Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

domingo, 31 de mayo de 2015

¿Defenderías en persona a tu país con las armas? Patriotismo, militarismo y género. Datos de 65 países del mundo a partir de la encuesta anual de WIN/Gallup.


"Jugando a la guerra", pintura de Salomé del Campo (2012), salomedelcampo.es


En la encuesta anual 2014 de WIN/Gallup International (con datos referidos al año 2014 y dados a conocer el 30 de diciembre de ese año), la pregunta número 5 que se hacía a los encuestados, era la siguiente:

Si hubiera una guerra que involucrase a * [nombre del país en cada caso], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?

WIN/Gallup International lo que ofrece en su web es, por un lado, lo que denominan "resultados globales", que es un resumen muy escueto, casi telegráfico, de los resultados referidos a las 21 preguntas de la encuesta. En relación con la pregunta nº 5, lo que sigue es el texto que facilita:
"En el año que ha marcado el centenario del inicio de la "Gran Guerra" es notable ver cómo la gente respondió a la pregunta de si estarían dispuestos a luchar por su país. A nivel mundial, el 60% dijo que estarían dispuestos a tomar las armas por su país, mientras que el 27% no estaría dispuesto. Europa Occidental demostró ser la región más reticente a luchar por su país. sólo el 25% dijo que lo harían, mientras que cerca de la mitad (53%) declaró que no iban a luchar por su bandera. Esto contrasta fuertemente con la gente de los países árabes de Oriente Medio y el Norte de África, que son los más propensos a mostrarse dispuestos a luchar por su país (77%), seguido de los que viven en Asia (71%).  
El 44% de los encuestados en EE.UU. contestó que lucharía por su país, mientras que la cifra fue de sólo 27% en el Reino Unido, 29% en Francia y 18% en Alemania. A pesar de ser ampliamente reconocido por su neutralidad, el 39% de los encuestados de Suiza afirmó que estarían dispuestos a ir a la guerra por su país. Fueron los italianos los que se mostraron estar menos dispuestos a tomar las armas por su país, con un 68% que revela que se negarían a hacerlo."

Por otro lado, la web de WIN/Gallup International contiene los resultados detallados de la encuesta en los 65 países en los que se llevó cabo. Son un conjunto de 65 ficheros pdf, cada uno de los cuales tiene 35 tablas. Las variables utilizadas son género, edad, status laboral, nivel de ingresos y nivel educativo. Dado que el resumen de WIN/Gallup sabe a poco, quisimos saber más y para ello seleccionamos las respuestas a esa pregunta nº 5 teniendo en cuenta tan solo la variable género. Picamos los datos de los 65 archivos pdf en una hoja de Excel y a partir de ahí elaboramos las siguientes tablas:
  • Ranking de los 65 países, de mayor a menor, en función del "SÍ" como respuesta.
  • Idem de: A) países europeos, B) africanos, C) americanos, D) Oriente Medio y E) Asia (sin Oriente Medio).
  • Comparativa de las grandes áreas regionales que acabamos de citar.

Así pues, estos son los resultados más específicos de la pregunta "Si hubiera una guerra que involucrase a * [nombre del país en cada caso], ¿estaría dispuesto a luchar por su país?" ("If there were a war that involved *, would you be willing to fight for your country?").

Destacamos que la pregunta fue suprimida en la encuesta realizada en Arabia Saudita y en Irak (de manera que, de esta pregunta concreta, solo hay datos de 63 países). Entendemos que no se hiciese la pregunta en Irak (puede haber motivos razonables, de mucho peso). Pero nos ha sorprendido que se eliminase la pregunta en Arabia Saudita. Tenemos alguna hipótesis explicativa, pero preferimos no contarla y en cambio os animamos a que nos dejéis, en un comentario, el motivo que se os ocurre que pueda existir para explicar esta "autocensura" de WIN/Gallup en Arabia Saudita: merece la pena que nos hagamos esta pregunta porque la respuesta puede tener cierta chicha, como decimos en castizo.

Las cantidades expresan porcentajes. H: hombres; M: mujeres. Si se suma el total de "SÍ" y el total de "NO", la diferencia hasta 100 corresponde al % de "No sabe / No contesta".
























*   *   *


Soldaditos de plomo. Flickr de Juan Roberto Pacelli


Acentos...

Las lectura e interpretaciones que podríamos realizar de estas tablas son, desde luego, muy variadas. Proponemos los siguientes "acentos":
  1. La marcada diferencia entre hombres y mujeres. La vena patriótica militar, el "instinto básico" por jugar a soldaditos, aparece como una tendencia mucho más marcada en los hombres que en las mujeres. ¿Explicaciones a esto? Sin duda son muy variadas. Apuntamos un par de razones entre las muchas que habría que mencionar. Por un lado, las diferencias en el proceso de socialización en función del género, acaban desarrollando valores y actitudes diferentes en la etapa adulta (pensemos, por ejemplo, en los juegos de los niños, pero también en otras diferencias de los procesos de aprendizaje que acaban dando forma a los roles de género). Por otro lado, hemos de pensar que en las guerras, mujeres, niños, ancianos y enfermos son los sectores más vulnerables; muy en especial las mujeres, sufren un plus de barbarie y violencia de todo tipo que no sufren los hombres. Pero, sin duda, habría que considerar también otros motivos. Danos tu opinión.
  2. Sorprende que África, un continente marcado por la peste de las guerras. unas guerras que a veces han sido toda una demostración de hasta dónde puede llegar la barbarie humana, sea el espacio más belicista de la encuesta. Sin embargo es preciso considerar que aquí WIN/Gallup International nos muestra cómo una prestigiosa compañía a nivel mundial (o la más prestigiosa en su campo), caso de esta firma, puede incurrir en chapuzas monumentales: solo considera 2 países subsaharianos (Nigeria y Kenia), ambos con especificidades muy marcadas. ¿Se puede extrapolar el dato al resto de los países africanos? Posiblemente no.
  3. Lo más sorprendente quizás sean los datos sobre Europa. Somos el continente atlantista, de la muy imperialista y belicista OTAN. Y, sin embargo, los europeos son los menos entusiastas de cara a empuñar las armas. ¿Por qué? Danos tu opinión. 
  4. Dentro de Europa, holandeses y alemanes son los menos dados a las fantasías belicistas. ¿Os sorprende el caso de Alemania? Y los españoles pues tampoco es que tengamos la libido belicista demasiado alta, a tenor de la encuesta.
  5. Pese a la fama de patriotas compulsivos que tienen los estadounidenses y su vicio enfermizo por las armas, solo el 44% estaría dispuesto a defender su país empuñando las armas. ¡No está mal! ¿Explicación a esta supuesta paradoja? Puede haber varias, pero no estaría de más, cara a buscar una explicación, que tengamos en cuenta un dato: la mayoría de los estadounidenses que pringan en los muchos conflictos del Imperio por el mundo adelante, son negros y latinos de los sectores sociales más desfavorecidos. ¿Patriotismo como fachada?

Evidentemente, las tablas se prestan a muchas más lecturas, preguntas, interpretaciones... Valga como botón de muestra lo apuntado.

Y tú, querido lector del blog del viejo topo, ¿qué harías? "Si hubiera una guerra que involucrase a tu país, ¿estaría dispuesto a luchar por él?" (por supuesto, habrá que concretar cuál es ese "país", en un estado plurinacional como es el nuestro).



Soldadito de plomo. Flickr de sandrasanzpictures

Por Dios y por la Patria...

Salvo en el caso de procesos revolucionarios armados que buscan la emancipación de la clase trabajadora, o de las guerras contra el fascismo, el imperialismo y colonialismo, lo que hay casi siempre detrás del grito de guerra que se pronuncia en nombre de Dios o de la Patria, es la defensa de los intereses de la clase dominante. Las guerras imperialistas han sido y son un buen ejemplo.

En Perros de paja, una cruda película dirigida por Sam Peckinpah en 1971, Dustin Hoffman (encarnando el personaje del profesor ateo David Sumner) le echa en cara a un sacerdote (cito de memoria y no es textual): Jamás en nombre de ningún reino ha muerto tanta gente, como gente ha muerto en nombre del reino de Dios.

No es desacertada tal reflexión. Quizás un poco sesgada, porque lo que a menudo se ha producido en al Historia, es la yuxtaposición de la idea de Dios y de la Patria: Dios está con nosotros, es lo que tantas veces ha gritado el estúpido patriota, que enarbola la bandera detrás de la cual se esconden los intereses de los ricos, de los poderosos, de los que envían a los trabajadores, a los pobres... al matadero de la guerra patriótica. Dios y Patria han sido frecuentemente las dos caras de una misma moneda (la barbarie).

La vacuna contra tanto patriotismo burgués que acaba como el rosario de la aurora, es el internacionalismo de clase: Proletarios de todos los países, uníos. Por desgracia, no aprendemos la lección. En el estado español tenemos buenos ejemplos de cómo cierta izquierda juega al patriotismo chabacano, cuando en realidad está defendiendo los intereses de la oligarquía.

@VigneVT
Blog del viejo topo 


_______________


No te olvides. Interacciona con nosotros dejándonos un comentario con tu opinión para explicar lo siguiente:
De las 21 preguntas de la encuesta, ésta es la única que WIN/Gallup International eliminó cuando hizo la encuesta en Arabia Saudita. A) ¿Autocensura? B) ¿Qué motivo pudo tener esta prestigiosa compañía que, dicho sea de paso, tiene su cierto volumen de negocio en el país saudí? 
Por supuesto, sería fabuloso conocer tu opinión sobre otros interrogantes planteados.


Entradas del blog similares relacionadas con las encuestas de WIN/Gallup:


viernes, 29 de mayo de 2015

Nicolás García Pedrajas, hablando claro sobre IU en "El siguiente paso: la cabeza de Cayo Lara"



Cayo Lara. Fotografía tomada el 23 de junio de 2012, durante la Conferencia Política del PCE. De la galería en Flick de Izquierda Unida

Circula el rumor: Cayo Lara podría presentar su dimisión el día 5. Las presiones internas para quitarlo de en medio, en las que tiene mucho que ver Alberto Garzón, podrían finalmente conseguir lo que los enemigos de IU desean desde hace tiempo: la cabeza de Cayo Lara, quizás el último escollo para que IU acabe diluyéndose en Podemos. Esperemos que el rumor se quede en el rumor.

Lo advertimos en más de una ocasión en este blog. Lo advirtieron otros también. A Cayo le tienen ganas los que forman el sector filopodemista de IU. 

Nicolás García Pedrajas, en el artículo que sigue, nos habla sin tapujos de lo que está sucediendo. Confieso mi desconfianza inicial hacia García Pedrajas, surgido del anonimato para presentarse a una farsa de elecciones primarias, montadas para que Alberto Garzón jugase a sentirse Julio César (el mismo incongruente Garzón que un año antes se había manifestado abiertamente contrario y crítico con el sistema de primarias). En aquella pantomima, en un primer momento llegué a pensar si García Pedrajas no formaba parte del esperpéntico circo montado en torno a Garzón. Sin embargo empecé a leer lo que escribía y al momento me di cuenta que este compañero era sincero en sus intenciones y que su decisión era un acto de coraje político, frente a un candidato oficial que contaba no solo con el respaldo de la cúpula de IU, sino también con el apoyo de algunos de los medios que lanzaron a Podemos al ruedo. Coraje, pero también lucidez política, porque este compañero -surgido de las anónimas y sacrificadas bases de IU- en cada artículo que ha ido publicando, ha ido poniendo los puntos sobre las íes de manera certera, en relación con el presente de IU. 

Hace un par de días salió publicado en nuevatribuna.es el último artículo de Nico: "El siguiente paso: la cabeza de Cayo Lara". Viene a decir de manera clara y precisa lo que muchos pensamos y lo que todos los militantes y simpatizantes de IU, deben saber. Por su importancia, reproduzco aquí el artículo íntegro, seguido de mi comentario personal.

Nota: la negrita e imagen son añadidos míos.

___________


El siguiente paso: la cabeza de Cayo Lara
Por Nicolás García Pedrajas
Publicado en nuevatribuna.es, el 27 de Mayo de 2015.


La pérdida de las siglas de IU, y su sometimiento al proyecto de Podemos es mucho más que una estrategia coyuntural.


*


Hace ya casi un año, en las elecciones al Parlamento Europeo, Izquierda Unida obtuvo uno de los mejores resultados que ha tenido en unas elecciones en los últimos tiempos. Con un discurso netamente de izquierda, sin componendas de ningún tipo y con el habitual bloqueo informativo llegó a un porcentaje del 10% de votos. Y Podemos ya existía.

A partir de ahí comenzó un proceso de voladura controlada tanto desde fuera como desde dentro para destruir IU, que ha contado con la connivencia de muchos líderes del PCE y la mayoría de las figuras más mediáticas del partido.

La voladura ha tenido varios pasos. Primero se forzó la máquina para situar como candidato a una persona sin apenas experiencia y cuyo mayor bagaje era la exposición mediática de los medios del capital como La Sexta o Cuatro o los medios de Jaume Roures. Curiosamente los mismos que apoyaron de forma descarada el ascenso de Podemos. Para ello se fabricaron unas primarias a medida en las que nadie en el partido creía. Que el único precandidato, además de Alberto Garzón, fuera un militante de base, casi recién llegado y completamente desconocido como yo demuestra hasta qué punto las primarias eran solo una medida cosmética.

El siguiente paso era hacer desaparecer al mayor escollo que existe en IU para su dilución ideológica, el Coordinador Federal Cayo Lara. Marat ya denunció en su blog la operación de derribo de Cayo Lara hace casi un año en su entrada Efectos de la “Operación Coleta” (Podemos2): “Tráiganme la cabeza de Cayo Lara”.

El primer paso fue convertir a Alberto Garzón en líder de facto del partido, relegando a Cayo Lara a la inexistencia en la mayoría de medios de comunicación. En los últimos meses ha sido frecuente incluso presentar a Alberto Garzón como Coordinador Federal de IU. Esto consumaba la eliminación de facto de Cayo Lara, ya que aunque Alberto Garzón solo es el candidato a presidente del gobierno en las próximas elecciones, ha venido asumiendo el rol de coordinador general a efecto práctico.

Después se trató de dar el segundo paso. Este consistía en vender el partido a Podemos empezando por Madrid y continuando por el resto de capitales de provincia. Los diferentes proyectos Ganemos conseguirían diluir a IU en un magma inconcreto, eliminar a sus candidatos en “primarias abiertas” y estrangular económicamente a IU al perder una parte importante de sus ingresos que vienen de la caja única de sus cargos. Las personas que diseñaron esta estrategia sabían perfectamente que las posibilidades de sobrevivir de IU en estas circunstancias eran casi nulas. Si IU hubiera aceptado esta pérdida de identidad municipal hubiera cavado su propia tumba.

La punta de lanza de esta estrategia era Madrid. De nuevo se usan las primarias para aupar a la candidatura a otra figura mediática, en este caso Tania Sánchez, también habitual en los medios de comunicación arriba mencionados. A rueda de Tania Sánchez se coloca también a Mauricio Valiente. El objetivo es promover a toda costa un pacto con Podemos tanto para el ayuntamiento como para la comunidad usando los resultados de las primarias en las que ambos han vencido, pero en las que ninguno de los dos ha hablado abiertamente de sus intenciones. Se pretende imponer candidaturas “de unidad” sin debate e ignorando los usos del partido a la hora de elegir candidatos.

Se usan las primarias como argumento para saltarse los estatutos de IUCM e imponer una convergencia que acepte todo: pérdida de principios, perdida de identidad en un nuevo partido y la eliminación de los candidatos en la lista final a excepción de algunos afines elegidos. Que las primarias convierten a los partidos en estructuras presidencialistas en las que la militancia es ignorada es algo que ya hemos denunciado muchos en repetidas ocasiones. En parte la operación fracasa porque Tania Sánchez ha de abandonar IU por su actuación como mínimo poco edificante en el ayuntamiento de Rivas. Aunque este fracaso parcial no evita que IUCM salga muy tocada, especialmente por el apoyo explícito que Tania Sánchez recibe de líderes muy significados de IU a nivel federal.

A continuación Mauricio Valiente intenta la mismo en la candidatura al ayuntamiento de Madrid. En paralelo Podemos y Ganemos montan Ahora Madrid, uno de cuyos objetivos básicos es eliminar a IUCM del tablero. Como en el caso de Tania Sánchez, Mauricio Valiente no logra su objetivo de poner a la organización al servicio de Podemos, pero en este caso el daño es aún mayor. A pesar de que Mauricio Valiente abandona IUCM, líderes de IU y el propio PCE lo apoyan. En paralelo IU Federal se niega a reconocer a la candidata que propone IUCM, Raquel López, en una votación que tiene muy poca base estatutaria. Con una llamada a resolver el conflicto, cuando se sabe perfectamente que los plazos están agotados, se llega al enorme sinsentido de que IU a nivel federal no reconozca ninguna candidatura al ayuntamiento de Madrid. Los apoyos posteriores de Cayo Lara y algunos otros líderes sirven de poco tras el gran daño hecho. En una entrevista en El País, Alberto Garzón dice que él no tiene candidato al ayuntamiento de Madrid. 

Esto no evita que personas muy importantes a nivel federal en IU apoyen públicamente a Ahora Madrid, algo que rozaría mucho las deslealtad cuando Luis García Montero, Raquel López y el mismo Cayo Lara se están dejando la piel en tratar de salvar IU del desastre en Madrid.

El resultado que se podía esperar se produce, e IU baja bastante en la comunidad y el ayuntamiento de Madrid. Sin embargo aún ha conservado un apoyo relativamente significativo para un proyecto torpedeado desde dentro. Es bastante desolador ver a personas relevantes de IU en las redes sociales mostrar, casi sin disimulo, su alegría por el hecho de que IU no tenga representación en el ayuntamiento y la comunidad de Madrid.

Sin embargo, los resultados en el resto de España han demostrado que IU puede seguir siendo una fuerza independiente con apoyo sólido, y eso a pesar de su quinta columna interna. El baile de números para tratar de vender la convergencia es grande. Se ignora que IU ha mantenido un muy digno 4.7% a pesar de no contar con candidaturas en algunas de las mayores ciudades de España. Se contraponen los resultados de Barcelona en Común, ignorando que ICV ya alcanzó  un resultado del 10.4% y 5 concejales en 2011 presentándose en solitario. Nunca sabremos qué hubiera pasado si hubiera comparecido sola, pero es posible que el número de diputados de ICV fuera aún mayor del que es ahora.

El tercer paso es el sometimiento absoluto a Podemos, disfrazado de “unidad popular”. En este caso es esperpéntico celebrar como una victoria de la izquierda el hecho de que Podemos y sus amalgamas estén en disposición de devolver al PSOE el poder en muchos ayuntamientos y comunidades. Yo creía que el barco de considerar al PSOE un partido de izquierda había zarpado hace mucho tiempo. Ha resultado que la nueva política viene a ser el viejo truco de pactar con las élites un trozo de la tarta.

En este tablero que se ha convertido IU, un elemento fundamental es el PCE. Aunque parezca increíble es en gran medida la cúpula del PCE la que está pilotando este viraje al centro. El PCE es además fundamental para tranquilizar a una parte de la militancia inquieta por el viraje cada vez más socialdemócrata de IU. Se presenta este viraje como una estrategia, pero se asegura que el PCE jamás perderá sus principios. Es absurdo pensar que estrategia y principios pueden ir por separado.

Sería bueno recordar la historia del Partido Comunista Italiano y su disolución en el Partido Democrático. Esta historia debería ser tenida muy en cuenta por los militantes de IU, porque guarda muchos paralelismos con nuestro caso. Se cambiaron principios por votos con la excusa de que lo importante es tomar el poder. Es cuerto que el resultado ha sido tomar el poder. Ha sido tomar el poder para hacer las reformas antisociales que ni siquiera Berlusconi se atrevió a hacer, ¿es ese el futuro que queremos para IU?

La pérdida de las siglas de IU, y su sometimiento al proyecto de Podemos es mucho más que una estrategia coyuntural. Es un cambio radical en el proyecto de IU, es dejar de ser  un partido de clase trabajadora para convertirse en otro partido más que apele a la “clase media”. No es lo mismo un partido liderado por Cayo Lara que un partido liderado por Alberto Garzón. Aunque sea solo un detalle, ¿se imaginan ustedes a Cayo Lara posando así en Vanity Fair? ¿Son estos los lideres de un partidos de clase obrera y trabajadora?

Tras los resultados de las municipales se está tratando de acelerar el paso a la tercera fase, el entreguismo total a Podemos. El proceso comenzó esta misma semana con Cayo Lara ofreciendo a Podemos un pacto global para las elecciones generales. En esta estrategia Cayo Lara es una pieza muy importante para el movimiento de entrega de IU a Podemos. Primero se le querrá usar, de hecho se le está usando, para presentar como hechos consumados decisiones estratégicas de calado. Es evidente que un pacto como el anterior debería ser discutido por las bases, dada la envergadura del cambio de modelo. Sin embargo, se usa la ejecutiva para decidirlo y a Cayo Lara para anunciarlo. El respeto a Cayo, especialmente en el segmento más trabajador y obrero del partido, garantiza acallar la oposición. Un anuncio parecido hubiera sido muy contestado si hubiera sido hecho por cualquier otra persona. Además este juego contribuye al objetivo final, deshacerse de Cayo Lara. El apoyo continuo del Coordinador Federal a la venta de IU a Podemos acabará por pasarle factura entre las bases. Entonces sera el momento de sustituirle.

No conozco a Cayo Lara y él no me conoce más allá de habernos saludado en dos ocasiones. Yo solo le conozco por su actuación personal, que siempre me ha parecido de una honradez intachable, y por personas cercanas a las que aprecio mucho y que me confirman que es aún mejor persona de lo que parece. Sin duda su personalidad y procedencia social son una garantía de defensa de la clase trabajadora.

Creo sin duda que la gran mayoría de las bases del partido está con Cayo Lara. Ese apoyo viene porque siempre ha tenido muy claro que IU es partido de trabajadores y trabajadoras y no un montaje de líderes mediáticos para su mayor gloria. Ese apoyo tiene la contrapartida de una gran responsabilidad. Creo que Cayo debe asumir el mando y dar la batalla contra los que quieren convertir a IU en un remedo de partido de atrapalotodo sin ideología. Es posible que crea que esa batalla perjudicaría a IU electoralmente, pero creo que el no darla será la muerte de IU como movimiento útil a la clase trabajadora, y eso es mucho más grave. Si lo intenta tendrá el apoyo de lo mejor de IU, estoy convencido de ello.

Y también creo que ha llegado el momento que otras personas relevantes en IU se definan. El momento de nadar y guardar la ropa ha acabado. Y creo que hay que definirse públicamente, sin ambigüedades ni retórica porque nos jugamos mucho. En muchos países de Europa ya no existen partidos como IU, habiendo sucumbido la izquierda de forma total a la pérdida ideológica. El hecho de que IU perviva con su ideología y principios es muy importante, incluso con un apoyo electoral menor, porque es la esperanza de que no está todo perdido.

Y para finalizar, recordar de nuevo las palabras de Malcon X que siguen siendo hoy enormemente importante para todos aquellos que creen que la unión de egoísmos que propone Podemos y demás movimientos pequeño burgueses servirá para algo: “El gran error del movimiento ha sido tratar de organizar a gente dormida alrededor de objetivos específicos. Primero has de despertar a la gente, entonces consigues la acción”.


Nicolás García Pedrajas
Web del autor: Blog Agenda Roja
Publicado en nuevatribuna.es, el 27-5-2015.
___________ 


Mi comentario personal


Garzón (IU) y Monedero (Podemos). ¿Cuánto de sintonía?


El 14 de febrero publiqué la entrada "¿Votar a IU? ¿Para qué?". En ella hacía mención a que todo parecía indicar que hubiese un sector interno en IU empeñado en debilitar su propia organización en beneficio de Podemos. Ya anteriormente, en alguna ocasión había mencionado también que la estrategia impuesta por ciertos notables suponía un trasvase de voto desde IU a Podemos. Tal estrategia responde a una táctica deliberada que cobra pleno sentido en la sintonía mantenida por dicho sector y la cúpula de Podemos. Una vez debilitada IU, tal sector tendría muy fácil defender la disolución en el partido patrocinado por Roures, Atresmedia, y compañía. En suma, se trataría de una operación de largo alcance cuyo objetivo final sería la desaparición de IU y su integración en el podemismo, con la disculpa de una falsa unidad popular

Lo anterior es uno de los aspectos más importantes mencionados por García Pedrajas en su artículo. El autor se refiere a las fases de lo que acertadamente califica de "proceso de voladura controlada tanto desde fuera como desde dentro para destruir IU".

Dicho proceso tiene cabezas visibles (Alberto Garzón y otros líderes), pero también sus ingenieros en la sombra: en mi opinión, sería Manuel Monereo uno de los ideólogos principales. Todo este movimiento arranca de ciertos líderes del PCE, como muy bien señala García Pedrajas (si bien curiosamente Monereo no está en el PCE, aunque lo estuvo). 

Un dato muy significativo de toda esta operación, es lo que viene a señalar el autor: los mismos medios que patrocinaron a Podemos, han apoyado a este sector liquidador de IU (no es casual que la coordinadora gallega haya empezado a salir también en La Sexta TV, de igual forma que anteriormente la cadena daba amplia cobertura a una de las principales submarinos de Podemos en IU, Tania Sánchez).   

La liquidación política de Cayo Lara, que viene preparándose desde hace mucho como subraya el autor del artículo, tiene que ver con todo esto. Con Cayo Lara fuera, este sector que opera desde la sombra, de espaldas a las bases, en perfecta sintonía y amistad con Podemos, tendría muy fácil completar el suresnes que han montado. Son los agentes en Izquierda Unida con los que cuenta Podemos para completar su opa hostil sobre IU. Simples caballos de troya, que recibirán el mismo tipo de recompensas que aquellos que en otra época dejaban el PCE para integrarse en el PSOE. Aunque no daré nombres por razones obvias, hay incluso a quien se la ha prometido y garantizado un escaño en el Congreso en las próximas elecciones.

Tengo mis dudas de que el objetivo final sea la disolución sin más de IU en Podemos. Es posible que sea un paso intermedio y que la meta finalísima sería el modelo de "partido orgánico" defendido por Monereo: que podría ser Podemos, como podrían inventarse una nueva marca política bajo control de la cúpula podemista y del sector iupodémico actual.

Aunque Monereo recurre a Gramsci para justificar su postura, lo cierto es que pasa por alto algo que me parece fundamental: la transformación que está teniendo lugar con Podemos y que es apoyada por Garzón y el resto del sector filopodémico de IU (García Pedrajas también hace mención también a esto). Una transformación que por desgracia también está operando dentro de IU:
  1. El deslizamiento de la izquierda hacia el modelo de partido atrápalotodo, que es absolutamente incompatible con la izquierda política.
  2. El deslizamiento ideológico hacia posiciones socioliberales cada vez más interclasistas.
  3. La preocupante pérdida de músculo ideológico; es decir, la desideologización en tanto que izquierda política.
  4. La conversión de las organizaciones de izquierdas en meras máquinas electorales.
Por tanto, toda la estrategia de la falsa "unidad popular" que se nos está vendiendo, en realidad a lo que nos conduce es a una mera reinvención de lo que fue el PSOE en la Transición. Con tan poca originalidad que hasta se utilizan argumentos de legitimación similares a los que sonaban en los comienzos de los 80: 'lo importante es echar a la derecha del gobierno', 'nunca tendremos una oportunidad como ésta', etc. Argumentos que sirven para convencer a los votantes potencialmente de izquierdas e incluso a muchos de los militantes.

*

Cambiando de perspectiva, en todo esto hay algo que me parece especialmente grave: la tomadura de pelo que supone que, este sector de IU y la cúpula de Podemos, hayan planificado en la sombra una estrategia política NINGUNEANDO a las bases militantes y simpatizantes, dejándolas fuera. Sin entrar ya en si tal estrategia diseñada es correcta o no, adecuada o inadecuada, el proceder político de gente como Garzón, supone que han estado y están pastoreando a las bases. Prepotencia, ninguneo, soberbia... Choca que Garzón llame peyorativamente "post-carrillistas" a los críticos de la línea estratégica que defiende, cuando su conducta prepotente hace recordar al carrillismo: él es el primer post-carrillista de todos

Si la idea que tienen estos señores y señoras, es que se puede construir la izquierda desde el desprecio más absoluto hacia las bases, pastoreándolas de manera mezquina, ocultando lo que acuerdan en la penumbra del cuarto de atrás..., yo al menos lo tengo claro: rechazo sin paliativos tal proceder y encuentro en ello un preocupante déficit de actuación democrática. Prometen renovación cuando están reeditando algunos de los vicios más despreciables de la política, comportándose como una élite que ata y desata a su voluntad y antojo y negando el debate y la discusión política de las cuales deben salir las líneas estratégicas de la izquierda. Van de élite plus-plus (lo asumen sin complejos) y en su egolatría dan forma a una nueva versión del despotismo ilustrado: el 'todo para el pueblo pero sin el pueblo'. Esto se está convirtiendo en un juego de trileros. Usando un término que no me gusta y que rechazo: ¡menuda "casta"!

*

Mención aparte, un aspecto que también señala García Pedrajas. Ni entiendo ni acepto que Alberto Garzón, candidato de IU, juegue a comportarse como coordinador de Izquierda Unida. Supone usurpación de funciones y desprecio por la militancia. Pero es que, además, el de Málaga muestra una arrogancia y una prepotencia inadmisibles, cuando desprecia públicamente a quienes no piensan como él, con calificativos impropios en un señor que es el candidato de todos (al menos lo era; ahora tengo dudas de que siga siendo el candidato "de todos"). Si lo que pretende es unir (¿lo pretende?), con su forma de ser y actuar consigue todo lo contrario.

*

Garzón parece abonado a las incongruencias, como los líderes de Podemos. De estar abiertamente en contra y de criticar con dureza el sistema de primarias, pasó a defenderlo cuando vio que le favorecía en sus ambiciones políticas (su carácter en exceso ambicioso es y será fuente de problemas). Después de montarse un circo de primarias, resultó que la puesta en escena en la que había pensado quedaba deslucida, al no tener oponente. Y nos brindó una nueva incongruencia: prometió hacer un referéndum entre las bases para decidir si sería o no candidato. 'Donde dije digo, dijo diego', el de Málaga se comió sus palabras y dio marcha atrás, no fuera a ser que haberse tirado tanto de la moto le saliera mal.  

*

Enfatizo otro de los aspectos señalados por García Pedrajas, al hacer alusión al PCI y establecer un parangón. Lo que estamos viviendo en la izquierda también a mí me recuerda lo que sucedió en Italia a finales de los 80 y comienzos de los 90, con todas las distancias lógicas que se quieran salvar. Estamos ante el mismo tipo de discurso de legitimación que fue utilizado para "suicidar" políticamente al PCI. Y sabemos cuál fue el resultado: la eliminación de la izquierda y su reconversión en un partido sistémico que, en el mejor de los casos, no va más allá del socioliberalismo. Siempre se habló de si hubo infiltrados al servicio de los poderes fácticos en el proceso que culminó con la eliminación de partido comunista más potente de Europa (una pesadilla permanente para la OTAN). Es difícil saberlo, pero el resultado fue la neutralización de la izquierda. Y quizás aquí estemos viviendo algo parecido. Una cosa sí es cierta: los medios del capital no apoyan gratuitamente ciertas cosas ni les mueve solo un interés comercial, aunque a muchos les guste seguir con la venda en los ojos.

Dice Nicolás García Pedrajas, "el siguiente paso: la cabeza de Cayo Lara". Yo también lo pienso. Y si eso ocurre, será muy difícil impedir que IU desaparezca.

Nos van a seguir bombardeando con la disculpa de la "unidad popular". No existe tal unidad popular (ojalá existiera). Lo que existe es la pretensión de disolver IU en Podemos. Luego no vengáis diciendo que no estabais avisados. 

Cuando surgió Podemos y vi el apoyo mediático que estaba recibiendo, pensé en algo que sigo manteniendo: se está recomponiendo, de forma diversa, el espacio político socialdemócrata/socioliberal, para neutralizar cualquier amenaza de izquierdas que pudiera poner en peligro los cambios sistémicos que están teniendo lugar. Los tiros van por ahí.

@VigneVT

__________



Lecturas recomendadas en relación con lo tratado en el artículo y temas relacionados


Apoyo de los militantes a Cayo Lara:
De Nicolás García Pedrajas:
De Mariola García Pedrajas
De Marat:
En el blog del viejo topo:

jueves, 28 de mayo de 2015

Banalización de la izquierda, estupidez política y "comunistas infiltrados" en el PCE



Arte banal. Obra del artista alemán Bert Loeschner



Y después de intentar convencerme de que la distinción entre izquierda y derecha era antigua y no servía, me dijo: "¡OJO, que yo soy tan comunista como tú!"
(Alguien de cuyo nombre no me acuerdo o no quiero recordar)


Eres sectario. Estás anticuado. Eres post-carrillista. Eres estalinista. Estás anclado en el pasado... 

Es frecuente escuchar valoraciones de este tipo cuando muestras disconformidad con la línea que cierto sector de IU y del PCE intenta imponer (un sector cuya afinidad con Podemos es ya tan visible que quedan pocas dudas del papel de submarinos políticos que están desempeñando algunas de sus cabezas destacadas). Te cuelgan la etiqueta y se quedan tan anchos. 

Lo cierto es que mucho de lo que estamos viviendo me hace recordar aquella "ocasión única" esgrimida por el PSOE de Felipe González para desbancar a la derecha. Pero también la "modernización de la izquierda" a la que apelaba aquel mismo PSOE de González & Guerra (el felipismo se desarrolló bajo una aureola de "modernidad" política). 

Y mucho de lo que ahora nos estamos encontrando, me hace recordar también las motivaciones que tuvieron todos aquellos desertores del PCE que entraron en el PSOE, porque (decían ellos) era una ocasión única para cambiar la sociedad y no había que ser sectarios. Lo que sí cambió, sin duda, fue su situación personal, blindando una vida llena de privilegios y prebendas: dejaban el PCE y al día siguiente, con el nuevo carnet de militante del PSOE, recibían como premio un carguito bien remunerado. En buena medida, una parte de los cuadros del PSOE salieron de aquel PCE y de la legión de desertores que apelaban a que estábamos ante una "ocasión única" que no se podía desperdiciar.

Parece que algo parecido estamos viviendo ahora. Y si la llegada al poder del PSOE en el 82 fue presentada por más de algún idiota político como una revolución, ahora no falta quienes reeditan aquel ejercicio de memez política. Recuerdo todavía la euforia desbordante de muchos en el 82, y pienso en ello cuando veo ahora la misma euforia en bastante gente. Tal como sucedió entonces, lo que quedaba a la izquierda del PSOE se decía que no valía y pasaba a ser despreciado por "antiguo" y "sectario". Se imponía lo "moderno", la "reinvención" de la izquierda. Una izquierda que al final resultó no ser tal, convertida en el más fiel escudero del capital, en paladín de la OTAN y en promotora del terrorismo de estado. Una supuesta "izquierda" que fue la puerta utilizada por el neoliberalismo para entrar en España (aquí no hubo un Ronald Reagan ni una Margaret Thatcher, sino un Felipe González con su harén de economistas neoliberales). En eso consistió la modernización y la reinvención.

Por eso digo que el PSOE supuso en su momento una banalización de la izquierda, el absoluto desprendimiento de la identidad socialista y anticapitalista con la que había nacido el partido. Dejó de ser izquierda aunque durante 30 años han dicho que son "la izquierda". No hay mayor trampa que cambiarle el significado a los términos; acaba conduciendo a tonterías como afirmar que Obama es la "izquierda de EE.UU." (eso decían muchos militantes y simpatizantes del PSOE cuando Obama llegó al poder). Lo mismo pasa con el término "socialismo", tan mancillado por el PSOE: tergiversar y prostituir la palabra, es una forma de matar lo que es el socialismo y de hacer creer a las personas algo que no es.

Esta reflexión surge de un tuit de alguien ligado al sector iupodémico de IUCM (aunque el autor no milita en el PCM). Tal persona tiene una cuenta que es presentada como el Twitter oficial de la agrupación de IUCM-Centro, lo cual es falso (la cuenta oficial es https://twitter.com/IUCentroMdrid y no la señalada en el tuit). No sabría si calificarlo de friki, de estupidez política, de atentado a la memoria de la revolución bolchevique... Pero en cualquier caso se enmarca en esa banalización de la izquierda que mencionaba. No entro en valoraciones sobre Manuela Carmena, aguijón contra la revolución bolivariana años atrás (mala memoria tienen algunos). Únicamente subrayo la tontería que puede haber en ciertas comparaciones como la expresada en este tuit:

¿Banalización de la izquierda o estupidez política? 

Sin duda el autor del tuit se empeña en emular a Homer Simpsom o en jugar a los castillos de arena. Cuando la izquierda se banaliza, tienen lugar cosas así.

Para que no haya dudas (de hecho he tenido que rectificar esta entrada, para corregir la información que inicialmente se facilitaba aquí), insisto en que el autor del tuit es ajeno al Partido Comunista. 


*   *   *

La izquierda, en general, ha perdido músculo ideológico en nuestro país. Militantes y simpatizantes de las organizaciones de izquierda a menudo manifiestan una preocupante incapacidad para analizar el medio social en el que viven y la situación internacional. Esto incluye a militantes y simpatizantes de IU y del PCE y me preocupa especialmente este último.

Con todas las críticas que se le quieran hacer al PCE, considero que su existencia es necesaria. Una izquierda sin un partido comunista fuerte, será una izquierda sin rumbo, fácil de asimilar a las inercias sistémicas que neutralizan el potencial subversivo y transformador de la izquierda. Sin un partido comunista bien asentado, la izquierda estará siempre en peligro de banalizarse. A partir de este punto, podríamos preguntarnos por qué el PCE no crece más en masa militante; por qué no funciona la incubadora de cuadros políticos; por qué no se trabaja más en formación para fortalecer el músculo ideológico; por qué no se visibiliza más la imagen del PCE, que algunos prefieren tener metida en el armario... Lo cual a su vez obliga a preguntarnos por la responsabilidad que han tenido en este déficit ciertos dirigentes y líderes políticos del PCE, algunos de los cuales están deseando aplicar la eutanasia política al Partido. Quizás, en breve, terminemos viendo una nueva evasión de cuadros como la que tuvo lugar en la Transición desde el PCE al PSOE. ¿Será Podemos ahora quien ocupe el lugar de destino? Ya lo decía Pablo Iglesias: a Podemos le interesan los cuadros del PCE, pero no los militantes. Y en el PCE, ciertos lideres se dejan y hacen querer por los podemitas. Veremos en qué acaban algunas promesas de amor.

Últimamente no hago más que pensar en algo. El PCE es una organización que se caracteriza porque en sus filas tiene "comunistas infiltrados". Quiero pensar que esos "comunistas infiltrados" son mayoría en las bases y que todavía hay dirigentes que siguen siendo comunistas; dudo que otros, en cambio, lo sean; siguen ahí por puro interés personal y oportunismo político, defendiendo sus minifundios de poder. Creo que es hora de recuperar el PCE para los comunistas. Es hora de la rebelión de las bases. No vaya a ser que haya tentación de suicidar el Partido a la manera italiana, como le pasó al PCI. 

@VigneVT
Blog del viejo topo


Nota
Cuentas oficiales de las agrupaciones de IUCM-centro y de la agrupación "Pepe Cabo" (Madrid-Centro) del PCM:
https://twitter.com/IUCentroMdrid
m.facebook.com/AgrupacionPepeCabo 


martes, 26 de mayo de 2015

¿La anciana indigna? Cuando nos desmelenamos las mujeres de cierta edad.


"Dos mujeres corriendo en la playa", de Pablo Picasso (1922). 
Esta obra de Picasso es la imagen elegida para la portada del 
libro Mujeres que corren con los lobos, de Clarissa Pinkola Estés.


Referencia documental
Fuente original en alemán: 
Gisela Notz, "Ältere Frauen fallen aus der Rolle". Publicado en Ossietzky, 14 de marzo de 2015. URL: www.ossietzky.net/6-2015&textfile=3016
Traducción al español para blog del viejo topoTucholskyfan Gabi.
Fuente y fecha de la traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 19-5-2015.
Negrita e imágenes: añadidos nuestros.




*   *   *


¿La anciana indigna?  Cuando nos desmelenamos las mujeres de cierta edad.  
Una reflexión de Gisela Notz en la revista Ossietzky, a partir del cuento de Bertolt Brecht ‘Die unwürdige Alte’ que encontramos traducido por Jorge Ruiz como ‘La anciana indigna’ y publicado en su blog ‘Espekulatious’.


Descripción de la imagen: ver nota 1

“Se ve una diminuta carita, con muchas arrugas y una amplia boca de labios pequeños. Muy pequeña, pero para nada mezquina. Ella había saboreado los largos años de servidumbre y los pocos años de libertad y consumido el pan de la vida hasta la última miga.”


¿A quién se refiere Brecht? Se refiere a la “anciana indigna”, que nos describiera de este modo en 1939; probablemente a su abuela, que entonces tenía 72 años y había enviudado poco antes, cuando, de golpe,  su existencia cambió y empezaron “los breves años de la libertad”. Hasta entonces, su vida había sido pobre, dependiente y falta de libertad. Había criado a cinco hijos, atendido a su marido y la modesta casa; nunca había quedado“ cruzada de brazos” como a menudo afirmaba. Era la mujer de un trabajador industrial.


La “indigna anciana” que nos describe Brecht pudo disfrutar de su libertad durante los dos años que le quedaron de vida. Pero durante estos últimos dos años que, muerto su marido, pasó retirada y distanciada de su familia, ésta no salía de su asombro e indignación.  Ya no era la madre y abuela que habían conocido, sino “una mujer solitaria, sin obligaciones, con unos recursos modestos, pero suficientes”. Pero a ojos de su hijo menor, las faltas de la anciana eran considerables: su trato con un zapatero remendón que para más INRI era socialdemócrata; su nueva costumbre de comer en un restaurante; el hecho que aceptara invitaciones de parte de una simple “sirvienta”, que era una “deficiente” mental como se decía; que viajara en un carruaje; visitara una carrera de caballos; que diera paseos nocturnos; jugara a las cartas y bebiera vino tinto. Todo esto no se ajustaba a la dignidad que durante 72 años había mantenido y venía a contrariar el sistema normativo de este mundo conservador y pequeño-burgués, en el que una anciana como ella se debía integrar.


La historia transcurre en 1910. Las mujeres de hoy ya no son necesariamente ancianas al cumplir 72 años. Su expectativa de vida y lo que aún pueden esperar de la vida, han aumentado. Muchas mujeres mayores en la actualidad rechazan el papel que la “jubilación” parece tenerles asignado. De encontrarse ágiles aún, se espera que entren a participar en el cuidado de los nietos, a ayudar a otras personas ancianas menos ágiles que ellas, o a corresponderles a la exigencias de los jóvenes, haciendo el bien allí donde hiciera falta. Pero muchas mujeres, en esta fase de su vida, prefieren “hacer algo completamente distinto” de su vida anterior, esto es, ya no quieren dedicarse en exclusiva a los cuidados de la familia. Es lo que se oye y debate a menudo. Las mujeres aún se sienten con la capacidad suficiente para emprender cosas en compañía de otras personas, cosas que en su vida anterior les quedaban vetadas o para las que faltaba el tiempo. No temen las dificultades que cabe esperar por parte de los hijos, por no servir de  “abuelas” para con sus nietos, dando preferencia a sus propias agendas. Algunas acusan  la situación discriminatoria a la que se enfrentan las mujeres mayores en nuestra Sociedad. Se integran en consejos y asociaciones para mayores, aceptan cargos políticos honoríficos, por lo que vienen a exigir, entre otras cosas, una mejor infraestructura a nivel comunal y municipal. Reclaman pensiones mínimas garantizadas que les permitan una vida digna; empleos razonables y los suficientemente vitales para sus hijos; buenas ofertas pedagógicas para sus nietos y buenas y razonables instalaciones para la tercera edad. Aún son muy pocas, pero va creciendo el número de las que consideran muy importante aportar su grano de arena al bien común. Algunas se integran en la resistencia política oponiéndose al trato discriminatorio que nuestra Sociedad está dando a su generación y a otros grupos discriminados. Algunas van creando cooperativas para convivir en piso y/o casas; para constituir lo que Goethe ya diera en llamar “afinidades electivas”.


De entre las experiencias que los mayores tienen en su haber no debemos olvidar su competencia y capacidad crítica. Puede que sean precisamente las personas mayores quienes logren a dar nuevos impulsos mediante sus diversos compromisos “postprofesionales” capaces de beneficiar los bienes comunes y los aspectos políticos más diversos. En Berlín y otras ciudades se han formado iniciativas de arrendatarios, donde colaboran muchas mujeres, mayores y “solitarias”,  procedentes de países muy diversos. Se han vuelto contestonas y juntas luchan contra las exorbitantes subidas del alquiler y los esfuerzos de desahuciar de sus pisos (gentrificación); participan en “sonoras manifestaciones” (Krachdemos) y proceden de etnias muy variadas, con y sin velo. Algunas personas se juntan en las alianzas contra la derecha y participan activamente en las iniciativas a favor de los refugiados, acusando las indignas condiciones  de su alojamiento en residencias/albergues y exigiendo una exhaustiva reforma del trato que reciben tanto las personas  refugiadas como de las que vienen a buscar asilo. En Berlín han fundado un club informático para personas mayores, más de 70 hombres y mujeres, que no quieren quedarse atrás en este mundo cambiante. Y en lo que llaman su proyecto “Silberwissen”, que quiere decir “conocimiento plateado”, pretenden ejercer su influencia en diversos contenidos.


Resultó ser todo un ruidoso espectáculo, cuando en otoño de 2012, en la berlinesa calle Stille Straße 10 ("still" significa “silencioso”!!!) del barrio de Pankow, se manifestaron una 40 personas activistas, en su gran mayoría mujeres,  ocupando durante 112 días el  lugar de sus reuniones, que la administración se disponía a cerrar. Aguantaron resistiéndose y acampando sobre tumbonas y colchonetas, permanentemente en alerta por la llegada de la policía que las iría a desalojar.  Pero ésta no sabía bien cómo proceder, dada la peculiar índole y naturaleza de las ocupas, quizás por pensar que poco tenían que ver con los considerados ocupadores sistémicos de viviendas vacías. La prensa y los demás medios, en un principio, no las tomaron en serio, pero al ser recogida por otros medios extranjeros, también los medios locales se hicieron eco de la noticia y las ancianas se convirtieron en estrellas, no por último por su constancia y aguante. El austriaco 'Der Standard' tituló: Yayos y yayas se pasan a ‘Occupy’ . Y a los nietos les parecía una acción “mega guay”. Entonces también empezaron a inquietarse los responsables de la administración del distrito recordando que cada Sociedad se debe medir por cómo trata a sus ancianos y ancianas.


Mujeres y hombres mayores defendiéndose ante el cierre de su punto de encuentro social en Stille Straße 10 de Pankow (Berlín), al que hace mención Gisela Notz. Foto de Bernd Friedel, tomada a principios de 2013.

“Juntas, podemos pasar a convertirnos en movimiento”, dijo una de las ocupas, considerando que mediante sus creativas acciones, y asistidas por otras personas más jóvenes, luchaban por un futuro más digno para todos. La gente mayor adquiría experiencias en el trato con la gente joven, que en un principio los había tomado por chiflados; y los jóvenes adquirían experiencias nuevas con la gente mayor, que con frecuencia había tomado por quejicos crónicos. El eslogan era pues: “Nos quedamos todos” y así lo llevaban escrito en sus pancartas “las rebeldes ancianas de Pankow”, las mujeres y hombres activistas del movimiento ocupa y de las iniciativas de arrendatarios, y el movimiento de las personas refugiadas.


“Nuestra constancia y vuestra solidaridad no han sido en balde. ¿Quién puede decir que este mundo no se puede cambiar? Jóvenes y viejos juntos,  hemos defendido nuestras convicciones”, comunicaban por escrito, también a mí, cuando habían alcanzado el primero de sus éxitos. Y en su lista de correo figuraban no pocas organizaciones de personas jóvenes y ancianas. Esto es sólo un ejemplo. La “indigna anciana”, en su “forma moderna”, en un futuro próximo, puede que se plantee otros problemas políticos e insista en que deben resolverse. Su activa presencia puede convertirse en desafío para otros, jóvenes o no, para que entren a enfrentarlos juntos con ella. 


Gisela Notz, en Ossietzky 
Trad. Tucholskyfan Gabi



Notas 
(1) La imagen corresponde a un fotograma de la película La Vieille Dame indigne, adaptación cinematográfia del cuento de Bertolt Brecht Die unwürdigeAlte (La anciana indigna). Fue realizada en 1964 por el director francés René Allio. El papel de anciana (al que corresponde la imagen reproducida) fue representado por Louise Pauline Mainguené, más conocido como Louise Sylvie o Sylvie a secas. Posteriormente, en 1985, Karin Hercher dirigió una versión producida por la televisión de la RDA.


Comentario sobre el relato de Brecht y los roles de género en las mujeres mayores.

Todo indica que el relato de Brecht tiene bastante de autobiográfico y que la protagonista es la abuela del dramaturgo alemán, Karoline, que vivía en Achern.
La historia de Brecht que inspira este artículo de Gisela Notz traducido del alemán para el blog, en el fondo es, entre otras muchas cosas, una crítica a los roles de género. De manera concreta, es una crítica a los roles asignados a las madres y a las abuelas. El relato reivindica la autonomía de estas mujeres, una autonomía a la que se aspira además reivindicando la solidaridad; no es una autonomía egoísta la reivindicada, sino lo contrario. Frente a una sociedad en la que en función de los roles de género se espera que tales mujeres mayores acepten una renuncia a tener vida propia y se resignen al papel de subordinadas, el relato viene a reivindicar una inversión de tales valores:
"En una Sociedad "burguesa y bien situada/acomodada", el hecho de que las mujeres en general, y las mujeres mayores en particular,  prefieran autodeterminar su existencia está siendo considerado con sumo recelo y, por ende, indigno."  (citado en Wikipedia: Die unwürdige Greisin).
Escribió Bertolt Brecht sobre su abuela y en cierto modo protagonista de su relato (citado también en Wikipedia: Die unwürdige Greisin):
"Si lo miramos bien, ella vivió dos vidas distintas, una tras otra. La primera, como hija, esposa y madre; y la segunda simplemente como la señora B. [...]; la primera duró unos 6 decenios y la segunda no más de 2 años..."