tag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post6843252127903687452..comments2023-08-09T12:11:10.164+01:00Comments on El blog del viejo topo: Los controladores colonizados por parte de los partidos políticos. La no independencia de los poderes del estado.Blogdelviejotopohttp://www.blogger.com/profile/05071278955855981839noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-10975919615933107992014-12-08T07:51:11.346+00:002014-12-08T07:51:11.346+00:00La actual democracia burguesa, o precisando más la...La actual democracia burguesa, o precisando más la democracia de partidos incumple los tres principios teóricos de lo que debe ser una democracia:<br />1. No es representativa porqué los votantes no eligen a sus diputados sino que se limitan a ratificar de manera plebiscitaria una lista que confecciona el grupo dirigente de un partido político. La voluntad particular del jefe del partido que ha ganado las elecciones se convierte en la voluntad general de la nación. ¡Como en la dictadura de Franco!<br />2. No es electiva del gobierno, porqué quien elige quien manda es la jefatura del partido más votado, quien elige el gobierno no es la nación sino el partido más votado ¡Como en la dictadura de partido único!<br />3.Finalmente, no hay división de poderes, porqué el ejecutivo controla todos los poderes del Estado.<br />Esto es la demostración científica de que la burguesía nos la ha metido doblada pues esto no es una democracia, sino una infame oligarquía de partidos al servicio de una plutocracia. Es decir, la burguesía permite a unos pocos de la clase media acceder al poder para que gobiernen en su nombre mediante una ficción sostenida por los medios y la propaganda. Y a eso le llaman democracia cuando no es más que una oligarquía de partidos.<br />El crimen de Estado, la corrupción de la clase gobernante, el terrorismo, la droga, el paro, la quiebra del Estado del Bienestar se debe a que no tenemos libertad política. No tenemos manera de salir de esta situación porqué no tenemos democracia sino pura oligarquía burguesa que nos aplasta.Jordihttps://www.blogger.com/profile/00221992482250051024noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-70429472101621901172014-12-08T07:50:58.989+00:002014-12-08T07:50:58.989+00:00A ver tíos, en la mayor parte del mundo no hay dem...A ver tíos, en la mayor parte del mundo no hay democracias sino plutocracias o afinando más oligocracias o usando terminología más marxista: "democracias burguesas".<br />El problema residió en integrar en el parlamentarismo burgués a las masas. Antes de la IIWW, eso se hacia restringiendo el acceso de las mayorías a la representación política y al voto. Tras el nacimiento de la URSS y de las potencias fascistas la plutocracia/la alta burguesía/la clase dirigente se vio forzada a enfrentarse a la reforma del sistema político para poder integrar a las masas en el mismo, pero cediendo el mínimo más mínimo de poder. Lo consiguieron y ese es el punto en el que nos encontramos actualmente.<br />Volvamos a la esencia, la democracia no existe en la naturaleza que nos envuelve, no es una montaña o un río. La democracia es un concepto abstracto, una idea. No podemos estudiarla como estudiaríamos un bacilo porqué no es un ente físico. Solo la podemos conocer mediante la descripción concreta de las propiedades que la caracterizan y la distinguen de otras formas de gobierno.<br />Las propiedades definitorias de la democracia son tres:<br />1. El principio representativo.<br />2. El principio electivo.<br />3. El principio divisorio.<br />Estas tres propiedades que definen la democracia tienen un único fin salvaguardar la libertad política de los gobernados frente a sus representantes, los gobernantes.<br />a) P.Representativo: los diputados deben representar a sus votantes.<br />Cuando sólo los ricos podían votar y presentarse a las elecciones los diputados les representaban, cuando el movimiento obrero conquistó el sufragio universal, la burguesía decidió suprimir el principio representativo para evitar perder sus privilegios. Ya no hay ni puede haber en el Parlamento representantes del pueblo. A sus escaños sólo pueden llegar los delegados/representantes de los jefes de partido.<br />b) P.Electivo.<br />En el sistema político español el principio electivo no se cumple. Es difícil pues para un español entenderlo. Intentaré explicarlo, se basa en las siguientes frases: "solo obedeceremos a la persona o personas que nosotros hayamos elegido para que nos manden y a las que ademas podemos deponer fácilmente si nos engañan y traicionan".<br />Sigo explicando: no es lo mismo hacer leyes que pilotar un avión. El perfil de un jurista y el de un piloto de caza son distintos. Uno fabrica leyes y el otro lleva un avión de un punto geográfico a otro. Por tanto, para que se cumpla el principio electivo el gobierno debe elegirse en unas elecciones separadas de las elecciones al Congreso y al Senado. Es decir, para que se cumpliese el principio electivo los españoles tendrían que elegir al gobierno de manera directa en unas elecciones a parte, pero además si ese gobierno fallase, mintiese o cometiese delitos los españoles deberían poderlo deponer, condición que en la democracia burguesa no se cumple. El principio representativo fue un invento liberal, el principio electivo del poder ejecutivo es un invento de la democracia representativa.<br />c) El principio divisorio del poder. Este es el que ha comentado aquí Manolo. Su teórico más grande fue Tocqueville. Este principio no se basa en la separación y equilibrio de los tres clásicos poderes del Estado, sino a la necesidad de dividir el poder político allá donde se encuentre, obligar a los políticos a vigilarse mutuamente, a usar su ambición y su sed de poder contra ellos mismos. Lo que busca es garantizar la libertad política del pueblo y evitar los abusos del poder, mediante la vigilancia y el control recíproco de los poderes así divididos.<br />En este apartado podemos degustar la genialidad de los teóricos fascistas que los juristas de la burguesía aprovecharon para aplastar y engañar a las masas. La innovación consiste en unidad de poder y separación de funciones. No tenemos división de poderes sino que todo el poder emana del ejecutivo y ese poder ejerce funciones separadas. Una burla.Jordihttps://www.blogger.com/profile/00221992482250051024noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-49973910285109867562014-12-06T23:47:28.980+00:002014-12-06T23:47:28.980+00:00● Con respecto a "Y aquí estoy yo con mi tesi...● Con respecto a "Y aquí estoy yo con mi tesis sobre EL PODER (en sus diversas formas) y sus pilares" una vez que me aceptaseis una ligera corrección al primer párrafo (ya que lo veo equivocado, quizá porque no esté muy bien hoy), borraría la anterior respuesta.<br />● Por orden jerárquico, la estructura del poder, sería: El poder Económico como el principal en todo tiempo, después el poder Político y el Militar (en función de que sean tiempos de paz o de guerra), a continuación el Judicial (tal y como se nos *aclara* en este pormenorizado trabajo), por último -y en sustitución de las prédicas sacerdotales por lo que hasta no hace mucho en esta bimilenaria historia fue el poder religioso- tenemos el eficaz poder Mediático (los modernos pastores del aborregado rebaño de esclavos modernos, de que se sirven todos ellos para vivir como lo hacen por el sistema capitalista, cuya revolución en su pro es *permanente*: Ojo, pues, al dato, los revolucionarios que para el futuro no quieran volver a ver revertidos sus deseables logros).<br />● Como pilares están los Ayuntamientos (desde los que se da el salto por muchos a *la gran política*), la Administración (de la miseria para con el pueblo orquestada desde "arriba" por los carneros guía del poder político: directamente al servicio del *becerro de oro* la práctica totalidad de los parlamentarios que, por supuesto, no ignoran el porqué y el para qué de esta falsa "democracia" burguesa), las Magistraturas (fijas o movibles, por mor de las que tenemos en todos o gran parte de ellos a una especie de señores feudales sin tierra: por cómo viven con lo que perciben "legalmente" sustancialmente incrementado por el procedimiento de la corrupción) y por último la Iglesia (hasta que sus prédicas morales -que no éticas- fueron sustituidas por las más creíbles fabulaciones del poder mediático).<br />>>> Respecto al papel de la iglesia y consciente de la necesidad de dar luz a la futura humanidad −consciente, pues, de mi deber, auto impuesto por mi dios personal que tanto debe a gente como vosotros de la que previamente me nutrí-, nótese que a mí *no* se me escapó la necesidad de instituir una "Iglesia Educacional Laica de Liberación Popular, de Fiesta y Luz" para formar en la praxis política desde la niñez a sus fieles http://forjemoslaunidadcom-rafael.blogspot.com.es/2011/06/06-iglesia-educacional-laica-de.html; instrumento imprescindible para hacer la pedagogía del oprimido por el sistema capitalista -educándolo en la praxis política- y poder así capacitar a los partidarios del laicismo a efectos de que puedan llegar a ser gente realmente libre de la opresión capitalista en el futuro.<br />>>> Consecuentemente se debe pensar un calendario para festejar la naturaleza toda (en sustitución de lo que el mundo católico hizo sobre las bellas festividades antiguas), mediante bellos mitos que nos digan, de una vez por todas, la verdad sobre cada cosa. (Sería como impartir ciencia mediante el mito.)<br />● Soy tan sintético -aparte mi escasa formación- que no me veo capaz de llegar jamás a escribir un libro. Y aun así espero que mis trabajos lleguen a resultarles útiles. Por ello es que tengo mi bitácora; pues eso *sí* que lo consideré más conveniente que intentar editar libro alguno. SaludosRafael Domínguez Losadahttps://www.blogger.com/profile/07053930663411987987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-69103341239426859172014-12-06T21:11:40.542+00:002014-12-06T21:11:40.542+00:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Rafael Domínguez Losadahttps://www.blogger.com/profile/07053930663411987987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-40640931461483959022014-12-05T14:13:27.665+00:002014-12-05T14:13:27.665+00:00Gracias Manolo y Vigne por vuestras respectivas ap...Gracias Manolo y Vigne por vuestras respectivas aportaciones. <br /><br />Si bien es cierto que los sistemas jurídicos español, alemán y el anglosajón se distinguen en sus controles y contrapesos, los "checks ad balances" entre los poderes, una cosa la tienen definitivamente en común, que es el acceso de la ciudadanía a la justicia, su gama de acciones y recursos, por depender en creciente medida de sus posibilidades económicas, que para mi constituye una clara discriminación de entrada … tanto y más cuando el demandante/agente además es mujer, de color, etc.<br />¿Igualdad de trato? ¿Dónde?tucholskyfan Gabihttps://www.blogger.com/profile/13032063411351904860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-18843532414783733732014-12-05T11:55:58.254+00:002014-12-05T11:55:58.254+00:00Con respecto a lo de que [la "mano invisible&...Con respecto a lo de que [la "mano invisible" que guía el mercado] acuñada por Adam Smith en "Teoría de los sentimientos morales", y popularizada gracias a "La riqueza de las naciones". Creo que es verdad. Pero con dos salvedades. Una que es para periodos de tiempo relativamente largos, al menos dos lustros. Otra solamente es aplicable para la macroeconomía, nunca para la microeconomía. O sea que para la economía de las personas no sirve. <br />Siempre pongo el ejemplo siguiente. Supongamos dos países A y B y que en ambos las rentas anuales de trabajo y las de capital tienen cada una la mitad de las rentas.<br />En A las rentas de capital crecen el 11 % y las de trabajo decrecen un 1 %, en conjunto la macroeconomía crece un 5 %, maravilloso, pero fatal para las rentas de trabajo.<br />En B las rentas de capital crecen un 3 % y las de trabajo un 1 %, en conjunto la macroeconomía crece un 2 %, es peor que el anterior, pero mejor para las rentas de trabajo.<br />Está claro que la frase de Adam Smith es falsa para la generalidad de la gente. Manuel Garciahttps://www.blogger.com/profile/16024146939699746643noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-74353836847550587852014-12-04T23:17:06.564+00:002014-12-04T23:17:06.564+00:00Lo que tratas da para mucho.
En efecto el poder su...Lo que tratas da para mucho.<br />En efecto el poder supremo es el PODER ECONÓMICO. Al fin y al cabo analicemos lo que hacen los demás poderes: el Legislativo hace leyes que favorecen los grandes capitales, el Ejecutivo lo que hace es lo que recuerdas que decía Marx “el consejo de administración de los negocios de la burguesía” y el Judicial primordialmente, en sus sentencias, dan la razón a los capitales económicos. Y qué vamos a decir del Cuarto Poder, simplemente es la forma que tiene el Poder Económico de convencer a los explotados que el capitalismo no es tan malo y, sobre todo, que no hay otra alternativa.<br />De hecho la iglesia católica defendió que la propiedad privada era anterior a la creación.<br />Esto no es de ahora, sino de siglos.<br />En la Edad Moderna, los reyes y nobles, hicieron sus guerras endeudándose con los capitales que les prestaban los banqueros de entonces, obteniendo a cambio ventajas en los países deudores. Francia se endeudó hasta las cejas entre las guerras y palacios de Luis XIV y la financiación de la independencia de EEUU de Luis XVI. Ello trajo las carestías y la Revolución Francesa. Allí entró la burguesía y se extendió la idea de la democracia burguesa. Pero igual que antes el poder era de la nobleza, ahora pasó a ser de los burgueses. Pero esta democracia generó un capitalismo más avanzado que consideró que la producción era lo más importante y para ello se utilizaron todos los bienes posibles, la tierra para producir exhaustivamente las materias primarias, y para su transformación utilizaron al máximo los medios de producción (máquinas y trabajo humano). Se empezó una espiral de acumulación cada vez más rápida, que llega hasta hoy día.<br />Dicen los defensores del capitalismo que llaman humano o lo más moderno, la Economía del Bien Común, que puede haber un capitalismo que sea bueno para los trabajadores, y como prueba ponían lo que pasó en Occidente desde 1945. Es rotundamente falso, pues fue cuando existió un sistema alternativo en el Este de Europa, y el Poder Económico hizo concesiones por miedo a la atracción de las masa populares por ese sistema. Y se basó en gran parte en la explotación absoluta del Tercer Mundo.<br />El gran Poder Económico venció al sistema alternativo y en ese momento se quitó la careta y volvió a la explotación pura y dura. Para ello utilizan lo que llaman democracia burguesa con todos los poderes, supuestamente independientes. Pero cuando se han encontrado conque las masas populares les desbordan y puede perder todo o parte de sus poderes reniegan de la democracia burguesa y recurren al fascismo. Recordemos el caso de Europa desde principios de los años veinte hasta el final de la IIGM, o el caso de Chile en los años setenta.<br />El mito del ejército. Desde luego, está el caso de Chile. Pero aquí lo hemos tenido el siglo pasado. En el primer tercio intervino en las guerras de Marruecos, dónde defendía los intereses de los capitales que tenían intereses en empresas españolas que explotaban la minería de ese país, y para ello utilizaban soldados del pueblo que en ello no se jugaban nada más que la vida sin beneficio alguno. Posteriormente, cuando se podía llegar a una democracia un poco más democrática, ese ejército actuó contra el pueblo e instaló la dictadura.<br />Mejor el sistema jurídico anglosajón o europeo. Ninguno es bueno, pero el que tenemos es pésimo.<br />Como dices la democracia burguesa se podría mejorar poniendo parches. El problema de los remiendos en una tela de mala calidad es lo que pones en un sitio y se te rompe por otro. La solución que veo es seguir con los remiendos hasta que se pueda cambiar por otra tela más resistente.Manuel Garciahttps://www.blogger.com/profile/16024146939699746643noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-5607365095007002972014-12-04T21:49:33.011+00:002014-12-04T21:49:33.011+00:00El papel de las redes sociales con el Cuarto Poder...El papel de las redes sociales con el Cuarto Poder es un poco de caja de resonancia, porque las redes lo único que hacen es reproducir el guión marcado pos los medios. Son estos los que marcan el menú de las redes, los que establecen de qué se va a discutir, qué se va a difundir y en que línea. En ese sentido yo a las redes sociales las veo como un eco del poder mediático, un refuerzo. En general, claro está. Hay sectores minoritarios en las redes que escapan de esa dinámica y que sí se constituyen como alternativa. Pero, por desgracia, la mayoría de la gente actúa como loritos que mastican el alpiste que les sirven los medios cada día :-) De ahí la importancia de usar las redes como herramienta para la guerrilla de la contra-información y que la gente aprenda a usar este tipo de recursos y tecnologías se manera más crítica.Vignehttps://www.blogger.com/profile/09108875489093153631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-7998216645807494682014-12-04T21:41:07.666+00:002014-12-04T21:41:07.666+00:00Creo que lo que en la izquierda llamamos "dem...Creo que lo que en la izquierda llamamos "democracia burguesa", lógicamente nace o tiene sus pilares en los fundamentos del liberalismo. Y por tanto en buena medida se asienta sobre MITOS, sobre fundamentos IMAGINARIOS, FICTICIOS. <br />Así por ejemplo, toda la justificación de la economía de mercado viene a basarse en algo tan mítico y sobrenatural como es la "mano invisible" que guía el mercado. Y no olvidemos que después de unas décadas en las que se aceptaba el papel regulador del estado, ahora hemos regresado al liberalismo más duro. Todo descansa sobre ese mito.<br />Otro mito: el ejército existe para defendernos, cuando en realidad existe A) para tomar parte en guerras imperialistas, B) para garantizar el status quo de la oligarquía.<br />Es decir, todo el sistema está anclado sobre mitos, falsedades. Y lo mismo sucede con la separación de Poderes, que viene de Montesquieu. Es otro mito más de la sociedad burguesa. Jamás ha existido una democracia burguesa, en ningún sitio, en la que se haya dado tal separación en el plano real. De ahí que tal independencia sea mítica, pero no real. Lo cual no quiere decir que no se puedan o no se deban poner parches. Por supuesto que sí y serían útiles, pero sin olvidarse de que estamos ante un problema estructural sin solución.<br /><br />Personalmente tengo mis dudas de que el sistema jurídico anglosajón sea mejor. Al final, más que un problema de un modelo u otro de sistema judicial, el verdadero problema es que existe por encima de todo un poder que controla todo lo demás (y que, ya que mencionas el "cuarto poder", yo también lo mencionaría): es el poder económico. Si me apuras es el PODER CON MAYÚSCULAS. Para mí, el poder ejecutivo sobre el que descargas parte de la crítica, es poco menos que nada: apenas es, diría Marx, "un comité de administración de los negocios de la burguesía". A partir de esto, todo el debate sobre la independencia de poderes, que no tenga en cuenta este poder supremo ejercido por la oligarquía entre bastidores, acaba siendo un debate viciado.<br />Los cuatro poderes mencionados apenas son sirvientes de ese gran poder económico. Quien ensalza la democracia griega olvida que era una democracia levantada sobre esclavos que carecían derechos. Con la democracia burguesa ocurre un poco lo mismo: es muy válida para el que tiene el poder económico.Vignehttps://www.blogger.com/profile/09108875489093153631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-78221660058623727552014-12-04T20:48:21.602+00:002014-12-04T20:48:21.602+00:00Gracias Manolo por esta entrada que sintetiza muy ...Gracias Manolo por esta entrada que sintetiza muy bien cómo se estructuran los poderes del Estado. <br />Lo cierto es que leyendo a veces los foros y las redes sociales, cosas que nos parecen que todo el mundo debiera conoce, al final descubres que no. Recuerdo la última renovación del CGPJ que provocó un revuelo tremendo y la mayoría de la gente no conocía los mecanismos de elección que, por muy criticables que sean, están ahí y es necesario tenerlos en cuenta a la hora de hacer críticas. Aunque sean cosas que se debieran saber, la realidad es otra y conocerlas viene bien para evitar ser presa de la demagogia. <br />Aparte meto mi comentario personal :-)Vignehttps://www.blogger.com/profile/09108875489093153631noreply@blogger.com