tag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post8885584068521777920..comments2023-08-09T12:11:10.164+01:00Comments on El blog del viejo topo: 100 días de Trump: por qué debemos temerle más que nunca. Un artículo de Patrick Cockburn.Blogdelviejotopohttp://www.blogger.com/profile/05071278955855981839noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-44574644631432459622017-05-05T21:10:19.008+01:002017-05-05T21:10:19.008+01:00No hay nada que disculpar en absoluto, además, est...No hay nada que disculpar en absoluto, además, estoy de acuerdo con lo que dices. Por otro lado, y pidiendo perdón por cambiar de tema, para los que no dominamos en profundidad el idioma inglés-como es desgraciadamente mi caso-existe un interesante libro de otra colaboradora de "counterpunch" traducido al portugués y editado en Portugal el año pasado, concretamente se titula "Hillary Clinton a rainha do caos" y sua autora es la periodista Diana Jonhstone, que yo sepa no hay edición en Español y cito la versión portuguesa para el caso de que pueda haber personas a las que resulte de más fácil la lectura del libro traducido que el original inglés.<br />SaludosAnxohttps://www.blogger.com/profile/06723990055748476401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-17667798139713487292017-05-05T19:56:46.213+01:002017-05-05T19:56:46.213+01:00Sí, en efecto no es una frase afortunada. Creo que...Sí, en efecto no es una frase afortunada. Creo que se tradujo correctamente (en inglés dice "The choice is between very bad and even worse").<br />Patrick Cockburn es analista interesante con sus luces y sus sombras. Suele escribir en medios como CounterPounch y evidentemente es difícil estar siempre de acuerdo en todo en lo que alguien pueda escribir. <br />Que yo recuerde es el primer artículo que se traduce de Patrick Cockburn en este blog. En noviembre nos planteamos traducir otro suyo, titulado "De Alepo sale más propaganda que noticias", en el que básicamente tocaba el tema de cómo el yihadismo estaba actuando de fuente de información de los medios occidentales. Sin embargo en aquel artículo había algún enfoque que me parecía poco convincente y finalmente se hizo una traducción parcial de lo más interesante, a la que añadimos un comentario crítico final (está en http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2016/12/de-alepo-sale-mas-propaganda-que.html ).<br />Personalmente tengo claro que Siria es un país soberano, que el gobierno sirio es legítimo y que sufre el acoso de una salvaje agresión imperialista, y que por tanto la izquierda internacional debe cerrar filas con el gobierno sirio (guste o no guste Asad, que eso es otro tema que no debe mezclarse para no crear confusión). En este blog por activa y pasiva ya nos hemos definido muchas veces y nuestra postura es muy clara. Cualquier crítica que se le pueda hacer a Asad (y se le podrían hacer muchas, empezando por el giro neoliberal que activó a comienzos de la década pasada y que fue elogiado por el FMI y el BM y criticado por los comunistas sirios)... cualquier crítica, en las actuales circunstancias debe quedar en un segundo plano porque no debemos distraer la atención con lo más importante: la agresión imperialista que sufre Siria. Es mi opinión. Y el día que a Siria se la deje en paz, entonces quizás entraremos en críticas necesarias. <br />Volviendo a lo que apuntas, es verdad que interpretar las razones de los sirios cuando votan, sin tener pruebas empíricas que sustenten el juicio o valoración emitida, tiene la misma validez que una opinión de charla de café. ¡Pero ojo!, es legítimo emitir esa opinión: ¿cómo no va a serlo? Puedes decir: "no está fundamentada" (admisible); o "es una afirmación gratuita" (admisible); o "no tiene en cuenta la voluntad popular expresada y las razones q la fundamentan" (admisible) o puedes decirlo de muchas formas, pero creo que no se le puede decir a alguien "usted es nadie para interpretar". Sobre todo porque el "enemigo" te podría devolver la pelota, diciendo que se aplique lo mismo a los millones que votaron por Trump, antes por Obama, o por Rajoy... etc. <br />Menudo rollo me ha salido. Disculpa por el ladrillo. Lo importante: que sí, que tienes razón en que es una afirmación poco afortunada :-)<br />SaludosVignehttps://www.blogger.com/profile/09108875489093153631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-69933236988224013622017-05-05T15:15:10.501+01:002017-05-05T15:15:10.501+01:00Creo que es un artículo interesante con informació...Creo que es un artículo interesante con información veraz pero que tiene un punto discutible, me refiero concretamente a las frases "El gran dilema para los sirios corrientes y las potencias occidentales es que si Assad se va o se debilita, los principales beneficiarios serán Al Qaeda e ISIS. La elección es entre algo muy malo y algo peor". El señor Cockburn es muy dueño de tener la opinión que desee sobre el legítimo presidente sirio que, sin duda, habrá cometido errores en su mandato, pero no es quien para interpretar que los millones de sirios que lo apoyan lo hayan hecho eligiendo entre "lo muy malo y lo peor"; que Assad no le guste a Cockburn no tiene proque presuponer que los muchos Sirios que apoyan a su presidente compartan necesariamente esa opinión.<br />SaludosAnxohttps://www.blogger.com/profile/06723990055748476401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-39145133301891524942017-05-03T13:59:14.388+01:002017-05-03T13:59:14.388+01:00El problema de los EE. UU. es que primero la guerr...El problema de los EE. UU. es que primero la guerra de Corea, que quedó en empate, y después la de Vietnam, con tremenda derrota, hizo que les quedara un cierto complejo de inferioridad. De ahí muchas intervenciones, prácticamente absurdas, como la invasión de Granada, para demostrar que son los más poderosos.<br />Esta tesis, con la que estoy de acuerdo, es la que defiende Howard Zinn en "La otra historia de los Estados Unidos".<br />Y desde la crisis de 2001, que está todavía por ver lo que hubo detrás de los de las Torres Gemelas, están dispuestos a armarla dónde sea para demostrar que son los más poderosos. Eso, mucho me temo, nos va a llevar inevitablemente a crisis muy peligrosas. Sea con Trump o con Clinton se hará lo mismo. Quién manda de verdad es quién manda de verdad.Manuel Garciahttps://www.blogger.com/profile/16024146939699746643noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-43301383977496632042017-05-03T08:56:06.181+01:002017-05-03T08:56:06.181+01:00Gracias por la traducción!!
El art. también lo pub...Gracias por la traducción!!<br />El art. también lo publica el 'Independent' con unas viñetas que no tienen pérdida<br /><br />http://www.independent.co.uk/voices/donald-trump-100-days-in-office-foreign-policy-war-air-strikes-syria-afghanistan-north-korea-a7707946.htmltucholskyfan Gabihttps://www.blogger.com/profile/13032063411351904860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-45567636065022490322017-05-02T17:51:12.761+01:002017-05-02T17:51:12.761+01:00Este buen artículo no me ha hecho cambiar de opini...Este buen artículo no me ha hecho cambiar de opinión de cuando fue elegido Trump, más bien me ha reafirmado en mí idea de que el nuevo emperador es un tremendo peligro para la paz tanto o más que lo hubiera sido la emperatriz Clinton. Bueno, lo que llamamos paz a pesar de las muchas 'guerras de baja intensidad' que nos asolan. Si a todo problema interno que se vaya encontrando (y uno de sus mayores problemas parece ser la opinión pública reflejada tanto en los medios de comunicación que le apoyan, como en los que le critican de forma personal, más que otra cosa) la solución la va a buscar bombardeando algún lejano lugar incluido en el eje del mal o alardeando de arsenal atómico listo para ser utilizado a la más mínima situación supuestamente adversa o remotamente peligrosa, en cualquier momento la lía parda, más aún sus acólitos (o amigos o colegas) con poder, porque o están controlados por verdaderos profesionales capaces de medir las consecuencias reales o hay que echarse a temblar casi tanto como el pulso de aquellos que no se tomen un copazo de güisqui antes del zumo de naranja y los cereales.<br />A cada semana que pase se irán haciendo más fuertes, se engallarán y les puede surgir la necesidad de demostrar que tienen los cohetes más largos y duros que Putin, aunque sea dando un rodeo por Corea del Norte o por el Oriente más o menos pacificado por la OTAN. Esa idea que se maneja entre algunos analistas de la bienintencionada izquierda de que los USA nunca atacan a enemigos que puedan tener capacidad de respuesta, no sé si se la pasarán por el forro de la falta de neuronas activas. Qué peligro. Incluso dan verdadero miedo. Ojalá que las cabezas rectoras del complejo político-empresarial-militar-financiero que domina el Imperio sean capaces de controlar al emperador y sus muchachos. ¿Existen? Sí, debemos suponer que Trump and Cía no son los jefes, sólo las marionetas de la gran burguesía. la de verdad. Claro, que los cordeles con los que funcionan los títeres y fantoches también se lían, se anudan, se rompen y no se dejan controlar.<br />Yo había pensado en mandar a Washington D. C. unas cajas de buen orujo que, demostrado está, es muchísimo mejor y más efectivo que el güisqui para controlar el botón rojo y el teléfono rojo y el odio a los rojos, pero casi mejor me lo bebo yo. Total, van a hacer lo que les salga talmente de ahí. Desconocidohttps://www.blogger.com/profile/17346441846257393976noreply@blogger.com