Panorama para Izquierda Unida en 2019

Colaboraciones externas

Publicamos esta colaboración que nos ha llegado al blog con la petición de ser publicada por parte de "Milena". Dado que cumple con los requisitos establecidos en nuestras normas de edición, damos paso a su publicación. Únicamente hemos hecho algún retoque sintáctico que no afecta al texto original que nos han enviado. Aprovechamos para recordar que el blog está abierto a colaboraciones externas.

Blog del viejo topo

*   *   *

Preámbulo

En los años 70 del siglo pasado, el PCE pasó de ser clandestino y prohibido a ser legalizado. Entonces era casi un patrimonio de Santiago Carrillo y de otros incondicionales suyos. Pero había una discrepancia entre esa cúpula y la realidad dentro del país. Había mayor riqueza de iniciativas. Bien es verdad que una parte de la militancia estaba ahí porque no había otra opción seria de oposición al franquismo.

Fue entonces cuando el PCE adoptó una política eurocomunista. Se aceptó, con algunas discrepancias que dieron lugar a unas cuantas de las múltiples escisiones que ha habido en el Partido. La mayoría de la militancia lo aceptó en el sentido en que se daba una cierta importancia a las elecciones, pero sin abandonar otras vías, como una manera en la que se quería imitar la estrategia del PCI. Pero lo que se vio es que desde arriba lo que se quería era hacer del PCE un partido socialdemócrata. No hay más que ver lo que ha sucedido en Italia.

Carrillo desde luego cuando llegó a España y fue libre, dijo algunas cosas que a la militancia un tanto enterada dio mucho que pensar, como: “de dictadura, ni la del proletariado”.

Esto que indico se puede leer en muchos sitios, como por ejemplo en el artículo de Pelai Pagés "Los claroscuros deuna trayectoria política" (pinchar en el link para acceder). Esto parece indicar que o bien hacía demagogia o bien no sabía lo que era la dictadura del proletariado, cosa imposible.

Se ha hecho este preámbulo porque, como se tratará más abajo, parece que era un designio de algún poder más fuerte que Santiago Carrillo.

No voy a detallar mucho la historia del PCE desde entonces. Sabemos perfectamente el descalabro de 1982, con la catarsis y la dimisión de Carrillo. Y así llegó la fundación de IU.

Con Anguita parece que se empezó a recuperar, pero entre que enfermó del corazón y algunas luchas internas (que acabaron con la expulsión del PDNI, con problemas también en Galicia y Cataluña), dio lugar a una especie de “confluencia” con el PSOE en las elecciones de marzo de 2000, que trajo casi la desaparición del PCE e IU.

Se eligió Coordinador General a Gaspar Llamazares en una deriva por querer sacar la cabeza del agujero. Pero lo que se hizo fue una aproximación al PSOE. Como consecuencia mayor conflictividad interna y abandono de mucha gente valiosa. Podemos leer en la entrada "Izquierda Unida" de la Wikipedia:

Tras los peores resultados de su historia en las elecciones generales de 2008 en las que Izquierda Unida obtuvo solo dos diputados (obtenidos dentro de la coalición con ICV), perdiendo un diputado en Madrid, otro en Barcelona y el único de Valencia, Gaspar Llamazares informó de su intención de abandonar su cargo como coordinador general en la siguiente asamblea. En el Congreso de los Diputados, IU formó el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds junto a ERC e ICV, tras el préstamo de los dos diputados del BNG. El 22 de abril de 2008, el ex-coordinador general Julio Anguita remitió al Comité Federal del Partido Comunista de España (PCE) un documento en el que defendía la necesidad de una «refundación» de IU. En su carta, atribuyó la debacle electoral a la «falta de una línea clara», y a la inexistencia de un programa coherente.

En noviembre de 2008 se celebró la IX Asamblea Federal y no hubo acuerdo entre los diversos candidatos, por lo que hubo un Consejo Político Federal que eligió a Cayo Lara como Coordinador Federal. Entonces se produjo la escisión de la Izquierda Anticapitalista.

Hasta después de las elecciones europeas de 2009 no se consiguió detener la caída de votos de IU. A partir de ese momento se produjo la refundación y, aún teniendo tensiones internas, se estabilizó mucho la situación interna. Cayo Lara supo coordinar las corrientes de la formación.

Finalmente, se presentó a las elecciones generales de 2011 para el Congreso, con Cayo Lara como cabeza de lista, junto con otras 12 fuerzas políticas bajo el nombre de "Izquierda Unida-Los Verdes: La Izquierda Plural", obteniendo el 6,92 % de los votos válidos, pasando a tener once parlamentarios (dos de ellos de ICV y uno de CHA, más uno de EUiA, referente en Cataluña de IU) y recuperando el grupo parlamentario. Fue el mejor resultado de la formación desde el año 1996, cuando estaba Julio Anguita al frente de la coalición.

En 2010 Cayo Lara fue reelegido por unanimidad Coordinador General. A partir de entonces empezó un lento pero constante crecimiento de las expectativas de voto de IU, reflejado en los diferentes sondeos electorales. Sirva de ejemplo el siguiente de sondeo de Metroscopia, hecho público en agosto de 2013: 

Otro ejemplo, también de Metroscopia y de mayo de 2013, ofrecía el siguiente panorama en intención de voto para Madrid municipio y comunidad autónoma:

Parece ser que esto provocó alarma en círculos financieros, porque temían las perspectivas de que, en las elecciones de 2015, IU pudiera tener un grupo parlamentario de 50 ó 60 escaños, y eso les quitaba el sueño.

Aparece Podemos

Eran semanas de movilizaciones bastante intensas tanto en centros de trabajo como callejeras y que iban a más. El descontento entre la mayoría de la gente aumentaba, como así lo reflejaban las encuestas.

El PSOE había quedado muy desprestigiado después de la modificación del artículo 135 de la Constitución Española, para priorizar el pago de la deuda sobre cualquier otro concepto, incluso aunque fuera sobre graves problemas sociales. Por cierto que esta modificación fue apoyada por el PP. Y el PP que gobernaba había introducido una reforma laboral muy dura para los asalariados. Todo esto había sido por la imposición de los poderes económicos de la Unión Europea. Y en ese ambiente la calle amenazaba con desbordarse.

Una consecuencia fue lo del 15-M. Hay bastantes sospechas de que el 15-M tenía padrinos que buscaban algo más que sacar al PSOE del gobierno, o sea que lo que querían era acomodar a España a lo que habían conseguido antes, primero en Francia y después en Italia, de ir diluyendo primero el PC y después las tendencias más izquierdistas, dejando una izquierda manejable al estilo de lo que se lleva como izquierda en el resto de Europa Occidental. Salvo concentrarse y acampar en plazas de las ciudades, la más importante en la Puerta del Sol de Madrid, nada más en la lucha en otros ámbitos. Eso sí, consiguieron que Rajoy fuera a La Moncloa.

En febrero de 2014 se fundó Podemos con vistas a las elecciones europeas. Fue elegido secretario general Pablo Iglesias Turrión. Para las elecciones europeas de 2014 Pablo Iglesias Turrión fue postulado por la asamblea de Rivas como cabeza de lista, en unas primarias, constituyendo una especie de coalición con IU. Al no ser aceptado por IU federal, Podemos se presentó a esas elecciones por su cuenta (véase "Cayo Lara frena enseco a Pablo Iglesias: IU no hará primarias abiertas para laselecciones europeas", en Vozpopuli).

La realidad es que Iglesias empezó a ser conocido desde 2010 con programas como “La Tuerka”. En 2011 había realizado el Master of Arts in Communication (título de la European Graduate School, de Suiza), en el que pudo hacer cursos de filosofía de los medios de comunicación además de estudiar teoría política, cine y psicoanálisis.

Posteriormente empezó a salir en debates en varias televisiones, tanto de derechas como de las que mostraban un perfil más vinculado al espacio socioliberal. Esto, unido a sus dotes como comunicador, le hizo cobrar bastante fama.

Podemos se presentó como un partido que en algunos aspectos recordaba el giro radical adoptado por IU, pero parecía querer desmarcarse de la etiqueta de "izquierdas", etiqueta que parecía resultarle incómoda.  No se postulaba de izquierdas ni de derechas, sino que decía que defendía a "los de abajo contra los de arriba". Posteriormente derivó tanto que incluso “Ricardo Ynestrillas”, hijo del Inestrillas que asaltó el Congreso de Diputados, les apoyó.

La realidad es que ciertas que decía Podemos por entonces, eran similares a las que decía la Falange en sus inicios. Más adelante Pablo Iglesias definió a Podemos como socialdemócrata, liberal y luego patriota. Y así derivaba sucesivamente.

Elecciones Europeas 2014

En las elecciones europeas de 2014, IU sacó 6 escaños. Había subido en representación, triplicándola, ya que anteriormente tenía solo 2 eurodiputados. Podemos sacó 5. Para Podemos era buen resultado para la primera vez que se presentaba. La diferencia es que Podemos tuvo la ayuda de los medios de comunicación, por ejemplo LaSe(c)(x)ta, mientras a IU no tuvo el menor apoyo.

Según los análisis que se hicieron desde los medios, lo de Podemos había sido un triunfo y lo de IU un fracaso. Empezaron los palos a Cayo. Cayo había tenido que negociar hasta la extenuación para lograr un cierto consenso en la confección de las listas.

No se sabe lo que pasó entonces en IU, pero da la impresión que hubo en ciertas personas de la dirección que les entró el tembleque de piernas ante el miedo de perder los sillones públicos.

Parece que en verano de 2014 Pablo Iglesias y Alberto Garzón estuvieron reunidos con sus respectivos equipos en la casa del primero, planificando la estrategia: (ver, por ejemplo, "La izquierda y el carnaval" en Crónica Popular).

Lo que sí se notó fue que la conflictividad social disminuyó espectacularmente. No es difícil colegir que la aparición de Podemos contribuyó a ello. El mismo Iñaki Gabilondo así lo reconocía y explicaba en la SER, la poderosa cadena del grupo PRISA:

Y llegaron las elecciones nacionales

El coordinador de IU era Cayo Lara, pero decidió que no se presentaba a la cabeza de IU para las elecciones generales de 2015. Por lo tanto se convocaron primarias en las que se presentaron Alberto Garzón y Nicolás García Pedrajas. Los medios, por las razones que fueran y aquí se pueden suponer muchas cosas, se decantaron por Garzón. Así ocurrió, ganó las primarias.

Un coordinador es la persona que coordina el funcionamiento interno, no es un hiperlíder. Pero a partir de ese momento, Garzón se comportó como si fuera el coordinador de IU, anulando a Cayo Lara. Juntó un grupo a su alrededor que empezó a hablar de la refundación de IU. Desde ese momento Garzón fue el hiperlíder de IU, él y el grupo que le rodeaba decidía la política que iba a llevar IU. Como mucho las decisiones las llevaba a referéndum entre la base, dando a entender, implícitamente, que es lo que había, y si no se aceptaban podría ocurrir una crísis en IU, que podía asomar a la organización al precipicio.

Con esto de la refundación, se dijo que IU ha de convertirse en un Movimiento Político Social. Es curioso, porque más de una década antes Santiago Carrillo, nada menos que en 2003, o sea mucho después de que él se diera de baja en el PCE, defendiera que había que constituir un movimiento político-social con diversas sensibilidades de la izquierda, suena muy actual.

Sería interesante saber cómo Santiago Carrillo conocía el nacimiento y desarrollo de esa nueva izquierda surgida de los movimientos sociales con diferentes idearios políticos. ¿En qué salones o por qué reuniones deambulaba para anticiparse de esta manera al contexto social futuro? No parece tan seguro de que fuera por la capacidad e intuición que poseía Carrillo.

Otro aspecto que indica lo que es, piensa y actúa Garzón. Llamó mucho la atención lo de Cataluña del 20D. Se hizo un referéndum, salió casi un 75 % no a la alianza con Podemos. Nuet, el coordinador, negoció esa tarde, y por la noche sin referéndum ni nada se aprueba la alianza. Para el colmo de los colmos Garzón dijo que esa alianza era ejemplar. Yo creo que era todo lo contrario, nada ejemplar que se haga a espaldas de la militancia. O sea que a Garzón lo que le va es la política desde arriba.

Garzón tiene buenas palabras, pero malos hechos. Hay un refrán español que dice “obras son amores y no buenas razones”. Dice continuamente que él es comunista, que quiere una sociedad socialista, dice que IU no se va a disolver en Podemos, dice muchas cosas muy bonitas, pero está haciendo lo contrario de lo que dice.

Locales y autonómicas

Primero fueron las elecciones locales, donde Podemos no se presentó, pero sí armó agrupaciones de electores o partidos instrumentales, y desgraciadamente IU entró en algunas de estas formas. Lo raro es que los medios y Podemos adjudicaron los resultados a Podemos y en IU no hubo la más mínima protesta.

Generales diciembre 2015

Posteriormente fueron las generales de diciembre de 2015, en las que en muchos aspectos la campaña de IU fue muy rara y blanda, en la que se habló muy poco de proyectos. Fue una campaña muy extraña. IU parecía un partido inocuo, mientras tanto Podemos hizo una campaña muy agresiva, con muchas promesas que iban a cambiar toda la sociedad, pero también sin muchos programas. Pésima campaña de IU, corazoncitos amorosos, sonrisa de un país, francamente tonterías, y Garzón con sus gatitos. Por favor, eso no es hacer una campaña en serio. Hay que demostrar que los aspirantes a diputados son personas normales, pero una vez hecho esto hay que decir lo que se va a hacer en cosas concretas no en vaguedades.

Eso sí, Podemos en sus listas por Almería llevaron al general Julio Rodríguez, que en tiempos del ataque de la OTAN a Libia, dirigió desde España operaciones. Y lo peor es que nunca ha hecho el menor signo de arrepentimiento. De ello se deduce que a Podemos no le pareció mal lo que OTAN hizo en Libia. Les salió mal la jugada, este general no salió elegido. En Podemos se enfadaron mucho porque echaron la culpa a los votantes de IU en esa provincia.

En Cataluña y Galicia se formó un conglomerado podemita, en el que entró la IU de esas comunidades.

Pablo Iglesias dijo la expresión que se ha hecho célebre: “Podemos iba a asaltar los cielos”. Más o menos decían que una vez que estuvieran en el gobierno, cambiarían todo y pondrían una sociedad justa.

El resultado electoral arrojó 69 diputados para Podemos 69. IU solo obtuvo 2.

Con estos mimbres IU no podía tener grupo parlamentario y así no cobraría parte de lo invertido en la campaña. Podría haber hecho una cosa, había parlamentarios elegidos en el maremágnum podemita, tres entre Galicia y Cataluña que eran de IU. Cayo Lara lo apuntó y reclamó que se hiciera así, pero Garzón ni movió nada ni reclamó a Podemos que así lo hiciera. Naturalmente Iglesias no hizo nada. Por ello la deuda de IU, que ya era grande antes de las elecciones, se incrementó una barbaridad (la deuda de IU era grande, arrastrándose desde los tiempos de Anguita, incrementándose mucho con Llamazares, no así con Cayo).

Hace tiempo leí que un partido comunista es un cuerpo, donde la organización son los huesos, las finanzas son la sangre y la movilización de la gente es la musculatura. Poco parecido a lo que hay.

La forma de hacer política de Podemos en el Parlamento

Aquí se puede ver lo mal que hacen política en Podemos.

Una, después de las elecciones del 20D hubo una serie de hechos teatrales por Podemos. Pablo Iglesias salió considerándose vicepresidente y ofreciendo la presidencia del gobierno a Pedro Sánchez, pero imponiendo una serie de puestos ministeriales. Es algo que ningún dirigente, ni Pedro Sánchez ni nadie, hubiera aceptado con esa chulería y prepotencia de Iglesias.

Otra, Pedro Sánchez hizo un pacto con C's, les faltaban votos para tener mayoría absoluta. Hicieron un programa común de medidas a realizar en su acción de gobierno. Para tener el gobierno necesitaban mayoría absoluta en primera votación, o que en la segunda votación se obtuviera mayoría relativa. O sea necesitaban que sólo se opusiera el PP, para obtener el gobierno por mayoría relativa. Es decir, necesitaban que Podemos e IU, al menos, se abstuvieran en ese segundo intento de investidura. Ésto ni siquiera se negoció con Pedro Sánchez. Fue un grave error. PSOE y C's son como el agua y el aceite, aunque tengan bastantes intereses comunes, pero, es fácil verlo. C's tienen un aspecto político que se parece bastante al fascismo, por lo tanto hubiera empezado una pelea interna entre los dos partidos. La oposición parlamentaria, que hubiera encabezado Podemos, podía darles a éstos un buen rendimiento y como muy tarde en un año, por ejemplo al votar los presupuestos, se hubieran tenido que convocar elecciones generales y allí Podemos hubiera podido sacar unos resultados mucho mejores. Pero como en Podemos son tan sectarios no lo vieron. Eso debería ser su problema, pero lo malo es que esto no es un juego de ¿tronos?, sino es el problema de la gente, lo que pasa es que Podemos pasa de la gente, lo único que le interesa es el gobierno.

No es estar contra las alianzas postelectorales, pero sí contra las alianzas preelectorales. Más de una vez se han hecho por parte de IU o el PCE para diversos temas, sobre todo con el PSOE, apoyaron a IU en leyes sociales y viceversa. Incluso IU apoyó al PP en la supresión del servicio militar obligatorio.

No se logró la investidura ni por Mariano Rajoy ni por Pedro Sánchez, por lo que se tenían que repetir las elecciones generales.

Generales junio 2016

A partir de ese momento en las encuestas se empezó a detectar una bajada espectacular de Podemos y al tiempo una subida muy fuerte de IU. O sea había desilusión por parte de los votantes de Podemos, las ilusiones que habían despertado se veían como si hubiera sido un espejismo.

Bien es verdad que las encuestas son de fiar hasta cierto punto, porque dependen de los intereses de quién las haga.

Llegaba el tiempo de bajada del sufflé. Subió muy deprisa y al llegar al máximo se desinchaba rápidamente. Y cuando se empieza, como Podemos un auge y una bajada así, significa su próxima desaparición.

¿Que se podía hacer? Lo prioritario era: SALVAR AL SOLDADO PODEMOS

Desde la cúpula de Garzón y su equipo, junto con Podemos, decidieron hacer una cosa que se llamó “confluencia”. Era una cosa rara, no era alianza, era una unión manejada por Podemos, o sea muy vertical, dónde IU tendría un papel secundario. Se hizo también abierta a otras organizaciones, Equo, Compromis y se constituyeron las correspondientes plataformas en Galicia y Catalunya. En fin que hubo algo muy raro, pero todo se adjudicaba a Podemos sobre todo desde los medios de comunicación. El conglomerado se llamó Unidos Podemos (UP) aunque en varios sitios tuvo una denominación alternativa.

Se repitieron las elecciones en junio da 2016. En UP vendieron la piel del oso antes de cazarlo. Contaron con el sorpasso (adelantamiento en italiano) al PSOE, sumaron los votos que había tenido cada organización en diciembre anterior y dijeron que se obtendrían más por efecto multiplicador. Además las encuestas daban una importante subida de la intención de voto a IU, y no se quiso ver la muy importante bajada de lo que daban de la intención de voto a Podemos.

Se planteó un programa común de 50 puntos, que si se analizaba detenidamente se veía que los puntos más importantes eran puros deseos, porque la Unión Europea, el BCM o el FMI no iban a dejar que se cumplieran, suponían un mayor gasto, pero esas organizaciones no dejarían aplicar medidas para unos mayores ingresos. Y, cosa muy importante, varios de los principales puntos de IU, como las salidas de la Eurozona, de la UE y de la OTAN ni se mencionaban (ver el documento "50 pasos para gobernar juntos").

El resultado fue pésimo. Se obtuvieron del orden de 1.200.000 votos menos que en diciembre, aunque se tuvieron 71 escaños, los mismos que sumaban en las anteriores elecciones. Por cierto, al general Julio Rodríguez, ya que no había sido elegido en Almería en las anteriores elecciones, se le buscó un sitio seguro y se le colocó en uno de los primeros sitios en Zaragoza. Pues, ni aún así, no salió elegido.

¿Por qué esa pérdida? En Podemos lo han analizado y calculan que un 60 % vienen de gente que no es de izquierda pero votaron a Podemos por definirse interclasista, pero que al confluir con IU dejaron de votarles. El otro 40 % procedían de votantes de IU alarmados por el devenir y fluctuar de Podemos,

Pese a lo malo, hubo y hay militantes de IU que argumentan que nunca se tuvo mayor representación. Una falacia, miembros de IU en el Congreso eran ocho. Incluso Alberto Garzón tuvo un puesto no bueno en Madrid. Mandaba quien mandaba, o sea Podemos.

Desde entonces las cosas no han mejorado, incluso se puede decir que IU prácticamente ha desaparecido de los medios de comunicación. Pero la situación tampoco beneficia a Podemos y su sistema planetario.

Elecciones andaluzas

En diciembre de 2018 se realizaron elecciones autonómicas adelantadas en Andalucía. Podemos e IU concurrieron juntos como Adelante Andalucía según el pacto entre Teresa Rodríguez y Antonio Maíllo. Se puede ver lo que decía Maíllo sobre los resultados que esperaban:

O sea que esperaba un mínimo de 20 escaños para Adelante Andalucía.Se puede suponer que el razonamiento es que en 2015 Podemos tuvo 15 escaños e IU 5. Pues se obtuvieron 17.

En Podemos no se puede saber, pues no funcionan como un partido, pero otras veces, ante unos resultados así, hubo petición de responsabilidades y la correspondiente asunción de estas. Aquí nadie dijo nada ni se sintió responsable.

Vivir fuera de la clase que dicen defender

Hay dos casos de dirigentes de UP que parece que se salieron de su clase. Son Pablo Iglesias y Alberto Garzón.

Vamos con el primero. Él vivía en Vallecas, y según le dijo en su momento a Ana Rosa Quintana, era mucho mejor vivir allí que en un chalet en Somosaguas porque en esos sitios se pierde la perspectiva. Por entonces le decía Iglesias a la periodista que los que viven en chalets son peligrosos (ver documento "Ana Rosa con Pablo Iglesias").

Pues en 2018, tres años después, se compró con su pareja Irene Montero, un chalet en Galapagar, que no es Somosaguas, pero se le aproxima. No es necesario poner muchos datos, pues es muy conocido, se le llama “el casoplón”. Una contradicción con lo que dice pensar (ver el artículo de opinión "El chalet de Pablo e Irene", en La República).

Alberto Garzón, se casó en agosto de 2017. Celebró su boda en Cenicero (La Rioja) y el banquete nupcial en Laguardia (Álava), para compartir un banquete nupcial en el restaurante 'La Huerta Vieja', 250 invitados ("Así ha sido la boda enter Alberto Garzón y Anna Ruíz"). El viaje de novios fue a Nueva Zelanda y duró un mes ("Alberto Garzón publica las fotos de su polémica luna de miel"). Evidentemente pese a que dijo en LaSe(c)(x)ta ("Alberto Garzón, en 'La Sexta Noche': 'Me iré de luna de miel como cualquier español, pero lo haré cuando pueda'"): "Me he casado de una forma absolutamente convencional, como hubiera hecho cualquier persona en este país".

La mayoría de las personas de este país no pueden hacer su boda así pagando el convite a 250 invitados y hacer un viaje de novios a Nueva Zelanda de un mes, que, según cuenta voxpopuli, costó más de 10.000 euros.

En estos dos casos viene bien el dicho español: “si no vives tal y cómo piensas, terminarás pensando tal y cómo vives”.

Estos dos dirigentes, es posible que todavía piensen que pertenecen a la clase de los asalariados, o puede parecer que ya piensan en mentalidad capitalista, pero lo que no cabe duda es que dentro de no mucho tiempo tendrán esa mentalidad.

Epílogo

Con motivo de este pacto se hicieron muchos chistes. Para terminar un par de ejemplos gráficos que ilustran lo sucedido:

Artículo enviado por Milena

Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea. Xoan Hermida, un incombustible. La mutilación de EU en el 97.

Xoán Hermida con Henar Moreno Martínez (ex coordinadora de IU-La Rioja) y Yolanda Díaz (coord. EU). 

Xoán Hermida González 

Trayectoria política:
- PCPE (miembro del Comité Central)
- Iniciativa Democrática
- CXTG
- Esquerda Unida (miembro del Consejo Federal de IU) 
- Esquerda de Galicia (secretario de Organización)
- Espazo Ecosocialista Galego

Va de nº 6 en la candidatura de En Marea por Pontevedra; iba en la lista pontevedresa de Mareas Abertas (en común), controlada por Anova y Espazo Ecosocialista Galego, partido éste liderado por Hermida; si las encuestas aciertan, podría ser diputado el próximo domingo. Es un incombustible de la política que por fin está a punto de alcanzar la ambición de tener un escaño.

Xoan Hermida es Doctor en Ciencias Políticas. Sobre su ocupación, en su perfil de la web de En Marea se define como "gestor turístico". Indagamos qué significaba en su caso esto y encontramos que en realidad es propietario y gerente del Hotel Lago, en Vilanova de Arousa. En su web, cuando menciona "experiencia profesional" incluye ser el actual Director de ForoOBencomún y haber sido Director de la ONG Amarante.

La trayectoria política de Hermida es metamórfica. Tiene habilidad para ocupar cargos, independientemente de la organización en la que esté. Se inició en el mundo sindical, de la mano del sindicato nacionalista CXTG, a cuyo Consello Confederal y Consello Nacional da Federación de Servizos perteneció, entre 1992 y 1994 (cuando estaba teniendo lugar la fusión de CXTG con el otro sindicato nacionalista, la INTG; de dicha fusión surgió la actual CIG).

Pero si tenía un pie en el sindicalismo nacionalista, el otro lo tenía en un partido comunista de ámbito estatal, el PCPE. Fue miembro del Comité Central del PCPE, además de Secretario de Organización de su federación gallega, entre 1990 y 1994. En el período 94/95 aparece como "Coordinador Xeral" de Iniciativa Democrática. Después de que el PCPE abandonase Izquierda Unida, Hermida permanece es esta ultima, pasando a ocupar el cargo de miembro de su Consejo Federal de IU (noviembre de 1994 hasta abril de 1997).

En 1997 Hermida formó parte destacada del fregado organizado por Geluco (Anxo Guerreiro, coordinador de EU) para converger con el PSOE, que supuso la división de Esquerda Unida y que la organización quedase convertida en un bonsai político. Aquella operación para ir de la mano del PSdeG-PSOE, además de la sintonía ideológica, obedecía a la lógica de las ambiciones personales de cierto sector dirigente (ver el apéndice al final, "La grave mutilación de Esquerda Unida en 1997. Dos ex Esquerda de Galicia en las listas de En Marea: Xoán Hermida y José Manuel Lago Peñas", en el que se detallan los hechos). 

La maniobra de convergencia con el PSdeG-PSOE dejó tocada a EU y fue un fracaso electoral rotundo. Pero Xoán Hermida, uno de los protagonistas importantes de aquello, supo sacar provecho. Cuando el sector escindido se constituyó como partido (EdeG, Esquerda de Galicia), pasó a ocupar el cargo de secretario de Organización y su nuevo partido le consiguió el puesto de coordinador del Grupo Mixto en el Parlamento (1997-1999). 

Después de cesar en el cargo anterior, políticamente las cosas no pintaban bien para Hermida. Su partido, Esquerda de Galicia, intentó renovar sus amoríos políticos con el PSdeG-PSOE, pero éste ya no los necesitaba. Tres ridículos electorales seguidos de EdeG en solitario, llevaron a su autodisolución en 2002. Sin expectativas políticas inmediatas, Xoán Hermida se reorientó a la lucrativa industria de la solidaridad oenegenera, asumiendo la dirección de la ONG Amarante entre 1999 y 2007. Fue la década dorada de las ONGs. Llovían los recursos públicos canalizados a las ONGDs (especializadas en Desarrollo) y las subvenciones las hacían crecer como la espuma. En Galicia, la llegada de Touriño a la Presidencia de la Xunta en 2005, multiplicó además espectacularmente las subvenciones al sector, beneficiándose de forma especial aquellas ONGs con buenos contactos políticos.

Los comienzos de la crisis sistémica trajeron consigo también la crisis de las ONGs, que enseguida se vieron afectadas por los recortes. Entonces, en 2012, Hermida aparece de nuevo en el ruedo político de partidos, siendo el principal promotor y líder del nuevo partido Espazo Ecosocialista Galego. En octubre de ese año iban a celebrarse elecciones autonómicas y era un buen momento para montar un minifundio político, con el cual poder negociar después intercambio de cromos en hipotéticas coaliciones. Después de crear el partido, en mayo de 2012 se anuncia la coalición entre Espazo Ecosocialista con Máis Galiza (escindidos del BNG) y Acción Galega, adoptando el nombre de Compromiso por Galicia, CxG (posteriormente se sumaron también otros grupúsculos). A destacar que Hermida no tuviese reparos en juntarse con Acción Galega, un partido conservador constituido también ese mismo año, liderado por el ex militante del PP, Rafael Cuiña, hijo del que fuera delfín de Fraga y uno de los grandes "padrinos" de la política gallega, Xosé Cuiña.

Sin embargo, también esta vez Hermida apostó por un caballo con más posibilidades. En septiembre de 2012, su partido Espazo Ecosocialista rompía con CxG para sumarse a AGE (Alternativa Galega de Esquerdas), formada por EU, Anova y Equo.

Ahora, al frente de su partido Espazo Ecosocialista Galego, Xoan Hermida lo intenta de nuevo formando parte de En Marea. Su habilidad para conseguir el sexto puesto de la lista pontevedresa, le otorga posibilidades de obtener el cargo de diputado.

Si En Marea dice ser la nueva política, lo cierto es que de nueva tiene poco: es lo de siempre, la vieja política del oportunismo.

Piropeando a ICV. La agrupación catalana y el Partido Democrático de la Nueva Izquierda (Cristina Almeida, López Garrido), apoyaron en el 97 la confluencia del grupo de Geluco y Hermida, con el PSOE, que dejó mutilada a EU. Espazo Ecosocialista Galego, igual que ICV, son dos ejemplos de la deriva hacia posiciones socioliberales.

Hermida con Marina Albiol. 

Apéndice
La grave mutilación de Esquerda Unida en 1997. Dos ex Esquerda de Galicia en las listas de En Marea: Xoán Hermida y José Manuel Lago Peñas.

Hace 19 años tuvo lugar una operación política que supuso la mutilación letal de EU. Esquerda Unida nunca llegó a superar aquel palo.

En el año 1997. Anxo Guerreiro, Geluco, era coordinador de Esquerda Unida; había sido también secretario general del PCG. La dirección de EU, bajo el liderazgo de Geluco, tomó la decisión de presentarse a las elecciones autonómicas -que se celebraban ese año- en coalición con el PSdeG-PSOE. Geluco llevaba tiempo defendiendo con empeño la confluencia política con el PSOE y aquel año decidió quemar las naves buscando el matrimonio político con este partido. En la práctica esto suponía un principio de integración en el PSOE gallego, aunque no se quisiera reconocer abiertamente. Salvando las lógicas distancias, recuerda un poco a lo que ahora sucede con IU y Podemos.

La dirección federal de Izquierda Unida, que por entonces coordinaba Julio Anguita, rechazó contundentemente tal alianza. Sin embargo el sector confluyente decidió saltarse la disciplina federal y seguir adelante con la convergencia electoral. No había tiempo para mucho. En vísperas de las elecciones, EU quedaba rota y en plena disputa judicial por las siglas hubo dos listas: EU-EG (Esquerda Unida-Esquerda Galega) encabezada por Geluco en coalición con el PSOE, y la lista de quienes respaldaron a la dirección federal, que tuvo que utilizar las siglas IU. 

La convergencia con el PSOE del sector que siguió a Geluco, estuvo motivada sobre todo por los intereses personales de los dirigentes, que esperaban colocarse en cargos políticos. Geluco consiguió salir elegido diputado (obtuvieron dos escaños los seccionistas de EU: el de Geluco y el de Xosé Manuel Pazos Varela, actual alcalde Cangas; ambos pasarían luego al grupo mixto).

Llama la atención que la operación de Geluco para converger con el PSOE, a nivel estatal estuviese apoyada por el Partido Democrático de la Nueva Izquierda (de Cristina Almeida y López Garrido, que luego acabaron en el PSOE) y por Iniciativa per Catalunya (ICV), un socio venenoso y nocivo para IU en Catalunya. Estos dos apoyos del grupo de Geluco, definen muy bien por dónde iban los tiros.

El resultado fue un fracaso rotundo: la coalición con el PSdeG-PSOE obtuvo casi un 30% menos de votos de lo que habían obtenido por separado cuatro años antes. Después de las elecciones, la federación gallega de IU recuperó legalmente las siglas y la denominación: EU, Esquerda Unida; el sector de Geluco, ya sin ninguna conexión con la federación de IU, en 1998 adoptó el nombre de Esquerda de Galicia (EdeG).

Rota Esquerda Unida, después de las elecciones el PSde-PSOE le dio calabazas a la EdeG de Geluco y no quiso saber nada de ellos: ya no los necesitaba. EdeG en las elecciones municipales del 99 apenas obtuvo 10 concejales en toda Galicia, fracaso que repitieron en las europeas del mismo año. En las elecciones autonómicas de 2001 llamaron a la puerta del PSdeG-PSOE de nuevo, pero el partido de Touriño no quiso saber nada de ellos; fueron en solitario haciendo el ridículo político, hasta el punto de que meses más tarde, en 2002, el partido se autodisolvió.

Aquella crisis fue producto del cortoplacismo y de las ansias de poltrona de ciertos dirigentes, pero también de una deriva socialdemócrata muy marcada que hacía difícil diferenciarse del PSOE. El daño provocado a Esquerda Unida dejó huella. La mutilación de EU tuvo como recompensa los escaños de Geluco y del actual alcalde de Cangas, Xosé Manuel Pazos Varela.

Entre los candidatos de En Marea que estuvieron en la Esquerda de Galicia (EdeG) del pro-pesoísta Geluco, figuran dos que sepamos: Xoán Hermida y  José Manuel Lago Peñas. 

José Manuel Lago Peñas

De Hermida ya hemos hablado. Lago Peñas fue otro de los que tuvo protagonismo en aquella crisis, colocándose del lado de Geluco en el 97. 

Integrado en EdeG, en las municipales de 1999 fue de 4º en la lista por A Coruña, y en las autonómicas de 2001 de nº 5 también en la lista coruñesa del partido de Geluco escindido de EU. Ahora va de n º 3 por A Coruña, lo que le garantiza el escaño. Se presentó por la lista A Marea do Pobo, la marca blanca coruñesa de EU (Esquerda Unida) en el circo de las mareas; no deja de sorprender que la EU dirigida por Yolanda Díaz, haya priorizado a Lago Peñas.

Lago Peñas es economista, profesor de Universidad y al menos hasta no hace mucho era director del Gabinete Económico de CC.OO. Si la memoria no me falla, en dicho Gabinete estaba integrado como técnico Miguel Ángel García, aquel que provocó la ira social cuando en junio de 2013 tomó parte de la comisión "expertos" formada por el PP, avalando la política de pensiones del gobierno de Rajoy y de la Troika. 

Lago Peñas, otro ex Esquerda de Galicia, de los que rompieron Esquerda Unida en el 97 y que ahora va por... ¡Esquerda Unida! 


Pulsa en los enlaces para acceder a las entradas que desarrollan el apartado de perfil político de los candidatos de En Marea:

• Elecciones gallegas. Radiografía de En Marea: perfiles políticos y socioprofesionales.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el podemita Francisco Casal (Pancho). 
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el metamórfico Mariano Abalo.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: CxG, una derecha con glamour progre en las listas mareantes. PENDIENTE DE PUBLICACIÓN
• Esquerda Unida, En Marea y la seducción por Inditex (Amancio Ortega).

Otras entradas relacionadas en el blog

• De falangista a podemita, reivindicando su pasado fascista: Llanos Alonso, el defensor de los camioneros que nunca fue camionero.
• La ley del embudo del gobierno municipal "mareante" de Santiago
• Buceando en las hemerotecas. (1) Cuando Beiras (Anova, En Marea) alababa a Amancio Ortega (Inditex)

Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el empresario podemita Francisco Casal (Pancho).

Francisco Casal (Pancho), uno de los empresarios que van en
las listas de En Marea. Paradigma del retroceso ideológico
que trae consigo la deriva ciudadanista.

Buena parte del mundillo progre cultureta de A Coruña, la ciudad más burguesa de Galicia, le come en la palma de la mano. Los fans coruñeses de Podemos se pusieron a brincar como bonobos ante una banana, cuando se enteraron de que se sumaba a sus filas. Es un experimentado vendedor de feria que convenció a más de uno de que sus proyectos acabarían creando una Galiwood (cuando en 2005 anunció que se crearía el primer estudio cinematográfico gallego), un Hollywood diminuto en esta esperpéntica Grelolandia que delira y sueña desde su condición de Santa Compaña permanente. El gobierno de Fraga y el de Touriño-Quintana le colocaba la alfombra en la puerta, cada vez que visitaba la Xunta; al principio Feijóo también, pero luego llegó la crisis. Cautivó a la multimillonaria Rosalía Mera, accionista de Inditex y ex de Amancio Ortega, para que pusiera dinero en su chiringuito empresarial. Es un ejemplo del empresario dependiente como un yonqui de las ayudas y subvenciones públicas. Forma parte armoniosa de una ciudad que durante 23 años colocó sobre un pedestal al derechón Paco Vázquez, el gran cacique coruñés del PSdeG-PSOE. Se llama Francisco Casal Vidal, Pancho. Número cuatro por En Marea, prácticamente tiene asegurado su escaño en el Parlamento Galego.

Francisco Casal (Pancho), estudio Ingeniería en el elitista ICAI (Instituto Católico de Artes e Industrias), de la Universidad Pontificia de Comillas, la universidad privada de los Jesuitas. Un centro al alcance solo de los bolsillos familiares más acomodados y que como contraprestación supone luego una ventaja apreciable para colocarse profesionalmente. Pagas (si tienes) pero resuelves el futuro, así funciona el negocio de la universidad privada en la que estudian las élites. Pancho, de hecho, encontró enseguida acomodo como ingeniero de Fenosa, además por la puerta grande: en poco tiempo ascendido a director de mantenimiento de las hidroeléctricas, con solo 26 años. 

En 1988 se marcha fuera de España para hacer un máster europeo de producción audiovisual; podía permitírselo. Y entonces decide sacrificarse por Galicia. En efecto, nos dice en su autobiografía de la web de Podemos-A Coruña: "abandoné Unión Fenosa para tratar de ayudar a desarrollar una industria audiovisual propia en Galicia". Ya sabemos que los empresarios son personas así de generosas y altruistas que se sacrifican en favor de lo colectivo. Pancho Casal dejó el confortable puesto de ingeniero en Fenosa, para convertirse en un sacrificado empresario benefactor de Galicia. En una entrevista en el pro-podemista eldiario.es, declaraba: "Siempre traté de no llevar una vida cómoda y ya cuando trabajaba de ingeniero decidí dejar Fenosa y apostar por una actividad industrial basada en el audiovisual en Galicia". Esa renuncia a llevar "una vida cómoda" nos emociona tanto que hasta nos entran ganas de llorar. Enterrado el discurso de clase frente al capital (¡qué cosa más rancia era!), En Marea ha descubierto las excelencias de contar con empresarios sacrificados por la clase trabajadora y que para ello renuncian a llevar una vida cómoda, como Pancho Casal (si eres despistado, activa el modo sarcasmo). 

Su aterrizaje en el sector audiovisual gallego fue facilitado por Fraga, el gran capo del PP, por entonces presidente de la Xunta de Galicia. A mediados de los 90, cuenta Xabier R. Blanco, Pancho Casal envió desde Irlanda un fax a Fraga contándole sus planes. A su regreso, Fraga llamó a varios conselleiros para reunirse con él. Después de escucharlo, Fraga le dijo a sus conselleiros: "Esto nos interesa". Y los mandarines de Fraga tomaron buena nota de lo que patrón quería decir. Pancho Casal acababa de abrir de par en par las puertas de la influencia política, indispensables para recibir subvenciones y contratos.

La bendición de Fraga fue definitiva. La carrera empresarial de Pancho se basó mayoritariamente en subvenciones públicas y encargos para la televisiones públicas, sobre todo para la TVG bajo control del PP gallego. Nada extraño en una Galicia donde el clientelismo político alcanza cotas de excelencia. 

La vida empresarial de Pancho comenzó con Continental Producciones, que será su empresa matriz. Contó con una socia de lujo: Rosalía Mera, la ex esposa de Amancio Ortega, empresaria y accionista de Inditex, a quien la revista Forbes llegó a considerar como la mujer más rica de España y la tercera mayor fortuna del país; "una persona progresista", decía de ella Pancho Casal.

Posteriormente aparecen dos nombres de otras tantas empresas vinculadas a él: Grupo Continental Producciones y Costa Oeste Producciones. Esta última se constituye (el 22/2/99) con similares objetivos: su objeto social es la "producción de películas cinematográficas, producción de productos audiovisuales, servicios de comunicación comercial, creación y ejecución de campañas publicitarias y programas de TV". Según anuncio legal publicado en El Economista el 28-4-2008, su junta extraordinaria decidió transformar la sociedad anónima Costa Oeste en una sociedad limitada. 

Al margen de las muchas subvenciones recibidas de organismos públicos y contratos con entes públicos, Continental Producciones tuvo el estimable apoyo financiero de la propia Xunta de Galicia, al participar ésta como accionista a través de los fondos públicos de capital riesgo (SCR) gestionados por Xesgalicia (véase en El País, 22-1-2012, "El 63% de las empresas con capital de la Xunta pierde dinero"). Estos fondos públicos se invertían en empresas de "empresarios de reconocida solvencia profesional". La de Pancho Casal fue una de las 60 sociedades que en 2012 aparecían participadas con capital público de la Xunta a través de Xesgalicia, lo cual implicaba tener buenos contactos políticos. En la mayoría de los casos esto significó sencillamente regalarle dinero público a los empresarios a cambio de nada, para que encima luego dejen a los trabajadores en la calle. 

En enero de 2013, el Grupo Continental y sus empresas participadas Continental Producciones (empresa matriz) y Costa Oeste Producciones, entran en concurso voluntario de acreedores. Había explotado la burbuja. La teta pública ya no daba leche.

En el portal de expansion.com, el último dato que aparece sobre Continental Producciones establece un perfil con un nº de empleados entre 11 y 50 y una facturación entre 1.000.000 € - 2.500.000 €. En la base de datos de einforma.com, fija el volumen de ventas en 2005 de Costa Oeste en 1 millón de euros. Son apenas un par de datos para que nos hagamos una idea.

A pesar de esa bendición inicial de Fraga de la que hablábamos, Pancho no obstante políticamente supo nadar y guardar la ropa. Aunque en la entrevista citada, declara que aterrizó en Podemos porque "Estaba harto de criticar desde el sofá", en realidad siempre supo llevarse bien con dios y con el diablo y no entrar en conflicto político con el partido que gobernase en cada momento. Por encima de todo, él es del partido Subvenciones de lo Mío. Recibió de Fraga y luego recibió del gobierno bipartido PSOE-BNG encabezado por Pérez Touriño, cuando Anxo Quintana se empeñaba en crear un clúster de empresarios gallegos amigos de la causa, a base de inyectarles dinero público. Mojarse políticamente es malo para los negocios que se basan en recursos públicos, debía de pensar este productor coruñés. En Madrid, a Pancho no le fue mal con la administración de Aznar, tampoco con la de Zapatero; y en Santiago, no le fue mal con Fraga y tampoco con Touriño. Eran tiempos en los que el dinero público fluía a raudales a empresas como la suya, avaladas además por una eficaz red de contactos políticos e influencias. Pero llegó la crisis, ya con Feijóo. Los recortes cerraron el grifo de las subvenciones públicas y su chiringuito empresarial entró en barrena. Solo entonces Pancho descubre su interés por la política electoral y, sobre todo, encuentra un partido perfecto que parece hecho a su medida: Podemos. Colocado de nº 4 por A Coruña, el empresario Francisco Casal tiene todas las cartas para convertirse en diputado.

En la web de En Marea, en su perfil como candidato, Pancho valora su participación diciendo "Aportando mí experiencia y trabajando para conseguir un cambio de modelo productivo en nuestro país, hacia el bien común". Si el modelo productivo es el que ha caracterizado a sus empresas, mal va Galicia: empresas privadas que viven mayoritariamente de la teta pública, de concesiones y contratos con entes públicos que tienen lugar en un exclusivista circuito de clientelismo, en el que la frase que más se escucha es 'qué hay de lo mío'. En cuanto a lo de "aportar su experiencia", estamos seguros de que será algo muy útil cuando sea diputado; lo que ya no está tan claro es si será útil para Galicia o apenas útil para él, y nos inclinamos a pensar esto último.

En la web de Podemos-A Coruña, Pancho se tira de la moto, diciendo que sus proyectos empresariales "supuxeron a creación de máis de 10.000 postos de traballo". En otro momento, en declaraciones recogidas en La Opinión en enero de 2013, "asegura que durante los últimos ocho años generó en Galicia 4.000 puestos de trabajo mediante sus producciones". ¿Diez mil puestos de trabajo creados? ¿Cuatro mil?... Todos los portales especializados que consultamos, coinciden en señalar la franja entre 15 y 50 empleados de la empresa matriz de Pancho Casal. La realidad poco importa, porque siempre habrá ilusos que crean la pinochada de autobombo del empresario podemita.

La suspensión de pagos fue justificada por Pancho alegando retrasos en el cobro de las subvenciones públicas y de los contratos suscritos con compañías de televisión durante el último año. Lo cual es un reconocimiento de que sus empresas vivían casi exclusivamente del dinero público. También se quejaba de los bancos, que ya no conceden créditos. El escándalo de las cajas gallegas, que trajo la condena de la mayoría de sus ex-directivos, tuvo un efecto dominó en toda la burbuja empresarial gallega.

En diciembre de 2011, dos años antes de entrar en concurso de acreedores, un Pancho Casal plañidero reconocía en una entrada de su blog que su "modelo de negocio está agotado". Un "modelo de negocio" que consiste, o consistía, en ser empresario a golpe de inyección de dinero público. En esa misma entrada de su bitácora personal, volvía a hacer hincapié en su condición de persona que se convierte en empresario para sacrificarse por lo colectivo: "¿Hice bien al renunciar a mi carrera como ingeniero?; ¿hice bien al renunciar a tantos cargos que me han ofrecido?; ¿hice bien al no aceptar dedicarme a dar clases universitarias con sueldo público?; ¿como voy a colaborar con mi familia a partir de ahora?". Así se expresaba entonces Pancho Casal. Pero el destino le sonrió y si la burbuja empresarial había explotado, una nueva burbuja, esta vez política, no tardaría en aparecer sobre el horizonte: Podemos. Un nuevo "modelo de negocio"... al menos para algunos.

A Coruña, campaña electoral 26J-2016. Pancho Casal (Podemos), con la valenciana Mónica Oltra (Compromís), aquella que pretendía convencernos de que existe un sionismo bueno.

*   *   *

¿Qué tiene que ver este tipo de candidatos con la izquierda? Realmente nada. Son expresión de una deriva y retroceso ideológicos que comenzó con Podemos. Las coordenadas ideológicas de este circo son las mismas que las del PSOE de toda la vida, con la diferencia de que se presentan como un producto no usado.

Uno de los productos de Continental Producciones para TVG, pagado por la Consellería de Industria de la Xunta. "Camaleo" es camaleón. Nunca mejor dicho...

Pulsa en los enlaces para acceder a las entradas que desarrollan el apartado de perfil político de los candidatos de En Marea:

• Elecciones gallegas. Radiografía de En Marea: perfiles políticos y socioprofesionales.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: Xoan Hermida, un incombustible. La mutilación de EU en el 97.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el metamórfico Mariano Abalo.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: CxG, una derecha con glamour progre en las listas mareantes. PENDIENTE DE PUBLICACIÓN
• Esquerda Unida, En Marea y la seducción por Inditex (Amancio Ortega) 

Otras entradas relacionadas en el blog

• De falangista a podemita, reivindicando su pasado fascista: Llanos Alonso, el defensor de los camioneros que nunca fue camionero.
• La ley del embudo del gobierno municipal "mareante" de Santiago
• Buceando en las hemerotecas. (1) Cuando Beiras (Anova, En Marea) alababa a Amancio Ortega (Inditex)

La ley del embudo del gobierno municipal "mareante" de Santiago

En Marea. Con gorra, Martiño Noriega, alcalde Santiago. Foto de Álvaro Ballesteros. Aprendieron pronto algunos de los vicios de la vieja política.

Ley del embudo al estilo de la rancia política

El pasado 17 de agosto, el BNG de Santiago solicitó al equipo de gobierno compostelano el uso del auditorio municipal conocido como Casa do Matadoiro: "Queremos solicitar el uso del Matadoiro Compostela para el sábado 20 de agosto de 10:30 a 14 horas, para un acto del BNG", explicaba dicha organización en el correo electrónico que enviaron. La petición fue cursada con tres días de antelación. La respuesta de los responsables municipales causa perplejidad: A) Contestan el día 24 de agosto. El acto estaba programado para el día 20 del mismo mes; B) contestan denegando el uso, alegando: "este espacio, respetando sus principios, queda fuera del uso para actividades electorales de los partidos políticos".  

Mala disculpa la del ayuntamiento mareante: 

1. Primero porque puede resultar dudoso o discutible calificar de "actividad electoral" un acto fuera de campaña; por reducción al absurdo, cualquier actividad de un partido en cualquier momento, debería ser calificado de "actividad electoral", ya fuese una conferencia, una huelga, una movilización cualquiera, unas jornadas con la finalidad que fuese... 
2. Porque en un ejercicio de cinismo político y de aplicación de la ley del embudo, al más puro estilo del PP, días más tarde el ayuntamiento de Santiago cede el uso del local para un acto de Podemos, dos días antes del comienzo oficial de la campaña electoral (comienza el 9 de septiembre).

En efecto, el día 7 tendrá lugar un acto de Podemos-Compostela en el mismo espacio que le ha sido negado al BNG. Se trata de la charla que ofrecerá José Bembibre, miembro de Podemos, sobre consumo doméstico de electricidad. El acto está anunciado con el logotipo del partido Podemos, lo que evidentemente lo convierte en una actividad de este partido. De hecho se trata de un acto promocionado por las cuentas oficiales podemitas en las redes sociales y en la web oficial de Podemos-Compostela:

En definitiva, esta aplicación de la ley del embudo es una sutil forma de censura ideológica y de gestión partidista. Hace pensar en un dicho popular que he escuchado en más de una ocasión a políticos de eso que antes los podemitas llamaban "la casta": "al amigo se le da la mano, al enemigo se le da por culo y al indiferente se le aplica la legislación vigente".

La alcaldía de Santiago está ocupada por el médico coruñés Martiño Noriega, uno de tantos que ocuparon cargos durante años con el BNG, dentro del cual hicieron carrera política hasta que llegado el momento sus aspiraciones personales les condujeron a abandonar la formación nacionalista para ganar más protagonismo, creando sus propios chiringuitos políticos. En el caso de Noriega, éste ayudó a crear Anova con escindidos del BNG, convirtiéndose en su número dos después de Beiras. Es alcalde por Compostela Aberta, en la que participan Anova, Esquerda Unida, Verdegaia, Espazo Ecosocialista, alguna plataforma vecinal y Podemos de forma no oficial (los miembros de Podemos se presentaron a título individual, aunque en las votaciones para elaborar las listas quedaron muy mal situados, por detrás de los diez primeros que sí salieron elegidos como concejales). De Esquerda Unida (EU) hay dos concejalas en el equipo de gobierno, las politólogas María Rozas Pérez y Noa Morales.

Fuente: BNG. Respuesta con fecha 24-8 a la petición del 17-8 para un acto previsto inicialmente el 20-8.

Tuit de la cuenta oficial de Podemos-Compostela anunciando el acto de Bembibre, miembro de Podemos. La web oficial también lo publicita en su primera página.

Crónica de un plantón anunciado (3 de 3). ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas?

Viñeta de Vergara.

El exJEMAD de Podemos será invitado permanente de la dirección. ¡Y encargan un estudio para buscar los votos perdidos! 

(Carlos Martínez, @carlosmartinezr)

La idea conductora de la triple entrada que terminamos hoy es la de "un plantón anunciado". Una parte significativa del voto de izquierdas más concienciado y tradicionalmente canalizado hacia IU, ha dado la espalda al proyecto entreguista de Garzón. Cualquier análisis de resultados que no parta de esta realidad, será un análisis sesgado. Más que ser una sorpresa, cabe contemplarlo como un rechazo que se vino gestando durante un dilatado período de tiempo: el plantón vino anunciado, en cierto sentido. Quizás por su desbordada arrogancia, Garzón no fue capaz de verlo.

*

Los resultados obtenidos por Unidos Podemos suponen, en efecto, un fracaso rotundo que se ha intentado ocultar y camuflar con valoraciones variopintas del 26J. Valoraciones que, por otra parte, poco tienen que ver con la autocrítica. A la infantil reacción de los simpatizantes apelando a la existencia de "pucherazo" en los primeros días después de las elecciones, siguieron dudosas explicaciones por parte de la cúpula política de Podemos. Ésta, en su intento de consolar a los parroquianos, no ha dudado en tergiversar la verdad al de decir que han tenido a todos los medios en contra. El "consenso mediático para hacernos daño" del que habla Pablo Iglesias, pasa por alto que Podemos ha contado desde su minuto 0 con algunos medios sistémicos que han actuado de sólidos padrinos y eficaces publicistas. Se ha apelado también a la "teoría del miedo": los malos resultados se explicarían por el "miedo" que la derecha sembró entre votantes potenciales de Podemos. La explicación en torno al efecto de ese "miedo" sembrado, carece de fundamento, pero ha servido igualmente de consolación entre los seguidores y para que los dirigentes no tengan que asumir sus muchos errores (1). Tampoco ha faltado el triunfalismo y líderes y notables del podemismo han hablado de éxito electoral, recurriendo a boutades que nos recuerdan el estilo de los partidos de esa "casta política" de la que tanto hablaba Podemos al principio; por ejemplo, hablan de la "consolidación" del espacio electoral como sólida prueba de que no han fracasado sino todo lo contrario. Este triunfalismo llega incluso a convertirse en machada, en fanfarronada, caso de la diputada gallega Alexandra Fernández, quien tuvo la osadía de declarar: "Son nuestros segundos mejores resultados" (véase aquí la entrada que le dedicamos).

Básicamente y en su mayor parte, el fracaso del podemismo (que aspiraba incluso a ganar las elecciones) tiene que ver con el "plantón" recibido por parte de un sector muy amplio de la izquierda que tradicionalmente era votante de IU y que negó su apoyo a la confluencia. Cualitativamente se trata del sector más anticapitalista del espacio militante-simpatizante de IU y del PCE. En la segunda parte, "Una confluencia con pies de barro", señalaba que, en mi opinión, tal rebeldía se hizo bien visible desde el mismo momento en que se consultó a las bases, aunque la forma en que el resultado de la consulta se presentó desde el garzonismo, ensombreció la reacción contraria que se estaba produciendo.

Ahora bien, la consulta sobre la confluencia y la aceptación oficial de ir con Podemos a las elecciones, apenas fue una fractura más en un largo proceso de alejamiento entre la cúpula de IU-PCE y las bases militantes y simpatizantes. Sostengo, como hipótesis, que el divorcio entre dirigentes y bases empezó antes, y se ha ido concretando cada vez más y a pasos agigantados en los últimos tiempos. En efecto, por un lado, desde tiempo atrás venían produciéndose fracturas en dicho espacio militante y simpatizante; por otro lado, después de materializarse la confluencia con Podemos, continuaron produciéndose fracturas y alejamiento. 

El resultado final de ese largo proceso de divorcio entre dirigentes y militantes/simpatizantes, que empezó a gestarse quizás después de las elecciones europeas de 2014 y terminó con la campaña electoral del 26J, fue la pérdida de una buena parte del electorado más fiel a IU; en concreto, desde el 20D, se produjo la pérdida de varios cientos de miles de votos. Lo más sorprendente es que ni Garzón ni los responsables de IU-PCE hayan querido reconocer este segundo fracaso tan sonoro en pocos meses, y mucho menos asumir responsabilidades políticas por ello. En su lugar han tomado las de Villadiego como los dirigentes de Podemos, de manera que con cara de cemento nos han dicho que esto es un éxito y que es el camino a seguir. El escritor Rafael Reig, persona muy afín a IU y normalmente muy comedido en sus palabras, comentó de forma sagaz en Twitter este empecinamiento de Garzón de negarse a aceptar la realidad de los hechos:

Dos tuits de Rafael Reig que resumen en pocas palabras lo que muchos pensamos. La postura obstinada de Garzón recuerda aquello de 'cuando la realidad de los hechos se muestre hostil, niégala'. Garzón reacciona como el avestruz cuando mete la cabeza bajo tierra, lo cual solo puede entenderse desde su entreguismo a Podemos.

Merece la pena, pues, reflexionar sobre lo acontecido antes y después de que se consumase la confluencia con Podemos, para ver cómo se fue gestando ese alejamiento o divorcio entre dirigentes y una parte significativa de las bases.

1. Podemos vs IU. Bases y dirigentes, confrontación y confraternización.

En el espacio político de IU-PCE (para entendernos, militantes, simpatizantes en mayor o menor grado, votantes), la aparición de Podemos fue recibida de forma mayoritariamente crítica por las bases desde el minuto cero. Una crítica que se fue haciendo cada vez más aguda, a medida que Podemos se iba perfilando ideológicamente en torno a un discurso interclasista, insistiendo en el ninismo ("ni de izquierdas ni de derechas"), a la deriva hacia el socioliberalismo, renunciando al republicanismo (en verano de 2014, Podemos boicoteó ya las movilizaciones por la República), etc. 

La insistente propaganda y promoción que determinados medios del capital regalaban a Podemos, fue alimentando además la sospecha de que formaba parte de una operación contra la izquierda real, además de otras cosas; en concreto, una operación para recomponer (pero a la vez dividiéndolo) el espacio socialdemócrata, diezmando simultáneamente todo lo que hubiese a la izquierda. Esto vino a incrementar la confrontación de las bases de IU-PCE con el podemismo. 

Además de esa deriva ideológica y de esa sospecha que iba tomando consistencia, hubo más. Podríamos hablar de los desprecios y humillaciones que sufrió IU por parte de Podemos, o se podría mencionar la acusación de que IU también era "casta" por sus pactos políticos. En efecto, de forma oportunista se criticaba que en Andalucía IU hubiese pactado con el PSOE y, contradictoriamente, que por culpa de IU estaba gobernando el PP en Extremadura. En otras palabras, Podemos "cargó" con toda su artillería contra IU, sin pudor alguno a la hora de recurrir a la demagogia política y a la infamia.

Por todo ello, la postura respecto a Podemos, de buena parte de las bases de IU-PCE, enseguida fue o bien de confrontación abierta identificando a Podemos como parte del "enemigo" (planteamiento que personalmente he defendido desde el primer momento), o bien de confrontación más larvada identificando a Podemos como un rival político al que también había que criticar y oponerse. Pero ya fuese de forma abierta o larvada, el camino seguido por las bases fue mayoritariamente de confrontación. Pensemos además que, aquellos militantes y simpatizantes que miraban a Podemos con buenos ojos, no tardaron en migrar al partido de Pablo Iglesias, con lo cual el sentir mayoritario de las bases de IU se asentó en esa confrontación en la que insisto.

Este planteamiento de confrontación, además fue compartido por ciertos "opinólogos" muy conocidos, por bastantes notables y no pocos líderes, muchos de los cuales acabarían luego apoyando la satelización de IU por parte de Podemos (posiblemente le sacaríamos los colores a más de uno recordando algunas cosas que escribieron sobre Podemos en 2014).

El sector dirigente de IU-PCE merece desde luego una mención aparte. 

• Da la impresión que desde el primer momento todo el sector dirigente más afín a Garzón y hostil a Cayo Lara, adoptó una postura totalmente contraria al sentir mayoritario de militantes y simpatizantes: Podemos no forma parte del enemigo, tan siquiera es rival de IU; Podemos e IU son organizaciones hermanas; Podemos es la IU "buena" que existiría si IU hubiera hecho las cosas bien (discurso que Garzón y los iupodémicos se hartaron de repetir), etc. Desde las bases no lo entendíamos, nos provocaba perplejidad y en aras de una lealtad mal entendida íbamos tragando. 
• Por otro lado, en cuanto Podemos mostró que electoralmente sería una opción fuerte, con un apoyo de ciertos medios que le servían de autopista, empezó a producirse un goteo constante de cuadros desde IU-PCE a Podemos. Un goteo que me recordó lo que sucedió en la Transición con el PCE y el PSOE. Así, una vez más, asistimos al bochornoso espectáculo del oportunismo de un buen puñado de dirigentes y personas destacadas, de trepas políticos que siempre se arriman al sol que más calienta. Y es muy significativo que ese transfuguismo, esa migración política oportunista, no provocase la más mínima crítica de Alberto Garzón y su grupo de mandarines; el garzonismo estaba más preocupado por difamar y desprestigiar a quienes defendían con uñas y dientes la identidad política de IU, que por criticar a quienes se vendían por un plato de lentejas. ¡Por algo sería! 
• Por último, pese a que había dirigentes muy críticos con Podemos, a medida que se fue fortaleciendo la figura de Garzón también fue aumentando el seguidismo de estos. El cambio de opinión de muchos fue espectacular y hasta vergonzoso. Temerosos de perder influencia, de no salir en la foto si se movían, fueron abandonando la confrontación con Podemos, quemando buena parte del crédito de simpatía que tenían entre las bases más críticas. 

Por todo ello, considero que las bases se quedaron solas defendiendo a la organización frente a Podemos, sin entender la inhibición de la mayoría de los responsables políticos. Los primeros síntomas de disidencia se produjeron en las elecciones municipales, en las que pudimos ver ya una reacción contraria a la confluencia con el podemismo en muchas ciudades. La disidencia subió de volumen en las elecciones del 20D, en las que el garzonismo se encontró con una fuga de votos por la izquierda que no quiso reconocer. La arrogancia y prepotencia de Garzón, y su desprecio por esa izquierda, incentivó la disidencia abierta el 26J.


2. La no confrontación con Podemos: buena para el podemismo, nefasta para IU.

En este blog, en febrero de 2015 publiqué una entrada con el título "¿Votar a IU? ¿Para qué?". En la misma planteaba la incoherencia del garzonismo: si la socialdemocracia formaba parte del enemigo, entonces Podemos también era el enemigo, todo lo contrario de lo que Garzón mantenía. No tenía sentido cargar contra el PSOE y no hacerlo contra Podemos también: "¿Se puede plantear la batalla electoral de IU sin chocar con Podemos? Desde mi punto de vista, rotundamente la respuesta es no", decía por entonces. También vaticinaba:

"(...) el sector que representa Garzón, le permite inhibirse de la necesaria confrontación con Podemos. Esta inhibición conduce a IU a un más que probable desastre electoral que, dada las circunstancias, cada vez parece más claro que podría estar intencionadamente inducido por un sector que apuesta por Podemos y por la disolución de IU en esta organización." 

"El resultado final es el debilitamiento de lo propio en beneficio de Podemos. IU podría quedar tan reducida a mínimos que a partir de ahí resultaría muy fácil animar a la disolución de IU mediante su integración en Podemos. Es decir, se facilitaría que Podemos terminase de fagocitar a IU, en lo que sería una monumental operación de OPA política hostil." 

Esto fue escrito, repito, en febrero de 2015.


3. Va tomando cuerpo la quinta columna de Podemos en IU.

A día de hoy tengo pocas dudas de lo expresado en el apartado anterior. Esto implica hablar claramente de quinta columna podemita dentro de IU. Ha tenido sus ideólogos -como Anguita y Monereo-, sus ejecutores -los y las Tania Sánchez diversas- y su jefe, que no ha sido otro que Alberto Garzón.

Habrá quien piense que esto son fantasías. En tal caso le recordaría a los escépticos que Pablo Iglesias ha reconocido, no hace mucho, que Tania Sánchez de facto era un miembro más de Podemos siendo todavía diputada de IUCM. ¡Claro!, por entonces cuando algunos lo decíamos, Garzón y su pandilla se indignaban, nos insultaban (éramos "mafia Bankia", teníamos "tarjetas black", etc.) y salían en defensa a muerte de Tania Sánchez, quien solo después de haberse quemado realizando su labor de infiltrada, contribuyendo a reventar IUCM, abandonó IU. El escaño en el Congreso es el pago a sus muchos servicios prestados. 

El filopodemismo en IU-PCE comenzó a trabajar erosionando IU desde dentro y en favor de Podemos,  desde las elecciones europeas en mayo de 2014. A pesar de que IU triplicó sus resultados respecto a las de 2009 (de un 3,7% se pasó a casi un 10% de votos, de 2 a 6 eurodiputados, de 588.000 votos a 1.562.000 votos), desde ciertos sectores que más tarde irían explicitando su afinidad con Podemos, se habló de fracaso, se alimentó el sentimiento de decepción, se planteó una crítica abierta a la dirección de IU que encabezaba Cayo Lara, se pedían cabezas. Era la primera vez que, después de triplicar sus votos y escaños, en un partido se hablaba de crisis de resultados, de fracaso y agotamiento del proyecto político (curioso que tras el fracaso histórico de Garzón el 20D de 2015, ese mismo sector que incendiaba IU con sus críticas en mayo de 2014 tras haber triplicado los votos, guardaba sepulcral silencio, negándose a realizar autocrítica y a reconocer la debacle, lo mismo que sucedió ahora tras el 26J: es la marca del garzonismo).

Ahora bien. ¿Habría que hablar de quinta columna o de acuerdo entre cúpulas? ¿De ambas cosas a la vez? Tengo mis dudas, pero contaré una anécdota. Antes de las elecciones municipales del 2 de junio de 2015, un día estaba hablando con una persona muy significativa de IU y del PCE -prefiero no decir quién, al menos públicamente-; en dos o tres minutos le largué un discurso contundentemente crítico contra Podemos, y al cabo de un rato me puso la mano sobre el hombro y sonriendo me dijo: "No los critiques porque son de los nuestros, somos lo mismo". Creo que a partir de aquel día comencé a pensar si acaso no existiría algún tipo de acuerdo o estrategia pactada entre la cúpula de Podemos y el sector de IU al que algunos enseguida comenzamos a denominar "iupodémico". Desde luego, a muchos nos gustaría saber qué pasó y qué se pactó en cierta reunión veraniega en un pueblo de Ávila, antes de que comenzase la función de este circo; los nombres de los presentes en aquella reunión, resultan muy significativos. 


4. Momentos corrosivos que agrandan el distanciamiento.

"Llevo militando en el PCE desde el año 68 nunca viví de la política y hoy me han llamado casta, resentido, dinosaurio y que me aparte" (Un veterano militante, obrero jubilado)

Si Podemos se ha anclado en el formato de partido atrápalotodo, (pincha aquí para ver qué es un partido atrápalotodo) el proyecto garzonista no es ajeno a dicho formato, en el que el papel de las bases (primordial en las organizaciones de clase) resulta prescindible.  Solo así podríamos entender la indiferencia que Garzón ha mostrado hacia el debilitamiento de IU en cuanto a pérdida de músculo militante; incluso ha contribuido a ello. Creo que el militante y simpatizante de IU ha ido tomando conciencia de esto, lo cual es un factor a sumar a la hora de intentar comprender el distanciamiento con el sector dirigente.

El debilitamiento de IU como organización, tuvo un episodio importante relacionado con la desfederación de IUCM. En este blog hemos hecho mención varias veces al asunto, así que no me repetiré (2).  Únicamente insistir en que las disculpas que por entonces ofreció el oficialismo para intervenir en IUCM, no consiguieron enmascarar los juegos de poder que estaban teniendo lugar. Más allá del problema real existente y de si fue o no artificiosamente sobredimensionado para crear un efecto de drama teatral que legitimase la intervención, lo cierto es que el resultado final fue la mutilación de la federación más fuerte y estratégica de IU; la nueva federación creada a instancias del CPF, apenas ha conseguido ser una sombra de lo que fue IUCM.

Las consecuencias de la actuación del CPF en el episodio de Madrid, fueron bastante claras. Supuso la eliminación de cualquier competencia política que pudiera hacer sombra a Podemos en su feudo fuerte, Madrid; el entreguismo a Podemos alcanzó cotas vergonzosas. Permitió enviar un aviso a navegantes: 'esto es lo que os puede pasar si no mostráis sumisión'. La operación eliminó el único obstáculo que el garzonismo encontraba en su camino. Finalmente, el asunto dejó muy claro el exagerado peso que el clan andaluz tenía en la vida política de IU, y su voluntad de hacer y deshacer sin federación alguna que le hiciese sombra.

A la larga, el asunto de IUCM tuvo un efecto corrosivo para el garzonismo. Quizás las disculpas que sobre la intervención se dieron inicialmente calaron, pero poco a poco muchos empezaron a sospechar que había otras cosas de fondo. Ya en las mismas elecciones municipales se desveló una fractura importante. Mientras Cayo Lara, coordinador de IU por entonces, apoyaba la candidatura de IU encabezada por Raquel López, Garzón y los iupodémicos se volcaban con Ahora Madrid, candidatura confeccionado en torno a un núcleo de Podemos y a la figura de Manuela Carmena. Que la candidatura podemita de Ahora Madrid estuviera plagada de odiosos tránsfugas oportunistas de IU y que fuese respaldada con entusiasmo por Garzón y por notables como Yolanda Díaz, Couso, Monereo, etc., incentivó el mosqueo de muchos militantes y simpatizantes de otras partes del Estado. Los garzoners ni se dieron cuenta ni quisieron darse cuenta; o quizás sí, pero les importó un rábano: se bañaban en la soberbia, destilaban arrogancia y ninguneaban -cuando no insultaban e injuriaban- a todo el que tenía la osadía de realizar una crítica. 

Las elecciones municipales y autonómicas de Madrid, supusieron que el entreguismo de IU a Podemos empezaba a ser bastante visible. Tuvo sus momentos y personajes claves. Por ejemplo, si hay una figura política en el podemismo madrileño particularmente repudiada entre buena parte de los militantes y simpatizantes de IU de todo el Estado, es la de Tania Sánchez. Defendida a capa y espada por Garzón y los iupodémicos, Tania Sánchez acabó siendo el paradigma de política despreciable, trepas, sin escrúpulos, la peor versión de las cristina-almeidas y lópez-garridos. La mayor parte de militantes y simpatizantes de IU, jamás han olvidado lo de Tania Sánchez, pero tampoco olvidaron quiénes la apoyaron y protegieron.

En su estrategia de todo vale, el garzonismo impartió consignas infames que calaron entre sus seguidores y que contribuyeron todavía más a romper IU y al distanciamiento entre bases y dirigentes. Si no estabas con Garzón eras de la "mafia Bankia", un "corrupto", alguien que se beneficiaba de las "tarjetas black", etc. Fueron consignas que salieron de arriba, de Garzón y de su guardia pretoriana de dirigentes, ejecutadas luego por una jauría humana convertida en ejemplo de cómo la bajeza moral inunda también a la izquierda. Todo valía: la calumnia, el insulto, la difamación... Un veterano militante del PCE, obrero jubilado, que jamás tuvo un cargo político y que siempre ha estado en primera línea de la lucha social, se lamentaba en una red social: "Llevo militando en el PCE desde el año 68 nunca viví de la política y hoy me han llamado casta, resentido, dinosaurio y que me aparte". ¡Triste, muy triste!

Cuando un colectivo de militantes y simpatizantes impulsaron el manifiesto de apoyo a Caya Lara, con la única intención de mostrarle un cariño político en un momento en que considerábamos que su figura estaba siendo injustamente tratada, la reacción del garzonismo fue la misma: decir que los que apoyábamos tal manifiesto éramos de la "mafia Bankia" y cosas por el estilo. De nuevo la misma infamia, sin que se diesen cuenta que la mayoría nada teníamos que ver con Madrid y que éramos militantes y simpatizantes de base, que jamás habíamos tenido un cargo ni pretensiones de tenerlo. Recuerdo al Secretario General del PCM (federación madrileña del PCE) llamándonos "traidores" en Twitter a los firmantes del manifiesto.

Después de las elecciones del 20D tuvo lugar el encuentro abierto de Zamora, y volvimos a vivir un episodio parecido. El encuentro de Zamora tuvo lugar de forma muy amistosa, no beligerante con nadie (quizás fue un error, no lo sé), sin otro objetivo que el de afirmar la identidad política de IU y hacer hincapié en que IU era necesaria y tenía que existir, en un contexto en el que la amenaza de desaparición de IU era real y visible. El mismo día en que se estaba celebrando, Garzón hacía unas declaraciones descalificando a los existentes, recurriendo a la consabida injuria. Resulta que los que nos juntamos en Zamora éramos de la mafia Bankia y las tarjetas black y cosas parecidas. Garzón soltó a los perros y estos se encargaron del resto. Fue otro de esos momentos corrosivos que agrandaron el distanciamiento.

Quiero decir con todo esto, que el distanciamiento producido entre las bases y Garzón y los dirigentes de IU (y PCE) no nació de un día para otro, sino que se fue gestando en diferentes momentos como los mencionados u otros de los que podríamos hablar.


5. El 20D, buena parte de la base electoral de IU le da la espalda a Garzón.

Que hubo y hay una parte de las bases que apoyó y apoya a Garzón, es indudable. Como también es indudable el progresivo alejamiento mayoritario de las bases.

En "El naufragio de IU/PCE. ¿Se puede seguir confiando en las cúpulas políticas?", expresé mi opinión sobre el fracaso de IU en las elecciones del 20D, y sus causas. Hablaba del fracaso a varios niveles: electoral, ideológico, organizativo y táctico.

Con Garzón a la cabeza, en el 20D IU perdió el 46% de los votos que había obtenido en 2011, casi la mitad. IU perdió la friolera de 762.886 votos. De 11 diputados se pasó a 2 (los diputados de EU y EUiA que iban en confluencia con Podemos, se integraron en el grupo parlamentario de Podemos, fuera de cualquier disciplina y control parlamentario de IU). Centrándonos solo en términos electorales, el proyecto liderado por Garzón fue un rotundo, estrepitoso y humillante fracaso para IU, sin paliativos posibles, el mayor de la historia de IU. Pero Garzón y la cúpula de IU-PCE miraron para otro sito y se negaron a asumirlo.

El 20D supuso que casi la mitad de la base electoral de IU le dio la espalda al proyecto liderado por Garzón. Incluso hubo bastantes militantes que no le votaron. El 20D fue una primera expresión nítida del distanciamiento serio que estaba teniendo lugar, entre la cúpula dirigente y las bases militantes y simpatizantes.

La postura de no confrontación con Podemos le pasó factura a Garzón. Cierto que en mitad de campaña Garzón hizo algunas críticas al podemismo al ver que tenía una fuga importante de votos por la izquierda, especialmente entre los comunistas (véase más adelante). Pero fue una crítica oportunista que no "coló", que llegó tarde y resultó insuficiente. IU el 20D se desinfló por su izquierda, pero también por su lado más socialdemócrata, con un trasvase de votos a Podemos que en buena parte fue inducido por el garzonismo con su filipodemismo.

Con el 20D se inauguró además el nuevo estilo de campaña electoral de IU, anclada en el infantilismo y en el frikismo. Si Garzón pensaba que podría retener el voto comunista a base de gatetes y coranzoncitos, la evidencia empírica muestra que se equivocó.

Por otro lado, pese a que Garzón realizó algún amago tibio de criticar el podemismo durante la campaña, la actividad de las cuentas oficiales de IU en las redes sociales, demuestra que existió la consigna de no criticar a Podemos. Aun es más, se produjo un boicot interno por parte de la quinta columna podemita, promocionándose únicamente a aquellos líderes que eran abiertamente pro-Garzón y pro-Podemos. Al respecto, véase en este blog, por ejemplo, "El curioso boicot iupodémico de Lara Hernández" (responsable de convergencia de IU). Asistimos a espectáculos delirantes, como el protagonizado por el "podemita" Manolo Monereo, íntimo de Garzón y miembro destacado de IU. Ya en pre-campaña, el 22 de octubre Monereo había sido el orador principal en la presentación del círculo de Podemos de la Universidad de Salamanca, un acto de naturaleza pre-electoral (ver "Manolo Monereo hace pre-campaña electoral a favor de Podemos"). Y por si fuera poco, en plena campaña el día 7 de diciembre, el mismo Monereo participaba como orador en el mitin electoral de Podemos en Piedralaves (Ávila), un hecho particularmente grave pero que además iba acompañado de un plus de agravio y desprecio hacia IU: el mismo día y a la misma hora, tenía lugar en Piedralaves el acto electoral de IU-UP (ver "Y Monereo lo vuelve a lograr: apoya un acto electoral de Podemos mientras boicotea el de IU-UP"). Esto es todo un ejemplo de cómo esa quinta columna de Podemos minó IU desde dentro, con la complicidad de Alberto Garzón que acabó mostrándose como cabeza de ese filopodemismo. Resulta sorprendente que ahora Julio Anguita venga hablando del "enemigo interno" para justificar la pérdida de votos en las últimas elecciones; ahora y antes, solo hubo un enemigo interno: aquellos que han minado IU en favor de Podemos.

Podríamos mencionar muchos otros hechos. No es casual, por ejemplo, que el CM de IU en la campaña del 20D, Héctor Juanatey Ferreiro, en nómina de IU hasta el 31 de enero, fuese nombrado "asistente" del grupo parlamentario de Podemos, a propuesta de Iñigo Errejón. Si alguien hubiera querido hacer una campaña para IU en redes sociales, enfocada a perder votos, habría hecho la que realizó Héctor Juanatey.   

El fracaso de IU el 20D fue inducido. Se actuó para canalizar voto a Podemos y retener el voto más reacio al partido podemita, fundamentalmente de los comunistas. Pero Garzón el 20D se encontró con que ese voto 'más de izquierdas' que quería retener y que nunca iría para Podemos, una parte le dio la espalda ya entonces. Y fue una lección que no aprendió, que no quiso aprender o, sencillamente, que le importó poco. 


6. "IU está muerta": ¡¿Y querían que el 20D se votase  a IU?!

A los críticos de la línea política oficial de IU y PCE se nos acusó de mentir, cuando hablábamos de las intenciones que existían para liquidar IU. Sin embargo, el mensaje de que IU estaba muerta, acabada, fue puesto en circulación por los propios dirigentes y notables de IU-PCE que apoyaban a Garzón. Con las elecciones generales a la vista (las del 20D), Ramón Luque declaraba: "IU ha cerrado el ciclo político que le dio origen. Después de noviembre se va a la fundación de una nueva fuerza política” (todavía se pensaba que las elecciones serían en noviembre). Y Monereo: "IU, en este formato actual, no tiene futuro, está agotada”; "Podemos e IU deben fusionarse en una tercera cosa”; "está claro para la mayoría que apoya a Alberto Garzón es que el proyecto de IU está agotado y finiquitado. Pase lo que pase, después de noviembre Alberto Garzón y una serie de gente van a plantear una nueva formación política que supere a IU. (...) no nos vamos a presentar como IU a las generales, y que después de noviembre vamos a la construcción de una nueva formación que supere a IU."

Con declaraciones de este tipo y con todo lo que hemos ido contando, difícilmente IU hubiera podido escapar del desastre electoral protagonizado por Garzón el 20D. Fue inducido, no debe haber duda al respecto. Ese "pase lo que pase" mencionado por Monereo, no significaba otra cosa que al iupodemismo apenas le importaban dos cosas: A) que Podemos obtuviese el mejor resultado posible, B) que Garzón intentase retener el mayor voto posible de los hostiles a Podemos; le salió mal y apenas pudo retener una parte.

Nada más expresivo que el arranque de sinceridad de Garzón tres meses antes de las elecciones del 20D. El 14-9-2015, eldiario.es recogía estas palabras de Garzón: "Me aterroriza que Podemos se pueda convertir en otra IU". 


7. El 26J. ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas? 

"Vamos a ganar porque somos una máquina de amor" (Monedero, campaña del 20D)

En el 20D el proyecto garzonista recibió un varapalo en las urnas. La no confrontación con Podemos, la confraternización con este partido, el filopodemismo del propio Garzón y de sus más directos apoyos..., posiblemente fueron algunos de los factores a tener en cuenta.

El 20D dejó muy claro que en el mejor de los casos Podemos apenas era un clon del PSOE, una socialdemocracia rejuvenecida, igual que Ciudadanos venía a ser un clon del PP para votantes de la derecha demasiado insatisfechos con el partido de Rajoy (ver "C's y Podemos: una clonación del PP-PSOE para resolver el problema sistémico de la crisis del bipartidismo"). Muchos comunistas votantes de IU lo vieron ya en las elecciones del 20D, de ahí que reforzasen su hostilidad hacia Podemos. Y por parte de los votantes más izquierdistas de Podemos, era cuestión de tiempo que fuesen cayendo del guindo.

Podemos empezó a perder apoyos, según las encuestas, desde principios de 2016. Pronto se hizo patente la posibilidad de que hubiese unas nuevas elecciones y Podemos estaba cayendo en cada nueva encuesta que se realizaba. Por el contrario, tras el desastre del 20D parecía que IU estaba recuperando terreno en intención de voto, a pesar del trilerismo parlamentario que protagonizaron los diputados de EUiA y EU integrándose en el grupo de Podemos. En estas circunstancias, Garzón volvió a plantear la confluencia con Podemos.

Pablo Iglesias, rechazando la confluencia con IU, en julio de 2015 afirmó que "Podemos no será la tabla de salvación de IU". Pero tras el 20D, en caída lenta pero sin pausa y con IU en ascenso, la música del baile cambio y dio por válida la confluencia con IU: Garzón sí estaba dispuesto a ser la tabla de salvación de Podemos.

El rechazo del espacio político de IU a la confluencia con Podemos lo hemos abordado en la segunda parte de la entrada, igual que el error de pensar que la suma siempre multiplica (ver "Una confluencia con pies de barro"). Pondré el acento ahora en repasar algunos elementos que hacían imposible que el voto comunista (siendo más genéricos, el voto anticapitalista) pudiese ir a Unidos Podemos (salvo ciertos sectores que con una pinza en la nariz votaron a UP).

7.1. En primer lugar, hay que mencionar el engaño que los responsables de IU y del PCE organizaron con la confluencia. El pacto suponía la difuminación funcional de IU en Podemos. Los candidatos de IU con posibilidades de salir, eran muy pocos (como luego se comprobó), de manera que cuando IU pedía el voto en realidad lo estaba pidiendo para Podemos a efectos prácticos. Con el voto de los simpatizantes de IU, se apoyaba el proyecto Podemos. Vayamos a un ejemplo paradigmático: Almería.

En Almería, las expectativas más optimistas señalaban que como mucho UP sacaría un diputado, el cabeza de lista, que era Julio Rodríguez, el ex-JEMAD tan repudiado por la izquierda. Pedir el voto de IU apelando a que en las listas iba gente de Izquierda Unida (cierto), tenía mucho de juego de tramposos. Para lo único que serviría ese voto de IU era para sacar como diputado al militar otanista de Podemos.

El voto de IU es con diferencia el voto más concienciado de los partidos parlamentarios. No es un votante al que se le pueda engañar fácilmente y la trampa montada no funcionó. El garzonismo infravaloró la inteligencia política del votante tradicional de IU. Resultado..: el plantón. Y si hablamos del ejemplo almeriense como ilustrativo, veremos como los votos perdidos por Podemos+IU corresponden con el nº de votos obtenidos por IU el 20D. Algo similar pasó en muchos sitios, donde el votante tradicional de IU sabía que su voto apenas serviría para dar un escaño a candidatos de Podemos muy repudiados.

7.2. En segundo lugar, mencionaría la incongruencia política de Garzón. Antes de las elecciones del 20D, en un intento por evitar la fuga de votos por la izquierda, de manera puntual lanzó algunas críticas a Podemos de forma desesperada, para satisfacer a ese sector del electorado de IU que estaba con la mosca detrás de la oreja. Por ejemplo, refiriéndose a Podemos, declaró:

• "Nosotros no estamos jugando al viaje al centro. Somos gente de fiar"
• “Entendemos que la voz de izquierda es incómoda a proyectos que aspiran a ser la UCD del presente”

Y días antes de las elecciones del 20D:

• “Podemos abandonó la ambigüedad, ahora defiende el régimen del 78”
• "Podemos nació en 2014 con una frescura y una capacidad de ruptura que fue muy bienvenida. Era la irrupción de una posibilidad de cambio. Pero eso ha pasado ya a mejor vida"
• "Podemos está bendecido por Rosell, el presidente de la CEOE, que dijo que los cuatro partidos del debate electoral no le preocupaban porque no proponen un cambio de sistema."
• "También ha defendido los compromisos con la OTAN, el libre mercado en el sector eléctrico, en manos del régimen desde el franquismo. Ha alabado la Constitución del 78".
• "Dice que los colegios concertados deben mantenerse, que la religión puede seguir en las escuelas, que hay que seguir celebrando una Constitución que se incumple. Ya no se sitúan en la ambigüedad, sino claramente en el espacio de defensa estructural del régimen del 78."
• "Y el giro hacia el centro no es sólo de Podemos, sino del resto de partidos que quieren tomar como imagen metafórica a la UCD, un partido de centro, de Estado, ni de izquierdas ni de derechas, sino del sentido común. Significantes vacíos que no dicen nada para intentar atrapar la frustración de la sociedad. Ahí están los cuatro partidos del debate"

Evidentemente fueron declaraciones no exentas de oportunismo, destinadas a decirle a ese sector de la izquierda que se estaba descolgando, lo que quería escuchar. Fueron palabras a la desesperada. Pero pasadas las elecciones del 20D, resulta que Garzón se olvida de ese mensaje crítico y Podemos vuelve a ser el partido bueno y bonito con el que IU debe confluir. Esto es lo que se llama jugar al engaño o, sencillamente, ser incongruente y carecer de criterio. Garzón propuso una confluencia con un partido que, según sus propias palabras: 

era un partido no de izquierdas sino de centro; al que la izquierda le resultaba incómoda; defendía el "régimen del 78" y su Constitución; no significaba el cambio; estaba "bendecido por Rosell, el presidente de la CEOE"; defendía la OTAN; defendía el libre mercado en el sector eléctrico que estaba "en manos del régimen desde el franquismo"; partidario de la enseñanza concertada y de la religión en las escuelas... y que venía a ser una especie de nueva UCD (es decir, a la derecha del PSOE).

Si después de todo eso, Garzón pensaba que los comunistas, socialistas anticapitalistas, etc., iban a votar por Unidos Podemos, teniendo en cuenta que básicamente se votaba a Podemos, una de dos: o era más tonto de lo que parecía, o tomaba por idiotas al electorado más de izquierdas de IU. Ese electorado, con toda la razón, lo mandó a la porra.

7.3. Por último. el votante más anticapitalista de IU al que se le pedía el voto para Podemos (o para Unidos Podemos, que es lo mismo) tuvo buena memoria para recordar lo que era Podemos, considerando la incompatibilidad de ser comunista, anticapiatlista, anti-imperialista... y votar por un partido que navegaba hacia la derecha, por mucho que al partido de Pablo Iglesias le hubiesen colocado una cerecita encima (IU) como dulce ornamento. Repasemos algunas declaraciones que dibujan lo que era y es Podemos (algunas fueron recordadas por Garzón en su crítica tardía a Podemos en la campaña del 20D):

Entreguismo al capital financiero y aceptación del capitalismo como único modelo posible. Hay capitalistas "buenos":

• "Los inversores deberían estar tranquilos con Podemos porque no creemos que haya alternativa al libre mercado" (Pablo Iglesias a Market Watch)
• “Hay dos culturas empresariales. Una es casta, la otra quiere contribuir al bienestar social, como la familia Botín en el Banco Santander” (Jesús Montero). 
• "Queremos un mercado libre que funcione de forma seria para que los emprendedores no se avergüencen" (Pablo Iglesias en COPE)
• "Los bancos están teniendo una actitud muy positiva. Están intentando rectificar" (Manuela Carmena)
• “En Podemos no nos sorprende que nos respalden los empresarios” (Carolina Bescansa)
• “Los empresarios dignos y decentes, que son la mayoría, están muy en contra de la corrupción en el ámbito público y cómo esta repercute en el ámbito privado (...)  no hay ningún motivo para creer que los empresarios no están a favor de la defensa de los derechos humanos” (Carolina Bescansa)

Mantenimiento del sistema de enseñanza concertada que supone en la práctica que el Estado financia a los colegios privados religiosos: "[Podemos] no cercenará la educación concertada, ni muchísimo menos (...). mantendremos también el compromiso con la educación concertada." (Sergio Pascual)

Abandono del republicanismo. Podemos boicoteó cuantos actos se llevaron a cabo en defensa de la República. Además, Sergio Pascual en su momento dejaba muy claro: "No creo que interese en absoluto a la ciudadanía el debate entre Monarquía o República".

Candidatos polémicos. Resultaba aberrante que un buen número de candidatos podemitas pudiesen recibir el voto de los comunistas. Valgan como ejemplos el caso de la jueza Victoria Rosell, que procesó a cinco sindicalistas por protestar contra la reforma laboral (ver "El teatro de Podemos. Dos de sus diputados canarios como ejemplo"). O la polémica Rosa María Artall, versión del anticomunismo progre, apologeta de la monarquía y defensora de intervenciones imperialistas  (ver "Sobre el último fichaje "estrella" de Podemos: Rosa María Artal. Hacia un PSOE 2.0 y más allá"). O el propio Echenique, un anticomunista que llegó a Podemos procedente de Ciudadanos (ver "Pablo Echenique. El anticomunismo de un ex-militante de Ciudadanos"). Sin embargo el que más ampollas levantó fue el general Julio Rodríguez, exJEMAD y jefe de la misión española que tomó parte en la agresión imperialista sobre Libia, sabiéndose además que había sido un militar de confianza de la CIA (véase "Julio Rodríguez, el general otanista de confianza de la CIA").

Otanismo. La candidatura de Julio Rodríguez fue una de las gotas que desbordó el vaso. Pero la aceptación de la OTAN por parte de Podemos había supuesto ya cruzar una línea roja que los votantes comunistas y simpatizantes no estaban dispuesto a pasar por alto. Algunas declaraciones que quedaron grabadas en la mente de muchos: 

• "La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos" (Julio Rodríguez)
• "[Podemos] reforzará la postura estratégica de España y de Europa en la Alianza Atlántica" (Julio Rodríguez)
• "somos absolutamente respetuosos con los compromisos adquiridos por nuestro país [se refiere a las bases americanas en España] y los vamos a respetar hasta la última coma" (Sergio Pascual, sobre el compromiso de mantener el acuerdo que permite la existencia de bases americanas en España).
• "Las bases deben crear empleo y no solo ruido y cáncer" (Teresa Rodríguez, apoyando las bases americanas con subterfugios)

El "amigo americano":

• "no creo que los EEUU tengan en estos momentos una política internacional más agresiva que en el pasado" (Alba Rico:
• "EEUU nunca ha intervenido tan poco, al menos en términos militares convencionales" (Alba Rico:
• "EEUU lleva diez años sin intervenir militarmente en ningún sitio" (Alba Rico)
• "EEUU en Libia dejó a los franceses e ingleses el protagonismo, se ha reprimido en Siria, se ha retirado de Iraq, se está retirando de Afganistán, va a reducir sus fuerzas armadas y su presupuesto de defensa." (Alba Rico)
• "No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi" Santiago (Alba Rico)
• "En Libia se ha producido una revolución popular" (Alba Rico)
• "Obama me gusta mucho, me parece un tipo que ha introducido en la política elementos de naturalidad" (Pablo Iglesias en Twitter)  

Piropos a Zapatero:

• "Zapatero (...) se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos." (Pablo Iglesias)
• "Zapatero ha sido el mejor presidente. Le llamo cuando tengo dudas" (Pablo Iglesias). Este trilero, capaz de decir blanco un día y negro al día siguiente, en noviembre de 2014 decía otra cosa: "Zapatero no está a la altura histórica de lo que representó Felipe González". 

Podemos y la izquierda:

• "La gente normal, en resumen, aún podría ganar si no nos empeñamos en ser de izquierdas” (Alba Rico)
• "Tras la caída del Muro de Berlín ya no existe la lógica de la derecha y la izquierda" (Pablo Iglesias)
• "[Podemos quiere]  terminar con la falsa dicotomía izquierda-derecha, propia de la guerra fría (...)" (Pablo Iglesias)
• "Las ideologías sirven de poco. El juego de izquierda y derecha es de trileros" (Pablo Iglesias)
• "La izquierda quedárosla, lo que queremos construir es un pueblo que reclame su soberanía" (Errejón)
• "Las ideas del cambio político no son de izquierdas ni derechas, son de sentido común" (Errejón)
• "Si me apuráis, Podemos tampoco es un partido de izquierdas" (Errejón)

Podemos como la nueva socialdemocracia:

• “Nos hemos quedado solos en el campo de la socialdemocracia” (Pablo Iglesias, al presentar en la campaña del 20D el programa económico de Podemos que él mismo definió de naturaleza "socialdemócrata").
• Unidos Podemos es el "nuevo espacio de la socialdemocracia" de España (Pablo Iglesias, recientemente en Twitter).

Nacionalizaciones:

Iván Calvo, del grupo de expertos en energía de Podemos, declaró en mayo de 2015: "Desde luego que no proponemos la nacionalización de los sectores estratégicos".

Syriza:
Tras el desengaño con Syriza, cabría esperar que se produjese un distanciamiento. Por el contrario, Podemos insistió en su identificación con la política de Syriza, declarando además que respaldaba el acuerdo de Tsipras con la Troika, a pesar de las huelgas y movilizaciones masivas de la clase trabajadora griega en contra del gobierno del líder de Syriza. 

Anticomunismo:
"el comunismo es algo viejo, algo que se demostró que no funcionó en los países soviéticos (...) Aplicar sistemas antiguos a la realidad actual, tiene poco sentido (...) aplicar ideologías que tuvieron sentido en un momento histórico a la realidad actual no tiene mucho sentido" (Echenique)

*

Apenas son algunos ejemplos (podríamos poner muchos otros) que identifican ideológicamente al partido Podemos, al cual hubieran ido mayoritariamente los votos de los militantes y simpatizantes de IU. Después de todo esto, que Garzón pensara que iba a contar con el apoyo electoral de los comunistas y afines, es algo que solo puede explicarse desde su soberbia y arrogancia. Hubo comunistas que votaron a UP, es cierto (por unas razones u otras), pero está muy claro que el grueso del electorado anticapitalista dio con las puertas en las narices al proyecto de convergencia de Garzón, que suponía el entreguismo encubierto de IU a Podemos, el gran recambio sistémico para rejuvenecer el entramado político de la socialdemocracia/socioliberalismo.

8. A modo de apéndice: una campaña electoral esperpéntica.

Desde luego, el horno no estaba para bollos. Y si el electorado comunista y afín a las ideas comunistas, estaba ya de uñas con Garzón y su entreguismo a Podemos, la campaña que IU protagonizó en las redes sociales acabó por enfurecer a muchos. Llovía sobre mojado, después de la infantil campaña del 20D. Pero esta vez los gestores de la misma en las redes sociales, demostraron que todavía podían superar el listón de la estupidez política colocado muy alto en la anterior campaña. La campaña de IU en las redes sociales, fue todo un insulto a la inteligencia de sus potenciales votantes. Veamos algunos ejemplos para terminar esta triple entrada:

Esto NO ES un fake. Frikismo y culto a la personalidad. Se trata de un tuit de la cuenta oficial de IU durante la campaña electoral del 26J. Imágenes igual de frikis y cursis acapararon la actividad de la cuenta oficial en campaña. El calificativo de "bae" para referirse a Garzón, fue lanzada por el CM en la campaña del 20D (que por entonces era Héctor Juanatey Ferreiro, en nómina de IU hasta que después de las elecciones "fichó" por Podemos como "asistente" del grupo parlamentario a propuesta de Errejón). "BAE" viene de "Before Anyone Else" ("antes que nadie"), términos que algunos adolescentes utilizan para referirse a la novia/o, esposo/a..; también se puede aplicar a hijos o padres. El "bae" es la persona más importante en la vida de alguien, utilizándose el término por lo general en un contexto de relación amorosa.

Más culto a la personalidad. Los programas son cosas del pasado. "Melofo" es un término utilizado por jóvenes que significa "me lo follo". 

Insistencia en el lema "Garzón melofo". En este caso es una pintada sobre una pared, cuya imagen fue difundida luego en las redes sociales.

Cuenta oficial de IU en Twitter.

Cuenta oficial de IU en Twitter.

Cuenta oficial de IU en Twitter.

Por último, una imagen cuyo autoría no es la cuenta de IU, sino de un garzonista conocido en Twitter que la difundió en redes sociales (aparece firmada en la parte derecha superior), y que viene a mostrar hasta qué punto el infantilismo y la estupidez friki de la campaña llegó a calar entre los más palmeros.

@VigneVT

Blog del viejo topo

Ir a las dos partes anteriores:

• Crónica de un plantón anunciado (1 de 3). Patología post-electoral.
• Crónica de un plantón anunciado (2 de 3). Una confluencia con pies de barro. 

Notas

(1) Cuando digo que la teoría carece de fundamento es porque esa propaganda del "miedo" no es nueva como la cúpula de Podemos sutilmente quiere hacer creer, sino que es una constante en todas las elecciones. En momento pasados, el factor "miedo" ha estado incluso mucho más amplificado sin que a la derecha le diese resultado. Podré un ejemplo contundente que muestra hasta qué punto esa apelación al factor miedo no es más que una consolación para consumo interno. 

En 1982 el PSOE arrasó en las elecciones, obteniendo una rotunda mayoría absoluta (202 de los 350 escaños) con casi el 50% de los votos (48,11% para ser exactos), ganando en 40 de las 50 circunscripciones electorales. El triunfo del PSOE tuvo lugar en medio de una de una brutal campaña de miedo sembrada por la derecha, y además cuando todavía vivíamos bajo el efecto traumático que supuso el intento de golpe de estado del 23F de 1981, con el conflicto de ETA en un punto álgido, con una permanente fuga de capitales provocada por la posibilidad de que ganase el PSOE, etc. Quiero decir que todo ese "miedo" del que hablan ahora los podemitas, es nada en comparación con la situación en el 82 que, sin embargo, no resultó un freno para la victoria aplastante del PSOE.

(2) Sobre el problema de IU en Madrid, véase en este blog:
- Por debajo de la superficie. Contribuciones para entender el problema de IUCM (1)

- ¿Por qué IUCM no entró en Ahora Madrid? ¿Por qué nos expulsan? Contribuciones para entender el problema de IUCM (2)
- ¿Dónde tiene IU su mayor fuerza territorial?
- Querida base militante y simpatizante de Izquierda Unida: ¿no andaremos cabeza abajo?


Entradas citadas, con sus enlaces

• Crónica de un plantón anunciado (2 de 3). Una confluencia con pies de barro.
• De la marea baja podemita a la perla grouchomarxista de Alexandra Fernández.
• ¿Votar a IU? ¿Para qué?
• Qué es un partido atrápalotodo (catch-all party) 
• El naufragio de IU/PCE. ¿Se puede seguir confiando en las cúpulas políticas? (1/3)
• El curioso boicot iupodémico de Lara Hernández a IU-UP.
• Y Monereo lo vuelve a lograr: apoya un acto electoral de Podemos y de la candidatura de Alba Rico al Senado, mientras boicotea el de IU-UP.
• Manolo Monereo, un teórico de salón, militante de IU, que hace pre-campaña electoral a favor de Podemos.
• C's y Podemos: una clonación del PP-PSOE para resolver el problema sistémico de la crisis del bipartidismo.
• El teatro de Podemos. Dos de sus diputados canarios como ejemplo. 
• Sobre el último fichaje "estrella" de Podemos: Rosa María Artal. Hacia un PSOE 2.0 y más allá
• Pablo Echenique. El anticomunismo de un ex-militante de Ciudadanos. 
• "Julio Rodríguez, el general otanista de confianza de la CIA").