Páginas

domingo, 29 de septiembre de 2013

Sobre las armas químicas, Al-Qaeda y los trasfondos del conflicto en Siria.

Thierry Meyssan
Thierry Meyssan, director de Voltairenet.org (uno de los mejores portales informativos existentes, sobre Oriente Medio), cuando Washington anunció el martes 27 de agosto, el bombardeo inminente de Siria, fue el único analista -que yo sepa- que ese mismo día publicaba en Voltairenet.org un artículo diciendo que no terminaba de creerse la amenaza. Toda la opinión pública y los medios del mundo, sí dieron crédito a la declaración norteamericana, de ahí que me dejase sorprendido el artículo de este analista francés, que fue publicado con el título "Les Occidentaux sont-ils prêts à bombarder la Syrie?" ("¿Están dispuestos los occidentales a bombardear Siria?"). Meyssan, aunque no descartaba esa opción, en el artículo sostenía que resultaba poco probable la intervención, argumentando que EE.UU. posiblemente estuviese tratando de medir las respuestas de Rusia e Irán. A toro pasado, parece que el diagnóstico de Thierry Meyssan resultó acertado.

Quizás existan -como suele ocurrir siempre- más de una razón que explique el aparente retroceso -al menos por el momento- de la amenaza belicista de EE.UU. Posiblemente habría que valorar también si esas "respuestas" de Rusia e Irán, a las que hacía mención Thierry Meyssan, actuaron de forma disuasoria; la capacidad de las defensas sirias contra los misiles Tomahawk; el hecho de que las encuestas revelasen la oposición de una gran parte de la sociedad estadounidense a una nueva guerra, etc. Por unas razones u otras, el caso es que, por el momento, la posibilidad de una intervención militar norteamericana en la región, parece desinflarse. Los argumentos utilizados por Washington para legitimar dicha intervención, se han ido marchitando con rapidez. La aceptación, por parte de Siria, de llevar a cabo la destrucción de sus armas químicas, coloca a la administración Obama en una difícil tesitura. Aunque bien podríamos realizar una lectura contraria, y pensar que supone una salida del incómodo jardín de espinas en el cual se había metido.

Pero sigue siendo un asunto de máxima prioridad aclarar, de forma contundente, la cuestión del uso de armas químicas en territorio sirio. Lo es por múltiples razones; señalaré tres.

En primer lugar, el juego de acusaciones contra Al-Assad (de haber usado armas químicas), forma parte de un conocido modus operandi con el que se justifican y legitiman determinadas políticas imperialistas. Es muy importante visibilizar de manera nítida este juego, ante la opinión pública internacional. Parémonos a pensar una cosa: precisamente porque en su momento se visibilizó sin tapujos la farsa de las "armas de destrucción masiva" de Sadam Husseim, posiblemente eso ahora haya influido en el hecho de que la opinión pública -norteamericana e internacional en general- estuviese abiertamente en contra de la intervención. Como también es más que posible que influyese para que ahora el parlamento británico rechazase la participación de RU en un ataque contra Siria.

En segundo lugar, aclarar el affaire del uso de tales armas, ayuda a visibilizar claramente ante la opinión pública, cuál es la trastienda oculta del gobierno estadounidense en relación con Oriente Medio y, en concreto, con Siria. Permite, o al menos contribuye a ello, mostrar cuál es el verdadero trasfondo del conflicto, la naturaleza imperialista y el carácter neo-colonialista que subyacen, como motor principal, en la política exterior de Washington.

En tercer lugar, de confirmarse que los insurgentes que actúan en Siria han llegado a utilizar dichas armas, estaríamos ante una grave amenaza que trasciende el ámbito regional, afectando a la seguridad global. Tengamos en cuenta que estamos hablando de terrorismo yihadista y que Al-Qaeda ya ha llevado a cabo ataques terroristas en todos los continentes. ¿Hay alguna garantía de que dichos grupos, si poseen tal armamento, no vayan a utilizarlo también contra otros objetivos, por ejemplo Europa o EE.UU.? Con independencia de lo que cada uno piense del régimen de Al-Assad, creo que todos estamos de acuerdo en que el entorno de Al-Qaeda no dudaría ni un instante en utilizar dichas armas en cualquier otro sitio. Por eso es importante que la opinión pública sepa, sin margen de error, si los insurgentes en Siria ya las han utilizado, porque implicaría que disponen de las mismas.

Trasfondos del conflicto. Jason Hirthler: "El gobierno sirio no tiene motivo alguno para el uso de armas químicas", entrevista de la FNA.

Jason Hirthler
El pasado 7 de septiembre, publicamos la traducción de un excelente artículo de Jason Hirthler, titulado Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio (publicado a su vez en inglés, el 30-08-13, en la edición digital de Counter Punch). El veterano periodista norteamericano, escribía sobre lo absurdo que resultaban las acusaciones contra el presidente sirio, Bashar al-Assad, de utilizar armas químicas contra su propia población. Jason Hirthler argumentaba sobre el montaje que suponía esa campaña informativa, dirigida a crear -en la opinión pública- una predisposición favorable para aceptar una nueva guerra, cuya única motivación era hacerse con el control de los recursos petrolíferos sirios. Por ello, terminaba su artículo diciendo: "al final, el petróleo y el gas será nuestro, y en Washington, eso es todo lo que importa".

Jason Hirthler es un periodista y escritor estadounidense que merece la pena seguir. Fue corresponsal de la CNN durante la primera Guerra del Golfo. Actualmente acostumbra a publicar en Counter Punch, pero también en otros medios como Dissident Voice y en The New York TimesHace pocos días, el 14 de septiembre, Kourosh Ziabarila de la FNA (Fars News Agency) le hizo una más que interesante entrevista, publicada con el título "Syrian Government Has No Motive for Using Chemical Weapons" ("El gobierno sirio no tiene motivo alguno para el uso de armas químicas"). Subrayo algunas cosas que declara Jason Hirthler en esta entrevista de la FNA. Acerca del trasfondo del conflicto, nos dice:
lo que está sucediendo en Siria, es parte de un plan más amplio para desestabilizar a los enemigos estadounidenses en la región. Responde a un plan elaborado por Donald Rumsfeld, a principios de la administración Bush, y que más tarde fue revelado por el general Wesley Clark. El objetivo es, o era, atacar a siete países en cinco años, denominados "regímenes": Iraq, el Líbano, Somalia, Sudán, Libia, Siria e Irán. Afganistán era un proyecto paralelo. (...) El hecho es que los demócratas y los republicanos van en la misma dirección. Hay continuidad militar real entre las administraciones republicana y demócrata. Creo que el objetivo final es aislar a su archienemigo Irán. Si cae Siria, quedarían el Líbano e Irán en Oriente Medio. Israel podría participar en el frente libanés, instigando otra confrontación con Hezbollah. Mientras tanto, Estados Unidos podría tomar la iniciativa contra Irán. Petróleo y gas natural es lo que hay detrás de todo esto. Irán se encuentra entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, en los límites de lo que uno de nuestros documentos de seguridad nacional, denominó una vez "el mayor premio material de la historia".
En un momento de la entrevista, el periodista de la FNA le pregunta: 
"¿Podemos interpretar que el llamamiento de Washington para la guerra contra Siria, es una señal de que Estados Unidos está tratando de eliminar todas las fuerzas que desafían la hegemonía política, nuclear y militar de Israel en Medio Oriente, eternizando así la ocupación ilegal de los territorios palestinos? ¿Es cierto que Siria está pagando el precio por su resistencia contra Israel y su lucha por la causa de Palestina?"
A lo cual, responde Jason Hirthler:
No, Siria está pagando el precio de desafiar la hegemonía estadounidense en la región. Israel depende de la ayuda económica y militar estadounidense. Cualquiera que desafíe a la política de EE.UU., se le considera inmediatamente como un paria en Washington. Mire a Venezuela. Aquí, los medios de comunicación atacaron a Hugo Chávez sin descanso durante una década, antes de su muerte. Siempre lo caracterizaron con clichés como el "hombre duro" [strongman] de América Latina o como el "dictador", cuando en realidad estaba llevando a cabo un programa económico socialista, sumamente populista, que sacó a millones de venezolanos de la pobreza, del analfabetismo y de la impotencia que sentían ante la falta de poder. Él fue elegido democráticamente en cuatro elecciones consecutivas. El sistema electoral fue tan libre y justo que Jimmy Carter lo llamó el "mejor del mundo". Por supuesto, la Revolución Bolivariana fue un desafío a la filosofía económica neoliberal de lso EE.UU. Igual que Cuba. Así que aislamos Cuba del mayor mercado económico en el hemisferio y tartamos de impulsar un nuevo golpe de estado en Venezuela. Sin embargo, no creo que EE.UU. esté actuando en Oriente Medio principalmente en nombre de Israel. Creo que EE.UU. actúa por interés propio. Quiere por sí mismo el control de los combustibles fósiles en el Medio Oriente. Israel es su representante regional. Creo que la creencia de que Israel controla la política de Washington, es exagerada. La rica América institucional es la que controla Washington.

El sarcasmo de Robert Fisk, comentando el cocinado de las acusaciones contra Al-Asad.

Robert Fisk ha publicado ya anteriormente varios artículos de sumo interés sobre la cuestión siria. Por ejemplo, hace ya meses, el 28 de abril de este año, Fisk  escribía un artículo en The Independent en el que comentaba el montaje que se estaba organizando para acusar a Al-Assad de utilizar armas químicas. Dicho artículo llevaba por título "Syria and sarin gas: US claims have a very familiar ring. Reports of the Assad regime's use of chemical weapons are part of a retold drama riddled with plot-holes"

A menudo resulta interesante leer o releer artículos una vez que pasa el tiempo, porque supone un ejercicio que nos facilita la posibilidad de ver los hechos como proceso, de forma diacrónica, secuencial..., frente a la valoración sincrónica de los mismos que suele distorsionar la mirada,  al privarnos de la perspectiva temporal. Esto es lo que sucede con el mencionado artículo de Fisk, ya que fue escrito cuatro meses antes de que se produjera el ataque químico de GhoutaDe manera un tanto sarcástica, Fisk se preguntaba entonces si Al-Assad tenía alguna opción de evitar las acusaciones que recibiría, a la vez que establecía una relación entre éstas y el suministro de armamento a Israel:
¿Hay forma de escapar del teatro de las armas químicas? Primero, la "inteligencia militar" israelí dice que las fuerzas de Bashar Al-Assad han utilizado / probablemente han utilizado / podrían haber utilizado / podrían llegar a utilizar armas químicas. Entonces Chuck Hagel, el Secretario de Defensa de EE.UU., aparece en Israel prometiendo aumentar todavía más su capacidad militar, evitando hacer cualquier mención a las más de 200 cabezas nucleares que posee Israel, y luego se imbuye de toda los informes de la "inteligencia" israelí sobre el uso / probable uso / posible uso de armas químicas por Siria. Y luego el buenazo de Chuck regresa a Washington para decir al mundo que esto es asunto serio. 
Aunque no sea reciente, es un artículo que merece la pena leer. Además nos refresca la memoria con cosas ya pasadas y que la mayoría hemos olvidado. Por ejemplo, que los componentes de una buena parte del armamento químico del que disponía Saddam, habían sido fabricados por una factoría de New Jersey y enviados a Bagdad por los EE.UU. Teneís una traducción del artículo de Fisk al castellano, en Página12 y en CubaDebate.

Lo cierto es que las pruebas de la responsabilidad de Al-Assad del ataque con armas químicas en Ghouta, enseguida comenzaron a desmoronarse. 

Primero fue el ridículo de un supuesto vídeo cuya falsedad era tan evidente, que tan siquiera los fontaneros de la política exterior estadounidense se atrevieron a utilizar como prueba. Se apeló también a un supuesto informe de Médicos Sin Fronteras que acusaba a Al-Assad de ser el responsable. MSF (que es una ONG que, en la guerra de los Balcanes, fue acusada de doblegarse a las instrucciones de la OTAN), enseguida saltó para desmentir lo anterior, dejando claro que los datos de los que disponían "no eran pruebas" que atribuyesen a Al-Assad "la responsabilidad del suceso"

Hasta la fecha, las únicas pruebas existentes de utilización de armas químicas en Siria, apuntan a los grupos del terrorismo yihadista. Esto no es nuevo. Recordemos que en el mes de mayo, saltó a los medios la noticia de la detención en Turquía, de doce miembros del grupo islamista radical sirio Frente Al-Nusra, vinculado con la red terrorista Al-Qaeda. Fueron detenidos en en posesión de dos kilos de gas sarín, según informó la prensa turca. Dichas detenciones se produjeron el 28 de mayo en la provincia de Andana, siendo llevadas a cabo por unidades turcas de inteligencia especializadas en la lucha antiterrorista. Según los medios turcos, los detenidos  explicaron a la policía que el gas sarín era para trasladarlo a Siria y poder utilizarlo contra las tropas gubernamentales. Cuando menos, esto demostraba, ya hace meses, que los yihadistas poseían armamento químico y que tenían voluntad de utilizarlo.

Carla del Ponte
¿Voluntad de utilizar dichas armas o llegaron a utilizarlas? Ya anteriormente, a principios de mayo, la magistrada suiza Carla del Ponte (ex fiscal jefe del Tribunal de Derecho penal internacional de las Naciones Unidas), realizó unas declaraciones que la prensa sistémica se encargó de no airear demasiado, porque resultaban contraproducentes para el montaje teatral que se preparaba. Carla del Ponte era miembro de la comisión investigadora independiente, creada por Naciones Unidas, para investigar los crímenes llevados a cabo en el conflicto bélico en Siria. En tales declaraciones, la magistrada suiza sostenía que la comisión había recopilado pruebas según las cuales los grupos insurgentes yihadistas podrían haber utilizado armas químicas: "Disponemos de testimonios sobre la utilización de armas químicas, y en particular de gas sarín. No por parte del Gobierno, sino de los opositores", declaró.

También resultan reveladoras las declaraciones efectuadas por el politólogo belga, Pierre Piccinin, y el periodista italiano, Domenico Quirico. Ambos estuvieron cinco meses secuestrados por uno de los grupos terroristas que actúan en Siria. Tras ser liberados, revelaron a los medios haber sido testigos de una conversación entre sus captores, que probaba que el ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, había sido realizado por los insurgentes contra Al-Assad. Así lo explicaba Pierre Piccinin en La Libre Belgique, mientras que Domenico Quirico hacía lo mismo en La Stampa

Thierry Meyssan, ha publicado en Voltairenet.org varios artículos interesante sobre este tema, además del señalado al comienzo. Para quien tenga interés, destaco el publicado el 11 de septiembre: "Comment les services occidentaux ont fabriqué 'l’attaque chimique' de la ghouta" ("Cómo los servicios occidentales han fabricado 'el ataque químico' de Ghouta", disponible en inglés, francés y español). También es interesante un artículo anterior en dicho portal, publicado el 4 de septiembre como artículo editorial sin firma: "Les armes chimiques utilisées près de Damas proviendraient de l’Arabie saoudite" ("Las armas químicas utilizadas cerca de Damasco provienen de Arabia Saudita", disponible en español, ruso, alemán e italiano).

También sugerimos la lectura de otro artículo de Robert Fisk, publicado en castellano en nuestro blog con el título "Hay pruebas de que el gas sarín usado en Siria no era del gobierno"

Cui prodest

Todos estos hechos nos invitan a considerar la situación desde la célebre locución latina y principio del Derecho Romano, Cui prodest (quién se beneficia), muy utilizado en las últimas semanas en los análisis sobre el ataque de Ghouta. En caso de dudas sobre una autoría, es recomendable pensar siempre sobre quién es el que saca beneficio del resultado de una acción. Es quizás una de las preguntas básicas que debemos hacernos. Lo absurdo que resulta pensar que Al-Assad estuviera detrás de dicho ataque, el hecho de que no existan pruebas de tal autoría -más allá de conjeturas insolventes- y, en cambio, sí haya sólidos indicios que atribuyen la responsabilidad a los insurgentes... Todo esto nos obliga a pensar sobre quién se beneficia y quién se perjudica de dicho ataque. Obviamente, salvo que deseemos incurrir en una obscena inmoralidad axiológica, en todo momento hemos de tener en cuenta que los perjudicados son las víctimas. Pero no se trata de eso ahora, sino de dilucidar el daño/beneficio político derivado de atribuir al gobierno sirio la autoría. 

Como señalaba Jason Hirthler en "Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio", políticamente el perjudicado es el régimen de Al-Assad si se le atribuye la autoría, ya que supondría que habría cruzado esa línea roja que leg¡timaría, justificaría y exigiría la intervención militar de EE.UU. y del eje atlantista.

Por el contrario, el principal beneficiario de tal atribución, serían los propios insurgentes. En este sentido, serían los más interesados en provocar el ataque químico para responsabilizar a Al-Assad, en un intento de provocar, en el mejor de los casos para ellos, la intervención atlantista; en el peor de los casos, consiguiendo ayuda militar y financiera de los países occidentales. Todo ello, en un momento en el que el ejército sirio estaba comenzando a controlar la situación y en el que los insurgentes se encontraban en una posición desesperada, necesitados de una intervención extranjera para evitar su derrota.

¿Es realmente Al-Qaeda quien está detrás de los insurgentes sirios?

Vayamos al plano de los hechos:

1º. Está probado que el Frente Al-Nusra es una rama de Al-Qaeda (véase, entre otros muchos medios, la fuente en Agence France Presse). También sobre el tema, véase en este blog la entrada Siria. Al Qaeda reconoce como propia, a la facción más influyente de la oposición armada.

2º. Aunque el llamado Ejército Libre Sirio, ESL (en ingles FSA, Free Syrian Army), en ocasiones ha querido desmarcarse del Frente Al-Nusra, sabemos que la colaboración con éste es estrecha y que, sobre el terreno, cada vez más reconocen de forma explícita su lealtad. Ya el año pasado, hasta 29 grupos del ESL firmaron un documento de apoyo e identificación con el Frente Al-Nusra (Jabhat al-Nusra). En dicho documento llegan a decir sobre este último: "son los héroes que nos corresponden en la religión, en la sangre y en la revolución". De ahí que, aunque formalmente Al-Nusra permanezca separado del ELS, en la práctica una buena parte de los líderes de este último aceptan su autoridad (Ruth Sherlock: "Syrian rebels defy US and pledge allegiance to jihadi group", en  The Telegraph 10-12-2012)

En definitiva, la insurgencia armada contra Al-Assad, mayoritariamente se relaciona con Al-Qaeda, de una u otra forma. Es posible que sea el motivo por el cual una buena parte de la oposición inicial contra el régimen de Al-Assad, haya descartado la violencia, buscando vías pacíficas y políticas (ver en este blog, la entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio). También es posible que sea el mismo motivo por el cual, en la insurgencia armada, tenga tanto peso específico el contingente de mercenarios y yihadistas extranjeros. 

En este contexto, resulta absurda la pretensión del socialista François Hollande, de facilitar "suministros controlados" de armas al Ejército Libre Sirio (ELS) (ver RT). Postura que comparte EE.UU. y RU. El ELS, hoy por hoy, está ya satelizado por Al-Nusra; es decir, por Al-Qaeda. Pero esto, Hollande lo sabe. Igual que lo saben Obama y Cameron. 

El papel de la CIA en el conflicto sirio. El artículo de Paul Joseph Watson y el vídeo de Nabil Naim.

Como todo lo relacionado con Al-Qaeda (y la insurgencia siria tiene que ver con este movimiento islamista, como acabamos de ver), la duda, la sospecha, las contradicciones..., planean con insistencia y omnipresencia sobre los hechos. Cierto que resulta difícil separar la realidad de la propaganda. Y sucede en ambos lados además. Afirmación que no debe interpretarse como posición equidistante por mi parte. Pero desde la honestidad intelectual, hemos de reconocer que esto es también una guerra de propaganda y a veces resulta difícil saber qué cosas están probadas y qué cosas son rumores o informaciones, fabricadas con intención de ser usadas para influir en la opinión pública. El laberinto informativo, hace que a menudo la contrastación de fuentes sea muy difícil, cuando no imposible. Si además están por medio las agencias de inteligencia, probar hechos puede llevar años, tantos como tener que esperar a la desclasificación de documentos, y eso en el caso de que no hubieran sido destruidos.

Realizo esta reflexión anterior, a la luz de una información que ha circulado, según la cual Abu Mohamad al-Jawlani (líder de Frente Al-Nusra), es un agente de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA). Esta acusación fue realizada por el jeque Nabil Naim (no confundir con el jeque Naim Qasem, uno de los líderes de Hezbolá).

El egipcio Nabil Naim, fue un líder de Al-Qaeda, movimiento del que parece haberse desvinculado. Se cree que pudo haber estado involucrado en su momento, en el asesinato del ex presidente egipcio Al-Sadat, acontecido en 1981. Dirigió un campo de entrenamiento de Al-Qaeda en Egipto y, posteriormente, fue encarcelado por el régimen de Mubarak, siendo liberado en 2011 tras el derrocamiento de éste.

El caso es que Nabil Naim ha difundido un vídeo en el que afirma "Personalmente creo que el líder del ejército Al-Nusra [Abu Mohamad al-Jawlani], que declaró su apoyo a Ayman al-Zawahiri [líder de Al-Qaeda], es un agente de la CIA”. Por ello, dirigiéndose a los integrantes del Frente Al-Nusra, vinculado a Al-Qaeda, les dice que “estáis luchando en Siria en nombre de Estados Unidos”. También les advierte del riesgo de "ser llamados terroristas y acabar asesinados o encarcelados, al igual que lo que nos pasó después de Afganistán". Nabil Naim finalmente afirma: "Estos líderes les están manipulando, ustedes encontrarán la muerte y los estadounidenses el cumplimiento de sus metas, que no son las suyas".

El vídeo fue dado a conocer por el periodista Paul Joseph Watson, en su artículo "You are fighting the war in Syria on America’s behalf" ("Estás luchando la guerra en Siria en nombre de Estados Unidos"), publicado en Infowars.com el pasado 26 de junio.

Lo cierto es que las valoraciones de Nabil Naim (o Naiim, como a veces se escribe), son bastante acertadas, pero su principal acusación cae en el terreno de esos hechos que resultan difíciles de probar, por mucho que en nuestro fuero interno pensemos que es más que posible que sea verdad. La acusación de Naiim, no da para ser presentada como prueba irrefutable, como han hecho muchos en sus blogs y en algunos medios pro Al-Assad; pero tampoco puede negarse que la sospecha del papel de la CIA tiene un valor de probabilidad muy alta, y que es una sospecha levantada sobre fundamentos muy sólidos. Veamos:

1º. Se sabe que países como Qatar, Arabia Saudí, Kuwait, Jordania, Turquía, etc., han facilitado armamento y ayuda financiera a los insurgentes en unos casos, apoyo logístico y bases de refugio en otros casos.
2º. Ninguno de los países mencionados actúa de espaldas a Washington y sin la bendición de la CIA. La agencia norteamericana suele actuar a través de terceros y, en Oriente Medio, esos países forman parte de sus terceros.

De ahí que dijese antes que, sin que pueda probarse sin margen de dudas, resulta más que razonable pensar que es la CIA quien está moviendo los hilos del conflicto sirio. 
  
¿Resulta funcional el armamento químico? ¿Para quién?

Está fuera de dudas que Al-Assad posee armas químicas. Pero la crítica de países como Israel, EE.UU., Francia o RU, resulta cuando menos cínica. Hemos de tener en cuenta que EE.UU. ha utilizado con frecuencia dichas armas. El gigante atlantista en su momento consideró, acertadamente, que el llamado fósforo blanco utilizado por Saddam contra los kurdos, entraba en la categoría de las armas químicas. Sin embargo, los norteamericanos lo utilizaron masivamente en la segunda Guerra del Golgo. Igual que emplearon uranio empobrecido (lo mismo que RU). Uno de los muchos artículos que podemos leer sobre los efectos de tales armas, es el publicado en Huffingtonpost, "Iraq War Anniversary: Birth Defects And Cancer Rates At Devastating High In Basra And Fallujah".

El U.S. National Safety Council States, considera que: "El fósforo blanco es un veneno. Si su combustión se produce en un espacio cerrado, el fósforo blanco eliminará el oxígeno del aire e impide mantener la vida (...). Se considera un riesgo de desastre peligroso porque emite gases altamente tóxicos" (ver en "The U.S., Britain and Israel have Used Chemical Weapons within the Last 10 Years", en www.washingtonsblog.com).

También Israel ha utilizado tales armas (véase le artículo que acabo de mencionar). Además Israel llegó a realizar programas específicos para desarrollar otro tipo de armas todavía más mortíferas, como son las armas biológicas. Sobre esto, véase el artículo de Thierry Meyssan, del pasado 15 de septiembre, publicada en Voltairenet, "El gas secreto israelí"

Sobre el caso de Israel, resulta ilustrativo el artículo "Les armes chimiques et les donneurs de leçons: Petite pédagogie de l’horreur", de Chems Eddine Chitour, publicado en Le Grand Soir. En dicho artículo se hace memoria de la utilización de armas químicas por parte de los países occidentales. Pero también se hace alusión a Israel, mencionándose que un documento de la CIA reveló que este país ha creado su propio arsenal de armas químicas. La inteligencia norteamericana, considera que Israel ha fabricado en secreto y almacenado armas químicas y biológicas durante décadas, para completar su arsenal nuclear. En un informe secreto de la CIA, en 1983, se recoge que los satélites espías estadounidenses habían detectado meses antes "producción de gas químico y una unidad de almacenamiento en el desierto de Negev"

No obstante, como subraya Meyssan en "El gas secreto israelí", a pesar de todos estos usos, las armas químicas tienen hoy en día una eficacia limitada en la guerra moderna. Tales armas se han llegado a utilizar en el pasado con dos tipos de fines: A) para exterminar poblaciones enteras, como por ejemplo hicieron los británicos en la época colonial, la Italia fascista en Eritrea, los turcos y Sadam en el Kurdistán, e incluso los norteamericanos en Vietnam; B) como un armamento más en los frentes de batalla, como sucedió en la I Guerra Mundial o, en época más reciente, en la guerra entre Irak e Irán. Pero, por las características de los ejércitos modernos, el valor militar de tales armas está cuestionado, o al menos se considera que tienen un valor relativo. Y su utilización para exterminar poblaciones enteras, parece entrar más en la lógica de grupos terroristas como Al-Qaeda, que en la lógica de los gobiernos. De ahí que, como decíamos antes, resulte preocupante el hecho de que los insurgentes que actúan en Siria dispongan de dicho material, ya que podrían llegar a utilizarlo contra objetivos civiles en países occidentales.

Por lo demás y en base a lo anterior, la destrucción de stocks innecesarios de armas químicas que posee el gobierno sirio, no limita su capacidad militar. Se trata de destruir un material que no tiene sentido en términos militares hoy en día, pero que además siempre supone un peligro de que pueda caer, en algún momento, en manos de grupos terroristas.

A modo de nota final. Un recuerdo final para un héroe británico: Sir Winston Churchill.

Llevamos semanas, meses..., hablando de este tipo de armas devastadoras e inhumanas (esto último es kafkiano: ¿hay armas que no sean inhumanas?). Tales armas seguirán siendo noticia en los próximos meses y los medios continuarán hablando de Siria. Pero conviene no olvidar jamás, que la mayor barbarie llevada a cabo por un país sobre otro en tiempos de guerra, fue la protagonizada por los Estados Unidos de América, al lanzar dos bombas atómicas sobre Japón. Posiblemente una de las grandes barbaries de la historia humana, justificada cínicamente con el argumento de "salvar vidas". 

Como tampoco conviene olvidar que, en su enfermiza obsesión anti-comunista, Churchill propuso a sus aliados americanos, utilizar la bomba atómica contra la Unión Soviética. Algo que no llegó a producirse por la sospecha de que los rusos también disponían de la misma.

El final de la II Guerra Mundial, vivió atroces y gratuitas operaciones de los aliados, en territorio alemán, algunas de las cuales hubieran sido motivo suficiente para sentar en el banquillo, por crímenes de guerra, a sus responsables. Fue el caso del bombardeo de la ciudad alemana de Dresde, por parte de la RAF británica y de la USAAF norteamericana, tres meses antes de la capitulación de Alemania, con el único objetivo de aniquilar a la población civil. Igual que sucedió con los bombardeos de Tokio y de Hamburgo. Pero, los vencedores, siempre están exentos de responsabilidad criminal. Sólo los derrotados adquieren la condición de criminales.

Churchill
Sir Winston Churchill, tenía un extraño mérito: el de decir en ocasiones lo que realmente pensaba. Y dejó para la Historia, una cita sobre las armas químicas, que es menester no caiga en el olvido. Fue a propósito de la guerra contra los rebeldes kurdos, en la época del Imperio (1):
"No entiendo la renuncia a utilizar el gas. Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra las tribus bárbaras... El efecto moral será bueno. Con ellas transmitimos un terror permanente..."
Anteriormente, los británicos habían utilizado sistemáticamente armas químicas contras las poblaciones sometidas al Imperio. Un Teniente Coronel británico, de nombre Arthur Harris, se jactaba de su uso en estos términos:
"Los árabes y los kurdos ya saben lo que significa la verdadera explosión... En 45 minutos estamos en condiciones de arrasar una aldea y matar o herir a un tercio de su población" 

(1) Ambas citas están sacadas del artículo de Chems Eddine Chitour, "Les armes chimiques et les donneurs de leçons: Petite pédagogie de l’horreur", publicado en Le Grand Soir






Recomendaciones
El 26 de septiembre, Guillermo Sánchez y Cordura, publicaron "Verdades y mentiras sobre Siria (I): Las claves", un artículo también de interés sobre el tema del conflicto sirio.
 
De forma general, como ya hemos hecho otras veces, para esta tipo de temática recomendamos el seguimiento del blog ¿Es posible la paz?, de Mikel Iturlain, y, por supuesto, el portal  Voltairenet.org En relación con el blog de Mikel Iturlain, tenéis un artículo suyo recién publicado, titulado "Human Rights Watch y el ataque químico en Siria", en el que se comenta el papel de ciertas organizaciones no gubernamentales en la guerra de propaganda que también se libra; dichas organizaciones y los grandes medios sistémicos, son los responsables de crear una visión distorsionada que es la que llega al gran público.

Entradas anteriores del blog relacionadas

sábado, 28 de septiembre de 2013

La testaruda realidad y el gobierno del Partido Popular

La viñeta de El Roto de esta mañana es como siempre en su sencillez el más demoledor comentario a las declaraciones y elucubraciones del gobierno de España. Ocultan la realidad, la niegan y recortan a su gusto, pero:


El Roto en El País


Y es que la realidad es testaruda. Por mucho que repitan que todo ha mejorado y estamos saliendo de túnel, sólo tenemos que mirar alrededor.

Y más cuando se aventuran fuera de su burbuja de seguridad y se encuentran con preguntas de verdad de periodistas independientes. Durante su estancia en Nueva York, Rajoy concedió una entrevista a la cadena Bloomberg, cuyo periodista lógicamente le preguntó por la corrupción en su partido. El equipo de comunicación de Moncloa expresó su preocupación por las respuestas que Rajoy había dado sobre el caso Bárcenas y pidió a la televisión que retirara de la grabación las preguntas y respuestas. La televisión respondió que las preguntas no se pactan y que mantendrían el contenido porque consideraban que tenía “valor informativo” (ver en Vozpópuli)

Negar, tergiversar, mentir, manipular, ocultar, guardar silencio... Un fragmento de la entrevista con Bloomberg:

Pregunta: ¿Dimitiría usted si se demuestra que en alguna de sus tres campañas se financiaron de un modo ilegal?
Mariano Rajoy: Hay cosas que no se pueden demostrar. No tiene sentido decir qué haría si no se puede demostrar... No hubo financiación ilegal.

Pregunta: Y se ha sabido también que se destruyeron algunas de las pruebas que pidió el juez. ¿Despedirá usted a los responsables?
Mariano Rajoy: Desconozco que se llevara a cabo destrucción de pruebas.

viernes, 27 de septiembre de 2013

Lenguaje en los medios informativos y apología del fascismo: para la TV pública española, Franco fue... el Caudillo.


Cinco pesetas (un "duro") de la época de Franco.
Leyenda: "Francisco Franco Caudillo de España por
la Gracia de Dios"
En este blog anteriormente hemos hablado en varias ocasiones sobre el substrato franquista de la derecha española, representada por el Partido Popular (PP), de Mariano Rajoy. Al respecto, pueden consultarse las entradas relacionadas que figuran al final.

Día a día, el Partido Popular parece lanzado a una cruzada para limpiar la imagen de la dictadura franquista. Cada dos por tres, militantes y cargos del PP, son noticia por comportamientos o declaraciones ´que suponen una apología del fascismo en su versión franquista.

Lo que a resulta alarmante es que el ente público de TV, en sus Informativos, incurra en dicha apología, a través de los usos lingüísticos que expresa la redacción de las noticias. 

La diputada del grupo Izquierda Plural en el Congreso, Laia Ortiz, formuló una pregunta parlamentario al gobierno, sobre el suceso ocurrido el pasado 6 de julio en el Telediario de "La 1". Dicha noticia comentaba el cierre de la central nuclear de Garoña y, en un momento dado, sobre imágenes en las que se ve al dictador Franco inaugurando la central en 1970, el locutor se refiere a éste utilizando el término "Caudillo", que formaba parte del léxico oficial del fascismo en España durante al dictadura y que sigue siendo utilizado actualmente por los franquistas y neofascistas españoles.

Para Laia Ortiz, la diputada de Izquierda Plural, llamar a Franco 'caudillo', supone utilizar el título "que el mismo dictador se adjudicó a sí mismo con el objetivo de legitimar y dar prestigio a un poder conseguido y mantenido por la vía del golpe de Estado, la violencia y la represión durante la guerra civil y toda la dictadura (...). Dicha terminología infame es incomprensible que se pueda mantener hoy para referirse al dictador fascista, pues ofende el sentido democrático y a todas las personas que combatieron por la recuperación de las libertades fundamentales de España".

Por su fuese poco, distintos tertulianos de la caverna mediática del PP, han mostrado su indignación en los gallineros de sus medios de comunicación, por la interpelación parlamentaria de Izquierda Plural en el Congreso.

Parece que el PP sigue considerando a Franco el "Caudillo de España por la Gracia de Dios", como podíamos leer en las monedas de la dictadura fascista.

Fragmento de la polémica. Edición realizada



Algunas entradas del blog relacionadas:

jueves, 26 de septiembre de 2013

Hay pruebas de que el gas sarín usado en Siria no era del gobierno. Un artículo de Robert Fisk.

Por su trascendencia, contribuimos a divulgar un importante artículo de Robert Fisk, publicado en The Independent el pasado 22 de septiembre, con el título Gas missiles 'were not sold to Syria'. Export papers seem to back Assad's denial over sarin attack.
La traducción no es nuestra, sino que fue realizada por Jorge Anaya, para el diario mexicano La Jornada, que se publica on line en el portal de la UNAM ( Universidad Nacional Autónoma de México). El texto reproducido corresponde a dicha traducción. La nota final sobre Robert Fisk, es nuestra. La foto utilizada para ambientar la noticia, pertenece al artículo original en inglés. Aprovechamos la oportunidad para comentar que añadimos desde hoy un enlace permanente a La Jornada desde nuestro blog, como uno de los medios que recomendamos.

Ficha técnica del artículo:
Título original: Gas missiles 'were not sold to Syria'. Export papers seem to back Assad's denial over sarin attack – but Russians won't go into detail.
URLwww.independent.co.uk/voices/comment/gas-missiles-were-not-sold-to-syria-8831792.html
Autor: Robert Fisk
Original publicado en inglés: The Independent, el 22 de septiembre de 2013.
Publicado en castellano: Periódico La Jornada, martes 24 de septiembre de 2013, pág. 24
URL artículo traducidowww.jornada.unam.mx/2013/09/24/mundo/024n1mun
Traducción al castellano: Jorge Anaya


                                                                                                                                            



  • Los cohetes empleados se fabricaron en la URSS en 1967 y se vendieron a Yemen, Egipto y Libia
Hallan presuntas pruebas de que el gas sarín usado en Siria no era del gobierno
  • La ONU también tiene dudas de que los misiles hayan sido disparados por fuerzas oficiales


Robert Fisk
The Independent

En tanto el régimen de Damasco ha negado responsabilidad por los misiles de gas sarín que mataron a unos 1.400 sirios en el suburbio de Ghuta, el 21 de agosto, ahora circula información en la ciudad de que las nuevas evidencias rusas incluyen las fechas de exportación de los cohetes específicos que se usaron y –lo que es más importante– los países a los que se vendieron originalmente. Al parecer fueron fabricados en la Unión Soviética en 1967 y vendidos por Moscú a tres países árabes: Yemen, Egipto y Libia en tiempos del coronel Muammar Kadafi.

Estos detalles no pueden verificarse en documentos, y Vladimir Putin no ha revelado las razones por las cuales dijo a Barack Obama que sabe que el ejército de Assad no disparó los misiles de sarín; pero si la información es correcta –y se cree que partió de Moscú–, Rusia no vendió ese lote particular de municiones químicas a Siria.

Desde la caída de Kadafi, en 2011, enormes cantidades de estas armas de fabricación soviética abandonadas han caído en manos de grupos rebeldes e insurgentes afiliados a Al Qaeda. Muchas se encontraron después en Malí, algunas en Argelia y una gran cantidad en Sinaí. Damasco ha sostenido desde hace mucho tiempo que un número sustancial de armas de fabricación soviética ha llegado desde Libia hasta las manos de los rebeldes sirios con ayuda de Qatar, país que apoyó a los rebeldes libios contra Kadafi y ahora paga embarques de armas para los insurgentes sirios.

No hay duda de que Siria cuenta con un importante arsenal de armas químicas, ni de que sus existencias contienen grandes cantidades de misiles calibre 122 milímetros de gas sarín. Pero si en verdad los rusos han podido identificar las marcas específicas de los misiles en fragmentos hallados en Gutha –y si se trata de municiones jamás exportadas a Siria–, el régimen de Assad proclamará que su inocencia ha quedado demostrada.

En un país –de hecho un mundo– en el que la propaganda influye más que la verdad, descubrir el origen de los químicos que sofocaron a tantos sirios hace más de un mes es una investigación rodeada de peligros para los periodistas. Los reporteros que envían notas desde zonas de Siria en poder de rebeldes son acusados por el régimen de Assad de coquetear con terroristas. Y los que informan desde el lado gubernamental de las líneas de combate son acusados de divulgar la propaganda del régimen. Y aun si el régimen de Assad no fuera responsable de los ataques del 21 de agosto, sus fuerzas han cometido multitud de crímenes de guerra en los dos años pasados. Desde hace tiempo se han documentado casos de tortura, matanzas y bombardeo de blancos civiles.

Sin embargo, también hay que decir que la ONU y otros organismos internacionales en Damasco han expresado serias dudas de que los misiles de gas sarín hayan sido disparados por el ejército de Assad. Si bien no es posible identificar a estos trabajadores internacionales, algunos estaban en Damasco el 21 de agosto e hicieron una serie de preguntas que hasta la fecha nadie ha contestado. Por ejemplo, ¿por qué Siria tuvo que esperar hasta pasados dos días del 18 de agosto, cuando los inspectores de la ONU se instalaron en Damasco, para usar el gas, y a sólo seis kilómetros del hotel donde esos enviados se hospedaban? Al dar semejante prueba a la ONU del uso de sarín –que los inspectores rápidamente recogieron en el lugar de los hechos–, el régimen de Assad, si era culpable, tendría que haberse dado cuenta de que las naciones occidentales lanzarían un ataque en su contra.

Como están las cosas, Siria está por perder todas sus defensas químicas a largo plazo contra un Israel que cuenta con armamento nuclear, y todo porque, si hemos de creer a los líderes occidentales, quiso lanzar apenas cinco misiles de casi medio siglo de antigüedad a un suburbio rebelde en el que sólo 300 de las mil 400 víctimas (si vamos a creer a los rebeldes) eran combatientes. Como expresó este lunes una ONG occidental: Si Assad en verdad quería usar gas sarín, ¿por qué rayos esperó dos años y lo hizo justo cuando la ONU estaba en el terreno para investigar?

Los rusos, desde luego, ya han usado antes argumentos similares para negar la responsabilidad del régimen de Assad en ataques con sarín. Cuando al menos 26 sirios murieron envenenados con gas en Khan Asal, el 19 de marzo –una de las razones por las que los inspectores de la ONU fueron despachados a Siria el mes pasado–, Moscú volvió a acusar a los rebeldes. Más tarde los rusos proporcionaron un informe de 100 páginas a la ONU con la evidencia. Al igual que las pruebas de Putin sobre los ataques del 21 de agosto, las relativas al 19 de marzo no se han dado a conocer.

Un testigo que estaba con las tropas sirias de la cuarta división del ejército el 21 de agosto –un ex oficial de fuerzas especiales, considerado fuente confiable– dijo no haber visto evidencia de disparos de proyectiles de gas, aunque estaba en Moadamiya, uno de los suburbios que fueron objetivo de los ataques. Recuerda que los soldados expresaron preocupación cuando vieron en YouTube las primeras imágenes de civiles sofocándose, no por compasión, sino porque temían tener que combatir entre nubes de veneno.

Tal vez sería ir más allá de las teorías de conspiración decir que el gobierno no tuvo que ver, dijo un periodista sirio la semana pasada, pero estamos seguros de que los rebeldes tienen sarín. Necesitan extranjeros que les enseñen a dispararlo. ¿O existe una tercera fuerza en Siria que no conocemos? Si Occidente necesitaba una excusa para atacar Siria, la tuvo justo a tiempo, en el lugar apropiado y frente a los inspectores de la ONU.

© The Independent
Robert Fisk
Traducción: Jorge Anaya para La Jornada


                                                                                           



Notas sobre Robert Fisk
Robert Fisk (Maidstone, Inglaterra, 1946) es un periodista y escritor inglés, corresponsal en Oriente Medio para el periódico británico The Independent y columnista del periódico Público en España y de La Jornada en México. Vive en Beirut, Líbano, donde reside desde hace más de 25 años. 
Desde 1976 ha trabajado en Oriente Medio, al principio como corresponsal de The Times y, después de una discusión con sus editores a raíz de la modificación que hacían sobre sus artículos, sin su consentimiento, como corresponsal del diario The Independent.
Trabajó en la guerra civil del Líbano (iniciada en 1975), la ocupación de Afganistán (1979), la guerra Irak-Irán (1980-1988), la invasión israelí del Líbano (1982), la guerra civil en Argelia y las guerras de los Balcanes. Asimismo, ha cubierto el conflicto palestino-israelí y realizó el seguimiento desde el mismo frente de la Primera Guerra del Golfo Pérsico (1990-1991) y la Segunda Guerra del Golfo Pérsico (2003). Considerado uno de los mayores expertos en los conflictos de Oriente Medio. ha propiciado la divulgación internacional de las masacres de la guerra civil argelina, de los asesinatos de Saddam Hussein, de las represalias israelíes durante la Intifada palestina y de las actividades ilegales del gobierno de los Estados Unidos en Afganistán e Irak. Ha entrevistado en profundidad (fue uno de los pocos periodistas internacionales que lo ha conseguido) a Osama bin Laden, líder de Al-Qaeda.
Fisk ha defendido siempre la causa palestina y el diálogo entre los países de la zona, incluido el estado de Israel. Por ello, su trayectoria y sus artículos periodísticos han sido muy discutidos tanto por sus compañeros de la prensa como por parte de todos los gobiernos y políticos implicados.
(Fuente: párrafos textuales extraídos de la Wikipedia)


Entradas del blog relacionadas

miércoles, 25 de septiembre de 2013

La moción sobre la corrupción que el PP impidió que fuese leída por los diputados de Izquierda Plural en el Congreso.

Jesús Posada, miembro del Partido Popular y presidente del Congreso de los Diputados, expulsó este martes de la tribuna de oradores a cuatro diputados del grupo Izquierda Plural, al tratar estos de leer la moción que había sido vetada previamente por el PP, en relación con las mentiras de Mariano Rajoy en el llamado caso Bárcenas. Éste es el texto que provocó la subsodicha expulsión de los diputados, al tratar de leerlo:

                                                                                                                                           


A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, presenta la siguiente Moción consecuencia de Interpelación Urgente sobre regeneración democrática y lucha contra la corrupción política, para su debate en el Pleno.

1) El Congreso de los Diputados manifiesta su rechazo al comportamiento del Presidente del Gobierno durante su comparecencia celebrada en el Senado el pasado 1 de agosto, al quedar en entredicho las manifestaciones vertidas en sede parlamentaria sobre su relación con Luis Bárcenas, ex tesorero del PP y la supuesta trama financiación ilegal de su partido.

2) El Congreso de los Diputados aprueba, conforme al cauce reglamentario pertinente, que la Ponencia de la Comisión de Reglamento presente una propuesta de reforma del mismo antes de la finalización del presente periodo de sesiones.

3) El Congreso de los Diputados aprueba constituir, conforme al cauce reglamentario pertinente, una comisión de investigación que tenga por objeto el estudio de la financiación de los partidos políticos, así como los casos de financiación irregular o ilegal, con la finalidad de mejorar los mecanismos de fiscalización.

4) El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que en el futuro plan de lucha contra la corrupción que pudiera presentar, incluya al menos las siguientes medidas:
  • Medidas relativas a la persecución de los delitos relacionados con la corrupción
  • Medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal y la evasión de capitales. Medidas de control de los procesos de contratación de las Administraciones Públicas.
  • Reforma del régimen de incompatibilidades de los cargos públicos.
  • Medidas para facilitar la investigación, el control y la fiscalización de las cuentas públicas y la responsabilidad que pudiera derivarse. Reforma del Tribunal de Cuentas.
  • Reglamentación de los lobbies o grupos de presión, que han de acreditarse en registro público ante las instituciones públicas correspondientes.
  • Regulación de las campañas electorales, entre otras cuestiones, las relativas a su financiación.
  • Reforma de la financiación de los Partidos políticos.

                                                                                          

La Izquierda Plural es el nombre de la coalición con la que trece partidos se presentaron conjuntamente a la Elecciones Generales del 20 de noviembre de 2011, y que posteriormente se constituyó como grupo parlamentario en el Congreso: Izquierda UnidaIniciativa Per Catalunya-Verds, Esquerra Unida i Alternativa, Chunta Aragonesista, Socialistas Independientes de Extremadura, Batzarre-Asamblea de Izquierdas, Los Verdes, Gira Madrid-Los Verdes, Els Verds del País Valencià, Opció Verda-Els Verds, Canarias por la Izquierda, Iniciativa por el Hierro, Partido Democrático y Social de Ceuta.