tag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post7373252838371988791..comments2023-08-09T12:11:10.164+01:00Comments on El blog del viejo topo: "Europa es una ilusión emocional gigantesca": una entrevista con Samir Amin.Blogdelviejotopohttp://www.blogger.com/profile/05071278955855981839noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-60138127809939380692013-01-17T11:13:06.074+00:002013-01-17T11:13:06.074+00:00No creo que critique tanto lo que podamos entender...No creo que critique tanto lo que podamos entender como "neomarxismo", como la etiqueta en sí misma, ya que es una etiqueta bastante desafortunada, contradictoria y confusa, empleada a menudo desde "fuera" del pensamiento de influencia marxista, aunque hay algunos marxistas (pocos) que también la usan. Pocos autores etiquetados como "neomarxistas" la asumen, lo cual ya indica lo cuestionable que resulta el término. Como ejemplos conocidos de autores que han llegado a etiquetarse como "neomarxistas" y que nunca se autodefinieron como tales, tenemos los casos de Lefébvre, Gramsci, Lukács, casi toda la Escuela de Frankfort de la teoría crítica (Horkheimmer, Adorno, Habermas), Marcuse incluso, autores como Wallerstein y economistas como Paul Baran y Paul Sweezy, Godelier, Eric Wolf y un largo etcétera.<br />Para mi no tiene sentido la etiqueta "neomarxista", porque si hablamos de marxismo en tanto que modelo teórico-epistemológico para el análisis científico de la realidad social, todo cuanto hay después de Marx sería neomarxismo, excluyendo las aportaciones procedentes en su día del socialismo "oficial" (que siempre trataron el marxismo más como un dogma acrítico y como un modelo teórico que había que seguir al pie de la letra casi como si fuese una cuestión de dogma teológico, que como el modelo crítico y pragmático que realmente es).<br />El marxismo académico (revitalizador del modelo teórico científico) siempre ha sido muy abierto, opuesto a dogmas e integrador de planteamientos procedentes de otros modelos teóricos, estableciendo sinergias y complementariedades. Por ello hay quien habla de marxismos en plural o incluso de "marxianos" para referirse a autores muy sincréticos desde un punto de vista teórico. Al mismo tiempo el marxismo académico siempre se ha caracterizado por el esfuerzo por corregir los errores y fallos de Marx, contradiciendo incluso aspectos importantes de su obra (ejemplos: Chayanov y su defensa de la existencia de un modo de producción campesino, o mismo Godelier y todas sus consideraciones sobre el papel de la superestructura a raíz de su trabajo en Nueva Guinea).<br />Hay otros dos rasgos muy compartidos. Por un lado se escapa del valor fetichista que pueda tener el término marxista (como ocurre a menudo en el ámbito político): hay más preocupación por el contenido que por las etiquetas nominales. Y por otro lado, hay una fuerte coincidencia en desmarcarse críticamente de lo que fue el "socialismo real".<br />Por eso a mi no me sorprende que Samir Amin se desmarque de la etiqueta "neomarxista". <br />Hay un divorcio bastante preocupante entre el marxismo académico (muy dinámico, pragmático, abierto, muy crítico, sensible a otras aportaciones efectuadas desde otros marcos teóricos, en actualización constante...) y el marxismo político defendido por algunos militantes de partidos que enarbolan la bandera de una "ortodoxia" dogmática que viene a negar la evolución del pensamiento marxista, como si no hubiese existido más de un siglo de desarrollos teóricos del modelo. También es verdad que dentro del marxismo político hay ejemplos de sintonía con el marxismo académico. Creo que en España el PCE es un buen ejemplo de esto y valga como botón de muestra el caso de Alberto Garzón, un buen ejemplo de militante que establece esa sintonía de la que hablo; o el recientemente fallecido filósofo comunista Francisco Fernandez Buey. Son dos ejemplos de los muchos que podríamos poner; el PCE siempre se ha caracterizado por ser un ajemplo de sintonía entre el marxismo político y el marxismo académico. Enfrente, en el mejor de los casos, los que se han quedado anclados en los escritos de Marx como si fuesen textos canónicos que no pueden ser cuestionados ni en una coma; en el peor de los casos, aquellos que jamás han salido del "catecismo" de Marta Harnecker y que creen que el marxismo apenas es eso.Blogdelviejotopohttps://www.blogger.com/profile/05071278955855981839noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-34566759330046692013-01-03T19:03:46.680+00:002013-01-03T19:03:46.680+00:00Sami Nair tiene razón en muchas cosas.
La UE no ti...Sami Nair tiene razón en muchas cosas.<br />La UE no tiene la idea de ser una potencia mundial. Su idea es defender el sistema liberal, cada vez más neoliberal. Más concretamente defender los monopolios u oligopolios. Los pueblos no importan, su interés es son los capitales.<br />No existe un pueblo homogéneo. Francia una nación unitaria desde hace siglos, Alemania e Italia son naciones creadas en la segunda mitad del siglo XIX, Grecia creada más tarde. Sin embargo la idea de la CEE, ahora UE, fue hacerlo rápidamente, sin esperar a homogeneizar las personas de muy distinta historia. Creo que la razón es para evitar que el sistema socio-económico se les fuera de las manos a los poderes capitalistas del mundo.<br />Centrándonos en estos años, a Alemania les conviene el ser la cabeza de este sistema europeo. La idea fue del canciller socialdemócrata alemán Gerhard Schröder con su agenda 2010. Este “socialista” vio la oportunidad del predominio de un sistema capitalista (al fin y al cabo neoliberal) en Alemania y después con la colaboración de Ángela Merkel extenderlo a toda la UE.<br />En el desarrollo de esta crisis se puede ver que un sistema económico liberal tiene que ir avanzando cada vez más en el sentido ultraliberal o neoliberal. Es como el ciclista, si deja de pedalear se cae. Si el sistema económico liberal deja que el capital deje de ganar cada vez más y concentrarse cada vez en menos manos, se cae o sea revienta.<br />Con respecto al Parlamento Europeo (PE), voy a poner solamente una cosa experimentada por mí. Fue en las elecciones europeas de 1989, yo era apoderado de un colegio electoral. Los jnterventores y apoderados, con los que discutí, defendían que el PE era un “cementerio de elefantes” donde se enviaba a los políticos veteranos, pues los partidos no sabían dónde colocarlos, y allí era una salida. Eso es la idea que tenían unos del PSOE del PE. Es posible que sea la idea de muchos partidos por los ejemplos de sus candidatos: Fraga, Morán, Mayor-Oreja, et.<br />El paralelismo entre Alemaniay USA con el resto de Europa y América Latina me parece muy atinado.<br />La idea de que el unirse a la UE se impulsaba a un desarrollo rápido es falsa. Primero se mandan unas ayudas, pero a cambio de unas contrapartidas. En España, por ejemplo, fue a cambio de una reconversión de la industria pesada en favor de otros países de la UE y aceptar la Política Agraria Común (PAC) también en favor de otros países. Además según los Tratado de Maastricht y Lisboa se facilitaba el movimiento absoluto de capitales, que junto con los bajos tipos de interés, impulsó a la circulación rápida de dinero que produjo el espejismo de que había prosperidad absoluta y que todos los europeos eran ricos.<br />Con lo que no estoy tan de acuerdo es con que la alternativa que proponían los partidos comunistas era la Europa del Este. Esto podía ocurrir hasta mediados de los años sesenta, pero después hubo otras alternativas en varios de estos partidos.<br />Pero sí es verdad lo tramposamente que actúa la UE. Se propone la Constitución Europea elaborada por un equipo comandado por Giscard d'Estaing. En unos países lo aprueban los parlamentos, en otros se propone la aprobación por votación popular. En España todos los partidos importantes salvo IU piden que se vote a favor, y en efecto así sale. En otros países, creo que en Francia, Países Bajos e Irlanda la votación sale con un rechazo a esta Constitución. Por lo tanto, al requerirse unanimidad de los países, queda rechazada. Pues no hay problema. Se hace el Tratado de Lisboa donde se mete prácticamente la Constitución Europea rechazada y, escarmentados los gobiernos, generalmente aprueban el tratado los parlamentos y sólo creo que en Irlanda, y no sé si en algún otro país, se somete a votación con presiones muy fuertes al electorado. O sea que se demuestra que si no se aprueba popularmente se vuelve a votar eternamente hasta ser aprobado.<br />Estoy totalmente de acuerdo en que en la izquierda radical desplieguen con audacia un proyecto alternativo auténtico. Manuel Garciahttps://www.blogger.com/profile/16024146939699746643noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8768269958715851894.post-22994847074343303722013-01-03T18:34:59.393+00:002013-01-03T18:34:59.393+00:00interesante entrevista.No es que diga nada que no ...interesante entrevista.No es que diga nada que no sepamos pero es bueno que se diga una y otra vez -sobre todo por los intelectuales de izquierda más respetados- que la construcción de la Unión Europea es una mentira, una trampa que tuvo como único fin fortalecer los monopolios de los grandes capitales financieros de los países más fuertes a cuenta de los más débiles como los de Europa del sur...<br /><br />en cuanto a Samir Amin..es interesante que sea considerado un "neomarxista" dándose la paradoja de que él mismo critica el neomarxismo...<br /><br />también es interesante entresacar de su obra más conocida La Desconexión..su crítica a la llamada "globalización"..sobre todo porque afirma que no es un fenómeno nuevo en la historia pero sí lo es que bajo la égida del capitalismo, esté siendo mucho más dañino para los países menos desarrollados..<br /><br />y también es digno de destacar su crítica al comunismo soviético, que acabó formando una nueva burguesía que "se miraba en el espejo de la occidental"...dice...vagalumehttps://www.blogger.com/profile/08227024936607049432noreply@blogger.com