Páginas

domingo, 17 de mayo de 2015

¿Disuélvanse y entreguen las sedes? Iupodémicos y la cosas del Querer en IU.


Los valores de la izquierda (Raquel López, de IU, izda. de la imagen) frente al ninismo populista de Podemos (Manuela Carmena, Ahora Madrid, derecha de la imagen). Ambas son candidatas a la alcaldía de Madrid. 
El caso madrileño ejemplifica mucho de lo que está sucediendo en Izquierda Unida en relación con el filopodemismo de un sector de IU, el cual apoya en este caso a la candidatura detrás de la cual está Podemos (Ahora Madrid). Por el contrario, la candidatura de Raquel López representa la identidad de IU y la defensa de un proyecto político claramente de izquierdas sin complejos, frente a la deriva de Podemos hacia posiciones "centristas" que tratan de editar una nueva versión del PSOE.
Nota: el cartel de Manuela Carmena no es un fake (algunos me han preguntado al respecto), sino que es real.



La confusión creada con el laberinto de marcas electorales en las que participa IU, como también de fórmulas utilizadas, sin duda pasará factura a la organización. La bronca vendrá cuando llegue el momento de preguntar, después del guateque electoral, quién se hará cargo de la factura de los estropicios. Y mucho me temo que los principales responsables de tal confusión, ese sector de IU empeñado en ejercer de perrito faldero de Podemos, utilizará la situación para pedir la cabeza de Cayo Lara, como diría el amigo Marat (en "Tráiganme la cabeza de Cayo Lara"). Le tienen ganas desde hace tiempo. El coordinador de IU les estorba porque es una de las barreras que encuentran para cumplir la aspiración de subsumir IU en Podemos.

Cuando en este blog afirmé hace más de un año que Podemos intentaba una opa hostil sobre IU, contando con la colaboración interna de determinados notables de Izquierda Unida, hubo quien me calificó de fantasioso. Sin embargo, poco a poco, esto se ha ido visibilizando cada vez más, hasta el punto de que Cayo Lara, normalmente muy prudente y comedido en sus declaraciones, no se ha cortado al expresarlo de manera contundente. Refiriéndose a Podemos, el coordinador de IU ha afirmado en Toledo, el pasado día 12 (cadena SER):
"Y quiero afirmar que algunos no querían tomar el cielo por asalto, que algunos lo que querían era asaltar IU para que no quedara nada organizado a la izquierda".
En otras palabras, lo que Cayo ha venido a decir, es que hubo (y hay) un intento en toda regla para dinamitar IU, que es lo que en más de una ocasión he sostenido en este blog. El objetivo final sería esa disolución de IU en Podemos.

Pero tal liquidación no puede ser llevada a cabo sin la colaboración estrecha de un sector influyente de Izquierda Unida, en sintonía con el partido de Pablo Iglesias. Son los iupodémicos. 

Los iupodémicos actúan a modo de quinta columna dentro de IU. Son los integrantes de un sector, articulado en torno a determinados líderes y responsables, cuya estrategia política está en función de los intereses de Podemos y no de IU, o al menos hace el juego político a Podemos (por activa o por pasiva, con intención o sin ella).

Los principales destrozos que sufre IU han estado provocados por estos miembros de la organización, cuyo actitud política ofrece muchas sombras y dudas. Entre otras cosas, son los principales artífices del caos de siglas y formatos que se ha montado para las elecciones municipales y autonómicas, caos del cual el único que se beneficiará políticamente será la derecha del PP. Algunos iupodémicos han abandonado ya la organización, caso de Tania Sánchez y otros conocidos; todavía hoy los ingenuos se niegan a aceptar que la de Rivas fuese un caballo de troya de Podemos dentro de Izquierda Unida. Pero la mayoría siguen dentro.


*

Entre los ilustres de IU cuyo juego político resulta desconcertante, sobresale Manuel Monereo, defensor del partido orgánico y persona que en mi opinión está bastante relacionada con el nefasto fracking político al que se ha sometido a la izquierda. Este buscador de petróleo viene del mismo núcleo académico del que han salido los líderes podemitas Pablo Iglesias, Errejón, Monedero, Carolina Bescansa, etc.: la Facultad de Ciencias Políticas de la UCM.  Ha formado parte con ellos del tingladillo Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), que durante años se benefició del generoso apoyo financiero del gobierno de Caracas, hasta que éste les cerró el grifo. Muy estrechamente vinculado a Julio Anguita (posiblemente ambos sean dos de los grandes ideólogos de los experimentos con gaseosa que han debilitado a la izquierda) y abiertamente paladín de Alberto Garzón. Monereo cree en "una alianza estratégica entre Podemos e IU" pero considera que primero deben operar una serie de cambios en IU, estimando que Garzón es una persona adecuada para llevarlos a cabo (las bases no cuentan para las élites plus-plus del pensamiento político).

En una ocasión, un conocido que había leído algún artículo de Monereo, me ha dicho: "Pero ese señor, es de Podemos", y he tenido que explicarle que no, ante la expresión de asombro que ponía. Realmente con Monereo no se sabe bien con quién está. Milita en IU, pero se pasa la vida criticando a IU y alabando a Podemos. En IU todo son defectos, lo contrario que en Podemos (valoración semejante a la que desde hace tiempo nos tiene acostumbrados Julio Anguita). Leyéndole, parece que está diciendo: 'votad a Podemos'. En uno de los últimos artículos suyos que pude leer, se mostraba preocupado por el descenso de Podemos y venía a decir algo así como que no podía permitirse la caída del partido de Pablo IglesiasLas intervenciones de Monereo a través de sus artículos de opinión, inducen a pensar que posiblemente exista una estrategia más que coordinada entre notables de IU y Podemos (al menos una coincidencia de planteamientos que les hace ir en la misma dirección), en cuya fase final la primera de estas organizaciones se disolvería en la segunda. La razón de ser y seguir dentro de IU, podría ser garantizar que esta operación se completa con éxito. Una de las debilidades que Monereo aprecia en Podemos es la falta de cuadros, considerando que ésta es la principal aportación que podría realizar IU (yo añado: y las sedes). En otras palabras: un desguace del cual lo aprovechable pasaría a Podemos. Viene a coincidir con Monereo, el mismísimo Pablo Iglesias Turrión, quien parece haber afirmado, según se dice, que a Podemos solo le interesan los cuadros del PCE y de IU, no los militantes.


*

Lo anterior no es un mero deseo iupodémico, sino que es una práctica que tiene lugar. A medida que Podemos va cayendo de las artificiales expectativas creadas por los medios, y cuanto más se constata el esperpento al que está dando lugar en muchos sitios (va recogiendo lo peorcito de cada casa, como decimos en castizo: trepas y vividores de la política, junto con todo tipo de frikis políticos), más se acentúa la voluntad fagocitadora de Podemos hacia IU; la opa es cada vez más agresiva. A finales de año, Cayo Lara se refería a esto:
 “Podemos quiere aparentar ser el PSOE del 82 de puertas para afuera, pero de puertas para adentro quiere la estructura orgánica de IU. Por eso están decididos a hacernos tantas OPAs como puedan en tantos territorios como les sea posible”
No le falta razón. El problema, insisto, es que sin el apoyo de cierto sector de IU, no lo conseguirían. Podemos cuenta con el inestimable apoyo de los facilitadores iupodémicos.

La participación de notables de IU en esa estrategia conjunta que tiene lugar en la sombra, da lugar a situaciones difíciles de entender y que son de puro cachondeo político. Ejemplo, que la cúpula de Podemos haya recibido asesoramiento de algunos altos responsables de IU en ciertos sitios, acerca de qué listas o personas deben promocionar desde Madrid, de qué personas pueden fiarse y de cuáles no.

*

¿Y el candidato, Alberto Garzón, que no hace mucho nos etiquetaba como "post-carrillistas" a los que hacemos una critica desde la lealtad a IU? (¡Qué tremenda tontería se le escapó!). 

Garzón ha sido uno de los principales defensores de la no confrontación con Podemos, lo que sin duda ha pasado ya factura en las elecciones andaluzas. Aunque recientemente, empujado quizás por las críticas internas, le ha enseñado las uñas a Podemos, lo suyo ha sido más una pose que algo efectivo y real. Pondré un ejemplo como botón de muestra.

En el acto "La República como proyecto de un Nuevo País", celebrado en la Facultad de Historia de la Universidad Complutense de Madrid el 13 abril 2015, participaba Carlos Fernández Liria, profesor de la Universidad Complutense y militante de Podemos, y Alberto Garzón junto a otros. Sobre la intervención del primero y sus cínicas palabras sobre los medios, hice referencia en este blog en "¿Por qué llora Podemos? Los medios te dan, los medios te quitan: a propósito de Podemos, Ciudadanos y UPyD". Pero en el vídeo de la intervención de ambos, hay un par de detalles que pasan desapercibidos y que me parecen muy significativos:
  1. Después de reivindicar e identificarse con Julio Anguita (y de comparar a Garzón con éste: "Alberto Garzón se le parece bastante", min. 47'04''), en el minuto 55' Fernández Liria  compara IU con el PCPE, que "nunca ha conseguido poner al enemigo en situación de mover ficha, (...) e IU tampoco; sí con lo de Anguita, pero desde entonces muy poco".
  2. En un arrebato pesimista por los resultados que obtuvo Podemos en Andalucía, de lo que Fernández Liria culpa a los medios, el podemita llega a reconocer que Podemos ha quedado gravemente tocado como opción política (min. 55'35''): "Han movido ficha y nos han dado jaque mate".
A continuación intervenía Alberto Garzón (a partir del min. 56). Una intervención en la que el de Málaga dice algunas cosas interesantes, válidas y de mucho calado, no puede negarse. Pero las primeras palabras del candidato de IU son para echarle un capote amable a Fernández Liria, lo que viene a significar una defensa de Podemos: "sería jaque normal, no jaque mate", dice Garzón sonriendo. Anecdótico, por supuesto, pero también significativo. Como también significativo que Garzón no replique la burda acusación que hace Fernández Liria a IU de no haber sido capaz de provocar movimiento de ficha por parte del sistema, cuestionándose la validez de IU después de Julio Anguita. Garzón, por su posición política, estaba obligado a replicar tal crítica (quien calla, otorga), pero no lo hace, inhibiéndose una vez más ante las críticas que desde Podemos se lanzan contra IU (algo que los iupodémicos hacen sistemáticamente). Fernández Liria y Garzón olvidan que la única ficha que ha movido el sistema en estos últimos tiempos, ha sido provocada precisamente por Izquierda Unida. El preocupante ascenso y crecimiento de IU en las encuesta en 2013 y el importante papel que tuvo en las movilizaciones sociales, fue lo que activó la alarma sistémica. Podemos en realidad es el producto vendido por los medios sistémicos para frenar las movilizaciones y para detener el crecimiento de la izquierda real. Eso sí que es mover ficha. Si el candidato de IU no es capaz de verlo, ¿debe seguir siendo candidato? ¿Debe seguir al frente si no es capaz de defender con uñas y dientes a su organización ante la pedrada que un fariseo podemita lanza a IU en público?

Garzón podría llegar a desempeñar un papel muy importante en la izquierda si él quisiera, pero no por el camino que ha tomado. Por ese camino de confraternizar con Podemos, de situarse sospechosamente entre quienes quieren disolver IU en Podemos, de no distinguir entre las funciones de portavocía que corresponden al coordinador y las funciones propias de un candidato..., por ese camino irá perdiendo cada vez más el apoyo de militantes y simpatizantes de la izquierda. Puede volver a darse ese extraño fenómeno por el cual, cuantas más flores te echan los de fuera que no te van a votar, menos apoyos tienes dentro; ya se vivió antes en IU. 

Algunas decisiones de Garzón están siendo incluso muy cuestionables desde el punto de vista de los estatutos de IU. Es inaceptable que esté apoyando a una candidatura madrileña oficialmente extraña a IUCM, Ahora Madrid (que por otra parte utiliza ilegalmente las siglas de IU) y que en realidad es PodemosAhora Madrid es un caso paradigmático de cómo desde dentro de IU existe un sector que opera en función de los intereses de Podemos. Una candidatura que no es respaldada por el federal de IU y que Garzón apoya contra las candidaturas de IUCM de Raquel López y García Montero. Garzón, no debiera de haber entrado en las disputas internas de IUCM; al hacerlo deja de ser el candidato de todos. La única organización que obtiene beneficio con la posición de Garzón en este caso, es Podemos.


*

El caso madrileño ha sido especialmente utilizado por el sector de IU que confraterniza estrechamente con Podemos y que apoya las candidaturas de Mauricio Valiente y de la ideológicamente amorfa Manuela Carmena. Todavía recuerdo al secretario del PCM diciendo en Twitter que los que firmamos el manifiesto de apoyo a Cayo Lara éramos unos "traidores". Hasta tal extremo llegan las cosas. Otros destacados notables de IU -además de Garzón-  también se han mojado en esta operación de apoyo a la candidatura de Podemos que se camufla bajo una falsa "unidad popular", entre ellos la coordinadora gallega de Esquerda Unida y el eurodiputado Javier Couso, que parece sufrir una irresistible tentación por inmiscuirse en los asuntos internos de las federaciones de Izquierda Unida; que se bajase un poquito del pedestal, le vendría muy bien.

Todo el asunto relacionado con IUCM debería ser objeto algún día de análisis minucioso. Es cierto que Madrid, ya desde la época del PCE y antes de existir IU, siempre ha sido un foco de tensiones y problemas (esto no puede ocultarse), en cierto modo comprensible por el carácter estratégico y la importancia que tiene la federación madrileña. Como es verdad que hubo casos EXCEPCIONALES y MUY AISLADOS de algún militante que ha hecho un flaco favor a IU con su conducta personal. Pero el problema no han sido tales casos aislados que no dejan de ser anecdóticos en el conjunto de lo que es IUCM, sino que maliciosamente se han utilizado como arma arrojadiza contra aquellos que se han negado a doblegarse a la estrategia política de Podemos y del sector iupodémico. Tales casos han sido la "disculpa", recurriéndose a una mezquina estrategia consistente en amplificar artificialmente la dimensión del problema, sin que importasen las consecuencias y los daños que se estaban produciendo. 

En efecto, sin querer valorar el daño que pudieran estar haciendo a la imagen de IU en todo el Estado (no hablo solo de Madrid, sino del conjunto), este sector filopodemista ha recurrido a una sucia guerra dialéctica de descalificación de todo aquel que se niega a seguir su estela, tanto si se trata de militantes o simpatizantes de Madrid, como si lo son de otras comunidades. La maniquea consigna de descalificación lanzada parece haber sido 'o estás con nosotros o eres del partido de bankia, eres mafiabankia'... Tal dinámica fue activada por líderes de IU, en ella ha participado Alberto Garzón y algún dirigente de IU de otras federaciones. Recuerdo un desafortunado tuit de la coordinadora gallega de EU, en el que le decía a un compañero también gallego, refiriéndose a Madrid: "Mafia en Madrid. O PARTIDO DE BANKIA,!". Al margen de que sea cuestionable que responsables políticos de IU deban trasladar tales polémicas internas a las redes sociales y medios de comunicación (y más si son de otras federaciones), el lanzamiento de estas consignas se extendió como un reguero de pólvora, dañando peligrosamente la imagen de IUCM en primer término, y de IU en general posteriormente. Pusieron de moda tales descalificativos entre un tipo de militante y simpatizante no caracterizado precisamente por sus excesivas luces. Y, a partir de ahí, todos quienes osábamos a cuestionar la línea filopodemista pasamos a ser señalados como defensores del "partido de bankia", "de la mafia", "postcarrillistas", "estalinistas", "sectarios", etc.

No culpo a esos militantes y simpatizantes de base por haber incurrido en semejantes memeces (imitan y reproducen lo que oyen), pero sí a los dirigentes que activaron tal dinámica. No les importó que estuviesen dañando la imagen de IU en todo el Estado y que eso se vaya a traducir en pérdida de votos. Después de todo, su papel en la sombra dentro de IU parece ser otro.


*

Pese a todo el esfuerzo de Monereo por marear la perdiz en torno a la idea de partido orgánico, y de tanto apelar con espíritu de teólogo a la figura de Gramsci (¡pobre Gramsci!), lo cierto es que Podemos es un partido atrápalotodo más (lo demás son gaitas). Y es el modelo que defiende el sector filopodémico de IU. Me ha llamado la atención leer algo en el blog oficial de Ferrol en Común, la candidatura que estos días ha recibido el apoyo caluroso de Couso, Garzón y Yolanda Díaz. En un artículo de apoyo, escribe Francisco Maceira:
"La política se convirtió en un herramienta embarrada y poco útil para desmontar a los de siempre" 
"Ya no valen las siglas, ni los partidos, ni los programas... Si uno te promete un dique flotante siempre habrá quien te prometa dos. Por eso no leo los programas. Hay que leer a la gente."
¡No está mal! Decepcionante: la política es poco útil / no valen los partidos / no valen los programas / no leo los programas... 

En esencia, es el mismo planteamiento atrápalotodo de Podemos. Por ello, ese filipodemismo de IU conduce a la larga al suicidio ideológico y también al abandono de la izquierda, al aceptar planteamientos que no irán más allá del entramado socialdemócrata/socioliberal. Tal sector, con Podemos, únicamente aspira a ser un nuevo PSOE.

Como decía Carlos Martínez (@carlosmartinezr):
"Si no hay que votar a siglas ni a ideologías ¿Qué votamos? ¿A personajes televisivos? Pues no comparto esa muy vieja forma de hacer política".
¡En fin! Cuando pienso en Podemos y en ese sector de IU filopodémico, me acuerdo de la copla de Miguel de Molina, "Las cosas del Querer". Bien pudieran cantar esta copla a dúo Manuel Moreneo y Pablo Iglesias (por ejemplo):
Valgame la Soleá, si somos uno del otro
quién nos puede separar.
Son las cosas de la vida son las cosas del querer
no tienen fin ni principio, ni tien cómo ni por qué.
(...)
Si tú me quieres de noche
y yo te quiero de día.
Si yo bebo de tu boca
y tú bebes de la mia.
Si el aire que tú respiras
es el que estoy respirando.
Por qué nos piden razones
del qué, del cómo y el cuándo.

@VigneVT
Blog del viejo topo

24 comentarios:

  1. No sé si recuerdas cuando comenzó Telecinco que había unos programas concurso en los que la gente participaba pulsando un mando con botones de colores, que se llamaba Teletrébol. Pues bien, hace tiempo se me ocurrió la gracia de pensar en que llegaría un día en que todos votaríamos con el teletrébol, y cada día que pasa estoy más convencido de que llegará un día en que lo veamos.
    Suelo actuar de representante de la administración en las votaciones. Las anécdotas que podría contarte sobre el modo en que algunas personas deciden su voto a última hora, mientras miran la mesa con las papeletas, por algún comentario del vecino que se encuentran en el colegio electoral, no lo creerías. Este año con 19 candidaturas en la ciudad donde trabajo, Sevilla, por poner un ejemplo con la papeleta de Ganemos incluyendo como logotipo el "sí se puede", creo que más de uno se va a confundir.
    En fin, todo forma parte del proceso de vulgarización de la política. Si lo pensamos bien, la jugada es maestra: era imposible que la gente, en especial los jóvenes, permaneciesen impasibles ante el evidente expolio de su futuro. El proceso de "politización" era inevitable. Y ahí interviene el capotazo de los medios que distraen su atención y les lleva a creer que la política es esto.
    Algunas ideas que pueden aportar algunas explicaciones a todo esto, en mi opinión:

    - la gente cada vez lee menos
    - las redes sociales e internet producen más desinformación que información, aunque nunca tuvimos tanta capacidad para informarnos tan fácil y tan rápido
    - se ve muchísima tele, mucha, y se multiplican los canales pero el abanico de posibilidades en cuanto a contenidos es o bien derecha o extrema derecha
    - en la prensa ocurre algo similar, para leer artículos de izquierdas es necesario buscar blogs creados por voluntarios.
    - es más sencillo persuadir a alguien mediante una emoción que mediante un razonamiento.
    Un saludo, Vigne

    ResponderEliminar
  2. Desde un punto de vista estratégico, Podemos no puede dejar sin capturar IU, porque eso le impide su viaje al centro. Mientras exista IU, su viaje al centro corre el peligro de una reorganización por la retaguardía. Por ahora, las prisas han hecho que este ataque sea suave, de pura persuación. En cuanto pillen poder, irán, como el PSOE, directamente a comprar.
    Estoy de acuerdo en la postura de Garzón, nos perjudica criticar a Podemos. Ellos son bastante inteligentes en esto y dificilmente critican de manera directa a IU. Nosotros somos, en general, más tontos y los criticamos. La postura de Garzón es la correcta para recibir los votos de los futuros decepcionados de Podemos.
    Espero no llegar a padecer lo que yo llamo sindrome PCPE, que siempre están criticando al PCE, y casi no hacen otra cosa. He estado en reuniones de IU en las que he prohibido hablar de Podemos, con la amenaza de largarme, porque no se hacia otra cosa y no se producía trabajo efectivo.
    Por último voy a recordar a Izquierda Canaria, ICAN formada por JC Mauricio, exsecretario del Partico Comunista Canario, cuando perdió el congreso con Gerardo Iglesias. Después de un éxito electoral importante, empezaron a hablar de transversalidad y se aliaron con los restos del CDS canario, que llegó a gobernar. Formaron CC, la izquierda desapareció, no hicieron ninguna política de izquierda, aunque llegaron a ocupara la presidencia, la consejeria de economia, la vicepresidencia. Esos son los frutos de la transversalidad.
    Todavia hay gente que estuvo en el PCC, luego en ICAN, presentándose en las listas de CC y afirmando que son gente de izquierda y que CC es un partido de izquierda gracias a ellos. Han lanzado, todos estos años una feroz campaña contra la izquierda para evitar su reorganización.

    Me temo que ese es el futuro en toda España, lo mismo que ha ocurrido en Canarias los últimos 20 años, si Podemos triunfa. IU debe sobrevivir como garante de los valores de la izquierda y decirle a Podemos "buen viaje al centro".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con tu comentario en muchos de tus argumentos. El ejemplo, ICAN, que pones es clarísimo. Incluso va más, pues una parte de CC, muchos de los que eran de ICAN, se separaron después formando Nueva Canarias, como partido nacionalista con un tinte más progresista, dirigidos absolutamente por Román Rodríguez. Pero se comportan como muchos de los partidos canarios y estatales, buscando puestos. Ese es el mál de los partidos españoles, buscan el gobierno, para tener puestitos, pero no quieren cambiar la sociedad.
      No sé como la gente no ve lo que dice Vigne. Podemos quiere atraparlo todo, ser un partido como en la transición fueron PSOE, o incluso UCD, que en algunos aspectos fue más izquierdista en resultados que los socialistas. La prueba que Podemos se mueve por cazar gobierno es que al ver los resultados de Andalucía, al ver los resultados de las encuestas, este fin de semana Pablo Iglesias ha estado gritando e insultando a C's y al PP como un desaforado, diciendo cosas muy izquierdistas ya olvidadas por ellos, y que volverán a olvidar el día 25.
      Un partido progresista de verdad no debe basarse en una figura, llámese Pablo Iglesias, Alberto Garzón, Albert Rivera o Román Rodríguez, sino en un programa y un equipo que trabaje para llevarlo a cabo. Unas elecciones no es un concurso de "gustar más que nadie", es una confrontación de ideas, y a los partidos del régimen no les conviene, les conviene que los ciudadanos elijan el partido del líder que guste más.

      Eliminar
  3. Acepto las cuestiones que planteas. Añado: en realidad es peor.
    Lo digo porque lo que se plantea frente al virus podemita no es una refundación de la izquierda, sino una especie de pulso por ver quien controlando las siglas de IU logra afianzarlas pero para poder jugar el mismo papel que Podemos. Podemos afirma, «para ganar debemos abandonar la identidad de izquierda y la memoria de quienes éramos», para los sectores de IU no podemiticos lo que se dice es «sigamos con la gestión de siglas y memoria» y con ella intentemos mantener nuestro lugar al sol. Podemos es una especie de Nueva Izquierda que ya no necesita de IU para medrar. Lo veo así de grave. La salida pasaría por una refundación en clave de Frente Popular, donde confluyan quienes desde una perspectiva de izquierda y de ruptura republicana los dispuestos a resistir y a dar batalla. En estas elecciones inmediatas ya se ha hecho mal todo lo que que se podía hacer mal. Creo que se trata de impedir males mayores y dar la batalla para las generales, pero ofreciendo un plan completamente distinto al podemismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que coincido con lo que dices.
      Ojalá el problema solo fuera Podemos, porque percibo que en IU hay gente que, posicionándose frente a Podemos, en realidad juegan a algo parecido. Quiero decir que lo que podríamos llamar "virus podemita" infecta a IU en grado considerable y que ya estaba ahí antes de existir Podemos.
      .
      Entiendo que hay que participar en elecciones y tratar de obtener el mejor resultado posible, como también me declaro partidario de un frente popular en torno a un programa de objetivos básicos no discutibles. Pero también soy de los que piensan que hay que ir más allá del cortoplazismo y del electoralismo y ahí chocamos con los intereses de las burocracias políticas que tienden a reproducirse y perpetuarse. Que, con lo que ha caído, no haya habido un incremento significativo de la masa crítica en nuestro país (¡qué triste es esto!), es de las cosas que más me preocupan y lo contemplo como el síntoma de que en la izquierda (en sentido amplio) se están haciendo las cosas mal, quizás por la obsesión electoral. Soy de los que piensan que es mejor un militante concienciado, entregado a las luchas sociales y muy preparado, que mil votos. Y pienso que hay déficit de cuadros y militantes preparados porque buena parte de la energía política se proyecta en función de objetivos electorales; siempre el corto plazo. Y hay vida política más allá de las urnas. La formación de cuadros y militantes debiera ser un motor que dinamizara la movilización social, que -así lo veo yo- debiera ser el objetivo más importante porque favorece que aumente la masa crítica.
      Nos negamos a ver una realidad: perdemos por goleada la batalla ideológica y necesitamos nuevas estrategias para tratar de ganar posiciones en ella. Todo lo demás está muy bien y es necesario, Pero la izquierda no puede cegarse por un cortoplazismo que impide el crecimiento a largo plazo.

      Eliminar
  4. Estoy de acuerdo en mucho de lo que dice el artículo pero a veces resulta excesivamente simplista. Según el autor, la coordinadora de Iu Galicia, Couso y otros están haciendo mucho daño a IU Madrid como si ese fuera el problema de IUCM. Los culpables de lo que pasa en esa federación son ellos, solo ellos y nada más que ellos. No se puede pasar por encima el caso MORAL SANTIN como una simple anécdota: "hubo casos EXCEPCIONALES y MUY AISLADOS de algún militante que ha hecho un flaco favor a IU .." Venga ya, hablamos de miles de euros malgastados por un sinvergüenza con el apoyo de los que aún dirigen IUCM y que ha hecho mucho daño a toda IU. Repito, el problema de Madrid son ellos mismos, sus pasteleos con el PP en bankia, sus líos internos con denuncias en diferentes localidades, su deuda enorme que no sabemos en que se ha gastado, sus luchas de poder pensando en ellos y no en IU. Me da que PODEMOS lo único que hace (cuyos dirigentes conocen muy bien de los problemas internos en IU, especialmente en Madrid ya que fueron parte de ellos) es aprovecharse de esta debilidad en la segunda comunidad autónoma con mayor implantanción de IU tras la andaluza. Así que no estaría mal algo de autocrítica por parte del autor del blog. Ya está bien de pensar que lo que ocurre en Madrid ocurre en todo el país. Salud y república.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver Luis..:
      RESPONDO (1 de 2)
      1.- Para empezar te recuerdo que Moral Santín está fuera de IU desde 2013, antes de que existiese Podemos.
      2.- Ninguno de esos responsables de IU que ahora se rasgan tanto las vestiduras en plan fariseo, abrió la boca antes de que existiese Podemos y debieras preguntarte por qué.
      3.- No retuerzas mis palabras, porque yo no he dicho que el caso de Moral Santín sea anecdótico (lee ben), sino que es "anecdótico EN EL CONJUNTO de lo que es IUCM", fue lo que dije, LO CUAL ES MUY DISTINTO!!!! Si la memoria no me falla, creo que IUCM es la federación más grande después de Andalucía, y estamos hablando de un problema que básicamente es o fue con 3 personas, y a partir de ahí considerar que toda IUCM es lo mismo, supone incurrir en aseveraciones gratuitas y hasta maliciosas. Esos 3 casos, por muy graves que sean (y el de Santín lo es), en el conjunto de lo que es la enorme federación de IUCM, no dejan de ser casos MARGINALES EN EL SENTIDO DEL TÉRMINO: son casos excepcionales, aislados. Por tanto, criminalizar una federación entera a partir de ahí, personalmente opino que políticamente es bastante canallesco y es defecar (perdón por ser tan mal hablado) sobre un montón de gente que es honesta, que siempre lo ha sido, que no ha dejado de luchar toda su vida... Hasta me parece una falta de respeto muy grande por la inmensa mayoría de militantes y lideres de IUCM cuya conducta política es intachable y digna de elogio (y ojo, que a lo mejor ideológicamente puedo tener muchas discrepancias con algunos sectores).
      3.- No mezcles churras con merinas, porque pones al mismo nivel un problema de gestión deficiente (la deuda de IUCM) con lo de Santín. ¡Seamos honestos! Puedes decir acaso (por ejemplo) que la deuda ha sido por una mala gestión (todo lo criticable que quieras), pero no criminalizar a IUCM por eso. Creo que hay mala fe cuando metes en el mismo saco problemas que son muy distintos. Como también hay mala fe por tu parte (bastante además) cuando infieres sobre la deuda de IUCM: “deuda enorme que no sabemos en que se ha gastado”, como dando a entender que hubo conductas delictivas con los presupuestos y su gestión por parte de IU. Hay que tener muy mala leche: esas cuentas son públicas, por tanto ese “a saber en que se ha gastado” es una calumnia, no es honesto, sobra, es hablar por hablar; pero además, lanzas una acusación de manera gratuita sin dar detalles ni pruebas y te quedas tan pancho.
      4.- Se trate del partido que sea, es INADMISIBLE que dirigentes de una organización traten de marcar posición política en medios y redes sociales. Eso es el colmo. Y me da igual que esto suceda en IU o en otro partido. Es censurable.
      5.- Como es el colmo que dirigentes de una federación se entrometan en los problemas de otra federación. ¿A que los citados no van a Catalunya a meter las narices en EUiA? Pero con Madrid muchos se consideran legitimados para meter las narices (esto desde siempre, antes de existir IU ya pasaba). Como las han metido también en asuntos internos de otras federaciones (ejemplo, Valencia y no fue la única), aunque no siempre sus tejemanejes trasciendan o se conozcan públicamente. Y me da igual el nombre de quién lo haga o el nombre de la federación en cuestión. Es un hecho grave.

      Eliminar
    2. 6.- PERO LO MÁS IMPORTANTE DE TODO, es que creo que no has entendido la IDEA CENTRAL de este artículo. No la has entendido o no quisiste entenderla. La idea central (la SUSTANCIA) es la EXISTENCIA DE UN SECTOR FILOPODEMISTA DENTRO DE IU, con la sospecha de que el objetivo final sea subsumir IU dentro de Podemos. Eso es lo importante, y lo demás es marear la perdiz más de la que la marea Monereo. IUCM es un pretexto, porque aunque no existiese IUCM ese filopodemismo está ahí en otros sitios también. Por tanto, centrar la discusión en torno a IUCM es arrojar balones fuera, es trampear el debate, es crear cortinas de humo. La línea argumental, la idea central, no cambiaría aunque suprimiese ejemplos concretos (por ejemplo la alusión a IUCM). Los árboles (léase IUCM) no te dejan ver el bosque (IU en su conjunto).

      7.- Terminas diciendo "Ya está bien de pensar que lo que ocurre en Madrid ocurre en todo el país". ¡Hombre! No he querido ser más explícito poniendo ejemplos de cómo ese sector filopodémico trabaja para Podemos en otros sitios, pero ocurre en muchos más sitios. No es solo Madrid NI MUCHÍSIMO MENOS.
      ----
      El debate que realmente es trascendente, es la existencia de ese filopodemismo: qué quieren, cuál es su juego, a dónde quieren llegar... Lo demás se recitar mantras y ponerse a discutir de cuestiones que OCULTAN las razones y motivaciones políticas que dan sentido a los movimientos que tienen lugar en IU.

      Eliminar
    3. Hay un mecanismo de defensa que en psicología se llama proyección y en la calle se expresa como: "cree el ladrón que todos son de su condición". Y creo que te lo podías aplicar. Verás que empiezo diciendo que estoy de acuerdo con gran parte de lo que dices en el artículo, así que no veas malinteciones por ningún lado, pero me centro en el tema de Madrid porque los que no somos ni vivimos en Madrid y no vivimos los problemas que allí ocurren vemos muy lejanos sus historias y sus enfrentamientos. Y en Madrid no solo hubo problemas con Moral Santín, hubo denuncia entre dirigentes (recuerdo ahora una información que nos mandaron sobre enfrentamientos entre Reneses y su ex con denuncias), hubo y hay pasteleo enorme en torno a la dirección de IU CM con diferentes sectores, aliados a veces, enemigos otras, ... Y lo que digo es que todo eso que ocurre en Madrid repercute en el resto de IU porque los medios de comunicación se hacen eco rapidamente. Y esos problemas son y serán un hándicap grande para IU a nivel federal. Y los culpables de todo ello sois vosotros y no podemos (partido al cual no tengo entre mis preferencias ni cuando bebo).
      ¿Qué existen dirigentes más propensos a integrarse, difuminarse o como quieras decirlo en PODEMOS? Lo tengo muy claro y es evidente pero quizás habrá que analizar por qué ocurre esto. Qué razones hace que gente como Anguita apueste tanto por la confluencia y otros no? Me parece que falta esa reflexión. Y digo que gran parte de la culpa de que eso ocurra mucho en Madrid y menos en otros lugares son los problemas de IUCM de los que he hablado anteriormente. Pero no se ve ni un ápice de autocrítica en tú reflexión.
      Quizás debemos dejar IU en manos de Gordo y Pérez, de los llamazaristas, ...
      No me gusta el giro podemista de muchos pero tampoco el giro pro IAbierta de otros.
      Salud y república.

      Eliminar
    4. que no Luis, que no... :-)
      Por la noche te contesto cuando tenga un momento.
      Saludos

      Eliminar
    5. Luis, si te ha molestado que calificara una parte de tu post como malintencionado, lo siento y me disculpo. Quizás no hubiese mala intención por tu parte, pero te ruego atiendas un momento a las razones que te daba cuando utilicé ese calificativo:
      1. Ese retorcimiento de mis palabras al que hacía mención (en relación con la valoración de Santín). No me parece correcto atribuir a alguien algo que no dice. Creo que lo expliqué y maticé oportunamente.
      2.- Tomas la parte por el todo, criminalizando a toda IUCM, lo que me parece insultar y faltar al respeto a mucha gente honesta que está entre lo mejorcito que hay en la izquierda. Y yo por ahí no paso ni se lo paso a nadie, porque está en juego la honorabilidad de muchos militantes y de muchos cargos de IUCM que es gente honrada. Hasta me parece impropio de alguien de izquierdas caer en tales generalizaciones. Debemos ser muy cuidadosos y prudentes con los maximalismos y las generalizaciones.
      3.- Mezclas problemas cuya naturaleza es muy distinta (lo que mencionas de la deuda). Churras con merinas.
      4.- Das a entender de forma gratuita que hubo cosas raras con la gestión del gasto de IUCM, y además sin pruebas, cuando eso es una información pública. Haces una inferencia que supone o malicia o torpeza.
      A mayores, te vuelvo a insistir: pasas por alto el eje argumental de lo que escribí para centrarte en el caso de IUCM. Esto es lo que hace los iupodémicos: no les interesa hablar del problema de fondo. Te empeñas en centrar el problema en IUCM. Vuelvo a decirte, el problema va más allá y es otro: la idea de subsumir IU en Podemos y esto es independiente del caso IUCM. Lo demás es marear la perdiz.

      Eliminar
    6. Más a mayores...
      En un par de cosas que mencionas en tu nuevo post…
      ---A) Que los problemas de Madrid "repercute en el resto de IU". Por supuesto que repercute, pero empieza a repercutir muy negativamente a partir de la aparición de Podemos y de que ciertos líderes de IU afines a Podemos machaconamente estén con ello cada dos por tres en redes sociales y medios, como estrategia en su guerra interna particular por el poder. ¿Quieres la prueba empírica de que lo que digo es así? Recuerda las encuestas de 2013 (¿las olvidaste?). Botón de muestra, una de agosto de 2013:
      http://1.bp.blogspot.com/-jDm_WEIQs6w/VNdFZzAY3wI/AAAAAAAAMLM/E3idMjxBaUk/s1600/Estimaci%C3%B3n%2BMetroscopia%2Bagosto%2Bde%2B2013.jpg
      Y.algunas encuestas incluso le daban tanto a IUCM como a IU en general, más de lo que indica el ejemplo que enlazo.
      La verdadera repercusión NEGATIVA comienza a partir de febrero/marzo de 2014, más o menos, a raíz de la aparición de Podemos, y sobre todo de que ciertos líderes de IU decidiesen llevar el problema de Madrid machaconamente a las redes sociales y a los medios. Ahí sí empezó a hacer daño, pero antes no fue un problema que entorpeciese el crecimiento considerable que estaba teniendo IUCM e IU en general en las encuestas.
      ¿Y por qué en un momento dado se vuelve a retomar el asunto por parte de líderes de IU, provocando ese daño? Muy sencillo: porque en Madrid se ha vivido una batalla por el poder brutal entre dos sectores, entre filopodemistas y el resto (que es un cajón de sastre muy variado y heterogéneo, con intereses muy dispares algunos honorables y otros no tanto). Esto es lo que no quieres ver (lo demás será todo lo grave que quieras, nadie lo justifica, nadie lo defiende… pero si pierdes de vista el problema real que ha actuado de motor de todo, pues…)
      ---B) Dices: "Y los culpables de todo ello sois vosotros"
      Ese "vosotros".... me sorprende bastante, porque es obvio que me incluyes y luego te molesta que califique tus palabras de.... ME has recordado el mantra iupodémico: de si no estás de acuerdo conmigo, eres "partido de bankia", eres "de la mafia", eres "postcarrillista", eres "estalinista", eres "sectario"... ¿No se te ha ocurrido pensar que quizás yo no tenga nada que ver ni con Madrid ni con IUCM, ni tan siquiera viva en Madrid? No eres el único que observa desde esa distancia que mencionas.
      Mi interés por Madrid lo provocó mi desconcierto y hasta es posible que inicialmente no tuviese una idea distinta a la tuya. Y a partir de ahí empecé a preguntar y a escuchar aquí y allí, a unos y otros... Fue la forma de ir forjándome una idea. Pero sobre todo, lo que más me ha interesado era ver la relación que hay con problemas de más alcance, separando lo circunstancial de lo estructural.
      ---C) Sobre los llamazaristas... Pues no son santos de mi devoción sino más bien todo lo contrario. Ahora bien, si se apuesta por un proyecto como es el de IU (o cualquier otro parecido), que pretende unir sensibilidades y perspectivas muy diferentes de lo que es la izquierda; NO LOS PUEDES DEJAR FUERA. La unidad de acción de la izquierda no se conseguirá diciendo 'solo con los que piensen exactamente como yo'. Hay que saber convivir con corrientes como la de Llamazares. No obstante, OJO, pero que se cumplan los acuerdos, que se respeten los estatutos, funcionamiento democrático y que no falle la lealtad a IU. Pero mientras se cumpla con eso (y por desgracia son cosas que se han incumplido a veces)...

      Eliminar
    7. Quizás no hablemos de lo mismo. Te voy a resumir mi teoría. En ciertos lugares de España hay militantes de IU que tiene una deriva filopodemista, cuestión bastante evidente y que creo que terminarán (por lo menos la mayoría) por bajarse del burro ellos solos ya que PODEMOS no ha querido nunca fusionarse con IU sino absorberla y por las bravas. Creo que hasta ahí coincidimos. Lo que yo digo es que hay otro sector que aprovechando este río revuelto (principalmente en Madrid por sus conflictos, por su repercusión mediática y porque es la segunda más importante dentro de IU) que está aprovechándose de todo esto para controlar IU y no tengo claro (o sí) cuáles son sus intenciones. Además de todo esto existimos muchos militantes en el resto del Estado que nos importa un carajo PODEMOS y otro tanto esos que quieren aprovechar el río revuelto.
      Y creo que si el conflicto en vez de en Madrid fuera por poner un ejemplo en La Rioja o Cantabria esta discusión apenas tendría importancia pero es en IU CM y tiene una importancia muy grande por todo lo dicho anteriormente. Madrid donde hay una batalla interna entre varios sectores desde hace mucho tiempo (antes de la existencia de Podemos) y donde lo importante es controlar la organización y no la ORGANIZACIÓN en sí misma. Lo último que pretendo yo es meterme con militantes de IU en particular que hacen su labor diaria dentro de sus posibilidades y que en la mayoría de los casos están más cabreados que lo que yo pueda estar con la situación en esa federación y que en mi opinión es parte del problema de lo que pasa en IU y de la deriva IUPodemista de un sector. Salud y república

      Eliminar
    8. Pues mira, planteado en tales términos, hasta estamos bastante de acuerdo al final.
      Ojalá todo esto tenga una salida. Todo lo que está sucediendo me duele porque estoy convencido que se necesita a IU y que sería trágico para la izquierda que desapareciese. Cierto es que se necesita coger la escoba y barrer bastante. Ya me entiendes.
      Salud y República. Y disculpa mi exceso de impulsividad. Quizás debiera de abstenerme de contestar comentarios porque no me siento con la cabeza fría. Me da mucha rabia muchas cosas que veo. ¡En fin! :-)

      Eliminar
  5. Mirando el dedo.
    Mientras miramos el dedo no vemos la luna. Que se aleja cada vez más de nosotros. La luna de nuestros Derechos Humanos; que son los verdaderos desahuciados de nuestros días.
    En 1992, el Tribunal Constitucional, el perverso Tribunal Constitucional, parió su Sentencia del Pleno nº 14/1992. En esos más de 100 folios se opera la primera pérdida definitiva de nuestros Derechos Fundamentales: Perdimos el Derecho a un Juicio Justo. Hasta el día de hoy, casi 25 años después, seguimos mirando al dedo.
    Conforme al artículo 24, 1º de nuestra Constitución, “Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”.
    Al constituyente le habría podido bastar con decir “sin que pueda producirse indefensión”. Pero decidió reduplicar la garantía del Derecho al Juicio Justo, añadiendo “sin que en ningún caso”.
    Pero la realidad aflora 20 años después. Los Desahucios son EJECUCIONES EN INDEFENSIÓN. No te puedes defender, la Inconstitucional Ley -digan lo que digan los Jueces, el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional, la realidad es que por una LEY ORDINARIA (ni siquiera es orgánica) como lo es la Ley de Enjuiciamiento Civil, se impiden las alegaciones defensivas en los Juicios de Desahucio; solo puedes alegar las que la ley permite -intrascendentes en la generalidad de los casos.
    Y en esto llega la PAH, encabezada por la actriz que encarna al Hada que nos han Colau, que de tanta sacrosanatasantidad mediatizada y mediática, resulta inmune a toda crítica (ni ella, ni su maridito, el compañero de trabajo de Millet, si ese Millet, tiene hipoteca, salvo con el sistema que los alimenta). Nos venden la Dación en pago, no la efectividad de nuestro derecho fundamental a un Juicio Justo.
    Y entonces, el tribunal Europeo de Derechos Humanos (cuyos miembros en España son elegidos por una Comisión del Congreso de las Putadas, presidida por ¡¡ UN DIPUTADO DEL BANCO DE SANTANDER !! que iba emboscado en las listas del PP. Diputado que no está vinculado por mandato imperativo a sus electores, sino al Banco de Santander, de una de cuyas sociedades instrumentales ¡¡ ES APODERADO!!. Y viene este tribunal de Estrasburgo a decidir que tenemos derecho ¡¡ A SER TRATADOS COMO BUENOS CONSUMIDORES !! Pero no como ciudadanos titulares de Derechos Fundamentales.
    Después vino lo demás. Finiquitando derechos fundamentales; intimidad, inviolabilidad domiciliaria, participación en asuntos públicos, …
    Ahora viene a por nuestro Derecho a la Vida. Emboscados en Plataformas Ciudadanas. Para desactivarnos como Seres Humanos.
    Ya no es tiempo de mirar dedos. Ya acabó el tiempo de la política. Es la Sociedad quien debe tomar el relevo. Una vez recuperado el ejercicio de nuestros Derechos Fundamentales, será el momento de afrontar nuevos retos. Basta de mirar el dedo. Basta de politiqueos mercenarios. Sin Partido, buscando la verdad, es como nos encontraremos. Sea nuestros actos el reflejo de nuestra ideología.
    Es la Sociedad Civil la que busca el interés general frente alos intereses partidistas/partidarios de los Partidos Mercenarios.
    Todavía podemos no votar. Yo no voto. Yo no participo en un sistema que permite mentir en los programas electorales. Yo no participo enun sistema que encuentra la legitimidad en millones de votos regalados a gentes desconocidas, pero hagiografiadas por los medios sistémicos que inundan nuestras vidas e intimidades.
    Yo no los voté. ¿Tú si? Luego, ¿de quien es la culpa? ¿del que no les votó o del que sí lo hizo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús, le rogamos se ciña en lo sucesivo, en los comentarios, a los temas abordados en la entrada.
      Recordamos una de las normas de moderación de comentarios (página "FAQ", punto 11):
      "11.5. Nos reservamos la opción de no publicar comentarios que no se ajusten al tema tratado en la entrada correspondiente"

      Eliminar
    2. Espero que aceptes mis disculpas. Tras la retirada -espero que temporal- de Marat, tu eres la referencia.
      Disculpa por no expresarme con claridad, porque creo que no me he desviado tanto del tema de la entrada. Porque me refería a la facción "cuasiiupodémica" de Colau Y Pissarello. Son Fundación CEPS. Fundación que es la que pagó sus soldadas activísticas; mientras los demás, no "fundacionados", tenemos que trabajar para pagarnos la vida y el activismo. Que para muchos es un lujo por el que hay que trabajar para poder financiarlo; mientras para "ellos" un modo de vida.
      Y son estos "cuasiIUPodémicos" el verdadero Elefante Blanco electoral de los conspiradores financiados por todas partes (Los más de 7.000.000 de euros que CEPS, la Generalitat y el Gobierno de ZPero y Pajín pagaron al Observatori DESC, de Pisarello, para cursos en ParagÜay sobre "la vivienda de Género" y lindezas similares, confluyen -como Monereos y Monederos- en la pasta que Ecuador, vía embajada en España regaló a la PAH y a Rafa Mayoral para la defensa de "hipotecados ecuatorianos" en España; sin que hubiera presentado ni un solo papel en juzgado alguno). Todos los subvecionaron. Desde CiU y PSOE, pasando por la Fundación de la canalla catedrática. Ya no son solo aquélla "Rebelión" de Santiago Alba "Hijo de mamá" Rico.
      Sí, estoy con tu tesis; y más allá.
      Reitero la disculpa y te envío un saludo agradecido por tu esfuerzo y constancia.
      Chus

      Eliminar
  6. Gracias Vigne por tu excelente análisis. Mucho me temo que esos iupodémicos que tan bien describes se están posicionando para utilizar el resultado de las elecciones del domingo para acabar definitivamente con Cayo Lara y reforzar la figura de sus caras más visibles como Alberto Garzón. Y lo harán sea cual sea ese resultado, mejor o peor de lo esperado, ya se ven movimientos en ese sentido, para entrever qué se cocina en el mundillo iupodémico nada mejor que echarle un vistazo a medios como Público o El Diario. El que no sea iupodémico y esté en contra de la destrucción de IU y entrega de los despojos aprovechables a Podemos que se vaya preparando para el recrudecimiento de la batalla. Batalla que será muy desigual teniendo en cuenta que los iupodémicos pueden contar sin duda alguna con los medios “progresistas” del sistema como altavoces de ese interesado análisis de los resultados que debilite a quien hay que debilitar y refuerce las figuras necesarias para la rendición final y sin condiciones a Podemos.
    En cuanto a no replicar a la burda acusación de Fernández Liria, me temo que probablemente la compartía teniendo en cuenta que el propio Garzón ha hecho acusaciones contra IU que van en la misma dirección y que son igual de burdas, como tan bien analizasteis en vuestro blog:
    http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/02/la-envenenada-falacia-de-alberto-garzon.html
    Para que dejar a los podemitas toda la tarea de criticar con planteamientos tan burdos a IU cuando puedes echar una mano, supongo que será su máxima….
    Acabo con una última reflexión, me temo que un problema con los iupodémicos dentro de IU es que no hay reacción visible ante su comportamiento. Da igual que una y otra vez se paseen por los medios transmitiendo que lo mismo da votar a IU que a cualquiera de las “izquierdas” (entre las que incluyen a los que dicen que la división izquierda-derecha es de trileros o que no les importan las ideologías sino la gente, con eso se dice todo), cuando no claramente pidiendo el voto para cualquiera de los chiringuitos de ocasión de Podemos. Así que me pregunto con dolor con quién cuenta el militante consciente en esta muy desigual batalla contra los iupodémicos que están destruyendo IU desde dentro. ¿Dónde tiene los apoyos para articular una campaña de defensa frente a los iupodemicos?

    ResponderEliminar
  7. Notas sobre un manifiesto tan inoportuno como sectario
    Hoy se ha dado a conocer a través de los medios lo que podríamos considerar el último cartucho de aquellos que se lo juegan todo no tanto a que la candidatura que apoyan –Ahora Madrid- sea mayoritaria en el ayuntamiento de la capital como a que la que hemos presentado IUCM se quede fuera de la institución.

    Viene este escrito precedido por una muy intensa labor de cultivo de la confusión en la opinión pública sobre la presencia de IU en la candidatura impulsada por Podemos dentro de su conocida estrategia de presencia “en diferido” en las elecciones municipales. La propia junta electoral, el pasado día 13, tuvo que apercibir al partido instrumental sobre lo ilegitimo de la utilización del logo y nombre de Izquierda Unida en su propaganda electoral.

    Las declaraciones y la presencia en campaña de dirigentes federales de IU y cargos institucionales, también los silencios y ausencias, condensan claramente la apuesta de estos sectores por forzar abiertamente el paso y precipitar una reorientación de IU en clave de subordinación a la estrategia de Pablo Iglesias y su “ruptura del tablero”. Nada que ver con un planteamiento de convergencia de las fuerzas de la izquierda. Descarnadamente una labor mercenaria realizada desde los órganos de dirección y a costa de la organización que les ha hecho “personajes públicos” y de la que, en muchos casos, conviene recordarlo, cobran a final de cada mes.

    Para ello precisan del fracaso de la lista que encabeza Raquel López. Mas desde que ellos mismos fracasaron en su intento de alcanzar alguna presencia en la asamblea autonómica, bien a través de una lista de “unidad popular” como pomposamente denominan a sus artilugios electorales bien forzando su presencia en la lista de IUCM con el apoyo de la dirección federal como intentaron.

    Para estos personajes lo de menos es que las encuestas ya recojan que, a diferencia de hace apenas un año, la izquierda no suma mayoría capaz de desplazar al PP. Y que la entrada de IU en las instituciones es el elemento que puede hacer posible ese vuelco. Ni se lo plantean. Toda su preocupación es fortalecer su posición en lo interno de cara al debate que inevitablemente se abrirá en IU el 25. Y, por supuesto, debilitar la de quienes no compartimos su relato ni formulas.

    El que Raquel López, la candidatura de IUCM, supere el 5% les resulta así una cuestión central. Su escrito de hoy, firmado por algunos a quienes se debe de dar de baja como afiliados de IUCM inmediatamente -acudiendo a los estatutos que ellos mismos votaron en la asamblea federal- y otros, que desde la lejanía no tienen reparos en decir lo que se debe hacer y votar en Madrid (que dirían si fuéramos otros los que nos injiriéramos con igual desparpajo en sus política de alianzas “nacionales”), busca dificultar esa posibilidad.

    También para nosotros es una cuestión central. De lograr grupos en la comunidad y el ayuntamiento de Madrid depende la capacidad de IUCM para condicionar el tiempo que se abre tras las elecciones. Hacia dentro de Izquierda Unida y en el también inevitable proceso de recomposición de la izquierda política.
    Quedan pocos días y nada debe desviar nuestro esfuerzo.
    PUBLICADO EN http://www.avanzaporlaizquierda.es/?p=563

    ResponderEliminar
  8. “En la política nada sucede por accidente. Si sucede, usted puede apostar que así se planteó"
    Franklin D. Roosevelt

    ResponderEliminar
  9. La izquierda y el voto del 24M
    http://www.nuevatribuna.es/opinion/luis-maria-gonzalez/izquierda-y-voto-24m/20150519182021116120.html

    ResponderEliminar
  10. Al señor del "jajajajajaja": sus comentarios van directamente a spam. Regresa si quiere cuando haya aprendido a comentar civilizadamente.

    ResponderEliminar

ROGAMOS QUE LOS COMENTARIOS SE AJUSTEN AL TEMA TRATADO. En la pág. FAQ (ver pestaña "FAQ" en el menú superior), en el punto 6 encontrarás las normas y criterios de aplicación para la publicación de comentarios. Subrayamos especialmente: no se aceptan comentarios que supongan una expresión de machismo, misoginia, sexismo, homofobia, racismo o xenofobia, y tampoco comentarios que supongan una apología, directa o indirecta, del fascismo en cualquiera de sus variantes.
Para contactar con el blog por otras cuestiones, más abajo figura una dirección de e-mail en formato de imagen.