Páginas

martes, 2 de junio de 2015

Y Alberto Garzón soltó a los perros. El responsable político, la ética y las exigencias del rol.


Imagen: Vanity Fair, el famoso posado que Alberto Garzón protagonizó con Tania Sánchez para esta revista


Las diferencias entre un militante de base o un simpatizante y un representante político, desde luego son muchas y en todos los aspectos. Pero existe una diferencia a la que quiero hacer mención ahora en particular: las exigencias del rol

¿Qué entiendo por exigencias del rol? Los diferentes roles sociales que desempeñamos las personas en la sociedad, se definen -entre otras muchas cosas, por supuesto- en base a que hay todo un conjunto de exigencias que forman parte del desempeño del rol. Y esto es aplicable también a los roles políticos. 

De manera muy clara para que se entienda a la primera. Un militante de a pie o un simpatizante, en un calentón le puede decir a un rival o a un enemigo político: "sois unos hijos de puta". Bien, quizás sea grosero, inadecuado, de una agresividad fuera de lugar... lo que os de la gana, pero forma parte de una violencia verbal que percibimos dentro de una cierta y relativa "normalidad" (por llamarlo de alguna forma); aunque censuremos la expresión, forma parte de conductas que -aunque no debiera ser así- nos resultan cotidianas o previsibles. En cambio, esa misma expresión si se le escuchamos a un representante político, enseguida nos choca, la percibimos como una anomalía. ¿Qué es lo que cambia en un caso y en otro? Cambia el actor que emplea la expresión y los roles desempeñados. En el caso del representante político rompe con la forma en que esperamos que se comporte políticamente: rompe con las exigencias derivadas de su rol político

Quiero decir que, en su papel de representante político o de líder (se trate de un cargo de la organización, de un miembro de los órganos colegiados, de un diputado, del cabeza a las elecciones generales o de cualquier otro),  quien ostenta tal condición está sujeto a unas exigencias de las que está libre el militante de a pie o el simpatizante (al menos éste no lo está de manera tan clara o tan severa si se prefiere).  Y en cierta medida esto es así porque el representante político, siendo parte, se identifica socialmente con el conjunto de la organización, con el todo (por eso los casos de corrupción en cargos políticos, manchan a toda la organización). Cuando las personas ven a un alcalde de IU, a un diputado, a un candidato, a un cargo o a un miembro de los órganos colegiados… están viendo a IU (es de vital importancia entender y asumir esto). Puede tener sus puntos de vista particulares y a menudo confrontarlos hasta con pasión desmedida, en las discusiones y enfrentamientos internos, que tienen lugar en los órganos colegiados (y no pasa nada). Pero, de puertas para afuera, representa IU, representa a todos y no a una parte

Lo anterior obliga al representante político a mantener una determinada conducta pública y privada. Me voy a centrar en tres aspectos que forman parte de tal conducta, de esas exigencias del rol (por supuesto que hay muchos más aspectos):

A) Un responsable político debe mostrar lealtad a la organización en todo momento, absteniéndose de realizar manifestaciones públicas que dañen la imagen de ésta. Nadie le obliga a militar en una organización. Por ello, por coherencia y ética, debe observar una escrupulosa lealtad hacia la misma. Y si su conciencia le impide mantener tal lealtad, entonces debe abandonar la organización. Esto conlleva la observancia de procederes éticos como por ejemplo:
  • No protagonizar actuaciones (verbales o fácticas) contrarias a los intereses de la organización.
  • No facilitar información confidencial a organizaciones rivales y/o enemigas, ni a los medios para que las difundan como arma política.
  • Observar escrupulosamente los estatutos y demás normas de la organización, incluyendo los acuerdos tomados.  
B) Debe abstenerse de la tentación de utilizar los medios y redes sociales para marcar posición política, ya que en su condición de representante este deseo –que es legítimo- únicamente debe ser expresado en los órganos correspondientes. Lo que en un militante/simpatizante de a pie puede ser comprensible, no lo es cuando se tiene una responsabilidad política. Forma parte de las exigencias del rol.

C) Un responsable político debe ser especialmente escrupuloso a la hora de fomentar y favorecer la unidad y fraternidad entre la militancia, la cohesión interna. Con independencia de todas las broncas y conflictos que pueda haber en los órganos colegiados, el responsable político no puede proyectar públicamente tales divisiones, buscando desprestigiar a sus compañeros oponentes entre militantes y simpatizantes. Y debe abstenerse todavía con más escrúpulo, de calificar con insultos y términos peyorativos no ya a sus rivales en un órgano colegiado, sino a todos aquellos militantes y simpatizantes que no comparten su opinión. Esto último es una línea divisoria entre la conducta inadecuada que podría pasar y la conducta política miserable que no tiene atenuantes de ningún tipo.

*

Esto es lo que podríamos decir, a grandes rasgos, que son las exigencias del rol (al menos, algunas de ellas) de un representante político, se trate de un alcalde o concejal, un diputado, un cargo de los órganos colegiados o unipersonales de una organización política, etc.

Yendo a lo particular y al caso de IU me pregunto si Alberto Garzón, candidato para las generales, cumple con todas estas exigencias de su rol o cumple debidamente. Mi opinión, a día de hoy, es que NO. Más todavía: el de Málaga en ocasiones parece comportarse como si estuviese más allá del bien y del mal. Puesto que considero que es una persona inteligente, descarto que Garzón no sepa o no entienda en qué consiste su rol y cuáles son las exigencias derivadas del mismo. Lo cual me lleva a plantearme la pregunta incómoda dentro de IU: ¿Con quién está realmente Alberto Garzón? Cada día tengo más dudas y lo mismo le sucede a muchos. Y lo cierto es que poco hace Garzón para despejar tales dudas. Al no hacerlo corre el riesgo de que las dudas se acaben convirtiendo en certezas. Y más bien incrementa tales dudas, con declaraciones en Twitter en las que amenaza con actuaciones "contundentes" contra los que no compartan la línea política que defiende para IU. No es la primera vez que Garzón lanza amenazas contra sus oponentes internos. ¿Cumple realmente con las exigencias del rol? ¿La renovación y el cambio consisten en tales conductas?

Alberto Garzón cruza a menudo una línea que jamás, nunca, un responsable político debe cruzar. Lanzar a las redes sociales o a los medios, expresiones y consignas descalificadoras y muy peyorativas para quienes tienen un posición política diferente, supone una grave irresponsabilidad y una falta de ética. El palmero de turno asume de manera acrítica tales consignas y pasa a repetirlas insistentemente como razón política, como argumento exclusivo y excluyente en su interacción con otros hasta convertirlas en tópicos. 

El mejor ejemplo de lo que estoy diciendo es la acusación de postcarrillismo lanzada por Garzón contra los que no comparten su postura. A partir de ahí, toda la legión de palmeros que sufren el SIE (Síndrome de Insuficiencia de Entendimiento), se encargan de divulgar la consigna como insulto personal en sus discusiones (?) políticas. El resultado es que la fisura. la grieta entre militantes y simpatizantes es cada vez mayor, llegándose a extremos de violencia verbal que imposibilitan el necesario sentimiento de fraternidad que debiera imperar. Garzón contribuye a provocar esta quiebra, que generará sentimientos de animadversión durante muchos años y que dificultará cualquier entendimiento futuro entre bases militantes y simpatizantes. A Garzón no le importa destruir la deseada cohesión interna que debiera existir más allá de unos u otros posicionamientos políticos. Utiliza y manipula los sentimientos de las bases militantes y simpatizantes en beneficio propio, sin importarle el daño que pueda generar a Izquierda Unida.

A estas alturas que alguien me venga diciendo que soy un "neocarrillista" o un "postcarrillista" por no estar de acuerdo con el planteamiento de Garzón sobre IU, viene a reflejar infantilismo político. Pero mi enfado no va con quienes recurren a estas tonterías, sino que va con los responsables que las activan para consumo nocivo por parte de los adictos a la comida rápida política. Es Alberto Garzón (y otros amigos suyos) quien nos suelta los perros a los que disentimos. Los suelta para que muerdan con saña y rabia. Lo más triste es que detrás de todo ello solo hay interés en proteger el minifundio de poder. Y es que los paladines de lo nuevo muestran gran destreza en el manejo de viejas y detestables armas políticas que debieran formar ya parte del olvido cuando de la izquierda política se trata.

Lo tengo claro: Alberto Garzón Espinosa pisotea las exigencias de su rol. la paradoja es que me recuerda mucho el carrillismo que aparenta criticar: 'o estás conmigo o estás contra mí, y si estás contra mí todo vale para destruirte', es lo que parece que tiene en la cabeza. Y amenaza con purgas. ¡Qué miedo! Garzón, antes de acusar a militantes y simpatizantes de ser postcarrillistas, debiera mirarse en el espejo.


17 comentarios:

  1. La verdad es que no compro, compañero. Va a ser que no. Este análisis es muy subjetivo y da por cierto y verdadero cosas que son sólo opinión, Por ejemplo que no debe fijar opinión en redes sociales o en lo del post carrillismo. Creo que el tío es ejemplar hasta el exceso en esos aspectos a los que se refiere tu opinión, lo del rol, y eso. Otra cosa es la línea política, que te gustará más o menos, pero como tu escrito se refiere mas bien a las formas, que a los contenidos, entonces ahí no entremos !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. "La verdad es que no compro", dices. Mira, yo no vendo nada. Doy mi opinión desde la honestidad, pero aquí no se trata de vender o comprar motos, así que creo que la expresión la podías haber ahorrado.
      2.- Por supuesto que mi análisis es subjetivo, como puede ser el tuyo o el del resto de las personas. El conocimiento objetivo no existe aunque vulgarmente se piense que sí. Se habla de subjetividades y de intersubjetividades.
      3.- En cualquier caso, lo que afirmo de los roles sociales en general, no deja de ser una perogrullada "de manual". No es algo que yo me invente. Tan siquiera son cosas que se discutan.
      4.- Puedo entender que disientas de lo que yo afirmo acerca de las expectativas que se esperan de un tipo de rol muy específico, como es el del cargo o representante político (lo anterior no tiene vuelta de hoja y es de conocimiento común).
      5.- En relación con esto último, dices que es cuestión de opinión. ¿Es cuestión de opinión esperar que un cargo respete los estatutos y normas? ¡No me digas! ¿Es cuestión de opinión esperar que un cargo sea leal a su organización? ¡Vaya! A ver si ahora nos hemos vuelto todos locos. ¿Tienes claro lo que significan las “expectativas derivadas de un rol”, o incluso las diferencias entre distintos roles políticos?
      6.- Y mira, de boquilla todos los políticos, e imagino que hasta Garzón incljujso, en teoría suscriben que un representante no debe marcar posición política en redes sociales y medios, porque para eso están los órganos correspondientes. Y eso cae de cajón, aunque no te entre en la cabeza. Pero de la teoría a la práctica hay diferencia: hay quien cumple y quien no cumple. O quien cumple más y quien cumple menos. Y mira, esto hasta lo puedes trasladar a otras facetas de la vida social. Me parece que no eres capaz de distinguir esas diferencias de roles.
      7.- Dices “es ejemplar hasta el exceso en esos aspectos”. ¡Hombre! Si te parece “ejemplar” faltar al respeto a militantes y simpatizantes que no están de acuerdo con él, y hacerlo públicamente, provocando la saña irracional de sus seguidores, ¡¡pues apaga y vámonos!! Es el colmo lo que dices. Creo que tienes un problema para apreciar lo que es ético. La utilización del término “postcarrillista” como descalificación peyorativa que Garzón ha hecho, es impropia de alguien que tiene un cargo, improcedente, déspota incluso y una falta de respeto. Es una falta de ética política. Y además irresponsable por lo que he dicho: suelta a los perros y ahí se acaba la cohesión y cualquier sentimiento de fraternidad. Y no es ni mucho menos la única meada fuera del tiesto que ha tenido Garzón. Puedo entender que es joven y que está aprendiendo y que la falta de experiencia le lleve a esos pipís fuera de lugar (de hecho sería mucho más grave en alguien más veterano).
      8.- Entiendo que tu amor por Garzón te lleve a ensalzarlo. Bueno, entiendo bastante bien las cosas del amor. Pero, ¿hablamos de pasiones personales o de política? Mala cosa me parece que no entiendas la fractura que se está produciendo entre militantes y simpatizantes. Que el problema no es tanto que existan (siempre las habrá) como que sean amplificadas por quienes tienen responsabilidades políticas. En lugar de apagar fuegos con agua, hay quien usa gasolina. Y eso no es responsable.
      .
      Garzón evidentemente tiene muchos méritos. Pero de ahí a esa ejemplaridad que mencionas hay mucho. Y quizás tenga más meaditas fuera del tiesto de las que te parecen.

      Eliminar
    2. Es muy fácil pedir a un dirigente al que te quieres cargar, que se calle, mientras algunos desde el anonimato le lanzáis a los perros. Alberto Garzón sólo es culpable de una cosa, de aplicar coherentemente la política de IU y de acatar las resoluciones de la Presidencia Federal.

      Garzón está con las bases de IU Madrid, no con la caspa dirigente de Ángel Pérez y compañía. Esos son el verdadero cáncer de IU, y siguen designando candidatas que luego llevan a la formación a tener un 1,7% de votos. Es repugnante que algunos (muy pocos pero muy ladradores) carguen contra Alberto Garzón por ser valiente y tener la audacia que necesita un dirigente.

      Las bases de IU Madrid necesitamos dirigentes de IU federal que acaben con el cachondeo de la dirección de IUCM. NO nos respetan, no nos garantizan los derechos de participación, no nos permiten elegir a nuestros candidatos y nos desprecian día a día. Ya está bien, ojalá toda la dirección de IU fuese gente como Alberto Garzón, necesitamos más gente como él para estar en la vanguardia.

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Intentaré responderte a un tema sobre los dirigentes interesante.

    A) -”No facilitar información confidencial a los medios”.
    Este arma no solo no la ha usado el compañero Garzón si no que se ha usado contra él en el pasado.
    -“No atacar a tu propia organización” Evidentemente.
    -”Conocer y acatar los estatutos y normas” Otra evidencia.
    Estas dos últimas se concretan bien en el reconocimiento y apoyo de Alberto Garzón a la figura de Luis García Montero e IUCM en la comunidad de Madrid incluso en televisión (entrevista de Piqueras en telecinco pro ejemplo) a pesar de las profundas y obvias diferencias entre IU federal e IUCM. Son probablemente estas razones las que llevaron a Garzón a desmarcarse de los dirigentes que pidieron el voto para Ahora Madrid en la capital, donde IU no tenía candidatura reconocida (ni una ni otra) y que firmaron un papel sin la firma de Alberto Garzón al frente. Este punto sería bueno recordarlo al propio Cayo Lara, que se saltó los acuerdos de IU Federal a la que representa para apoyar a la candidata de IUCM a la capital. Según IUCM ese acuerdo no tiene validez, pero incluso entonces, IU Federal debe atenerse a los órganos federales.

    B) “Debe abstenerse de la tentación de utilizar los medios y redes sociales para marcar posición política.”
    Este punto es muy discutible, no me imagino a Lenin no dando su opinión por si llega a los obreros en su batalla dentro del partido socialdemócrata ruso por ejemplo. Aquí habría que hablar de lo que significan los liderazdos y de la capacidad y madurez de la militancia de escuchar distintas opiniones y razonar por sí misma. Esta misma semana por ejemplo, Llamazares ha hecho uso de los medios para atacar posiciones políticas de IU. En el caso de Garzón se centra en “su cartera” dentro de IU que es la de convergencia política y remarcando los acuerdos federales, aunque no vería mal su opinión personal sobre ciertos temas, puesto que en su caso ha llegado a ser uno de los líderes de IU gracias a sus artículos y opiniones.

    C) “Un responsable político debe ser especialmente escrupuloso a la hora de fomentar y favorecer la unidad y fraternidad entre la militancia, la cohesión interna.”
    Cierto pero sujeto a interpretación. No estoy en organos del máximo nivel como para saber si hay o no respeto mutuo, pero en las declaraciones públicas interpreto que hablamos de IUCM, donde Alberto se a limitado a expresar lo acordado en la presidencia federal. La divión provocada después de que IUCM no acatara la misma, es publica y notoria, solo hay que estar en redes sociales pero evidentemente no es su responsabildiad individual resolver el conflicto si no que atañe a toda la organización. En cuanto a lo interno, no debe caerse en descalificaciones, pero subrayo las declaraciones de “a las cosas por su nombre” un corrupto es un corrupto y una mafia es una mafia. Es perfectamente válido hablar de excompañeros de IU como Ángel Pérez mal si realmente se considera que es un corrupto, por ejemplo.

    Extra) “¿Para quién trabaja realmente Alberto Garzón? Cada día tengo más dudas”
    En enlace que pones es absurdo. Alberto deja claro está dispuesto a dejarse la piel para vencer las resistencias en su tarea asignada dentro de IU, que es la convergencia. El “neocarrillismo”, que no es más que una definición ideológica del problema, no un insulto. Es como el PP cuando es definido de derechas y se queja porque se considera “de centro”. Llamar palmeros a los seguidores de la política de Alberto Garzón no me parece oportuno por cierto, siendo o no siendo representante público de IU como has hecho. Además lo criticas para luego tildarle a él de lo mismo, de carrillista, dando por bueno por tanto, la posibildiad de definir.
    Cuando hablas de que el problema es “el poder” es cuando llega el mayor error, siendo Alberto un autentico novato con gran proyección dentro de IU y sin necesidad de meterse en charcos que se enfrenta a gente con más poder interno y con muchos años de dirección y cargos bajo sus espaldas, como el excompañero Ángel Pérez.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La famosa decisión federal de no respaldar a la candidatura municipal en Madrid de IUCM contó con el apoyo del 28% de la presidencia federal. Es una de esas resoluciones que se presentan en el momento justo de poder ganarlas. Lo que yo llama resolución filibustera.

      La posición federal de un órgano más representativo era la de ir en coaliciones o someter a referéndum. Lo primero no lo intentaron los prófugos madrileños ni de coña y lo segundo lo boicotearon en todo momento. Es decir les importó un pito el federalismo y pasaron ampliamente de someter a la militancia los acuerdos a que habían llegado con podemos.

      El apoyo de Garzón a Luis Gª Montero fue un mero pariré que no consiguió contrarrestar el gran daño causado con el sibilino apoyo a los prófugos de AM. Unicamente fue claro cuándo ya todo el daño estaba hecho y este se remataba con la intrusión en los asuntos madrileños de gentes de otras federaciones.

      Si el compañero tiene pruebas de la corrupción de Angel Pérez, ya está tardando en ir al juez más cercano y presentarlas. De lo contrario es un vulgar insultador.


      Y desde luego, si hay quienes se están 'haciendo un carrillo' esos son los que rodean y jalean a Garzón, especialmente desde Madrid.

      Eliminar
    2. ¿Y como se hace para ser "un auténtico novato" y a la vez tener "gran proyección dentro de IU?
      Es que él lo vale, nena.
      ¿Porque lo vale?
      Donde han llegado los de la viejísima "nueva política", todo el debate gira sobre posesión de poltronas. Se acaba todo lo demás.
      "Porque no se puede consentir el Nepotismo", dicen los hermanos Garzón y sus mentores, el agente de la CIA, Navarro, y el economista deseconomizado Torres López. Y los Hermanos Errejón; y su papa.
      Anguita y sus secuaces no hacen más daño porque no pueden. Aunque va llegando.La verdad, e que donde esté un buen puñado de manitas al aire, ¿para que hace falta debate ideológico?
      La realidad es que vamos para 40 años arrastrando la corrupción del PCE, que nos ha tenido muy ocupados mientras el Estado Social se desmoronaba. Y cuando se puede salir del bucle, los Garzones y Errejones bloquean -con su estructura mediática sistémica-cualquier resistencia organizada al sistema.
      Y los ANÓNIMOS que desde su guarida defienden a los perversos, afirman que las críticas a su amado lider de pacotilla son cosa de cobardes ocultos en el anonimato.
      Son las fuerzas del bloqueo, que solo pueden lograr desactivarnos enfrentándonos entre nosotros. ¿IU? AL BASURERO DE LA HISTORIA; por méritos propios, y también ajenos.

      Eliminar
  4. Cito 1: “La famosa decisión federal de no respaldar a la candidatura municipal en Madrid de IUCM contó con el apoyo del 28% de la presidencia federal.”
    Contó con la mayoría de la presidencia federal y fue aprobada por esta en base a los estatutos. No he oído de ninguna presidencia federal que retroceda en lo dicho y hasta nuevo aviso fue lo acordado. Es más hubo noticias a posteriori de la dirección remarcandolo: http://www.publico.es/politica/iu-reitera-no-reconoce-raquel.html

    Cito 2: “Y desde luego, si hay quienes se están 'haciendo un carrillo' esos son los que rodean y jalean a Garzón, especialmente desde Madrid.”
    Pues lo de posición neocarrillista lo defineden más dirigentes federales: http://www.enriquesantiago.es/?p=536

    Cito 3: “Si el compañero tiene pruebas de la corrupción de Angel Pérez, ya está tardando en ir al juez más cercano y presentarlas. De lo contrario es un vulgar insultador.”
    Izquierda Unida considero en un informe que las pruebas lo acreditaban pero no se hizo público. Incluso sin él, son muchas las razones que tenía IU para expulsar a Ángel Pérez, solo hay que ver su trayectoria: http://unrojoporelmundo.blogspot.com.es/2014/02/angel-perez-el-verso-suelto-de-iu.html

    Cita 4: “El apoyo de Garzón a Luis Gª Montero fue un mero pariré”
    Apoyó sin fisuras, así se expreso en esa entrevista en televisión y en campaña. Dificilmente pudo defender antes a Montero, cuando fue nombrado a última hora.

    Cita 5: “La posición federal de un órgano más representativo era la de ir en coaliciones o someter a referéndum.” Supongo que el resposable de convergencia tendrá algo que decir sobre la convergencia y tendrá que pujar por ella, aunque sea por pura lógica. Ningún órgano federal votó en contra de candidaturas de convergencia así como tampoco Garzón dirige IU si no el coordinador.
    Criticar los procesos de convergencia como las mareas en Galicia (ahora con las alcaldías de Santiago de Compostela, A Coruña y Ferrol), es lo que no estaría dentro de la política de IU por ejemplo.

    Cita 6: “Lo primero no lo intentaron los prófugos madrileños ni de coña”
    Quien tenía que intentarlo era la dirección de IUCM que nunca pareció a ojos de fuera, por la labor de hacer una marea estilo Galicia que era lo que se pedía.

    Cito 7: “y lo segundo lo boicotearon en todo momento. Es decir les importó un pito el federalismo y pasaron ampliamente de someter a la militancia los acuerdos a que habían llegado con podemos.”
    El referendum que intentó IUCM no tenía el aval de IU una vez más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te puedo decir, porque nos lo ha contado un testigo asistente en un Consejo Político, que Alberto Garzón estuvo a favor en el Federal de pasar a la Comisión de Garantías para los trámites de expulsión a los que propiciaran partidos instrumentales sin seguir las normas marcadas por el Federal. Así que ahora puede decir misa, pero hace unas semanas decía lo contrario.

      Eliminar
  5. Si, un cargo debe ser leal a su organización, tambien sus militantes de base. Pero calificar de filopodemistas a gente que tiene claro que Podemos no es el aliado de clase, como se ha hecho en este blog varias veces, no es un buen trabajo de lealtad. Si los personajes de Bankia que siguen enquistados en la organización son leales a la organización, la Tierra es plana y el centro del Universo. Que los sabios de la época lo creyesen no lo hace verdad. Leo este blog con dedicación y cierta admiración pero has tomado partido y alguna vez con demasiada beligerancia ante personas que quiza sienten y quieren lo mismo que tu ( llamar palmero a quien piensa que Garzón hace bien, no ayuda mucho al entendimiento). A mi, particularmente Garzón no me gusta, tampoco me gustan los dirigentes que han estado en gobiernos del Psoe, y por supuesto no me gusta Garcia Montero, mera cuestión de gustos dialecticos, pero me quedo con él a ciegas antes que algunos dirigentes que no han estado a la altura del momento que estamos viviendo y puesto a dudar, dudo mucho que sus posturas sean las de la defensa de clase.

    ResponderEliminar
  6. En resumen, todos, o casi todos son traidores. O por viejos, como Anguita, o por jóvenes arribistas-podemistas-desideologizados como Garzón y sus amigos. Cayo Lara quizás se pueda salvar.. por los pelos! Todos son vendidos al Capital Mediático, que es quien los aupó: Iglesias, Garzón, no digamos Vicenç Navarro, o Ada Colau, que solo son indignos traidores vendidos, merecedores de toda clase de denuestos y descalificaciones. Que en El País y en La Razón los machaquen a diario no tiene nada que ver, eso es la excepción que confirma la regla. A la clase obrera no la va a salvar Podemos, ni Garzón, ni Colau, ni Navarro, ni mucho menos aquellos viejos férreos y desalmados, Lenin y Stalin. ¿Quién entonces va a salvar a la clase obrera?

    Bueno, la respuesta es clara, ¿no? A la clase obrera la va a salvar el Blog Viejo Topo, con sus grandes repartidores de credenciales comunistas, Vigne y Cía, dotados de un enorme bagage crítico cultural comunista que se puede admirar cíclicamente en esta WEB en la elevada forma hiper-comunista, tan cultivada por Lenin, de: burlas, cromos, viñetas y Vignetas, insultos, chascarrillos, caricaturas y envidioso y rabioso humor-pataleta. Con la ayuda ocasional de otro comunista hiper-puro, de 99 octanos, el camarada Marat.

    Lema: para ser comunista genuino un Partido debe cumplir una condición: perder sistemáticamente todas las elecciones, ser un partido AtrápaloNADA. ¡Ah!, y considerar mera masa despreciable, risible y cretina al repugnante conjunto de ciudadanos, con cerebro de mosquito, seguidores de El Coletas.

    Pregunta, pregunta muy seria: ¿Será hereditaria -ideológicamente- la paranoia estaliniana?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te publico el comentario por lo patético que resulta en sí mismo y porque viene a ser la expresión modélica de lo que es el raquitismo político y la pasión por los mantras y las consignas facilonas memorizadas para sustituir el pensamiento crítico.
      Resulta bastante lamentable observar tanta vacuidad de argumentos. La próxima vez esfuérzate un poquito más en argumentar y en aportar ideas, en lugar de tirar por la vía de la ofensa personal gratuita.
      No me cabrea especialmente tu comentario. Son las mismas cosas (o parecidas) que llevo toda la vida escuchándole a los palmeros del PSOE, cuando hablan de lo que tienen a la izquierda. Eso sí, es bien triste ver que tu argumentario se reduce a... ¡nada!
      Sea usted feliz y trate de pensar un poco, que no hace daño. Al contrario: sienta muy bien.

      Eliminar
    2. ...Las anteojeras le sientan tan bien que, ruego, no se las quite... no vaya a ser que se amplíe su campo visual y alcance a ver hasta más allá de las fronteras nacionales. Un saludo de una de la Cía.

      Eliminar
    3. Hay una frase que decían de los chelis:
      A palabras pronunciadas (en este caso escritas) por laringe (en este caso dedo y cerebro) en estado incosciente, trompa de Eustaquio en perfecto estado de letargo.
      O sea a palabras necias oídos (ojos) sordos (cerrados)

      Eliminar
  7. Enhorabuena por este modélico, crítico y respetuoso análisis. Por cierto alguien lo menciona como corresponsable y yo, en esa línea me pregunto ¿A qué juega Julio Anguita (parece obvio, pero…) por qué abre esa vías de agua de votantes hacia Podemos con sus declaraciones, o con asistencia a actos de esta organización en Córdoba y ausencia a los de IU también en su ciudad? Teniendo en cuenta el peso que creo que aún tiene en el electorado es algo preocupante. Y, sin embargo, todo el mundo mira para otro lado. No lo entiendo. Lo de Garzón, incalificable, pero lo del santón de la izquierda…Por cierto, y para hablar claro, el diccionario define a la deslealtad como traición

    ResponderEliminar
  8. Pero hombre, Vigne, ¿cómo iba a pretender yo tener un "argumentario" tan potente como el tuyo, el comunista modelo de Europa? Un argumentario, el tuyo, basado en "Juanca Mode" vestido de sevillana y en la hostia consagrada con la efigie de Coletas Por suerte, están los lectores por medio, y como verás muchos se van enterando de la parcialidad, chapucería y manipulación de tus pseudoargumentos caseros e infumables. Calificando argumentos eres tan fiable como repartiendo credenciales de comunista no-desviado.

    Tu gran problema sin resolver, hoy ni nunca, es este: un "comunista" que odia y desprecia a la clase obrera. Como Stalin, pero sin un átomo de poder. Por eso estás perdido y hundido. Ese es TU gran argumento. El argumento de tu vida. Que lo publiques o no, me la suda, Es para que tú lo leas y SEPAS que estás descubierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes una verdadera obsesión conmigo (creo que sé quién eres). Cuida eso porque te acabará quitando el sueño. Por mi puedes continuar ladrando todo lo que quieras.
      Paso bastante de antiguos palmeros del PSOE, reconvertidos a podemitas aunque sin perder su obsesión anticomunista en versión progre y "guai". No te obsesiones tanto conmigo que se te ve muy rabioso. Para que a las 6 de la mañana te hayas tomado la molestia de escribir y enviar el comentario... ¡eso sí que son fijaciones! Tú dedícate a 'votar y a callar' que es lo tuyo.

      Eliminar