Tiempo habrá de comentar los resultados autonómicos con detalle en este blog. De momento quisiera hacer mención a los resultados municipales.
Pese al mensaje catastrofista y derrotista que está circulando, con los resultados provisionales en la mano todo parece indicar que IU ha mantenido su posición de manera más que digna, teniendo en cuenta que ha tenido que luchar contra todos los elementos.
Lo que siguen son datos y lo demás es poesía. Insisto, referidos a los resultados municipales, ya que de los otros quisiera efectuar una lectura y comentario mucho más extenso:
Os recordamos que los datos oficiales pueden consultarse en la web del Ministerio del Interior.
Hace dos o tres semanas, nuestro compañero de blog Manuel García, me lo señalaba en un e-mail. Me decía que el número de concejales que obtendría IU a nivel estatal, sería bastante superior al obtenido en 2011, pero que el dato pasaría desapercibido debido a que una parte significativa de los mismos serían opacos en las estadísticas oficiales al ir en listas conjuntos (los famosos "emos" y similares). Así ha sido.
Lo cierto es que el municipalismo de IU ha mantenido el tipo a pesar de todo contra lo que ha tenido que luchar.
Una de las primeras lecturas que realizo de los datos es hacer notar lo acertado de mantener las siglas, independientemente de que se vaya en coaliciones. En aquellos sitios en los que las siglas se han ocultado, el beneficio político ha ido y será para otros.
Son resultados obtenido además en un contexto en el que algunos líderes de IU han apostado por una nefasta estrategia de confraternizar con Podemos. Con todo y todos en contra, IU ha mantenido la posición municipalista e incluso la ha mejorado significativamente si lo contemplamos desde esta perspectiva de conjunto y tenemos en cuenta a los concejales de IU que no aparecerán en las estadísticas.
Un caso aparte es el municipio de Madrid, donde por primera vez IU ha quedado fuera. Un dato que será utilizado por los enemigos de IU para tapar el anterior. Pero la candidatura de Raquel López ha tenido que enfrentarse a un imposible, ya que fue saboteada desde dentro de Izquierda Unida por parte del sector filopodemista de IU. Que el candidato a las generales, Alberto Garzón, haya hecho campaña a favor de la candidatura "camuflada" de Podemos en Madrid; lo mismo que líderes y representantes como Yolanda Díaz y Couso junto a otros, todo ello ha supuesto un boicot insalvable para la candidatura de Raquel López, a quien hay que agradecer el coraje de haberse puesto al frente en el momento más difícil de IUCM en toda su trayectoria. Puedo entender que líderes como Alberto Garzón o Yolanda Díaz tengan una idea distinta; es (por supuesto) muy respetable aunque no esté de acuerdo. Lo que no tiene justificación es: A) que hayan tomado parte, porque al hacerlo todavía echan más leña al fuego y lo que se necesita es diálogo y no más confrontación y división incentivadas desde fuera; B) que hayan trasladado a las redes sociales y medios la discusión política interna, y que hayan intentado e intenten marcar posición política desde fuera de los órganos establecidos para ello; un militante normal podría hacerlo, pero no alguien con responsabilidades políticas.
A pesar de todo, los datos locales de Madrid no pueden ensombrecer el más que digno resultado municipalista obtenido por IU a nivel estatal.
En otro momento comentaremos los resultados autonómicos. Sirva de momento estos puntos sobre los íes para poner en su sitio a quienes ya se dedican a descuartizar a Izquierda Unida hablando de los datos municipales.
Aprovecho para agradecer y enviar un saludo cariñoso a todos aquellos militantes de IU de los pueblos esparcidos por toda la geografía, lugares normalmente pequeños, en los que hacer política desde la oposición es una tarea especialmente ingrata. Y normalmente, además, lo hacen desde una soledad política difícil de llevar y a menudo sometidos a presiones duras en su entorno social por su condición de militantes de IU. Pero son ellos y ellas quienes mantienen encendida la llama de IU en los pueblos, aunque pocas veces nos acordemos porque las grandes ciudades desvían la atención de la dura realidad rural.
Aprovecho para agradecer y enviar un saludo cariñoso a todos aquellos militantes de IU de los pueblos esparcidos por toda la geografía, lugares normalmente pequeños, en los que hacer política desde la oposición es una tarea especialmente ingrata. Y normalmente, además, lo hacen desde una soledad política difícil de llevar y a menudo sometidos a presiones duras en su entorno social por su condición de militantes de IU. Pero son ellos y ellas quienes mantienen encendida la llama de IU en los pueblos, aunque pocas veces nos acordemos porque las grandes ciudades desvían la atención de la dura realidad rural.
Nota añadida 25/5/2015, 20:00 horas
De cara a los que puedan tener dudas sobre el lío legal que suponen las diferentes modalidades que existen para presentarse a las elecciones municipales, en relación si los concejales elegidos pasan a computar como concejales de su partido o no, ahí va un resumen:
- CASO 1. IU (o cualquier otro partido) se presenta con sus siglas, tal cual. Los concejales elegidos pasan a computar como concejales de IU (o del partido que sean) en las estadísticas oficiales.
- CASO 2. IU se presenta en coalición manteniendo sus siglas. Esto es lo que IU ha hecho a menudo. Por ejemplo, en 2011 fueron frecuentes las candidaturas de IU-Los Verdes y otras parecidas. En estos casos, cuando sale elegido un concejal miembro de IU, se computa en las estadísticas oficiales como concejal de IU, aunque vaya en una lista de coalición. Esto, que fue frecuente en 2011 en IU, solo en una parte se ha mantenido en 2015, mientras que en otros casos se ha optado por fórmulas distintas, que son las que siguen.
- CASO 3. Agrupación de electores, en los términos establecidos por la ley. En tales casos, los concejales elegidos no son computados en las estadísticas como miembros del partido al que pertenecen. Siendo una fórmula utilizada por algunos "emos", el resultado es que los concejales de IU que hayan salido en esas agrupaciones de electores, son OPACOS ESTADÍSTICAMENTE. Este caso es complicado de poder hacerse. La ley exige que hayan de firmar ante notario un número de electores, que depende del tamaño del cuerpo electoral, de la localidad correspondiente. Y eso es difícil y caro. Cuando terminan las elecciones locales cada elegido puede formar grupo municipal con otros electos de su agrupación, o puede formar parte del grupo mixto.
- CASO 4.- El polémico partido instrumental. Es una fórmula también utilizada por bastantes "emos". Sucede lo mismo que con los agrupaciones electorales: los concejales no computan en las estadísticas oficiales de concejales de partidos, es decir, TAMBIÉN SON OPACOS ESTADÍSTICAMENTE. En relación con IU, tal modalidad no se había dado anteriormente. Para formar un partido instrumental, basta con unos promotores que firmen y poco más. Así se han debido crear cientos de partidos instrumentales en estos dos últimos meses en España. De hecho, Interior ha tenido que reforzar en ese tiempo la plantilla de funcionarios del departamento de inscripción y legalización de partidos.
Las estadísticas que hemos facilitado en el cuadro, solo recogen los casos 1 y 2. En 2011 eran la mayoría de los casos, mientras que en 2015 apenas es una parte. Lo cual viene a mostrar lo afirmado: IU ha fortalecido su fuerza municipalista.
Para quien tenga interés en conocer todas y cada una de las candidaturas municipales que se presentaron en 2011 en España, le paso el siguiente enlace (eso sí, aconsejo paciencia, porque hay que ir boletín a boletín):
Estoy de acuerdo con el análisis. Yo he votado en Madrid a IU, lo que me planteo a día de hoy es si seguir confiando en Garzón para las generales, visto lo visto en esta campaña. Hemos salido de otras peores.
ResponderEliminarSaludos.
Saldremos incluso del barro donde nos ha metido la direccion de Madrid, no te quepa la menor duda, Garzon es el mejor candidato de Izquierdas , por lo tanto de IU
EliminarInteresante, auqnue plantearía dos cuestiones:
ResponderEliminar- ¿IU no fue en coalición con nadie, en ningún sitio, en 2011? Las comparaciones habrá que hacerlas entre casos iguales y datos homologables. En ese caso, se puede decir que es positivo que IU sólo pierda el 0,63% de sus concejales (si hacemos un esfuerzo para obviar la catástrofe de Madrid).
- Los concejales de IU electos en candidaturas "-emos", ¿acaso lo hubieran sido de presentarse en solitario? No lo sabemos, así que no tiene sentido hablar de si es conveniente o no conservar las siglas para poder atribuirse el prestigio político de un resultado: no hay motivos para creer que dicho resultado se repetiría estando fuera de las candidaturas "-emos".
Por último, creo que es justo reconocer que lo que le pasa a IUCM se lo ha ganado a pulso ella misma. La primera ley de la burocracia es que toda organización tiene como principal objetivo garantizar su propia supervivencia. Para IUCM ésta se ha convertido en su única guía de acción, de modo que cuando ha llegado el momento de sumarse a la posibilidad real de un cambio, algunos se han limitado a quejarse y preguntar "pero, entonces, ¿quién me garantiza A MÍ el sueldo?". No cabe duda de que Podemos es un polo atractivo de oportunistas y trepas, pero IUCM se ha empeñado en encarnar su opuesto negativo: la burocracia inmóvil y alejada de la realidad.
A) IU no ha perdido concejales, por lo tanto no tienes razón. Las estadísicas del M. del Interior identifican concejales en candidaturas de IU, en 2011 y 2015. ¡¿Cómo que no es comparable!?
EliminarB) En algunos casos sí y en otros no. Presuponer que IU no obtendría resultados en tales casos, es mucho suponer y además de forma muy gratuita. Y más cuando además en muchos sitios, el grueso de tales candidaturas ha sido IU (hay de todo: en muchos sitios fue así y en otros no). Por tanto, eso no resta ni un ápice de razón a lo apuntado.
C) El principio weberiano que apuntas (en lo cual, ojo, es algo en lo que yo creo bastante y alguna vez lo apunté en este blog), es aplicable a toda organización que exista, aunque parece que solo se lo aplicas a IU. IUCM es una federación muy grande (la segunda de IU) y criminalizar al conjunto me parece abusivo. Además, muchos de esos "burócratas" que criticas, siguen siéndolo pero en otro candidatura. Tenían cargo antes y lo siguen teniendo ahora después de haber hecho una lectura muy oportunista de la situación. Sobre IUCM yo tengo mi propia idea, pero insisto en el "A" y "B" que señalo en el texto.
Te respondo también por párrafos:
EliminarA) IU sí ha perdido concejales. El mismo cuadro que pones ahí lo demuestra, a no ser que pretendas que 2.216 (concejales de IU en 2015) sea una cifra mayor que 2.230 (concejales de IU en 2011). Por más que repito el cálculo, a mí me salen catorce concejales menos, es decir, un descenso del 0,63%. Es un descenso ínfimo, pero descenso al fin y al cabo. Si lo comparamos con lo que han sufrido otros, es una victoria.
Tu comparación en el texto, resumida, es "hay 14 concejales menos pero si sumamos los que se consiguen en coaliciones bajo otras siglas, son más". Lo que digo es que no necesariamente es así, porque tampoco tenemos el dato de cuántos concejales de IU fueron elegidos en 2011 en coaliciones bajo otras siglas. Las cifras comparables de que disponemos (las que pones en el cuadro) indican un descenso.
B) Es tan aventurado y gratuito presuponer que no se obtendrían esos concejales, como presuponer que sí se obtendrían. Hay de todo, en efecto, y como hay de todo no se puede asegurar con certeza nada acerca de cuánto capital político ha perdido IU por no ir siempre con sus siglas, porque tampoco sabemos de cuánto capital político ajeno se ha beneficiado por ir dentro de candidaturas externas.
C) No es cierto que sólo le aplique ese principio a IUCM, pero es de esta federación de la que hablamos. Si me preguntas por cualquier otro partido, también será el primer principio que utilizaré para analizarla. No criminalizo al conjunto, porque no todos piensan o actúan igual y, por supuesto, muchos de los que se han sumado a las candidaturas "-emos" desde IUCM también pensaban únicamente en su protagonismo (y provecho) personal. Pero si la reflexión predominante que se produce es que "nos han hecho la cama en el Ayuntamiento de Madrid", no parece que se vaya a extraer ningún aprendizaje de este resultado.
A) Me parece que no tiene sentido discutir lo de los 14 concejales menos. A efectos reales, de análisis social, es que viene a ser la misma fuerza municipal en ambas citas electorales atendiendo a los datos del MI. 14 concejales arriba o abajo, no es una cantidad significativa salvo que nos empeñemos en buscarle 5 pies al gato.
EliminarPero es que además la cifra real es superior en 2015 por lo apuntado.
En relación con esto último, y que vienes negar insistiendo, ahí se nota que o no eres de IU o no sigues los hechos políticos relacionados con IU, porque en 2011 IU se presentó con sus siglas prácticamente en todas partes. Por tanto, lo de "tampoco tenemos el dato de cuántos concejales de IU fueron elegidos en 2011 en coaliciones bajo otras siglas"... NO ES ASÍ, aunque quizás no lo sepas. Te explico...
En unas municipales
-- a) IU puede presentarse con sus siglas, tal cual;
-- b) como puede presentarse en coalición manteniendo sus siglas. Esto IU lo ha hecho a menudo. Por ejemplo, en 2011 eran frecuentes las candidaturas de IU-Los Verdes o parecidas. En estos casos, cuando sale elegido un concejal., el M.I. en sus estadísticas lo computa al partido al que pertenece; si es de IU, lo computa como concejal de IU. Esto, que era frecuente en 2011, en parte se ha mantenido en 2015, mientras que otra parte se ha optado por fórmulas distintas, que son las que siguen.
-- c) Agrupación de electores, en los términos establecidos por la ley. En tales casos, los concejales elegidos no son computados como miembros del partido al que pertenecen en las estadísticas. Siendo una fórmula utilizada por algunos "emos", el resultado es que los concejales de IU que hayan salido en esas agrupaciones de electores, son OPACOS.
--- d) El polémico partido instrumental. Es una fórmula también utilizada por bastantes "emos", Y sucede lo mismo que con los agrupaciones electorales: los concejales no computan en las estadísticas oficiales de concejales de partidos. En relación con IU, tal modalidad no se había dado antes, en citas electorales municipales anteriores.
.
A pocos que sean los conseguidos con estas dos últimas modalidades, teniendo en cuenta que tales fórmulas no se utilizaron en 2011 por IU y sí en 2015, ya da validez a lo afirmado: EL Nº DE CONCEJALES EN 2015 DE IU ES SUPERIOR AL DE 2011. A partir de esto, si quieres negar lo evidente, adelante :-)
Insisto mucho aunque me repita: no es verdad lo de "tampoco tenemos el dato de cuántos concejales de IU fueron elegidos en 2011 en coaliciones bajo otras siglas". Si lo quieres comprobar, vas pinchando con paciencia en los boletines provinciales de 2011 y lo miras: http://elecciones.mir.es/locales2011/Contenido/Mapa_candidaturas.htm
.
Por tanto, solo en algo más que con la mitad de las candidaturas de 2011, IU ha igualado prácticamente la cifra de concejales. Ahora súmale los otros, los opacos, en ese algo menos de la mitad de candidaturas.
.
B) Estoy de acuerdo que la casuística es amplia. Pero a bote pronto, podría citarte un buen puñado de sitios en los que las agrupaciones no habrían sacado ni la mitad de votos sin IU.
El tema de si en estos sitios donde IU ha estado a través de agrupaciones o d partidos instrumentales ha perdido o ha ganado en relación a lo que obtendría presentándose con su formato clásico... Desde luego, es verdad, da para discutirlo. Ahí estoy de acuerdo. Soy de los que piensan que le ha perjudicado más que beneficiado, pero lo afirmo desde la duda razonable y admitiendo que sería necesario hacer un análisis muy profundo para saberlo con certeza.
Para acabar el debate por mi parte: no soy militante de IU, sólo votante. Por eso la primera pregunta del primer comentario no era retórica: de verdad no sabía si hubo o no coaliciones en 2011. Tal y como has explicado ahora ese punto, entiendo mejor tu comparación.
EliminarGracias por la respuesta y perdona si he sido demasiado puntilloso. Un saludo.
Gracias a ti por las consideraciones que realizaste. Son muy de agradecer. No hay nada que disculpar. AL contrario: acaso mi exceso de pasión a veces, que me hace ser poco "diplomático"; es un defecto que tengo. Espero que me sepas disculpar eso.
EliminarUn saludo y gracias de nuevo
Gracias por tus reflexiones, siempre resultan jugosas.
ResponderEliminarEnhorabuena a IU sobre todo por su esfuerzo (admitamos que sus resultados no han sido nada buenos, pues hay que leerlos sobre todo comparándolos con los de los demás partidos).
Lo que no puedo pasar por alto es que pidas más diálogo y menos confrontación… Me parece bien, pero el “sector duro” de IU no se ha caracterizado por eso en los últimos meses. Se ha dedicado al ataque casi constante al otro sector (pro Podemos), así como al propio partido de Pablo Iglesias. Así, el tortazo era obligatorio…
En razón de lo anterior, lo que echo de menos en tu artículo es lo esencial: autocrítica, siquiera un poco.
Saludos cordiales.
Vamos a ver, sin entrar en otras consideraciones.
Eliminar.
1.- ¿Sector "duro" de IU? ¿Y eso qué es? Eso no deja de ser un mantra de los q Podemos y sus colaboradores de IU utilizan contra IU, Lo que hay en IU es un sector minoritario al que le gustaría que IU se subsumiese en Podemos y una inmensa mayoría que defiende la identidad de IU, y a los que los primeros de forma peyorativa se refieren con términos como sector duro, estalinistas, sectarios, post-carrillistas, etc. etc. buscando de manera bastante canallesca la descalificación púbica.
Y esa gran mayoría de gente que defiende la identidad de IU, desde luego es de lo más variada incluso ideológicamente. El primer acto de manipulación es considerar que somos "lo mismo", cuando la diversidad es bastante grande. ¿Que a los podemitas les encantaría que les siguiésemos la corriente y como no lo hacemos por eso ya somos "sector duro"? Pues qué se le va a hacer. Que se rasquen.
2.- A lo mejor confundes hacer autocrítica con hacer la autocrítica que a tí te gustaría que se hiciese. Y no es eso. Que no coincidas en tus planteamientos con IU, no significa que no se haga autocrítica. En este país somos muy así: el otro hace autocrítica cuando piensa como yo, y si no piensa como yo, no hace autocrítica.
3.- Respecto a Podemos. Vamos a ver. Te recuerdo que fue Podemos, cuando surgió, quien empezó disparando con fuego contra IU. Ante calumnias, injurias, mentiras, valoraciones fariseas y falacias... de Podemos contra IU, si IU calla, otorga.
4.- Dices "ataque casi constante al otro sector (pro Podemos)". Para empezar ese otro "sector" es minoría. Y mira, TE EQUIVOCAS, porque la mayoría de la gente estuvo muy CALLADA hasta que dijo ¡basta! Y durante tiempo se tragó de todo precisamente para evitar la confrontación interna. NO TIENES NINGUNA RAZÓN EN LO QUE DICES. Durante meses hubo silencio y ojo, porque muchos militantes y simpatizantes de IU todavía estamos moderando mucho la respuesta, aunque me temo que ya no nos vamos a callar más. DIÁLOGO SÍ, PERO CON LA LEALTAD HACIA IU ENCIMA DE LA MESA. SI en IU hay gente que está a favor de Podemos que se largue. Y la gente pro-Podemos que no es de IU, que deje de dar lecciones que son NADIE para darlas.
5.- Muchos pensamos todo lo contrario a lo que das a entender: la no confrontación con Podemos le cuesta votos a IU.
6.- Dices que los resultados no han sido nada buenos. Y me pides autocrítica!? Centrándonos en resultados municipales, que es de lo que va esta entrada, han sido bastante mejores que en 2011, con todo lo que le ha caído a IU y teniendo en cuenta que hubo un partido, Podemos, obscenamente promocionado por los medios del capital durante más de un año, con publicidad política metida hasta en la sopa.
Claro que a lo mejor eso no lo quieres ver.
Saludos :-)
Yo soy extremeño y creo que aquí nos ha pasado factura la abstención en la investidura de Monago. El Psoe sabe pescar en río revuelto.
ResponderEliminarEs posible. ¿Pero no crees que de haber apoyado la investidura del candidato del PSOE, también se habría criticado a IU? Lo digo pensando en Andalucía. En el caso extremeño incluso peor, porque al fin y al cabo en Andalucía se pactaron cosas pero tengo entendido que el PSOE extremeño se negó a pactar un programa de gobierno (incluso a discutirlo). ¿No fue así?
EliminarDe las 3 opciones posibles que hay en tales casos, la que más me convence es la que se siguió en Asturias (apoyo sin entrar en el gobierno y a condición de sacar adelante determinadas medidas políticas), pero por lo que pude escuchar incluso allí el PSOE no cumplió lo pactado.
Creo que verse obligado a realizar pactos con el PSOE es tremendo. SI los haces, malo. SI no los haces, también malo. Pero bueno... forma parte del juego político.
Saludos :-)
Lo malo son los medios. Ya dije que en las candidaturas que fueran coalición de IU, con Equo, Podemos (como independientes) o cualquier otro partido, todos los medios de comunicación darían los votos, propangandistamente, a Podemos. Es lo que ha pasado en Barcelona. La gente se queda con lo que dicen los medios, no con lo que da el Monasterio del Interior.
ResponderEliminarLos medios lo tienen claro, lo importante es Podemos y C's y apagar a la vista de la gente a IU.
Como dice Vigne algunos han pasado de la burocracia de una organización a la burocracia de otra.
Muy bien Vigne, me consuela tu información, es verdad lo que dice Manuel García, revienta tener que estar escuchando a los medios egemónicos del sistema, que obvian a las fuerzas que han impulsado a la Ada Colau, cuando esta señora sin los apoyos orgánicos de ICV y EUiA y lo que pudiese representar la nebulosa de PODEMOS en Barcelona, pareciese que esa señora fuese ella sola la protagonista. En el Prat de Llobregat, hemos aumentado la mayoria la coalición ICV EUiA. Salud y República
ResponderEliminarLo siento, no voy a estar de acuerdo, los buenos resultados en las municipales, ocurren donde no se presentaba Podemos. Esa es la verdad y lo demás es poesia.
ResponderEliminarHubo urnas con cien votos a IU al ayuntamiento y esos mismos cien votos luego iban a Podemos a la autonomía. Eso es preocupante. No verlo implica un nivel de ceguera peligroso.
Otra cosa LGM tenía el apoyo de Garzón y no pilló nada. Todo el mundo sabe, es el abc de la táctica electoral que los conflictos internos alejan el voto. A los que permitieron a Angel Perez presentarse a las elecciones habiendo perdido las primarias con Virginia Díaz, es a quien hay que señalar como culpables, desde entonces arrastramos una situación absurda en Madrid, con la gente más incompetente en el poder.
NO es verdad lo que dices en la primera línea. Saludos
EliminarInteresante análisis pero te puedo hacer una pregunta, a la vista de las declaraciones de los dirigentes de IU, incluido Cayo Lara, ¿al servicio de qué y de quiénes crees que se van a poner todos esos concejales de IU?
ResponderEliminarLo hago desde el mayor de los respetos hacía vuestros análisis pero yo me temo cual es la respuesta a esa pregunta, y a estas alturas cualquiera que se ponga al servicio del tándem PSOE-Podemos no está al servicio de la clase trabajadora. Mencionabas en una entrada anterior la regresión ideológica que había supuesto la promoción de Podemos, me pareció muy acertada tu apreciación. Y anoche lo vi con claridad cuando ya sin disfraz alguno se lanzaban a hablar de alianzas (“progresistas”, “de izquierdas”) PSOE-Podemos. Y a IU se la requeriría donde fuera necesario para este “Frente Popular” liderado por ese partido reformador de constituciones para que el pago de la deuda prime sobre cualquier otra cosa….frentes populares como estos que me los claven aquí. En comparación con esto hasta el tontuno 15 M parecía un movimiento revolucionario, a velocidad de vértigo han pasado del “PP/PSOE la misma mierda es” al “qué chupiguay que vamos a gobernar con el PSOE”, ese PSOE milagrosamente des-castizado, como apunta Marat en su artículo de hoy. Y del “no nos representan” al “amigos para siempre” de ese PSOE, milagrosamente des-castizado.
En vista de las declaraciones de los dirigentes de IU, incluido Cayo Lara, ¿no te parece que IU participa (parece que como dice el dicho, jodida pero contenta) de esa regresión ideológica? ¿Qué mayor regresión ideológica que celebrar como propio el triunfo de quienes como un neoliberal cualquiera declaran el fin de las ideologías y la llegada del reino (por supuesto la república no, caca, malo) de “la gente”? Nadie parecía más enamorado anoche de estos estrañísimos frentes populares que los propios dirigentes de IU. Unos porque sociológicamente no son otra cosa que pequeña burguesía con mentalidad e intereses propios de pequeña burguesía, y su amor y sitio natural no es otro que Podemos, y si no se han ido ya es quizás porque se ven a sí mismos como la figura histórica que va a rendir el caduco fuerte IU a eso que solo con el más absoluto de los cinismos pueden llamar “Frente Popular”. Otros quién sabe por qué, por verse arrastrados por las circunstancias, y el sentir lo que parece una inmensa soledad cuando una organización renuncia a su propio camino y se ve únicamente a través de unos ojos que siempre la han despreciado, el de los medios “progres” del capitalismo. No hay que dar nombres para cada una de las posiciones, me parecen que están más que claros.
Así que cuando se habla de los que se dedican a descuartizar a IU, ¿cómo no empezar por sus propios dirigentes que básicamente nos han venido a transmitir que IU para lo único que sirve ya es para poner sus escasas fuerzas al servicio incondicional de este magma amorfo ciudadanista? El cual servirá para lo de siempre (remito de nuevo al artículo de hoy de Marat en su blog: TRAS EL 24M, VUELVE EL ZAPATERISMO SIN ZAPATERO).
Siento si me he extendido más de la cuenta y siento compañero que no pueda ser otro mi pesimista análisis.
Me llama la atención que no aparezca el comentario que he enviado esta mañana…
ResponderEliminarLos comentarios que no publicamos los metemos en la carpeta del blog llamada "Spam", pero no los eliminamos (al menos durante bastante tiempo). No soy el único que modera, pero he mirado cuatro o cinco veces en esa carpeta y no encuentro ningún comentario tuyo, así que no puedo darte una respuesta de lo que ha podido suceder. ¿Que se diese accidentalmente a "eliminar" en lugar de publicar? No creo, pero es una hipótesis. De manera excepcional, que no llegue un comentario ha pasado alguna otra vez y a mí me ha sucedido en algún blog, aunque es raro que falle el sistema de Blogger.
EliminarHoy ha sido un día (y sigue siéndolo) de especial bombardeo de spam y de troles, por eso tardamos más de lo habitual en publicar los comentarios. No sabría decir si haber sido tan "bombardeados" ha influido en que algún comentario "normal" se perdiese. No lo sé. Lo siento.
Al final estaba en la carpeta de spam. Supongo que en medio del "bombardeo" de hoy, se nos pasó y por error lo enviamos allí. Me disculpo. Ya está publicado.
EliminarMe parece que comparar esos datos tiene poco sentido, por ejemplo en Teruel IU se presentaba como G:IU-LV, y todos los concejales se los ponen a IU sin embargo en las candidaturas participan miembros de podemos, independientes... Y por otro lado en Zaragoza las candidaturas zgz donde participa IU no se apuntan al total de concejales de iu... De todas formas puedo haberlo entendido mal, lo comento para que se tenga en cuenta que supongo que es un caso que pasará en toda España.
ResponderEliminarPd: IUCM ha lastrado a iu en el resto del territorio... mejor seria que en vez de buscar los culpables de su fracaso fuera se plantearan algunas cosas internas.
Salud y república.
si son coaliciones electorales como las que normalmente ha utilizado IU, los concejales electos se computan como concejales del partido al que pertenecen. No sé cuál fue la fórmula de Zaragoza. Por lo que cuentas de Teruel, suena a coalición electoral.
EliminarEn Madrid, lo que ha dañado es que ciertos líderes de IU utilizasen el caso con otros propósitos ocultos, porque las encuestas de 2013 indicaban que la situación era inmejorable. Soy de los que piensan que la actuación de tales líderes que han jugado a establecer "buenos" y "malos" en Madrid, oculta un juego político de fondo que va mucho más allá de Madrid y que solo se verá con el paso del tiempo. Siempre hay intereses ocultos, disfrazados con "buenas intenciones", que solo se ven con el paso del tiempo.
Cuando se forma una coalición hay dos formas de asignación de resultados.
EliminarLa primera es ver la filiación política de los elegidos. O sea si se eligen tres y dos son del partido A y el otro independiente, se asignan dos al partido A.
La segunda es el contrato de firma de la coalición. Si todos los firmantes de la coalición están conformes asignanar los elegidos a uno de los coaligados, así se hace, o sea se asignan todos los concejales a quien se acuerda, unos como afiliados y otros como independientes simpatizantes.
Añado:
ResponderEliminarCASO 3: Las Agrupaciones de Electores no pueden estar formadas por partidos políticos, si no por personas que actúan a nivel particular.
Y aquí lo tremendo: los votos conseguidos por una Agrupación de Electores se quedan en el municipio, es decir, no hacen fuerza para conseguir representación ni en los Consejos Comarcales ni en las Diputaciones.
En cambio una Coalición Electoral es una suma de fuerzas que aúna los votos para acabar con el caciquismo PPSOE de las Diputaciones, Consejos Comarcales,... Etc.
Es el caso de las candidaturas "En común" de Izquierda Unida en León. Gracias a su suma de votos hemos conseguido 1 diputado provincial y 1 consejero en el Consejo Comarcal de El Bierzo.
La decisión de presentarse masivamente como una Agrupación de Electores entraña una gran irresponsabilidad política.
Esto es para tomárselo en serio. Y si ni se tienen las nociones jurídicas y lo que implica casa una de ellas a la hora de presentarse y obtener representación, apaga y vámonos.
Otro aragonés que quierehacer limpieza en madrid?. dónde estábais en el 82 o en el 2008. Cuántos diputados nacionales habéis sacado mientras madrid era la que mantenía el tipo. Menos enseñanzas de purismos por favor.
ResponderEliminar