Con intención de generar debate sobre la convergencia IU-Podemos, se irán publicando algunos artículos que, aunque van apareciendo en diversos sitios, consideramos de interés amplificar su difusión publicándolos también en el blog, y añadiendo al final un comentario personal.
Referencia documental
Marcos Roitman Rosenmann: "La estrategia de Unidos-Podemos: cómo usurpar el poder sin cambiar el mundo". En La Jornada, 22-5-2016.
Imágenes, pies de foto y negrita: son un añadido nuestro.
_________
 |
| Viñeta sobre el llamado Pacto de los botellines, que significó el acuerdo entre Pablo Iglesias y Garzón. En el artículo que reproducimos, termina diciendo su autor: "nunca en la historia política se ha dado una alianza en la que uno de sus firmantes selle el acta de defunción esgrimiendo que usurpar poder sin cambiar el mundo es una opción de izquierdas. Sólo cabe preguntar a Alberto Garzón: ¿ingenuidad política o decisión intencional?" |
La estrategia de Unidos-Podemos: cómo usurpar el poder sin cambiar el mundo".
Marcos Roitman Rosenmann
Podría ser motivo de alegría la unidad de las fuerzas que dicen compartir espacio político bajo un proyecto común y un programa para cambiar el rumbo de la política en España. Sin embargo, la realidad es otra. La unidad tiene como objetivo ganar espacios de poder institucional para Podemos a costa del hundimiento de Izquierda Unida y desbancar al PSOE como partido hegemónico en la oposición relegándolo a ser tercera fuerza.
El acuerdo no disputa el poder al Partido Popular ni busca formar una coalición de gobierno. La negativa de Podemos a posibilitar dicha opción, entre PSOE, Ciudadanos, absteniéndose y fiscalizar desde fuera, logrando tener las riendas de la política y a medio plazo consolidar su espacio político, es demostración de lo expuesto. Le mueve lo inmediato, el deseo de poder y, de ser posible, el poder absoluto. Ello ha tenido como consecuencia vivir en España un estado de excepción, en el cual el Partido Popular ha firmando las leyes más regresivas bajo un gobierno en funciones que no rinde cuentas al parlamento. Carl Schmitt estaría gozoso de comprobar sus tesis en la España de Rajoy.
Unidos-Podemos no es una alianza electoral en la que las organizaciones confluyan para articular una propuesta de transformación del edificio neoliberal. Por el contrario, se trata de formar parte de la junta de administración del condominio. No se cuestionan la arquitectura ni los cimientos, sino se busca adecentarlo para que los nuevos moradores accedan a viviendas con mejores vistas, manteniendo el cartel propiedad privada, reservado el derecho de admisión. Vieja política para nuevos inquilinos que reclaman su parte del pastel resucitando viejos inquilinos.
Izquierda Unida no tendrá voz propia en los debates parlamentarios y tampoco podrá constituir un grupo, pasando a ser apéndice de Podemos. Asimismo, Izquierda Unida renuncia a las señas de identidad que le dieron vida en 1986. No se trata de cuestionar el lugar que ocupará Alberto Garzón en la lista al Congreso o de otros militantes en otras circunscripciones. El problema es de orden político.
Izquierda Unida será fagocitada en pro de ceder espacios de poder a Podemos, sin nada que lo justifique. La elección por el dedo divino de Pablo Iglesias, de sus candidatos, es significativo del estilo político que le acompaña. Dimisiones por doquier, círculos vilipendiados, militantes expulsados, dirigentes destronados, insultos, descalificaciones, descontento, acusaciones de corrupción, manipulación, falta de democracia interna, etcétera. En menos de un año de vida, Podemos es el único partido en la historia de los partidos políticos de cualquier tendencia que se configura como una adición despolitizada de militantes unidos para tomar el poder, sin proyecto ni unidad ideológica política, salvo el lema: quítate tú, para ponerme yo. Opción favorecida por la coyuntura, la crisis y la frustración que hunde sus raíces en una crítica emocional, asentada en un genérico que se vayan, no los soporto más.
En otros términos, la alianza es un acuerdo instrumental cuyo fin es desbancar al PSOE como primer partido de oposición, rescatando la degradada figura de Pablo Iglesias y salvando a Podemos de la caída electoral que auguraban las encuestas, dado sus continuos desplantes y soberbia, creyendo que en política uno más uno son dos, es decir, que los votos de IU serán traspasados mecánicamente a Podemos. Error de principiante.
No hablamos de un acuerdo político sobre ejes de cambio social. El documento firmado "Cambiar España. Cincuenta pasos para gobernar juntos", no deja de ser un conjunto de buenas intenciones, donde es difícil no estar de acuerdo, incluyendo a sectores de la derecha moderada, centrista y republicana. En el apartado democracia económica, la anuencia a las políticas de la Unión Europea para enfrentar la crisis es todo un desatino. Se opta por no aumentar el gasto social para disminuir el déficit público a costa de perseguir el fraude fiscal. En cuanto al apartado dos, democracia social, se apunta una retahíla de consideraciones en sanidad, educación, pensiones, dependencia, infancia e igualdad de género, cuyo eje común es una política asistencialista y no transformadora de las estructuras de desigualdad social. En cuanto al tercer apartado, democracia política, se dice luchar contra la corrupción, por la transparencia en el sector público, el referendo revocatorio, el derecho a decidir, un nuevo financiamiento de los partidos y la derogación de la ley mordaza. Muchas medidas inviables por la aritmética electoral parlamentaria. Son un llamado publicitario que vende emociones, no hace política. Si vemos los apartados de democracia ambiental se promueve el acuerdo de París en contra de muchas organizaciones medioambientalistas. En el apartado quinto, democracia europea e internacional, no hay una sola mención a la política exterior hacia los países de América Latina, sobre la OTAN, ni rechazo al intervencionismo de las trasnacionales españolas.
Sin duda, tras el 26 de junio seguirá gobernando el Partido Popular con alianzas y bajo acuerdos puntuales. El interés por desplazar al PSOE agitando las banderas de un gobierno progresista bajo el liderazgo de Podemos y Pablo Iglesias como su hombre fuerte es marketing electoral que moviliza emociones. España no elige presidente de gobierno, pues no es un sistema presidencialista, en el cual las fuerzas concurren para lograr el control del Ejecutivo. Esa cuestión ameritaría la unidad estratégica. Disputar el Ejecutivo es una cosa, renunciar a presentarse como fuerza política en unas elecciones parlamentarias es un error político cuando no un suicidio en toda regla. Alianzas postelectorales todas. Pero nunca en la historia política se ha dado una alianza en la que uno de sus firmantes selle el acta de defunción esgrimiendo que usurpar poder sin cambiar el mundo es una opción de izquierdas. Sólo cabe preguntar a Alberto Garzón: ¿ingenuidad política o decisión intencional?
____________
Comentario de Vigne
Rosenmann hace hincapié en un par de cosas importantes.
Por un lado, menciona la fagocitación de IU por parte de Podemos, posibilitada por ese extraño "entrismo" interno. Esto tiene que ver con lo que a veces he mencionado al hablar de la tarea que la "quinta columna" de Podemos en IU viene desarrollando desde las elecciones europeas. Supone la liquidación funcional de IU a manos del garzonismo. La lista presentada por Garzón es un compendio de nombres que han ido minando IU desde dentro, favoreniendo a Podemos. Quienes califican a Garzón de "liquidador" no les falta razón. Sin embargo hay algo que Rosenmann (que curiosamente es compañero de Garzón en la sospechosa ATTAC) pasa por alto. Es evidente que Garzón es la cabeza visible de esta liquidación, pero detrás quien está es la cúpula política del Partido Comunista de España (PCE), responsable máximo de este suicidio inducido de IU que comenzó con la liquidación de IUCM. Está por ver si el siguiente paso no es también la liquidación del propio PCE, siguiendo el camino que en su día dio llevó al PCI en Italia a autodisolverse, para crear en su lugar un partido socialdemócrata; que Garzón se empeñe -en un ejercicio de manipulación dialéctica- en decirnos que Marx y Engels también eran socialdemócratas, y que Pablo Iglesias haya anunciado la condición socialdemócrata de Podemos, bien pudiera significar que al PCE también le han puesto etiqueta de caducidad. El tiempo lo dirá. La gran paradoja es que toda esta deriva de IU y que se nos presenta como "cambio", es que ha sido monitorizada por quienes llevan media vida o la vida entera en puestos de poder dentro del PCE. acumulando no pocos errores en su trayectoria.
Otro aspecto mencionado por el autor del artículo, tiene que ver con la vaciedad política de la propuesta. Dice Rosenmann: "Son un llamado publicitario que vende emociones, no hace política". Es cierto, pero yo concretaría más. La valoración de Rosenmann tiene que ver con la naturaleza de partido atrápalotodo que caracteriza a Podemos, y que es también el formato por el que apuesta Garzón. Si hay alguien que todavía desconoce el significado de este concepto, le sugiera que lea: "¿Qué es un partido atrápaloto".
Pablo Iglesias hace tiempo decía que Podemos no sería la tabla de salvación de IU. Curiosamente, como dice Rosenmann, justo cuando se estaba produciendo una degradación de la figura de Pablo Iglesias y una caída de Podemos en las encuestas, seguida de un despegue de IU en las mismas, es cuando esta IU dirigida por un Garzón (que tan siquiera es coordinador pero al que le dejan hacer y deshacer como señorito de cortijo), ha salido en socorro de Podemos, a través de la confluencia. Podemos no estaba dispuesta a ser tabla salvadora de IU, pero IU de Podemos sí, y así lo ha demostrado.
@VigneVT
Marcos Roitman Rosenmann
Comentario de Vigne
Rosenmann hace hincapié en un par de cosas importantes.
Por un lado, menciona la fagocitación de IU por parte de Podemos, posibilitada por ese extraño "entrismo" interno. Esto tiene que ver con lo que a veces he mencionado al hablar de la tarea que la "quinta columna" de Podemos en IU viene desarrollando desde las elecciones europeas. Supone la liquidación funcional de IU a manos del garzonismo. La lista presentada por Garzón es un compendio de nombres que han ido minando IU desde dentro, favoreniendo a Podemos. Quienes califican a Garzón de "liquidador" no les falta razón. Sin embargo hay algo que Rosenmann (que curiosamente es compañero de Garzón en la sospechosa ATTAC) pasa por alto. Es evidente que Garzón es la cabeza visible de esta liquidación, pero detrás quien está es la cúpula política del Partido Comunista de España (PCE), responsable máximo de este suicidio inducido de IU que comenzó con la liquidación de IUCM. Está por ver si el siguiente paso no es también la liquidación del propio PCE, siguiendo el camino que en su día dio llevó al PCI en Italia a autodisolverse, para crear en su lugar un partido socialdemócrata; que Garzón se empeñe -en un ejercicio de manipulación dialéctica- en decirnos que Marx y Engels también eran socialdemócratas, y que Pablo Iglesias haya anunciado la condición socialdemócrata de Podemos, bien pudiera significar que al PCE también le han puesto etiqueta de caducidad. El tiempo lo dirá. La gran paradoja es que toda esta deriva de IU y que se nos presenta como "cambio", es que ha sido monitorizada por quienes llevan media vida o la vida entera en puestos de poder dentro del PCE. acumulando no pocos errores en su trayectoria.
Otro aspecto mencionado por el autor del artículo, tiene que ver con la vaciedad política de la propuesta. Dice Rosenmann: "Son un llamado publicitario que vende emociones, no hace política". Es cierto, pero yo concretaría más. La valoración de Rosenmann tiene que ver con la naturaleza de partido atrápalotodo que caracteriza a Podemos, y que es también el formato por el que apuesta Garzón. Si hay alguien que todavía desconoce el significado de este concepto, le sugiera que lea: "¿Qué es un partido atrápaloto".
Pablo Iglesias hace tiempo decía que Podemos no sería la tabla de salvación de IU. Curiosamente, como dice Rosenmann, justo cuando se estaba produciendo una degradación de la figura de Pablo Iglesias y una caída de Podemos en las encuestas, seguida de un despegue de IU en las mismas, es cuando esta IU dirigida por un Garzón (que tan siquiera es coordinador pero al que le dejan hacer y deshacer como señorito de cortijo), ha salido en socorro de Podemos, a través de la confluencia. Podemos no estaba dispuesta a ser tabla salvadora de IU, pero IU de Podemos sí, y así lo ha demostrado.
@VigneVT
 |
| Autor: Tomás Serrano. |
¿En que parte del programa de Unidos Podemos aparece siquiera la posibilidad de tener una República,cuando solo se pretenden reformas puntuales de la Constitución,nunca un proceso constituyente?
ResponderEliminarQUe yo recuerde (salvo que esté en un lapsus) no se menciona en el programa conjunto. Además era de esperar: Podemos se ha desmarcado del republicanismo. Y es verdad, como mencionas, que no se plantea un proceso constituyente, sino algún que otro maquillaje constitucional.
EliminarDesde luego no se menciona la República. Por tanto no se menciona un proyecto constituyente.
EliminarCreo que Podemos quiere reformar (maquillar) cinco artículos de la CE. Pero aquí hay trampa, porque hacer bastantes cosas de las que dice el prógrama de mínimos pactado (que es el de Podemos) es necesaria una reforma bastante amplia de la constitución, en otro caso son brindis al sol.
Voy a poner algunos ejemplos.
Derecho a decidir. La actual CE en el art. 92.1 permite los referéndums CONSULTIVOS donde puedan votar TODOS los ciudadanos.
Referéndum revocatorio. Idem de lienzo.
Reforma del sistema electoral. Reforma constitucional.
Art. 135.
etc.
Y para una reforma constitucional de este tipo hacen falta mayorías muy cualificadas en Congreso y Senado, y, posiblemente, más jaleo con disolución y referéndum ciudadano.
Como también son brindis al sol la negociación con la Troika sobre reducción del déficit o la banca pública.
Vamos, que el pacto de 50 puntos es un deseo, no una realidad.
Queremos cambiar cosas, pero no nos dejan. Unos porque son los malos de la película, tienen el poder en sus manos, no se apean del burro y no nos dejan a nosotros pillar cacho, y otros porque son tontos, vulgares comunistas trasnochados, perdedores congénitos que ni siquieren quieren ser socialalgo. Pobrecitos de nosotros, pero tranqui, dame el voto y ya me apaño yo si eso, vale.
EliminarAhora mismo no estoy seguro de si lo he leído en el Prólogo del acuerdo Podemos/IU o en Mortadelo y Filemón VIII. Si encuentro el link de la fuente lo mando en otro mensaje.
En medio de tanto panorama abducido y sobrealimentado por el bombardeo mediático, esto sigue siendo un berjel de aire fresco. Lamentablemente, seguimos troceados y divididos por poderosas fuerzas. Una parte de la izquierda ha sido seducida (y soy generoso en no añadir calificativos más negativos, digamos que cierta gente a mordido el anzuelo y no se ha enterado) por una movilización y un discurso torcido y manipulado como el del 15M y ha entrado a juegos que no había entrado previamente, ni con la OTAN ni con la UE. Han visto un capote que se movía y contra ella han corneado, sin pensar que un torero, obviamente, les estaba espoleando. La ofensiva meidática, promocionando al Garzón y al Iglesias, vuelven a marcar a la gran masa de televidentes cual es la alternativa.
ResponderEliminarHace poco, a un compañero más joven y deseoso de saber y transformar, le explicaba lo que me explicó en la facultad mi profesora de Sociología de la Cultura de Masas y Teoría Social: que los personajes que caen mal en televisión también ayudan a reforzar el mensaje pero en negativo. Un Inda y un Marhuenda otorgan a la masa desinformada la alternativa. Como decía el histriónico de Monedero antes de Podemos hasta el hartazgo, "te fabrican tus enemigos". A los de la clase trabajadora ya lo han hecho y sea por idiotez o por puro oportunismo, determinadas cúpulas, han entrado al juego y Roma paga bien a traidores y vendidos (bueno, al menos en estos tiempos, ni los romanos de la antigüedad fueron tan generosos con traidores, por aquello del honor y otras cosas).
Creo que solo nos queda decir la verdad y mantener la llama, aunque por otro lado, siempre que haya tanta explotación, injusticia y muerte, siempre habrá quien combata.
Muy acertado el artículo. Yo considero que además de esto hay algo aún peor y es que cuando se produzca el previsible desencanto al chocar contra la realidad, tal como ocurrió con Syriza, las fuerzas mediáticas que sostienen a Podemos son tan poderosas que harán que sus simpatizantes no abran los ojos y busquen opciones de verdadera izquierda sino que permanecerán ahí, abducidos e ineficaces, tal y como los simpatizantes y votantes del PSOE de siempre.
ResponderEliminarAnguita, Monereo y Garzón a picar a la Mina. (Fdo) Gerardo Iglesias Ex PCE, ex IU.
ResponderEliminarhttp://elpais.com/diario/1989/11/21/espana/627606019_850215.html
Tras hablar con simpatizantes de Podemos me he dado cuenta de la dependencia que tienen de la propaganda; si sales en la tele eres guay, si no sales (como Manuel Fuentes el exalcalde de Seseña que se enfrentó al Pocero) entonces eres un cenizo, pitufo gruñón que no ha hecho nada, etc. La propaganda no se crea de forma inocente y su primera victoria es que los logros antiguos del neoliberalismo no están en el foco, no se discuten y quedan fijados; por ejemplo las empresas de trabajo temporal no se cuestionan desde hace años.
ResponderEliminarSi ampliamos ese foco, podemos ver, en el pasado, a los que lucharon contra el fascismo y ahora se olvidan; no son guays. Por ejemplo, si vais a la manifestación del orgullo gay, lésbico y transexual y preguntáis quién es más homófobo, si los comunistas Jordi Petit y Empar Pineda (dos de los pioneros de esta lucha en España) o los "liberales" del PP acabaréis con depresión.
Ampliando más el foco, en el futuro, veo una nueva crisis económica y el auge de la ultraderecha. Me asusta que, en Francia y en Austria, sean los obreros quienes les votan y que la respuesta de la "nueva izquierda" es despreciar a la clase obrera que queda sin referentes. Es más, en comentarios de internet, he visto como los podemitas menospreciaban a Cayo Lara por ser agricultor; lo guay es ser joven y universitario.
Tienes más razón que un santo (laico, obviamente).
EliminarSoy un poco nuevo en el tema, pero IU no se constituyó precisamente como una organización bajo programa socialdemócrata con la idea de abarcar un mayor abanico social?
ResponderEliminarNo. Otra cosa es q siempre haya habido sectores socialdemócratas y que finalmente se imponga dicha deriva que viene gestándose desde muy atrás. En su definición, IU es (al menos en teoría) "un movimiento político y social anticapitalista que pretende contribuir a la transformación del actual sistema capitalista en un sistema socialista" (textual).
EliminarAun es más, la constitución de IU tuve lugar al amparo de lo que fue el contexto anti-OTAN del momento, adoptando una postura opuesta a la mantenida por la Internacional Socialista.
muchas gracias, no tenia claro esto
EliminarUna cuestión más,espero que no sea mucho molestar, en los programas de gobierno de iu (los que lleva a las elecciones), también se contempla ese proceso de transformación hacia una sociedad socialista o es algo interno con vistas a largo plazo?
Entiendo, y es una opinión personal, que cuando una organización se presenta a unas elecciones es con un programa con propuestas concretas, dentro del marco constitucional existente, susceptibles de ser aplicadas ya. Es lo que siempre ha hecho IU. La propuesta de incluir en un programa de medidas concretas la mención al "proceso de transformación hacia una sociedad socialista"... no sé yo si tiene sentido en un programa electoral o por el contrario es más acorde que figure en otro tipo de documentos públicos de un partido. Quiero decir que un programa electoral es siempre muy específico, de iniciativas concretas, ¿no?¿Tú crees que debiera figurar eso en un programa electoral? ¿Cómo? ¿Cómo lo ves?
EliminarPersonalmente no me preocupa que no figure. Sí me preocupa que tal objetivo de transicionar hacia una sociedad socialista, se vaya silenciando en los demás documentos de una organización. Eso sí que me parece grave. Y no ya en IU, sino en el propio PCE, cuando se examinan sus documentos públicos (insisto, programas electorales aparte), se percibe ausencia de preocupación acerca de cómo transicionar hacia el Socialismo. Ejemplo: el documento con las tesis del Congreso del PCE no aporta nada al respecto. Se supone que en una organización que persigue el Socialismo, el debate, la reflexión, discusión... de cómo transicionar debiera de estar hasta en la sopa, lo cual no ocurre. Al final esto se acaba pagando, porque la inercia y la tentación hacia la socialdemocracia es siempre muy fuerte en la izquierda. Personalmente pienso que esto es una consecuencia del cortoplacismo abrumador de la izquierda; solo importa lo inmediato y hay ausencia de estrategias de medio y largo alcance en función de los objetivos finales que en teoría tiene una organización.
Pero un programa reformista, no revolucionario, no es socialdemócrata?
EliminarPorque entonces IU lo es.
Me explico, yo entiendo que vivimos un momento de excepción (la crisis esta ahí, el algo innegable). IU está en una posición marginal por méritos propios, y quedándose en la marginalidad non se va conseguir absolutamente nada. PODEMOS, es un partido que está a la izquierda del régimen político, y con un política keynesiana se pone en jaque todo el modelo establecido en la UE, básicamente porque se obvia una de las vacas sagradas del neoliberalismo, el déficit, y con esto crear un marco político nuevo que permite nuevos escenarios políticos y la oportunidad de que estos tomen una forma más favorable para la conquista del poder a manos de la clase obrera.
Incluso volviendo a Hegel y a Zizek y sacando las leyes de la dialéctica de paseo, se puede plantear que durante la revolución rusa, el estado zarista se negó a si mismo desde dentro (revolución febrero), para finalmente volver a negarlo ya de manera externa y superadora durante la revolución de octubre (ley de la negación de la negación). No es este un planteamiento al que los comunistas se pueden subscribir y entender que para la revolución primeros tendremos que negar los marcos de dominación en la UE, que se estructuran bajo la lógica liberal?
Y ya por último, se critica mucho a podemos por elementos tácticos como su abandono del eje izquierda-derecha, pero es muy difícil encontrar críticas profundas del populismo laclaudiano, curiosamente las más profundas vienen incluso de podemos (en España me refiero), e incluso podemos lo está abandonando de cierto modo, pero la necesidad de la conquista del centralismo del tablero es algo que IU lo lleva haciendo durante años. No sería necesario realmente un proceso de critica a la estrategia y no salir gritando por cada afirmación de PODEMOS que se puede entender como lógica dentro de su estrategia?
En mi humildísima opinión, si Keynes es revolucionario ZP es Lenin.
EliminarMe alegra ver opiniones que comparto y me horroriza por otro lado, tener la certeza de que en esta sociedad cada día más empobrecida, hayan conseguido que ni siquiera existan opciones de ruptura, de cambio de verdad...ya me he borrado del PCE donde he dejado muchísimas ilusiones, y también voy a borrarme de IU, me parece una estafa monumental, que algo surgido e impulsado por los medios vaya a ser cambio de nada...y estoy con vosotros que es el final de IU y por supuesto del PCE...
ResponderEliminarPara leer, corto y preciso:
ResponderEliminarSYRIZA: Del realismo socialdemócrata al neoliberalismo ramplón, de Carlos Rafael Rodríguez
http://canarias-semanal.org/not/18404/syriza-del-realismo-socialdemocrata-al-neoliberalismo-ramplon/
¿Hay alguna razón para esperar algo distinto en España con Podemos/IU?
A menudo he invitado a discutir sobre este texto del griego Antonis:
ResponderEliminar¿Qué es "la Izquierda"? Diez observaciones. http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/08/que-es-la-izquierda-diez-observaciones.html
Como indiqué en varias ocasiones, me parece que contiene cuestiones que deben ser puestas encima de la mesa si alguna vez queremos encontrar una salida
Los comunistas siempre tan majos y colaboradores, siempre tan al lado de los ciudadanos. En el 36 había condiciones para la revolución, y muchos ciudadanos la anhelaban, pero el lema era "No, no, nada de revolución, primero ganar la guerra y luego la revolución", ya que había que hacer caso a papá Iosif Stalin y poner cara de buenos. (Luego, ya lo sabemos, ni guerra ni revolución).
ResponderEliminarHoy día, que no hay ni asomo de condiciones para la revolución, y como mucho las hay para echar a Rajoy, el lema parece ser "nada de esas medias tintas de echar a Rajoy: REVOLUCIÓN o nada".
Ya digo: majísimos, siempre al lado del ciudadano.
Aunque debo pedir perdón, porque lo de este blog no es comunismo, sino "viñismo", una variante aún no catalogada de religión con un par de oficiantes y una veintena de practicantes. De momento narran la depravación estadounidense, que es muy cierta, y callan la del PolPot, que, naturalmente, nunca existió. Es una leyenda urbana.
Rozash E.
no te intoxiques con tu anticomunismo y la próxima vez intenta al menos expresar una idea y que además tenga que ver con la entrada. Claro que a lo mejor es mucho pedir porque se ve que tu dialáctica es más del 'caca, culo, pis'. Sin acritud, pase usted un buen día y no vuelva si lo hace con ánimo de trol.
EliminarDecir que "en el 36 había condiciones para la revolución" demuestra ya el conocimiento que se tiene de aquel contexto histórico. Con este bagaje intelectual se comprende el análisis que hace de la actual situación, en la que también debe haber condiciones para otra "revolución" (de colores o colorines, quizás), abortada por los malvados comunistas igualmente. Lo que hay que leer...
EliminarEn medio de tanto panorama abducido y sobrealimentado por el bombardeo mediático, esto sigue siendo un berjel de aire fresco. Lamentablemente, seguimos troceados y divididos por poderosas fuerzas. Una parte de la izquierda ha sido seducida (y soy generoso en no añadir calificativos más negativos, digamos que cierta gente a mordido el anzuelo y no se ha enterado) por una movilización y un discurso torcido y manipulado como el del 15M y ha entrado a juegos que no había entrado previamente, ni con la OTAN ni con la UE. Han visto un capote que se movía y contra ella han corneado, sin pensar que un torero, obviamente, les estaba espoleando. La ofensiva meidática, promocionando al Garzón y al Iglesias, vuelven a marcar a la gran masa de televidentes cual es la alternativa.
ResponderEliminarHace poco, a un compañero más joven y deseoso de saber y transformar, le explicaba lo que me explicó en la facultad mi profesora de Sociología de la Cultura de Masas y Teoría Social: que los personajes que caen mal en televisión también ayudan a reforzar el mensaje pero en negativo. Un Inda y un Marhuenda otorgan a la masa desinformada la alternativa. Como decía el histriónico de Monedero antes de Podemos hasta el hartazgo, "te fabrican tus enemigos". A los de la clase trabajadora ya lo han hecho y sea por idiotez o por puro oportunismo, determinadas cúpulas, han entrado al juego y Roma paga bien a traidores y vendidos (bueno, al menos en estos tiempos, ni los romanos de la antigüedad fueron tan generosos con traidores, por aquello del honor y otras cosas).
Creo que solo nos queda decir la verdad y mantener la llama, aunque por otro lado, siempre que haya tanta explotación, injusticia y muerte, siempre habrá quien combata.