¡¿Qué carallo de consulta ha sido ésta?! El pastoreo de la cúpula IU-PCE.

"Alberto Garzón es un galán haciéndole el boca a boca a Gloria Swanson en 'El Crepúsculo de los Dioses' "

(Juan Carlos Monedero, refiriéndose a IU)

Hay problemas que vienen de atrás. Dice el refrán que "quien con niños de acuesta, meado se levanta". Permitidme que lo adapte y reformule pensando en el contexto político de IU: "quien con Equo se acuesta, con Podemos se levanta". Porque la convergencia con Podemos es en realidad una consecuencia del todo vale cuando hay que confluir. Y si un día nos juntamos con partidos interclasistas que hacen la conga con el imperialismo otanista como Equo o ICV, por poner dos ejemplos, resulta obvia la solución de continuidad confluyendo ahora con Podemos. La táctica de poner el carro delante de los bueyes (confluir sin hablar de programas primero), sin duda ha sido un facilitador para que algunos burócratas -esclavos del cortoplazo- puedan vivir cómodamente de la política, pero se ha revelado nefasta en todos los demás aspectos.

*

El cáncer podemita que sufre IU tiene un claro origen: la cúpula de apoltronados del PCE (que es mi partido), que después de haber conducido a IU al desastre -con Garzón a la cabeza y máximo responsable de la hecatombe-, sigue dirigiendo el Partido como si fuese un cortijo particular. Su fracaso y ridículo histórico lo camuflan a base de jeta política, echándole la culpa a IU de todos los males, como si el PCE no hubiera impuesto siempre el rodillo de hierro en la federación de izquierdas.

La desfederación de IUCM (eufemismo para calificar la expulsión en masa de 5.000 militantes y posteriormente llevar a cabo una purga política sistemática), supuso la neutralización del único obstáculo existente en el camino de Garzón: quedaba la vía libre para el Suresnes que la cúpula política de la organización había puesto en marcha. Se impuso la calumnia por sistema, la injuria política, el insulto, la descalificación canallesca, de manera que a todos aquellos que nos situábamos en una línea crítica se nos acusaba de pertenecer a la "mafia de Bankia", ya se tratase de madrileños o de otras comunidades. Alberto Garzón, Yolanda Díaz y demás iupodémicos que militan en el PCE, contestaban a los argumentos críticos soltando a los perros palmeros, diciéndoles: 'a por ellos, atacad, que son mafia Bankia'. El último intento crítico, la reunión de Zamora, pese al buen rollete con el que se hizo, recibió la misma respuesta de los garzoners: 'esos son los de la mafia Bankia'; una reacción que revela la miseria moral del que gusta presentarse con piel de inocente corderito y de chico majo que nunca ha roto un plato. El resultado de la estrategia garzonista fue la división y enfrentamiento fratricida de la militancia, un torpedo autodisparado a la línea de flotación de IU y del PCE, ya que para la izquierda la militancia tiene mucho más valor que los votos. Al garzonismo no le importó tal efecto; después de todo el modelo de partido que impulsan se ajusta al formato de partido atrápalotodo, en el que la militancia resulta prescindible.

El colegueo de Garzón con Podemos, fue una de las razones de su fracaso electoral. Destacados militantes como Monereo hicieron campaña en favor del partido de Pablo Iglesias, sin recibir la más mínima crítica de los garzoners. IU planteó su campaña de tal forma que no dañase los intereses de Podemos. El podemismo actuaba desde dentro como caballo de troya. Al final, algunos fueron generosamente pagados por sus servicios, caso del que fuera CM de la cuenta en Twitter de IU, nombrado asesor de Podemos en el Congreso después de las elecciones. Es la política de los mercenarios.

No hay globo que no se desinfle y Podemos lo es. Es un producto de la especulación política, creado en los platós de TV (los mismos que auparon a Garzón). Y comienza a desinflarse. El esperpento toma cuerpo cuando recordamos cómo el soberbio y ególatra Pablo Iglesias decía que Podemos no sería la tabla de salvación de IU. Ahora en su erosión y pérdida de fuelle, de la mano de los garzoners, IU se presta a ser tabla de salvación de Podemos. Al militante y simpatizante le hablan de la "ocasión única", del "momento histórico"..., cuando en realidad se trata de socorrer a Podemos, tocado por su esclerosis política, justo además en un momento en el que IU parecía remontar con contundencia en las encuestas. Algún día, quizás, sabremos si todo esto acaso no ha sido un guión pactado - al menos en sus líneas generales- en la famosa reunión surésnica de Ávila.

*

Podemos representa la nueva socialdemocracia que emerge del desgaste y desprestigio de la vieja (PSOE). La misma vía socialdemócrata es la que impulsa el garzonismo y la cúpula del PCE que sigue controlando IU. Mientras que algunos tratamos de sacar a IU-PCE de la ciénaga socialdemócrata, los dirigentes buscan acomodo en la misma. Ayer, en tono hiperbólico, alguien definía así la situación en Twitter: "Partido socialdemócrata consultando si hacer una coalición con otro partido socialdemócrata, para pactar con otro partido socialdemócrata". 

Esperemos que este tuitero no tenga razón. Alude a la consulta que se lleva a cabo en IU, para aprobar o no una convergencia electoral a ciegas con Podemos. 

La consulta ha sido planteada por los dirigentes del PCE, que a su vez controlan mayoritariamente IU, como un asunto de vida o muerte, insistiendo en el falso y demagógico eslogan de 'nunca tendremos una oportunidad como ésta'. También en una consigna que durante años el PSOE ha sabido utilizar muy bien en sus períodos de oposición política: "lo importante es echar al PP", sin que nadie en IU (léase en la cúpula de PCE, porque es sobre quien recae la culpa de todo esto) tenga la decencia política de explicar a sus militantes y simpatizantes cómo se van a neutralizar los programas económicos que Bruselas tiene sobre la mesa, en espera de que haya gobierno. No hay análisis ni debate, solo una petición de cheque en blanco, por mucho que Centella diga lo contrario.

La forma en que se ha planteado la pregunta, convierte la consulta en una especie de tongo. Me ha recordado las tramposas maneras utilizadas por el PSOE en el referéndum sobra la OTAN del 86. No es una simple papeleta de votar, sino que previamente se introduce un texto que induce a votar SÍ. Después de leer las supuestas bondades derivadas de aceptar la convergencia (presentadas al más puro estilo de vendedor de feria), al final el votante se encuentra con la pregunta del examen, fácil de contestar porque la respuesta está explicada más arriba. Puro arte de trileros, de aquellos que dicen aspirar a renovar la izquierda pero que recurren a una más que vergonzosa manipulación. Se hace difícil encontrar tanta dosis de cinismo concentrado en tan poco texto. El mensaje implícito y explícito está claro: si no votas SÍ, estás haciendo el juego a la política de recortes y ajustes, te conviertes en cómplice del empobrecimiento de la clase trabajadora, te opones a un programa "rupturista" (¿dónde está el programa?) de izquierdas (cuando curiosamente Podemos se ha cansado en repetir que la izquierda se la deja a otros). Sigue una retórica que pretende espantar el miedo a la disolución de IU, aunque parece ser el verdadero objetivo del garzonismo. 

Y al final, la guinda de la manipulación... Como nos recordaba nuestro compañero de blog Manuel García, veterano militante y para mí un ejemplo de resistencia:

"Cuando se propone una consulta para aprobar una opción siempre se proponen dos opciones, sí y no. En este caso no es así, hay una tercera opción, abstención. Esta última opción es un oxímoron. En una votación la abstención significa no votar, es imposible votar la opción "no votar". A mi modo de ver el haber puesto esta última opción en la votación tiene una razón, dividir a la oposición al sí." (ver comentario suyo en "¿Por qué voy a votar NO en la consulta de IU?"). 

Yo, que soy menos amable y más imprudente que Manuel, calificaría esto de tongo. También podría ser más expresivo diciendo que simplemente es una tomadura de pelo:

¿Alguien ha visto que alguna vez se pudiera votar en algo, la opción "abstención"? Abstención es siempre no ir a votar, algo que hasta el tonto del pueblo sabe por poco que controle de Teoría Política. Y no es que los que han diseñado la papeleta no lo sepan: sencillamente le echan un morro que se lo pisan.

Si como militante o simpatizante, tragas con semejantes prácticas, querido/a... tendría que decirte que entonces estás dispuesto/a a tragar con lo que sea. Cuando se idolatra a los líderes, se hace siempre a costa de perder la perspectiva acerca de los objetivos colectivos que se persiguen.

Por si fuera poco, estos días hemos sufrido la presión de los responsables del PCE, pidiendo el voto afirmativo. En un e-mail de la Secretaría de la Dirección Federal del PCE (creo que es el primero que recibo), se dice a los militantes: "Para el Partido es prioritario que dicha consulta sea un éxito de participación y de apoyo al SI".

A mayores, recibimos una carta del Secretario General, el grisáceo Centella, pensada sobre todo en ganar el apoyo de los sectores más izquierdistas del PCE, enlazando sentimentalmente el tema de la consulta con el recuerdo de Pepe Díaz, Dolores Ibárruri y el Frente Popular. No es que se haya pasado el Centollo: es su línea habitual.

La presión sobre las bases y el recurso a estas artes de trilero, posiblemente hará imposible el triunfo del NO. Y si así fuese, esas bases serán culpables, por co-responsabilidad- de un error histórico suicida para la izquierda política.

*

Particularmente esperpéntico resulta el hecho de que, antes de conocerse el resultado, haya ya un equipo negociando con Podemos; solo se consulta cuando todo está atado y bien atado:

No han tenido la decencia ni de esperar a que terminase la consulta.

Episodios así, por desgracia, no son hechos aislados en el PCE. Cuando se celebró el congreso del PCG del que salió elegida la yolandista Eva Solla como Secretaria General, los responsables del Partido comunicaron la elección a los medios... ¡antes de celebrarse la votación!

*

Ayer hice eco de las razones para votar NO, reproduciendo la opinión de dos destacados militantes de IU. Suscribo sus planteamientos, así que no tiene sentido que los repita ahora. Puedes leerlos (son dos comentarios muy breves) pulsando en este enlace: 

¿Por qué voy a votar NO en la consulta de IU?

También es bueno recordar que los que han apoyado el SÍ, están apoyando una confluencia con un partido que nos ha bridado perlitas como las que puedes leer pulsando en el siguiente enlace:

El delirante circo de Podemos: recopilación-recordatorio de sus perlas cultivadas.

@Vigne

Blog del viejo topo