 |
| Mundo Obrero, en 1951 |
En la próxima Fiesta del PCE, este fin de semana, tendrá lugar el acto de entrega de los Premios Mundo Obrero.
Mundo Obrero es un publicación que se edita desde agosto de 1930. Ni siquiera la dictadura de Franco impidió su edición y distribución clandestina. En su trayectoria épica, algunos de los números de Mundo Obrero llegaron a ser escritos de forma clandestina en las cárceles del franquismo y en agrupaciones de la guerrilla comunista.
Mundo Obrero es el órgano oficial de expresión del Partido Comunista de España, PCE. Es el instrumento de comunicación oficial del Partido. De manera que las iniciativas oficiales de Mundo Obrero, son iniciativas oficiales del PCE. Esto parece obvio, aunque parece que el director actual de la publicación, Ginés Fernández, tiene una opinión distinta.
Olga Rodríguez y Siria
Mundo Obrero ha concedido el premio en comunicación a la periodista Olga Rodríguez. Será entregado en la Fiesta del PCE.
Olga Rodríguez es periodista, cofundadora del diario.es y clara simpatizante del podemismo, al que ha llenado de halagos con insistencia. En su labor periodística, se ha destacado por contribuir a la criminalización de Bashar al-Asad. Lo ha hecho bajo la apariencia de una falsa y cínica equidistancia, que pasa por alto el hecho de que el conflicto sirio fue provocado desde fuera como parte de una estrategia imperialista de EE.UU. en Oriente Medio. Una estrategia que ha tenido capítulos previos, como los de Libia e Irak entre otros. La cínica equiparación del terrorismo islámico, protagonizado en su mayor parte por mercenarios extranjeros, con el gobierno sirio, forma parte de una equidistancia que no busca otra cosa que mentalizarnos para que aceptemos la intervención abierta de EE.UU. y sus socios otanistas en Siria, y la posterior balcanización de este país. En este sentido, el papel de Olga Rodríguez es el mismo que el de esa legión de mercenarios creadores de opinión en favor de la estrategia de la Casa Blanca.
 |
| Olga Rodríguez y Leila Nachawati. La cínica y manipuladora equidistancia en relación con Siria. Un planteamiento promocionado por EE.UU. y sus socios otanistas europeos, que busca mentalizarnos para que aceptemos la intervención abierta de la OTAN en Siria. EE.UU. e Israel pretenden balcanizar Siria. Los mercenarios del periodismo, como Olga Rodríguez y Leila Nachawati, contribuyen a extender una visión distorsionada de la realidad, una visión que es favorable a los intereses de EE.UU. |
 |
| Hipocresía periodística |
La génesis del conflicto en Siria fue en su momento muy bien explicada por Ammar Bagdash, Secretario General del Partido Comunista Sirio (un partido que, no olvidemos, es de oposición y crítico con Bashar al-Asad, aunque busca salidas políticas y reconoce las reformas realizadas). En una entrevista de 2013 que publicamos en este blog, decía:
"En Siria, quieren repetir lo que sucedió en Egipto y Túnez. Pero ahí se trataba de dos países filo-imperialistas. En el caso de Siria era diferente. Comenzaron con manifestaciones de protesta, en las regiones rurales de Daraa y Idleb. Pero en las ciudades, inmediatamente hubo grandes manifestaciones populares en apoyo de Assad. Además, al principio la policía no respondía violentamente, lo que aprovecharon algunos grupos mezclados con los manifestantes para iniciar las acciones violentas. En los primeros siete meses, hubo más muertes en el lado de la policía y del ejército que en el otro lado. Cuando vieron que la estrategia de las manifestaciones no resultaba, pasaron a ejecutar acciones terroristas con asesinatos selectivos de personas de (líderes, funcionarios gubernamentales, periodistas), atentados y sabotajes a infraestructuras civiles. El gobierno respondió con la adopción de ciertas reformas, como el sistema multipartidista y la libertad de la prensa, reformas que nosotros hemos apoyado. (...)
Luego pasamos a la tercera fase: la revuelta armada en sí misma. Los ataques y asesinatos selectivos eran la señal para iniciar el ataque contra Damasco. Los ataques se concentraron contra Alepo, que, por su posición geográfica, hacía que fuese más fácil [para los insurgentes] el tráfico de armas y los suministros desde el exterior. El gobierno respondió con la imposición de la hegemonía de la ley. Hay que decir que la intervención del ejército y los ataques aéreos se produjeron en una zona donde la mayoría de los civiles ya habían huido. Ante la contraofensiva del ejército sirio, los rebeldes reaccionaron de forma salvaje, incluso en zonas donde no había combatientes. Y luego sitiaron a Alepo. (...)" [Puedes leer la entrevista completa pulsando aquí]
Que el terrorismo yihadista fue creado e impulsado desde fuera de Siria para desestabilizar y dividir el país, es algo que hoy en día incluso alguien como Pedro Baños Bajo (ex Jefe de Contrainteligencia del Cuerpo de Ejercito Español en Europa) reconoce (ver aquí). Pero Olga Rodríguez y el resto de publicistas cuyo quehacer periodístico está en armonía con los intereses de Washington, siguen trabajando el discurso de la equidistancia, equiparando el terror mercenario de los yihadistas con el gobierno sirio, el cual no ha hecho otra cosa que defender el país de la agresión extranjera. Llama la atención que Olga Rodríguez comparta las tesis de la cofradía de "intelectuales" cuyo máximo exponente es el podemita Santiago Alba Rico; una cofradía de creadores de discursos de legitimación muy sutiles, cuya función última es crear un estado de opinión pública favorable al intervencionismo de EE.UU. Igual que Alba Rico, Olga Rodríguez insiste en afirmar que las llamadas "primaveras árabes" fueron fruto del pueblo organizado y de movimientos sociales progresistas en favor de la democracia. Cuando prestigiosos analistas internacionales han puesto ya de manifiesto que las fontanerías políticas occidentales y sus redes han estado detrás de las primaveras árabes, Olga Rodríguez -como Alba Rico y otros- sigue insistiendo en lo contrario.
La polémica y la tomadura de pelo.
En este contexto, que Mundo Obrero haya decidido concederle a esta periodista el premio de comunicación, ha levantado las críticas en las redes sociales.
En su artículo "Los premios Mundo Obrero y la Fiesta del PCE, la controversia con una de las premiadas", Ginés Fernández -director de Mundo Obrero y parece que principal artífice de la decisión- nos dice:
- "con estos premios MO pretende reconocer el trabajo de personas, instituciones u organizaciones y que esa acción conecte con el ideario del periódico"
- "[Se otorga] En el ámbito de la comunicación, a Olga Rodríguez, por su trabajo de información independiente en la crisis de los refugiados, por el ejemplo que con su trabajo demuestra cada día que hay otra forma de informar más cercana a la sociedad y hacer a las personas actores importantes en sus crónicas. (...) desde la dirección de MO consideramos que el trabajo de Olga Rodríguez en cuanto a la información sobre la crisis de los refugiados y la forma de informar sobre el terreno de las zonas en conflicto merece el reconocimiento por parte de ese periódico"
- "se ha generado una controversia por parte de una minoría en las redes sociales por el premio en comunicación a Olga Rodríguez"
- "lo primero que hay que decir y que marca el perfil desatinado de la controversia es que estos no son los premios del PCE, son los premios de la publicación Mundo Obrero"
Al respecto:
- 1º) "El ideario del periódico" que menciona Ginés, es el del PCE, ya que es el órgano oficial de este partido. Si dice que con este premio se busca "conectar" el trabajo de Olga Rodríguez con el "ideario" de MO (es decir, del PCE), alguien debiera preguntarle quién es él para fijar la posición del Partido respecto al conflicto sirio, que desde luego no es la de Olga Rodríguez.
- 2º) Dice que el premio se debe al "trabajo de información [de Olga Rodríguez] independiente en la crisis de los refugiados". Tal trabajo nunca ha sido "independiente" ni imparcial, porque en todo momento ha cultivado esa idea de equidistancia y de culpabilidad del problema repartida a partes iguales sobre el terrorismo yihadista y Bashar al-Asad.
- 3º) Dice que "se ha generado una controversia por parte de una minoría en las redes sociales". Es la clásica disculpa de la actual cúpula dirigente de IU-PCE: cualquier crítica y oposición se califica de minoritaria y anecdótica. Estimado camarada Ginés: somos tan minoría los críticos, que en las últimas elecciones se perdieron 1,2 millones de votos. A lo mejor la "minoría" hay que buscarla en quienes conviertieron IU-PCE en un cortijo.
- 4º) Lo que ya resulta una verdadera tomadura de pelo, es que el director de Mundo Obrero pretenda desvincular los premios del Partido: "estos no son los premios del PCE, son los premios de la publicación Mundo Obrero". ¿Nos toma el pelo? En tanto que Mundo Obrero es el órgano oficial de comunicación del PCE, toda iniciativa oficial de MO es una iniciativa del PCE. Y si Mundo Obrero está premiando a una periodista polémica por su posición política en el conflicto sirio, significa que el PCE también lo está haciendo.
Un final de artículo para enmarcar
El director de MO termina su artículo con un par de párrafos que dan para echarse a reir o a llorar, según se mire:
"El partido ha aprobado intervenir directamente en las confluencias, siguiendo esta visión estrecha primero pediremos el pedigrí de sangre para acercarnos. Ya lo decía Lenin, el izquierdismo es la enfermedad infantil del comunismo.
Por último, si alguien con esta campaña de desprestigio quiere situar al partido en alguna posición concreta respecto a la situación en Siria, les recomiendo que sigan leyendo el programa y verán que estará con nosotros el embajador de Siria."
Lo primero es que no viene a cuento. Es una meada fuera de tiesto de Ginés Fernández y él sabrá porqué suelta semejante tontería como cierre del artículo, cuando nada tiene que ver con el asunto.
EL final es sublime: se disculpa diciendo que esta invitado a la Fiesta del PCE el embajador de Siria. Ya puestos, sugerimos al director de Mundo Obrero que sea el embajador sirio quien entregue el premio a Olga Rodríguez, aunque nos tememos que el diplomático sirio no entendería que la premiada por MO plantee que "Assad = Daesh"., como muestra la fotografía más arriba reproducida.
_____________
Sugerencias de entradas antiguas relacionadas
- Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio. 2013
- Los servicios secretos de Turquía y Arabia Saudí crearon el Estado Islámico, dice un ex-jefe de la Contrainteligencia Española. 2015
- Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio. 2013
Apéndice
El premio a Olga Rodríguez causa perplejidad por los motivos apuntados, pero es que además contradice la línea política de MO que es la línea política del PCE. Reproducimos, como botón de muestra y apéndice, un artículo publicado en MO el 31/01/2014
El premio a Olga Rodríguez causa perplejidad por los motivos apuntados, pero es que además contradice la línea política de MO que es la línea política del PCE. Reproducimos, como botón de muestra y apéndice, un artículo publicado en MO el 31/01/2014
Siria: ¿Fin de la partida? Se evidencia que el Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico.
Eduardo Luque Guerrero, Mundo Obrero, 31/01/2014
El lugar es Montreaux, cerca de Ginebra; la fecha, el 22 de enero. Con toda probabilidad se realizará allí la II Conferencia Internacional sobre Siria. Están invitados más de 30 países. El escenario es bien diferente a la primera reunión, en junio del 2012. La derrota militar de la oposición es una evidencia; tanto es así que los combates entre los propios miembros de la oposición están permitiendo al ejército sirio el control territorial de amplias zonas. Especialmente, el cerco a los escasos bastiones de la oposición en Aleppo (segunda ciudad del país) será el centro de los combates en los días previos a la citada conferencia.
La guerra siria ha pasado por varias fases: la primera desde febrero del 2011 hasta la primera conferencia de Ginebra en junio de 2012 fue un montaje periodístico que perseguía la caída del gobierno. Los grupos militares de la oposición seguían directrices directas de la OTAN. Se trató de hacer creer que efectivamente había una revuelta popular. El Ejército Sirio Libre (ESL) fue la apuesta de occidente, aunque sólo era una etiqueta que describía algunos grupúsculos y algunos oficiales que habían desertado a cambio de substanciosas primas, mercenarios e instructores occidentales. Según fuentes de la misma oposición el número de desertores sirios dentro del ESL no superó nunca el 4%. Su primer dirigente, el coronel Riad al-Assad, fue nombrado porque su apellido infundía confusión en Occidente haciéndole pasar por un familiar enfrentado al propio presidente sirio.
La segunda guerra se extiende desde la reunión en París de los “Amigos de Siria” en julio del 2012 hasta la segunda conferencia de Ginebra en enero del 2014, una guerra de desgaste que pretende la destrucción del país y la rendición del gobierno. La penetración de más y más grupos salafistas auspiciados por Arabia Saudita, Qatar y Turquía, las derrotas militares a manos del Ejército Sirio y Hezbola arrebató el control al ELS hasta hacerlo desaparecer.
Se evidencia que el Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico. Desde su creación el 29 de julio de 2011, el ESL no presentó ninguna alternativa política, más allá del derrocamiento del presidente Bachar al-Assad, nunca se manifestó a favor de la laicidad del estado, nunca habló de educación, de cultura o trabajo... Nunca formuló el menor esbozo de algo que se pareciera a un programa político alternativo. Su hombre fuerte, el coronel Selim Idriss, era un antiguo desertor del ejército sirio. A cambio de una jugosa prima de enganche (se han destinado más de 60 millones de dólares a comprar a los desertores sirios) dirigió teóricamente el grupo aunque acabó vendiendo material militar proporcionado por occidente al propio ejército sirio fiel a Assad y a los militantes de Al-Qaeda. Con el botín recogido se instaló en Qatar y finalmente en Turquía.
Nunca existió la supuesta revolución popular en Siria, sino una agresión externa orquestada a golpe de mercenarios y de miles de millones de dólares. La supuesta “revolución siria “protagonizada por desertores del ejército que, casi con las manos vacías se enfrentaban al tirano, no era sino una invención romántica destinada al consumo publicitario, tanto de los medios de la OTAN como de sectores de la izquierda, que han querido ver en esta retórica la realización de todos sus sueños.
La OTAN, Arabia Saudita y Qatar han creado la oposición siria. Su masa de maniobra está formada por mercenarios de Al Qaeda, fanáticos y en algún caso, como algunos militantes provenientes de Arabia Saudita, presos condenados a muerte o a largas condenas de cárcel por robo o asesinato. Cada día que pasa, con cada nuevo asesinato masivo cometido por los “luchadores por la democracia contra el nuevo sátrapa”, se hace más y más claro algo que veníamos afirmando desde el inicio del conflicto en Siria: que la “supuesta revolución “no es sino el último engendro de los servicios de inteligencia occidentales. Como en Libia, la “primavera siria” no es más que un montaje que ha necesitado de la colaboración imprescindible no sólo de los medios, que para eso cobran, sino del soporte intelectual y político de una pseudo-izquierda cada día más perdida, más desorientada, más ensimismada en otra cosa que no sean sus propios intereses políticos-electorales.
Aún es hora que intelectuales de una parte nada desdeñable de la izquierda europea encabezada entre otras rutilantes estrellas por Ignasi Ramonet (Ver Le monde diplomatique enero 2013. Nº 207)1 o Santiago Alba Rico, así como el coro de “intelectuales caviar”, agrupados bajo el altisonante nombre de “Intelectuales en defensa de la Humanidad”, muestren algún tipo de rectificación. Otra parte de la izquierda, alguna autoproclamda anticapitalista, ecologista o ecosocialista….) institucionalizada o con aspiraciones de serlo, miden toda acción política desde el cálculo de rentabilidad electoral; es decir aquello que los “medios “de propaganda definen como lo políticamente correcto.
Washington apoyará al Frente Islámico
Occidente se ha quedado sin pantalla protectora, sin cartas de negociación. Washington, desaparecido el ESL, desacreditadas otras opiniones, como la Coalición Nacional Siria o el Consejo Nacional Sirio apoyará al Frente Islámico, un grupo terrorista wahabí con apoyo saudí, implicado en ejecuciones y secuestros masivos. Los medios, para hacerlo aceptable, vuelven a recrear la imagen romántica de los desertores sirios ahora militantes del Frente Islámico.
Las matanzas a sangre fría de heridos de otros grupos tomados prisioneros, tal y como lo denuncian las propias agencias de la oposición, señalan bien a las claras cuál es la situación real en el campo de batalla.
La posición de EEUU demuestra también su enorme debilidad. La navegación de EEUU carece de brújula. Obama tiene una debilísima situación tanto interna como externa. Las derrotas militares en Afganistán e Iraq, el escándalo sobre el espionaje… Quiso intervenir en Siria pero no pudo, el presupuesto militar, entre otras consideraciones no hubiera permitido una intervención militar enormemente costosa y en absoluto segura. Ahora utilizan la retórica para ganar posiciones en las negociaciones, promoviendo el veto contra Irán. Mientras dejan caer que mantendrán el apoyo militar a la oposición. El patético presidente francés, representante de Israel en la mesa de negociaciones, asegura que puede atacar en solitario a Siria; las carcajadas resuenan en las cancillerías. La firme posición de Rusia, China y el apoyo de los países del BRICS a una solución política, ponen de manifiesto la nueva correlación de fuerzas que se está gestando. La Casa Blanca ha diseñado una política de reacción pero no de anticipación. La iniciativa diplomática rusa sobre Siria descolocó a Obama que encontró una salida para lavar su cara en la destrucción de las armas químicas y en paralelo en el acuerdo con Irán. Así se asegura un final de mandato mejor del previsto.
Hoy es impensable una nueva guerra contra enemigos como Irán, por ello y en giro copernicano ha ofrecido un principio de acuerdo al país persa.
La segunda conferencia internacional sobre Siria despierta tantas expectativas como preocupaciones. Porque en esta fase hay claros vencedores y claros derrotados.
El primer vencedor y el primer derrotado es el propio pueblo sirio, que tiene que sufrir en su cuerpo la destrucción de su país a manos de mercenarios extranjeros en una guerra de desgaste impuesta por nada. La incapacidad de Washington para proponer alternativas políticas a gobiernos que no le son afines acaba promoviendo el caos más absoluto.
Los otros tres grandes derrotados han sido Francia, Turquía y Jordania. Francia, que se ha convertido en la muleta de Israel, Arabia Saudita, Qatar (que han apostado enormes sumas por la caída del gobierno de al Assad). El presidente Erdogan, en Turquía, ha sido uno de los grandes promotores del ataque a su vecino. Las revelaciones de la prensa turca en torno a la corrupción facilitada por las enormes sumas de dinero enviadas a los grupos terroristas afines a Turquía, le pueden costar fácilmente el gobierno al partido en el poder. Jordania, punto de concentración de las milicias opositoras, padecerá con toda seguridad importantes movimientos sociales provocados por la guerra contra su vecino.
Israel se ha mantenido en un segundo plano, pero dando un apoyo logístico imprescindible, sobre todo en la zona de los altos del Golán, a las milicias de la oposición y siendo parte activa a nivel de inteligencia. La posición de este país se debilita, su aislamiento político preocupa ostensiblemente incluso a los sectores más "ultras". El Reino Unido ha mostrado sus flaquezas, su dependencia de Washington. La Unión Europea una vez más ha demostrado que no existe, como ya sabemos no es sino un grupo de acreedores y deudores. España se ha convertido en el "gran altavoz de la oposición terrorista”.
España no quiere perder baza
Los días 9 y 10 enero tuvo lugar en Córdoba una reunión de grupos de la oposición Siria para coordinar y decidir su participación en la conferencia de Ginebra. Nuestro ministro de exteriores, el señor Margallo, no ha tenido ningún reparo en reunirse y confraternizar con personajes perseguidos en muchos países occidentales con acusaciones gravísimas de terrorismo y delitos de "lesa humanidad”. El objetivo confesado por el ministro es “dejarles hablar y facilitar el camino hacia una plataforma unitaria que pudiese dialogar”. Nada de eso importa cuando lo que está en juego es la participación de grandes constructoras españolas en la reconstrucción de las infraestructuras devastadas por los mismos terroristas salidos de España en algunos casos.
Washington ha sido la gran derrotada. Su incapacidad para ganar la guerra ha visibilizado, como hemos dicho, su enorme debilidad frente a Rusia que ha demostrado que de nuevo hay que contar con Putin en el concierto internacional.
El presidente sirio es el gran vencedor: ha conseguido mantener la unidad del país y su forma de gobierno; va a la conferencia de Ginebra II como el gran vencedor. Hará pequeñas concesiones en algunos ministerios de forma transitoria, mientras eso le permita iniciar la reconstrucción del país y afrontar las elecciones presidenciales de este año, que con toda seguridad podrá ganar (los informes de la OTAN señalan que la aceptación popular hacia su presidente superará el 70%) Hezbola es también un claro vencedor, ha demostrado en su primera guerra ofensiva su capacidad militar para movilizar grandes masas de combatientes y tecnología de última generación como “Drones”, artillería, carros de combate o misiles guiados. Al mismo tiempo se ha rearmado de forma muy importante con elementos de alta tecnología. Irán es el otro gran vencedor, tras el acuerdo con Washington por el tema nuclear, el país persa se convierte de hecho en una potencia regional a tener en cuenta. Irán es otro de los grandes beneficiarios de la salida pacífica para Siria. El gobierno iraní no sólo ha ayudado a ganar la guerra sino que podrá pasar su petróleo y gas a través de Siria hacia el Mediterráneo.
Oriente Medio está en la frontera de una gran transformación. Los flujos de poder cambian, nuevas potencias regionales, nuevos actores, reclaman su lugar. El futuro de esta zona se dibuja con letras de sangre en las calles de Damasco.
Nota:
1. Es preciso apreciar las capacidades adivinatorios de Ignasi Ramonet cuando escribía: “Se puede estar en contra de la estructura actual de Naciones Unidas, o estimar que su funcionamiento deja mucho que desear. O que las potencias occidentales dominan esa organización. Son críticas aceptables. Pero, por ahora, la ONU constituye la única fuente de derecho internacional. En ese sentido, y contrariamente a las guerras de Kosovo o de Irak que nunca tuvieron el aval de la ONU, la intervención actual en Libia es legal, según el derecho internacional; legítima, según los principios de la solidaridad entre demócratas; y deseable, para la fraternidad internacionalista que une a los pueblos en lucha por su libertad.“
Publicado en el Nº 268 de la edición impresa de Mundo Obrero, en enero 2014
Eduardo Luque Guerrero, Mundo Obrero, 31/01/2014
El lugar es Montreaux, cerca de Ginebra; la fecha, el 22 de enero. Con toda probabilidad se realizará allí la II Conferencia Internacional sobre Siria. Están invitados más de 30 países. El escenario es bien diferente a la primera reunión, en junio del 2012. La derrota militar de la oposición es una evidencia; tanto es así que los combates entre los propios miembros de la oposición están permitiendo al ejército sirio el control territorial de amplias zonas. Especialmente, el cerco a los escasos bastiones de la oposición en Aleppo (segunda ciudad del país) será el centro de los combates en los días previos a la citada conferencia.
La guerra siria ha pasado por varias fases: la primera desde febrero del 2011 hasta la primera conferencia de Ginebra en junio de 2012 fue un montaje periodístico que perseguía la caída del gobierno. Los grupos militares de la oposición seguían directrices directas de la OTAN. Se trató de hacer creer que efectivamente había una revuelta popular. El Ejército Sirio Libre (ESL) fue la apuesta de occidente, aunque sólo era una etiqueta que describía algunos grupúsculos y algunos oficiales que habían desertado a cambio de substanciosas primas, mercenarios e instructores occidentales. Según fuentes de la misma oposición el número de desertores sirios dentro del ESL no superó nunca el 4%. Su primer dirigente, el coronel Riad al-Assad, fue nombrado porque su apellido infundía confusión en Occidente haciéndole pasar por un familiar enfrentado al propio presidente sirio.
La segunda guerra se extiende desde la reunión en París de los “Amigos de Siria” en julio del 2012 hasta la segunda conferencia de Ginebra en enero del 2014, una guerra de desgaste que pretende la destrucción del país y la rendición del gobierno. La penetración de más y más grupos salafistas auspiciados por Arabia Saudita, Qatar y Turquía, las derrotas militares a manos del Ejército Sirio y Hezbola arrebató el control al ELS hasta hacerlo desaparecer.
Se evidencia que el Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico. Desde su creación el 29 de julio de 2011, el ESL no presentó ninguna alternativa política, más allá del derrocamiento del presidente Bachar al-Assad, nunca se manifestó a favor de la laicidad del estado, nunca habló de educación, de cultura o trabajo... Nunca formuló el menor esbozo de algo que se pareciera a un programa político alternativo. Su hombre fuerte, el coronel Selim Idriss, era un antiguo desertor del ejército sirio. A cambio de una jugosa prima de enganche (se han destinado más de 60 millones de dólares a comprar a los desertores sirios) dirigió teóricamente el grupo aunque acabó vendiendo material militar proporcionado por occidente al propio ejército sirio fiel a Assad y a los militantes de Al-Qaeda. Con el botín recogido se instaló en Qatar y finalmente en Turquía.
Nunca existió la supuesta revolución popular en Siria, sino una agresión externa orquestada a golpe de mercenarios y de miles de millones de dólares. La supuesta “revolución siria “protagonizada por desertores del ejército que, casi con las manos vacías se enfrentaban al tirano, no era sino una invención romántica destinada al consumo publicitario, tanto de los medios de la OTAN como de sectores de la izquierda, que han querido ver en esta retórica la realización de todos sus sueños.
La OTAN, Arabia Saudita y Qatar han creado la oposición siria. Su masa de maniobra está formada por mercenarios de Al Qaeda, fanáticos y en algún caso, como algunos militantes provenientes de Arabia Saudita, presos condenados a muerte o a largas condenas de cárcel por robo o asesinato. Cada día que pasa, con cada nuevo asesinato masivo cometido por los “luchadores por la democracia contra el nuevo sátrapa”, se hace más y más claro algo que veníamos afirmando desde el inicio del conflicto en Siria: que la “supuesta revolución “no es sino el último engendro de los servicios de inteligencia occidentales. Como en Libia, la “primavera siria” no es más que un montaje que ha necesitado de la colaboración imprescindible no sólo de los medios, que para eso cobran, sino del soporte intelectual y político de una pseudo-izquierda cada día más perdida, más desorientada, más ensimismada en otra cosa que no sean sus propios intereses políticos-electorales.
Aún es hora que intelectuales de una parte nada desdeñable de la izquierda europea encabezada entre otras rutilantes estrellas por Ignasi Ramonet (Ver Le monde diplomatique enero 2013. Nº 207)1 o Santiago Alba Rico, así como el coro de “intelectuales caviar”, agrupados bajo el altisonante nombre de “Intelectuales en defensa de la Humanidad”, muestren algún tipo de rectificación. Otra parte de la izquierda, alguna autoproclamda anticapitalista, ecologista o ecosocialista….) institucionalizada o con aspiraciones de serlo, miden toda acción política desde el cálculo de rentabilidad electoral; es decir aquello que los “medios “de propaganda definen como lo políticamente correcto.
Washington apoyará al Frente Islámico
Occidente se ha quedado sin pantalla protectora, sin cartas de negociación. Washington, desaparecido el ESL, desacreditadas otras opiniones, como la Coalición Nacional Siria o el Consejo Nacional Sirio apoyará al Frente Islámico, un grupo terrorista wahabí con apoyo saudí, implicado en ejecuciones y secuestros masivos. Los medios, para hacerlo aceptable, vuelven a recrear la imagen romántica de los desertores sirios ahora militantes del Frente Islámico.
Las matanzas a sangre fría de heridos de otros grupos tomados prisioneros, tal y como lo denuncian las propias agencias de la oposición, señalan bien a las claras cuál es la situación real en el campo de batalla.
La posición de EEUU demuestra también su enorme debilidad. La navegación de EEUU carece de brújula. Obama tiene una debilísima situación tanto interna como externa. Las derrotas militares en Afganistán e Iraq, el escándalo sobre el espionaje… Quiso intervenir en Siria pero no pudo, el presupuesto militar, entre otras consideraciones no hubiera permitido una intervención militar enormemente costosa y en absoluto segura. Ahora utilizan la retórica para ganar posiciones en las negociaciones, promoviendo el veto contra Irán. Mientras dejan caer que mantendrán el apoyo militar a la oposición. El patético presidente francés, representante de Israel en la mesa de negociaciones, asegura que puede atacar en solitario a Siria; las carcajadas resuenan en las cancillerías. La firme posición de Rusia, China y el apoyo de los países del BRICS a una solución política, ponen de manifiesto la nueva correlación de fuerzas que se está gestando. La Casa Blanca ha diseñado una política de reacción pero no de anticipación. La iniciativa diplomática rusa sobre Siria descolocó a Obama que encontró una salida para lavar su cara en la destrucción de las armas químicas y en paralelo en el acuerdo con Irán. Así se asegura un final de mandato mejor del previsto.
Hoy es impensable una nueva guerra contra enemigos como Irán, por ello y en giro copernicano ha ofrecido un principio de acuerdo al país persa.
La segunda conferencia internacional sobre Siria despierta tantas expectativas como preocupaciones. Porque en esta fase hay claros vencedores y claros derrotados.
El primer vencedor y el primer derrotado es el propio pueblo sirio, que tiene que sufrir en su cuerpo la destrucción de su país a manos de mercenarios extranjeros en una guerra de desgaste impuesta por nada. La incapacidad de Washington para proponer alternativas políticas a gobiernos que no le son afines acaba promoviendo el caos más absoluto.
Los otros tres grandes derrotados han sido Francia, Turquía y Jordania. Francia, que se ha convertido en la muleta de Israel, Arabia Saudita, Qatar (que han apostado enormes sumas por la caída del gobierno de al Assad). El presidente Erdogan, en Turquía, ha sido uno de los grandes promotores del ataque a su vecino. Las revelaciones de la prensa turca en torno a la corrupción facilitada por las enormes sumas de dinero enviadas a los grupos terroristas afines a Turquía, le pueden costar fácilmente el gobierno al partido en el poder. Jordania, punto de concentración de las milicias opositoras, padecerá con toda seguridad importantes movimientos sociales provocados por la guerra contra su vecino.
Israel se ha mantenido en un segundo plano, pero dando un apoyo logístico imprescindible, sobre todo en la zona de los altos del Golán, a las milicias de la oposición y siendo parte activa a nivel de inteligencia. La posición de este país se debilita, su aislamiento político preocupa ostensiblemente incluso a los sectores más "ultras". El Reino Unido ha mostrado sus flaquezas, su dependencia de Washington. La Unión Europea una vez más ha demostrado que no existe, como ya sabemos no es sino un grupo de acreedores y deudores. España se ha convertido en el "gran altavoz de la oposición terrorista”.
España no quiere perder baza
Los días 9 y 10 enero tuvo lugar en Córdoba una reunión de grupos de la oposición Siria para coordinar y decidir su participación en la conferencia de Ginebra. Nuestro ministro de exteriores, el señor Margallo, no ha tenido ningún reparo en reunirse y confraternizar con personajes perseguidos en muchos países occidentales con acusaciones gravísimas de terrorismo y delitos de "lesa humanidad”. El objetivo confesado por el ministro es “dejarles hablar y facilitar el camino hacia una plataforma unitaria que pudiese dialogar”. Nada de eso importa cuando lo que está en juego es la participación de grandes constructoras españolas en la reconstrucción de las infraestructuras devastadas por los mismos terroristas salidos de España en algunos casos.
Washington ha sido la gran derrotada. Su incapacidad para ganar la guerra ha visibilizado, como hemos dicho, su enorme debilidad frente a Rusia que ha demostrado que de nuevo hay que contar con Putin en el concierto internacional.
El presidente sirio es el gran vencedor: ha conseguido mantener la unidad del país y su forma de gobierno; va a la conferencia de Ginebra II como el gran vencedor. Hará pequeñas concesiones en algunos ministerios de forma transitoria, mientras eso le permita iniciar la reconstrucción del país y afrontar las elecciones presidenciales de este año, que con toda seguridad podrá ganar (los informes de la OTAN señalan que la aceptación popular hacia su presidente superará el 70%) Hezbola es también un claro vencedor, ha demostrado en su primera guerra ofensiva su capacidad militar para movilizar grandes masas de combatientes y tecnología de última generación como “Drones”, artillería, carros de combate o misiles guiados. Al mismo tiempo se ha rearmado de forma muy importante con elementos de alta tecnología. Irán es el otro gran vencedor, tras el acuerdo con Washington por el tema nuclear, el país persa se convierte de hecho en una potencia regional a tener en cuenta. Irán es otro de los grandes beneficiarios de la salida pacífica para Siria. El gobierno iraní no sólo ha ayudado a ganar la guerra sino que podrá pasar su petróleo y gas a través de Siria hacia el Mediterráneo.
Oriente Medio está en la frontera de una gran transformación. Los flujos de poder cambian, nuevas potencias regionales, nuevos actores, reclaman su lugar. El futuro de esta zona se dibuja con letras de sangre en las calles de Damasco.
Nota:
1. Es preciso apreciar las capacidades adivinatorios de Ignasi Ramonet cuando escribía: “Se puede estar en contra de la estructura actual de Naciones Unidas, o estimar que su funcionamiento deja mucho que desear. O que las potencias occidentales dominan esa organización. Son críticas aceptables. Pero, por ahora, la ONU constituye la única fuente de derecho internacional. En ese sentido, y contrariamente a las guerras de Kosovo o de Irak que nunca tuvieron el aval de la ONU, la intervención actual en Libia es legal, según el derecho internacional; legítima, según los principios de la solidaridad entre demócratas; y deseable, para la fraternidad internacionalista que une a los pueblos en lucha por su libertad.“
Publicado en el Nº 268 de la edición impresa de Mundo Obrero, en enero 2014
¿Qué más tendremos que ver y oír? ¿Quo vadis, PCE, quo vados IU? Estamos asistiendo a pasos ya agigantados al proceso final de liquidación de lo poco que quedaba de ideología de izquierdas en ambas organizaciones en aras del posibilismo colaboracionista, electoralista y, en definitiva, entreguista de ambas organizaciones.
ResponderEliminarNo sé si sentir pena o asco.
Compañeros, quienes son los miembros del jurado de dicho premio?
ResponderEliminarYo le he preguntado al director de MO por los nombres de las personas que han tomado la decisión:
Eliminarhttps://twitter.com/VigneVT/status/775772721179275265
Espero que tenga la cordialidad de contestarme. Vamos a esperar unas horas.
No hay especial sorpresa para los que estamos fuera del PCE. Ni siquiera razones sentimentales nos hacen suponer que ahora se haya dado ningún paso especialmente nuevo en la desideologización de una organización en la que conviven afiliados (algunos son militantes) con una estructura organizativa cuyos representantes (algunos son dirigentes) son en su inmensa mayoría oportunistas a la búsqueda de encontrar el maná en la izquierda, quizás vía IU o con quien en cada momento esta coalición se vaya aliando para tratar de salvar los muebles que van quedando, ya sea para sus bolsillos personales o familiares, para su ego o para figurar como si fueran parte de la clase política que está en la pomada o vaya usted a saber qué.
ResponderEliminarEl PCE desapareció hace años, existe un partido llamado PCE en el que unos pocos miles viven la ficción de considerarse comunistas (probablemente sea lo único con visos de relativa realidad) y otros pocos cientos se buscan la vida como pueden, defendiendo la ficción de que sin ellos no existe la izquierda y son quienes defienden a los trabajadores.
Mundo Obrero está premiando 'un artículo impecable', pero desde que punto de vista político está escrito, parece ser el 'ninismo' llevado a sus más cínicas consecuencias, representando todo lo contrario que se le supone a la izquierda, hoy tan difusa socialmente, mediáticamente, pero con la misma base ideológico política desde que a Carlos Marx y algunos otros se les juntaron las neuronas y se pusieron a pensar en el ser humano y la sociedad.
Ante estas situaciones yo ya ni siquiera siento rabia o indignación. Me asusta un poco, por si yo también estoy integrado en el pragmatismo oportunista propio de IU-PCE y lo que se entiende por la izquierda en este país.
Me parece que una parte de tu comentario expresa una fobia gratuita, por el insulto generalizado que le brindas a toda la militancia del PCE, al decir:
Eliminar-- "unos pocos miles viven la ficción de considerarse comunistas (probablemente sea lo único con visos de relativa realidad"
-- "en la que conviven afiliados (algunos son militantes)"
Lo tomo como un insulto a todos los que militamos en el PCE. Y desde luego el PCE será criticable por muchas cosas -algunas las mencionas y hasta las comparto, pero la realidad es que si nos ponemos exquisitos no se salva nadie dentro del movimiento comunista, que lo único que sabe hacer es mirarse al ombligo y cada cual jugar a repartir carnets de autenticidad comunista.
¿Qué quieres que te diga? Según tú soy uno "de esos miles que viven la ficción". Gracias por la parte que me toca. Que pases un buen día.
Eres muy libre de entender lo que creas conveniente, está claro, pero lo único con visos de relativa realidad que yo veo en el PCE (se llama Partido Comunista, con lo que ello implica, seamos o no exquisitos) es a sus miembros que quieren ser comunistas (se supone que lo es aquel que lleva adelante tal militancia dentro del Partido de la clase) en un partido que no lo es y que tienen a unos dirigentes políticos que, simplemente, les toman el pelo. En el PCE conviven afiliados (los que pagan sus cuotas, se denominan comunistas y dicen sí a lo que provenga de los dirigentes) y militantes (los que intentan mantener una vida interna de partido, participando realmente en las decisiones y configurando la línea política). Todos son respetables, de ellos he formado parte durante la mayor parte de mi vida y no tengo razón alguna para desarrollar una fobia anticomunista en general o sobre el PCE en particular, en todo caso, una sensación personal de desilusión, tristeza o algo parecido.
EliminarNo estoy dentro del Movimiento comunista porque creo que realmente no existe en España, aunque sí es cierto que hay una cierta inquietud, un runrún que no aflora todavía y, desde luego, no sé qué es ser repartidor de autenticidad de algo que debe construirse día a día entre todos los que a la tarea se pongan, eso sí, dentro de unos límites marcados por la teoría, la historia y la práctica. Es probable que en esto, por formación y edad, sí sea intransigente.
No he tenido intención alguna de insultar a nadie, me disculpo si esa es la impresión que he dado, pero si ficción es algo inventado o que no existe, tengo que reafirmarme en que es ficción considerar al PCE de hoy como un Partido comunista. Será progresista, revolucionario, marxista, socialdemócrata, lo que hayan elegido ser sus militantes y afiliados.
No te quito razón en varias cosas que dices. Simplemente creo que es desafortunado hacer una generalización como la que hacías al hablar de toda la militancia del PCE.
EliminarLo que más me fastidia es la desvergüenza con la que últimamente los liquidacionistas te arrojan a la cara la "Enfermedad infantil del comunismo" de Lenin (¡como si tuviera algo que ver con lo que les estás contando!), en cuanto les afeas su conducta. Es una especie de moda analfabeta, en la que ya ni siquiera se toman la molestia de utilizar párrafos descontextualizados de los "textos sagrados" en sustitución del argumento racional, como siempre se acusó de hacer al estalinismo; ¡hoy ya sólo basta con citar el título del texto sagrado y agitar el nombre de Lenin como un fetiche vudú, para zanjar una discusión entre comunistas!
ResponderEliminarLeo por aquí decir que el PCE "desapareció" hace años. No desapareció; como mostró Vigne en el artículo sobre "La diáspora comunista en España", ESTALLÓ EN MIL PEDAZOS, ascuas brillantes que se enfriaron y se convirtieron en ceniza que se llevó el viento. Pero no a todos. Algunas ascuas están todavía calientes, y si se reúnen podrían aún prender el pasto seco y provocar un incendio. SI NOS DIESE LA GANA. Que no nos la dá, porque cada uno creemos que NUESTRA ascua es la verdadera portadora del fuego comunista, y las demás son grupos de aprovechados, revisionistas y traidores a los que no apoyaríamos jamás aunque su programa ES nuestro programa, porque... no sé... ¿no apoyan la revolución naxalita en la India? ¡REVISIONISTAS!.
Y ESTO SI que tiene que ver con aquello que Lenin denunció en su día.
Lo mismo da que el PC desapareciera o estallara o se mantenga en un duermevela parecido a una lenta agonía. Lo que sí importa es que no está, pero sí está la necesidad de la clase obrera de organizarse, que aquellos más concienciados se integren en una organización de clase que tradicionalmente se ha llamado Partido Comunista, y que basándose en las leyes elementales del marxismo (como método de trabajo, como guía para la acción) se configuren como ente liberador de su clase. Jamás fue fácil en ningún sitio, y nuestra clase adversaria ha sabido deslumbrar y ganarse para su causa a grandes capas de trabajadores, pero la inacción actual es pavorosa, desilusionante a más no poder.
ResponderEliminar"(...) que aquellos más concienciados se integren en una organización de clase (...)"
EliminarQuerido camarada: ¿cuántas van ya? ¿Que sería, el centésimo primer intento de constituir la organización de clase definitiva?
Cuando publiqué hace poco en el blog "La diáspora comunista en España" ( http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2016/08/la-diaspora-comunista-en-espana.html ) decía algo que sigo sosteniendo: el PCE sirve de chivo expiatorio para centrar las críticas y hacer con el resto del movimiento comunista lo que hacen las avestruces: meter la cabeza bajo tierra. Porque NADIE quiere afrontar las causas de las miserias de las demás organizaciones comunistas. Lo más fácil es cargar las tintas contra el PCE y decir'hay q montar la organización de clase' que será esta vez será la definitiva. Pero, ¿cuántas veces se ha montado ya? A lo mejor, antes de hacer algo, habría que plantearse cuáles son las causas de las miserias de las demás organizaciones. ¡Si es que cada X tiempo surge una organización de clase con pretensión de ser la definitiva! ¡Pero si es que al final somos todos unos troskos, que se escinden en sí mismos cuando se miran en el espejo!
Entiendo que el debate que debemos afrontar va más allá de los partidos que existen actualmente. Y que debe ser llevado a cabo desde las bases (ninguna burocracia política está interesada en ello); desde las bases de unos partidos o de otros, de personas que no militan y personas que militan aquí o allí (es lo de menos). No es un debate entre organizaciones, sino entre personas "concienciadas" como dices tú, que en cada localidad o comarca vayan entrando en contacto y en un diálogo sincero y fraterno. Y esto puede parecer poca cosa, pero no lo es. Al menos así lo veo yo.
[...] Y en efecto, en la época del capitalismo, cuando las masas obreras son sometidas a una incesante explotación y no pueden desarrollar sus capacidades humanas, lo más característico para los partidos políticos obreros es justamente que sólo pueden abarcar a una minoría de su clase.
ResponderEliminarEl partido político puede agrupar tan sólo a una minoría de la clase, puesto que los obreros verdaderamente conscientes en toda sociedad capitalista, no constituyen sino una minoría de todos los obreros. Por eso nos vemos precisados a reconocer que solo esta minoría consciente puede dirigir a las grandes masas obreras y llevarlas tras de sí.
(...)
¿Qué representa una minoría organizada? Si esta minoría es realmente consciente, si sabe llevar tras de sí a las masas, si es capaz de dar respuesta a cada una de las cuestiones planteada en el orden del día, entonces de minoría, es, en esencia, el partido. [...]
VI Lenin
Intervención en el II Congreso de la Internacional Comunista, referido a las intervenciones de los británicos Tanner y Mclaine
Se puede leer completo en el blog Universidad obrera:
https://universidadobrerablog.wordpress.com/2016/09/14/discurso-sobre-el-papel-del-partido-comunista/
Sin duda es así. Organiza al 15% de los trabajadores, y tienes una revolución. Pero algo falla en nosotros, en el movimiento comunista, para que seamos incapaces de ponernos de acuerdo sin andar con el cuchillo en la mano. La teoría nos la sabemos muy bien. Las coordenadas ideológicas las podemos tener clarísimas. Pero nuestras miserias están ahí. A lo mejor algo falla en nuestra "cultura política" comunista y no queremos reconocerlo, por las razones que sean.
EliminarQuizás la situación económica de Mundo Obrero (no se publica en papel desde mayo y no se asegura que vuelva a hacerse en poco tiempo) pueda dar pie a un 'menor' control político por parte del partido, pero el tal Ginés Fernández es no sólo Director de la publicación, sino Secretario de Comunicación del PCE, es decir, que la inmensa mayoría de todo aquello relacionado con la imagen política vertida hacia la sociedad por el PCE queda bajo su órbita de trabajo. No es cualquier cosa.
ResponderEliminarSólo se me ocurre que las graves contradicciones en las que incurre Ginés Fernández en su artículo (¿justificación?) lo sean por incompetencia, por malentendida independencia personal de su cargo político, por irresponsabilidad o por prepotencia. Queda una posibilidad, al menos, pero no creo que deba contemplarse una intencionalidad política distinta a la del PCE. Sé que en el verano de 2013 hubo en Madrid una Conferencia de Comunicación del PCE, pero no sé sus contenidos, y alguno de los intervenientes para mí no son de fiar.
Me he acordado de la existencia de unos Cuadernos de Formación elaborados por el PCE. Hay uno que se llama Manual básico para las agrupaciones (es algo así como un resumen en 50 páginas de los estatutos más la línea política y las maneras de actuar) en el que se dice:
ResponderEliminarSecretario de Comunicación: su tarea es la de hacer posible que el discurso del PCE, sus actos, posturas, decisiones, lleguen al máximo posible de ciudadanos, que la postura política del PCE sea conocida por las masas. Para ello coordina todas las tareas de comunicación del PCE, decide sobre la propaganda que se edita, dirige los órganos de expresión de la agrupación (blog, revista si hay, etc.), organiza las pegadas, entregas de materiales y planifica junto al Secretario de organización, los actos públicos y manifestaciones. El Secretario de Comunicación dirige nuestra política de comunicación, y por lo tanto es quien establece las prioridades en este sentido. Y por último, es el responsable de la distribución, difusión y venta de nuestro mensual Mundo Obrero y de nuestra revista teórica Nuestra Bandera.
Eso mismo, aumentado por la responsabilidad política por el nivel en el que se encuentra, sería una breve definición de las funciones del señor Fernández.
Quiero que me perdones de antemano por lo que voy a decir, pero no te entiendo, ni a ti, ni a muchos otros.
ResponderEliminarYo entiendo lo que fue el PCE y entiendo todo lo que ha hecho por nosotros, por la libertad. Entiendo que sin el PCE (y el resto de partidos comunistas) viviríamos en un mundo muy diferente, viviríamos en el mundo hacia el que nos dirigimos.
Pero el PCE hoy no es lo que fue, el PCE hoy es Garzón, Centella, Olga Rodrigez y tantos otros. Eso es el PCE. ¿Te das cuenta de que militas en un partido al que no votas desde hace al menos cuatro citas electorales?
No deja de resultarme curioso que destaques un artículo de mundo obrero escrito hace dos años y medio. ¿Acaso no hay otro más moderno? Supongo que si, espero que si, aunque no me sorprendería que no lo hubiera.
Quiero decir que no creo que este PCE tenga arreglo, si la militancia se parapeta la desfederan y a tomar por el culo. Si la militancia muestra su disconformidad con las políticas socialdemócratas del PCE, la cúpula dice que son trasnochados busca sillones y lanza a sus huestes de palmeros contra ellos.
Pero es que no es eso lo peor, lo peor es que IU y por extensión el PCE, hoy son podemos.
Dices que no me entiendes ni a mí ni a otros. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué te molesta que sigamos militando en el PCE? ¿Qué es mejor, que nos vayamos para casa y que mandemos todo a la mierda? Fuera del PCE tampoco hay nada que me convenza, así que si me voy o me echan pues me iría para casa y quizás mandaría todo a la mierda. ¿Es mejor eso? No entiendo que a algunos os moleste tanto que otros sigamos militando en el PCE.
EliminarDices "el PCE hoy es Garzón, Centella, Olga Rodrigez y tantos otros". Bueno, eso lo será para ti y estás en tu pleno derecho de verlo así. Pero a mi, "Garzón, Centella, Olga Rodrigez [q no es del PCE ni de IU por cierto] y tantos otros" me importan una mierda clavada en un palo, y lo importante es que estoy en contacto con otros camaradas que piensan como yo o parecido, en lugar de estar cada uno en su casa. ¿Que eso te parece poca cosa? Bueno. A mi no me lo parece. Hay redes que crecen sin que algunos lo veáis. Y hay resistencias que es mejor no publicitarlas demasiado.
Lo de las elecciones... ¿Tanta importancia le das? No seré yo el que fije la máxima atención en lo que sucede, se haga o deje de hacer en el circo político de la burguesía.
Luego, querido Javier, ¡no le busques tanto la quinta pata al gato! El apéndice no figuraba en la entrada inicial. Después de publicarla vi que alguien mencionaba ese artículo en Twitter y lo metí como apéndice a modo de ejemplo. Nada más que eso.
No es que me moleste, de verdad que no y lo último que quiero es que os vayáis para casa.
ResponderEliminarLa visión que tengo del PCE actual la tengo por lo que vosotros contáis, lo que has escrito tu lo hemos leído aquí, mira lo que ha escrito Paco Frutos: https://www.facebook.com/francisco.frutosgras/posts/1830573563842753 y no sois los únicos.
La referencia al voto no es porque de importancia a las elecciones, es porque me parece sintomático. No estáis a gusto y poco a poco os vais quemando.
Crees que el PCE tiene arreglo y yo deseo que sea así y que sea cuanto antes, porque le necesitamos como el comer. Yo la verdad es que no soy tan optimista, he visto lo que ha pasado en Italia y en Francia.
Soy el primero en hacer críticas, pero es que el resto de las organizaciones que hay se la trae también. Ese es el problema.
EliminarCreo y estoy convencido de que hay mucha más resistencia dentro del PCE de lo que parece. Pero hay un aparato que hace y deshace a su antojo y trata el partido como un cortijo, apoyados por camarillas que están para crecer políticamente buscando lo suyo mientras hacen de sirvientes de los que tienen la sartén por el mango. Y no es fácil derrotar a esa burocracia porque entre otras cosas trata de que no tengamos vida de Partido, de impedir el contacto entre las bases, incluso de impedir que el Partido crezca en algunos sitios. Esa burocracia lo que está deseando es que nos larguemos los críticos. Y yo en cambio pienso que debemos seguir y que debemos seguir impulsando esa resistencia interna, organizándonos.
Hay mucha gente que desea la desaparición del PCE. Para empezar un buen puñado de dirigentes, que quizás tengan en la cabeza "suicidarlo" a la italiana (de hecho, a muchos, empezando por Garzón, les importa un pepino que el PCE pierda militantes). Luego la cúpula de Podemos, aunque en realidad actúa en complicidad con los "liquidadores". Y por último todos los comunistas que critican al PCE desde sus organizaciones y que creen que si el PCE desaparece van a pescar un montón de militantes "huérfanos". Bueno...
Pero en fin, el peor escenario posible siempre es y será que la gente se marche para casa y se meta en su torre de marfil. Eso es siempre la mayor de las derrotas. El futuro es chunguísimo y no estamos para que nadie se marche a casa. Y por eso animo a la gente a seguir, pero no solo la que está en el PCE, sino la que está en el PCPE, o aquí en Galicia en la UPG o en cualquier organización.