Lo que sigue es una parte del artículo que John Wight ha publicado en CounterPunch, hoy viernes 13 de enero, con el tíulo "Russia Must be Destroyed: John McCain and the Case of the Dodgy Dossier":
_______________
"Carthago delenda est ("Cartago debe ser destruida") son palabras que nos llegan de la historia antigua. Fueron pronunciadas por Catón el Viejo, el famoso soldado romano, estadista y orador, y nunca han sido más relevantes que en estos momentos.
La Roma de nuestro tiempo es Washington, Rusia es Cartago, y el Catón el Viejo de hoy es el senador estadounidense John McCain, cuya búsqueda de un conflicto con Rusia no tiene límites. De hecho, para McCain, la creencia de que Rusia debe ser destruida, ha sido elevada a la condición de una verdad evidente y revelada.
(...)
La demonización de Rusia
Sobre la cuestión del por qué el empeño profundo de Estados Unidos y del establishment liberal de Washington en mantener a Rusia en el papel de enemigo mortal, la respuesta es muy simple: el dinero.
Grandes y poderosos intereses económicos e ideológicos están vinculados a la nueva guerra fría de los últimos años. Estamos hablando de los gigantescos presupuestos de Defensa e Inteligencia del país, derivados del apoyo y el financiamiento de la OTAN por parte de Estados Unidos, junto con la razón de la existencia continuada y financiación de la vasta red de think tanks políticos en Washington y en Occidente. Todo ello está comprometido con el sostenimiento de un status quo de la hegemonía y unipolaridad de los Estados Unidos.
La aparición de Rusia como un contrapeso estratégico para Occidente en los últimos años, ha desafiado y continúa desafiando esta hegemonía de Washington, hasta ahora incontestable. Ello ha proporcionado oportunidades lucrativas para organizaciones, grupos e individuos con un interés directo en la nueva guerra fría resultante. Al respecto, para persuadir a los escépticos sobre esto, les remito a la advertencia escalofriante pronunciada por el ex presidente de los EE.UU. Dwight D Eisenhower, antes de dejar el cargo en 1960 y dar paso a su reemplazo, John F. Kennedy.
No jodas con el complejo de la industria militar
En su discurso televisado de despedida al pueblo estadounidense en 1961, Eisenhower dijo: "nos hemos visto obligados a crear una industria de armamento permanente de vastas proporciones. Además, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente involucrados en establecer la Defensa. Gastamos anualmente en seguridad militar más que los ingresos netos de todas las empresas de Estados Unidos".
Y continuó diciendo: "Esta conjunción de un inmenso desarrollo militar y una gran industria armamentística es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total - económica, política, incluso espiritual - se percibe en cada ciudad, en cada cámara del estado, en todas las oficinas del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves consecuencias. Están involucrados nuestro trabajo, recursos y medios de vida. Así es la propia estructura de nuestra sociedad".
Por último, Eisenhower advirtió al pueblo estadounidense cómo "En los consejos de gobierno, debemos evitar que el complejo de la industria militar adquiera una influencia injustificada, sea buscada o no. Existe y persistirá potencial para el desastroso aumento de un poder fuera de lugar".
(...)"
John Wight
Ver artículo entero (inglés) en CounterPunch: "Russia Must be Destroyed: John McCain and the Case of the Dodgy Dossier"
Hola, compañeros:
ResponderEliminarNo sé si conocéis el documento acerca de la Guerra de Siria elaborado por Marina Albiol y que mañana será presentado para su aprobación, si procede, por el Comité Coordinador Federal de IU.
Yo ya lo he leído y tengo mi opinión al respecto, pero me gustaría saber la vuestra.
Un saludo cordial.
Según parece, el documento ha tenido dentro de IU tal contestación, que ha sido retirado. Esperemos que se olviden de él.
Eliminar¡No, no, que no se olviden! Que los militantes lo lean, que lo critiquen, que se enteren de a dónde les está llevando el Líder y BAE Don Melofo I.
EliminarMi opinión es que ese documento ha alineado a todo el aparato dirigente de Izquierda Unida - ¿hay excepciones? - con las tesis de la OTAN, y por tanto en una posición abiertamente justificadora de las agresiones imperialistas en Oriente Medio y Norte de África.
EliminarEs irrelevante que al final no se presente o incluso que sea rechazada o modificada, porque ha marcado una línea a seguir a los sectores menos ideologizados o más ´podemizados´ de IU. Eso sin tener en cuenta que ya se intentará colar al quedar pospuesta una nueva elaboración.
El problema es que en una organización revolucionaria antiimperialista no debe tener cabida un debate que reniega de su propia esencia, ahondando en un suicidio político y en un debilitamiento de la izquierda. Es como si alguien presentara una resolución a favor de la sanidad privada: quién la quiera aprobar que se vaya al PP, PSOE o Podemos, pero en nuestra organización ese debate no tendría ni cabida ni sentido.
Sigo después. Un saludo de Gabri @inxtu
Después del comunicado sobre el mismo asunto de CCOO, aún más descarado que este, nos faltaba ahora esto. Tenéis razón, el solo hecho de haberlo redactado en esos términos, por mucho que ahora se posponga o se retire para rehacerlo, dice bien poco sobre la actual dirigencia de IU. Hay que tener una conciencia política a prueba de bombas, nunca mejor dicho, para seguir militando en una organización que últimamente nos está dando más de una decepción y en la que los militantes cada vez pintamos menos ante la deriva ideológica de los que llevan las riendas del asunto.
EliminarComo no lo cambiemos desde abajo aquellos que aún conservamos algo del espíritu original por el que se constituyó IU, me da la impresión que los análisis más pesimistas sobre el futuro de esta se van a cumplir; de hecho ya se están cumpliendo de la mano del BAE-melofo y sus mariachis.
Malos tiempos para la izquierda, compañeros\as y camaradas.
Mi opinión...
Eliminar1.) Por lo que tengo entendido, el doc se pasó a los miembros de la dirección con la finalidad de que hoy fuese votado, evitando la discusión previa (es decir, votación sin debate).
2.) Autoría... Intuyo que lleva el sello de Marina Albiol o de su entorno, eso que llamamos algunos el iupodemismo, liderado por Garzón.
3.) Pienso que el doc fue filtrado desde el sector de la dirección de IU-PCE contrario a Garzón, es decir, por los críticos. De hecho es muy significativo ver en qué medio se hizo público.
4.) ¿Por qué la filtración? ¿Con qué intención? Interpreto que, viendo que no se iba a poder discutir, la filtración bien pudiera obedecer a la intención de movilizar a militantes y simpatizantes en las redes en contra del documento. Así ha sido y de hecho creo que se ha retirado a raíz de esa presión ejercida.
5.) La postura expresada en el doc es la de Podemos, pero en absoluto es la del PCE (tan siquiera la de IU). Me consta que el cabreo interno ha sido monumental.
6.) Pienso que el garzonismo está más débil que nunca y la contestación interna ya no es solo una cosa de los sectores críticos de las bases, sino que hay dirigentes posicionándose. La batalla interna durará tiempo y las cosas no le están saliendo a Garzón como él esperaba. Internamente hay mucha más resistencia de lo que la gente desde fuera percibe; las cosas se ven distintas desde dentro y desde fuera.
7.) Entiendo que haya gente que critique a IU, pero desde un punto de vista estratégico para la izquierda el peor escenario posible sería que Garzón se saliese con la suya, disolviendo IU en Podemos: retrasaría muchísimo tiempo, quizás años, la necesaria reconstrucción de la izquierda. Entiendo que desde fuera haya quien no comprenda la batalla interna, pero tiene mucho más sentido e importancia de lo que pueda parecer y sospecho que el tiempo me dará la razón en esto.
Más o menos, a bote pronto... :-)
El documento parte del error primigenio de considerar que hubo una ´revolución democrática´ que fue duramente reprimida por un régimen dictatorial. Sin citarla, adopta las tesis de las ´primaveras árabes´, un instrumento avalado desde Occidente, representante del capitalismo anglosionista, y que perseguía el cambio de Gobierno en algunos casos y el colapso de las estructuras estatales en otros, básicamente en los considerados laicos. Se busca una forma de controlar sus materias primas energéticas, impedir el acceso a ellas de naciones emergentes - BRICS, pero también Europa - y rodear a Rusia y China de un muro que las asfixie económicamente, lo que requiere una política militarista, de tierra quemada, ´peleada´ por medio de grupos mercenarios que usan el terrorismo como estrategia de choque.
EliminarSi el origen está viciado, se vicia todo el documento. Debajo de cada capa hay otras capas que van surgiendo y que es necesario analizar para alcanzar una comprensión del conflicto sirio, que es sólo una parte de un conflicto mucho más amplio y que se ignora en el documento.
Esta ´guerra terrorista´ estuvo dos veces a punto de ser ganada por la República Siria, acudiendo siempre USA, Francia, Gran Bretaña, por medio de sus satélites Turquía, Arabia Saudí, Qatar o Israel, al rescate de estos grupos mercenarios. Hace un año se calculaba en 65.000 los soldados del Ejército Sirio muertos en combate, y daños incalculables a las infraestructuras civiles, que junto al embargo y bloqueo comercial y económico, castigaban sin descanso a una población civil asediada por terroristas asesorados desde la OTAN.
A pesar de ello se avanzaba en la liberación nacional, cuando aparece el Estado Islámico desde Irak, la excusa necesaria para que USA ´corra´ detrás de ellos y facilite la entrada de su coalicion internacional en territorio sirio sin permiso de su Gobierno, otra ilegalidad jurídica internacional más.
El Estado Islámico era la pieza necesaria para remodelar todo Oriente Medio, teatralizada en aquella ruptura de la frontera sirio-iraquí, que todas las televisiones retransmitieron y es más, ´comprendieron´ como una superación del acuerdo imperialista Sykes-Picot. Claro sin decir que otros acuerdos igual de funestos se estaban forjando para Oriente Medio. Gran servicio de Occidente al Estado Islámico.
Sigue >
¿Y los kurdos? La reencarnación del bien supremo, la bondad, la víctima perfecta para los tiranos y el tótem sobre el que encaramarse cuando todos los demás contendientes son pura y simplemente el ´mal´: fácil elección para una izquierda desideologizada. Jamás hubo más maniqueismo sobre un grupo étnico y el documento también nos lo recuerda: su premio a la alianza con USA, la traición a Siria - que les acogió cuando fueron expulsados de Turquía, dándoles la mayoría poblacional en algunas zonas - ahora debe ser recompensada con la independencia y con la creación de un Estado, según el infame documento de IU. Fragmentar el Estado sirio, justo uno de los objetivos para los que se crearon las ´condiciones´de la guerra siria. IU abre la puerta a una inacabable guerra permanente entre múltiples contendientes, desconociendo la naturaleza prosionista del actual Gobierno Regional del Kurdistán en Irak, uno de los principales artífices de la catástrofe humanitaria de yazidíes y masacres de Kobane y Sinjar, y aliado de Erdogan en luchas fraticidas contra PKK. Es de una ligereza escalofriante defender así este planteamiento, cuando hasta sectores kurdos abogan por un planteamiento distinto a la constitución de un Estado propio.
EliminarEnternecedor cuando condenan a grupos terroristas, pero sospechosamente OTANistas cuando piden la salida de Rusia, Irán o Líbano de Siria. Recordarles que están ahí por alianzas y acuerdos entre Gobiernos sentados en Naciones Unidas, amparados en Convenios legales y con la legitimidad de quien se defiende contra agresiones orquestadas desde fuera. La condena a los terroristas en este contexto es sólo un brindis al sol, pero pedir que quiénes les combaten dejen desamparada a la población siria es inmoral.
¿Pedirá Izquierda Unida que sean juzgados como criminales de guerra Obama, Erdogan, Netanyahu, Hollande, Al Saúd, etc? ¿O esto sólo se aplica, como a Yugoslavia, a quién no comulgue con este orden mundial?
Sólo he querido manifestar mi desacuerdo con el alineamiento de Izquierda Unida con las tesis de la OTAN, aunque ciertamente me dejo mucho más en el tintero.
Un saludo de Gabri @inxtu
Esclarecedor comentario, Intxu, que confirma lo que ya sabíamos o sospechábamos. Me ha gustado sobre todo la referencia que has hecho al caso de los kurdos, del cual me faltaba información y, a lo que parece por lo que se dice en el documento, son "los verdaderos revolucionarios de Izquierda " en este conflucto. De hecho las milicias kurdas del YPG, donde participan muchas mujeres, tienen en su enseña una estrella roja, lo cual, en principio, no tiene por qué significar mucho. Me gustaría que nos informaras acerca de esta organización, ya que te veo muy puesto en el tema.
EliminarGracias y saludos.
Eisenhower era un militar, general y no de los blandos. Pero no era tonto y advirtió que EE. UU. estaba actuando como un "Aprendiz de Brujo", y estaba creando un monstruo (el complejo militar) que podría dominar el país. Pues parece que así ha sido, y lo malo es que ahora quiere dominar el mundo entero.
ResponderEliminarJustificado o no, este monstruo ya se les fue de las manos
ResponderEliminarLa analogía de la Antigua Roma con EEUU y de Cartago con Rusia está bien , el problema para los yankees, es que Rusia no es Cartago y que en un enfrentamiento militar con Rusia, convencional ó nuclear, no tienen la menor posiblidad, cómo no la tenían en 1946 (operación impensable) ni durante toda la guerra fría.
ResponderEliminarQué burrada
Eliminar