 |
| Primera plana (The Front Page), película dirigida por Billy Wilder en 1974, "nos hace ver que la prensa no siempre es veraz y objetiva. No busca la verdad, sino la mayor exclusiva, lo que más le guste al público y la venta de periódicos a base de mentiras, falsas noticias y primicias conseguidas de manera ilegal" (fuente: Wikipedia) |
La
libertad de expresión en la Constitución Española
Artículo 20
- a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
- b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
- c) A la libertad de cátedra.
- d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
3. La
ley regulará la organización y el control parlamentario de los
medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier
ente público y garantizará el acceso a dichos medios de
los grupos sociales y políticos significativos, respetando el
pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas
libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos
en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y,
especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia
imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5.
Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones,
grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución
judicial.
Como
vemos en la Constitución Española están previstos muchos derechos:
el pluralismo, el acceso a los medios públicos de comunicación, la
comunicación veraz por cualquier medio de comunicación y otros
muchos derechos.
Una mosca dentro de una botella de Coca-Cola
De
este tema trata el corto titulado “Una mosca dentro de una
botella de Coca-Cola”, dirigido por Javier Couso con guión de Pablo Iglesias Turrión:
¿Se
respetan estos derechos?
Tenemos muchos casos de los últimos tiempos en que no se han respetado.
Medios
públicos de comunicación
Los
medios públicos españoles siempre se ha dicho que estaban
manipulados por el poder vigente. Desde el primer momento TVE y RNE estuvieron manipulados, primero por el franquismo. Quizá
en la etapa de UCD, al ser un gobierno débil, fue una época de
relativa libertad.
Después
con el PSOE de Felipe González, ambas TV y RNE, fueron pura
propaganda. Sobre todo cuando llegó la época del referéndum sobre
la OTAN, pero también con la reconversión industrial.
Cuando llegaron las autonomías, el poder se descentralizó. Y como el poder
sabía la potencia de, sobre todo la televisión, cada autonomía
quiso tener, al menos, un canalpropio. Con ello se aseguraban un
medio de propaganda muy eficaz, y no iban a desperdiciarlo.
Así
empezaron a tener TV autonómicas primero Cataluña y Euskadi y posteriormente se fueron añadiendo Galicia, Valencia, Andalucía,
Aragón, Castilla-LaMancha, Canarias, Castilla y León, Asturias,
Extremadura y probablemente todas las demás autonomías. Incluso
algunas de ellas con dos o tres canales.
En
la época del PP de Aznar, la manipulación con todos los conflictos
de esas legislaturas, isla de Perejil, Yak-42, Prestige, Guerra de
Irak... fue monumental. Pero el colmo llegó con el atentado del 11-M
de 2004, donde se llegó, no a dar una información manipulada, sino
descaradamente, a mentir.
Evidentemente
esta etapa anterior influyó en el gobierno de Rodríguez Zapatero.
Quizá sea la época en que TVE y RNE han sido más libres y menos
influencia ha tenido el poder central del estado en los contenidos.
Es la época más independiente de los medios de comunicación
nacionales. Para ello se aprobó la ley que requería una mayoría
cualificada en el parlamento para nombramientos en esos medios de
comunicación, lo que obligaba a una mayor neutralidad. Además se
quitó la publicidad.
Pero
no hay que olvidar que existía un poder autonómico que, en general,
continuó influyendo mucho en sus radios y televisiones. O sea que se
independizó en gran parte la comunicación en los medios oficiales,
aunque quedó una parte importante que continuó con lo mismo.
Medios
privados de comunicación
 |
| Portada de El País, 2-11-2010 |
Podemos empezar por el caso de El País, el 13 de abril de 2002. Con motivo del golpe de estado dado contra el gobierno venezolano de Hugo Chávez, este periódico publicó un editorial titulado “Golpe a un caudillo”. El
periódico tomó partido por el golpe, escribiendo cosas que no son
ciertas. Pero además, como reconoce en el corto Olga Rodríguez, en
todo lo que dependía de PRISA hubo consignas para el tratamiento a
favor del golpe.
Otro caso fue más reciente, pero también tratando de Hugo Chávez, fue más reciente por la misma publicación en enero de 2013. Publicó una fotografía que decía que era de Chávez lleno de tubos. Es un tema que se trató en este blog en aquella época (ver "Hay fotos que intentan matar: 'El País' con la de Hugo Chávez").
 |
| El País, falsa foto de Chávez, 24-1-2013 |
Posteriormente, como fue tal la metedura de pata, tuvo que rectificar.
¿Por qué tal inquina de PRISA contra la República Bolivariana de Venezuela? La única respuesta es porque su política con los medios de comunicación perjudica a PRISA en sus negocios.
Y aquí llegamos a la madre del cordero. Los medios de comunicación son un negocio. Ya no son los periódicos de una localidad con una tirada corta. Ahora son unos conglomerados de diarios, televisiones, radios, editoriales y empresas de publicidad. Desde ellos se hacen propaganda de productos y, desgraciadamente, de ideas.
Claro,
eso puede influir en la gente, se les puede vender los productos y
las ideas. O sea son unas empresas que pueden manipular la opinión
pública.
Es
una cosa que los grandes capitales descubrieron hace ya muchas
décadas en países como EEUU y que ahora se está extendiendo a todo
el planeta. Por ello estos grandes capitales se han dedicado a
comprar medios de comunicación, constituyendo unas multinacionales
enormes. Detrás están capitales del propio país y del extranjero.
 |
| PRISA, Juan Luis Cebrián |
Por
ejemplo PRISA cotiza en cuatro bolsas españolas y en el
New York Stock
Exchange (NYSE). Por lo tanto se produce la
compraventa de acciones, se pueden lanzar OPAs. Inicialmente el
capital mayoritario era de la
familia Polanco, pero hoy día ese grupo puede tener
la cuarta parte del capital social. El resto
pertenece a entidades muchas veces opacas, pues no se sabe quién
está en el origen. Sobre quiénes son los miembros del poder financiero que controla PRISA actualmente, se puede ver una entrada anterior en este blog titulada "Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País".
Por
ejemplo, detrás de Vocento está el BBVA y Ferrovial. Unidad
Editorial, de El Mundo, tiene la parte más importante del capital en
poder de un grupo de inversión. Rodrigo
Rato y Mario Conde tienen el control en Intereconomía y es.radio. Y
así sucesivamente.
¿Qué
es lo que pueden publicar los medios? Se pueden publicar todo aquello
que los verdaderos dueños, no los directores, permitan. Desde luego
no se permite que se diga nada malo de los verdaderos dueños, o
cosas que perjudique sus intereses.
Censuras
en medios españoles
Un caso reciente de la censura es el de El Mundo, comentado en el diario.es en "Redactores de El Mundo denuncian censura en un artículo sobre el rey". El
día de la abdicación de Juan Carlos, el periódico sacó una edición vespertina.
En ella iba un comentario de Ana Romero donde aludía a Corinna como
"introductora internacional de capital y amiga íntima del
monarca". El director se enfadó y quiso que lo retirara,
ella se negó por lo que en la edición matutina del día siguiente
apareció el comentario pero sin la alusión a Corina y sin la firma
de Ana Romero, la firma era la genérica, de El Mundo.
El
choque debió de ser muy violento porque Romero le dijo a Abadillo:
"¡Eres un esbirro de Spottorno!" (en referencia al jefe de
la Casa del Rey), según fuentes de El Mundo.
Otro
caso es el de Esther Palomera. Esta periodista estaba en la plantilla
de La Razón. Ella es bastante profesional, en sus artículos,
informaciones y en los debates a los que va se muestra a favor o
crítica lo que se trata según su criterio. Por ello hace unos
meses Marhuenda la ha despedido, porque no seguía la línea del
periódico. Y Marhuenda sigue hablando de libertad de prensa. |
| Portada censurada de El Jueves |
Está
también el caso de la revista El Jueves, ocurrido hace pocas
semanas, y que ya fue tratado en este blog (ver "Monarquía española y censura de la revista El Jueves. ¿Quién está detrás de RBA?").
Lo
más curioso es que desde los propios medios se ha hecho creer que
“la libertad de prensa” es una de las libertades fundamentales en
la democracia, pero en realidad se refieren a “la libertad de SU prensa”.
En otras palabras, quien tiene libertad de prensa son los grandes capitales, que aparte de poseer empresas de todo tipo, tienen también las empresas de comunicación. Estas empresas resultan fundamentales para el capital, ya que facilita que la gente crea lo bueno que es el capitalismo neoliberal que tenemos.
En otras palabras, quien tiene libertad de prensa son los grandes capitales, que aparte de poseer empresas de todo tipo, tienen también las empresas de comunicación. Estas empresas resultan fundamentales para el capital, ya que facilita que la gente crea lo bueno que es el capitalismo neoliberal que tenemos.
Está
muy bien lo que en el corto “Una mosca dentro de una botella de Coca-Cola”, dice Olga Rodríguez:
Nos están diciendo que los intereses de las multinacionales españolas son nuestros intereses.
Y
a fuerza de repetirlo esperan que la gente llegue a pensar que es
cierto. Aquello que una mentira repetida muchas veces ...
Por
ejemplo, ahora nos están diciendo que la multinacional REPSOL, va a
intentar extraer petróleo cerca de Canarias y que eso sería muy
bueno para España y para Canarias, cuando para quien sería bueno es
para los accionistas de REPSOL exclusivamente. El petróleo iría al mercado
internacional de crudos y allí se subastaría, y los que estuvieran
empleados en esa extracción tendrían que ser profesionales muy
especializados, que pueden ser de cualquier parte del mundo.
Y
está el caso de la explotación ejercida por las
multinacionales españolas en diversas partes del mundo. Por ejemplo
en África, con la explotación abusiva de los caladeros pesqueros, o
en Hispanoamérica. También esto recibe un tratamiento en los medios, acorde con los intereses de tales multinacionales.
En
países sudamericanos, como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina,
han visto el peligro y han puesto leyes para regular los medios de
comunicación. Pero no con censura, sino equilibrando la propiedad.
Así
es ejemplar la manera como se ha hecho en Bolivia. Como se explica en
el corto queda la propiedad de los medios de la siguiente manera:
33
% es del Estado
33 % es de capital privado
17 % es de organizaciones sociales
17 % es de organizaciones indígenas
33 % es de capital privado
17 % es de organizaciones sociales
17 % es de organizaciones indígenas
Con
ello queda equilibrado, pues no se quita la privacidad al capital el
adquirir medios de comunicación, pero sí se le limita la cantidad
de medios a comprar, dando la oportunidad de poder comunicar a los
que no lo tienen.
En
Ecuador, como han visto que los bancos estaban detrás de la
adquisición de medios, sencillamente lo han prohibido.
En
Venezuela existen más de 200 medios de comunicación en manos de
cooperativas autogestionadas.
Todo
esto sin que exista censura. Aunque es evidente que en estos países,
como en todos, existe una legislación, y ante determinadas
informaciones y, siempre por orden judicial, puede ser retirada o
castigada una información. Pero
en Argentina, Ecuador, Venezuela y Bolivia la mayoría de la prensa
en manos privadas está contra las actuaciones de los gobiernos, pero
nadie les persigue ni censura por ello. Sólo, como he escrito, si
ofenden o denigran gravemente son denunciadas ante los tribunales.
Por
tanto es rotundamente falso lo que, como se ve en el corto, Jaime
González de ABC dice que informan mejor sobre Argentina en España.
Lo que, probablemente, quiere decir es que aquí pueden publicar
noticias falsas, que allí no podrían hacerlo.
O
como dice Casimiro García Abadillo, director de El Mundo, que en
Venezuela ahora hay menos libertad que hace años. Desde luego hay
menos libertad para que los grandes capitales, las grandes
corporaciones, puedan manejar la opinión pública a su conveniencia.
La
influencia de los medios en el panorama político español actual
El
espectro político español de los partidos ha estado muy
estabilizado hasta hace poco tiempo.
Se
empezó promocionando un partido político creado en Cataluña,
Ciutadans. Diversos medios empezaron a darles cancha y parece que
hubo éxito, pues en las elecciones catalanas, para el tiempo que
llevaban en política, obtuvieron una representación aceptable. |
| Logo utilizado en la papeleta electoral de Podemos |
Desde
hace algo más de un año, varios medios de comunicación de lo que
se autodenominan de izquierda, Público, La Sexta, Cuatro lanzaron
una nueva agrupación política, Podemos. Con el tiempo otros medios
le fueron dando espacios, que negaban a otras opciones. Incluso
medios reconocidamente de derecha, no veían mal a Podemos. No les
atacaban como hacían con otros. Han empezado a aparecer en
entrevistas, debates, conferencias, etc. En ocasiones parecía que su
cara más representativa, Pablo Iglesias, parecía que tenía el don
de la ubicuidad, pues aparecía por múltiples sitios.
Fue
un éxito. En cuatro meses de existencia legal han conseguido en las
recientes elecciones europeas unos resultados muy sustanciosos.
Ha
sido un claro ejemplo de cómo los medios pueden crear ideas y
convencer a las personas de lo que tienen que votar. Ese es el
peligro de las manipulaciones que se pueden hacer desde los medios de comunicación, sobre todo cuando no hay casi ninguna regulación legal.
Como comentario final se podría decir que es paradójico que el guionista del corto sea Pablo Iglesias Turrión, con toda la carga de peligro de la manipulación que expone, y que él sea la cara de un producto que se ha vendido con esos métodos.
Algunas entradas anteriores relacionadas
Algunas entradas anteriores relacionadas
- Monarquía española y censura de la revista El Jueves. ¿Quién está detrás de RBA?
- ABC y la caverna mediática. 1ª parte --- 2ª parte.
- La campaña antichavista y antibolivariana de los medios españoles
- El odio hacia Chávez en los medios españoles. Antonio Naranjo en el programa de Julia Otero.
- Acerca de Juan Torres y la censura de su artículo "Alemania contra Europa" en "El País".
- Hay fotos que intentan matar: "El País" con la de Hugo Chávez
- Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País.
Gracias Manuel por la entrada. Siempre es importante incidir sobre estas cosas. Contribuyo con algunas notas en dos partes.
ResponderEliminar(1/2)
1.- En una sociedad capitalista, la mayoría de los medios privados (todos los que están vinculados con el capital, sin excepción) reproducen la ideología dominante, la visión del mundo de la burguesía y defienden los intereses de ésta. No deja de ser muy obvio y esto se remonta a los tiempos de María Castaña. Si vamos a una hemeroteca y miramos, por ejemplo, la prensa del siglo XIX, veremos exactamente lo mismo que mencionas. Recuerdo cuando era joven que tuve que revisar periódicos del XIX para analizar la confrontación entre liberales y conservadores, y era exactamente lo mismo que ahora salvando las distancias.
2.- Hablar de libertad de prensa en una sociedad capitalista, es una falacia siempre. AJ Liebling lo expresó muy bien cuando decía que "La libertad de prensa está garantizada sólo para aquellos que poseen una", es decir, para sus propietarios (en New Yorker, 14-05-1960, p. 105-12, tomado de Voices From the Underground: Radical Protest and the Underground Press in the “Sixties”).
3.- La trascendencia, como muchas veces dije, es que lso medios son el principal agente de socialización política. De ahí que al mayoría reproduzca una visión del mundo y de la realidad que e sla que reflejan los medios sistémicos. Pero de ahí que sea posible también fenómenos como Podemos, que básicamente es una creación mediática en sus comienzos, como bien señalas al final.
(2/2)
ResponderEliminar4.- Cuando dices que "Se empezó promocionando un partido político creado en Cataluña, Ciutadans", creo que debemos remontarnos más hacia atrás. Ya en su momento en la Transición los medios consiguieron lanzar al PSOE (R) (el actual) en detrimento del PSOE (H), tratando de manera escandalosamente diferente a uno y otro en beneficio del primero. Pero si vamos a tiempos más recientes, no olvidemos que UPyD fue un claro ejemplo también de lanzamiento mediático, por parte de los medios hostiles al PSOE. UPyD, Ciutadans y Podemos tienen mucho en común al respecto, en tanto son productos que los medios han lanzado al mercado electoral, con bastante éxito en los tres casos, aunque en el caso de Podemos la movilización mediática desbordó el nivel de los dos casos anteriores.
5.- A veces no se trata tato de lanzar o boicotear una opción política, como de hundir a determinados líderes y potenciar otros del mismo partido. Esto, junto con lo anterior, es muy preocupante sobre todo en el caso de la izquierda, porque en estos momentos son los medios quienes parecen dirigir el destino de la izquierda (o al menos eso pretenden). Que sean los medios sistémicos los que establezcan quiénes tienen que ser los líderes de la izquierda, desde luego es muy preocupante. Por desgracia la gente no se da da cuenta.
6.- Yo matizaría lo que dices de los medios públicos en la época de ZP. Desde luego si lo comparamos con la época del PP, resultaban "más libres y con menos influencia del poder central del estado" como afirmas. Pero debe quedar muy claro, para que nadie se llame a engaño, que también durante la época de ZP, TVE y RNE en todo momento actuaron como medios de manipulación absolutamente obscena, al servicio de los intereses de la clase dominante. Que fuesen más imparciales que en época anterior, en relación con la confrontación PP-PSOE, no debe hacernos perder de vista que más allá de esa "imparcialidad" sobre el bipartidismo, se esconde una parcialidad absoluta en el discurso político y económico que RTVE movió también durante la época de ZP; en relación con los grandes temas y problemas del sistema, fue la misma manipulación (recordemos el tratamiento de la información internacional y de los temas económicos, pero también del silenciamiento que se hizo de ciertos partidos de izquierdas). Recordémoslo para que no haya gente que mitifique ese período.
7.- No diré nada sobre Iberoamérica para no dar munición al enemigo, pero me limitaré escueta y crítpticamente a decir que a veces mitificamos mucho algunas realidades porque necesitamos verlas de color rosa.
Un abrazo :-)
Hay mucha censura en España, casi inquisitorial, pero curiosamente se centra especialmente en la izquierda. Los de derechas tienen patente de corso. ¿Será por que no hemos olvidad aún a Franco? https://gabrielrosselloblog.wordpress.com/2017/04/07/la-persecucion-ideologica-de-la-izquierda-en-espana/
ResponderEliminarMe gusta el documental, debo comentarte una cosa respecto a tus ultimas lineas del articulo, con tu manera de escribirlo, das a entender que Podemos fue creado por la sexta, cuatro o publico, y que no es mas que un producto de marqueting, bueno no se si sabes u omites deliberadamente, que Pablo Iglesias iba como tertuliano a debates en multiples medios, mucho antes del nacimiento de Podemos, resulta que en varios debates le dijeron, pues si lo puedes hacer mejor presentate a las elecciones (En tono ironico, burlandose de el), le criticaban sus opiniones a lo bestia, eso que dices de que a la derecha no le parecia mal es bastante ridiculo la verdad, iba de tertuliano porque es profesor de ciencias politicas, no por ser un producto. ¿Manipulacion? ¿La tuya cuenta?
ResponderEliminar