¿Disuélvanse y entreguen las sedes? Iupodémicos y la cosas del Querer en IU.

Los valores de la izquierda (Raquel López, de IU, izda. de la imagen) frente al ninismo populista de Podemos (Manuela Carmena, Ahora Madrid, derecha de la imagen). Ambas son candidatas a la alcaldía de Madrid. 

El caso madrileño ejemplifica mucho de lo que está sucediendo en Izquierda Unida en relación con el filopodemismo de un sector de IU, el cual apoya en este caso a la candidatura detrás de la cual está Podemos (Ahora Madrid). Por el contrario, la candidatura de Raquel López representa la identidad de IU y la defensa de un proyecto político claramente de izquierdas sin complejos, frente a la deriva de Podemos hacia posiciones "centristas" que tratan de editar una nueva versión del PSOE.
Nota: el cartel de Manuela Carmena no es un fake (algunos me han preguntado al respecto), sino que es real.

La confusión creada con el laberinto de marcas electorales en las que participa IU, como también de fórmulas utilizadas, sin duda pasará factura a la organización. La bronca vendrá cuando llegue el momento de preguntar, después del guateque electoral, quién se hará cargo de la factura de los estropicios. Y mucho me temo que los principales responsables de tal confusión, ese sector de IU empeñado en ejercer de perrito faldero de Podemos, utilizará la situación para pedir la cabeza de Cayo Lara, como diría el amigo Marat (en "Tráiganme la cabeza de Cayo Lara"). Le tienen ganas desde hace tiempo. El coordinador de IU les estorba porque es una de las barreras que encuentran para cumplir la aspiración de subsumir IU en Podemos.

Cuando en este blog afirmé hace más de un año que Podemos intentaba una opa hostil sobre IU, contando con la colaboración interna de determinados notables de Izquierda Unida, hubo quien me calificó de fantasioso. Sin embargo, poco a poco, esto se ha ido visibilizando cada vez más, hasta el punto de que Cayo Lara, normalmente muy prudente y comedido en sus declaraciones, no se ha cortado al expresarlo de manera contundente. Refiriéndose a Podemos, el coordinador de IU ha afirmado en Toledo, el pasado día 12 (cadena SER):

"Y quiero afirmar que algunos no querían tomar el cielo por asalto, que algunos lo que querían era asaltar IU para que no quedara nada organizado a la izquierda".

En otras palabras, lo que Cayo ha venido a decir, es que hubo (y hay) un intento en toda regla para dinamitar IU, que es lo que en más de una ocasión he sostenido en este blog. El objetivo final sería esa disolución de IU en Podemos.

Pero tal liquidación no puede ser llevada a cabo sin la colaboración estrecha de un sector influyente de Izquierda Unida, en sintonía con el partido de Pablo Iglesias. Son los iupodémicos. 

Los iupodémicos actúan a modo de quinta columna dentro de IU. Son los integrantes de un sector, articulado en torno a determinados líderes y responsables, cuya estrategia política está en función de los intereses de Podemos y no de IU, o al menos hace el juego político a Podemos (por activa o por pasiva, con intención o sin ella).

Los principales destrozos que sufre IU han estado provocados por estos miembros de la organización, cuyo actitud política ofrece muchas sombras y dudas. Entre otras cosas, son los principales artífices del caos de siglas y formatos que se ha montado para las elecciones municipales y autonómicas, caos del cual el único que se beneficiará políticamente será la derecha del PP. Algunos iupodémicos han abandonado ya la organización, caso de Tania Sánchez y otros conocidos; todavía hoy los ingenuos se niegan a aceptar que la de Rivas fuese un caballo de troya de Podemos dentro de Izquierda Unida. Pero la mayoría siguen dentro.

*

Entre los ilustres de IU cuyo juego político resulta desconcertante, sobresale Manuel Monereo, defensor del partido orgánico y persona que en mi opinión está bastante relacionada con el nefasto fracking político al que se ha sometido a la izquierda. Este buscador de petróleo viene del mismo núcleo académico del que han salido los líderes podemitas Pablo Iglesias, Errejón, Monedero, Carolina Bescansa, etc.: la Facultad de Ciencias Políticas de la UCM.  Ha formado parte con ellos del tingladillo Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), que durante años se benefició del generoso apoyo financiero del gobierno de Caracas, hasta que éste les cerró el grifo. Muy estrechamente vinculado a Julio Anguita (posiblemente ambos sean dos de los grandes ideólogos de los experimentos con gaseosa que han debilitado a la izquierda) y abiertamente paladín de Alberto Garzón. Monereo cree en "una alianza estratégica entre Podemos e IU" pero considera que primero deben operar una serie de cambios en IU, estimando que Garzón es una persona adecuada para llevarlos a cabo (las bases no cuentan para las élites plus-plus del pensamiento político).

En una ocasión, un conocido que había leído algún artículo de Monereo, me ha dicho: "Pero ese señor, es de Podemos", y he tenido que explicarle que no, ante la expresión de asombro que ponía. Realmente con Monereo no se sabe bien con quién está. Milita en IU, pero se pasa la vida criticando a IU y alabando a Podemos. En IU todo son defectos, lo contrario que en Podemos (valoración semejante a la que desde hace tiempo nos tiene acostumbrados Julio Anguita). Leyéndole, parece que está diciendo: 'votad a Podemos'. En uno de los últimos artículos suyos que pude leer, se mostraba preocupado por el descenso de Podemos y venía a decir algo así como que no podía permitirse la caída del partido de Pablo Iglesias. Las intervenciones de Monereo a través de sus artículos de opinión, inducen a pensar que posiblemente exista una estrategia más que coordinada entre notables de IU y Podemos (al menos una coincidencia de planteamientos que les hace ir en la misma dirección), en cuya fase final la primera de estas organizaciones se disolvería en la segunda. La razón de ser y seguir dentro de IU, podría ser garantizar que esta operación se completa con éxito. Una de las debilidades que Monereo aprecia en Podemos es la falta de cuadros, considerando que ésta es la principal aportación que podría realizar IU (yo añado: y las sedes). En otras palabras: un desguace del cual lo aprovechable pasaría a Podemos. Viene a coincidir con Monereo, el mismísimo Pablo Iglesias Turrión, quien parece haber afirmado, según se dice, que a Podemos solo le interesan los cuadros del PCE y de IU, no los militantes.

*

Lo anterior no es un mero deseo iupodémico, sino que es una práctica que tiene lugar. A medida que Podemos va cayendo de las artificiales expectativas creadas por los medios, y cuanto más se constata el esperpento al que está dando lugar en muchos sitios (va recogiendo lo peorcito de cada casa, como decimos en castizo: trepas y vividores de la política, junto con todo tipo de frikis políticos), más se acentúa la voluntad fagocitadora de Podemos hacia IU; la opa es cada vez más agresiva. A finales de año, Cayo Lara se refería a esto:

 “Podemos quiere aparentar ser el PSOE del 82 de puertas para afuera, pero de puertas para adentro quiere la estructura orgánica de IU. Por eso están decididos a hacernos tantas OPAs como puedan en tantos territorios como les sea posible”

No le falta razón. El problema, insisto, es que sin el apoyo de cierto sector de IU, no lo conseguirían. Podemos cuenta con el inestimable apoyo de los facilitadores iupodémicos.

La participación de notables de IU en esa estrategia conjunta que tiene lugar en la sombra, da lugar a situaciones difíciles de entender y que son de puro cachondeo político. Ejemplo, que la cúpula de Podemos haya recibido asesoramiento de algunos altos responsables de IU en ciertos sitios, acerca de qué listas o personas deben promocionar desde Madrid, de qué personas pueden fiarse y de cuáles no.

*

¿Y el candidato, Alberto Garzón, que no hace mucho nos etiquetaba como "post-carrillistas" a los que hacemos una critica desde la lealtad a IU? (¡Qué tremenda tontería se le escapó!). 

Garzón ha sido uno de los principales defensores de la no confrontación con Podemos, lo que sin duda ha pasado ya factura en las elecciones andaluzas. Aunque recientemente, empujado quizás por las críticas internas, le ha enseñado las uñas a Podemos, lo suyo ha sido más una pose que algo efectivo y real. Pondré un ejemplo como botón de muestra.

En el acto "La República como proyecto de un Nuevo País", celebrado en la Facultad de Historia de la Universidad Complutense de Madrid el 13 abril 2015, participaba Carlos Fernández Liria, profesor de la Universidad Complutense y militante de Podemos, y Alberto Garzón junto a otros. Sobre la intervención del primero y sus cínicas palabras sobre los medios, hice referencia en este blog en "¿Por qué llora Podemos? Los medios te dan, los medios te quitan: a propósito de Podemos, Ciudadanos y UPyD". Pero en el vídeo de la intervención de ambos, hay un par de detalles que pasan desapercibidos y que me parecen muy significativos:

1. Después de reivindicar e identificarse con Julio Anguita (y de comparar a Garzón con éste: "Alberto Garzón se le parece bastante", min. 47'04''), en el minuto 55' Fernández Liria  compara IU con el PCPE, que "nunca ha conseguido poner al enemigo en situación de mover ficha, (...) e IU tampoco; sí con lo de Anguita, pero desde entonces muy poco".
2. En un arrebato pesimista por los resultados que obtuvo Podemos en Andalucía, de lo que Fernández Liria culpa a los medios, el podemita llega a reconocer que Podemos ha quedado gravemente tocado como opción política (min. 55'35''): "Han movido ficha y nos han dado jaque mate".

A continuación intervenía Alberto Garzón (a partir del min. 56). Una intervención en la que el de Málaga dice algunas cosas interesantes, válidas y de mucho calado, no puede negarse. Pero las primeras palabras del candidato de IU son para echarle un capote amable a Fernández Liria, lo que viene a significar una defensa de Podemos: "sería jaque normal, no jaque mate", dice Garzón sonriendo. Anecdótico, por supuesto, pero también significativo. Como también significativo que Garzón no replique la burda acusación que hace Fernández Liria a IU de no haber sido capaz de provocar movimiento de ficha por parte del sistema, cuestionándose la validez de IU después de Julio Anguita. Garzón, por su posición política, estaba obligado a replicar tal crítica (quien calla, otorga), pero no lo hace, inhibiéndose una vez más ante las críticas que desde Podemos se lanzan contra IU (algo que los iupodémicos hacen sistemáticamente). Fernández Liria y Garzón olvidan que la única ficha que ha movido el sistema en estos últimos tiempos, ha sido provocada precisamente por Izquierda Unida. El preocupante ascenso y crecimiento de IU en las encuesta en 2013 y el importante papel que tuvo en las movilizaciones sociales, fue lo que activó la alarma sistémica. Podemos en realidad es el producto vendido por los medios sistémicos para frenar las movilizaciones y para detener el crecimiento de la izquierda real. Eso sí que es mover ficha. Si el candidato de IU no es capaz de verlo, ¿debe seguir siendo candidato? ¿Debe seguir al frente si no es capaz de defender con uñas y dientes a su organización ante la pedrada que un fariseo podemita lanza a IU en público?

Garzón podría llegar a desempeñar un papel muy importante en la izquierda si él quisiera, pero no por el camino que ha tomado. Por ese camino de confraternizar con Podemos, de situarse sospechosamente entre quienes quieren disolver IU en Podemos, de no distinguir entre las funciones de portavocía que corresponden al coordinador y las funciones propias de un candidato..., por ese camino irá perdiendo cada vez más el apoyo de militantes y simpatizantes de la izquierda. Puede volver a darse ese extraño fenómeno por el cual, cuantas más flores te echan los de fuera que no te van a votar, menos apoyos tienes dentro; ya se vivió antes en IU. 

Algunas decisiones de Garzón están siendo incluso muy cuestionables desde el punto de vista de los estatutos de IU. Es inaceptable que esté apoyando a una candidatura madrileña oficialmente extraña a IUCM, Ahora Madrid (que por otra parte utiliza ilegalmente las siglas de IU) y que en realidad es Podemos. Ahora Madrid es un caso paradigmático de cómo desde dentro de IU existe un sector que opera en función de los intereses de Podemos. Una candidatura que no es respaldada por el federal de IU y que Garzón apoya contra las candidaturas de IUCM de Raquel López y García Montero. Garzón, no debiera de haber entrado en las disputas internas de IUCM; al hacerlo deja de ser el candidato de todos. La única organización que obtiene beneficio con la posición de Garzón en este caso, es Podemos.

*

El caso madrileño ha sido especialmente utilizado por el sector de IU que confraterniza estrechamente con Podemos y que apoya las candidaturas de Mauricio Valiente y de la ideológicamente amorfa Manuela Carmena. Todavía recuerdo al secretario del PCM diciendo en Twitter que los que firmamos el manifiesto de apoyo a Cayo Lara éramos unos "traidores". Hasta tal extremo llegan las cosas. Otros destacados notables de IU -además de Garzón-  también se han mojado en esta operación de apoyo a la candidatura de Podemos que se camufla bajo una falsa "unidad popular", entre ellos la coordinadora gallega de Esquerda Unida y el eurodiputado Javier Couso, que parece sufrir una irresistible tentación por inmiscuirse en los asuntos internos de las federaciones de Izquierda Unida; que se bajase un poquito del pedestal, le vendría muy bien.

Todo el asunto relacionado con IUCM debería ser objeto algún día de análisis minucioso. Es cierto que Madrid, ya desde la época del PCE y antes de existir IU, siempre ha sido un foco de tensiones y problemas (esto no puede ocultarse), en cierto modo comprensible por el carácter estratégico y la importancia que tiene la federación madrileña. Como es verdad que hubo casos EXCEPCIONALES y MUY AISLADOS de algún militante que ha hecho un flaco favor a IU con su conducta personal. Pero el problema no han sido tales casos aislados que no dejan de ser anecdóticos en el conjunto de lo que es IUCM, sino que maliciosamente se han utilizado como arma arrojadiza contra aquellos que se han negado a doblegarse a la estrategia política de Podemos y del sector iupodémico. Tales casos han sido la "disculpa", recurriéndose a una mezquina estrategia consistente en amplificar artificialmente la dimensión del problema, sin que importasen las consecuencias y los daños que se estaban produciendo. 

En efecto, sin querer valorar el daño que pudieran estar haciendo a la imagen de IU en todo el Estado (no hablo solo de Madrid, sino del conjunto), este sector filopodemista ha recurrido a una sucia guerra dialéctica de descalificación de todo aquel que se niega a seguir su estela, tanto si se trata de militantes o simpatizantes de Madrid, como si lo son de otras comunidades. La maniquea consigna de descalificación lanzada parece haber sido 'o estás con nosotros o eres del partido de bankia, eres mafiabankia'... Tal dinámica fue activada por líderes de IU, en ella ha participado Alberto Garzón y algún dirigente de IU de otras federaciones. Recuerdo un desafortunado tuit de la coordinadora gallega de EU, en el que le decía a un compañero también gallego, refiriéndose a Madrid: "Mafia en Madrid. O PARTIDO DE BANKIA,!". Al margen de que sea cuestionable que responsables políticos de IU deban trasladar tales polémicas internas a las redes sociales y medios de comunicación (y más si son de otras federaciones), el lanzamiento de estas consignas se extendió como un reguero de pólvora, dañando peligrosamente la imagen de IUCM en primer término, y de IU en general posteriormente. Pusieron de moda tales descalificativos entre un tipo de militante y simpatizante no caracterizado precisamente por sus excesivas luces. Y, a partir de ahí, todos quienes osábamos a cuestionar la línea filopodemista pasamos a ser señalados como defensores del "partido de bankia", "de la mafia", "postcarrillistas", "estalinistas", "sectarios", etc.

No culpo a esos militantes y simpatizantes de base por haber incurrido en semejantes memeces (imitan y reproducen lo que oyen), pero sí a los dirigentes que activaron tal dinámica. No les importó que estuviesen dañando la imagen de IU en todo el Estado y que eso se vaya a traducir en pérdida de votos. Después de todo, su papel en la sombra dentro de IU parece ser otro.

*

Pese a todo el esfuerzo de Monereo por marear la perdiz en torno a la idea de partido orgánico, y de tanto apelar con espíritu de teólogo a la figura de Gramsci (¡pobre Gramsci!), lo cierto es que Podemos es un partido atrápalotodo más (lo demás son gaitas). Y es el modelo que defiende el sector filopodémico de IU. Me ha llamado la atención leer algo en el blog oficial de Ferrol en Común, la candidatura que estos días ha recibido el apoyo caluroso de Couso, Garzón y Yolanda Díaz. En un artículo de apoyo, escribe Francisco Maceira:

"La política se convirtió en un herramienta embarrada y poco útil para desmontar a los de siempre" 

"Ya no valen las siglas, ni los partidos, ni los programas... Si uno te promete un dique flotante siempre habrá quien te prometa dos. Por eso no leo los programas. Hay que leer a la gente."

¡No está mal! Decepcionante: la política es poco útil / no valen los partidos / no valen los programas / no leo los programas... 

En esencia, es el mismo planteamiento atrápalotodo de Podemos. Por ello, ese filipodemismo de IU conduce a la larga al suicidio ideológico y también al abandono de la izquierda, al aceptar planteamientos que no irán más allá del entramado socialdemócrata/socioliberal. Tal sector, con Podemos, únicamente aspira a ser un nuevo PSOE.

Como decía Carlos Martínez (@carlosmartinezr):

"Si no hay que votar a siglas ni a ideologías ¿Qué votamos? ¿A personajes televisivos? Pues no comparto esa muy vieja forma de hacer política".

¡En fin! Cuando pienso en Podemos y en ese sector de IU filopodémico, me acuerdo de la copla de Miguel de Molina, "Las cosas del Querer". Bien pudieran cantar esta copla a dúo Manuel Moreneo y Pablo Iglesias (por ejemplo):

Valgame la Soleá, si somos uno del otro
quién nos puede separar.
Son las cosas de la vida son las cosas del querer
no tienen fin ni principio, ni tien cómo ni por qué.
(...)
Si tú me quieres de noche
y yo te quiero de día.
Si yo bebo de tu boca
y tú bebes de la mia.
Si el aire que tú respiras
es el que estoy respirando.
Por qué nos piden razones
del qué, del cómo y el cuándo.

@VigneVT
Blog del viejo topo