¿Qué pasa con el PCE? Comunicado de la Comisión Política e ideológica del Partido Feminista

En estos tiempos convulsos en el espacio de IU-PCE, también de la izquierda en general porque creo que no se salva nadie de la deriva política, bueno es debatir. Con todo el sosiego que sea necesario, pero también sin trabas. El silencio, motivado por lealtades mal entendidas, nos ha hecho daño y nos sigue haciendo daño. Asumamos, con talante constructivo, la crítica y la autocrítica. Al respecto reproduzco un texto bastante incisivo del Partido Feminista encabezado por Lidia Falcón. 

Lo que cada cual pueda opinar de Lidia Falcón y la valoración que cada uno pueda realizar, es lo de menos. Creo que el feminismo de este país le debe mucho, pero ese no es el tema ahora. Lo importante es que merece la pena leer el comunicado con atención y debatirlo, particularmente entre militantes y simpatizantes de IU-PCE, que es a quienes más nos interesa. 

Referencia: tomado de la cuenta en Facebook de Lidia Falcón
Negrita, cursiva, imágenes y pies de foto: son añadidos míos, igual que la nota final sobre el PF.

----------------

Imagen ya histórica del PFE. 1983, I Congreso del Partido Feminista en Barcelona.

COMUNICADO DE LA COMISIÓN POLÍTICA E IDEOLÓGICA DEL PARTIDO FEMINISTA

Ante el informe del Comité Ejecutivo del PCE, del 10 de enero, al día siguiente de la asamblea del Comité Federal de Izquierda Unida, para “aprobar una hoja de ruta”, y que publica la página Cuarto Poder, la Comisión Política e Ideológica del Partido Feminista se ha reunido para analizarlo y tiene que manifestar su preocupación por lo allí acordado. 

El PCE acompaña un informe que titula “Construcción de un bloque político y social de carácter alternativo desde la máxima unidad popular” que “contempla" la construcción de un “espacio de confluencia social y política” que, según ellos, “no significaría, ni disolver IU en la nada ni reformular el partido en sí mismo como único referente”. 

La alternativa planteada en este párrafo nos deja en la indefinición y en la perplejidad. La sola mención de la disolución de IU es ya alarmante. Si es cierta la máxima latina de “excusacio non petita acusacio manifesta”, que el PCE tenga que iniciar su documento negando que desee disolver IU es un síntoma de lo que al parecer se está barajando en ese partido. 

No entendemos tampoco qué quiere decir “ni reformular el partido en sí mismo como único referente”. Suponemos que quienes redactan esta advertencia son miembros de ese partido y no nos cabe pensar que ellos mismos no tengan a su partido como único referente. Para cualquier militante de un partido, no hablemos del comunista, se supone que su partido es su referente. Que puedan estar atentos a las ideas y acciones que se difundan y realicen en otros ámbitos políticos y sociales no significa que dejen de considerar los planteamientos ideológicos y el programa de su partido como SU referente. De otro modo no habrá ninguna firmeza en la defensa de los objetivos de su partido. Esta declaración tiene el mismo significado de la de Groucho Marx, cuando decía que “estos son mis principios pero si no le gustan tengo otros”.

Nos parece enormemente peligroso para la estabilidad de ese partido, el más grande y de mayor influencia entre los que componen la coalición de Izquierda Unida, a la que pertenecemos, que se apruebe y se difunda una declaración tal de indefinición ideológica, que no sabemos si apunta también a la disolución del partido. En todo caso, sí a la vaguedad de sus principios.

La alarma es mayor cuando en el documento se añade que hay que “repensar la izquierda, ir sin ideas preconcebidas”. No sabemos si realmente han dicho lo que querían decir. ¿No ir con ideas preconcebidas en un Partido Comunista? ¿Qué significa? ¿Que no se considere la lucha de clases el motor de la historia, que no se analicen los acontecimientos que se producen en la actualidad, a la luz de esa lucha entre clases antagónicas? ¿Qué no se plantee la lucha por el triunfo del socialismo? ¿Quieren decir que pueden contemplar la alianza o el sometimiento de la clase obrera al capital? ¿Quieren convertirse en una socialdemocracia al uso? Ya abandonaron el leninismo cuando querían ponerse a la moda y competir con el Partido Socialista, ahora parece que pretenden abandonar también el marxismo. Deben exponernos con precisión el significado de esta afirmación, que quizá a otros les haya pasado desapercibida, pero que para las dirigentes del Partido Feminista de España, que se reclama marxista, es de gran trascendencia. 

El documento continua diciendo: “Queremos que se construya una posición colectiva de cara a ver que necesitan las clases trabajadoras como instrumento político para revertir la situación en la que vivimos. El sujeto amplio de la izquierda alternativa, ahora mismo referenciado en el ejemplo que supuso Unidad Popular…” provoca nuevamente nuestra sorpresa y nuestra indignación. Hasta ahora el Partido Comunista era el instrumento político de las clases trabajadores, si hoy no sabe quien es, para qué se constituyó, por qué ha vivido noventa y cinco años de luchas heroicas de sus miembros, evidentemente se encuentra ante un dilema que solo conduce a su destrucción. No sabemos si sus militantes conocen este documento y se dan cuenta exacta del alcance de su contenido.

El referido informe prosigue: “IU no puede ser el único referente de la izquierda transformadora”. Para nosotras, que acabamos de solicitar la inserción en Izquierda Unida, esta afirmación nos hace plantearnos si hemos hecho una elección acertada. Si realmente existen varios referentes de la izquierda transformadora tendremos que preguntarles cuales son los otros, y según analicemos sus ventajas e inconvenientes quizá escojamos una nueva oferta. Vaya, como el anuncio del jabón Colón: “busque, compare y compre”. 

Desde el PCE recuerdan que todo este debate sobre “repensar la izquierda”, “potenciado entre otros por Alberto Garzón, después del 20D, se produjo ya en octubre. Se da en paralelo al que celebra IU y cuyo primer paso dio la coalición el sábado.” Nuevo motivo de susto y de perplejidad para las camaradas del Partido Feminista. Tres de nuestra Comisión Política estuvimos en la reunión del sábado y no entendimos que allí se dilucidara, nada menos que, “repensar la izquierda”.

Se trató de los informes que presentaron Cayo Lara y Alberto Garzón, que por supuesto nos parecieron incompletos y tendenciosos, ya que entre otros defectos, y este gravísimo, no se mencionó siquiera la crisis de Izquierda Unida Madrid, con la convulsión que supuso: la salida de miles de afiliados y afiliadas, las denuncias, demandas judiciales y declaraciones a los medios de comunicación de unos contra otros. Tampoco se mencionaron las primarias de Sevilla, motivo de varios escándalos mediáticos y enfrentamientos entre participantes de varias formaciones. Calificaron de éxito la campaña electoral, y de heroicidad el trabajo de unos militantes que repartieron panfletos y difundieron noticias por ordenador, sin tampoco mencionar que no permitieron participar en ella al Partido Feminista, a pesar de que ese era el compromiso que se explicita en el documento de adhesión a IU, y a Alberto el resultado electoral que ya conocemos le pareció estupendo. 

Pero en definitiva, y sin que las declaraciones triunfalistas de Alberto fueran compartidas por Cayo, lo que no se dijo es que “hubiera que repensar la izquierda”. De haberlo oído nos hubiéramos alarmado antes. Cierto que resultaba extraño que Cayo Lara recordara, con bastante énfasis, refiriéndose a IU, que una marca cuesta mucho tiempo y esfuerzo prestigiarla, pero las explicaciones, confusas y ambiguas de Garzón no permitían adivinar que literalmente se trataba de “repensar la izquierda”. Es decir, ¿que ni los del Comité Ejecutivo del PCE ni Alberto Garzón están seguros de qué es la izquierda?

El informe del PCE continua explicando que “El primer paso importante será en el citado congreso de marzo al que el PCE irá sin ideas preconcebidas. Queremos que se construya una posición colectiva de cara a ver qué necesitan las clases trabajadoras como instrumento político para revertir la situación en la que vivimos”. “El debate será, por tanto, para ver cómo se enmarca este sujeto amplio de la izquierda alternativa, ahora mismo referenciado en el ejemplo que supuso Unidad Popular, tanto en un ámbito político como organizativo”.

Y en este punto, como Comisión Política del Partido Feminista tenemos que manifestar nuestra más rotunda negativa a dicha afirmación. Es inaceptable que se utilice el verbo en pasado “supuso” para hablar de Unidad Popular. No se si el Comité ejecutivo del PCE ha dado por disuelta o muerta la Unidad Popular, y no comprendemos cómo se atreven a hacerlo cuando no solo sigue existiendo con reuniones que se están convocando semanalmente, sino, y lo más importante, tiene dos representantes en el Congreso, elegidos por esos 900.000 y pico votantes, que deben cumplir el programa decidido en las asambleas de la formación, de las que fuimos participantes muy activas. 

Nos parece que no solo nosotras, sino las demás formaciones de IU y por supuesto las participantes de la Unidad Popular deben exigir explicaciones al Comité Ejecutivo del PCE por hacer semejante afirmación. Al parecer han dado por finita la UP y se proponen, por su cuenta, crear otra, que además será similar, según los planteamientos que proponen. Y nos preguntamos, ¿Qué clase de autoridad se arrogan los dirigentes del PCE para imponer semejante operación? Y sobre todo, ¿Quién está de acuerdo con ellos? ¿Este es un deseo de unos cuantos dirigentes comunistas, o es una operación diseñada por todo el Comité Ejecutivo, o también está de acuerdo la Presidencia de IU, ya que en el CF de IU del sábado 9 de enero no se trató?

Esperamos respuestas a estas preguntas, y estamos seguras de que otros muchos militantes de IU también. 

Muchas explicaciones tienen que dar sobre la afirmación de que IU fue “en su origen un intento de construir un proyecto político de nuevo tipo” y añaden: IU “se ha convertido en un partido político de viejo tipo, burocratizado, lento en su actuación y sobre todo está orientado y es dependiente de la batalla electoral”. Desde el PCE recuerdan que esto lo han dicho “muchas veces” pero que en estos momentos “no hay tiempo para más dilaciones”. “La refundación del espacio de una izquierda alternativa, anticapitalista, republicana, antipatriarcal, ecologista, no es posible disolviendo IU en la nada. Hoy IU es una realidad en la que se referencian cientos de cargos públicos y miles de personas que no tienen otro espacio de militancia política que IU”, señalan. Pero al mismo tiempo, opina el PCE, “la IU de hoy tampoco puede reformularse en sí misma y mucho menos como el único referente de la izquierda transformadora”. “El reto de resolver esa contradicción debe ser construyendo con otros muchos un espacio de confluencia social y política que refleje las alianzas del Bloque Social y Político de carácter alternativo con un programa común en el que se referencie diversas perspectivas ideológicas de la izquierda rupturista”. 

Es tanto lo que hay comentar de este párrafo que nuestro comunicado se haría larguísimo, pero no podemos menos de plantear:

• 1.- Que si IU “se ha convertido en un partido político de viejo tipo, burocratizado, lento en su actuación y sobre todo está orientado y es dependiente de la batalla electoral” –¡y nosotras que acabamos de incorporarnos!- alguna responsabilidad de tales lacras la tendrá el PCE, partido dominante en la formación, pero no le hemos oído autocrítica alguna. Diríase que son los demás, no sé si las formaciones y militantes que componen IU o los enemigos exteriores, los culpables de esos graves defectos, mientras el PCE es únicamente la víctima de los demás. 
• 2.- Si hoy IU es una realidad en la que se referencian cientos de cargos públicos y miles de personas que no tienen otro espacio de militancia política que IU, ¿por qué hay que repensar la izquierda? ¿O no será que quieren decir –sin decirlo- que estos ingenuos miles de militantes y votantes deben dejar de ser de izquierdas y sumarse al rebaño borreguil de los millones de socialdemócratas, liberales y despistados que aceptan el capitalismo y únicamente quieren embellecerlo? 
• 3.- Afirman que “el reto de resolver esa contradicción debe ser construyendo con otros muchos un espacio de confluencia social y política que refleje las alianzas del Bloque Social y Político de carácter alternativo con un programa común en el que se referencien diversas perspectivas ideológicas de la izquierda rupturista”. Pero, ¡señores! ¡Si acabamos de concluir un periplo de varios meses de convocatorias de asambleas, en casi toda España, donde se han organizado “espacios de confluencia social y política”, donde se han establecido “las alianzas del Bloque Social de carácter alternativo”, donde se ha aprobado “un programa común” que se ha llevado hasta el Parlamento! Nos provoca un enorme disgusto leer semejantes declaraciones cuando nosotras hemos sido, con otras muchas, participantes de los infinitos trabajos que ha supuesto la construcción de esa Unidad Popular, que ahora tan alegremente da por finiquitada el PCE. 
• 4.- Reconocen que “La refundación del espacio de una izquierda alternativa, anticapitalista, republicana, antipatriarcal, ecologista, no es posible disolviendo IU en la nada”, y sin embargo diríase que es eso exactamente lo que se proponen cuando añaden que quieren construir “un espacio de confluencia social y política que refleje las alianzas del Bloque Social y Político de carácter alternativo con un programa común en el que se referencien diversas perspectivas ideológicas de la izquierda rupturista”. ¿Qué significa eso? ¿Qué aceptaremos que en esas diversas perspectivas ideológicas se abandone el republicanismo, el antiimperialismo, el anticlericalismo, el feminismo radical? ¿Hemos de estar al seguidismo de lo que se les ocurra a otros grupos de muy diferente origen, para “ponernos al día"?
• 5.- Añaden: “cómo gestionar este periodo de transición hacia la configuración de espacios de confluencia que no se dejen en el camino a lo mejor de IU, y que al mismo tiempo no presenten problemas para la confluencia con todo lo que hoy está fuera de IU”. Pues señores comunistas, precisamente lo que sucederá si sus planes siguen adelante es que “lo mejor de IU” se irá a su casa, como ya sucedió con la militancia del PCE cuando su dirección aceptó la monarquía, la Iglesia y el capitalismo. Y, ¿cómo una formación que se define de izquierda va a “confluir con todo lo que está fuera de IU? ¿Qué significa ese todo? ¿Partidos políticos, asociaciones de vecinos, particulares, capitalistas, patronal, socialdemocracia, liberales, personas indiferentes a la política? Sean más serios, por favor, cuando escriban.
• 6.- Cuando afirman que “rechazan integrarse en una “casa común uniforme” y recalcan que “no se trata de una operación Matrioska, para generar una nueva estructura que contenga a las anteriores, sino de una estrategia de confluencia que conforme la máxima unidad popular”, tenemos que denunciar que precisamente eso es lo que están tramando: la Matrioska, porque la Unidad Popular ya está conformada.
• 7.- Y que cuando dicen que “el objetivo es que el nuevo espacio tenga “un funcionamiento ágil, abierto, participativo y eficaz”, no sabemos a qué se refieren. Porque el funcionamiento de las asambleas de Ahora en Común, primero, y Unidad Popular después ya son suficientemente abiertas y participativas. Y como todo el que tenga formación política sabe, ese funcionamiento, precisamente por ser tan abierto y participativo no puede ser eficaz. De modo que están planteando una contradicción insalvable. Y en cuanto a ágil, no se si se refieren a que bailemos como han hecho otros protagonistas políticos en las elecciones, pero que tengan cuidado porque dando saltos se rompen huesos. 
• 8.- El final no puede ser más confuso y desalentador cuando afirman que “no debe llevar obligatoriamente a crear una nueva organización política de carácter estable”. Es decir que trabajaremos ingenuamente como lo hicimos con Unidad Popular, para que poco después se les ocurra cambiarla, y ni siquiera nos expliquen por qué. 
• 9.- Los términos en que concluyen el informe utiliza el más que conocido e inconcreto lenguaje del PCE: “El diseño organizativo que tome la estrategia de conseguir la máxima unidad popular no puede ser fruto de un diseño de laboratorio, ni mucho menos puede surgir de ajustes de cuentas alejados del debate político, tampoco tiene por qué tener un dimensión uniforme y totalizadora, debe construirse desde el trabajo conjunto desde los objetivos compartidos”. Y sólo tenemos que exigirles: ¡Concreten! 

Para concluir: esperamos respuestas a todas estas preguntas y cuestiones, y estamos seguras de que otros muchos militantes de IU también. 

Madrid, 13 de enero 2016.

---------------------

Nota del blog
El Partido Feminista de España, liderado por Lidia Falcón, surgió en 1975, aunque hasta el año 1981 no tuvo existencia legal. En 1983 organizó su I Congreso, en Barcelona. El partido, inicialmente se declaraba como feminista y marxista-leninista. Actualmente se identifica como "marxista" sin más. Desde el pasado año 2015, está integrado en Izquierda Unida.