 |
| ¿Exculpación del capitalismo? Lo absurdo de criticar el neoliberalismo y no cuestionarse el capitalismo. La última de las viñetas es muy expresiva (la que dice "Neoliberalismo que quiere decir capitalismo salvaje"), ya que nos trasmite implícitamente la idea de que alguna vez ha existido un capitalismo no "salvaje": |
¿Por qué, en el referéndum sobre la OTAN en el 86, el gobierno del PSOE utilizó el término "Alianza Atlántica" en lugar de los términos OTAN o NATO? (Ver "Se cumplen 30 años del referéndum sobre la OTAN"). Obviamente, si te has hecho la pregunta alguna vez, sin duda eres consciente de algo que no deja de ser una perogrullada por mucho que se ignore: el lenguaje jamás es inocente ni neutro.
Hace tiempo tuve ocasión de leer un tuit de Paco Arnau (@ciudadfutura) que venía a expresar muy bien lo que pretendo transmitir con esta entrada del blog: "El capitalismo es el amo que rige nuestra vida pero casi nadie conoce o ni siquiera nombra. Ésta ha sido su gran victoria ideológica.", decía por entonces este veterano comunista de Madrid.
El lenguaje es lo que nos permite pensar la realidad, comenzando por lo más básico que es atribuir significados a las cosas y darles un nombre. De manera que a partir de los términos que utilizamos y del significado que les demos (los conceptos), construimos socialmente una determinada visión de la realidad, y actuamos -con más o menos contradicciones- en función de esa visión.
En efecto, como nos recordaba Paco Arnau, la ideología dominante abduce la conciencia social de múltiples maneras, entre ellas: A) impidiendo que tengamos una conciencia nítida de lo que es el capitalismo y lo que supone; B) convirtiendo el propio nombre en tabú ('casi nadie lo nombra') y colocando en su lugar eufemismos que ocultan su verdadera naturaleza, ofreciéndonos una falsa cara amable, de ahí que las fuerzas sistémicas hablen por ejemplo de "economía social de mercado" (¡qué bien suena!, ¿verdad?).
El término "capitalismo" arrastra tantas connotaciones negativas, que ha desaparecido de las noticias, de los análisis de las tertulias de TV, de las narrativas y discursos sobre la realidad social. Es un término tabú porque incita a que nos cuestionemos las cosas.
Relacionado con esto tenemos el abuso acrítico de algunos términos que expresan conceptos válidos y necesarios en el análisis de la realidad social, pero que van recibiendo nuevos significados que acaban tergiversando la lógica inicial del concepto, desfigurando la naturaleza de la realidad que se pretende analizar. Por ejemplo, el término "neoliberalismo", ampliamente difundido y empleado en la narrativa social como origen y causa de todos los males, dándole un sentido A) como si fuese algo diferente del capitalismo, o B) presentándolo como una especie de patología o enfermedad curable y evitable del capitalismo. Este uso social consigue que la crítica no vaya ya hacia el sistema (capitalismo), sino a un supuesto efecto (neliberalismo) que hace que el sistema funcione mal. El mensaje implícito es que es posible un capitalismo bueno, un sistema capitalista bueno, bonito y barato siempre que lo curemos de su enfermedad neoliberal. De esta manera, la ideología dominante desvía nuestra atención de lo más importante.
El modo de producción capitalista (como cualquier modo de producción) evoluciona a partir de sus contradicciones internas. Me gusta poner el ejemplo de la tectónica de placas. Las placas continentales están en permanente movimiento (cambio), y solo lo apreciamos cuando hay reajustes violentos (un terremoto). Con el capitalismo sucede algo parecido. Está siempre en transformación, muy lenta e imperceptible o violenta (crisis sistémicas) acompañada de terremotos sociales. Lo que llamamos neoliberalismo, cuyo legitimación tecnocrática tiene su origen en las teorías de Milton Friedman y de sus discípulos (los llamados Chicago Boys), apenas es una fase en la evolución y desarrollo del modo de producción capitalista. En otras palabras, eso que criticamos cuando hablamos de políticas neoliberales, debemos verlo en el contexto histórico del capitalismo, como una fase originada por la necesidad de acumulación permanente de capital. Si la acumulación se frena, se colapsa el sistema; la "acumulación por desposesión" (Harvey) garantiza que la burguesía continúe incrementando sus beneficios. Si vemos todo esto como proceso (y la realidad hay que verla como proceso, algo que la mayoría de la gente no es capaz de hacer), entonces podremos ver cuál es la lógica del capital en las políticas neoliberales. La parálisis del sistema público de pensiones acompañada del impulso de alternativas privadas vinculadas al capital financiero, o la privatización progresiva de la Sanidad, son excelentes ejemplos de la lógica del capital que subyace en las políticas neoliberales.
Quiero decir con todo esto, que la mal llamada fase neoliberal no es una perversión, accidente o enfermedad del capitalismo, sino que es el capitalismo en sí mismo, en su devenir y desarrollo. Lamentablemente, la imagen más extendida (a la que hemos contribuido desde la izquierda sin darnos cuenta) es la contraria a esto, de manera que se ha creado la ilusión social de que superando las políticas neoliberales se puede alcanzar ese "capitalismo bueno". Todo ello es terreno abonado para las alternativas políticas homeopáticas, como por ejemplo el neokeynesianismo.
No estoy diciendo que debamos de abandonar el uso del término, pero sí debemos tener mucho cuidado en cómo lo utilizamos y, por supuesto, dejar de hacer un uso abusivo y de utilizarlo como muletilla para todo. La crítica al neoliberalismo si no transcurre en el contexto de la crítica al capitalismo en el cual tiene sentido, acaba siendo un boomerang que se vuelve en contra y termina por generar retroceso ideológico.
Realizo esta reflexión después de llevar mucho tiempo escuchando a muchas personas criticar el neoliberalismo sin que se cuestionen el capitalismo. Hemos caído en una brutal trampa ideológica, a partir del uso abusivo y acrítico de un término que hemos contribuido decisivamente a popularizar. Mientras que las personas no se cuestionen el capitalismo, hay razones más que fundadas para ser pesimistas.
Apostilla
Me planteo el daño indirecto que han podido hacer algunos materiales muy populares. Un ejemplo: La doctrina del shock, de Naomi Klein. Es un documental bueno para enseñar algunas realidades de la Historia reciente, pero a la vez muy tramposo porque termina generando esa falsa disociación entre neoliberalismo y capitalismo, a la vez que la autora evita escrupulosamente no ya cuestionar el capitalismo (no lo cuestiona) sino entrar en las causas nucleares que originan las políticas neoliberales (desvía la atención al mundo de los unicornios voladores). El mensaje implícito en La doctrina del shock es que evitando el neoliberalismo podremos tener un capitalismo feliz. De hecho el subtítulo es muy significativo: "El auge del capitalismo del desastre", es decir, dando por supuesto que existe un capitalismo que no es desastre.
Conozco a fondo el efecto del visionado del documental, porque todos los años lo utilizo como material docente en las aulas. Año tras año observo la misma reacción entre los alumnos: acaban muy sensibilizados de lo malo que es el neoliberalismo, pero prácticamente ninguno se cuestiona el capitalismo después de rasgarse las vestiduras con lo que han visto en el documental.
En la misma línea cuando se habla de "capitalismo desregularizado" y cosas por el estilo.
El neoliberalismo es un invento para maquillar el Capitalismo y pongo un ejemplo las mismas multinacionales que financiaron a Hitler cuarenta años mas tarde dan un golpe de estado y asesinan a Salvador Allende en Cgile.
ResponderEliminarComo van a cuestionar el capitalismo los "Almodovar", los "Zapateros" ,las Bescansas, y otra suerte de "trampantojos".
ResponderEliminarMuy bien visto lo de Naomi Klein.
No esperemos nada de nadie.Haga lo que pueda por enseñar a ver la realidad y que sea lo que venga siendo.
Artículo evidente, quizás obvio, nada nuevo, pero necesario y muy útil. Hay palabras que las ha perdido la cultura de progreso, la izquierda, la clase mayoritaria, raptadas y manipuladas por el sistema, y que habría que recuperar dándole su verdadero significado. Por ejemplo, democracia, fascismo, capitalismo, socialismo, comunismo, trabajador, huelga, libertario, sindicato, idea, lucha, crítica, educación, patrón... A lo mejor, si cada uno de nosotros nos emperramos en educar a los que están a nuestro alrededor y tratamos de manejar el lenguaje en lo que de verdad significa logramos que germine la posibilida de hablar de manera coherente y consecuente con lo que queremos representar y ser.
ResponderEliminarNo sé si me ha salido pelín anarquista lo que he escrito, pero ellos también son culpables de la desvirtuación de muchas palabras —los significados— propias de las clases populares. de las ideas revolucionarias y que ahora significan otra cosa o son utilizadas de manera incorrecta.
En general, muy de acuerdo con enmarcar el "neoliberalismo" en las políticas económicas, políticas y sociales, que emanaron de las teorías de Milton Friedman y los Chicago Boys en los 70.
ResponderEliminarQuizás son más conocidas, mejor dicho más popularizadas, a raíz de los golpes de Estado en el Cono Sur, aunque en las décadas siguientes ya se extendieron por África, Asia y por fín en Europa.
Claro, la consecuencia fue, como has dicho sin concesiones, un enmascaramiento de la realidad del capitalismo, pasando a ser considerado, un "defecto" de éste pero que una vez extirpado, la armonía retorna como su estado "natural".
Las consecuencias de este pensamiento son las que hoy dan vida a las ideologías ciudadanistas, las que llenan las urnas de votos a Podemos y otros. Porque nadie se plantea acabar con el capitalismo, encumbrado como el "único sistema posible".
Pero todos quieren acabar con el neoliberalismo.
Digamos que en aras de que se nos entendiera, muchas veces, yo el primero, hemos recurrido a este "concepto comodín", aún sabiendo que no era el más adecuado, pero el que mejor podía ubicar a nuestros contertulios al inicio de la crisis desde el 2008.
Vaya, creo que estoy metiendo mucho rollo, y no dije nada de Naomi. Un apunte: yo leí el libro antes de "ver la película" y lo considero fundamental para entender algunos episodios de las últimas décadas, más por el aporte narrativo de datos que por el desarrollo de teoría. Comparto tu comentario.
Como siempre, una aclaración necesaria. Buen trabajo.
Un saludo de Gabri @inxtu
Gracias Gabri :-)
EliminarCreo que todos lo hemos usado mucho y no pasa nada mientras seamos conscientes de ese efecto que señalaba. En muchos casos es inevitable utilizar el término y me parece correcto. El problema vino cuando se popularizó y mucha gente empezó a olvidarse de la crítica al capitalismo, como si fuesen cosas distintas. Y quizás lo que haya fallado es la didáctica política de la izquierda al no percatarse (todavía a día de hoy) de esas distorsiones de significado que se estaban dando.
Un saludo y un abrazote :-)
El neoliberalismo tiene a su hermana gemela llamada socialdemocracia. Ambos hijos del capitalismo, y ambos lógicamente explotadores de la clase obrera, con la pequeña diferencia que uno exprime sin compasión y la otra da unas migajas para que no se le revolucione el corral.
ResponderEliminarEscribe en Twitter Teresa Rodríguez (Podemos):
ResponderEliminar"Que el capitalismo más salvaje tiemble con tu #Remontada. ¡¡Vamos @BernieSanders!! #FeelTheBern".
Le responde una compañera dándole una buena bofetada dialéctica:
"Que el capitalismo "más" salvaje tiemble, el salvaje a secas que pase."
Pues voy a disentir un poco sobre las lineas argumentadas tanto por Vigne, como por los demas intervinientes. Capitalismo es un todo, pero dentro de ese termino, engloba a diferentes ramas que acentúan o aderezan la aplicacion de unas medidas u otras. Como por ejemplo no es lo mismo el liberalismo que propugnaba Adam Smith, que la rama Austriaca de Hayek, o el laissez faire (dejar hacer) de Friedman y Harberger de la escuela de Chicago representantes mas aventajados de lo que conocemos hoy como Neoliberalismo y me explico. Hay una fecha que se deberia tener en cuenta, el 23 de Agosto de 1971, El “memorando confidencial” de Lewis F. Powell, o del acta de nacimiento del neoliberalismo organizado, en la Camara de Comercio de los EE.UU. Muy importante y creo que deberiais leerlo. Desde ahí parte la hoja de ruta que tomaran, empezando por los empresarios Norteamericanos, organizando una ofensiva masiva en el aspecto economico, social, politico y cultural que abarcaran todos los aspectos de las sociedad y que con posterioridad seran asumidas por ende en todo el mundo. Desde la famosa frase de Thatcher; "There is not Alternative", hasta lo hoy conocemos hoy en dia como el Enfoque" haciendo de la economia como una ciencia exacta, el pensamiento único y avasallados por una pléyade de "economistas ortodoxos" que modelan la realidad hasta hacerla coincidir con sus teorias. Yo por lo menos cuando uso el termino de Neoliberalismo, ya va intrinseco todo el significado de Capitalismo. Ya es impensable que se pueda domesticar o hacer mas amable el Capitalismo, nunca ha retrocedido a una etapa anterior. Su avaricia y su egoismo determina que solo nos queda esperar que su voracidad le haga que se autodestruya y nos arrastre a los de abajo o cambatirlo mediante una revolucion. Terminos como Trickle-Down, Rice to the bottom, o too big to fail, estan muy relacionados con toda la estrategia neoliberal de nuestra forma de vida, y modo de vivir en todos los aspectos de nuestro personales y sociales. Desde la escuela, la universidad, nos inculcan individualismo, egoismo, insolidaridad, emprendimiento, productividad, rivalidad, la sociedad no existe, solo los individuos. Todos hemos asumido en mayor o menor medida este modo de vida que proviene de conductas promovidad por el ideal neoliberal. Es un triunfo total de ese ideal.
ResponderEliminarUn ultimo comentario en referencia al libro La Doctrina del Shock de la Periodista Naomi Klein. He leido el libro y he visto el documental. El documental se queda cortisimo con respecto del libro. Yo no veo que haga una defensa del Capitalismo. En el libro hace una descripcion muy prolija de una epoca de la historia de Chile, Bolivia, Gran Bretaña, Sudafrica, Rusia, Polonia, EE.UU, Irak, España, Israel, el Sudeste Asiatico, etc, tanto en el aspecto social como economico. Detalla muy bien en que consite el Consenso de Whasington, muy de actualidad. Ademas he leido tambien otro libro suyo, "No Logo". Su primer libro, donde desgrana el comportamiento de las marcas, las multinacionales, la deslocalizacion, el trabajo esclavo, el dumping. Muy bueno. No discuto que en su vida personal sea de una determinada forma pero en los dos libros hace una critica total, a todo lo que rodea y concierne al capitalismo en sus diversas facetas.
Pues voy a disentir un poco sobre las lineas argumentadas tanto por Vigne, como por los demas intervinientes. Capitalismo es un todo, pero dentro de ese termino, engloba a diferentes ramas que acentúan o aderezan la aplicacion de unas medidas u otras. Como por ejemplo no es lo mismo el liberalismo que propugnaba Adam Smith, que la rama Austriaca de Hayek, o el laissez faire (dejar hacer) de Friedman y Harberger de la escuela de Chicago representantes mas aventajados de lo que conocemos hoy como Neoliberalismo y me explico. Hay una fecha que se deberia tener en cuenta, el 23 de Agosto de 1971, El “memorando confidencial” de Lewis F. Powell, o del acta de nacimiento del neoliberalismo organizado, en la Camara de Comercio de los EE.UU. Muy importante y creo que deberiais leerlo. Desde ahí parte la hoja de ruta que tomaran, empezando por los empresarios Norteamericanos, organizando una ofensiva masiva en el aspecto economico, social, politico y cultural que abarcaran todos los aspectos de las sociedad y que con posterioridad seran asumidas por ende en todo el mundo. Desde la famosa frase de Thatcher; "There is not Alternative", hasta lo hoy conocemos hoy en dia como el Enfoque" haciendo de la economia como una ciencia exacta, el pensamiento único y avasallados por una pléyade de "economistas ortodoxos" que modelan la realidad hasta hacerla coincidir con sus teorias. Yo por lo menos cuando uso el termino de Neoliberalismo, ya va intrinseco todo el significado de Capitalismo. Ya es impensable que se pueda domesticar o hacer mas amable el Capitalismo, nunca ha retrocedido a una etapa anterior. Su avaricia y su egoismo determina que solo nos queda esperar que su voracidad le haga que se autodestruya y nos arrastre a los de abajo o cambatirlo mediante una revolucion. Terminos como Trickle-Down, Rice to the bottom, o too big to fail, estan muy relacionados con toda la estrategia neoliberal de nuestra forma de vida, y modo de vivir en todos los aspectos de nuestro personales y sociales. Desde la escuela, la universidad, nos inculcan individualismo, egoismo, insolidaridad, emprendimiento, productividad, rivalidad, la sociedad no existe, solo los individuos. Todos hemos asumido en mayor o menor medida este modo de vida que proviene de conductas promovidad por el ideal neoliberal. Es un triunfo total de ese ideal.
ResponderEliminarUn ultimo comentario en referencia al libro La Doctrina del Shock de la Periodista Naomi Klein. He leido el libro y he visto el documental. El documental se queda cortisimo con respecto del libro. Yo no veo que haga una defensa del Capitalismo. En el libro hace una descripcion muy prolija de una epoca de la historia de Chile, Bolivia, Gran Bretaña, Sudafrica, Rusia, Polonia, EE.UU, Irak, España, Israel, el Sudeste Asiatico, etc, tanto en el aspecto social como economico. Detalla muy bien en que consite el Consenso de Whasington, muy de actualidad. Ademas he leido tambien otro libro suyo, "No Logo". Su primer libro, donde desgrana el comportamiento de las marcas, las multinacionales, la deslocalizacion, el trabajo esclavo, el dumping. Muy bueno. No discuto que en su vida personal sea de una determinada forma pero en los dos libros hace una critica total, a todo lo que rodea y concierne al capitalismo en sus diversas facetas.
Muy buena argumentación la suya; pero creo que tiene un fallo elemental: el uso que hace usted mismo, como persona concienciada, no es el mismo del que le pueda hacer yo (por ignorante) o el propio Vincenç Navarro...
Eliminar