Perspectiva del EEC sobre las pasadas elecciones del 26J. Comentario personal.

Collage. La ilusión del cambio en la democracia burguesa toma cuerpo en un ejercicio de gatopardismo permanente. Las consignas son intercambiables entre unos partidos y otros. Apelar al "cambio" es un tópico recurrente (en este caso Rivera y Sánchez). Podemos descubrió su libido patriótica. Garzón se convirtió en "melofo" (significa "me lo follo" entre algunos jóvenes)... Abajo, un cartel electoral del PSOE en 1996 y otro del PP 20 años más tarde, comparación que expresa cómo los mensajes son intercambiables sin que se note la diferencia.  Quien mejor se lo pasa con este circo es Juan Rosell (centro), uno de los grandes capos de la oligarquía capitalista: todo está atado y bien atado.

Sin duda los resultados electorales han sorprendido a muchos. Después de la soporífera y friki campaña electoral que tuvimos que soportar, resulta interesante analizar qué ha pasado y puede pasar ahora. Divulgamos en el blog una aportación del EEC (Espacio de Encuentro Comunista), que recoge su perspectiva sobre los ocurrido en las elecciones del pasado 26 de junio.

Al final del texto, a mayores, añado una serie de anotaciones mías, comentando alguno de los puntos de esta declaración. También añado algunos enlaces a otras contribuciones que abordan lo sucedido en las elecciones.
@VigneVT

Referencia documental
Original:  publicado en la web del Espacio de Encuentro Comunista (EEC), 18 de julio de 2016. Autoría: artículo editorial del EEC.
URL: encuentrocomunista.org/articles/perspectiva-del-eec-sobre-las-pasadas-elecciones-del-26j/
Imágenes y negrita: añadidos por este blog.

_______________

Perspectiva del EEC sobre las pasadas elecciones del 26J

Las elecciones generales del 26 de junio han permitido incrementar el número de escaños a los partidos más conservadores. Dado que las fuerzas políticas no parecen estar dispuestas a afrontar una tercera vuelta electoral, todo parece apuntar a la constitución de un gabinete presidido por Rajoy. Puede ser un espectáculo curioso contemplar cuál será el mecanismo para investir un gobierno del PP en minoría. ¿Mantendrá el PSOE su promesa expresada en la fórmula "A día de hoy" de votar NO en las siguientes rondas a Rajoy o a otro candidato del PP o, por el contrario, será una versión actualizada del viejo "OTAN, de entrada NO"? ¿Abandonarán el hemiciclo los diputados nacionalistas como preludio de su desconexión con el Estado Español? ¿Habrá bajas por indisposición el día de la investidura o asistiremos a otro Tamayazo?

La idea de soportar otra legislatura gobernados por una asociación de maleantes y depositarios de las esencias del franquismo, no es muy prometedora. El PP ha protagonizado algunas de las peores agresiones sociales, a la vez que recortaba drásticamente las libertades y llenaba de presos políticos las cárceles del Reino.

Lo cual no quiere decir que la otra alternativa, protagonizada por las distintas facciones social-liberales y social-patriotas fuera a representar una mejora sustancial. Poca gente imagina a Sánchez o a Iglesias plantando cara a la Troika, revirtiendo recortes, nacionalizando sectores estratégicos o concediendo una amnistía a las víctimas de la oleada represiva del PP.

Cabe preguntarse cómo ha logrado Rajoy revalidar su mayoría, cuando en su primer año de gobierno rugía en las calles el grito de Mariano, no llegas al verano coreado por cientos de miles de gargantas. Un primer elemento puede radicar en ese factor: poco antes de alcanzar la presidencia Mariano Rajoy, el 15M había focalizado los problemas no en el sistema capitalista, sino en la existencia de coches oficiales y la dotación de Ipads a los parlamentarios. Tras sucederse dos huelgas generales en 2012, las principales centrales sindicales desaparecieron de la escena. Las Marchas de la Dignidad, en marzo de 2014, fueron el último gran coletazo de la movilización popular. Y, sorprendentemente, la legislatura finalizó en medio de una situación de paz social casi inédita desde la Transición. Si se deja de impugnar el sistema desde los centros de trabajo y los barrios, si se acepta que no hay alternativas al capitalismo y a los intereses del Estado, no cabe duda que el PP es más coherente con esos planteamientos. Son los que más ponen por que se incremente el beneficio empresarial, para que se creen nuevas oportunidades de negocio, para que el Estado sea inflexible...

Un segmento muy importante de electores sigue depositando un voto en clave bipartidista. Pueden repelerles la corrupción y las traiciones al programa, pero los sectores derechistas terminan movilizándose cuando se les llama a resistir a la amenaza bolivariana, al igual que, en tiempos de Felipe González, la base social del PSOE respondía a la amenaza de la derechona. Esta tendencia ha permitido al PP recuperar voto fugado a Ciudadanos, y al PSOE resistirse a su pasokización.

Mucho más curioso es lo que ha ocurrido en el terreno de las fuerzas emergentes, partidos atrapalotodo que han renunciado al voto ideológico y que aparecen como los grandes perdedores. Se especula qué consecuencias pudo tener la negociación para la formación de gobierno posterior a la convocatoria de diciembre de 2015. Puede que no tanta como se cree. El posibilismo de un proceso negociador acarrea que lo que se pierde por un sitio termina ganándose por otro. Las urnas penalizaron a Ciudadanos, que se esforzó por llegar a acuerdos con el PSOE (parte de sus electores castigaron su traición ideológica), y también a Unidos Podemos, que se caracterizaron por su prepotencia y por jugar al órdago. Estos partidos representan la progresiva americanización de la política, banalizando los contenidos, primando la representación y el espectáculo. En el caso de la coalición Unidos Podemos, al margen del resentimiento de una parte significativa del electorado de Izquierda Unida por la entrega incondicional de su referente a Iglesias (Garzón ha hecho con su organización algo muy parecido a lo que los liberales hacen con los servicios públicos: degradarlos, desprestigiarlos y regalárselos a sus amigos), ha pesado en extremo el transformismo de sus dirigentes, un día socialdemócratas, otro transversales, al siguiente radicales, al final flirteando con la extrema derecha… Lo que produce más dudas al electorado es no saber qué se está votando. Máxime cuando los Ayuntamientos del cambio están caracterizando su gestión por una total ausencia de línea política y un funcionamiento a base de ocurrencias y carmenadas.

En cualquier caso, cualquiera que sean los resultados -la opción de terceras eleccciones es la menos porbable por el grado deslegitimación que introduciría sobre el sistema de partidos actual- en cuanto a la formación que encabece finalmente el gobierno, a la clase trabajadora le espera más de lo mismo: más austeridad, más recortes, más represión,... toda vez que el capital europeo ys sus instituciones de la UE han marcado la continuidad de la senda antisocial. Sólo la auto-organización de nuestra clase al margen de cualquier opción reformista o de la derecha clásica, y la recuperación de la movilización pueden dar la respuesta necesaria frente a los ataques del capital y de sus representantes políticos tradicionales o emergentes.

Según el barómetro del CIS de julio de 2014, un 3,1 % de la población encuestada se definía a sí misma como comunista (1). Su discurso resulta potencialmente muy peligroso para el sistema, puesto que puede calar entre las clases explotadas, crecer exponencialmente y volver a poner en jaque al capitalismo. ¿Dónde se encuentran, actualmente, esos sectores? Es difícil precisarlo. Seguramente, un sector que se autodefine como comunista se ha tapado la nariz y ha terminado votando a Unidos Podemos. Curiosamente, son ahora señalados por los podemitas como los grandes responsables de su debacle electoral. Un segmento reducido ha votado al PCPE que, sin embargo, desciende sobre los resultados electorales del 20 de Diciembre de 2015 (con aumentos en Madrid y Asturias, contrapuestos a caídas en Cataluña, Valencia, Aragón y Galicia). Por último, hay un sector importante que se ha dirigido a la abstención.

Curiosamente, una vez computado todo el voto exterior y por correo, la abstención se ha reducido en casi dos décimas desde diciembre de 2015. El voto nulo apenas se incrementa en y el voto en blanco permanece en idénticos porcentajes (2). Ese voto de rechazo tiene componentes muy variopintos, desde el posicionamiento ideológico de sectores comunistas y ácratas hasta un escepticismo absoluto, la ausencia de alternativas o la desidia. Es aventurado considerar que esta bolsa de potenciales electores constituya, de forma unívoca, una amenaza contra el sistema. La democracia norteamericana ha convivido con tasas de abstención inéditas en el Viejo Mundo sin que eso supusiera expresión clara de descontento. Por otra parte, la amargura del que se vayan todos es susceptible de ser canalizada tanto por corrientes revolucionarias como por sectores reaccionarios o -como ya ha sucedido- por populismos interclasistas tipo 15M.

El resultado de todo ello es la ausencia casi absoluta de escaños ocupados por miembros de la clase obrera, en un Parlamento sin presencia de grupos que asuman a los trabajadores como sujeto de su representación y que se definan como anticapitalista. Es de prever que se acentúe el abismo entre los problemas de las clases populares y las instituciones que no les representan.

No obstante, creemos que ese sector comunista o claramente de izquierda, aunque no se defina con un término concreto, indica la existencia de una masa crítica, pequeña pero necesaria, que resiste a las distintas versiones del voto útil reformista y que necesita ser organizado para volver a recuperar el nervio de las luchas de la clase trabajadora.

EEC

encuentrocomunista.org

@EEComunista 

Notas

(1) CIS, Barómetro julio 2014 (pulsar en el hipervínculo para acceder)

(2) Resultados oficiales elecciones 26 de junio (pulsar en el hipervínculo para acceder)

_________________________

Comentario, por Vigne

En lo esencial, coincido con el análisis realizado por el EEC, y lo suscribo más allá de algún matiz crítico que podría añadir y que no resta valor al conjunto de la declaración. Expongo algunos acentos.

Primer acento. Ni el PSOE ni Unidos Podemos representan una alternativa real.

Con frecuencia uno se encuentra con opiniones que, reconociendo las críticas que se hacen a Podemos desde la izquierda, plantean que el partido de Iglesias era/es un mal menor, o que lo importante era/es evitar que el PP gobernase, o simplemente plantean la pregunta '¿A quién votarías entonces?'

Si realmente lo importante fuese evitar a toda costa un gobierno del PP, Podemos se habría abstenido en la legislatura fallida que arrancó con el 20D, facilitando el gobierno del PSOE-Cs. Pero no deseo entrar en este tema ahora. Tales personas que señalo y que son abundantes, no se dan cuenta que el tópico de lo menos malo (el mal menor), o la cantinela de que lo importante es que el PP no gobierne, ha sido un argumento maestro utilizado por el PSOE toda la vida; ahora también por el podemismo. El capitalismo juega con nosotros al poli malo / poli bueno (si se prefiere, al poli muy malo y al poli menos malo), haciendo que al final caigamos en las garras del poli menos malo que, después de todo es un poli que busca el mismo objetivo que el poli más malo pero con métodos menos drásticos. Algo diferente es el tópico implícito en la pregunta '¿A quién votarías entonces?'; luego retomaré esta cuestión.

EL documento del EEC hace hincapié en desvelar la trampa ideológica que conlleva esta lógica tan repetida, antes por el PSOE y ahora por Podemos:

"Lo cual no quiere decir que la otra alternativa, protagonizada por las distintas facciones social-liberales y social-patriotas fuera a representar una mejora sustancial. Poca gente imagina a Sánchez o a Iglesias plantando cara a la Troika, revirtiendo recortes, nacionalizando sectores estratégicos o concediendo una amnistía a las víctimas de la oleada represiva del PP."

En efecto, hoy por hoy no existe una alternativa y aquello que se presenta como cambio y alternativa, en ningún caso supondría "una mejora sustancial" para la clase trabajadora. Más allá de algunas medidas balsámicas y efectistas, ni el PSOE ni Podemos plantean cara al poder de la oligarquía, sea aquí o en Bruselas. Nadie lo expresó mejor que Juan Rosell, el gran capo de la patronal capitalista, cuando afirmó antes de las elecciones del 20D: 

"lo importante es que veo que ningún partido, ni Podemos, destrozaría ya la política económica actual". 

En efecto, y por otra parte y además, si el referente del podemismo ha sido Syriza, después de lo sucedido en Grecia con el gobierno de Tsipras -contra el cual se ha levantado con uñas y dientes la clase trabajadora griega-, esto debiera ser motivo suficiente para darnos cuenta de lo acertado que resulta el párrafo arriba reproducido del documento del EEC.

A menudo insisto, hasta resultar muy pesado, en el artículo del griego Antonis, "¿Qué es "la Izquierda"? Diez observaciones.", en el que plantea una crítica muy acertada a la izquierda. La socialdemocracia (la vieja y la nueva, en España el PSOE y Podemos respectivamente), se nos presenta centrada en una etérea reivindicación de "una distribución más justa de la riqueza". Como nos recuerda Antonis, "Ya en 1875, Karl Marx mostraba en su Crítica al Programa de Gotha, cuan contradictorio es el propio concepto de una 'justa distribución' de la riqueza dentro del capitalismo". Esta demanda de una "distribución más justa" choca con que en los períodos de crisis se reducen los márgenes para poder llevarla a cabo, lo que hace que los partidos socialdemócratas no planteen políticas económicas que sustancialmente sean muy diferentes a las de los partidos más conservadores, más allá de algunas medidas efectistas y balsámicas que serían factibles porque no afectan a los intereses de la oligarquía capitalista ni suponen un freno al proceso de acumulación capitalista.

Recomendaciones en este blog sobre esto:

• "¿Qué es "la Izquierda"? Diez observaciones."
• "Contra la izquierda. La izquierda bajo sospecha."

Segundo acento. La oligarquía consiguió una paz social que ni imaginábamos en 2012, 2013...

Esto se menciona de forma muy acertada en el documento y debiera ser motivo de reflexión profunda para todos. El lanzamiento del podemismo, y la posterior deriva de IU siguiendo la misma senda, fue paralela a la desmovilización. De manera que al final, como menciona el documento:

"Y, sorprendentemente, la legislatura finalizó en medio de una situación de paz social casi inédita desde la Transición (...) Si se deja de impugnar el sistema desde los centros de trabajo y los barrios, si se acepta que no hay alternativas al capitalismo y a los intereses del Estado, no cabe duda que el PP es más coherente con esos planteamientos."

Me parece muy importante también la crítica mencionada al 15M:

"el 15M había focalizado los problemas no en el sistema capitalista, sino en la existencia de coches oficiales y la dotación de Ipads a los parlamentarios."

Personalmente creo que el 15M tuvo algunas virtudes que sus críticos (y me considero entre los críticos) se niegan a reconocer, pero es evidente que contemplando lo que fue en una perspectiva procesual y temporalmente más amplia, acabó suponiendo un obstáculo al avance en la guerra ideológica contra el capitalismo, al canalizar el descontento hacia discursos y planteamientos que no cuestionaban el sistema. Como dice el EEC:

"el 15M había focalizado los problemas no en el sistema capitalista, sino en la existencia de coches oficiales y la dotación de Ipads a los parlamentarios."

Si nos paramos a pensar, ideológicamente hemos retrocedido. El 15M no contribuyó a fortalecer una masa crítica contra el capitalismo, sino que desvió la atención hacia señuelos sistémicos, de ahí que tantos acabasen apoyando a Podemos o a líderes surgidos del 15M (por ejemplo Garzón, que es un producto de esto). Y no ha sido casual que algunos medios del capital se volcasen con el 15M (curiosamente los mismos que luego se volcaron con Podemos).

Tercer acento. La deriva hacia la política espectáculo.

"Mucho más curioso es lo que ha ocurrido en el terreno de las fuerzas emergentes, partidos atrápalotodo que han renunciado al voto ideológico y que aparecen como los grandes perdedores. (...) Estos partidos [Unidos Podemos y Cs] representan la progresiva americanización de la política, banalizando los contenidos, primando la representación y el espectáculo." 

Esta idea de partido atrápalotodo me parece fundamental y también a menudo insisto en ella hasta el extremo de ser pesado. Como todavía muchos no saben a qué nos referimos cuando hablamos de este formato, sugiero una vez más leer "Qué es un partido atrápalotodo" (únicamente lleva diez minutos la lectura de esa entrada del blog).

Al igual que el resto de los partidos de la Internacional Socialista, el PSOE desde la Transición adoptó el formato de atrápalotodo. Podemos nació con tal vocación desde el minuto 0, y, por desgracia, IU parece desear seguir la misma senda con el garzonismo.

Cuarto acento. La disolución funcional de IU en Podemos.

"(...) Izquierda Unida por la entrega incondicional de su referente a Iglesias (Garzón ha hecho con su organización algo muy parecido a lo que los liberales hacen con los servicios públicos: degradarlos, desprestigiarlos y regalárselos a sus amigos), ha pesado en extremo el transformismo de sus dirigentes, un día socialdemócratas, otro transversales (...)"

Me parece una buena comparación la que se establece en el documento. En "¿En serio esperabais que os votasen los comunistas?", y en las dos entradas anteriores de la serie "Crónica de un plantón anunciado", planteaba que de facto se ha producido una absorción de IU por Podemos, por mucho que los líderes de IU-PCE mantengan el paripé de que IU sigue existiendo (legal y orgánicamente sí, pero políticamente a efectos prácticos es ya un apéndice del podemismo). Aun es más, en diferentes entradas del blog he planteado lo mismo que se dice en el documento del EEC: Garzón ha actuado como cabeza de una quinta columna en beneficio de Podemos.

Quinto acento: lúgubre futuro.

"En cualquier caso, cualquiera que sean los resultados (...) a la clase trabajadora le espera más de lo mismo: más austeridad, más recortes, más represión,... toda vez que el capital europeo y sus instituciones de la UE han marcado la continuidad de la senda antisocial." 

Por desgracia así es. Personalmente, habría preferido que se formase un gobierno PSOE-Podemos, pero no porque confíe en que iba a ser una alternativa de cambio, sino por el convencimiento de que sería la forma en que se le cayese de una vez a Podemos su careta.

Sexto acento. Alternativas.

Antes mencionaba que muchos preguntan, cuando criticamos a la socialdemocracia, '¿A quién votarías entonces?' Esta pregunta evidencia algo muy común: la incapacidad para entender que hay vida política más allá de las urnas. La burguesía pretende que pensemos exclusivamente en claves electorales, de manera que al final únicamente damos la batalla en el terreno que la burguesía elige: las urnas.

Es obvio que hay que dar la batalla institucional, presentarse a elecciones y todas esas cosas. Pero la mayor parte de la energía de la izquierda anticapitalista no puede estar centrada en las urnas, no puede ser que sea la burguesía la que marque la agenda de la lucha, ni el lugar, ni la forma. Nuestras energía deben canalizarse sobre todo allí donde no nos quiere la clase dominante: el centro de trabajo, la calle, el barrio, los espacios de sociabilidad, etc. Es aquí donde debe estar básicamente la lucha de la clase trabajadora, buscando incrementar la masa crítica, la masa militante y la movilización. De ahí que el documento del EEC diga con acierto:

"Sólo la auto-organización de nuestra clase al margen de cualquier opción reformista o de la derecha clásica, y la recuperación de la movilización pueden dar la respuesta necesaria frente a los ataques del capital y de sus representantes políticos tradicionales o emergentes."

El día en que esto se entienda, dejaremos de hacer esa pregunta sin sentido, que es "a quién vas a votar". 

Plantearía un matiz crítico al texto, en relación con lo de "cualquier opción reformista". Aunque en más de una ocasión he declarado que la vía reformista está muerta, considero que el término reformismo tendemos a utilizarlo en ocasiones de manera un tanto acrítica o al menos como si resultase unívoco (a menudo a partir de discursos litúrgicos que apelan a textos políticos como fetiches dialécticos). Desde el momento en que nos presentamos a unas elecciones y obtenemos una cuota mínima de poder institucional (sea un concejal o un diputado), estamos ya haciendo "reformismo". Y asumir la idea de "auto-organización de nuestra clase" y aceptar que al capitalismo no lo derrotaremos en las urnas, no es incompatible con aceptar la realidad de que también hay que estar dando la batalla institucional. Ser concejal de un pueblo y tener que gestionar un servicio de alcantarillas o de aceras, podrá resultar muy prosaico y sin ningún glamour revolucionario, pero... ¡mucho ojo!, porque eso también hay que hacerlo y es necesario. Quiero decir que la oposición reformismo/ruptura tiene su cierta dosis de trampa teórica, al menos cuando no especificamos exactamente qué queremos dar a entender cuando utilizamos el término. El largo camino hacia el Socialismo implica la idea de "transición" (y utilizo el término en sentido marxista, de transición entre modos de producción), un proceso que siempre sería dilatadísimo en el tiempo y en el que se darían los inevitables momentos de ruptura. Evidentemente conozco a bastantes camaradas del EEC e intuyo qué quieren decir cuando critican el reformismo y en el fondo estoy de acuerdo; lo cual no evita que me venga a la cabeza esa idea de que a menudo utilizamos el término con demasiada alegría y como muletilla retórica (no quiero decir que éste sea el caso del EEC ni del documento, ojo).

Séptimo acento: PCPE.

Más que un acento es una reflexión que introduzco al hilo de la mención realizada en el documento.

"Un segmento reducido ha votado al PCPE que, sin embargo, desciende sobre los resultados electorales del 20 de Diciembre de 2015"

Cabría esperar que el PCPE se hubiese beneficiado del descontento del sector electoral comunista, pero no ha sido así. Siendo militante del PCE, he votado por el PCPE, tanto el 20D como ahora (en las autonómicas gallegas quizás vote por el BNG; ahora voté ya por el BNG al Senado). Pero no fue un voto entusiasta el mío e imagino que hay más gente como yo. Por las razones que sea, el PCPE no consigue conectar con los comunistas y debieran plantearse el porqué. No he visto autocrítica alguna en el PCE, pero tampoco en el PCPE. Tanto uno como otro partido, chirrían su cierta dosis de óxido. Viendo los documentos congresuales de ambos, desde luego me disgusta menos el del PCPE, pero tampoco me entusiasma por su exceso de retórica, de discurso litúrgico y de narcisismo político (igual que en mi partido, el PCE, también hay sobredosis de lo mismo, aunque cambie el tipo de retórica y de liturgia). Entiéndase que esto es una crítica amistosa y fraterna y que sinceramente me hubiese alegrado si el PCPE hubiese recibido un incremento sustancial de votos; mi voto, desde luego, lo tuvieron.

Octavo y último acento: un parlamento vacío de anticapitalismo.

"El resultado de todo ello es la ausencia casi absoluta de escaños ocupados por miembros de la clase obrera, en un Parlamento sin presencia de grupos que asuman a los trabajadores como sujeto de su representación y que se definan como anticapitalista. Es de prever que se acentúe el abismo entre los problemas de las clases populares y las instituciones que no les representan."

Más de uno apuntó alguna vez que la política española se está italianizando, en el sentido en que la izquierda anticapitalista tiende a desaparecer de las instituciones. En parte por la deriva hacia la socialdemocracia y por la adopción del formato de partido atrápalotodo.

@VigneVT

Otras entradas de interés

• ¿Qué es "la Izquierda"? Diez observaciones.
• Contra la izquierda. La izquierda bajo sospecha.
• Crónica de un plantón anunciado (1 de 3). Patología post-electoral
• Crónica de un plantón anunciado (2 de 3). Una confluencia con pies de barro
• Crónica de un plantón anunciado (3 de 3). ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas?

En el blog de Nicolás García Pedrajas, Agenda Roja:

• Las razones, mis razones, del fracaso de Unidos Podemos
• Unidos Podemos: Entre la soberbia y el elitismo
• El pacto de Podemos e Izquierda Unida, o cómo cambiar de orilla política