Celebración del 14 de abril, día de la República. Cartel 2014.

El próximo lunes 14 de abril celebraremos, como todos los años, el día de la República. Hay programados diferentes actos por toda España para esa jornada, aunque ya en el fin de semana tendrán lugar diversos eventos y actividades conmemorativas en muchas ciudades y pueblos. Por nuestra parte, como ya hicimos el año pasado, el blog dedicará dos o tres entradas a recordar la II República Española: un recuerdo, sí; pero con la mirada puesta en el futuro, en la III República.

Cartel 14 Abril 2014, día de la República. Autor: Paco Arnau (ciudad-futura.net; @ciudadfutura). Pulsar en imagen para ampliar.

De momento os presentamos el precioso cartel realizado por el diseñador gráfico Paco Arnau, para la celebración de diferentes eventos este año (web del autor: ciudad-futura.net). La imagen está reducida en su tamaño, pero si la queréis utilizar, recordad que al descargarla conservaréis el tamaño original de la misma. También para vuestro Twitter, Facebook, etc., podéis echar mano de esta otra, diseñada por el mismo autor:

Más que nunca necesitamos de la República. La podredumbre del régimen de la Segunda Restauración borbónica, nos ha sumido en un pozo del que sólo saldremos a través de un proceso constituyente que expulse a los borbones y abra paso a la III República. Vivimos en una monarquía heredada de la dictadura franquista, con un rey -además- cuya responsabilidad en el golpe de estado fallido del 23F de 1981 fue clara (1), aunque posteriormente fuese tapada por los dos grandes partidos que han dominado España durante más de 30 años: PP y PSOE. 

Durante más tres décadas de bipartidismo, como escribían hace meses Antoni Domènech, G. Buster y Daniel Raventós (2), España ha vivido bajo la bota del "cártel criminógeno formado por las grandes empresas del Ibex y los grandes partidos dinásticos" (PP y PSOE). Para comprender la corrupción de la que todos nos quejamos, es preciso considerar que "la naturaleza institucional de esa corrupción echa sus raíces en el capitalismo oligopólico de amiguetes en que se transformó la estructura de poder empresarial heredada del franquismo con las privatizaciones de la Transición" (3). De ahí que los autores mencionados, hablasen de "la complicidad colectiva del cártel formado por los beneficiarios del sistema económico y social de la corrupción articulado políticamente por el régimen de la Segunda Restauración borbónica".

Derrotar al bipartidismo monárquico PP-PSOE es clave para alcanzar la III República. Este año, los medios sistémicos comprometidos en la defensa a ultranza de la monarquía, volverán a silenciar, una vez más, la conmemoración del 14 de abril. Recientemente ya han silenciado las Marchas de la Dignidad que desembocaron en la multitudinaria concentración del 22M (ver "De apagones y manipulaciones informativas sufridas por el 22M"). Estamos acostumbrados al comportamiento canallesco y manipulador de nuestros medios. En sus periódicos y cadenas de radio y TV, silenciarán, de nuevo, la voz de la calle, el sentir republicano que cada vez está más extendido en la sociedad española. Pero no importa. Un año más saldremos a la calle y conmemoraremos, con nuestros actos y actividades, la II República Española, con la mirada y la esperanza puestas en la III República.

14 de abril, ¡Viva la República!

Una bella versión del Himno de Riego,

 cantado por niños españoles en México.

Notas

(1) Ver, de nuestro compañero Manuel G., "33 años del 23-F. Terminó como una comedia lo que pudo ser una tragedia".

(2) Antoni Domènech, G. Buster y Daniel Raventós: "El caso Bárcenas en el contexto de la crisis de la Segunda Restauración borbónica". Pulsa aquí para ver un resumen amplio del artículo en este blog. Si deseas acceder al artículo completo, pulsa aquí.
(3) Ibid.

Entradas del blog relacionadas

A) 14 de Abril, Brigadas Internacionales, Día de la República, republicanismo en España:

• 14 de abril, día de la República. Mujeres de las Brigadas Internacionales.
• 14 de abril, día de la República. Alemanes en las Brigadas Internacionales: en recuerdo de Ernst Busch.
• 14 de abril, día de la República. ¿Guerra civil o guerra de clases? Y el franquismo se reencarnó en el PP.
• Celebración del 14 de abril, día de la República. Cartel 2014.
• 14 de abril, día de la República. México, país de acogida de los republicanos españoles
• 14 de abril, día de la República. En recuerdo de las Brigadas Internacionales.
• 14 de abril. Lo que significa celebrar el día de la República.
• 14 de abril. Manifestaciones por la III República en toda España.
• "El triángulo de las Bermudas" de la política española (Sobre el silenciamiento mediático del día de la República)

B) Otras relacionadas

• Homenaje a Pete Seeger en su fallecimiento. El trovador de las luchas sociales.

C) Sobre la monarquía

• Auge y declive de la monarquía española. El camino hacia la III República.
• Dos visiones distintas sobre la monarquía española: "Juan Carlos, el crepúsculo de un rey" y "La Familia Irreal".
• ¿Y si el rey Juan Carlos estaba desnudo?
• 33 años del 23-F. Terminó como una comedia lo que pudo ser una tragedia.
• Rincón del Humor. La venganza de los elefantes y los problemas de cadera del borbón.

Carta abierta a Putin

Merkel y Putin, en junio de 2013, durante la inauguración de una exposición en el museo Hermitage de San Petersburgo. Foto: Anatoly Maltsev,  DPA.

Título: Offener Brief an Putin 
Autor: Volker Bräutigam 
Publicado en alemán por (fuente y link): NRhZ Online (Neue Rheinische Zeitung) 
Fecha: on line, 28-03-2014
Traducción al castellano: tucholskyfan Gabi
Fuente de la traducción en castellano: Blog del viejo topo

Acerca de las manifestaciones rusófobas de parte de nuestros mass media y de nuestros políticos.

UNA CARTA ABIERTA A PUTIN

Por Volker Bräutigam. 

Que fue entregada en la Embajada Rusa en Berlín.

Estimado Sr. Presidente,

En su reciente discurso ante la Duma de Estado, usted rogaba la comprensión de parte de los alemanes.

Somos ciudadanos alemanes que en su mayoría hemos vivido la época de la posguerra en la parte occidental de Alemania. En 1990, acabada la “Guerra Fría” y unificado nuestro país, un suspiro de alivio se percibió en el mundo entero, ya que parecía conjurada y controlada la constante amenaza de un enfrentamiento militar y nuclear que hubiese podido llegar a afectar al mundo entero.

La aportación decisiva para liberar Europa del nacionalsocialismo la debemos a la Unión Soviética, que se había sacrificado de un modo inigualable. No obstante, se declaraba dispuesta a respaldar la Reunificación alemana en 1990; a resolver en 1991 el Pacto de Varsovia y a aceptar que la Alemania reunida se integrase en la OTAN, lo cual en ningún momento  fue debidamente reconocido por parte de Occidente. El entonces (1987-1991) embajador norteamericano en Moscú, Jack Matlock, hace pocos días le confirmó al ‘Washington Post’ que el Presidente Bush le había asegurado a Gorbachov que no iba a abusar de esa generosidad. La extensión de la OTAN hacia las antiguas repúblicas soviéticas, la instalación de bases militares en los antiguos estados miembros del Pacto de Varsovia, la colocación de escudos antimisiles en Europa oriental, coincidiendo con el retiro de los EEUU del Tratado ABM sobre Misiles Antibalísticos, no deben considerarse como mera falta de palabra.  Las referidas medidas no podemos sino interpretarlas como una proyección del poder hegemónico occidental, dirigida contra la consolidación nacional y económica que usted está promoviendo desde que en 2000 asumiera el mando.

Por otra parte, fueron Keir A. Lieber y Daryl G. Press quienes, convincentemente, señalaron en 2006 en su artículo “The Rise of U.S. Nuclear Primacy” [El auge de la primacia nuclear norteamericana] publicado en “Foreign Affairs” [Asuntos Exteriores] que el escudo antimisiles habría de facilitar el ‘Primer ataque/primer golpe’ nuclear destinado a la neutralización nuclear de Rusia.

Estos antecedentes, que aquí sólo podemos dejar esbozados,  están conformando el contexto en el que hemos de valorar lo acontecido en Ucrania desde el pasado noviembre de 2013. Ya queda suficientemente documentado que los EEUU han instrumentalizado en su propio favor las legítimas protestas de la población ucraniana. Bien conocido nos resulta ya el patrón desde las experiencias en otros países: Serbia, Georgia, Ucrania en 2004, Egipto, Siria, Libia, Venezuela…

Los posibles “factores perturbadores” por parte de la Unión Europea y la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, se eliminaron “a vuelta de correo” a las doce horas de haberse reunido los Ministros de Exteriores (el “Triángulo de Weimar” formado por Polonia, Alemania y Francia) quienes habían pactado un cambio pacífico de poder ayudado por las fuerzas fascistas. Quienes ahora se encuentran detrás del gobierno golpista en Kiev, lo vemos en los sitios web de la “Open Ukraine Foundation” del primer ministro de turno.

Las cuestiones de derecho nacional e internacional que plantea la secesión de Crimea encuentran respuestas varias. Pero desde aquí no pretendemos dar soluciones jurídicas, sino respuestas u orientaciones exclusivamente políticas. En el contexto del desarrollo de Europa desde 1990, la deslocalización de unas mil bases militares de EEUU en todo el mundo; su control de los estrechos marítimos y el peligro que suponen los actores violentos del Maidan para la flota rusa del Mar Negro, consideramos que la secesión de Crimea es una medida defensiva que lleva una advertencia incorporada: ¡Hasta aquí! ¡Esta línea no se debe cruzar! La diferencia sustancial con la declaración de independencia de Kosovo consiste en que ésta fuera facilitada o provocada por el ataque aéreo previo de la OTAN en contra del derecho internacional y, desgraciadamente, con la participación de Alemania.

Estimado Sr. Presidente,  hace ya casi cuatro años que usted abogara por una unión económica que abarcara desde Lisboa hasta Vladivostok, y que sirviera de fundamento económico para la “Casa común europea”. Ucrania podría servir perfectamente de puente de cooperación futura entre la Unión Eurasiática que usted quiere alcanzar y la Unión Europea, y no por último, en términos culturales. Estamos convencid@s de que la masiva interferencia de EEUU pretendía eliminar dicha función puente.  Constatamos que en la Comisión Europea se han venido imponiendo aquellas fuerzas que respaldan la política de los EEUU contra Rusia. En este sentido, el discurso del Secretario General ejecutivo del nuevo cuerpo diplomático de la UE, Pierre Vimont,  no deja lugar a dudas (EurActiv: “ EU shunned from US-Russia meeting on Ukraine” [la UE rechaza/rehuye el encuentro EEUU con Rusia acerca de Ucrania].

Estimado Sr. Presidente, confiamos en que el discurso que usted pronunció en 2001 en el parlamento alemán Bundestag seguirá siendo la base de su actitud cara a la UE y Alemania. Los últimos sondeos muestran que la mayoría de los alemanes no queremos una confrontación con la Federación Rusa y comprendemos la reacción rusa a los acontecimientos en Ucrania. No ignoramos las dificultades a las que Alemania se enfrenta como miembro de la UE y de la OTAN en relación con Rusia. Pero no por ello dejamos de esperar que el Gobierno Federal proceda conforme al principio jurídico latín Audiatur et altera pars [que se oiga también a la otra parte], lo que en relación con la política europea de vecindad se dejo de hacer en el caso de Ucrania.

Recordemos que en ningún momento Rusia instrumentalizó los 27 millones de víctimas que le había cobrado la Segunda Guerra Mundial en su política frente a Alemania, ni siquiera durante la ‘Guerra Fría’. Esta grandeza interior por si sola se merecería otra calidad en las relaciones entre nuestros países. Para ello, el pueblo alemán suele tener muy buen olfato. En 1994, cuando el “Grupo de las Fuerzas militares soviéticas en Alemania” se despedían en la Plaza delante del museo de arte Bundeskunsthalle en Bonn, mediante una representación de su orquesta, pudimos presenciar escenas muy emocionantes entre los muchos visitantes y los músicos. En este contexto, y sobre la información y los comentarios en los medios alemanes, se nos ocurre un solo calificativo: disgusting [repugnante, vergonzoso].

Estimado Sr. Presidente, nosotr@s, como simples ciudadan@s, aplicaremos nuestras modestas fuerzas para evitar la división de Europa que se planifica, para que, al contrario, se reaviven las ideas de Gottfried Wilhelm Leibniz. Estamos convencidos: sólo y cuando los estados y pueblos del continente eurasiático resuelvan, resolvamos conjuntamente,  nuestros asuntos  en respetuosa y pacífica cooperación, basándonos en la ley y sin interferencias desde fuera, nuestro proceder irradiará sobre el mundo restante. En este sentido, le consideramos un aliado.

Para este mandato legislativo y, esperemos, también para el siguiente le deseamos fuerza, firmeza, prudencia y destreza.

Muy atentamente

[sigue la lista con los firmantes de la carta, que figuran en el original]

Título original y fuente: Offener Brief an Putin, NRhZ Online (Neue Rheinische Zeitung) 
Traducción: tucholskyfan Gabi, publicada en Blog del viejo topo

El derecho a decidir en España. Una reflexión basada en la Historia. Parte IV: situación desde 1996 hasta hoy. Nacionalismos modernos en Europa. Reflexión final.

Fotografía: Giordano Aita (Jordygraph).

@Jordygraph

Las elecciones de 1996 fueron ganadas por el PP, pero no consiguió obtener mayoría absoluta. Para alcanzar la investidura, Aznar negoció con CiU para tener su apoyo. También tuvo el del PNV. Para ello cedió a Cataluña el 30% de la recaudación del IRPF en esta comunidad autónoma, duplicando lo que le había concedido en 1993 el PSOE y que fue muy criticado por el PP con el lema “Se rompe España”.

En su primera legislatura, Aznar cedió en muchos asuntos ante CiU y PNV, de tal forma que Arzallus estaba encantado de negociar con el gobierno del PP comparándolo con lo difícil que lo había sido con el del PSOE. Pero en la segunda legislatura, 2000-2004, el PP ganó por mayoría absoluta y a partir de entonces los nacionalistas catalanes y vascos vieron cortado el grifo en sus negociaciones con la Moncloa. Eso hizo que desde el País Vasco hubiera una reacción.

Euskadi

El lendakari Ibarretxe presentó lo que se llamó Plan Ibarretxe en septiembre de 2001. Consistía principalmente, junto con otras cosas menos importantes, en:

• El pueblo vasco es un pueblo de Europa con identidad propia.
• El derecho del pueblo vasco a decidir su futuro; es decir, el derecho de autodeterminación.
• Las decisiones de los ciudadanos de cada región del País Vasco (Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y País Vasco francés) deben respetarse por las demás y por el resto de pueblos de Europa.

Ibarretxe

El PP respondió modificando el Código Penal para crear un artículo que castigara con pena de cárcel para aquel que convocara referendos sin la aprobación del gobierno, como sería el caso del gobierno vasco si lo hiciera sin el respaldo del gobierno español. Dicho artículo fue derogado al acceder al Gobierno el PSOE en el 2004.

El Plan Ibarretxe fue aprobado por el Parlamento Vasco y enviado al Congreso de Diputados a finales de diciembre de 2004. El 1 de febrero de 2005 fue rechazado por el Congreso.

Cataluña

En Cataluña, en 2003 se retiró Jordi Pujol dejando la dirección de CiU a Artur Mas.

El tripartito catalán (ERC,PSC e ICV) se puso de acuerdo con CiU para la elaboración de un nuevo Estatuto Catalán. El Secretario General del PSOE, Rodríguez Zapatero, se comprometió a apoyar el que saliera del Parlamento Catalán. En el que salió se definía a Cataluña como nación, se establecía el deber de conocer las dos lenguas oficiales (catalán y español) y la creación de una circunscripción catalana en las elecciones al Parlamento Europeo. Después de aprobado, se presentó al Parlamento Español, que lo admitió, pero pasó a ser reformado en la Comisión Constitucional.

En enero de 2006, el Presidente del Gobierno de España, Rodríguez Zapatero y el jefe de la oposición de Cataluña, Artur Mas, llegaron a un preacuerdo sobre la definición de Cataluña en el nuevo Estatuto y sobre el modelo de financiación. La definición de nación se dejó en el preámbulo como un deseo del Parlamento Catalán. El nuevo Estatuto de Cataluña fue aprobado por el Congreso de los Diputados en marzo de 2006, y por el Senado en mayo. En la votación final, el texto contó con el apoyo de todos los grupos políticos, salvo del PP, que votó en contra, y con la abstención de ERC.

En el referéndum consiguiente, el PP pidió el “no”. ERC en principio pedía el voto nulo pero al final pidió también el “no”. El resultado fue que el pueblo catalán aprobó el estatuto.

Entró en vigor en junio de 2006. El PP, el Defensor del Pueblo y cinco comunidades autónomas, lo recurrieron ante el Tribunal Constitucional.

El PP emprendió una campaña de recogida de firmas en toda España contra este estatuto, pero tal como estaba redactado el texto a firmar no se sabía contra qué se firmaba. Además, el PP, de forma continuada emitía declaraciones y comunicados alertando con que se rompía España. Hubo campañas para no consumir productos catalanes.

Cuatro años después, en 2010, el TC declaró inconstitucionales una parte de los artículos conflictivos del estatuto.

El resultado fue un agravio que sintieron muchos catalanes. Aprobaron un Estatuto por gran mayoría. En el Parlamento Español se les recortó. Se pactó un Estatuto recortado, y se aprobó por menor mayoría en el Parlamento Catalán. También en el Parlamento Español. Y después el TC lo desnaturalizó.

Todo este proceso hizo crecer la opinión independentista entre la población, tanto en la nacida allí como en la inmigrante.

En todo el proceso de hostilidad levantada, hubo elecciones en Cataluña en noviembre de 2010, y ganó CiU casi con mayoría absoluta, quedando a cuatro escaños de la misma. Artur Mas fue investido President. CiU empezó a gobernar naturalmente con la ideología liberal de siempre, aunque revestida de un nacionalismo más acentuado. Para las medidas nacionalistas encontraba el apoyo de ERC. Pero para las medidas socio-económicas, curiosamente después de la historia reciente, encontraba el apoyo del PP.

Hasta entonces, como se ha relatado antes, CiU había sacado muchas competencias al estado central como contrapartidas al apoyo, tanto al PP como al PSOE alternativamente. Pero ahora se había declarado la crisis en la que aún estamos. Ni el PSOE primero, ni el PP después podían dar más competencias o ayudas a la Cataluña de Artur Mas.

El PP ganó las generales en noviembre de 2011 con mayoría absoluta. Las relaciones entre PP y CiU en Cataluña eran relativamente fluidas, pero en Madrid hubo ruptura total.

Poder político, poder económico: Artur Mas y Mariano Rajoy; detrás, Juan Rosell, presidente de la patronal española.

Artur Mas se encontró con la crisis. Intentó conseguir un pacto fiscal parecido al que constitucionalmente tienen País Vasco y Navarra. Al no conseguirlo decidió decantarse por la vía soberanista. Durante el transcurso de 2012 se calentó mucho el clima independentista. En la Diada del 11 de septiembre hubo una masiva manifestación pidiendo el derecho de autodeterminación. Apoyándose en ello, Artur Mas convocó elecciones anticipadas pensando que iba a arrollar. Tenía el problema que quería abordar la crisis con los recortes que aplican los ultraliberales habitualmente, pero para ello no podía contar con ERC, y no quería apoyarse en el PP. Pensó que agitando la bandera independentista iba a arrasar y tener mayoría absoluta y así poder aplicar sin ataduras el programa socio-económico que quería. Pero los resultados fueron una decepción para CiU. Perdió 12 escaños, mientras ERC, el verdadero partido independentista, ganaba 11.

El líder de CiU tenía tres opciones: pactar con el PP, con PSC o con ERC. En el primer caso tendría que someterse a un centralismo total; en el segundo probablemente le dirían que nada de recortes y muy poco nacionalismo radical. Por lo tanto la solución era apoyarse en ERC, prometiendo emprender un intento de independentismo a cambio de recortes. ERC aceptó. Para ambos es un abrazo del oso. Para ERC por estar consintiendo recortes sociales brutales, y para CiU porque no puede echar marcha atrás, pues le interesan más los recortes sociales que otra cosa. Han metido en la mente de los catalanes, vendiéndoles que con la independencia iban a recuperar el terreno perdido socialmente.

Al fin, por influencia de ICV, se ha decidido hacer dos preguntas en el referéndum. La primera, se refiere si se quiere el derecho de autodeterminación. La segunda, si dentro de ese derecho se desea la constitución de un Estado Catalán Independiente.

Últimamente parece que Mas está intentando decir que no se pide un referéndum, sino una consulta a la población sobre la primera de las dos preguntas. Y propone después una negociación poniendo sobre la mesa el resultado de la consulta.

Y así están las cosas, hay un enfrentamiento casi total entre el Estado y la Generalitat.

Otras comunidades

José Rodríguez Ramírez

En Canarias siguen las cosas de forma similar. El independentismo siguió representado por Antonio Cubillo, hasta que falleció en diciembre de 2012. Como curiosidad anecdótica, hay un periódico canario en Tenerife, El Día (Canarias), dirigido por José Rodríguez (llamado popular y burlonamente Don Pepito), que desde hace años tiene dos obsesiones en sus editoriales.  Una, es el enfrentamiento con Gran Canaria, y otra, es la petición de la independencia. Esta última tesis la viene manteniendo con el argumento de que las Canarias son muy ricas y constituyen una colonia que España explota, y que si fueran independientes sus habitantes nadarían en la abundancia y serían uno de los países más ricos del mundo. La base para ello es que la ONU, en sus estatutos las consideraría como colonia. Nunca dice en qué parte lo dice. La ONU considera colonias las zonas pertenecientes a un estado en que los habitantes tengan menos derechos que otras zonas de ese estado. O sea que, según debería defender este periódico, una persona nacida en Canarias no podría llegar a presidente de gobierno o ministro, y precisamente en el primer caso lo hubo en la II República, Negrín, y ministros los ha habido y los hay tanto del PP como del PSOE.

Este periódico, El Día, está fuertemente financiado por la oligarquía local. Las razones parecen obvias.

En Galicia, el nacionalismo, considerado en conjunto, mantiene su cuota de respaldo político y social, si bien en 2012 se produjo un hecho relevante, al fragmentarse políticamente. Tuvo lugar una escisión dentro del BNG y el sector liderado por Beiras (Anova) decidió salir de dicha formación y coaligarse con Esquerda Unida para formar AGE (Alternativa Galega de Esquerdas), junto con Equo Galicia y con Espazo Ecosocialista Galego (formación esta última formada en 2012, con gente procedente de movimientos sociales y también antiguos militantes del BNG). De esta forma, en las elecciones de octubre de 2012, AGE pasó a convertirse en la tercera fuerza gallega, por delante del BNG.

Al margen del nacionalismo que participa en la arena política (BNG, Anova y Espazo Ecosocialista Galego), en Galicia han ido apareciendo pequeños grupos independentistas más radicalizados y críticos con el BNG; uno de los más recientes y conocido es Resistencia Galega (2005).

Tanto en Euskadi como en Galicia, quizá, hay bastante expectación por ver cómo terminan las cosas en Cataluña, para ver el camino que toman.

Hay pequeños grupos en otras zonas del país que patrocinan la independencia. Por ejemplo en Aragón están el Bloque Independentista de Cuchas (BIC), Puyalón de Cuchas, Chobenalla Aragonesista, el Sindicato Obrero Aragonés (SOA), Estado Aragonés y algunos sectores de la Chunta Aragonesista.

Nacionalismos europeos desde el siglo XX

Voy a analizar de forma rápida las consecuencias de los nacionalismos europeos desde el siglo XX.

El sentimiento nacionalista de los pueblos se fue agudizando desde el siglo XIX y a principio del XX en Europa había un hervidero en determinadas zonas. Concretamente, era más fuerte en los pueblos de tres imperios: el turco, el austro-húngaro, y el ruso.

El más peligroso, por riesgo de explosión, era el austro-húngaro, pues tenía el dominio sobre los pueblos eslavos de los Balcanes (serbios, croatas, búlgaros, rumanos, etc), que a su vez estaban influidos por el imperio ruso. Había lo que se llaman serbios y croatas. Serbia era mayoritariamente de religión ortodoxa y escritura cirílica. Croacia era mayoritariamente de religión católica y escritura latina. Pero ambos tienen la misma lengua. A este imperio se le denominaba “Cárcel de Pueblos”.

Ya en 1912-13 se produjeron las dos guerras balcánicas entre el Imperio Turco, Rumanía, Serbia, Montenegro, Macedonia, Grecia y Bulgaria. En cada una de las cuales las alianzas fueron distintas.

Este nacionalismo era más potente en en Serbia. En 1914 se produjo un atentado y muerte contra el heredero del Imperio austro-húngaro. Eso fue el detonante de la Primera Guerra Mundial (1914-1918). El resultado fue el derrumbe de tres imperios, el turco, el austro-húngaro y el alemán, además del cambio del Imperio Ruso por la Revolución Rusa y la aparición de la URSS. Se crearon también los estados de Austria y Hungría. Pocos años antes habían aparecido Rumanía (con rumanos y bastantes húngaros), Bulgaria y Albania.

También aparecieron nuevos países con nacionalismos en su seno. Así apareció Checoslovaquia (checos, eslovacos y una importante minoría alemana en los Sudetes), Yugoslavia (serbios, croatas, eslovenos, albaneses y montenegrinos), y Polonia (polacos y minoría alemana).

Conflicto de los Sudetes

Los problemas con la minoría alemana en Checoslovaquia originó la Crisis de los Sudetes y estuvo a punto de originar la Segunda Guerra Mundial, que se desencadenó poco después por un problema similar en Polonia con la Ciudad libre de Dánzig.

El resultado de este conflicto no cambió demasiado el mapa europeo, pero sí lo cambió políticamente. Interesante es el caso de República Federal Socialista de Yugoslavia, donde una gran descentralización permitió convivir la diversidad de pueblos, religiones e idiomas. El problema es que, por las causas que fueran, no llegó a las últimas consecuencias y ser una solución para los nacionalismos de la zona.

Pero a partir de los años finales de los 80, Yugoslavia estalló debido principalmente a los intereses económico-políticos de Alemania y EE.UU. Se produjeron guerras internas e intervenciones exteriores por parte de la OTAN.

A principios de los años 90 se produjo la disolución de la Unión Soviética. También se rompió Checoslovaquia. El resultado de estas rupturas fue la aparición de 17 estados nuevos en Europa y 5 en Asia.

Y lo que venga.

República Federal Socialista de Yugoslavia

1 República Socialista de Bosnia y Herzegovina

2 República Socialista de Croacia

3 República Socialista de Macedonia

4 República Socialista de Montenegro

5 República Socialista de Serbia.

5a Provincia Autónoma Socialista de Kosovo

5b Provincia Autónoma Socialista de Vojvodina

6 República Socialista de Eslovenia

Reflexión final sobre el derecho a decidir

El estado español desde hace 200 años se ha mantenido principalmente unido por el ejército. No hay más que recordar que en el siglo XIX Espartero bombardeó Barcelona, las guerras carlistas y sobre todo el franquismo.

Cuando terminó la dictadura de Franco, el ejército seguía siendo casi totalmente, y durante años después, franquista y eso se puede ver, por ejemplo en el 23-F.

Desde luego ese ejército no se amoldaba a los de la OTAN, donde entre Calvo-Sotelo y Felipe González nos metieron. En España el servicio militar era obligatorio, mientras en los otros países no. El PSOE de Felipe González no se atrevió a cambiarlo. Paradójicamente tuvo que ser el PP de José María Aznar el que, para conseguir el apoyo de CiU a su investidura tuvo que comprometerse a construir un ejército voluntario. Naturalmente no se puede pasar de un ejército de más de 200.000 soldados conscriptos a uno de 80.000 voluntarios y profesionales, no todos operativos con armas y que muchos de ellos están en misiones en el exterior, con todos los oficiales, jefes y generales que había, por lo que hubo que pasar gran parte de ellos a la reserva. Con ello, casi todos los mandos franquistas que había fueron apartados. O sea que el PP se vio obligado, contra su voluntad, a desfranquistizar las FF.AA.

Ahora CiU sabe que es más difícil que se pueda invadir Cataluña con tropas del ejército español. Quizá ahí esté una de las razones del desafío catalán independentista patrocinado por CiU.

El centralista Estado español ya no tiene un Ejército muy adecuado para neutralizar el cada vez mas fuerte componente centrífugo que generan sus comunidades más contestatarias.

Para salir del atolladero político y social en el que se puede ver España, hay que dar soluciones políticas a lo que es y será, cada vez más, un problema político y no militar.

Creo que no se puede mantener a una entidad unida a otras por la fuerza, por lo tanto el derecho a decidir deber ser eso, un derecho. No debe haber miedo a hacer consultas no vinculantes y con los resultados valorar la situación. De hecho en muchos de los actuales estatutos de autonomía están contempladas estas consultas.

Esto se puede intentar pactando y dialogando, hablando con todos, negociando, sentándose en una mesa muy larga y tratando de presentar soluciones de verdad.

El estado español actual ha terminado su ciclo biológico. Hay que reinventar otra manera de convivir. Hemos de construir una nueva forma de estado, un estado federal de nuevo cuño, como una entidad política avanzada y descentralizada al máximo, que se podría definir como federal en la forma y confederal en el fondo, formada por una serie de Estados Nacionales casi soberanos.

Estos Estados en principio, las antiguas Autonomías aunque, obviamente, algunas de ellas, tras la oportuna consulta a sus ciudadanos, podrían fusionarse con otras cercanas territorial, económica, histórica y culturalmente, para constituir Entes peninsulares y con identidad política definida que pactarían asociarse entre sí en igualdad de condiciones.

Habría tres excepciones:

• La Defensa.
• La Política Exterior.
• La solidaridad pactada, y desde ese mismo momento exigible, entre los distintos Estados Federados que, con arreglo a sus distintos niveles de desarrollo y riqueza, deberán contribuir al equilibrado progreso material e institucional del conjunto de la Federación.

Este proceso, es posible, que se pueda ampliar a Portugal. Pero eso tiene que ser con el consenso de todas las partes. Con ello se podía dar la unidad de la península en una sola entidad. ¿Quizá también Gibraltar y Andorra? Esto último es más difícil.

Se necesita un modelo de Estado que permita acomodar el pluralismo de identidades, capaz de tener un discurso común donde se reconozca la diversidad; un Estado plurinacional no únicamente en el sentido de que suponga unir varias naciones sino también porque permite la convivencia en el mismo territorio y en la misma comunidad de personas que tienen concepciones distintas sobre la nación a la que pertenecen y que mantienen distintos sentimientos de identidad.

Sólo un Estado pluralista, que admita que en su seno pueden convivir varios sentimientos de identidad nacional, puede dar satisfacción a ciudadanos que imaginan de diversa forma la nación. Sólo un estado que profundice en la democracia a través de la descentralización y del autogobierno territorial en todos los niveles es capaz de manejar con soltura los inevitables conflictos de identidad y convivencia y de resolverlos a través del diálogo y el consenso.

En particular, la reforma constitucional debe abordar:

• a) Reconocimiento expreso del carácter plurinacional y pluricultural del Estado.
• b) Reconocimiento de la co-oficialidad de todas las lenguas españolas y del derecho de todos los ciudadanos a conocerlas y utilizarlas en cualquier lugar en sus relaciones con las instituciones estatales, remitiendo la regulación de los efectos de la co-oficialidad en cada Comunidad a su legislación propia.
• c) Reconocimiento de los derechos lingüísticos entre los derechos fundamentales.
• d) Reconocimiento de los derechos de los inmigrantes tanto a la integración social como a mantener su propia identidad cultural.
• e) Fijar el principio de que la pluralidad nacional, cultural y lingüística sea contemplada específicamente como valor a considerar en el sistema educativo y en los medios de comunicación públicos.

Acceder a las partes anteriores:

[Pimera parte de la entrada]

[Segunda parte de la entrada]
[Tercera parte de la entrada] 

Anticomunismo. Pinceladas vintage de propaganda anticomunista, con un toque de humor.

Es una forma de vida maligna. Revela condiciones similares a una enfermedad que se extiende como una epidemia, y como una epidemia hay que ponerlo en cuarentena para que no infecte a toda la nación

Sobre el comunismo, John Edgar Hoover (1895-1972), primer director del F.B.I., desde su creación en 1924 hasta su muerte en 1972

La revolución rusa de 1917 despertó los miedos y temores de la burguesía de los países capitalistas dominantes. Se hizo patente que el sacrosanto régimen burgués dejaba de ser una fortaleza inexpugnable y que podía llegar a ser destruido por la acción revolucionaria del proletariado organizado: el capitalismo podía ser derrotado. 

Supuso una inyección de fuerza moral para las organizaciones obreras de todo el mundo. En una Alemania tan castigada por la guerra como también lo estaba Rusia, apenas un año después de la revolución de Octubre, los cimientos del poder burgués se tambalearon (primero con la Revolución de Noviembre de 1918, iniciada en Kiel; luego, en enero de 1919, con la sublevación revolucionaria espartaquista; finalmente, el 6 de abril del mismo año, con la proclamación de la efímera República Soviética de Baviera). 

En mayor o menor medida, el eco de la revolución de Octubre actuó de refuerzo y de catalizador de la lucha de las organizaciones proletarias en todas partes. La respuesta de la burguesía no se hizo esperar. La revolución rusa pasó a convertirse en un cáncer que era preciso extirpar antes de que se extendiese más. Los nacientes fascismos fueron impulsados por la clase dominante, para actuar de arietes contra la amenaza roja. Para muchos, Hitler significó la esperanza de ver destruida la Rusia soviética, pero el nazismo resultó finalmente derrotado por el Ejército Rojo. 

Tras la derrota de la Alemania nazi, las potencias occidentales renovaron su obsesión por el "peligro comunista", razón por la cual el anticomunismo pasó a convertirse en una especie de salvoconducto que hacía olvidar el pasado de muchos nazis, convertidos en estratégicos colaboradores del bloque occidental. La nueva urgencia era frenar la propagación del socialismo. La revolución comunista china del 47, el comienzo de la guerra de Corea en 1950, el auge de los movimientos de liberación nacionales en el Tercer Mundo, etc., estos y otros hechos amplificaron el miedo que el hegemónico bloque occidental tenía por el socialismo.

Por ello, durante toda la Guerra Fría la producción de propaganda anticomunista pasó a desempeñar un papel fundamental: películas, informativos, documentales, etc. Muchas de las obras de esta propaganda quizás hoy nos harían reír. Pero tengamos en cuenta que jugaron un papel decisivo en la promoción de patrones de socialización política que tuvieron como efecto la formación de un imaginario colectivo, en el cual el comunismo era la máxima expresión de la maldad, una especie de anticristo con el objetivo de destruir la civilización y todos los valores que la fundamentaban; una fuerza destructora del "orden natural" de las cosas basado en la propiedad privada de los medios de producción y en el libre mercado. El comunista era representado como un ser perverso por naturaleza, con tendencia criminal innata, que encontraba placer creando destrucción y odio. Para ciertos sectores, los comunistas incluso estaban más allá de la dicotomía naturaleza/cultura, al formar parte de un submundo dirigido por fuerzas diabólicas. 

Hubo incluso ilustres psiquiatras que llegaron a considerar el comunismo como una enfermedad (también consideraban como enfermedad la homosexualidad). En España tuvimos un ejemplo muy claro: Vallejo-Nájera, psiquiatra-director de las investigaciones psicológicas llevadas a cabo en los campos de concentración que se crearon durante el primer franquismo. Como muchos sabéis, Vallejo-Nájera consideraba la existencia de un posible gen rojo que vendría a ser la causa de las tendencias comunistas en una persona, consideradas por tanto como una patología susceptible de ser tratada.

He seleccionado un par de pinceladas vintage de esta propaganda anticomunista, que se acentúa especialmente a partir de la Guerra Fría. Pertenecen a dos países: Estados Unidos y Argentina. En el caso del material argentino, es interesante subrayar que es ligeramente anterior al comienzo de la Guerra Fría, lo que nos muestra la virulencia y tradición del anticomunismo en este país del cono sur, por parte de su oligarquía.

Make Mine Freedom (1948)

Subtítulos en castellano (acuérdate de activarlos)

Make Mine Freedom 

Se trata de uno de los primeros cortos de animación producidos en Estados Unidos, como propaganda anticomunista en la Guerra Fría. Un año antes (1947) había tenido lugar la revolución comunista china, dos años después de que el Ejército Rojo derrotase a Hitler. Todavía no había estallado el conflicto de Corea, pero ya se había activado en Estados Unidos una poderosa maquinaria de propaganda contra el comunismo. El mensaje del corto es muy claro: una advertencia contra los que proclaman ideas de igualdad, a la vez que ensalza las virtudes del capitalismo como el sistema que ha hecho grande a EE.UU. En definitiva, el corto nos vende los muchos peligros derivados del comunismo y los abundantes beneficios que nos aporta el capitalismo. 

Directores: Joseph Barbera y  William Hanna

Fecha: 25 de febrero de 1948 

País: Estados Unidos.

Producción: Harding College, John Sutherland Productions, Metro-Goldwyn-Mayer (MGM)

Duración: 9'

Algunas referencias: ficha en imdb y dailybail.com.

Para acceder a una versión en mejor calidad, pero sólo en inglés (sin subtítulos), pulsa aquí. En inglés con subtítulos en portugués, pulsa aquí.

Mañas y patrañas de gente extraña (1978)

Mañas y patrañas de gente extraña
Director: Alfredo Zalnero

Fecha: 1978 

País: Argentina

Producción: Instituto Nacional de Cinematografía, Argentina.

Duración: 8'09''

Se trata de un corto de animación, de carácter anticomunista, realizado durante la dictadura argentina. Fue producido en 1978, con intención de servir de material educativo dirigido a los niños.

Fragmento de un documental anticomunista presentado por un ex-agente del FBI (primera etapa de la Guerra Fría)

En este caso es un fragmento de un documental estadounidense de los primeros tiempos de la Guerra Fría. Es reproducido en otro documental mucho más reciente, titulado "Viendo en Rojo. Historias de Comunistas Americanos" (Seeing Red: Stories of American Communists), dirigido en 1983 por Jim Klein y Julia Reichert. Este último es una interesante historia de los hombres y mujeres que formaron parte del Partido Comunista de EE.UU., en una época (la de la Guerra Fría) marcada por unas condiciones muy difíciles para la militancia comunista (ver documental completo en castellano aquí). Para el que desee profundizar en lo que fue el clima anticomunista estadounidense durante la Guerra Fría, le recomiendo especialmente el documental mencionado y enlazado; merece la pena.

Fragmento del Noticiero Sucesos Argentinos, de 1939 

Fragmento de 1'31'' de duración, del Noticiero Sucesos Argentinos del año 1939. Pertenece al documental "Gaviotas blindadas, historia del PRT-ERP", que narra la historia del PRT (Partido Revolucionario de los Trabajadores) y su brazo armado, el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo). Este documental argentino fue presentado en 2007. La investigación, guión, producción y realización corrieron a cargo de Aldo Getino, Laura Lagar, Mónica Simoncini, Omar Neri y Susana Vázquez. Está disponible en documentales-online.com

Fragmento del Noticiero Sucesos Argentinos, de 1939, con añadidos posteriores

Es una variante del anterior, que ha sido manipulada mezclando imágenes y audio posteriores. Sobre esto, reproduzco un comentario que hace el autor del canal de Youtube exequiel751 en otro canal:

"Por medio de una manipulación, agregaron al final del vídeo un discurso de Juan Domingo Perón pronunciado en 1943, durante el Gobierno de Pedro Pablo Ramírez. De hecho, en el pasaje 2:17 se lo puede ver claramente a Ramírez (a la izquierda, con anteojos). Y también aparece en 2:22. Más adelante, en 2:27, se lo ve al entonces ministro de Guerra, Edelmiro Julián Farrell, que en 1944 asumiría como presidente (Farrell también figura a la izquierda)."

Aún aceptando como válido lo que afirma el autor del comentario, la manipulación no afecta a la idea que pretendo transmitir. Al contrario, la refuerza, al mostrar la continuidad de este discurso anticomunista con posterioridad a la fecha del documento cinematográfico original.

*  *  *

Termino con un toque de humor, a cargo de "Cecilio". Se trata de un personaje ficticio creado por el argentino Diego Capusotto para el programa de TV "Peter Capusotto y sus videos", emitido por Canal 7 (Argentina). El personaje de Cecilio es un cantante anticomunista, contrafigura de Bombita Rodríguez, otro personaje de ficción también creado por este humorista argentino. Echarse unas risas siempre es saludable:

Cecilio: Rojo, rojo

Una cita del psiquiatra franquista Vallejo-Nájera, para cerrar esta entrada del blog:

Los marxistas aspiran al comunismo y a la igualdad de clases a causa de su inferioridad, de la que seguramente tienen conciencia. Y por ello se consideran incapaces de prosperar mediante el trabajo y el esfuerzo personal. Si se quiere la igualdad de clases no es por el afán de superarse, sino de que desciendan a su nivel aquellos que poseen un puesto social destacado, sea adquirido o heredado. 

(...) El simplismo del ideario marxista y la igualdad social que propugna favorece su asimilación por inferiores mentales y deficientes culturales, incapaces de ideales espirituales, que hallan en los bienes materiales que ofrecen el comunismo y la democracia la satisfacción de sus apetencias animales. 

 (Vallejo-Nájera, psiquiatra-director de las Investigaciones psicológicas de los campos de concentración en el primer franquismo) 

En Twitter: 

El escudo antimisiles y el ataque de risa de Putin

No tiene desperdicio. Un periodista le dice a Putin que el escudo antimisiles no ha sido desarrollado por Estados Unidos contra Rusia. Ante semejante tontería, a Putin le da un ataque de risa. Creo que la mayoría de nosotros también habríamos reaccionado igual. O reír... o llorar ante la estupidez del periodista: 

https://www.youtube.com/watch?v=bfjVjEoC5Ls

Putin, entre risas:
Usted realmente me hace reír... Que Dios le bendiga, porque el día ya termina... de hecho ya es hora de ir a dormir... Por lo menos me iré a dormir de buen humor.  

Aunque la mayoría conocéis el tema, no está de más recordarlo porque siempre hay despistados. Reproduzco un artículo publicado en RT el pasado 17 de febrero.


El oso ruso "duerme con un ojo abierto" ante el escudo antimisiles de EE.UU.
Fuente: RT

© AFP GOGO LOBATO

Las explicaciones de Washington sobre el reforzamiento de su escudo antimisiles en Europa como una defensa contra Irán no son más verosímiles que hace 10 años, según el analista geopolítico William Engdahl.


Ante los recientes esfuerzos de Rusia para intermediar en una resolución de la crisis de armas químicas en Siria, así como para ayudar a solucionar el conflicto sobre el programa nuclear iraní, el Gobierno de Obama sigue cercando a Rusia con bases antimisiles.

"Lo que no nos dicen los políticos occidentales es que esta medida acerca al mundo más que nunca a una guerra nuclear causada por un error de cálculo", resaltó el experto. 

La semana pasada comenzó el despliegue de destructores estadounidenses del escudo antimisiles de la OTAN en España. El 11 de febrero el primero de los cuatro destructores que se trasladarán a la zona, el USS Donald Cook, dotado del sistema de radares Aegis y de misiles interceptores, atracó en la base de Rota, que es nominalmente encabezada por un mando español pero completamente financiada por EE.UU. y cuenta con personal naval y marines estadounidenses.

Desde los primeros días del Gobierno de George W. Bush en 2001, el sistema global antimisiles continúa en la agenda del país norteamericano. Seis meses antes del 11-S el entonces presidente Bush pronunció un discurso sobre las razones para el desarrollo del escudo. En su alocución desmintió que el sistema antimisiles estuviera orientado a contener la potencia bélica de Rusia. 

"Hoy en día Rusia ya no es nuestro enemigo", dijo. A cambio, aseguró que serviría como protección contra los posibles ataques nucleares de las llamadas naciones terroristas o "Estados canallas", como Irak, Irán o Corea del Norte.  

"Varios expertos internacionales reaccionaron señalando que dichos países no disponían de las capacidades de transporte indispensables para ataques de ese tipo. Tampoco las tienen ahora, según la inteligencia estadounidense", recalcó Engdahl.

Supremacía nuclear 

El analista mencionó varios informes oficiales militares de EE.UU. que, según dijo, indican, sin dejar lugar a dudas, que Washington ha realizado, desde el colapso de la Unión Soviética, una política deliberada e inquebrantable que le dirige hacia la supremacía nuclear y la consecución de la capacidad de dominación militar global absoluta.

Como ejemplo, recordó una entrevista que concedió a 'The Financial Times' en 2006 la entonces embajadora de EE.UU. ante la  OTAN, Victoria Nuland –la misma persona que se vio en el centro de la atención mediática este mismo mes por su discusión telefónica sobre Ucrania-, en la que expresó que EE.UU. buscaba una "fuerza militar desplegable globalmente" que funcionaría en cualquier parte: desde África a Oriente Medio. 

Cada peldaño hacia la finalización del escudo antimisiles acerca la posibilidad de un primer ataque nuclear de Rusia contra Turquía, Bulgaria, Polonia, la República Checa y, desde este momento, España así como contra los silos estadounidenses, incluidos los supuestamente instalados en Alemania  

Según indicaron en aquel entonces varios expertos en estrategia nuclear, el despliegue de una defensa mínima antimisiles proporcionaría a EE.UU. la capacidad de ganar una guerra a cualquier nivel armamentístico, incluida una guerra nuclear.

En abril de 2006, los autores Lieber y Press señalaron en un artículo que elaboraron para la revista 'Foreign Affairs' las consecuencias de un despliegue antimisiles en Europa.   

"Si EE.UU. lanzara un ataque nuclear contra Rusia [o China], el país en cuestión se quedaría con solo un pequeño arsenal sobreviviente o con ninguno en absoluto. En ese momento, incluso un sistema de defensa de misiles relativamente modesto o ineficiente podría ser suficiente para ofrecer protección contra cualquier ataque de respuesta", indicaron los autores.

Concluyeron que por primera vez en unos 50 años EE.UU. estaba al borde de alcanzar la supremacía nuclear.

"Posiblemente EE.UU. pronto podrá destruir los arsenales de largo alcance de Rusia y China con un primer golpe", escribieron.

Engdahl acentuó que pese a las protestas reiteradas de Rusia, Washington desarrolla bases antimisiles en Turquía, Bulgaria, Polonia, República Checa y otros países. 

"Cada peldaño hacia la finalización del escudo antimisiles acerca la posibilidad de un primer ataque nuclear de Rusia contra Turquía, Bulgaria, Polonia, la República Checa y, desde este momento, España así como contra los silos estadounidenses, incluidos los supuestamente instalados en Alemania", concluyó el experto.

El analista recordó que el ministro de Defensa polaco, Radek Sikorski, negoció en 2007 el despliegue de misiles interceptores estadounidenses en Polonia. 

A día de hoy, el ahora canciller polaco Sikorski, junto Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado de EE.UU. para Asuntos Europeos, está desempeñando un papel clave en los esfuerzos por separar a Ucrania de la zona de influencia rusa.

"Lo que no entienden claramente es que si el oso ruso está durmiendo, lo hace con un ojo abierto", resaltó Engdahl.  

Publicado en RT

Reproducido por @VigneVT