Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

viernes, 9 de diciembre de 2016

Alepo ha hecho entrar a Occidente en estado de pánico


Sobre la manipulación informativa, ver "La manipulación en la información sobre Siria, cada día más estúpida y cutre"

Para el 12 de diciembre, hay quien ha convocado manifestaciones en España para "pedir la paz" en Siria. La iniciativa, que parece ser obra de dos personas una de las cuales es una periodista que trabaja para Europa Press, ha ido tomando cuerpo a través de las redes sociales gracias al impulso inicial de ciertos medios del establishment que, desde su ceguerra, muchos identifican con el progresismo, cuando no son más que voceros de las consignas y orientaciones políticas de Washington. En nombre de la paz (¡qué contradicción, qué hipocresía!), estas manifestaciones actuarán de refuerzo ideológico de la narrativa oficial que Occidente difunde como propaganda de guerra
La situación en Alepo ocupa una parte importante de este manipulador manifiesto (la tercera parte del texto tiene que ver con Alepo). Es obvio, pues, que esta sospechosa convocatoria está motivada por la derrota inminente del yihadismo terrorista en la ciudad siria; y viene a coincidir con la preocupación de Washington y del club otanista por el mismo hecho. La derrota del yihadismo en Alepo, ha disparado las alarmas imperiales y forzado la máquina de la propaganda al máximo, lo que hace que tengamos que asistir a esperpentos: desde "niñas barbudas" de siete añitos a estas convocatorias que hacen el juego al imperialismo, camufladas de un pacifismo que huele bastante mal. En un acto de manipulación extrema y perversa, tal convocatoria se presenta como continuación del movimiento contra la guerra imperialista de Irak, activo en el año 2003.
En este contexto resulta interesante leer este breve artículo de Martin Berger, cuyo título resume bien el contenido:  Alepo ha hecho entrar a Occidente en estado de pánico. ¿Por qué? Dedica dos minutos a leerlo; merece la pena.
Blog del viejo topo


Referencia documental
Original (fuente). Martin Berger: "Aleppo Has Sent the West into Panic Overdrive", publicado el 3-12-2016 en GlobalResearch (URL en hipervínculo)
Traducción: blog del viejo topo 
Añadidos. Negrita, imágenes y pies de foto son añadidos nuestros. Lo mismo el comentario inicial. Las notas-comentario del final, también es un añadido nuestro.

________________



Hasta finales de noviembre, la UE y EE.UU. intentaron convencer a la comunidad internacional de que ninguna de las partes en el conflicto sirio era lo suficientemente fuerte como para tener una ventaja decisiva sobre el oponente en el campo de batalla.

Al mismo tiempo, los círculos políticos occidentales tomaron todas las medidas posibles para impedir que el gobierno de Damasco y Rusia intensificasen su ofensiva contra el ISIS en Siria, especialmente en Alepo. Con esta finalidad, el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, intensificó los esfuerzos diplomáticos para llegar a un acuerdo con Rusia sobre Siria, antes de que terminase la etapa de la administración Obama. El Washington Post lo percibió. Según este periódico, al Secretario de Estado no le preocupaba la supuesta "crisis humanitaria" en Alepo; lo que temía es que la administración Trump pudiese llegar a algún acuerdo diferente con Moscú, lo que esencialmente pondría a Estados Unidos del lado de Bashar al-Assad.

Es curioso que los funcionarios de la UE hayan forzado sus fuentes de propaganda hasta un nivel máximo, instándolas a publicar todo tipo de falsas acusaciones contra Moscú y Damasco, diciendo específicamente que han estado bombardeando escuelas y hospitales. Sin embargo, hubo un absoluto silencio en los medios acerca de los cientos de civiles asesinados en Alepo por militantes radicales, los cuales impidieron que la población local pudiera huir de los territorios ocupados por ellos, a través de los corredores humanitarios que el gobierno sirio abrió para ello (1). Por el contrario, nos hicieron creer que los islamistas son una especie de héroes, mientras que aquellos que arriesgaron sus vidas para liberar la ciudad de esta "peste negra" fueron retratados como criminales.

En esta fase, la ONU fue utilizada por los gobiernos de Reino Unido, Francia y Alemania para exigir a Damasco una "tregua humanitaria" en Alepo. Sin embargo, tal tregua no fue utilizada para proporcionar ayuda a los habitantes de la ciudad sitiada, ya que Occidente no hizo ningún intento por enviar un solo convoy humanitario a Alepo. Los representantes de los tres países antes mencionados, al igual que los representantes de Estados Unidos, ni siquiera tuvieron el valor de encabezar los convoyes de ayuda proporcionadas por Rusia a la ciudad, para evitar que fuesen emboscados. (2)

En cambio, Occidente utilizó estas treguas para que pudiesen llegar más islamistas a Alepo [NT. procedentes de otras zonas, se entiende; se refiere a "redistribución" de los efectivos islamistas] y para suministrarles más equipamiento militar (3). Ha habido una serie de publicaciones que demuestran que en este periodo a los yihadistas de Ansar al-Islam (4) se les proporcionó misiles antiaéreos portátiles adquiridos en Europa del Este y Ucrania [NT. "AA capabilities": "Anti-aircraft", misiles antiaéreos portátiles], cuando se hicieron ofertas masivas de armamento en Ucrania y otros países de la Europa oriental, para el contrabando de armas de fabricación soviética con destino a Siria

Sin embargo, las tropas sirias han tenido bastante éxito hasta ahora en la liberación de Alepo, lo que llevó a Washington a encontrarse en una posición bastante peculiar. El Financial Times ya informó que los líderes de la oposición siria están comprometidos en conversaciones secretas con Rusia para poner fin a las hostilidades en Alepo. Esto puede dar lugar a que Estados Unidos quede marginado de la ecuación en una serie de conflictos claves en Oriente Medio, incluida Siria. Como el concepto de "oposición moderada" está fracasando,  Washington está perdiendo terreno para tener voz en Siria, ya que esos militantes "moderados" resultaron ser radicales de Jabhat Al-Nusra.

EE.UU. y la UE han entrado en un estado de pánico por los acontecimientos en Siria, ya que puede quedar expuesto el verdadero papel que EE.UU. y sus aliados europeos han jugado en la creación de ISIS. El portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner, ha llegado tan lejos como pedir públicamente que se impida a Rusia luchar contra el terrorismo internacional en Siria. Inmediatamente después de esta declaración, los representantes de Francia, Reino Unido y Alemania trataron de aumentar la presión sobre Rusia a través del Consejo de Seguridad de la ONU.

El estado delirante que viven las élites europeas dominantes se ha puesto de manifiesto cuando el periódico The Guardian publicó su última amenaza:
“Los líderes europeos, en particular los franceses, advierten en privado a Vladimir Putin que si permite al presidente de Siria, Bashar al Assad, convertir la esperada captura de Alepo en una victoria militar en la mayor parte del país, será Rusia la que tenga que pagar la factura de la reconstrucción”. (5)
Parece que los que están en el poder en Londres, París y Berlín, deben estar en estado de muerte cerebral, ya que parecen ser incapaces de recordar quién destruyó Irak, Libia, Siria, Afganistán y una serie de otros países. Estados Unidos, con el ávido apoyo de la UE, ha matado a cientos de miles de civiles, ha destruido sus hogares y las infraestructuras que daban apoyo a los que se salvaron, lo que dio lugar a un verdadero éxodo de emigrantes hacia Europa, procedentes de Oriente Medio y África. Europa. Por lo tanto, tal vez deberían pagar las facturas en lugar de obligar a los países europeos más pequeños a proporcionar cobijo a los refugiados que han provocado en primer lugar. ¿Y qué pasa con la responsabilidad de Washington?

Martin Berger
GlobalResearch, 3-12-2016
Martin Berger es periodista independiente y analista en Geopolítica. 
Habitualmente publica en NEO (New Eastern Outlook).


Notas añadidas por el blog del viejo topo, a modo también de comentarios al artículo

(1) Población civil retenida como rehén. Hay dos temas especialmente silenciados en los medios occidentales.  Uno es el de las masacres de civiles que los grupos yihadistas han llevado a cabo contra los reacios a colaborar, y los ataques indiscriminados con munición explosiva contra los barrios liberados de Alepo; el otro tema silenciado es el mencionado por Berger: los yihadistas sistematicamente han impedido que los civiles abandonasen los escenarios de enfrentamiento. Hasta tal punto ha ocurrido esto, que hay quien ha hablado de este hecho calificándolo como "la mayor toma de rehenes de la Historia".  Los terroristas han llegado a minar corredores abiertos que podrían haber facilitado la salida de civiles, pero también se han registrado casos de ejecuciones de aquellos que intentaban abandonar los barrios sitiados. En otras palabras, los yihadistas han utilizado a los civiles como escudos humanos para impedir el avance del ejército sirio. De esto no se habla en los medios, pero ha sido la principal razón por la cual la liberación de Alepo se ha demorado tantos meses.  Si el fuego ruso y del ejercito sirio hubiese sido fuese tan indiscriminado como dicen los medios occidentales, los yihadistas habrían sido borrados del mapa en Alepo hace ya mucho tiempo.

(2) El tema de la ayuda humanitaria, alimentos, ropas y medicinas, con destino a la población civil en Siria, ha sido especialmente tergiversado por los medios y gobiernos occidentales. Federica Mogherini desempeña el cargo de "alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad", una especie de jefa de la diplomacia comunitaria. El pasado 7 de diciembre, en un ejercicio radical de cinismo, Mogherini afirmó que solo la Unión Europea proporcionaba ayuda humanitaria a Siria. Tal mentira enfatiza las acusaciones que la semana pasada realizó el gabinete de prensa de la Primera Ministra británica, según las cuales Rusia impedía la llegada de ayuda humanitaria a los civiles de Alepo al no aceptar un alto el fuego.
Lo cierto es que esa ayuda en alimentos, ropas, mantas, medicinas... de la UE a la población siria, tiene mucho de imaginaria, porque no existe rastro de la misma (no nos referimos a los campamentos de refugiados, sino a la población que permanece en sus asentamientos). En la tregua del pasado septiembre que enseguida se rompió, EE.UU. y sus aliados tan siquiera llegaron a hacer amago de enviar la más mínima ayuda humanitaria a los civiles de Alepo; incluso se negaron a encabezar los convoyes de ayuda rusa, como dice Berger en su artículo. Por el contrario, Rusia lleva desde el primer momento suministrando alimentos, ropas y medicinas a la población civil, incrementándose tal ayuda en los últimos meses de manera espectacular, pero silenciada en los medios occidentales. Rusia está suministrando miles de toneladas de ayuda humanitaria a diferentes regiones sirias incluyendo las zonas liberadas de Alepo, que reciben diariamente asistencia y alimentos proporcionados por los rusos.
Ígor Konashénkov, portavoz del Ministerio de Defensa ruso, le ha recordado al gobierno británico que, desde que empezó la guerra, Londres no ha entregado "ni un solo gramo de harina ni una píldora ni una manta" a los civiles sirios, añadiendo: "si el Gobierno del Reino Unido realmente quiere enviar ayuda humanitaria a los residentes de las zonas orientales de Alepo, están todas las condiciones para hacerlo (...). Si no hay ninguna asistencia humanitaria para Alepo de parte del Reino Unido, que no impidan que otros ayuden".
En cuanto a las declaraciones de Federica Mogherini de que Rusia no prestaba ayuda humanitaria y la UE sí, el viceministro ruso de Exteriores, Serguéi Riabkov, replicó desde el sarcasmo, diciendo: "Si se refiere a la ayuda a terroristas, en esto sí que no hemos participado"


Comida, ropa y productos de primera necesidad, suministrados por el Centro ruso para Reconciliación de las partes del conflicto sirio, son repartidos entre los residentes en Alepo, el 30 de noviembre de 2016. Fuente. Foto: Omar Sanadiki / Reuters.

(3) ¿Quién boicoteó la última tregua? Por otra parte, como escribieron algunos analistas como Mike Whitney (véase "El Pentágono comienza una guerra encubierta de baja intensidad en Siria"), conviene recordar que el fracaso del alto el fuego en septiembre, pactado en el acuerdo Kerry-Lavrov, fue provocado por los ataques "accidentales" (eufemismo) de aviones de la coalición internacional liderada por EE.UU. contra cuatro puestos sirios en Deir Ezzor, matando a 62 soldados sirios (fueron 4 ataques distintos). Este "error" estadounidense facilitó además una contraofensiva del Estado Islámico. En opinión de Mike Whitney, se trató de un error intencionado, que podría haber sido provocado por la fontanería de la CIA y del Pentágono, para sabotear el acuerdo de tregua alcanzado por Kerry y Lavrov. 
Por otro lado, como recuerda Berger en este artículo, cada vez que se ha producido una pausa en la ofensiva contra el yihadismo, los grupos islamistas han recibido suministros de armamento. Por ello, con el terrorismo islamista a punto de ser eliminado de Alepo, que en España se ponga en marcha una convocatoria de manifestaciones para pedir una tregua en Alepo, cargada de sospechas en cuanto a sus promotores, promovida inicialmente por ciertos medios del establishment..., es algo que huele bastante mal. 

(4) Ansar al-Islam ("Seguidores del Islam"). Suministros de armamento. Ansar al-Islam es una organización terrorista islámica que pretende crear un Estado islámico en el Kurdistán. Forma parte de ese amplio y complejo movimiento que conocemos como Al Qaeda. Según el ex juez Baltasar Garzón, uno de los integrantes de la célula responsable de los atentados del 11M en Madrid (2004), Mohamed Maher Halak, pertenecía a Ansar al-Islam
Acerca del suministro de misiles tierra-aire a este grupo terrorista, y del contrabando de armas desde países de Europa oriental con destino a los combatientes yihadistas, el tema ha sido recogido incluso por periódicos tan poco sospechosos de ser pro-rusos como The Guardian: ver "Revealed: the £1bn of weapons flowing from Europe to Middle East". De la "otra parte", puede leerse en Sputnik News: "Syrian Jihadists Flaunt Portable Anti-Aircraft Missiles".
Las armas llegan a los yihadistas sobre todo vía Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Jordania, aunque otras fuentes implican también a Qatar. También habría que considerar toda la línea de suministro bélico que el yihadismo recibe vía Turquía.


Un miembro de la organización terrorista Ansar al-Islam, con un SA-7, sistema portátil de misiles antiaéreos. Fuente.
En el artículo citado de Mike Whitney (ver aquí), me resulta muy pertinente una de las reflexiones finales que realiza, en relación con el suministro de este tipo de material bélico, fácilmente transportable y que puede ser utilizado para derribar cualquier avión comercial. Escribe Whitney: "Como es una mala idea facilitar a locos fanáticos misiles portátiles tierra-aire que son lanzados desde el hombro (MANPADS). ¿Qué locura es esa? ¿Y cuánto tiempo pasará antes de que uno de esos chalados religiosos utilicen sus juguetes nuevos para derribar un avión de pasajeros israelí o estadounidense? No mucho tiempo, apostaría."

(5) La futura reconstrucción de Siria. Al respecto y contestando a esa advertencia difundida por The Guardian, escribe el editorialista de Al-Manar (un medio libanés vinculado a Hezbolá): "Berger no cita, sin embargo, el hecho de que tal amenaza sería una gran oportunidad para países como Rusia y China, ya que el propio presidente Assad ha señalado que el pueblo sirio no permitirá que las compañías de países hostiles a Siria participen en las tareas de reconstrucción y se beneficien de ellas."

____________


Algunas entradas recientes relacionadas en el blog del viejo topo

Artículos recientes sobre el tema en otros blogs

jueves, 8 de diciembre de 2016

La CIA y la prensa: cuando el Washington Post dirigía la red de propaganda de la CIA


Referencia documental
Original (inglés): Jeffrey St. Clair & Alexander Cockburn, "The CIA and the Press: When the Washington Post Ran the CIA’s Propaganda Network", CounterPunch, 30-11-2016 (URL en el hipervínculo).
Traducción al castellano. Inicialmente partimos de la traducción de Adrián Sánchez Castillo, publicada en Sin Permiso (3-12-2016). No obstante hemos introducido cambios en dicha traducción, de manera que el texto que sigue es una mezcla de la traducción de Sánchez Castillo y de la nuestra.
Las imágenes son añadidos nuestros, incluyendo pies de foto; lo mismo la negrita. Hemos añadido hipervínculos que no figuran en el original en inglés.  


La CIA y la prensa: cuando el Washington Post dirigía la red de propaganda de la CIA
Jeffrey St. Clair - Alexander Cockburn
CounterPunch

La semana pasada, el Washington Post publicaba un insultante artículo de un redactor sobre tecnología hasta ahora desconocido, llamado Craig Timberg, afirmando sin la más leve prueba que la inteligencia rusa estuvo usando más de 200 portales de noticias independientes, para lanzar propaganda pro-Putin y anti-Clinton durante la campaña electoral.

Bajo el fuerte titular El esfuerzo propagandístico ruso ayudó a difundir ‘noticias falsas’ durante las elecciones, según los expertos, Timberg inventó su historia basándose en acusaciones difusas de un grupo llamado ProporNot, dirigido por individuos sin nombre y de origen desconocido, a quienes Timbering (plagiando al estilo de Bob Woodward [1]) accedió a citar como fuentes anónimas.

El catálogo de ProporNot de supuestos canales controlados por Putin, apesta a las calumnias macarthistas de la época del miedo a los rojos. La lista negra incluye a algunos de los portales alternativos de noticias más estimados en Internet, incluyendo Anti-war.com, Black Agenda Report, Truthdig, Naked Capitalism, Consortium News, Truthout, Lew Rockwell.com, Global Research, Unz.com, Zero Hedge y, por supuesto, CounterPunch, entre muchos otros. Tendré más información sobre Timberg y ProporNot en mi columna del viernes. [2]


Captura de pantalla de la web de ProporNot. Realmente es una web delirante, ya que todo son acusaciones sin aportar la más mínima prueba y encima es un material anónimo, que nadie firma. Pero todavía resulta mucho más delirante que este sitio sea tomado como fuente solvente por parte de una gran cantidad de medios que muchos consideran "serios".

Mientras tanto, aquí tienen una breve nota histórica sobre cómo, en el apogeo de la Guerra Fría, la CIA desarrolló su propia cuadrilla de escritores, editores y publicistas (que llegó a tener al menos 3.000 personas), a los que pagaba por escribir de cualquier manera la propaganda de la Agencia, bajo un programa denominado Operation Mockingbird [Nota del blog del viejo topo: en castellano, Operación Sinsonte; véase en Wikipedia o en rebelion.org]. La red de desinformación estaba supervisada por el fallecido Philip Graham, ex editor del propio periódico de Timberg, el Washington Post.

La historia de Craig Timberg -que es tan sólida como pueden ser las pintadas anónimas garabateadas en las paredes de un cuarto de baño público-, da lugar a la sospecha de que el Post todavía sigue siendo un jugador en el mismo viejo juego que perfeccionó en los años 50, y continuó luego a lo largo de varias décadas, culminando con su crítica feroz de 1996 contra mi viejo amigo Gary Webb y su inmaculado informe sobre el tráfico de drogas de los contras apoyados por la CIA en los 80. El repugnante ataque del Post sobre Webb fue encabezado, en parte, por el periodista especializado en temas de Inteligencia en el periódico, Walter Pincus, que era un veterano de la CIA.

Para Timberg, éste fue probablemente solo otro día más en la oficina: lanzar algunas calumnias rojas contra la pared y ver cuáles se pegan antes de pasar a su siguiente gran primicia tecnológica (cortesía de los soplos de unos cuantos adolescentes anónimos en Cupertino [3]) sobre fallos técnicos del software en el i-Phone 7. 

Sin embargo, para sujetos del periodismo de rumores como éste, a menudo es un asunto completamente diferente. En el caso de Webb, los ataques deplorables y sin fundamento del Post acabaron con su carrera como periodista investigador y le provocaron una depresión descontrolada que llevó finalmente a Gary a quitarse la vida. motiven espiral que terminó con Gary tomando su propia vida. Aunque el propio inspector general de la CIA, Frederick Hitz, confirmó más tarde los informes de Webb, el Post nunca se retractó de sus calumniosas e infames historias, ni se disculpó por arruinar la vida de uno de los mejores y más valientes periodistas del país.

Ahora parece que el periódico está dando vueltas para otro tiroteo desde el coche.

(Este artículo es una adaptación de nuestro libro End Times: the Death of the Fourth Estate) –JSC


*

Casi desde su fundación en 1947, la CIA tuvo periodistas en nómina, un hecho reconocido claramente por la Agencia en su declaración de 1976, realizada por su director George H.W. Bush -que había sustituido a William Colby al frente de la CIA-, en la que afirmaba que “con efectos inmediatos, la CIA no tendrá ninguna relación remunerada o contractual con ningún corresponsal de noticias que, a tiempo completo o parcial, estuviese acreditado por un servicio de noticias, periódico, revista, red o emisora de radio o televisión de EEUU.”

Aunque la declaración también subrayaba que la CIA continuaría dando la “bienvenida” a la cooperación voluntaria y no remunerada de periodistas, no hay razones para creer que la Agencia realmente interrumpiera los pagos encubiertos al Cuarto Poder.

Las prácticas de la agencia en este sentido, con anterioridad a 1976 han sido documentadas hasta cierto punto. En 1977, Carl Bernstein [4] trató el tema en la revista Rolling Stone, concluyendo que más de 400 periodistas habían mantenido algún tipo de alianza con la Agencia entre 1956 y 1972.

En 1997, el hijo de un alto responsable de la CIA bien conocido en los primeros años de la Agencia, afirmó categóricamente a CounterPuncher, aunque extraoficialmente, que “por supuesto” que el poderoso y capcioso columnista Joseph Alsop “estaba en nómina”.

La manipulación mediática fue siempre una preocupación primordial de la CIA, así como del Pentágono. En su Historia secreta de la CIA, publicada en 2001, Joe Trento describió cómo en 1948 el hombre de la CIA Frank Wisner [5] fue nombrado director de la Oficina de Proyectos Especiales, que pronto pasaría a denominarse Oficina de Coordinación Política (OPC) [6]. Ésta se convirtió en la rama de espionaje y contrainteligencia de la Agencia Central de Inteligencia, estando en primer lugar de su lista las funciones designadas como “propaganda”.

En ese mismo año de 1948, Wisner puso en marcha una operación llamada en clave "Mockingbird" (“Sinsonte” [7]), para influir en la prensa doméstica estadounidense. Reclutó a Philip Graham del Washington Post para desarrollar su proyecto dentro de la industria de los medios.

Trento escribe en su Historia secreta de la CIA:
“Uno de los periodistas más importantes bajo el control de la Operación Mockingbird fue Joseph Alsop, cuyos artículos aparecieron en más de 300 periódicos diferentes. Entre otros periodistas dispuestos a promover los puntos de vista de la CIA, estaban Stewart Alsop (New York Herald Tribune), Ben Bradlee (Newsweek), James Reston (New York Times), Charles Douglas Jackson (Time Magazine), Walter Pincus (Washington Post), William C. Baggs (Miami News), Herb Gold (Miami News) y Charles Bartlett (Chattanooga Times).Hacia 1953, la Operación Mockingbird tenía una gran influencia sobre más de 25 periódicos y agencias de noticias, incluyendo el New York Times, la CBS y Time. Las operaciones de Wisner estaban financiadas conr desvíos de fondos previstos para el Plan Marshall. Parte de este dinero fue utilizado para sobornar a periodistas y editores.”
En su libro Mockingbird: The Subversion of the Free Press by the CIA, Alex Constantine escribe que en los 50, “alrededor de 3.000 empleados y asalariados contratados por la CIA, estuvieron finalmente implicados en esfuerzos de propaganda”.


Jeffrey St. Clair & Alexander Cockburn


Notas de traducción y del blog
[1] Nota de traducción, de Adrián Sánchez Castillo.
Periodista de investigación y escritor, trabaja en el Washington Post desde 1971, donde actualmente ejerce como editor asociado. 
[2] El artículo de ProporNot al que se refiere el autor, es "Russia is Manipulating US Public Opinion through Online Propaganda". Realmente es una web delirante, ya que todo son acusaciones sin aportar la más mínima prueba y encima es un material anónimo, que nadie firma. Pero todavía resulta mucho más delirante que este sitio sea tomado como fuente solvente de una gran cantidad de medios que muchos consideran "serios".
[3] Nota de traducción, de Adrián Sánchez Castillo.
Ciudad de California conocida por albergar la sede central de Apple. 
[4] Nota del blog del viejo topo
Carl Bernstein es el periodista estadounidense que, trabajando para el Washington Post, junto a Bob Woodward destapó el escándalo del Watergate, que provocaría la dimisión del presidente Nixon. Entre sus libros podemos mencionar Su Santidad Juan Pablo II y la historia oculta de nuestro tiempo (escrito con Marco Politi), en la que aborda toda la fontanería secreta del Vaticano puesta en marcha por el papa Wojtyła para desestabilizar el bloque socialista, en estrecha colaboración con los gobiernos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher (ver un dossier de prensa aquí). El artículo de Bernstein mencionado en el texto, publicado en la revista Rolling Stone el 20 de octubre de 1977, es "La CIA y los medios de comunicación"; pincha en el enlace anterior para leerlo.
[5] Nota del blog del viejo topo.
Wisner, un enfermo mental
con amplias poderes en la CIA
Frank G. Wisner fue el Director de Operaciones de la CIA en los años 50, lo que le convertía en uno de los pesos pesados de la Agencia. Fue un personaje muy curioso. Fue mucho más que un anticomunista compulsivo: realmente, era un enfermo mental, siendo diagnosticado como "maníaco depresivo" a raíz de la depresión en la que cayó a causa del aplastamiento de la revuelta húngara en 1956, por parte del Pacto de Varsovia; estuvo a tratamiento psiquiátrico, con terapia incluida de  electroshock, a pesar de lo cual siguió trabajando para la CIA tras abandonar el hospital. 
Wisner rivalizó en paranoia y compulsión anticomunista con otro fachoso, J. Edgar Hoover, director del FBI, cuyos celos le condujeron a investigar el pasado de Wisner durante la caza de brujas del macartismo
En 1962 la CIA decidió retirar a Wisner y en 1965 éste se suicidó de un disparo. Dicen que nunca superó el golpe que le supuso ver fracasar la rebelión de Hungría del 56. 
Wisner no solo fue el que diseñó la Operation Mockingbird para poder contar con una legión de periodistas en nómina, sino que también aparece relacionado con la Operación Bloodstone (Operación Sanguinaria), por la cual fueron reclutados un gran número de nazis para servir de manera encubierta en la CIA; la mayoría de los antiguos nazis reclutados, habían cometido crímenes de guerra.
[6] Nota del blog del viejo topo.
La The Office of Policy Coordination (OPC) se creó en 1948 por iniciativa del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, siendo encargada de todo tipo de operaciones encubiertas de "guerra psicológica" y paramilitares. En 1951, fue fusionada con la Oficina de Operaciones Especiales de la CIA en lo que se llamó Dirección de Operaciones. Anécdota: esta última financió, en 1954, la producción de la película anticomunista Rebelión en la granja (Animal Farm), basada en la novela de George Orwell; la iniciativa partió de Frank Gardiner Wisner, que estaba al frente de este departamento en aquel momento.
[7] Nota del blog del viejo topo.
El sinsonte es un ave cuyo hábitat natural es América del Norte, y que imita las llamadas de otras aves, pero también los sonidos de otros animales y los ruidos de máquinas.

_________


Sobre el tema, os sugerimos lo siguiente en el blog del viejo topo:

martes, 6 de diciembre de 2016

El referéndum de Italia. Trasfondo, Renzi y el M5S, el 'Podemos' italiano.


Matteo Renzi

El referéndum en Italia
Manuel García

Causas del Referéndum

Este fin de semana se ha producido el referéndum constitucional en Italia. Hay varias cosas a considerar.

Creo que todo estaba y está bien atado.

Se ha vendido que esta reforma consistía en quitar el bipartidismo perfecto, o sea que todas las leyes y la elección de gobierno tenían que ser aprobadas por la cámara de diputados y por el senado, y que si en uno de los dos casos no se aprobase, quedaría anulado lo que se vote.

Esta presentación es parcialmente falsa. Se propone cambiar 47 artículos de esa constitución. Tantos cambios indican que hay algo más que lo que se dice.

Se propone cambiar también la forma de elegir los senadores. Hasta ahora eran elegidos los 315 por sufragio universal. Y ahora se propone que haya sólo 100, cosa que podría parecer aceptable, pero estos senadores serían elegidos de la siguiente forma: 74 por los consejos regionales, 21 por los alcaldes y 5 por el presidente. O sea que el pueblo poco pincha y nada corta.

Esto está ligado a que Renzi quiere cambiar la ley electoral, lo dice bajito (el Italicum) que establece que la lista que supere el 40 % de los votos se queda con el 55 % de los 630 escaños, o sea con 347 escaños, para facilitar la gobernabilidad. Esto es algo similar a la reforma electoral que hizo Mussolini y que se llamó "Il Listone".

Además la reforma constitucional incide en las regiones. Les quita las competencias en sanidad, planificación urbanística del territorio, turismo, energía y gestión de residuos. Todas estas competencias pasan al gobierno central; en otras palabras, una buena centralización.

Dicho de otro modo, se ha querido vender lo que convenía y ocultar el resto.

Renzi

P.L. Bersani
Por otra parte hablemos de Renzi. Fue alcalde de Florencia y presidente de la provincia de Florencia. Después secretario del PD desde diciembre de 2013. En septiembre de 2012 se presentó a las primarias de su partido para candidato a la presidencia del gobierno italiano, resultó derrotado en la segunda vuelta por Pier Luigi Bersani, que ganó las elecciones de 2013, pero al no tener mayoría absoluta en el senado no pudo ser elegido. El presidente Giorgio Napolitano designo a Enrico Letta diputado del PD, que fue elegido y tomó posesión. Estuvo desde el 24 de abril de 2013 al 13 de febrero de 2014, que fue obligado a dimitir por su propio partido donde mandaba Renzi. El presidente Napolitano propuso como presidente a Renzi, que ni siquiera era diputado ni senador, o sea que fue presiente de gobierno sin haberse presentado nunca a elecciones generales. Ésta es una de las particularidades de la política italiana.
E. Letta
Renzi propuso la reforma constitucional que debía ser aprobada por los dos tercios del congreso de diputados y del senado. En el primero así sucedió, pero no en el segundo. Por lo tanto tuvo que ser sometido a referéndum. Hizo la chulada de decir que dimitía si no ganaba el referéndum, amenazando con el caos en Italia y en Europa.

Según cuenta Piero Ignazi, politólogo y ensayista italiano que da clase en la universidad de Bolonia, las condiciones puestas por Renzi para el referéndum “tienen mucho que ver con el ego de Renzi”.

Esta situación ya es antigua. La hizo De Gaulle en Francia, cuando en cada referéndum amenazaba con dimitir, lo que le salió bien unas cuantas veces. Pero llegó una reforma no demasiado importante, se sometió a referéndum amenazando con dimitir y lo perdió, por lo que, siendo coherente, dimitió y se retiró de la vida pública.

Posibilidades de salida de la situación

Renzi ha dimitido, pero, ya lo vaticinó, no se va a ir de la vida pública. Salidas posibles:
  • El presidente italiano le propone que presente una cuestión de confianza. Seguramente la ganaría dada la composición de las cámaras.
  • El presidente italiano le propone que forme un nuevo gobierno, con lo que estaríamos igual que en el caso anterior.
  • Otra posibilidad que el presidente designe una persona del PD para primer ministro. Puede ser, pero, dada la personalidad de Renzi, se prepararía para la vuelta al puesto de primer ministro.
  • Por último, que sería lo más lógico, disolver las cámaras y convocar elecciones.
El resultado de esas hipotéticas elecciones evidentemente no se sabe. Podríamos ver esos hipotéticos resultados. Sólo hay dos opciones que pueden ganar, una, naturalmente es el Partito PD; otra es el Movimiento 5 Stelle (M5S).

Sobre el PD creo que ya sabemos lo que es: un conglomerado donde está gente que antiguamente se llamaban comunistas, gente que antiguamente se llamaban socialistas y gente que procedía de la DCI. De hecho Renzi es un democratacristiano con alguna veleidad social y punto. Eso sí, tiene una buena imagen que vende políticamente, y en el panorama político actual italiano no hay muchos que le puedan hacer sombra. Por lo tanto si gana el PD esas elecciones tendríamos más de lo mismo.

El M5S es un conglomerado que pocos, si hay alguno, saben lo que es. Ellos se declaran contra el sistema. La realidad es que son ellos los que hace pocos años inventaron lo de “la casta” sobre los antiguos partidos. Si ganan las elecciones, ¿qué harán?. Pues yo no tengo ni idea, y por lo que dicen me da la impresión que pueden ser un recambio -como en algún otro país- del PD, al que el sistema ve muy desgastado.

Dicen que el M5S da miedo al sistema. La verdad es que no lo sé.


En cuanto a Di Maio, cabeza visible del M5S con Beppe Grillo, puede leerse la entrevista de El Mundo que reproduzco en el apéndice. En ella Di Maio se desmarca de Podemos, diciendo que el partido podemita "es de izquierdas" y que el M5S, en cambio, es "ni de izquierdas ni de derechas". En realidad juegan a lo mismo, son dos variantes del ninismo (ni de izquierdas ni de derechas), dos versiones del mismo tipo de recambio sistémico para impedir que pueda surgir una alternativa de izquierda real.

Manuel García
Blog del viejo topo










Apéndice. Entrevista con Luigi Di Maio

Di Maio, líder del "Podemos" italiano
Para ver lo que cada uno de nosotros piensa sobre este partido, reproduzco literalmente la entrevista que le hace El Mundo ayerdomingo a Luigidi Maio, número dos del M5S, que es de los pocos que en Italia pueden hacer sombra a Renzi. El enlace está en el hipervínculo anterior y el texto en azul corresponde al original de El Mundo. 

El primer ministro italiano, Matteo Renzi, ha repetido hasta la saciedad durante las últimas semanas que la reforma de la Constitución es un tren que sólo pasa una vez cada veinte años, que no se puede dejar escapar. Y casualidad o no, Luigi Di Maio ha escogido el tren para recorrer buena parte de Italia y hacer campaña para justo lo contrario: para convencer a los electores para que voten en contra de la reforma de la Constitución en el referéndum que se celebrará el 4 de diciembre. 
Luigi Di Maio es la actual cabeza visible del populista Movimiento 5 Estrellas, fundado por el cómico Beppe Grillo y que, en España, tanto se compara con Podemos. Sin embargo, Di Maio, de 30 años y vicepresidente de la Cámara de los Diputados, asegura que ellos no tienen nada que ver con la formación española porque, argumenta, no son de izquierdas y está convencido de que ellos sí que conseguirán llegar pronto al Gobierno. Para ello, advierte, la consulta de este fin de semana puede marcar un antes y un después.

¿Por qué dice que la situación italiana es única?
Porque el partido de Silvio Berlusconi y el de Matteo Renzi no son vuestro Partido Popular. La política sobre las empresas que se ha hecho en España está funcionando. En cambio, en Italia las empresas han sido martirizadas tanto por el centro derecha como por el centro izquierda. Aquí los viejos partidos están acabados, completamente deteriorados. Por eso nuestra situación es única.

En España los viejos partidos también están deteriorados, pero la gente les acaba votando.
No quiero juzgar a nadie, pero Podemos no es comparable al Movimiento 5 Estrellas. Podemos es una fuerza política de izquierdas, y nosotros no somos ni de izquierdas ni de derechas.

¿De qué ideología son entonces?
No tenemos una ideología.

Todo el mundo tiene una ideología.
Nosotros no, porque nuestra fuerza política aglutina a los desilusionados tanto de la izquierda como de la derecha. En nuestro programa hay temas que han sido caballos de batalla de la derecha, otros que lo fueron de la izquierda, y temas que izquierda y derecha siempre ignoraron. Dentro de nuestro partido hay sectores a los que Silvio Berlusconi traicionó, o que Matteo Renzi o Romano Prodi traicionaron. Por eso tenemos una ventaja respecto a las otras fuerzas políticas. Somos una alternativa real.

Pero otra cosa es conseguir la mayoría.
Las nuevas fuerzas políticas europeas, cuando ven que en unas elecciones les va mal, intentan aliarse con otras formaciones. Por ejemplo, para nosotros las elecciones europeas fueron un fracaso. Sólo conseguimos el 15% de los votos. Entonces podríamos haber hecho alianza con listas cívicas o con pequeños viejos partidos. Pero preferimos continuar en solitario, y ahora tenemos el 31% de los votos y somos la primera fuerza política del país. Los ciudadanos nos reconocen que nos hemos mantenido coherentes a nuestros principios. Y si esperas, los electores llegan.

¿Por qué el Movimiento 5 Estrellas se opone a la reforma constitucional?
Porque votar sí a la reforma significa dar más poder a quien ya ha tenido poder en este país, a quien ya ha destruido nuestra sanidad y nuestros servicios públicos. El nuevo Senado estará totalmente desligado de la voluntad de los electores, y serán designadas personas que no han sido elegidas por el pueblo, sino representantes regionales. Si usted mira el mapa de las regiones italianas, casi dos tercios se encuentran en manos del Partido Demócrata. Se quiere crear una caja fuerte de privilegios de esa clase política.

¿Quiere decir que, con la reforma, el Partido Demócrata de Matteo Renzi pretende perpetuarse en el poder?
Yo, en esta reforma, veo un intento de sobrevivir de la vieja política italiana. Una clase política que intenta limitar los espacios de democracia para sobrevivir.
En cambio, Renzi presenta la reforma como lo contrario: un intento de acabar con la vieja política reduciendo escaños en el Senado.
Dicen que eliminan a 200 senadores, pero no dicen que han creado 30.000 escaños nuevos en los Ayuntamientos, 25.000 puestos nuevos de consejeros municipales, y 6.000 de asesores. Como siempre con Matteo Renzi, la ley tiene un bonito título y spot, pero el texto es completamente lo contrario.

¿Tal vez la interpretación depende de quién la haga?
No. Yo advierto que esta reforma debe interesar también a todos los ciudadanos europeos, porque Italia, como país, está haciendo una reforma que aumentará los casos de corrupción, ya que dará más impunidad a una categoría de administradores, los de las regiones, que al principio no tenían inmunidad parlamentaria. La reforma también llevará el caos al país porque existirán diez procedimientos legislativos diferentes para aprobar las leyes, y entre Cámara y Senado habrá una guerra.

Sin embargo, la idea más difundida es que, si gana el 'no' en el referéndum, Italia se sumirá en el caos.
Si se aprueba la reforma constitucional, tendremos diez procedimientos legislativos diferentes, cosa que significa caos. Los analistas financieros verán más caos en el país si vence el sí, que si vence el no. Y yo estoy convencido de eso.
.

lunes, 5 de diciembre de 2016

Fidel y España: una historia de lo correcto y de lo incorrecto. Por Aidan O’Brien (CounterPunch).




El artículo que sigue fue publicado el pasado día 2 en CounterPunch. Sin duda, en una lectura superficial puede dar la impresión de ser un tanto hiperbólico en alguna afirmación que contiene, la cual hasta podría hacer pensar que resulta simplista o reduccionista. Sin embargo, una lectura más sosegada, seguida de la reflexión a la que nos incita el autor, nos lleva a considerar que este breve ensayo resulta más acertado de lo que pueda parecer. Personalmente considero que los buenos textos son aquellos que nos hacen pensar, independientemente de que estemos o no de acuerdo en algunas cosas parciales. Y, desde luego, el artículo del irlandés Aidan O’Brien motiva este ejercicio de reflexión.
Titular de un artículo en El País
El autor comienza su artículo preguntándose por el odio de los medios de comunicación españoles hacia Fidel. Un odio que en mi opinión destila una nauseabunda baba cuya expresión más canallesca y miserable ha sido el artículo publicado ayer día 4 en El País, cuyo titular era "Castro superó a Pinochet", en el que su autora expresa que Fidel fue un criminal mucho peor incluso que el dictador fascista de Chile. Pocas veces he leído artículos de prensa tan miserables y canallas como el de El País. Pocos lectores sabrán que María Werlau, la autora de tal bazofia, está ligada a Interamerican Institute for Democracy, una fundación con sede en Miami que está considerada como una dependencia encubierta de la CIA. ¿Cómo y por qué un periódico aparentemente "liberal" y con un público "liberal", se presta a esta basura que está a la altura de la propaganda del nazi Goebbels? O'Brian reflexiona sobre ello.
Destaco un par de párrafos que considero especialmente interesantes. El primero:
"Fidel fue la antítesis de los conquistadores. (...) Fidel no sólo se negó a seguir el ejemplo de Estados Unidos, sino también el ejemplo de España. En la batalla por el alma de América Latina, Miami y Madrid son socios. Pero ambos fueron eclipsados por Fidel. Los descendientes de los conquistadores -los que aún gobiernan América Latina y España- nunca le perdonarán"
Y el segundo:
"el Partido Socialista de España (PSOE), a finales de los años 80 y principios de los noventa, se esforzaba por vender el neoliberalismo a Rusia y Cuba. La izquierda española bajo la dirección de Felipe González fue infectada por el virus liberal y estaba desesperada por difundirla utilizando sus conexiones con Moscú y La Habana"  : 
@VigneVT

______________
  
Fidel y España: una historia de lo correcto y de lo incorrecto. 
Aidan O’Brien (CounterPunch)

El domingo pasado,  los periódicos españoles apenas pudieron contenerse. Los más grandes, El País, ABC, El Mundo, La Razón y La Vanguardia, llevaban esperando este momento desde hace mucho tiempo. Y en el momento justo lanzaron el contenido que tenían dentro de sus mentes mediocres. Pudimos leer en los titulares periódicos: "La muerte de la Revolución", "Muerte del tirano cubano", "Icono y dictador", "Historia negra del mito rojo" y "Muerto el símbolo del sueño revolucionario". Estaban emocionados ideológicamente; de hecho estaban felices. Al igual que los de Miami, los de Madrid se sintieron aliviados. El principal testigo de su culpa se había ido.

Sabemos por qué Miami lo hace, pero ¿por qué Madrid baila sobre la tumba de Fidel?

¿Por qué? Porque la ambición de Fidel era deshacer todo lo que España hizo en el mundo. Eso fue la grandeza de su proyecto. No se trataba sólo del siglo XX. Incluyó los últimos cinco siglos. Y a decir verdad, incluía los próximos cinco siglos también. Eso era lo grande. Su campo de batalla no se mide en décadas sino en siglos. Y en ese sentido España era tanto su enemigo como lo fue Estados Unidos.

Fidel fue la antítesis de los conquistadores. Y la monarquía española y la Iglesia española fueron anatema para él. En cuanto a Franco, Fidel se opuso a lo que él representaba. Fidel no sólo se negó a seguir el ejemplo de Estados Unidos, sino también el ejemplo de España. En la batalla por el alma de América Latina, Miami y Madrid son socios. Pero ambos fueron eclipsados por Fidel. Los descendientes de los conquistadores -los que aún gobiernan América Latina y España- nunca le perdonarán.

Fidel rechazó su derecho de nacimiento: el privilegio español. Y al hacerlo, socavó toda la estructura de poder del mundo de habla hispana. Se rebeló contra su sangre y como resultado el fascismo "español" lo tuvo en su cruz. No importa la cólera que Fidel provoca en Estados Unidos. La amargura sentida hacia él en España es palpable. Porque el hecho es que Fidel encarnó el espíritu republicano español. Su abrazo a la igualdad no sólo ofendió a Miami, sino también a Madrid. Franco podía silenciar a la República, pero no pudo silenciar a Fidel. Lo que Franco hizo, Fidel lo hizo añicos. La revolución de Fidel fue la respuesta a la contra-revolución de Franco.

Fidel era el hijo que se escapó. Su padre vino de la pequeña aldea de Láncara en Galicia, en el norte de España del norte - la misma parte de España de la cual vino Franco. Sin embargo, fue desde Cuba desde donde Fidel contempló a Franco y la resurrección de la España medieval. A Fidel le correspondía revivir la vida moderna "española". En 1959 lo hizo. Desde entonces, el honor "español" se encontraba en Cuba más que en España. Mientras España retrocedía en términos humanos, Cuba progresó. En la escena global la antigua colonia superó al antiguo imperio. España se convirtió en un enano moral mientras que Cuba, con Fidel, se convirtió en una montaña moral.

La España postfranquista ha sido una historia de oportunismo. La falta de confianza en sí misma le ha llevado a subirse al carro de todos los que han pasado por su camino: la Unión Europea, el Euro, la Guerra en el Medio Oriente y los rescates bancarios, por nombrar los más obvios. En cambio, la Cuba de Fidel supo a dónde iba. Y tuvo confianza en su propia capacidad para llegar allí. No se desvió de su rumbo a pesar del bloqueo y de los tormentosos vientos de la historia. Independencia, integridad y realismo fueron los bloques de la construcción de Fidel. Como resultado, los fundamentos de Cuba no están en duda. Los fundamentos de España, sin embargo, son constantemente cuestionados. Amenazada por la fragmentación regional y social, España oculta su inseguridad en la OTAN y en las UE, entidades que son inseguras. El resultado final y la gran ironía en el siglo XXI, es que España es la colonia de otros, mientras que Cuba es un estado soberano.

La sabia "apuesta" de Fidel no sólo en los años cincuenta, sino también en los noventa, dio sus frutos. La segunda "apuesta" poco conocida es el momento en el que Fidel se negó de nuevo a seguir el camino español. Esta vez se refería al giro neoliberal en el camino. Y al consejo español para tomarlo. Como se dijo en la autobiografía de Fidel (Mi Vida: una Autobiografía hablada), el Partido Socialista de España (PSOE), a finales de los años 80 y principios de los noventa, se esforzaba por vender el neoliberalismo a Rusia y Cuba. La izquierda española bajo la dirección de Felipe González fue infectada por el virus liberal y estaba desesperada por difundirlo utilizando sus conexiones con Moscú y La Habana. Sin embargo, Fidel vio a través de España. Y descartó la idea del neoliberalismo. Rusia no lo hizo y pagó caro por ello. Fidel trataba a España como si fuera un estafador. No se lo tomó en serio. Y tenía razón.

El fascismo español y la democracia española no eran para Fidel. Vio detrás del decrépito imperio español. En ese sentido España ha sido y es como el resto de las partes de Occidente: una fuerza desacreditada en el mundo. El futuro pertenece al Tercer Mundo. En última instancia, ese es el significado de Fidel. Y España, como el resto de las partes de Occidente, se niega a reconocer o trabajar con esta realidad. Por lo tanto, El País está equivocado: los verdaderos soñadores son aquellos en Occidente que piensan que su capitalismo e imperialismo son sostenibles.

La muerte de Fidel es una oportunidad para burlarse de su significado. Y Occidente lo hace. Sin embargo, esto es estar descaradamente equivocado. Porque Fidel tenía y tiene razón. La historia lo absolvió hace mucho tiempo.

Aidan O’Brien

Referencia
Aidan O’Brien trabaja en un hospital de Dublin, en Irlanda. Colabora habitualmente con CounterPunch.
Artículo original y fuente: "Fidel and Spain: A Tale of Right and Wrong", publicado el 2-12-2016 en CounterPunch (URL en el enlace anterior).
Traducción: blog del viejo topo


Entradas recientes sobre Cuba