Sobre el último fichaje "estrella" de Podemos: Rosa María Artal. Hacia un PSOE 2.0 y más allá.

Rosa María Artal

 "(...) en las fruterías [de la RDA] sólo se vendían coles; los cosméticos se envasaban en botes de detergente; los maniquíes de los grandes almacenes remitían a 20 años atrás (...). Apenas un año después [tras la desaparición de la RDA] las fruterías ofrecían un vergel, marcas cosméticas internacionales poblaban los escaparates, coches japoneses transitaban por las calles y los maniquíes vestían a la última moda"

Rosa María Artal, en su apología de la desaparición del socialismo

Podemos lo anunció a bombo y platillo. Se trata de otro fichaje "estrella", de otro perrito piloto o muñeca chochona, como se prefiera (porque esto es cada vez más una feria). Es Rosa María Artal, quien ha emergido desde las profundidades de ese periodismo "independiente" (desde el cual se justifica el imperialismo tirando de lenguaje progre), para convertirse en nº 2 de la lista zaragozana de candidatos al Congreso por Unidos Podemos. El puesto destacado que ocupará posiblemente le garantice el escaño.

En la explicación que facilita Artá sobre su decisión de aceptar el puesto destacado ofrecido por Podemos, lo primero que nos deja claro es una cosa:

"se vota y se tiene ideología: la mía es la socialdemocracia"

Bueno... Unidos Podemos representa la nueva socialdemocracia. En este sentido, la postura de la periodista es coherente.

A golpe de dedo del líder supremo...

"Tú sí, tú no". El dedo del
 monarca absoluto de Podemos. 

Atrás quedan aquellos tiempos en los que Podemos se presentaba como alternativa a los "partidos de la casta", definiéndose incluso como un no-partido. Los podemitas alardeaban de ser el 'no va más' de la democracia de base, de la más pura horizontalidad heredera del 15M... Los candidatos debían ser elegidos en listas abiertas por las "asambleas ciudadanas", decían los fundadores de Podemos en su propuesta de renovación de lo que llamaban "vieja política". Lo cierto es que al final el partido podémico se ha mostrado como el más centralista y autoritario de los partidos existentes, por mucho que se empeñe en montar chiringuitos on line de consulta. No solo se purga cualquier disidencia interna y se aparta a aquellos representantes elegidos que cuestionan la suprema voluntad de Pablo Iglesias, sino que las propias listas electorales se confeccionan en las trastiendas, en un intercambio de cromos, en un vergonzoso mercadeo de poltronas e influencias. 

Tal inercia ha sido compartida por el garzonismo, que también tomó fuerza con el mismo discurso reivindicativo de la horizontalidad, progresivamente abandonado a medida en que fue dejando de servir a los intereses del llamado "bae" de IU. Lo que más me irrita es que el supuesto cambio en IU-PCE viene de la mano de muchos de los que llevan media vida (algunos, una vida entera) cortando el jamón en la organización, practicantes ahora del entreguismo a Podemos para seguir disfrutando de sus minifundios de poder.

De esta forma, el iupodemismo ha enterrado la pretensión de que los candidatos fuesen propuestos y elegidos desde las bases. Solo era retórica, un engaño para presentar como cambio lo que apenas es un mercadeo de puestos políticos. Pero no sabría decir qué resulta más indignante, si este engaño o el argumento de legitimación y justificación utilizado por los palmeros: lo importante es echar al PP, el momento histórico y todo el bla bla bla... que a diario escuchamos. 

La candidatura de Rosa María Artal es consecuencia de este proceder a dedo de la cúpula de Podemos. Responde al mismo modus operandi con el que se están confeccionando las listas. Artal irá de nº 2 por Zaragoza, por obra y gracia del dedo divino de Pablo Iglesias. 

Pesoístas sin carnet

En una ocasión, calificaba a Cotarelo de haber sido en el pasado un influyente pesoísta sin carnet. En los partidos hay una figura especialmente valiosa, un perfil estratégico que viene dado por la condición de militante sin ser militante. 

Aquellos que se ajustan a esta condición de "militar sin militar", suelen ser periodistas, intelectuales, profesores, juristas, profesionales diversos, que con la apariencia de una supuesta independencia que les da la condición formal de "no militantes", prestan valiosos servicios al partido desde su espacio profesional y de influencia personal. 

El militante sin carnet es clave, porque brinda un apoyo desde una falsa neutralidad e imparcialidad. Y suelen ser muy bien recompensados por su partido cuando gobierna, mediante apoyos en su carrera profesional y concesión de favores diversos. Forma parte de un clientelismo difícil de percibir porque no hay un carnet político por medio, y por tanto formalmente se perciben como personas "independientes", aunque luego estén casados hasta la médula con el partido. A menudo actúan de fontaneros, de expertos en operaciones "especiales". Y por supuesto, son los publicistas más eficaces, porque sus opiniones parecen imparciales e independientes.

Los militantes sin carnet se incrementan en un partido de manera directamente proporcional al poder institucional que tiene dicho partido. De ahí que hayan sido tan frecuentes en el PP y en el PSOE.

Rosa María Artal ha sido una acólita del universo pesoísta, una de esas militantes sin carnet. Y ha dado el mismo paso que tantos otros de los que en el pasado han integrado esas redes clientelares del PSOE: se ha pasado a Podemos. Despés de todo, el militante sin carnet es una especie caracterizada por sus dotes adaptativas, por su capacidad para cambiar de lugar y acomodarse en el sitio más cálido. Por supuesto, Artal se ha integrado en el podemismo manteniendo su condición de "independiente". ¡Faltaría más!

No me sorprende. Podemos supone la reinvención de lo que siempre fue el PSOE, acaso con esa aureola de pureza que otorga no estar todavía contaminado por el ejercicio del poder institucional. Así pues resulta normal que muchos especímenes del PSOE sin carnet se hayan pasado a Podemos, lo mismo que otros que sí han tenido carnet. También en Grecia, Syriza engordó a base engullir militantes, cuadros y simpatizantes del PASOK.

Una vergonzosa apología de la monarquía, y en concreto de la figura de Juan Carlos.

Rosa María Artal fue de la clase de periodistas que empezó a ser mimada por el gobierno de Felipe González tras su triunfo en el 82. Como reportera de Informe Semanal, en su día nos brindó un reportaje de exaltación monárquica, y en especial de la figura de Juan Carlos. Era la imagen del rey demócrata, salvador de la democracia, campechano, inteligente, incorrupto... todo un compendio de virtudes dibujado por Rosa María Artal, en lo que posiblemente fue una de las apologías más descaradas que se han hecho de la figura del borbón en TV. Toda una expresión de ese "periodismo riguroso y valiente, de enorme vigor" que Artal dice defender en un artículo. 

Era diciembre de 2005. El zapaterismo estaba de moda y, siguiendo el estilo felipista, el PSOE demostraba ser más monárquico que los monárquicos, aunque los pesoístas se justificaban diciendo que eran juancarlistas. Éste es el reportaje que Rosa María Artal nos brindó por entonces en Informe Semanal, al más puro estilo de periodismo mercenario vendido como "riguroso y valiente" (Artal dixit). Llevaba por título "Juan Carlos I, retrato de un rey". Pulsa en el enlace para verlo:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-juan-carlos-retrato-rey/602460/

"Juan Carlos I, retrato de un rey", diciembre de 2005, Informe Semanal. Cuando la "independiente, rigurosa y valiente" (tal como se autodefine) Rosa María Artal, obsequiaba al país con una voluptuosa lamida de posaderas a la monarquía y a la figura del borbón. El periodismo mercenario siempre alardea de ser independiente.

Justificando la agresión imperialista a Libia

En marzo de 2011, la nueva "estrella" fichada por Podemos nos brindaba en su blog toda una apología de la intervención imperialista en Libia, justificando el ataque de la OTAN. Libia estaba viviendo una hermosa y espontánea primavera árabe y había que echar al malo de Gadafi, así que Rosa María Artal contribuyó a la noble labor de justificar la intervención.

El artículo de la candidata a la que votarán los electores de Podemos e IU en Zaragoza, resultaba especialmente sorprendente en algunos de los acentos que ponía. A la izquierda que denunciaba la intervención alertando de los intereses que la misma ocultaba (el control de las reservas libias de petróleo), respondía Artal calificándola de "conspiranoica" y de estar bajo la influencia del maligno Hugo Chávez, que desde Venezuela había difundido esas falsedades de que la intervención estaba motivada por intereses económicos:

"Me encuentro profundamente alucinada por las teorías conspiranoicas de una parte de la izquierda, impulsadas sobre todo desde Venezuela (...). Compruebo la pervivencia de una izquierda sectaria y trasnochada (potente freno a una acción constructiva), capaz incluso de defender a Gadafi y creer en patrañas".

Esas "patrañas" a las que se refería Artal eran, como dije, la denuncia de los intereses económicos que había detrás de la intervención, y de cómo el verdadero objetivo era permitir que las multinacionales petroleras occidentales pasaran a controlar las ricas reservas libias de crudo, que hasta entonces eran propiedad estatal. Para Artal esto eran patrañas, eran un arrebato conspiranoico promovido por la mente enferma de Hugo Chávez.

Tiene su morbo pensar que esta señora se convertirá en diputada con la contribución de los votos de los militante del PCA (Partido Comunista de Aragón). Pero después de lo de Julio Rodríguez, pues esto casi es nada.

Anticomunismo progre

Un acontecimiento sobre el cual Artal presume especialmente haber cubierto como periodista, es la caída del Muro de Berlín. Recordando aquel acontecimiento del 89, el 24 de octubre de 2009 escribía en El País (el buque insignia de PRISA) un artículo titulado "Berlín: así se desmoronó el Muro". Rosa María Artal con entusiasmo celebra y recuerda la desaparición del bloque socialista, del comunismo y de la "llegada de la libertad". Así:

"Aquel verano de 1989, Hungría -la primera en rebelarse y ser aplastada en 1956- ya emprendía una senda socialdemócrata, después de celebrar elecciones libres. Checoslovaquia resucitaba su primavera pisoteada en 1968. Y Polonia y su Solidaridad se alejaban también del comunismo." 

Nadie celebró tanto la desaparición del bloque socialista como los anticomunistas socialdemócratas. Es el peor y más venenoso de los anticomunismos, porque aparece revestido por una aureola de progresismo. Artal vino a representarlo a la perfección. Especialmente dura se mostraba con la RDA, ofreciéndonos lúgubres brochazos en contraste con la libertad del capitalismo:

"Detrás del Telón de Acero había un mundo desconocido -y aún mitificado por algunos- por descubrir. Alemania Oriental era su supuesta joya económica, pero en las fruterías sólo se vendían coles; los cosméticos se envasaban en botes de detergente, o así lo parecía; los maniquíes de los grandes almacenes remitían a 20 años atrás. El popular Trabant, coche de cartón plastificado, se orillaba en las calles sin repuestos para sus averías. Únicamente una fábrica nos franqueó la entrada al equipo de televisión. Elaboraba material para endoscopias: su maquinaria parecía datar de los años cincuenta. El Muro se caía solo... por consunción. (...) Apenas un año después, las dos Alemanias se reunificaron. Berlín ya era una sola ciudad con sello occidental. En el Este las fruterías ofrecían un vergel, marcas cosméticas internacionales poblaban los escaparates, coches japoneses transitaban por las calles y los maniquíes vestían a la última moda, rejuveneciendo dos décadas." 

* 

Es Rosa María Artal. El último fichaje del podemismo, en su empeño en demostrarnos que es más chaqueta de pana que aquel PSOE del 82, y que la socialdemocracia fluye por sus venas. Disfrutad de lo que vais a votar, pero permitidme que no comparta vuestra ilusión y que yo me desmarque. Mi voto no contribuirá a engendros gatopardistas.

Eso sí, sugiero sin acritud a la candidata, que ponga más cuidado en su ortografía:

@VigneVT 

Blog del viejo topo

El inminente e indiscutible triunfo de lo que el PSOE representa. La "confluencia" IU-Podemos.

Autor: Tomas Serrano.

"Si el crecimiento espectacular de Podemos refleja la magnitud de la ira ciudadana, ¿se imaginan esa ira ciudadana sin Podemos?, ¿se la imaginan descontrolada y suelta?, ¿se la imaginan en las calles? Los que ningunean a Podemos deberían valorar su contribución al encauzamiento de esa indignación en los márgenes de la democracia (...). ¿Se imaginan la ira ciudadana sin Podemos?"

Iñaki Gabilondo, 3-11-2014

“Nos hemos quedado solos en el campo de la socialdemocracia”, alardeaba entusiasmado Pablo Iglesias en octubre de 2015; un arrebato dialéctico para dejar claro que era más PSOE que el propio PSOE, más chaqueta de pana que aquellos que protagonizaron la gran operación gatopardista del 82.

Esta declaración de amor socialdemócrata/socioliberal del líder de Podemos (que algunos, embriagados por su ceguera, todavía interpretan como táctica), viene en realidad de atrás. Cuando era un alumno de doctorado trepillas en una facultad que siempre ha sido un búnker del PSOE, ensalzaba como un vulgar pelotas la figura de Zapatero, por entonces en el Gobierno: "Zapatero (...) se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos" (ver "El baúl de la memoria"). Apuntaba maneras. Y una vez que resultó ungido por medios del capital, que durante más de un año le regalaron casi diarios monográficos de publicidad política, el Coletas reforzó todavía más su condición de vendedor de capitalismo feliz. Así, durante su exhibición por la pasarela de Wall Street, declaraba: "Los inversores deberían estar tranquilos con Podemos porque no creemos que haya alternativa al libre mercado".

El éxito de Podemos residía en convencer a un electorado potencial, formado por muchos antiguos votantes del PSOE, que el nuevo partido encarnaba en estado puro e incorrupto lo que el PSOE había significado antes de su desgaste provocado por el ejercicio del poder institucional. El camino pasaba por hacer sentir a ese votante la embriagadora ilusión narcotizante que en el pasado había experimentado con el PSOE. Y mientras estimulaba la psique de tal electorado, tirando de consignas propias de un vendedor de detergente, profundizaba en la ruta socialdemócrata con un programa económico que tranquilizaba a banqueros y empresarios. El viaje hacia la socialdemocracia incluía actos de lealtad y fidelidad con el imperialismo de la OTAN: "La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos", declaraba Julio Rodríguez (ex jefe de Estado Mayor de la Defensa con el gobierno de Zapatero, y Jefe la Misión Militar española que con la OTAN diseñó en el año 2011 los bombardeos contra Libia; un hombre a quien la CIA había avalado en Washington como fiel amigo del Imperio, según un cable de la CIA desvelado en los documentos de Wikileaks). Y para que no hubiese dudas de la comunión de Podemos con el amigo imperial, Sergio Pascual dejaba claro que Podemos mantendría el acuerdo que permite la existencia de bases americanas en España.

Entre tanto, la quinta columna de Podemos en IU, comandada por Alberto Garzón, planificaba una estrategia electoral no solo no dañina para los intereses de Podemos, sino que incluso inducía indirectamente a votar al podemismo: beligerancia cero más allá de algún arañito cariñoso y juguetón de Garzón a Podemos; piropos y flirteos variados con el coleterismo; surrealista boicot electoral a IU-UP por parte de Anguita y por otros como fue el caso de la responsable de Convergencia de IU, Lara Hernández; y hasta participación de algún ilustre de IU-PCE en actos electorales de Podemos, como hizo Manolo Monereo. Nunca un partido se esforzó tanto por hacer el ridículo electoral deliberadamente, aunque eso sí: garantizando el escaño al candidato de los gatos. Esa quinta columna de Podemos en IU contribuyó a provocar un fracaso electoral histórico, del que nadie se quiso hacer cargo, pero que al poco tiempo empezó a ser utilizado por el garzonismo como prueba de que IU ya no servía. El siguiente paso fue (es) la difuminación definitiva de IU en Podemos, de la mano de un Garzón cuya meteórica carrera política fue facilitada por el senado de burócratas apoltronados que, desgraciadamente, controla el Partido Comunista de España (PCE).

*

Una de las tremendas paradojas de esta crisis sistémica, es que finalmente se cobrará como víctima a la izquierda política. Lejos de salir fortalecida, en un período en el que el capitalismo muestra sus afilados colmillos y el más violento de sus rostros, la izquierda (de antemano débil, política y sociológicamente muy minoritaria) habrá quedado tan diezmada que será difícil encontrarla en la liminalidad en la que habita. Al menos en lo que respecta a la izquierda anticapitalista, porque es cierto que la otra (la charlatana vendedora de capitalismo feliz) goza de excelente salud. 

Si al comienzo de la crisis, muchos albergábamos la esperanza de que por fin la izquierda adquiriera músculo social y fuera capaz de crear eco ideológico, el devenir nos ha mostrado lo contrario, dejándonos una izquierda sonámbula e ideológicamente anoréxica, transformada en espectral fantasma político. En buena parte ha sido consecuencia de la condición de yonqui electoral que tiene esta izquierda, autómata ambulante a la procura de poltronas que satisfagan la ambición personal de sus burócratas profesionales, aquellos cuya razón política no es otra que la de vivir confortablemente de la política.

Atrás quedan las huelgas y las movilizaciones que culminaron en el 22M (22 de marzo de 2014). Atrás queda el despegue vertiginoso de una Izquierda Unida que en los últimos meses de 2013 incluso amenazaba en algunas comunidades con hacerse con el poder institucional (por ejemplo Madrid ayuntamiento y comunidad, algo que por sí mismo es muy significativo). Lo uno y lo otro dispararon las alarmas del Sistema, que reaccionó fabricando en los platós de sus medios un antídoto adecuado que tomó el nombre del lema electoral de Obama: Podemos.

La socialdemocracia siempre desempeña un eficaz papel como bombero del Sistema. Sin embargo, un PSOE tocado y herido no era capaz de ejercer tal función con eficacia, cuando huelgas y movilizaciones inundaron el país y cuando IU, por fin, giraba a la izquierda sin complejos. Tras dispararse las alarmas, la cocina del Poder trazó una contundente estrategia, que pasaba por crear un producto que por un lado fuera capaz de ejercer ese papel de apagafuegos, y por otro lado capaz de neutralizar a una IU que se estaba desmadrando.

Fue así como, lejos de producirse un avance ideológico que incrementase la necesaria masa crítica para afrontar la lucha de clases, en apenas dos años hemos asistido a un kafkiano e inaudito retroceso ideológico. Algunos decían que había que hacer pedagogía política. Pero no caigamos en el engaño: al final la pedagogía política consistió en cultivar la estupidez colectiva. En lugar de combatir la ilusión del capitalismo, la izquierda finalmente mostró voluntad de formar parte de esa ilusión, renunciando a la batalla ideológica al abrazar la retórica ciudadanista y el discurso atrápalotodo. 

En esto consiste lo que llaman hacer "pedagogía política". Sin duda muy adecuado para el avance ideológico (sarcasmo). ¿Para qué queremos a Marx teniendo Juego de Tronos? Captura de pantalla real. No es un fake ni ha sido manipulada.

En esto consiste lo que llaman hacer "pedagogía política". Sin duda muy adecuado para el avance ideológico (sarcasmo).  Captura de pantalla real. No es un fake ni ha sido manipulada.

*

Es obvio que el capitalismo lleva tiempo transicionando de fase. En ese contexto, el proceso de acumulación por desposesión (inevitable en la reproducción del sistema) alcanza unos niveles que conllevan el riesgo de provocar resistencias sociales. La neutralización de éstas, desde un punto de vista sistémico, resulta una prioridad que requiere de una socialdemocracia capaz de alternar formalmente con la derecha en el ejercicio del poder institucional. El carrusel PP-PSOE ha introducido cambios que añaden atractivo color e ilusión: Ciudadanos por un lado, Podemos e IU por otro. El problema sistémico del debilitamiento de la vieja socialdemocracia, finalmente se ha resuelto creando una nueva marca socialdemócrata -Podemos- y obligando a IU a difuminarse en la misma. Ya no hay izquierda que no abrace el credo ilusionista de la socialdemocracia. Ha sido la jugada perfecta del Poder: primero conviertes en socialdemocracia todo cuanto hay a la izquierda; luego provocas la división del voto entre la vieja (PSOE) y nueva socialdemocracia (IU-Podemos). En el mejor de los casos para el status quo, el PP se habrá salvado; y en el peor de los casos, un gobierno PSOE-IUPodemos reforzará -más allá de maquillajes efectistas- las políticas económicas diseñadas en las trastiendas donde se toman las grandes decisiones.

En definitiva, la deriva socialdemócrata de IU-Podemos, viene a significar el triunfo aplastante de lo que el PSOE significa: el dominio de la socialdemocracia como acaparadora del voto de la clase trabajadora. ¡Qué paradoja! 

A nivel de discusión cotidiana, los entusiasmados votantes de IU-Podemos recurren a los viejos argumentos con los que el PSOE, desde la Transición, se ha defendido de los ataques procedentes de la izquierda: la lógica de lo menos malo (variante de la dinámica torturadora del poli bueno /poli malo); lo importante es echar al PP; es un momento histórico; es el momento del cambio; el capitalismo no puede ser derrotado; el problema de la OTAN no le interesa a nadie; ¿el imperialismo?.... ¡no me venga usted con lenguaje desfasado!... La locura del entusiasmado iupodémico es tal, que es incapaz de reconocer que su discurso apenas es una patética copia actualizada del que han mantenido los palmeros del PSOE toda la vida. Tan siquiera es incapaz de entender qué pasó en Grecia, y de asimilar el engaño histórico de Syriza.

*

Da igual quién gane el 26 de junio. En realidad ya conocemos al ganador: el Capital, la oligarquía capitalista que elige a los capataces sumisos del cortijo. Me vienen a la cabeza las palabras de Margaret Thatcher tras perder las elecciones de 1997: “No importa, ya hemos ganado, la oposición es como nosotros”. En versión española, el gran capo portavoz de los capitalistas, Juan Rosell, venía a decir algo parecido cuando con entusiasmo declaraba: 

"Los cuatro [refiriéndos ea los líderes del PP, Cs, Ps y PSOE] están de acuerdo en lo fundamental y gozan del beneplácito de los empresarios, la banca y las instituciones europeas"

Lo importante es que ningún partido, "ni Podemos, destrozaría ya la política económica actual", enfatizaba el mismo Juan Rosell.

*

.

No deja de sorprenderme la capacidad de muchos de mis camaradas de partido (PCE) para tragar con todo y para cambiar de criterio a la manera de Groucho Marx. Todo en la vida tiene límites, incluyendo la necesaria disciplina de partido. Cuando se cruzan determinadas líneas rojas, uno debe de pararse a pensar y rebelarse contra la banda de dirigentes que tenemos.

Los que apoyáis el entreguismo garzonista a Podemos, tenéis todo el derecho del mundo a dar rienda suelta a vuestra libido política, a saborer la ilusión prêt-à-porter que os han fabricado. Es humano. Os entiendo, aunque no lo comparta. Pero entended a quienes, desde el dictado de nuestra conciencia, os criticamos y criticaremos de manera contundente, porque os habéis convertido en un obstáculo en el camino. Mal que os pese, vuestro perfume es el mismo que el de aquel electorado ilusionado que elevó a Felipe González a lo más alto.

Este olvido de las grandes consideraciones esenciales a cambio de intereses pasajeros del día, este afán de éxitos efímeros y la lucha en torno de ellos sin tener en cuenta las consecuencias ulteriores, este abandono del porvenir del movimiento, que se sacrifica en aras del presente, todo eso puede tener móviles "honestos". Pero eso es y sigue siendo oportunismo, y el oportunismo "honesto" es, quizá, más peligroso que todos los demás. [F. Engels: "Contribución a la crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891". escrito en junio de 1891 y publicado (1ª ed.) en la revista Die Neue Zeit, Bd. 1, Nº 1, 1901-1902; en castellano disponible on line en el portal www.marxists.org]

@VigneVT 
Blog del viejo topo

Reflexiones sobre la izquierda (1/2). Cuestiones incómodas que nadie quiere abordar.

El griego Antonis hace algún tiempo planteaba una más que interesante batería de cuestiones, en un artículo titulado "Diez observaciones sobre la izquierda" (pulsa en el hipervínculo para leer el artículo entero). Aunque su reflexión está centrada en el caso griego, resulta extrapolable a cualquier otro país, especialmente a los más periféricos de la UE. Dicho artículo fue publicado en griego en Lenin Reloaded en junio de 2014, y traducido al portugués en agosto de 2015 en Resistir.info; finalmente el blog del viejo topo lo tradujo al castellano desde la versión portuguesa, publicándolo días después de aparecer en el portal luso.

Me he referido a dicho artículo en más de una ocasión. Entiendo que sugiere preguntas básicas que nadie quiere responder en la izquierda institucional, cuestiones que nadie o casi nadie quiere abordar. Por eso las considero "cuestiones incómodas". Sin embargo, cualquier estrategia política que no las tenga en cuenta y responda previamente a las mismas, está condenada a ser fuego de artificio, cultivo de una ilusión, efecto placebo para consumo de masas agradecidas de ser políticamente hipnotizadas. O buscamos y tenemos respuestas para lo planteado por Antonis, o seguiremos siendo como esos ratoncillos que hacen girar la rueda dentro de su jaula, en un movimiento hacia ninguna parte, tan absurdo como inútil.

De manera que retomo algunas de las consideraciones realizadas por este autor, para planteárselas -sobre todo- a los que están abonados al canto de sirena de "lo importante es echar al PP". Cuando planteo "echar al PP, ¿para qué?", en cierto modo estoy pensando en lo que el autor de este artículo expone.

Dos ejes semánticos para hablar de "izquierda"

Existen dos ejes semánticos a partir de los cuales se habla de "izquierda":

• 1º) Por un lado, está el eje de significado en el que me gusta poner el acento: la izquierda como sinónimo de anticapitalismo. Tanto es así que a título personal hablar de izquierda y de anticapitalismo, hasta me parece una redundancia. Por deducción, tal anticapitalismo obliga a pensar en la única alternativa posible, que es el Socialismo (sin entrar en la cuestión de las múltiples maneras de imaginar lo que debería ser una sociedad socialista, cómo sería, y sobre todo cómo alcanzar dicha meta).
• 2º) Sin embargo, lo anterior no deja de ser una interpretación parcial de lo que es la "izquierda", mal que nos pese a muchos. Existe otro eje semántico que hasta resulta dominante en relación con el primero, y que viene dado por la pragmática lingüística; es decir, por el uso social mayoritario que se hace del término, por los significados más recurrentes que socialmente se le atribuyen. En esta otra acepción mucho más vaga y amplia, "la izquierda" -como señala Antonis en su artículo- significa la reivindicación de "una distribución más justa de la riqueza", o del "producto social". Centremos la atención durante un momento en esta acepción, que es además la utilizada por el autor griego.

Al plantear la izquierda desde esta última dimensión semántica, lo primero que encontramos es que en la etiqueta puede llegar a caber casi todo. Una "distribución más justa": A) ¿que la de quién?, B) ¿respecto a qué? 

• A) ¿Que la de quién? La respuesta visibiliza el significado más tangible del uso social del término: una distribución más justa que la defendida por los partidos más conservadores. Como ocurre con las identidades sociales (1), en tal caso la izquierda se establece no en función de lo que realmente es (o debería ser), sino de lo que no es. En otras palabras, identificamos "qué no es izquierda" y lo que queda es izquierda, aunque acompañemos al término de adjetivos que establecen una falsa y engañosa precisión: por ejemplo, "centro-izquierda", "izquierda moderada", "izquierda radical", etc. Tales adjetivizaciones vienen a establecer la célebre escala derecha-izquierda promovida por los politólogos sistémicos, dominante en el imaginario social y cultivada por la ideología dominante precisamente porque oculta las contradicciones del capitalismo, entre otras cosas. Si el PP es la derecha, el PSOE es pues "izquierda", bajo esta lógica. La misma lógica que permite entender que en la primera campaña electoral de Obama, hubiese militantes y simpatizantes del PSOE anunciando que Obama representaba la "izquierda" (nuevamente funciona la lógica de oposición, en este caso por oposición al republicano John McCain). El carácter distorsionante de esta pragmática lingüística reside en que, como apuntaba más arriba, en un momento dado "izquierda" puede llegar a ser casi todo e incluso llegar a ser soporte fundamental de la reproducción del poder burgués; por ejemplo, puede actuar como punta de lanza del imperialismo, legislar en función de los intereses del capital, representar el anticomunismo más beligerante, etc., sin dejar de ser izquierda por ello.
• B) Una "distribución más justa", ¿respecto a qué? Pues, respecto a lo que hay, con lo cual acabamos cayendo en la misma ambigüedad y distorsión: "izquierda" puede llegar a ser cualquier cosa. El Estado del Bienestar supuso en su momento una distribución más justa respecto a lo que había, pero si bien en algunos países fue desarrollado por la socialdemocracia, en otros el protagonismo lo tuvo la derecha conservadora, la democracia-cristiana, los liberales, etc. Si la izquierda es una "distribución más justa" respecto a lo existente, llegamos al absurdo por el cual estas opciones políticas citadas en un momento dado son también "izquierda". El veneno ideológico que además esconde este significado, reside en su carácter de consolación, en su efecto socialmente hipnótico: nos llega con alcanzar unas cuantas mejoras, con paliar con alguna medida analgésica el dolor que provoca la acción depredadora del capitalismo. El objetivo de la izquierda acaba siendo de carácter paliativo, en lugar de facilitar la cura definitiva de la enfermedad (que es el capitalismo).  

Esto es posiblemente a lo que se refiere Antonis cuando dice:

"Nunca [la izquierda] significa lucha para cambiar el modo de producción, nunca el cambio de las relaciones de producción, nunca la socialización de los medios de producción. Ya en 1875, Karl Marx mostraba en su Crítica al Programa de Gotha, cuan contradictorio es el propio concepto de una "justa distribución" de la riqueza dentro del capitalismo. El cultivo de la ilusión de que las propuestas de "la Izquierda (...) fue utilizada para promover confusión y generar placebos agradables para un movimiento desarmado y derrotado."

El hecho de que esta dañina acepción semántica esté incrustada en el imaginario colectivo, ha llevado a más de un camarada a plantear una reflexión sobre la posibilidad de que la izquierda deje de utilizar el término "izquierda". Yo mismo también me lo he planteado con alguna frecuencia, pero dudo de la eficacia de tal abandono (2). 


La desnudez de la lógica de la "distribución más justa"

Pese a que algunos nos empecinamos (y seguiremos haciéndolo) en defender que la izquierda es anticapitalismo, anti-imperialismo, lucha por el Socialismo, lucha de clases sin tapujos y rechazo del interclasismo, etc., lo cierto es que la acepción socialmente dominante pone el acento en ese ítem de "distribución más justa". Sigamos con su disección, recurriendo de nuevo a las palabras de Antonis:

"Puesto que la crisis financiera del capitalismo reduce extremadamente los márgenes para satisfacer la demanda de la "distribución más justa", "la Izquierda" no puede tener contenido económico diferente al de los partidos burgueses en tales períodos. Solo puede adquirir tal contenido en períodos de desarrollo económico de las tasas de acumulación capitalista, siempre bajo la condición previa de haber tenido la perspicacia de desarrollar medios de ejercer presión, de tal modo que pueda presentarse como una "proveedora" para la clase trabajadora y como una "negociadora" en interés de ésta. Pero la desaparición del socialismo real ha puesto en evidencia que tales medios no existen, tanto durante las crisis financieras como durante los períodos de desarrollo capitalista. Consecuentemente, no se puede esperar que "la Izquierda" llegue a formular en sus programas un contenido económico que la diferencie de cualquier formación política burguesa en el futuro próximo."

Tales palabras suponen un torpedo disparado contra la línea de flotación del reformismo. Formulan una cuestión incómoda que ningún líder de la izquierda institucional desea abordar. Que una organización como el PCE (en el cual milito), esté discutiendo las tesis de su próximo congreso, y que nadie haya colocado esto sobre la mesa, señala hasta qué punto nos encontramos en un callejón sin salida en el que nadie sabe qué hacer. No querer o no saber abordar esta cuestión, nos ha ido transformando en una suerte de zombies drogadictos que repiten sin parar que lo importante es echar al PP, mientras buscan ansiosos las drogas paliativas que aliviarán momentáneamente el dolor provocado por la inevitable acumulación capitalista (recordemos a quienes están menos puestos en materia, que tal proceso de acumulación no puede detenerse, ya que entonces el sistema capitalista saltaría por los aires, valga la metáfora explosiva). 


"Derechos sociales" y transiciones.

Con frecuencia tal ítem discursivo de una "distribución más justa" se desliza, en un intento fallido por concretarse, hacia los "derechos sociales". Nuevamente entramos en el terreno de la ambigüedad. Disiento parcialmente de Antonis cuando afirma:

"(...) [los "derechos sociales"] concebidos como derechos individuales basados en la "diferencia". Estos, inevitablemente, son derechos que presuponen una norma que simultaneamente cuestionan. Todos los movimientos sociales de "la Izquierda" creados desde el decenio de 1950 están determinados por esta contradicción, entre el no-cuestionamiento de la existencia de una norma -la aceptación del modo de producción capitalista- y su cuestionamiento a nivel ideológico y retórico, entre el rechazo de la normatividad como tal y el esfuerzo por hacerla mas "inclusiva" de lo que lo fuera en el pasado."

¿En qué medida disiento parcialmente de lo anterior? La conquista de ciertos "derechos sociales" ni tienen porqué ni han tenido siempre ese carácter "individual" basado en la "diferencia", ni necesariamente fortalecen al capitalismo haciéndolo "más inclusivo", aunque en efecto así pueda suceder. Aquella izquierda cuya única propuesta es la de una ruptura revolucionaria (3), relegada en su impotencia a un ámbito meramente retórico, muestra una dificultad crónica para entender la importancia que el concepto marxista de "transición" tiene en el materialismo histórico, pero sobre todo para aplicarlo en la praxis política. El Estado del Bienestar puede ser visto como un producto que hace más inclusivo al capitalismo -diría Antonis en su argumentación, sin que le falte la razón-. pero también como una etapa en un proceso de transición al Socialismo, que posiblemente vaya a ser mucho más dilatado en el tiempo de lo que nos gustaría (nada extraño, por otra parte, si pensamos en lo que fueron y duraron las transiciones entre modos de producción en el proceso histórico). Que en sus contradicciones innatas, el capitalismo se haya visto obligado en el pasado a incorporar elementos de un sistema socialista para dar forma al Estado del Bienestar, no puede ser reducido al simplista juicio de valor de que estamos haciendo más inclusivo el capitalismo (tal "inclusión" es real, pero apenas es momentánea cuando la contemplamos en clave de proceso histórico). Aun es más, el mantenimiento del modelo exigiría (al menos en teoría) una reorientación económica inducida (desde el Estado) basada en nacionalizaciones, en la creciente potenciación del sector público y en el progresivo intervencionismo del Estado restando capacidad decisoria a lo que llamamos "mercado". Esto a su vez implicaría una acotación progresiva de los márgenes de la acumulación capitalista, de manera que al final únicamente quedarían dos opciones: A) la reacción violenta de la burguesía, que podría ser contestada con la respuesta revolucionaria de la clase trabajadora - si ésta fuese capaz de organizarse en grado suficiente - o B) nuevas y sucesivas vueltas de tuerca en el desarrollo del modelo, en un proceso de transición paulatina al Socialismo. Probablemente (casi seguro), lo segundo antes o después se encontraría con lo primero, lo cual obligaría a las organizaciones de la clase trabajadora a tomar medidas "preventivas" (3).

Ahora bien, pese a estas matizaciones que considero pertinentes a lo afirmado por Antonis, estimo que lo siguiente sí merece la pena ser tenido muy en cuenta:

"En períodos de recesión, las victorias de los "nuevos movimientos sociales" no solo desaparecen sino que se revelan como espejismos. Como no es posible desviación alguna de las necesidades de acumulación capitalista, los "derechos sociales" o son vaciados de sustancia, o son absolutamente "seguros" para el sistema social, aún en períodos de represión social. Este es el momento en que el matrimonio "gay" puede ser percibido como una reivindicación mucho menos radical que el derecho a una vivienda o a cuidados médicos porque estos últimos tienen un coste para el capital mientras que aquél solo exige un "ajuste ideológico" en el estado burgués."

La pregunta a contestar sería: ¿es imposible esa desviación de las necesidades de acumulación capitalista, mencionada por Antonis? Creo que en esto está una de las claves de la cuestión. En caso afirmativo, es obvio que el mantenimiento y fortalecimiento del Estado del Bienestar en el actual contexto del desarrollo del capitalismo, ocasionaría tal desviación, generando una crisis del propio sistema. Y en caso de que realmente pudiéramos inducir tal desviación, ¿acaso la crisis sistémica inducida no nos pondría en el camino de esa transición que antes mencionaba?

Antonis parte de la base, e insiste en ello, en que no es factible inducir tal desviación, con lo cual tampoco sería factible el mantenimiento y fortalecimiento del Estado del Bienestar:

"La Izquierda" es el aspecto social y orgánico de "La Gran Ilusión" de un importante sector de los estratos medios y bajos. Estos estratos extrajeron conclusiones erradas en cuanto a la naturaleza del sistema capitalista al limitar sus observaciones al período en el cual los ritmos de desarrollo económico y la presión hecha posible por el socialismo real permitió que la reivindicación de una "distribución más justa del producto social" tuviera algunas limitadas consecuencias prácticas para la calidad de la vida cotidiana en las sociedades occidentales. 

¿Es realmente como dice Antonis?

Una dura conclusión

Termina diciendo Antonis (refiriéndose a Grecia, como el resto del artículo, pero mismo es aplicable a España y al resto de países):

"Hoy la única utilidad de "la Izquierda" es fomentar la confusión respecto a la naturaleza real de una categoría que históricamente es mucho más importante y sustantiva -la Socialdemocracia- y apoyarla en la reproducción de las élites intelectuales y tecnocráticas que la utilizan para ganar legitimidad popular, llevándola por tanto a su, cada vez mayor, deslegitimación a los ojos de los estratos populares, con todas las graves consecuencias políticas que esto puede tener para la conversión de éstas a la Reacción. No es preciso decir que todo el debate, en Grecia y en el exterior, en cuanto a lo que es "la Izquierda" y a la carencia de contenido económico real en lo que ese sector político expresa, es desorientador en términos funcionales. El único propósito de tal debate es la perpetuación de la parálisis política y de la impotencia de los estratos sociales mas bajos."

*   *   *

Que nadie caiga en el error de pensar que todo esto son pajas mentales o un mero ejercicio de reflexión teórica. Al contrario. El militante, simpatizante, votante de la izquierda, debiera dejar de comportarse como un maldito zombie que se mueve por instintos primarios (basta decirle "echar al PP" para que camine torpe y mecánicamente, dispuesto a hincar los dientes en lo que sea). Su condición de zombie reside en su cortoplacismo, en su incapacidad para pensar en términos de proceso histórico, en su renuncia a plantearse cuestiones como las que aquí se exponen.

En su comportamiento zombie, ese militante/simpatizante/votante de la izquierda ha sido el responsable de que el PSOE fuese dominante durante 30 años y acaparase el voto de la clase trabajadora; es responsable del auge del nuevo producto salido de la cocina del Poder, el partido Podemos, incluyendo la delegación diplomática que Podemos tiene en IU, representada por Garzón y los dirigentes del PCE.

El artículo de Antonis fue escrito antes del fiasco de Syriza, un fracaso que debiera obligarnos a pensar en lo planteado y a dejar de actuar como zombies. El fracaso de Syriza no puede ser atribuido sin más a la Troika, sino que es un producto de las contradicciones planteadas por Antonis. Lejos de provocar una reacción crítica, el militante/simpatizante/votante de IU-Podemos se reafirma en una suicida vocación syrizista y responde a cualquier intento de debate con un "lo importantes es echar al PP"; es difícil el diálogo con zombies. Me pregunto cuántos fracasos de las syrirzas son necesarios para provocar una reacción crítica.

@VigneVT
Blog del viejo topo

Acceder a 2ª parte: 
El esperado suicidio de Izquierda Unida. PENDIENTE DE PUBLICACIÓN

Referencias:
Antonis:"Diez observaciones sobre la izquierda" 

Notas
(1) Entre algunos líderes y representantes de la izquierda parece estar de moda hablar de "identidad política", aunque normalmente dicen bastantes tonterías cuando hablan del tema, mostrando un profundo desconocimiento de qué son y cómo funcionan las identidades sociales. Para empezar, reducen la identidad a una mera cuestión nominal (siglas) o de símbolos (logotipo, bandera...), vaciándola de contenido. 
Cuando planteo el paralelismo entre las identidades y esta acepción del significado de la izquierda por oposición a lo que no es izquierda, me estoy refiriendo a un aspecto básico que los antropólogos tenemos muy claro: las identidades sociales toman cuerpo en primera instancia por oposición a un "otro"; afirmamos lo que somos por reconocimiento e identificación de lo que no somos, al menos en un primer momento de los procesos identitarios. Esto es válido para cualquier nivel de identidad social que analicemos, ya sean identidades políticas, identidades profesionales, identidades de género, identidades étnicas y/o nacionales, identidades locales, etc.
(2) También los cocineros de Podemos se han planteado esta cuestión. Por ejemplo, cuando Pablo Iglesias planteaba que "el juego de izquierda/derecha es de trileros" o cosas por el estilo. Pero en tal caso, partiendo de una consideración inicial interesante y hasta pertinente, esto les ha servido para legitimar una deriva ideológica hacia el socioliberalismo y el formato de partido interclasista atrápalotodo. 
(3) Tradicionalmente se ha planteado en la izquierda la dicotomía entre las llamadas vía reformista y vía revolucionaria. Tal dualismo tenía mucho sentido en algunos momentos del pasado y es posible que vuelva a tenerlo en el futuro. Pero en el contexto actual del desarrollo del capitalismo, aquí y ahora, personalmente considero que es una dicotomía un tanto tramposa o cuando menos engañosa. Por un lado, desde el momento en que un partido se presenta a unas elecciones, está haciendo "reformismo", por muy "revolucionario" que sea (y mejor que nadie venga apelando al significado histórico-original del término "reformismo", porque los términos ni son estáticos ni unívocos). Por otra parte, es cierto que la vía reformista hoy por hoy es un callejón sin salida (y quizás siempre lo haya sido; daría para discutir), pero también lo es la vía revolucionaria (alguno me dirá que "las revoluciones se organizan", pero no basta saber que partimos de A y que deseamos llegar a B: hay que tener muy claro el camino entre A y B, y tal camino no está claro). Por último, el propio concepto marxista de "transición" induce a relativizar tal dicotomía, ya que una hipotética vía reformista potencialmente puede/debe desembocar en una ruptura revolucionaria en el proceso histórico. Mi reflexión sobre lo que conocemos como "Estado del Bienestar" (¡qué poco me ha gustado siempre este término!), tiene que ver con esto último, sobre todo.

Recordando la gran "cagada" de Jáuregui (PSOE) sobre la OTAN.

Foto de Jáuregui, hecha por Bernardo Pérez para una entrevista en El País.
 Le llamaban "el Fred Astaire de Rentería" (El País, 27-3-11)

Estos días hemos recordado el referéndum sobra la OTAN (12 de marzo de 1986), en el contexto del 30 aniversario de su celebración. A finales de 2013, en una entrada titulada "Sueño y realidad del PSOE", hicimos mención a un hecho protagonizado por Ramón Jáuregui al ser preguntado sobre la OTAN en un programa de TV. Al hilo de este 30 aniversario, resulta oportuno recordar aquella intervención de Jáuregui, por lo surrealista que resulta y como ejemplo de reescritura de la Historia a partir de la mentira, aunque ésta adquiera dimensiones grotescas.

El hecho al que nos referimos tuvo lugar en 2013, en el programa El izquierdómetro del odioso canal La Sexta TV. El programa emitió un pequeño reportaje sobre la opinión de algunos políticos sobre diversos temas, entre ellos la valoración de cada uno sobre la OTAN. Uno de los políticos entrevistados fue Ramón Jáuregui, del PSOE, el cual al ser preguntado sobre su opinión acerca de la OTAN contestó:

¿Increíble, verdad? No inventamos nada. Puedes ver y escuchar el fragmento por ti mismo para comprobar que no estamos mintiendo:

Ver fragmento seleccionado en el canal del blog en Youtube

Ver el reportaje entero en La Sexta TV

La OTAN fue fundada el 4 de abril de 1949, casi 4 años después de la derrota nazi y del fin de la II Guerra Mundial, con lo cual el anacronismo de Jáuregui provoca cuando menos perplejidad. ¿Ignorancia o mentira intencionada? Evidentemente, lo segundo. Otra perla cultivada de Jáuregui en aquel programa fue calificar la lucha de clases como "una causa justa del pasado", es decir, sin razón de ser en el presente.

Jáuregui no es un militante más del PSOE, sino un político de alto standing del entramado pesoísta. Su currículum político es extenso: fue sindicalista y secretario general de la UGT en Guipúzcoa y en Euskadi, Delegado del Gobierno en el País Vasco, vicelehendakari del Gobierno Vasco, diputado en Madrid, europarlamentario en Bruselas, ministro de la Presidencia con el gobierno de Zapatero... También fue Secretario General del  PSE-PSOE (Partido Socialista de Euskadi), un partido que se autodenomina de "centro-izquierda". 

Comentaba Jáuregui, en la entrevista que le hizo El País el 27-3-2011, que de joven lo llamaban "el Fred Astaire de Rentería". Más bien habría que llamarlo "el Pinocho de Rentería".

@VigneVT

Blog del viejo topo

El 30 aniversario del referéndum OTAN en el blog del viejo topo:

• Se cumplen 30 años del referéndum sobre la OTAN. España, peón del Imperio (parte 1 de 2). España, OTAN, y la Transición: un breve pero significativo documento revelado por Wikileaks. España, peón del Imperio. Antecedentes. El camino del referéndum y el refuerzo de la reorientación atlantista del PSOE. 
• Se cumplen 30 años del referéndum sobre la OTAN. España, peón del Imperio (parte 2 de 2). Un escollo para el PSOE: la opinión pública era contraria a la OTAN. El referéndum y el chantaje social. Adivina dónde está la bolita: el referéndum, ¿vinculante o no vinculante? La falacia de la no integración en la estructura militar de la OTAN. La pregunta y la ingeniería sociológica. Apoyos: movilización en favor del SÍ. Postura de los partidos. Después del referéndum. Y Felipe González acaba dándole la razón a Fraga. El escándalo Filesa y la OTAN. A modo de epílogo. Parecidos razonables: PSOE vs Podemos.
• Buceando en las hemerotecas. (2) Cotarelo y la OTAN. De intelectuales orgánicos vs rebeldes.

Se cumplen 30 años del referéndum sobre la OTAN. España, peón del Imperio (parte 2 de 2).

Resultado referéndum sobre la OTAN, 12 de marzo de 1986

Ir a la primera parte

*   *   *

Si en 1981, Felipe González afirmaba que la OTAN era un aparato militar al servicio de EE.UU., expresando su deseo de que España saliese de la misma, en poco tiempo mostró un giro radical de postura. En la primera parte planteaba la posible influencia ejercida por el SPD alemán y la Internacional Socialista. Y también destacaba que ya en las elecciones del 82, el mensaje del PSOE "OTAN, de entrada No", no dejaba de ser ambiguo, porque no era un "no" claro a la OTAN, sino una oposición a que la integración se realizase sin referéndum previo. También vimos, en la primera parte, cómo el PSOE fue reforzando el giro atlantista hasta neutralizar la oposición interna en el partido. Los pocos reticentes que quedaron, se vieron amenazados con su expulsión; José María Benegas fue el encargado de tomar nota de todos aquellos militantes que públicamente se declarasen contrarios a la OTAN, para su expulsión fulminante del partido (1).

Un escollo para el PSOE: la opinión pública era contraria a la OTAN.

Evidentemente el PSOE se encontró con la patata caliente de tener que alterar en poco tiempo el estado de la opinión pública, mayoritariamente anti-OTAN. A pesar del famoso Decálogo que mencionamos en la primera parte, y a pesar de que éste se integró como resolución en el XXX Congreso del PSOE, los españoles contrarios a lo no integración en la OTAN seguían siendo mayoría, incluso entre muchos votantes socialistas.

La encuesta del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas, anteriormente IOP o Instituto de la Opinión Pública) en octubre de 1978, mostraba que el porcentaje de partidarios de la OTAN estaba en torno al 15%, aumentando a partir de ahí: 26% en julio de 1979, 30% en julio de 1981 y 43% en septiembre del mismo año 1981 (2), un dato este último que posiblemente estuviese muy cocinado, ya que resulta poco creíble un crecimiento tan sustancial en apenas tiempo.  

García Montero escribía en El País el 3-2-2007, que a finales de 1985, a tres meses del referéndum, únicamente el 19% de los españoles estaba a favor de que España permaneciese en la OTAN. No he conseguido encontrar la fuente en la que se basaba García Montero, pero posiblemente no era un porcentaje tan bajo como el escritor decía, ya que contradice los datos que conocemos.

En cualquier caso, es evidente que la oposición a la OTAN era mayoritaria. Pero el resultado final de la consulta arrojó un 52% de votos favorables. ¿Cómo fue posible semejante metamorfosis en la opinión pública en tan poco tiempo? Para entender este hecho debemos centrarnos en dos dimensiones:

• A) La campaña de propaganda desplegada.
• B) El diseño exitoso del referéndum desde la ingeniería sociológica.

A su vez, esta campaña propagandística hay que verla desde diferentes ángulos:

• El papel de los medios
• El argumentario utilizado que tomó forma de chantaje social
• EL refuerzo aportado por el apoyo de personas destacadas, en favor del sí.

Pese a todo, la incertidumbre se mantuvo hasta el último momento. Con el referéndum a la vista, en febrero de 1986, la encuesta del CIS revelaba que el 32% estaba a favor de la permanencia, el 32% en contra y un 36% no contestaba (2). El último sondeo de El País, a una semana del referéndum, pronosticaba el triunfo del NO con un resultado entre el 52% y el 56%, frente a un 40%-46% a favor del SÍ. La abstención final (40,58%) fue muy superior a la pronosticada en este último sondeo realizado por El País, que la situaba entre el 30% y el 35%, siendo posible que ahí estuviese la clave del triunfo del SÍ.

El referéndum y el chantaje social. 

Sobre el papel de los medios, hemos de tener en cuenta que tuvo lugar una de las más intensas y extensas campañas mediáticas conocidas. Especialmente la TV y la Radio públicas se volcaron en favor del SÍ, adoptando una posición parcial (3).  Pero nos interesa sobre todo prestar atención al tipo de mensajes y argumentos que fueron publicitados, algunos de los cuales fueron un verdadero chantaje social.

El punto de partida fue el reconocimiento público, por parte de Felipe González, del "error" de haberse opuesto a la OTAN, algo que nunca se había visto en un gobernante. Había que rendir cuentas de porqué se incurría en el donde dije digo, digo Diego. Y el PSOE lo hizo de la forma más sencilla y contundente posible: admitiendo públicamente su error y asumiendo el papel de Pablo de Tarso cayendo del caballo. En la entrevista de Juan Luis Cebrián a Felipe González en El País, el 17 de noviembre de 1985, González declaraba:

"Me tomé dos años, 1983 y 1984, y después de dos años de conocer la Alianza, de estudiar los problemas por dentro, propuse una política de defensa, el llamado decálogo. Creo que los intereses de España se defienden mejor permaneciendo en la Alianza. Nuestra anterior valoracíón sobre la Alianza y sobre su funcionamiento no era correcta."

En esta extensa entrevista que el director de El País realizó en aquel momento a Felipe González, aparece ya el argumentario principal que el PSOE y los medios desplegarán en la campaña de propaganda. Decía González en un párrafo en el que pone de manifiesto su arte como encantador de serpientes: 

"(...) En la Alianza Atlántica, de verdad, están los países que tienen mayor ejercicio de la soberanía popular del mundo, mayor nivel de desarrollo económico, de democracia, de libertades y de respeto a los derechos humanos, y mayor nivel de paz. (...) Tiene importancia desde el punto de vista de la estabilidad interna y desde el punto de vista de nuestra relación con Europa. No hay ningún país europeo de los que pertenecen a la Alianza Atlántica que pudiera comprender que una España integrada en el destino de Europa fuera una España no integrada también en materia de seguridad. Para ellos es exactamente igual que su destino en materia de libertades."

Fijémonos en la semántica de estas palabras:

• "Alianza Atlántica". El término OTAN pasó a ser tabú y en su lugar insistentemente se hablaba de "Alianza Atlántica", que tenía una connotación menos negativa. Luego hablaremos de esto.
• Asociación semántica. OTAN = "soberanía popular", "desarrollo económico", "democracia", "libertad", "derechos humanos", "paz". Felipe González fue sin duda el mayor demagogo del último cuarto del siglo XX, capaz de verbalizar lo negativo en positivo, de presentar a la opinión pública un plato de heces como si fuese un exquisito y nutritivo manjar. Manejó el arte de la manipulación y de la demagogia como ningún otro. ¿Quién podría estar en contra de la soberanía popular, la libertad, la democracia, el desarrollo económico, etc.? Pues la OTAN significaba todo eso, fue el mensaje que se vendió con éxito suficientepara ganar el referéndum.
• "Estabilidad interna". Implícitamente era una alusión a que las Fuerzas Armadas aceptarían definitivamente el cambio político. En la primera parte ya vimos como este argumento era utilizado también ampliamente por Narcís Serra, Ministro de Defensa, y que no deja de tener un valor de chantaje político.
• "Relación con Europa". Es el mensaje contundente que hizo de columna vertebral de la estrategia a favor del sí: no habrá Europa sin estar en la OTAN. En un período de nuestra Historia, en el que la mayoría de la sociedad esperaba la integración en el "paraíso" europeo como una meta irrenunciable, vincular tal integración a la OTAN resultó un argumento poderoso por su eficacia social. Fue el gran chantaje del PSOE en aquel momento: 'si queremos Europa, hay que estar en la OTAN'.

En esta entrevista de Cebrián, le pregunta éste a González: "¿Cuáles son los riesgos para España si abandona la Alianza?". Responde González:

"España se descuelga de un capítulo que para ellos [los países europeos] es fundamental. Esto se demostrará en la reunión de diciembre de los países de la Comunidad cuando traten de definir una políticá exterior común. Para ellos, la política exterior es tambien política de seguridad."

Es decir, nuevamente se incide en la vinculación Europa-OTAN. La integración en la CEE se utilizó como chantaje, como moneda de cambio, para defender la integración en la OTAN.

El ministro de Asuntos Exteriores, Francisco Fernández Ordóñez, hizo unas declaraciones dos días antes del referéndum durante una visita a Vitoria, recogidas por El País y los demás medios. En ellas de forma tajante insistía en este condicionante Europa-OTAN:

"el Mercado Común europeo se habrá acabado para nosotros si gana el no en el referéndum". 

El PSOE echaba toda la carne sobre el asador...

El PSOE no solo machacó con las "bondades" que suponía la integración en la OTAN (mensaje en positivo), sino que supo crear un sentimiento de miedo ante la posibilidad de que España abandonase la OTAN (mensaje en negativo), dibujando un lúgubre futuro que nos esperaba si dejábamos la organización militar: quedaríamos completamente aislados del mundo "desarrollado" (léase Europa occidental), nos quedaríamos descolgados del avance tecnológico y nos veríamos envueltos en un retraso que afectaría gravemente a nuestras vidas...


Adivina dónde está la bolita: el referéndum, ¿vinculante o no vinculante? 

¿Qué hubiera pasado de haber triunfado el NO? Es difícil de saber, pero es más que seguro que España no hubiera abandonado la OTAN y que para ello se hubiese apelado a cualquier argumento falaz, como por ejemplo el que de manera preventiva había señalado ya Felipe González antes del referéndum en relación con la tasa de participación. En la OTAN se entra, pero no se sale. El PSOE desde luego jugó una vez más a trilero político.

El referéndum era no vinculante y no podía ser de otra forma al ser una consulta sobre política internacional. Esto de por sí era ya un colchón de seguridad para el atlantismo.

Por otro lado, el famoso tándem González-Guerra jugaba a decir blanco y negro según la ocasión. Mientras Alfonso Guerra insistía en que el resultado sería vinculante para el Gobierno (El País, 5 de junio de 1985), Felipe González se refugiaba en el "depende". ¿Depende de qué? ¿Qué haría que el Gobierno aceptase o no el resultado, para Felipe González? Muy sencillo: el nivel de participación. Un año antes, González había manifestado:

"si no se llega a un tope de participación que se considere conveniente y vence el no, el Gobierno, al no sentirse vinculado, seguirá en la OTAN" (El País, 14 de mayo de 1985, citado por Jesús Prieto en su artículo). 

Para dotar de pleno valor a esta declaración hay que tener en cuenta que aunque las encuestas auguraban el triunfo del NO, todas ellas aseguraban una altísima tasa de abstención (como realmente sucedió al final), lo que hacía que el gobierno del PSOE tuviese ese comodín en la manga.

Por todo ello, soy de los que piensan que el "NO" no nos habría sacado de la OTAN.

La falacia de la no integración en la estructura militar de la OTAN

La OTAN es una organización militar, con lo cual de entrada estar dentro y decir que se está fuera de la "estructura militar", no deja de ser un tecnicismo para engañar a la opinión pública. De hecho un país puede tomar parte en acciones militares de la OTAN y no formar parte de la llamada "estructura militar", como de hecho pasó con España tal como luego veremos.

Sin embargo, fue una de las claves del triunfo del gobierno de González en el referéndum, una jugada dialéctica propia de un trilero político. Con la falacia de la no integración en la "estructura militar", parecía como si no fuésemos a formar parte de una organización militar. Y el caso es que le dio resultado.

¿A qué se refiere la estructura militar? Se refiere al Consejo del Atlántico Norte que asesora a la OTAN en materia militar, del cual depende la dirección militar de la OTAN, que es el Comité Militar. Dicho Consejo está presidido por el Secretario General de la OTAN. Además de la "estructura militar", está la estructura política o "civil" como se la denomina a veces, en torno también a la Secretaría General de la OTAN, en tanto que es el más alto representante de la dirección política de la OTAN. No estar en el Consejo del Atlántico Norte no es impedimento para participar en los muchos comités existentes dentro de la OTAN.

La diferencia entre "estructura militar" y"civil" dentro de la OTAN, fue un tecnicismo creado cuando Francia en 1966 se desvinculó de la estructura de mandos integrados de la OTAN, que fue algo muy distinto a salir de la OTAN. En vísperas del referéndum, Andrés Ortega lo explicaba en un artículo interesante, titulado "No hay distinción entre estructura civil y estructura militar" (El País, 17-2-86):

"La propuesta del Gobierno que se votará el próximo 12 de marzo afirma que "la participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada". Sin embargo, el Tratado de Washington, que dio lugar a la OTAN, no hace ningún distingo entre estructura civil y estructura militar, aunque sí se puede encontrar en la OTAN una cadena de mandos que se asemejase a lo que el Gobierno llama "estructura militar integrada". Fue la decisión de Francia de separarse militarmente de la Alianza, en 1966, la que introdujo estos distingos. Desde entonces, en los manuales de la OTAN se hace la distinción entre estructura civil y estructura militar, si bien se incluye en ésta el Comité Militar, en el que -todo lo hace suponer- el Gobierno piensa que debe permanecer España. Pero, ante todo, la Alianza Atlántica es una alianza militar, en la que Francia no ha dejado nunca de colaborar estrechamente, a pesar de su teórica retirada."

La falacia que suponía la no integración en la estructura militar que el PSOE defendió, enseguida quedó a la luz, cuando España envió por primera vez tropas para sumarse a la intervención de la OTAN en la ex-Yugoslavia, en 1992 y 1995. Aviones españoles F-18 participaron en la guerra, en Bosnia. Y, por si hubiese alguna duda del engaño del PSOE, en diciembre de 1995 Javier Solana era nombrado Secretario General de la OTAN, cargo que preside el máximo órgano de la estructura militar de la organización, el Consejo del Atlántico Norte.

Demagogia, engaño y sinvergüencería política el hecho de haber utilizado el argumento en el referéndum, por parte del PSOE. Una falsedad que contribuyó al triunfo del SÍ.

El gobierno de Aznar puso fin a esta farsa creada por el PSOE, pidiendo la adhesión formal, en enero de 1999, a la Estructura Militar de Mandos. Fue un formalismo anecdótico respaldado, además, por el propio PSOE en la votación parlamentario que tuvo lugar.


La pregunta y la ingeniería sociológica.

Papeleta de votación, referéndum de 1986.

La organización del referéndum sobre la OTAN es a día de hoy un clásico en la literatura de la ciencia Política y de la Sociología. El papel de algunos politólogos y sociólogos vinculados a la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la UCM, resultó clave. El diseño de la consulta tuvo mucho de "ingeniería sociológica". La eficacia de los términos utilizados para la pregunta, por ejemplo, fue producto del ensayo de las variantes posibles, mediante técnicas de investigación social. Al respecto, años más tarde tuve la ocasión de escuchar a Alfonso Ortí comentar esta cuestión, en un contexto personal. También Jesús Ibáñez se ha referido a ello en un texto clásico que todos los estudiantes de Sociología leen en 1º de carrera ("Perspectivas de la investigación social: el diseño en la perspectiva estructural": ver ref. al final).

Para empezar, el propio término a utilizar fue una cuestión cuidadosamente medida. Decía Ibáñez:

"Pero, sea cualquiera el tipo de propuesta, cada palabra empleada resulta problemática. Si aludimos al tratado: no es lo mismo llamarle NATO, OTAN, Alianza Atlántica (NATO despierta más reticencias que OTAN y OTAN despierta más reticencias que Alianza Atlántica —por eso el Gobierno sólo emplea la última denominación—)."

Es más que seguro que, de haber empleado el término "OTAN" en lugar del término "Alianza Atlántica", el Gobierno hubiese perdido el referéndum. Esto previamente se ensayó con grupos de discusión y sondeos.

En segundo lugar, los tres términos establecidos antes de la pregunta, creaban una predisposición favorable, por mucho que el primero fuese una falacia, el segundo fuese papel mojado y el tercero susceptible de ser muy matizado. Era como si se le estuviese diciendo a una mente sencilla: votar SÍ es votar en contra de la estructura militar de la OTAN (sugiera un voto "antimilitarista"), además nos vamos a librar de armas nucleares en España y además nos vamos a librar de las tropas americanas en nuestro país. Esas tres condiciones que figuraban en la papeleta, obraron un acto de prestidigitación y manipulación, favoreciendo el SÍ.

Escribía José Aumente, días antes del referéndum:

"[la pregunta] ha sido elaborada "científicamente" por los expertos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) para, "psicológicamente", inducir al sí del pueblo. Se incluyen tres condiciones que son inverificables y, en el mejor de los casos, absolutamente hipotéticas. Y con algo tan infantil como cambiar OTAN por Alianza Atlántica, lo que recuerda las sustituciones de "obrero" por "productor", como antes se hacía, o de "paro" por "desempleo", como ahora se hace."

Apoyos: movilización en favor del SÍ.

La maquinaria del PSOE es esforzó en movilizar a personas relevantes y públicas de la vida social. Así, por ejemplo, intelectuales y aristas firmaban un manifiesto a favor del SÍ ("Medio centenar de intelectuales y artistas pide en un manifiesto el 'sí' a la Alianza", El País, 18-2-1986), entre los que estaban: Julio Caro Baroja (académico), Eduardo Chillida (escultor), Juan Benet (escritor), Antonio López García (pintor), Carlos Bousoño (académico y poeta), Rafael Sánchez Ferlosio (escritor), Jaime Gil, de Biedma (escritor), Jorge Semprún (escritor), Amancio Prada (músico), Oriol Bohígas (arquitecto), Juan Cueto (escritor), Federico Correa (arquitecto), Víctor Pérez Díaz (catedrático de sociología), Juan Marsé (escritor), Carlos Moya (catedrático de sociología), Luis Goytisolo (escritor), José María Guelbenzu (escritor), José Miguel Ullán (escritor), Assumpta Serna (actriz), Álvaro Pombo (escritor), José Antonio Fernández Ordóñez (ingeniero), Eduardo Úrculo (pintor), José Sámano (productor de cine), Luis Antonio de Villena (escritor), Jaime de Armiñán (director de cine), Adolfo Domínguez (modista), Beatriz de Moura (editora), Sancho Gracia (actor), Blanca Andreu (escritora), Santiago Roldán (catedrático de estructura económica), Marta Cardenas (pintora), Santos Juliá (profesor de historia), Emilio Martínez Lázaro (director de cine), Eduardo Chamorro (escritor), Luis de Pablo (músico), Augusto Martínez Torres (crítico de cine), Francisco Calvo Serraller (profesor de arte), Ricardo Muñoz Suay (escritor), Marta Moriarty (galerista), Ignacio Cardenal (editor), Álvaro Delgado Gal (escritor), Antonio López Lamadrid (editor), Carlos Luis Álvarez (periodista), Pedro Romero de Solís (profesor de universidad), Ignacio Gómez de Liaño (escritor), Javier Pradera (editor), Michi Panero (escritor), Antoni Marí (escritor) y Tomás Llorens (crítico de arte).

El argumento del manifiesto no podía resultar más torticero, ya que venía a decir que votar NO era un voto de castigo al gobierno del PSOE, pasando por alto la cuestión de lo que se estaba votando e identificando el NO con los sectores reaccionarios de la sociedad; insistiendo además que la salida de la OTAN perpetuaría la presencia militar de EE.UU. en España:

"(...) el voto negativo ha sido usurpado ahora por sectores reaccionarios (...). Entre otras cosas, tal desfiguración del referéndum modifica el sentido unívoco del no, defendido hasta el presente de manera exclusiva por los movimientos pacifistas y grupos de izquierda y usurpado ahora por sectores reaccionarios".

Dos años después, en octubre de 1988, el escritor Rafael Sánchez Ferlosio reconocía en Valencia que "perdió el honor e hizo el imbécil para nada", refiriéndose a su apoyo al Gobierno del PSOE en el referéndum sobre la OTAN (El País, 22-10-1988). Sin duda, todos ellos perdieron la dignidad e hicieron el imbécil.

Criticaba José Aumente el manifiesto a favor del SÍ, el 7 de marzo de 1986:

"En el escrito firmado por algunos artistas e intelectuales solicitando el sí en el próximo referéndum, rechazan el no en cuanto puede significar un "voto de castigo" a los dirigentes socialistas, "a despecho de las evidentes contradicciones y culpables errores" de los mismos. Su argumento principal es que no quieren hacerle el juego a la derecha. En definitiva, se trata de la consabida actitud sectaria de cerrar filas -tapándose la nariz o tomando bicarbonato- antes de reconocer una realidad que es incuestionable. Y no se refieren para nada al tema central del referéndum, es decir, a las razones para una integración o no en la OTAN."

El retorcido argumento de los artistas e intelectuales que firmaron el manifiesto, fue utilizado machaconamente por el PSOE. Si votas NO estás votando en contra del gobierno del PSOE y haciendo el juego a los sectores reaccionarios, fue el mensaje que se repitió hasta la saciedad. De manera que al final, en cierto sentido, se produjo un deslizamiento semántico: ya no era cuestión de votar SÍ o NO a la OTAN, sino de votar SÍ o NO al PSOE aunque no se tratase de unas elecciones. El gobierno de González consiguió plantear el referéndum como un asunto de continuidad o no del PSOE, o de regresar a un gobierno de derechas. Hechos como éste son los que han convertido al PSOE en un mago de la manipulación y tergiversación políticas. Imaginaros al votante socialista convencido que, estando en contra de la OTAN, le dicen: si votas NO estás contribuyendo a que el PSOE pierda el gobierno y que vuelva la derecha reconvertida del franquismo... Fue todo un ejercicio de chantaje y vino a sentar escuela, ya que cosas parecidas han caracterizado el modus operandi del PSOE en estos 30 años.

Además del manifiesto, conocidos intelectuales y académicos se volcaron en escribir artículos de opinión a favor del SÍ, normalmente colocando el acento en que lo que estaba en juego era algo más que estar o no dentro de la OTAN. Como ejemplo, anteriormente en este blog, hemos reproducido el artículo que Cotarelo escribió en El País la víspera del referéndum.

También contribuyeron a la campaña algunos personajes muy populares. Fue el caso de José María García, el popular periodista deportivo que era líder de audiencia en aquella época (entre los varones, ¿quién no escuchaba a José María García por las noches?). El 6 de marzo, a una semana de las elecciones, curiosamente José María García era entrevistado en un programa de máxima audiencia en TVE, el programa "Jueves a jueves", dirigido por la popular Mercedes Milá. La entrevista fue aprovechada por García para pedir el SÍ en el referéndum (El País, 7-3-86). 

Además de intelectuales, artistas y académicos, algunos personajes muy populares apoyaron
 el SÍ en el referéndum, caso de José María García (foto), un líder de audiencia en la radio.

El argumentario demagógico, la inversión semántica malintencionada y llena de manipulación, la falacia convertida en norma... fue lo más habitual en la movilización por el SÍ. Reproduzco un párrafo de Fernando Soto, como botón de muestra, que sin duda es para enmarcar como representación del cinismo elevado a una categoría suprema (publicado en El País, 7-3-1986):

"Los que estamos en España, en la España real y concreta, con sus gozos y sus carencias, a favor de la libertad, de la democracia y por el socialismo, tenemos la obligación de darle muchas vueltas al coco; tenemos el compromiso de despojamos de cuanto falso ideologismo fuimos acumulando como ganga ineludible a lo largo del combate contra la opresión y la injusticia. La cuestión principal radica, a mi entender, en cómo poner a España, y con ello a sus ciudadanos y sus pueblos, en las mejores condiciones posibles tanto para progresar en bienestar y justicia como para jugar un papel positivo en el concierto internacional a favor de la paz, de la distensión y contra todo tipo de imperialismo o hegemonía.(...) Soy de los que se han convencido, aquí y ahora, de que lo mejor para la ciudadanía española, de que el menor costo para el progreso, el bienestar y la paz pasa por la permanencia de España en la Alianza Atlántica"

¿Se puede ser más cínico? Bueno... el PSOE ha sido exactamente eso desde la Transición.

Como anécdota final de este epígrafe, mencionar que Felipe González, días antes del referéndum, pidió a Adolfo Suárez que se manifestase públicamente en favor del SÍ. El CDS de Suárez apoyaba el SÍ, pero su líder mantuvo un intencionado perfil bajo de protagonismo y González quería que se implicase activa y públicamente. Suárez se negó y a los pocos días "recibí una llamada de la Inspección de Hacienda", declaró Suárez ("Suárez afirma que González le pidió apoyo para la permanencia de España en la OTAN", El País, 17-5-1986).


Postura de los partidos

El PSOE, el CDS (Centro Democrático y Social de Adolfo Suárez, fundado tras la descomposición de la UCD), PNV y CiU pidieron el voto a favor del SÍ. El PCE lideró el voto en contra y las movilizaciones contra la OTAN. Paradójicamente Alianza Popular (el actual PP) pidió la abstención ya que consideraba que el referéndum era innecesario y no debía celebrarse; en realidad lo que AP buscó fue un voto de castigo al PSOE, sabiendo que con independencia del resultado España no saldría de la OTAN. La integración de España en la OTAN para la AP de Fraga era algo incuestionable que no debía ser objeto de consulta popular, siendo además partidaria de la integración en la Estructura Militar de Mandos.

En relación con los nacionalistas de la derecha vasca y catalana, jugaron a nadar y guardar la ropa. Favorables por tradición al atlantismo, aunque pidieron el SÍ jugaron cierta ambigüedad, dando libertad de voto a sus electores. Sin embargo todavía estaba en mente de todos que CiU le había hecho el favor al PSOE de presentar en el Congreso, en diciembre de 1985, una moción a favor de la permanencia en la OTAN. En cuanto a los vascos del PNV, el lendakari José Antonio Ardanza, pidió el SÍ "porque es lo mejor para los vascos y para el país"(4). No obstante dentro del PNV hubo discordancia: mientras Xabier Arzalluz defendía el SÍ, Carlos Garaikoetxea pedía el NO. 

Después del referéndum

Una de las consecuencias de aquel referéndum fue el debate en la izquierda sobre la necesidad de rentabilizar el NO y cómo hacerlo. De hecho Izquierda Unida surge poco después del referéndum, con una clara intención de rentabilizar la oposición a la OTAN. Pero los puntos de vista fueron también divergentes: mientras que muchos líderes por ejemplo del PCA (Partido Comunista de Andalucía), incluyendo nombres como los de Julio Anguita y Felipe Alcaraz, veían en cada voto negativo del referéndum un voto de la izquierda, Santiago Carrillo desde una posición más realista hacía hincapié en la diversidad ideológica del NO (ver "Carrillo asegura que la mayoría de los'noes' en el referéndum era de derechas", El País, 15-6-1986). Es un tema que daría para tratar en una entrada específica del blog.

El resultado supuso un reforzamiento del felipismo. En apenas tiempo, el PSOE había conseguido modificar el estado de la opinión pública sobre la OTAN, aunque se sirviese de artimañas, de la demagogia y del chantaje social. 

De las tres condiciones establecidas en el referéndum para permanecer en la OTAN, ya vimos que la primera era un tecnicismo tramposo. Pero en relación con la desnuclearización del territorio español, mismo en el año en que se celebró el referéndum, EE.UU. mantuvo almacenadas en la base de Rota 32 cargas nucleares (5). Apenas 8 días después del referéndum, España se integró como miembro pleno del Grupo de Planes Nucleares y, en el mes de mayo, el Gobierno suscribió por vez primera los Comunicados del Comité de Planes de Defensa y del Consejo Atlántico (6). Una prueba más del cinismo y falsedad que caracterizaron a los gobiernos del PSOE. 

La presencia de armamento nuclear en las bases utilizadas por EE.UU., a partir de ahí fue un secreto de estado del que la opinión pública jamás ha sabido. El mismo secretismo sobre todo lo concerniente a los aspectos más espinosos de la relación militar con EE.UU. y la OTAN, condujo ya ese mismo año, en octubre de 1986, a que todos los grupos parlamentarios del Congreso abandonasen como protesta la Comisión de Exteriores, ya que el PSOE se negaba a facilitar documentos oficiales sobre la participación española en la OTAN (7).

En 1992, España participaba por primera vez en una guerra en la que estaba involucrada la OTAN, en la ex-Yugoslavia, enviando aviones de combate. Fue el principio de la participación española en las acciones imperialistas de la OTAN.

La comunión del PSOE con la OTAN alcanzó una expresión simbólica muy significativa cuando en diciembre de 1985, Javier Solana, que había sido uno de los dirigentes anti-OTAN más viscerales, era nombrado Secretario General de la OTAN.


Y Felipe González acaba dándole la razón a Fraga

Fraga pidió la abstención en el referéndum por considerarlo innecesario, como antes dijimos. Es curioso contemplar cómo, con el paso de los años, Felipe González acabó dándole la razón. Veintidós años después del referéndum, declaraba que celebrar el referéndum fue un error porque:

"A los ciudadanos no se les debe consultar si quieren o no estar en un pacto militar, eso se debe llevar en los programas y se decide en las elecciones".

(Pueden escucharse sus declaraciones realizadas por entonces en TVE, en Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=22IxFKch4qQ)


El escándalo Filesa y la OTAN

Una de las secuelas que tuvo el referéndum para el PSOE es muy poco conocida, y tuvo que ver con el posterior escándalo de Filesa.

El escándalo Filesa, relacionado con la financiación ilegal del PSOE, fue el primero que sacudió a este partido, al menos el primer escándalo de gran magnitud. En el artículo "Filesa fue creada a requerimiento de un banquero para cubrir las donaciones al PSOE", publicado por Carles Pastor en El País el 14-12-1992, escribía éste:

"La creación de Filesa está ligada directamente al referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN, celebrado en marzo de 1986, según la historia de esa empresa que ha podido reconstruir este diario de fuentes conocedoras del caso. La campaña a favor del sí efectuada en solitario por el PSOE frente a la oposición de derechas y de izquierdas dejó exhaustas las arcas del partido socialista, que se gastó entre 700 y 900 millones de pesetas. El partido pidió ayuda económica a empresarios y banqueros para enjugar este déficit. Uno de los banqueros a quien se pidió dinero propuso que se creara una empresa que cubriera las donaciones mediante un tráfico mercantil."

Puedes leer el resto del artículo en la hemeroteca de El País pulsando aquí.

A modo de epílogo. Parecidos razonables: PSOE vs Podemos.

El referéndum de la OTAN fue uno de los grandes timos vividos en estos 30 años. Vino a definir el cinismo que caracterizó siempre el modus operandi del PSOE. Cerró definitivamente la posibilidad de salir de la OTAN y consagró a España como un vasallo al servicio del imperialismo euro-estadounidense. 

La vieja socialdemocracia encarnada por el PSOE está ahora debilitada (no tanto como muchos creen). En su lugar ha surgido otra rejuvenecida, representada por el partido Podemos. Y tal como antaño hicieron los jóvenes líderes de la chaqueta de pana reconvirtiéndose al atlantismo, también ahora el podemismo se ha apresurado a aceptar la OTAN. Para ello ha incorporado como peso pesado al general retirado Julio Rodríguez, un hombre con vocación otanista de la confianza de Washington, ex-Jefe del estado Mayor de la Defensa y uno de los responsable del bombardeo de Libia. El experto en temas militares de Podemos declaró:

"La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos"

En este 30º aniversario del referéndum sobre la OTAN, bueno es que pensemos en los razonables parecidos entre aquel PSOE y el actual Podemos, ambos partido unidos por una compartida vocación de timadores políticos.

La vieja y la nueva socialdemocracia defensora de la OTAN.
PSOE vs Podemos, parecidos razonables.

@VigneVT
Blog  del viejo topo

Ir a la primera parte

Notas

(1) Ver Jesús Prieto: "A veinte años del referéndum de la vergüenza".
(2) Autoría no identificada: "El referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN".

(3) Sobre los medios privados, reproducimos el siguiente párrafo del artículo citado en la nota anterior:

"Acerca de la postura a tomar ante el referéndum se produjo una mayor diversidad, pero también algunas coincidencias sorprendentes. La Vanguardia, que había desaconsejado en un principio la celebración del referéndum y mostrado su disgusto por la convocatoria, dio un giro radical y solicitó encarecidamente el voto afirmativo. Por su parte, El País pasó de una actitud neutra ante este tema a adoptar una posición favorable al sí, afirmando que el voto negativo podría suscitar tensiones institucionales. El diario ABC y la revista Época defendieron la abstención, en tanto que los diarios El Periódico y Ya mantuvieron una postura ambigua o intermedia, aunque de distinta forma. Así Ya pareció inclinarse por el voto afirmativo, aunque hizo un llamamiento a la reflexión sobre el sentido del voto en base a las consecuencias del referéndum. El Periódico mostró una actitud más neutra, exponiendo las razones para el sí y para el no, sin pronunciarse salvo en el carácter vinculante del referéndum."

(4) Ibídem.

(5) Ibídem.

(6) Ibídem.

(7) Ibídem.

Referencias y fuentes.

• 20 Minutos: "Felipe González reconoce que el referéndum para entrar en la OTAN fue "un error serio") y en Youtube sus declaraciones en TVE: https://www.youtube.com/watch?v=22IxFKch4qQ
• Aumente. José: "Efectivamente, también un 'voto de castigo'", El País, 7-3-1986
• Bureau of European and Eurasian Affairs: NATO-Spanish Cooperation. Informe confidencial del 30-7-1973. Canonical ID: 1973STATE149294_b. Publicado por Wikileaks
• Cadena SER: entrevista a Julio Rodríguez. 4-11-2015.
• Cotarelo, Ramón: "A favor del 'sí' con sus razones", El País, 11-3-1986
• Diario El País: "Medio centenar de intelectuales y artistas pide en un manifiesto el 'sí' a la Alianza", El País, 18-2-1986
• Diario El País: "El último sondeo de EL PAÍS, a una semana del referéndum, pronostica una derrota del Gobierno", El País, 5-3-1986
• Diario El País: "Se mantiene estable la mayoría favorable al 'no'", El País, 6-3-1986
• Diario El País: Los últimos sondeos de diversos medios de comunicacion predicen el triunfo del 'no", El País, 6-3-198
• Diario El País: José María García pide el 'sí'.  El País, 7-3-86
• Diario El País: "Pujol expresa que no revela su voto para no influir en su electorado", El País, 8-3-86.
• Diario El País: "Fernández Ordóñez: "El Mercado Común habrá acabado para España si gana el 'no'", El País, 10-3-86
• Diario El País: "Los generales están "encantados" con la victoria del 'sí' según Defensa", El País, 14-3-86
• Diario El País: "Reagan felicita calurosamente a González", El País, 14-3-86
• Diario El País: "El referéndum de la OTAN supone el punto final de la transición, según Miquel Roca",  El País, 18-3-86.
• Diario El País: "Suárez afirma que González le pidió apoyo para la permanencia de España en la OTAN", El País, 17-5-1986).
• Diario El País: "Fraga considera una estafa el referéndum sobre Ia OTAN, tras conocerse el memorándum enviado a los aliados", El País, 18-5-1986.
• Diario El País: Carrillo asegura que la mayoría de los'noes' en el referéndum era de derecha, El País, 15-6-1986
• Diario El País: "El referéndum de la OTAN fue decisivo para el ingreso en la CE, según Manuel Medina", El País,  6-junio-1987
• Diario El País: "Sánchez Ferlosio dice que perdió la honra al apoyar a la OTAN", El País, 22-10-1988
• Falcón, Lidia: "Las mujeres y la OTAN, Lidia Falcón", El País, 10-3-86.
• García Montero, Luis: "OTAN", El País, 3-2-2007.
• González, Felipe: entrevista de Juan Luis Cebrián a Felipe González en El País, el 17 de noviembre de 1985
• Ibáñez, Jesús: "Perspectivas de la investigación social: el diseño en la perspectiva estructural", en Manuel García Ferrando, Jesús Ibáñez y Francisco Alvira (compiladores): El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación. Páginas 31 a 66. Alianza Editorial, Madrid 1986.
• Martínez Sánchez, Juan Antonio: "El referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN". UNISCI Discussion Papers, Nº 26 (Mayo / May 2011) 
• Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación: "España en la OTAN". Web oficial del Ministerio.
• Ortega, Andrés: "No hay distinción entre estructura civil y estructura militar", El País, 17-2-86.
• Pastor, Carles: "Filesa fue creada a requerimiento de un banquero para cubrir las donaciones al PSOE", El País el 14-12-1992.
• Piñeiro Álvarez, Mª del Rocío: "Los Convenios hispano-norteamericanos de 1953", HAOL, Núm. 11 (Otoño, 2006), págs.175-181.
• Prieto, Jesús: "A veinte años del referéndum de la vergüenza". 15-3-2006, rebelion.org
• Puell de la Villa, Fernando: "Procesos españoles de transición y consolidación democrática en el ámbito de la Seguridad y la Defensa (1976-1991)", en Sonia Alda y Héctor Saint-Pierre (coords.): Gobernabilidad y democracia. Defensa y transiciones de Brasil y España, págs. 17 a 50. Santiago de Chile, RIL editores, 2012.
• Soto, Fernando: "¡Así, si!", El País, 7-3-1986
• Sin autoría: "El referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN", en monografias.com
• Vázquez Montalbán, Manuel: "El robo", El País, 3-4-1986.

Algunas entradas relacionadas

• Se cumplen 30 años del referéndum sobre la OTAN. España, peón del Imperio (parte 1 de 2).
• Buceando en las hemerotecas. (2) Cotarelo y la OTAN. De intelectuales orgánicos vs rebeldes.