La falacia burguesa de la libertad de información y el proceso de concentración de capital en la industria mediática.

Viñeta de Mannfred Salmon

Uno de los grandes éxitos de la ideología dominante es el de convencernos que las libertades y derechos formales de la democracia burguesa son reales. Lenin expresó a la perfección este engaño, en un aforismo muy popular sacado de su obra El Estado y la Revolución:

 "La libertad de la sociedad capitalista sigue siendo, y es siempre, poco más o menos, lo que era la libertad en las antiguas repúblicas de Grecia: libertad para los esclavistas". 

Sin embargo vivimos la ficción como real, y es que los mecanismos de dominación ideológica son sutiles y poderosos.

Entre todas las libertades reconocidas por la democracia burguesa, sin duda una de las más esperpénticas y falaces es lo que conocemos como "libertad de prensa" o "libertad de información". Se nos vende como libertad y derecho a una información fidedigna y solvente. La extensísima lista de periódicos y cadenas de radio y TV, es presentada como prueba indiscutible de que existe una pluralidad que garantiza la diversidad de puntos de vista. Pero en las cuestiones decisivas que más afectan a nuestras vidas, los mensajes emitidos por esa supuesta "pluralidad" son unívocos, van en la misma dirección siempre. Y no puede ser de otra forma: los medios son propiedad del Capital. Al final, la supuesta pluralidad no es más que un engaño retórico, en tanto que el discurso de los medios es único y refuerza el pensamiento único en los aspectos fundamentales. En lo importante, todos los medios van a coro. Evidentemente esa libertad de información es un privilegio exclusivo de los propietarios de los medios, es decir, del Capital.

A.J. Liebling  (1904-1963, Nueva York) sintetizó hace muchos años lo anterior al escribir en New Yorker (14-05-1960, p. 105-12): "La libertad de prensa está garantizada sólo para aquellos que poseen una" (1). Liebling también nos legó una perla sarcástica sobre la desinformación de los medios que en teoría informan, al decir "La gente de todo el mundo confunde lo que leen en los periódicos con las noticias". A su manera y más recientemente, el popular actor afroamericano Denzel Washington, incidía en algo parecido, al declarar el pasado mes de diciembre: "Si no lees los periódicos, no estás informado. Si lees los periódicos, estás mal informado".

La inexorable ley de hierro de la que Marx hablaba, por la cual el capital tiende a concentrarse cada vez en menos manos, afecta también -lógicamente- a las empresas de comunicación. En este sentido, la revista mexicana Contralínea, en colaboración con Red Voltaire, acaba de publicar un artículo titulado "El nuevo orden mediático mundial". Tengo mis dudas de que pueda hablarse de ese "nuevo orden mediático mundial" tal como plantea el artículo. Posiblemente sea una afirmación muy del gusto de Thierry Meyssan, cabeza de Red Voltaire (un periodista sobre el que aconsejo prudencia y cierta distancia, por mucho que gusten y se compartan algunos o muchos de los análisis que realiza). Pero ese "nuevo orden" en realidad es muy viejo, ha existido siempre con el capitalismo, con la salvedad de que el proceso de acumulación de capital actúa también en las corporaciones mediáticas, de forma que cada vez son menos. Esto último está bien explicado en el artículo y me parece correcto, pero sus autores erran al querer presentar como novedoso lo que no es nuevo. Veamos un par de afirmaciones discutibles en el texto publicado en Contralínea:

1. "En sólo meses, el contenido de los medios de difusión nacionales e internacionales ha sufrido un profundo cambio en Occidente. (...) Simultáneamente, el contenido de los medios se transforma. El año pasado todavía mostraban cierta lógica y tendencia a la objetividad. Y se aportaban mutuamente la contradicción en una sana emulación. Ahora actúan como manada, basan su coherencia en la manipulación de emociones y arremeten con saña contra las personas a las que denuncian."
2. "Esta manera de proceder viola el principio del pluralismo, elemento básico de la democracia, y abre el camino a la imposición de una sociedad totalitaria."

¿Podría explicarnos Contralínea y Red Voltaire cuándo ha existido pluralismo informativo, respecto a las cuestiones básicas, en los medios burgueses? 

¿De verdad hasta hace unos meses los medios capitalistas "mostraban cierta lógica y tendencia a la objetividad" y ahora la han perdido de repente? 

Personalmente, tales afirmaciones me parecen poco serias. Al final, Contralínea y Red Voltaire lo que están vendiendo es la falacia de que puede haber "verdadera democracia" en una democracia burguesa. Si realmente fuesen dos medios socialistas - que en absoluto lo son, por muy majetes que nos resulten-, se darían cuenta que aquello que ahora creen percibir, viene dándose desde la Revolución de Octubre de 1917, cuando se inició la cruzada mediática burguesa contra los comunistas en todo el mundo.

Pero dejando de lado desacuerdos con el artículo, decía que hay una parte que me parece interesante. Paso a reproducirla:

Desde hace alrededor de 40 años puede verse un reagrupamiento paulatino de los medios de difusión en trusts internacionales. Hoy en día, más de dos terceras partes de la prensa occidental pertenece a sólo 14 grupos (21st Century Fox, Bertelsmann, CBS Corporation, Comcast, Hearst Corporation, Lagardère Group, News Corp, Organizações Globo, Sony, Televisa, The Walt Disney Company, Time Warner, Viacom y Vivendi). En este momento, la alianza montada entre Google Media Lab y First Draft está creando vínculos entre esos grupos, que ya se hallaban en posición dominante. 

En ese acuerdo mediático están además las tres principales agencias de prensa del planeta –Associated Press (AP), la Agence France-Presse (AFP) y Reuters–, lo cual le garantiza una posición hegemónica en materia de información. (...) 

Puede observarse que todos los miembros –sin excepción– del acuerdo de Google ya han venido presentando, durante los últimos 6 años, una visión unívoca de lo que sucede en el Oriente Medio ampliado. Pero no existía entre ellos ninguna forma de concertación previa… O no se conocía. Es interesante ver que en ese acuerdo también se encuentran cinco de las seis televisiones internacionales que participaron en el equipo de propaganda de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Al-Jazeera, BBC, CNN, France24 y Sky; sólo parece faltar Al-Arabiya).

En Estados Unidos, Francia y Alemania, Google y First Draft (expresión del inglés que significa “primer borrador” o “versión uno”) han reunido bajo su tutela medios localmente presentes en esos países y medios de alcance internacional, supuestamente para “verificar” la veracidad de ciertos argumentos. Además de que se desconoce quién se esconde detrás de First Draft y qué intereses han llevado a una firma comercial especializada en informática a asumir el financiamiento de esta iniciativa, lo cierto es que el resultado no tiene mucho que ver con un regreso a la objetividad.

El que desee leer el artículo completo, puede hacerlo pulsando aquí: "El nuevo orden mediático mundial".

Quedémonos con unas cuantas cosas importantes, sin caer en conspiranoias:

1. La mayor parte de la "información" que nos llega procede en realidad de pocas fuentes, pese a que percibamos que existen muchos medios de comunicación. La diversidad que creemos percibir no es real. La pluralidad es un imaginario social incubado por la ideología dominante.
2. Tales fuentes están controladas por el Capital y obedecen, lógicamente, a los intereses del Capital. Esto viene blindado por la propiedad privada de los medios de comunicación.
3. El proceso de concentración de capital, afecta también a las corporaciones mediáticas. No puede ser de otra forma.
4. El mensaje unívoco transmitido, en relación con las dimensiones fundamentales de la vida social, política y económica, en absoluto es algo nuevo. En términos marxistas, forma parte de los mecanismos de reproducción de la ideología dominante desde siempre.  

No está de más recordarlo cuando el locutor del telediario de turno, cierre el programa de noticias diciéndonos: "Así ha sucedido y así se lo hemos contado”.

Un tema importante que dejamos para otro día, y del que prácticamente nadie habla, es el de la "soberanía informativa". Habrá tiempo de abordarlo en este blog

________________

Notas

(1) Esta afirmación realista de A.J. Liebling, viene a mostrar la retórica vacía del artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada por la ONU el 10 de diciembre de 1948: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

La ilusión(ismo) de la democracia burguesa.

¿Eliges la pastilla roja o la azul? (Matrix). 
Una de ellas te conecta Matrix, al sistema.

La libertad de la sociedad capitalista sigue siendo, y es siempre, poco más o menos, lo que era la libertad en las antiguas repúblicas de Grecia: libertad para los esclavistas.

Vladimir Ilich "Lenin" El Estado y la Revolución (1917)

El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía 

Karl Marx

La que sigue será la última entrada del blog antes de que sean conocidos los resultados del 20D. Léela, por favor. Y si estás de acuerdo, hazla circular, porque necesitamos meterle a la gente estas cosas en la cabeza.

Un tertuliano de La Sexta TV, ayer tuvo la debilidad de reconocer algo que muchos llevamos casi dos años diciendo: Pablos Iglesias y Podemos han nacido en dicha cadena. En efecto, Podemos ha sido una creación de ciertos medios. 

Ciudadanos C's, un partido fundado en 2006, este año fue lanzado  al estrellato político por los medios. En su día sucedió lo mismo con UPyD, partido promovido por ciertos medios hasta que decidieron hacerlo desaparecer o reducirlo a la mínima expresión.

Hoy mismo circulaba este expresivo cuadro gráfico que viene a mostrar la promoción de cada partido en cinco periódicos distintos:  

No conozco datos de cadenas de radio y TV, pero estoy seguro que el resultado no es muy distinto en cuanto a la pregunta: ¿qué opciones han sido silenciadas? Cayo Lara decía una vez (creo que fue en la SER): "Algunos han tenido más entrevistas en un mes que yo en toda mi vida".

El dispositivo es tan antiguo como la propia existencia de encuestas: te promociono y te lanzo en las encuestas, y por tanto tengo la disculpa para seguir promocionándote porque apareces entre los favoritos.

Por ello, algunos han dicho que han sido las elecciones de los medios, pero permitidme que os diga que estaréis muy equivocados si pensáis que esto es una anomalía puntual en la democracia burguesa. Lo que habéis visto no es una excepción, sino la norma. Ya en su día al PSOE se le convirtió por arte de magia mediática (y del dinero de la socialdemocracia alemana) en el partido que habría de acaparar el voto de los trabajadores durante 35 años. Son los medios los que eligen una formación política y la engordan como pollos hormonados de granja, diría Cayo Lara, hasta estar lista para el circo electoral. Es la farsa de la democracia burguesa. Los mismos medios que pueden condenarte a la inexistencia y a la debilidad en la arena política, porque, como dije en más de una ocasión, los medios te dan, y los medios te quitan, en función de los intereses que la oligarquía tiene en cada período.

Si no sabes esto, mételo en la cabeza para no seguir creyendo en los Reyes Magos.

1. Los medios son el principal agente de socialización política [si desconoces el significado del término, ner nota (1)]. 
2. Los medios dominantes nos socializan políticamente en una misma dirección, presentándonos la democracia burguesa y el capitalismo como una realidad natural que no puede ni debe ser cambiada.
3. Es obvio que una minoría de personas consiguen contrarrestar tal influencia a través de medios alternativos, aprendiendo a utilizarlos, y también a través de la influencia que ejercen las débiles las resistencias organizadas al capitalismo.
4. Quien controla los medios, controla la socialización política y la forma en que la mayoría percibe la realidad social y política. Graba esto a fuego en tu mente.
5. ¿Quién controla los medios? El control último de los medios está en manos del capital financiero. 
6. Por tanto, los medios siempre van a defender los intereses del capital financiero y aquellas opciones políticas que no hagan peligrar su status quo. Recuerda que no hace mucho Rosell, presidente de la CEOE, decía refiriéndose a los cuatro partidos promocionados -PP, PSOE, C's y Podemos-, "lo importante es que veo que ningún partido, ni siquiera Podemos, destrozaría ya la política ecnómica actual" Piensa un poco en sus palabras.  
7. Los intereses de la clase trabajadora son antagónicos con los intereses de la clase que posee el capital. De ahí la lucha de clases. Tales medios nunca apoyarán a los partidos de clase (decía Cayo Lara: "El capital lo aguanta todo menos que los obreros lleguen al gobierno"). 
8. ¿Pero no hay libertad de información? Decía A.J. Liebling que "La libertad de prensa está garantizada sólo para aquellos que poseen una". Claro que existen medios alternativos que forman parte de la "resistencia", pero es una larga guerra de guerrillas. Las organizaciones de clase deben luchar por desarrollar sus propios medios. Y aun así la lucha será muy desigual, ya que esa "libertad de información" consagrada en la democracia burguesa, favorece a los medios del capital.

Ilusionismo

A partir de esto, creer que la democracia burguesa es una democracia, no deja de ser un espejismo. Una serie de citas que de forma didáctica inciden en esta idea. Son citas cortas para la reflexión:

"Podemos o bien tener democracia en este país o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas." Louis Brandeis, Juez del Tribunal Supremo (1856-1941). Esto dicho por una figura influyente del establishment.

El propio Alberto Garzón, antes de que entrase en esa fase de acercamiento a Podemos que ha resultado fatídica para IU, decía allá por el año 2013: "El capitalismo es incompatible con la democracia porque en este sistema económico los votos se determinan en función del dinero, de modo que aquellos que más tienen son los que más mandan." 

Marx: "El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía". 

Lenin:

Matrix como metáfora

A muchos sin duda os gusta el cine de ciencia-ficción. Permitid entonces que recurra a una película que ha sido objeto de multitud de análisis sobre la dominación y alienación: Matrix. A pesar de ser una película frívola y simplona, no deja de sugerirnos algunas metáforas fecundas sobre el sistema en el que vivimos:

• Matrix te posee. Tú te crees dueño de tu vida, de tus acciones, de todas esas pequeñas o grandes cosas que haces cada día, pero... ¿Cómo podrías demostrar que todo esto no es una ilusión? (...) El hacer creer que se vive una existencia normal es un poder muy grande, una forma de control terrible
• Matrix nos rodea. Está por todas partes. Incluso ahora, en esta misma habitación. Puedes verla si miras por la ventana o al encender la televisión. Puedes sentirla cuando vas a trabajar, cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos. Es el mundo que ha sido puesto ante tus ojos para ocultarte la verdad
• Tienes que comprender que la mayor parte de los humanos son todavía parte del sistema. Tienes que comprender que la mayoría de la gente no está preparada para ser desconectada. Y muchos de ellos son tan inertes, tan desesperadamente dependientes del sistema, que lucharían para protegerlo. (Morfeo a Neo)
• ¿Sabes?, sé que este filete no existe. Sé que cuando me lo meto en la boca es Matrix la que le está diciendo a mi cerebro "es bueno y delicioso". Después de nueve años, ¿sabes de qué me doy cuenta? La ignorancia es la felicidad.

*  *  *

En fin. A veces me pregunto si merece la pena mantener este blog. A menudo tengo la sensación de estrellarme contra un muro. Con frecuencia descubro que cosas que me parecen perogrulladas, son ignoradas por la mayoría. Pero también es cierto que la lucha contra el capitalismo es una travesía por el desierto y que las derrotas no deben mermar nuestra voluntad de luchar por una sociedad socialista. Sabemos que algún venceremos.

Ahora, en breve, a ver qué depara el circo electoral.

"La mayoría de los esclavos solo aspiran a convertirse en amos"

(El personaje de Marco Ruiz, el actor Demián Bichir, en la serie The Bridge, El Puente, refiriéndose al proletariado más explotado de México)

@VigneVT
Blog del viejo topo

Notas
(1) Socialización política. En Ciencias Sociales, el proceso de socialización (los antropólogos hablamos de proceso de culturación) es aquel a través del cual las personas aprenden todo cuanto necesitan para vivir en sociedad, no solo conocimientos, sino también el sistema de valores, roles, el desarrollo de aptitudes, destrezas y competencias, la educación emocional, etc. Es el "software" social que recibe la persona y que además se va actualizando. La entrada de la Wikipedia sobre este término es bastante aceptable (pulsa en el enlace). Los "agentes de socialización" son aquellos a través de los cuales se lleva a cabo el proceso (por ejemplo, la familia y la escuela). La socialización política sería un subproceso del proceso general de socialización, consistente en la manera en que se transmiten conocimientos y valores políticos, las formas de conducta política y de percibir e interpretar la realidad política, etc. Los medios de comunicación en sentido amplio son el principal agente de socialización política (son "agentes primarios").

¿Qué es un partido atrápalotodo (catch-all party) y qué es la transversalidad?

Viñeta de Castino en canarias-semanal.org El dibujante canario expresa una de las características fundamentales de los llamados "partidos atrápalotodo".

La irrupción política de partidos como UPyD y Ciudadanos, y más recientemente de Podemos, hace que cada vez suenen más dos términos cuyo significado quizás no todo el mundo conozca adecuadamente: "partido atrápalotodo" y "transversalidad". Aunque hago mención a UPyD, Ciudadanos y Podemos, en realidad existe un antecedente mucho más relevante: el PSOE, ya que son rasgos que han caracterizado cada vez más intensamente el devenir de este partido, a partir de la década de los 80 del pasado siglo.

Con intención estrictamente divulgativa y pensando en quienes están "menos puestos" en el tema, explicamos -sin entrar en profundidades- qué significan estos términos, de dónde vienen, cómo se originaron... 

El partido atrápalotodo (catch-all party)

El concepto de partido atrápalotodo inicialmente fue creado y desarrollado por el politólogo alemán Otto Kirchheimer (Heilbronn, 1905 - Nueva York, 1965). Lo menciona por primera vez en 1954, en un análisis del sistema político alemán (RFA), y formula sus características de forma más explícita 10 años más tarde en 1964.

Kirchheimer consideraba que tradicionalmente los partidos de masas se habían caracterizado por ser organizaciones cuyos miembros se sentían identificados y unidos a partir de la idea de clase social o incluso de una confesión religiosa (o hasta étnica/nacionalista en algunos casos, podíamos añadir). Esto hacía que los partidos se estructurasen en torno a un eje ideológico fuerte. 

Para Kirchheimer, lo anterior comienza a cambiar en las democracias burguesas del mundo occidental después de la Segunda Guerra Mundial, a medida que se iba desarrollando el estado del bienestar y consolidando lo que sería el cambio post-industrial (1). Aparece un nuevo tipo de partido que Kirchheimer denomina catch-all party (partido atrápalotodo). 

Según Kirchheimer (2), los partidos catch-all se caracterizarían por priorizar la consecución de votos a costa de la ideología; es decir, sacrifican la propuesta ideológica para ganar más votos. El eje ideológico que definía a los partidos se va difuminando, haciéndose vaporoso, intencionadamente ambiguo para conseguir captar al mayor número de electores. Sería la búsqueda de un centrismo pensando en atraer a un electorado lo más amplio posible.

Por otro lado, tales partidos serían organizaciones muy controladas y dirigidas por una élite en torno a un liderazgo cuyo éxito reside en el carácter carismático del líder. 

El partido atrápalotodo es una metáfora que a su vez nos lleva a otra también utilizada por Kirchheimer: la de "cajón de sastre". Un partido catch-all viene a ser una especie de cajón de sastre donde cabe casi todo siempre que genere votos (el objetivo primordial). 

Ya en su estudio de 1954 cuando comienza a hablar de partidos catch-all, Kirchheimer había observado que las diferencias políticas entre los dos grandes partidos alemanes, la CDU y el SPD, habían disminuido de manera muy significativa. Especialmente relevante le parecía que el SPD fuera mutando su posición política hacia un "centrismo" para intentar reducir las diferencias de votos con la CDU. Al ocurrir esto, una de las consecuencias es que se acababa produciendo un consenso político muy marcado en relación con las grandes líneas de gobierno, con la forma de enfocar el papel del Estado y el tipo de políticas que se podían desarrollar. En los temas importantes deja de haber una oposición real en el Parlamento.

En la década siguiente, en 1966, Kirchheimer formula de forma muy sintética elementos que vendrían a definir este tipo de partidos, destacando sobre todo:

1. La ya mencionada reducción drástica de la carga ideológica del partido. Los partidos pierden contenido, pierden músculo ideológico y cuanto más ambiguos resultan ideológicamente más votos captan. 
2. Un mayor fortalecimiento de los grupos de alta dirección, cuyas acciones pasan a ser juzgadas sobre todo desde el punto de vista del éxito electoral y no tanto de los objetivos raíces de la organización. Se fortalece la figura del líder, su condición carismática y también su autonomía, 
3. Se devalúa el papel del miembro individual del partido, es decir, del militante. Lo que importa es el votante no militante. El tradicional militante o afiliado, puede llegar a ser un hándicap en la meta catch-all que se marca el partido. 
4. El partido va perdiendo el vínculo de identificación con ciertos sectores sociales (la "class-gardée" dice Kirchheimer) en los que tradicionalmente se basaba, para ganar el favor se votantes muy diversos. 
5. Para asegurar sobre todo el voto indeciso y cambiante, el partido busca el apoyo de la mayor variedad posible de grupos de interés.

Alguna de estas características señaladas por Kirchheimer podemos observarlas de manera muy nítida en nuestra actualidad política, en partidos como los que citaba al comienzo:

Por ejemplo, el deterioro de la función del militante, la minimización de su papel político. Con la moda de las primarias abiertas, este papel del militante todavía se reduce más.

También la reducción de la carga ideológica, la búsqueda de refugio en la ambigüedad ideológica (el ninismo, ni derechas ni de izquierdas, de UPyD, Podemos, etc.). Frente a las organizaciones de clase que definen a la izquierda desde el siglo XIX, con un marco ideológico elaborado, el partido atrápalotodo busca situarse en la ambigüedad ideológica para atraer a votantes que pueden tener planteamientos ideológicos muy distintos y cuyo voto es fácil que cambie de una opción política a otra, en función de los estímulos proporcionados por los medios de comunicación.

Pero sobre todo, se aprecia muy bien la segunda de las características mencionadas: el papel del líder. El ejemplo de Pablo Iglesias Turrión es muy ilustrativo al respecto. El partido atrápalotodo se manifiesta obsesivamente preocupado por la imagen de sus líderes de lo cual depende todo. Y para ello busca el favor y apoyo de los medios de comunicación, de los cuales pasa a depender, convirtiéndose en cautivo de los mismos y provocando ese efecto que llamamos la política espectáculo (las tertulias de La Sexta TV son un perfecto ejemplo). 

Escribe Ramón Cotarelo (3):

Partido "atrápalo-todo", o sea, por encima de clases sociales, de sectores, religiones o grupos ideológicos, lo más próximo a un partido "nacional", algo que gustaba tanto a Franco que lo declaró partido "único". En democracia no le queda más remedio que admitir otras opciones, pero sigue siendo un partido que quiere englobarlo todo, no determinarse por nada porque, como decía Spinoza, toda determinación es una negación y así representar todos los intereses y ganar las elecciones. Un partido en el que caben todas las ideologías.

Y Gómez Ribas así los plantea (4):

Si los [partidos] de masas fueron fruto del sufragio universal, los catch-all lo fueron de la extensión de los medios de comunicación de masas. Estos partidos dejan a un lado su ideología para poder captar a un mayor número de votantes. Donde esté la mayoría, allí estarán sus propuestas políticas –el famoso centro político hacia donde tienden a ir los actuales partidos de “derechas” y de “izquierdas”. Los catch-all son partidos creados para conseguir el poder político por encima de todas las cosas, son puras máquinas electorales. 

Desde el punto de vista de la izquierda política, los partidos atrápalotodo suponen la completa asimilación de las organizaciones a los intereses sistémicos:

• Dejan de ser organizaciones de clase --> se incrementa la pérdida de conciencia de clase --> disminuye la masa crítica --> se retrocede en la lucha de clases 
• El debilitamiento ideológico impide que tales partidos desarrollen la necesaria pedagogía política. Es muy importante que pensemos que lo que llamamos "desideologización" de los trabajadores, no significa que pasen a no tener ideología, sino que lo que se produce es el refuerzo de la ideología dominante.
• En efecto, se fortalece la ideología dominante, creándose percepciones aberrantes. Ejemplo: se critica a los políticos corruptos pero no a la causa primera, que es la existencia de una oligarquía económica corrupta por naturaleza.
• La pérdida de peso específico de la militancia, repercute negativamente en la capacidad para desarrollar movilizaciones sociales y para el trabajo político en la calle y en los centros de trabajo, que es donde debe de partir la acción política de transformación social.
• El programa político pierde protagonismo, ya que lo importante es la imagen espectáculo elaborada por los medios de comunicación, que son propiedad del capital y deciden qué  opciones apoyar y qué candidatos promocionar. Las organizaciones políticas se convierten en marionetas manejadas por los medios.
• Por último, las grandes líneas maestras (intocables para el status quo) pasen a ser compartidas por los partidos que tienen opciones. 

Dudas

No es el momento ni lugar de plantear las líneas de discusión generadas a partir del desarrollo que hizo Kirchheimer del concepto de partido atrápalotodo. Me limitaré únicamente a esbozar una duda planteada por diversos autores. Por ejemplo por Martínez López, al que pertenece la siguiente cita (5):

¿El partido catch–all promueve el cambio social o lo padece; precipita o se resigna a la crisis de la política; celebra o sufre las nuevas actitudes culturales?(...) es un concepto que designa cambios partidistas de tipo organizativo, ideológico, funcional, electoral. Pero, ¿existe alguna secuencia en estos cambios o su aparición es simultánea? (...) ¿Los partidos catch–all promueven en primera instancia la desideologización de la política o, desafiados por una desideologización previa y derivada de otros sitios, resienten como ninguna organización política ese proceso?

Como podréis observar, hay mucha cancha para el debate.

La transversalidad

Un concepto que aparece vinculado a los partidos atrápalotodo, es el de "transversalidad". Todo concepto es polisémico (múltiples significados) desde luego, pero aplicado a este tema significa que un partido hace hincapié en que no está vinculado a ideas políticas establecidas a priori, a ideologías previas ligadas a la distinción entre izquierda y derecha. Sus propuestas son formuladas de manera tan ambigua, que prácticamente cualquiera las puede suscribir (ejemplo: los derechos humanos). Partiendo de un axioma discutible que es que tal distinción está caduca, la transversalidad viene a legitimar que un partido pueda tomar ideas y planteamientos característicos de la derecha, y combinarlos con otras ideas y planteamientos cuyo origen está en la izquierda. De esta manera, el discurso del partido atrápalotodo revolotea por una buena parte del espectro político de manera ambigua en un intento de atraer al mayor número de votos.

Uno de los efectos de la transversalidad tal como la plantean estos partidos, es que el análisis que realizan impide ir a la raíz de los problemas. Por ejemplo, la crítica a la corrupción política es una idea que entraría en esta transversalidad; incluso conozco gente del PP que cada dos por tres se escandaliza por la corrupción política por muy sorprendente que parezca. Pero cuando esto se traslada al discurso político, se distorsiona la realidad al omitir que tal corrupción es un efecto del capitalismo, que el político corrupto sirve a un capitalista corruptor al que tan siquiera se nombra, que la oligarquía política sirve a la oligarquía económica y no al revés... Decir esto último restaría votos en tanto que pone en el epicentro de la crítica al propio sistema capitalista y a la clase social dominante. Por el contrario, lo primero, aunque distorsione la realidad, da votos, en la media en que la formulación del problema puede ser compartida por alguien que vota al PP o al PSOE. Por ello, partidos atrápalotodo como Podemos utilizan categorías muy simples y ambiguas (y vacías) capaces de ser defendidas por alguien de la extrema izquierda, del centro o de la extrema derecha, como sucede con el término "casta".

Esta transversalidad no debe confundirse con otros tipos de transversalidades. Por ejemplo, cuando hablamos de "transversalidad de género" queremos decir que la variable género debe estar presente en todo tipo de propuestas y líneas políticas a desarrollar, y que muchas propuestas relacionadas con la igualdad de género o la lucha contra la violencia de género, deben y pueden ser asumidas por todos los partidos. Algo parecido podemos decir de otro tipo de transversalidades que son muy necesarias. 

La transversalidad como eje único del partido atrápalotodo, va unida por tanto a la negación de la dicotomía izquierda/derecha.   




Ejemplos del discurso transversal y de los partidos atrápalotodo.

En España, la idea de "transversalidad" penetra el discurso de los partidos políticos sistémicos desde la Transición. Como principio directriz ha estado siempre muy presente en el discurso del PSOE, por ejemplo. Pero ya en tiempos más recientes, la idea pasa a formar parte explícita del planteamientos de algunos partidos. En concreto, el término se pone de moda con el partido UPyD y con el partido Ciudadanos. Posteriormente, Podemos lo integró como columna vertebral de su retórica política.

Ya antes de aparecer Podemos, en septiembre de 2013, Pablo Iglesias Turrión ensalzaba la eficacia política de la "transversalidad" defendida por Rosa Díez, aunque lo hacía de manera crítica definiendo tal postura como  "fascismo cool" (ver "Podemos: entre el ninismo del fascismo cool y "La Sexta columna". Sin embargo, meses más tarde Pablo Iglesias copiaba la idea para articular Podemos.

UPyD, de su documento "Partido y regeneración democrática", punto 1.3.: "Un ideario transversal" (fragmento seleccionado).

"34. - El proyecto originario de UPyD era crear un partido transversal, y lo sigue siendo. La transversalidad es un concepto político novedoso, que algunos consideraban característico de los viejos partidos interclasistas, como los nacionalistas, o de partidos oportunistas carentes de ideología y propuestas coherentes. Nuestro empeño en definirnos como "partido transversal" ha dado pretexto a no pocos detractores para descalificarnos como partido sin proyecto conocido, o como una entidad oportunista a la caza de votantes de izquierda y derecha descontentos con la oferta de los partidos tradicionales. (...) Sin embargo, la transversalidad es un concepto creativo, positivo y proactivo de la acción política. En resumen, se trata de crear un partido donde tengan cabida personas con ideas propias y distintas en una variedad de temas, pero de acuerdo en el proyecto político y en las líneas estratégicas para su consecución. (...) 36.- En la España actual, la transversalidad política significa dar por amortizados algunos antagonismos tradicionales de la modernidad, y en especial el que opone como realidades irreductibles a "izquierda" y "derecha". Hacer un partido transversal significa asumir el proyecto de trabajar sobre ejes diferentes que, como no son de por sí ni "de derechas" ni "de izquierdas", pueden ser compartidos por un amplio espectro social de ciudadanos, en concreto todos los conformes con la idea de progreso, de política laica y con el inequívoco carácter nacional del partido, y con una visión abierta al resto del mundo, para exigir dar más prioridad a los consensos básicos constitutivos de la democracia que a sus diferencias. (...)"

Entrevista de elmundo.es a la secretaria provincial de Sevilla de Podemos, Begoña Gutiérrez. Fragmento:

PREGUNTA.-¿Ideológicamente, cómo se define?

RESPUESTA.-Pues no sabría decirle, la verdad. ¿Cómo debo definirme?

P.-Me refiero a si es usted de izquierdas, de derechas, de centro, socialdemócrata o fascista.

R.-Fascista, no. Por Dios. Es que a mí las etiquetas no me gustan, ¿sabe? Yo me considero una ciudadana normal. No me encuadro en ninguna ideología concreta.

P.-¿Entonces es usted apolítica?

R.-Apolítica, no. Porque entonces no estaría aquí. Evidentemente me preocupa mucho la política, pero vista como una ciudadana normal.

  

P.-Pero, perdone que insista, ¿cuál es la ideología de Podemos?

R.-Apostamos por la centralidad del tablero. Tenemos un discurso transversal. Nuestro proyecto ha nacido para dar respuesta a las necesidades de la gente normal. Yo no soy una política profesional y por eso no hablo de izquierdas y derechas. Ese discurso está un poco antiguo. Yo lo que quiero es que la gente tenga vivienda, trabajo y sus necesidades básicas cubiertas.

Podemos: el eje izquierda /derecha no tiene sentido.

Pablo Iglesias, El País 18-1-2015, las ideologías no sirven y el juedo derecha/izquierda es de trileros

El partido atrápalotodo se basa en la figura del líder, en su condición carismática, en el culto a un líder en quien se deposita una fe al margen de la razón política: 

Notas y fuentes

(1) Sobre el concepto de sociedad post-industrial, se podrá encontrar en este blog un resumen muy escueto en la entrada "El estado del bienestar: ¿crisis o fin del mismo? (2 de 2)", en concreto en el primer apartado titulado "La fase post-industrial del capitalismo". Apenas es una introducción al concepto a partir de la caracterización que exponía en 1973 D. Bell, en su libro El advenimiento de la sociedad postindustrial.   

(2) Hale Williams, Michelle: "Catch-all in the Twenty-first Century? Revisiting Kirchheimer's Thesis 40 years Later: An Introduction", Party Politics, 15 (September 2009), 539-541. On line consulta 15-12-2014.
(3) Cotarelo, Ramón: "La ideología de la derecha", en blog Palinuro, 20-4-2008. On line consulta 16-1-2015.
(4) Gómez Ribas, Carlos: "Los nuevos partidos políticos: los partidos cooperativos", en Revista frc, Fundació Rafael Campalans, 2010. On line consulta 16-1-2015.
(5) Martínez López, Víctor Hugo: "Partidos políticos: un ejercicio de clasificación teórica", en Perfiles latinoamericanos, vol.17 no.33 México ene./jun. 2009. On line consulta 16-1-2015.

@VigneVT

 Nota: esta entrada del blog todavía está pendiente de que sean añadidos
 y matizados algunos detalles del texto.

PEGIDA y el neoliberalismo. Al hilo del movimiento islamofóbico en Alemania.

Autor: Kostas Koufogiorgos (http://www.koufogiorgos.de/ ). Oveja: "¿Por dónde tiramos hoy?". Lobo extrema derecha: "¡Por donde tú quieras!".

PEGIDA es el acrónimo de Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente (Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes), según puede leerse en la Wikipedia. Se trata de un movimiento político alemán xenófobo y racista que se opone a los que ellos consideran y denominan la "islamización" de Europa. Estiman que el Islam es una amenaza contra la cultura alemana y europea (lo cual de entrada supone ya considerar la Cultura desde un peligroso esencialismo) y sostienen que se abusa del derecho de asilo. "Nosotros, y solo nosotros, somos el pueblo", afirman (citado en El Mundo), un lema que no deja de recordar a quienes apelaban a la pureza racial en tiempos pasados. Sus manifestaciones son claramente islamofóbicas y alimentan la fobia irracional contra el Islam y contra el inmigrante en general.

El politólogo alemán Werner Patzelt dice que la orientación política de PEGIDA va desde el centro hasta la extrema-derecha, con votantes de CDU y de la AFD y sobre todo muchos no votantes (entrevista de Birgit Baumann a Werner Patzelt en Der Standard,17-12-2014). Aunque Patzel hace hincapié en que PEGIDA "no es una horda neonazi" nos dice, otros sostienen que sí hay neonazis dentro del movimiento junto a otros sectores.

PEGIDA está liderado por Lutz Bachmann, un activista con antecedentes penales por robos y otros delitos (Wikipedia).

Reproducimos a continuación un comentario de Patrick Schreiner sobre este movimiento. 

Referencia documental

Fuente original: Patrick Schreiner: “PEGIDA und der Neoliberalismus", publicado en annotazioni.de el 17-12-2014 (URL:  annotazioni.de/post/1460)

Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.

Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 19-12-2014.

Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir ficha documental del principio, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).

Negrita e imágenes: son añadidos nuestros.

_____________________

PEGIDA y el neoliberalismo
Un comentario de Patrick Schreiner en annotazioni.de (17-12-2014)

En sus NachDenkSeiten publica Albrecht Müller el artículo "PEGIDA – Ohne Korrektur der Politik wird dieser oder ein ähnlicher Protest vermutlich zum Dauerproblem" ("PEGIDA. Sin intervención correctora por parte de la política, esta protestas o similares pasarán a ser problemas duraderos"), donde nos resume así la problemática:

“hay muchas personas que no lo están pasando bien y que están temiendo por su futuro. Hasta la fecha, los responsables políticos no se han tomado en serio los miedos y angustias de los ciudadanos; al contrario su política está diseñada para aumentar la inseguridad.” 

Quisiera recomendar la lectura de este texto. Müller y el autor J. K. que cita, enumeran como partes integrantes y consecuencias de la política neoliberal entre otras:

• La creciente desigualdad social.
• La pérdida y merma de seguridad y garantía social.
• Las justificadas angustias de la gente ante la pérdida de su estatus.
• El creciente embrutecimiento social que proviene de una polarización social cada vez más extendida.
• La creciente competencia y competitividad  entre las personas (por ejemplo en el mercado de trabajo) que genera odio, marginaciones y  “patadas hacia abajo”.
• El monótono magma neoliberal de todos los partidos, con excepción de la izquierda Die Linke, que precisamente viene a ser demonizada por su postura anti-neoliberal, y finalmente
• La arrogancia de la clase dominante frente a las necesidades sociales y los deseos de las personas.

Todo esto no debe servir de justificación moral, ni tampoco de disculpa para un pensamiento derechista, y/o racista que pretende marginar. Y Müller así lo puntualiza en varias momentos. No obstante, los citados sí ofrecen puntos de partida que deberían surtir efectos políticos. Cabe resumir el núcleo del artículo así:

Con una política que parte de la cohesión social, basada en más igualdad y más seguridad social, es como mejor se puede prevenir el ideario marginador, derechista y racista. Pero una política que sigue insistiendo en las recetas neoliberales, creando más inseguridad social y competencia no hará otra cosa que promover aún más este ideario.

Hasta aquí, bien. Pero me parece oportuno añadir lo siguiente: las protestas PEGIDA no son sólo protestas contra la supuesta “islamización”, contra la inmigración y los inmigrantes, sino además, y posiblemente en primer lugar, contra la “política” y “los medios”. Hace poco pude leer -en el portal digital de uno de los mayores periódicos alemanes- que en Dresde no habían dominado o prevalecido los críticos de la inmigración y los inmigrantes, sino que la que más aplausos había recibido era la crítica manifestada contra los partidos establecidos y los medios de comunicación (lástima que no recuerde dónde lo había leído ni pueda volver a localizarlo).

De ser cierta, esta circunstancia no nos debería sorprender, ya que observamos que un tipo de crítica al sistema democrático se está abriendo paso, que ve el mal en “los políticos” o en “la política” como tal. Y no sólo en Alemania, sino además en Italia (M5S), Austria (Team Stronach), el Reino Unido (UKIP) y posiblemente en otras partes más. Debemos a un estudio reciente (“Mitte-Studie”) realizado por la Fundación Friedrich Ebert, el que hoy día sepamos más sobre las diversas formas de crítica a la democracia en Alemania. Con mis propias palabras, lo resumo e interpreto brevemente así:

• Una primera forma de crítica de la democracia se basa en las ya referidas dudas, generales y poco diferenciadas, acerca de “la política” y “los políticos”. Las encuestas muestran que quienes así piensan tienden más que la media al pensamiento racista y marginador, la abstención electoral y la pasividad social.
• Otra forma de crítica presupone que los actores económicos en la democracia, los grupos y federaciones empresariales,  vienen a acaparar un poder excesivo en detrimento de los intereses de las masas. Las encuestas muestran que quienes así piensan tienden menos que la media al pensamiento racista, la marginación y se comprometen más en partidos políticos, las elecciones y en la sociedad en general.

Por lo visto, existen dos válvulas por las que se ventila y manifiesta la insatisfacción con las circunstancias sociales y políticas: por un lado el rechazo general de toda la política y los personajes políticos;  en cuyo caso suele ir parejo al rechazo del Islam, la inmigración, los inmigrantes y a la resignación política. Por otro lado, se manifiesta en el rechazo de los grandes grupos empresariales y sus directivos, en cuyo caso suele coincidir con un compromiso político-democrático mayor y con una mentalidad más abierta frente a inmigrantes y refugiados.

Parece ser decisivo qué adversario tiene en mente la gente a la hora de evaluar y comprender la propia vida, su propia inseguridad social, su miseria y sus miedos.

Y esto nos demuestra que la lucha contra el racismo y la marginación no sólo requiere una política más social, esto es, una política no-neoliberal, sino ante todo un claro distanciamiento político de aquellos que se vienen beneficiando de las prácticas neoliberales, de la creciente desigualdad y de los salarios cada vez peores. Una polarización pues en contra de los acaudalados privados y corporativos y sus marionetas políticas. En una palabra: contra el capital. Únicamente con la práctica de este antagonismo podremos señalar los responsables de la inseguridad social, la pobreza y los miedos existenciales; la regresión social y la falta de solidaridad y combatirlos. Y de este modo, podremos advertirles a los hombres y mujeres que siguen PEGIDA que la culpa no la tiene el Islam, ni los inmigrantes y refugiados.

Para decirlo de manera informal: ofrecerles a las personas una política alternativa no sólo significa ofrecerles otra política distinta, sino ofrecerles además otro adversario, el adversario real.

Pero de ser así que el espectro político entero desde el centro-izquierda hasta el centro-derecha continúa insistiendo en que (a) la política neoliberal no tiene alternativa y que (b) a los seguidores de PEGIDA y Cía. cabe combatirlos únicamente con un moralizante lenguaje antirracista, la miseria no cambiará gran cosa y el descontento, el miedo al descenso y la inseguridad social de la gente seguirá desembocando en el rechazo, general e indiferenciado, de todo “lo político”, los políticos, el Islam y los inmigrantes y refugiados.

Así las cosas, ante todo están llamados los políticos del SPD y Los Verdes a rectificar sus respectivas posturas, que no sólo han de ofrecer nuevas alternativas políticas, sino además ideológicas. Y para ello deberían desarrollar un antagonismo programático. Del CDU/CSU no cabe esperar nada parecido, y lo lamento; este binomio antes irá pescando más adeptos en aguas derechistas. Los primeros acercamientos a PEDIGA ya se han producido, al igual que al AfD, La Alternativa para Alemania.

Para terminar, quisiera remitir a otro artículo de interés: "Die Schuld der politischen Mitte" ("La culpa es del centro político"), que publica el semanario Der Freitag y que, yendo en la misma dirección que el de Albrecht Müller, aporta unos cuantos ejemplos más. Señala, por ejemplo a la fiebre/locura exportadora de Alemania como uno de los elementos del nuevo nacionalismo en la política alemana:

Quien no para de señalar los logros económicos de Alemania, sin relacionar con ellos la precaria situación de otros países miembros de la UE, que al menos en parte resulta del excedente de exportación de la RFA con su política de bajos salarios, vulnera la idea europea y acaba por perfeccionar la imagen del “cercamiento” de los pobres alemanes, supuestamente tan aplicados.

Patrick Schreiner

Traducción al español para

blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi

Sobre Patrick Schreiner: es sindicalista y publicista y reside en Hanover. Se centra principalmente en cuestiones de  política financiera y económica, de distribución y la teoría política.

Entradas relacionadas

• PEGIDA y el extremismo del centro. El peligro de la islamofobia/xenofobia en Europa.

La democracia no es ningún descubrimiento europeo (Thomas Wagner). Comentario del blog.

Deliberaciones en un consejo iroqués.
Pintura de Jody Tyler. Imagen tomada de Pinterest.

Referencia y nota documental del artículo:

Publicado en revista Sin Permiso, el 6-3-11. Traducción de Àngel Ferrero del texto original publicado en alemán en Der Freitag, 28 febrero 2011.

La cursiva es del original traducido y publicado en Sin Permiso. Negrita e imágenes son añadidos nuestros, igual que el comentario final y las notas sobre Thomas Wagner.

Modificaciones del texto: hemos efectuado algún cambio irrelevante y puntual en la sintaxis del texto traducido.

_____________________

La democracia no es ningún descubrimiento europeo
Thomas Wagner

El colonialismo no ha desaparecido todavía de la teoría política, como demuestran las reservas hacia la voluntad democrática del mundo árabe. En este artículo, Thomas Wagner muestra la influencia que los iroqueses –una nación india que, por cierto, interesó superlativamente a Charles Darwin y a Karl Marx— tuvieron sobre los demócratas radicales y las feministas estadounidenses.

*  *  *

Viendo la cadena ininterrumpida de levantamientos populares en el mundo árabe, muchos observadores en el mundo occidental se preguntan: “Pero, ¿puede ser verdad?” Incluso generaciones después de la emancipación de estos pueblos del opresor yugo europeo, sobre estos pueblos soberanos proyecta su sombra el persistente prejuicio de que la democracia es un descubrimiento exclusivo del hemisferio occidental y que sólo él entiende realmente, de que los países orientales están condenados en un futuro próximo a seguir reformas que conducirán a nuevas formas de gobierno despóticas.

Que el escepticismo hacia la voluntad democrática de la población árabe acaba trocando en las caricaturas coloniales que siguen transmitiendo hasta la fecha muchas teorías políticas y culturales es algo que mostró hace años Edward Said en su conocido estudio sobre el tema, Orientalismo . A ellos súmanse además el discurso de la lucha de culturas, del choque de “el Islam” con “el” mundo occidental, de la supuesta civilización contra la supuesta barbarie.

Prueba de ello son las identidades fijadas, resultado de una larga evolución histórica, a menudo apenas instantáneas en un flujo constante de nuevas mezclas culturales. Sobre ello han llamado la atención Ilia Troyánov y Ranjit Hoskote en su ensayo Kampfabsage (2007). Lo mismo vale también para la democracia, cuyo significado y práctica Occidente no puede de ningún modo reclamar como propia.

El pensamiento político en Norteamérica, por ejemplo, estuvo desde el siglo XVIII y durante generaciones marcado por las duraderas relaciones de intercambio económicas y diplomáticas entre los colonos ingleses y las sociedades indígenas. En la llamada “diplomacia de bosque” (Waldlanddiplomatie), los recién llegados aprendieron que a quienes llamaban salvajes eran capaces de vivir comunidades y confederaciones ordenadas sin jefe ni estado. La experiencia desembocó en una “fascinación por los indios” republicana que espoleó considerablemente los anhelos de independencia de los revolucionarios contra la madre patria inglesa.

Aún décadas después las sufragistas estadounidenses tuvieron en cuenta la influencia de las mujeres indias en las sociedades “salvajes” para poner en práctica sus demandas de igualdad política y jurídica en la “civilización”. A finales de un intenso debate de casi 20 años sobre la influencia de los iroqueses en la constitución estadounidense la pregunta dejó de ser si hubo alguna influencia para convertirse en hasta qué punto tuvo efecto realmente en la historia de las ideas políticas.

El tema experimentó un renovado interés con los esfuerzos de la actual teoría política por aprender de la experiencia histórica de la solución, en América del norte, de los conflictos entre los nuevos estados formados por colonos europeos y las minorías que vivían en aquellos mismos territorios. 

La politóloga feminista Iris Marion Young, fallecida hace unos pocos años, reforzó esta idea en su último libro Global Challenges (2007), y a través de la discusión de influyentes tesis sobre la comprensión de la democracia, amplió y pluralizó claramente este debate en los Estados Unidos. El punto de vista híbrido de la historia política abre oportunidades para superar las dicotomías creadas por el dominio colonial entre los etiquetados como “salvajes” y los “civilizados” y la categorización como enemigo subsiguiente.

La lucha de los actuales iroqueses y otras sociedades indígenas en Canadá en los años noventa impulsó al filósofo James Tully a desarrollar una teoría política propia sobre la libertad, cuya decidida dirección antiimperialista dejó clara en su libro Politische Philosophie als kritische Praxis (Filosofía política como praxis crítica) (2009). Todos estos autores se despiden finalmente de la idea de que Occidente tiene la responsabilidad exclusiva en materia de democracia.

Thomas Wagner
Traducción de Àngel Ferrero

Publicado en revista Sin Permiso, (6-3-11)

Fuente en alemán: Der Freitag, 28-2-11.

Iroqueses en Buffalo, Nueva York, 1914. Fotografía de William Alexander Drennan, perteneciente al fondo de la Library of Congress

________________________


Comentario del blog del viejo topo

"El sufragio universal para las mujeres y los hombres, el modelo de estados sin estado que llamamos federalismo, la costumbre de tratar a los jefes como servidores del pueblo y no como sus señores, la insistencia en que la comunidad debe respetar la diversidad de los hombres y de sus sueños - todas esas cosas formaban parte del estilo de vida americano antes de la llegada de Colón"

Thomas Wagner, Irokesen und Demokratie, pág. 248.

Thomas Wagner

Thomas Wagner (Rheinberg, 1967) es un sociólogo cultural alemán, lo más parecido que puede haber a un antropólogo en Alemania. También es conocido como escritor freelance para prensa como Junge Welt, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Der Freitag, Neues Deutschland, Neue Zürcher Zeitung, Wespennest, Taz, Graswurzelrevolution, etc.

Entre las obras publicadas por Thomas Wagner, figura un libro editado en 2004 (por LIT Verlag, Münster / Berlin), con el título Irokesen und Demokratie. Ein Beitrag zur Soziologie interkultureller Kommunikation (Los iroqueses y la democracia. Una contribución a la sociología de la comunicación intercultural). El artículo hace referencia a este libro. En su obra, Wagner se plantea cosas como la inspiración que pudo ejercer el modelo de Confederación Iroquesa en la Constitución de Estados Unidos.

Lo más interesante de la aportación al tema que realiza Wagner, es que su trabajo cuestiona el mito eurocéntrico de la creación primigenia de la democracia en la antigua Grecia. Un mito que, unido a otros,  ha ido dando forma a la soberbia idea de la superioridad de la "civilización" del mundo occidental frente al resto de las sociedades (1).

El tema planteado por Wagner no es ni mucho menos nuevo, ya que se trata de algo que los antropólogos han estudiado muy a fondo, especialmente la escuela americana desde los tiempos de Boas (y antes de Boas, los estudios realizados por Morgan, que ejercieron una notable influencia en Marx y en Engels a la hora de hablar de las mal llamadas "sociedades primitivas"). Incluso, esta perspectiva hasta podemos rastrearla en La democracia en América, de Tocqueville (publicada entre 1835 y 1840). Cuando el pensador conservador francés habla de las tribus indias de Nueva Inglaterra, reconoce que "(...) la soberanía del pueblo en la comuna no es solamente un estado antiguo, sino un estado primitivo" (2), refiriéndose a las instituciones políticas de los nativo-americanos de la costa Este.

Esta idea mencionada por Wagner en la cita que reproducimos más arriba, de los líderes "como como servidores del pueblo y no como sus señores", podemos encontrarla en la mayoría de las sociedades de cazadores-recolectores y también en muchas sociedades campesinas. En todas ellas, la toma de decisiones basadas en el mayor consenso social posible, hace que la idea de "democracia" adquiera incluso un carácter más completo de lo que se da en las democracias burguesas, que en realidad son dictaduras encubiertas de las élites económicas (de ahí que en este blog a menudo insistimos en que democracia y capitalismo son realidades incompatibles). En este tipo de sociedades, el liderazgo equivale a servidumbre y pervive en tanto que el líder convence, como en su día se mostró -por ejemplo- en los estudios realizados en Nueva Guinea, en la Melanesia, Polinesia, etc.

Ted C. Lewellen, en su Introducción a la Antropología Política (una obra que ya es clásica y de lectura obligada en los estudios de Antropología), nos dice al hablar de los sistemas políticos no centralizados de las sociedades preindustriales (3):

Muchos de los grupos estudiados por los antropólogos apenas tienen lo que podría llamarse "gobierno", al menos no en el sentido de una élite política permanente. En la mayoría de estos sistemas tradicionales, el poder es temporal y fragmentario, y está repartido entre familias, bandas, linajes y varias asociaciones. Temporalmente pueden formarse grupos políticos más amplios para hacer frente a alguna amenaza (...) pero se disgregan una vez superado el problema (...). Pueden existir grandes diferencias en cuanto al status individual, pero muy pocas que indiquen una estratificación  de clases, por lo que estos sistemas, aunque sean igualitarios en sentido real sólo en los niveles inferiores -el de los cazadores-recolectores-, sí parecen más "democráticos", en aspectos como la toma de decisiones y el acceso al liderazgo, que los grupos más centralizados."

Quizás podamos sintetizar esta entrada del blog con una reflexión final, diciendo que no solamente no hemos inventado la democracia, sino que: A) hasta resulta muy discutible el carácter democrático de las sociedades capitalistas, en tanto esconden la tiranía de unas élites oligárquicas: la democracia real no es compatible con la existencia de clases sociales; B) muchas de esas sociedades que hemos despreciado y considerado "salvajes" y "atrasadas", han funcionado más democráticamente de lo que funcionamos nosotros. Cuando menos, os planteamos la reflexión al respecto.

Notas

(1)  Por otra parte, en este blog anteriormente hemos reproducido un polémico y provocador texto de Marshall Sahlins, en el que plantea el dilema de cuál es la sociedad de la opulencia: si lo es una sociedad capitalista como la nuestra, o, por el contrario, lo son algunas de esas sociedades que consideramos tan atrasadas. Al respecto, ver la entrada El concepto de sociedad de la opulencia en Marshall Sahlins.

(2) Cita tomada de Patricio Marcos: Diccionario de la Democracia, vol. 1, pág. 377.
(3) Ted C. Lewellen: Introducción a la Antropología Política, pág. 19. Ediciones Bellaterra. Barcelona 1985 (1983).

Publicado en blog del viejo topo, 23-11-14

Entradas de Thomas Wagner en el blog del viejo topo

• La trampa participativa o la participación tramposa. Reseña de Michael Zander del libro de Thomas Wagner La trampa participativa. La participación ciudadana a modo de instrumento de dominio. Traducción para blogdelviejotopo de tucholskyfan Gabi.

Para otras entradas relacionadas con la Antropología en este blog, pulsa aquí..