OTAN, Julio Rodríguez e IU-PCE. Fragmentos de un discurso ignominioso en un juego de trileros.

Metáfora visual creada a partir de una fotografía de Spencer Tunick. Bien pudiera estar representando a las bases militantes y simpatizantes dispuestas a tragar con todo en aras de un supuesto pero falso "momento histórico".   

 "Él es un pro-Estados Unidos, un firme  partidario de la actuación conjunta" 

(Sobre Julio Rodríguez. Informe confidencial de la estación de la CIA en Madrid, revelado en los documentos de Wikileaks)

Izquierda Unida, IU, nació o tomó su impulso inicial en el movimiento anti-OTAN del 86. Ahora, parece, que asistimos a su funeral, en un escenario en el que aquellos que enarbolan la bandera del cambio, practican el travestismo político del OTAN NO pero bueno... la puntita nada más, solo un poquito, decimos sí y luego nos salimos de puntillas sin que se nos note, OTAN NO pero Alianza Atlántica sí, apuesta tu voto y dime debajo de qué vaso está la bolita, si hay JEMAD que son como Hugo Chávez... y tal.

Julio Rodríguez fue Jefe de Estado Mayor de la Defensa (Jemad) con el gobierno de Zapatero, y Jefe de la Misión Militar española que con la OTAN tomó parte en los bombardeos contra Libia. En su momento, el nombramiento de Rodríguez como JEMAD fue informado favorablemente por la estación de la CIA en Madrid, que en un cable secreto tranquilizaba a los jefes de Washington calificando a Rodríguez como un militar pro-EE.UU. (véase "Julio Rodríguez, el general otanista de confianza de la CIA. El cable revelado por Wikileaks."). Firme defensor de la OTAN, el general Julio Rodríguez se integró en Podemos y en las pasadas elecciones fue de número 2 por Zaragoza, pero no consiguió salir elegido. Ahora, para garantizarle el escaño en el Congreso, Podemos ha decidido que vaya de nº 1 por Almería. Vamos a diseccionar un poco la polémica originada.

Para empezar, ¿cuál es la cuestión de fondo? Ojo, porque se está desviando la atención de lo más importante.

La cuestión de fondo no es tanto que vaya Julio Rodríguez como candidato. Aun siendo gravísimo, el tema más importante es la aceptación de la OTAN por parte de Podemos; lo de Julio Rodríguez no deja de ser una consecuencia de este hecho y no debe distraer nuestra atención sobre el problema primario. Quienes defienden la inclusión de este general en la candidatura de IU-Podemos, están evitando que la discusión se centre en aquello que tiene más gravedad, la aceptación de la OTAN. Conviene pues jerarquizar las dimensiones del problema, colocando en primer lugar el hecho políticamente más censurable, del cual derivan los demás.

Esto no es ir a comprar a un supermercado, donde uno elige lo que necesita y deja lo que no desea. Unidos Podemos es un pack en el que no es posible separar IU de Podemos, como nos están diciendo los dirigentes de IU tirando de demagogia y actuando como vulgares y despreciables trileros. Alegan que cada partido lleva su propio programa, más allá del programa de mínimos. Pero cuando el votante de IU acuda a las urnas, su voto no discrimina entre Podemos e Izquierda Unida, y dado que la parte más dominante del pacto es Podemos, su voto fortalece más a Podemos que a IU. Así pues, ese votante de Izquierda Unida estará apoyando con su voto todo lo que apoye Podemos, incluyendo la OTAN. Dejemos pues de retorcer los hechos y de refugiarnos en el cinismo miserable. Pocas veces he visto un engaño de dimensiones tan descomunales en la izquierda. como el que ahora protagonizan los líderes de IU y del PCE.

De justificar la tragadera a la hipocresía en las filas de IU

El periódico pro-podemita de Ignacio Escolar, eldiario.es, en su edición andaluza del pasado 12 de mayo, recogía algunas reacciones generadas en el entorno de Izquierda Unida, a propósito de la decisión por parte de Podemos de colocar al general Julio Rodríguez de nº 1 por la lista de Almería al Congeso. Entre las declaraciones recogidas, figura la de Rosalía Martín, coordinadora provincial de IU en Almería, quien oponiéndose a que el general otanista se presente por Almería declaró: "Si quieren traer al mono Amedio que lo traigan, pero esto es una provocación". 

Por curiosidad he visilleado la cuenta de Rosalía Martín en Twitter. A lo mejor me equivoco y si así fuese, por favor que alguien me rectifique. Mi impresión es que es una dirigente marcadamente oficialista y partidaria del engendro montado con Podemos. Por tanto, me parece una falta de coherencia grande que se rasgue ahora las vestiduras porque le han metido al general otanista de nº 1 por Almería. Le diría a Rosalía Martín que esto es una consecuencia de haber apoyado lo que ella apoyó. De nada vale ahora ejercer el oficio de plañidera y soltar lágrimas de cocodrilo.

Todo el asunto de Julio Rodríguez ha liberado un buen caudal de hipocresía política por parte de Izquierda Unida. Empezando por Rosalía Martín, la del mono Amedio. Porque le trae sin cuidado que Podemos acepte la OTAN. Le trae sin cuidado que Julio Rodríguez vaya en las listas de otra provincia (dijo no tener inconveniente a que el general encabezara la lista de otra provincia); se conforma con que no vaya por Almería. Es como si dijese: 'acepto convivir con la basura, pero mejor no la ponga usted en mi portal, póngala en el portal del vecino'. "Nos molesta que nos traigan a un hombre de la guerra y de la OTAN", declaró Rosalía Martín; pero tragaremos si va en la candidatura de la provincia vecina. Le diría a Rosalía si pudiera: "esa postura me parece cinismo político y un ejemplo de la ignominia a la que habéis contribuido los dirigentes de IU-PCE". ¿Tan fácil es perder la dignidad y renunciar a los principios, por la poltrona y el cargo político? ¿En qué momento se ha olvidado el significado del término coherencia? Rosalía Martín afirmó que espera que "la falta de idoneidad" del general Rodríguez,  "no empañe la ilusión que se había disparado gracias a este momento histórico" (en ideal.es). Rosalía: podéis montar un circo con vuestro momento histórico; yo me quedo con el mono Amedio que es bastante más serio.

Dilemas trascendentes en la izquierda política. Yo me quedo con el mono Amedio sin dudarlo.

La tragadera de Rosalía Martín es de órdago, como se puede leer en "Rosalía Martín (IU) y Julio Rodríguez (Podemos) toman café en Madrid", en La Voz de Almería. 

Toni Valero. Jugando a Groucho Marx.

Bastante peor ha sido la respuesta dada por Toni Valero, secretario de organización de IULV-CA. 

Valero en realidad recoge la postura oficial en relación con el conflicto. Dice que IU "respeta" el criterio político de Podemos para elegir libremente a sus candidatos, aunque que "entiende" que la figura del ex JEMAD provoque "malestar" entre los militantes y simpatizantes. 

Una tomadura de pelo en toda regla, por parte de los que dicen significar el cambio político. El dirigente andaluz de IU se lava las manos recurriendo sin vergüenza ni pudor alguno al grouchomarxismo de moda (siguientes citas tomadas de eldiario.es):

1. "los criterios políticos de Podemos para elegir a sus candidatos son distintos a los criterios de IU para elegir a los suyos"
2. "en una coalición hay candidatos que responden a unos criterios políticos y otros que responden a otros criterios políticos".
3. "Si dependiera de nosotros, no pondríamos a un ex Jemad como número uno por Almería, pero respetamos la decisión de Podemos, porque estamos en un acuerdo electoral donde el respeto a las partes es fundamental"

La falacia de Anguita

Habló el gurú y sus condicionales exclamaron: alabado sea el Señor.

Julio Anguita se enfadó con la coordinadora almeriense de IU, Rosalía Martín, al insinuar indirectamente que sus declaraciones son de mal gusto: "Se pueden hacer todo tipo de valoraciones siempre y cuando se respeten determinadas formas de buen gusto", dijo Anguita. Ya sabemos qué entiende Anguita por valoraciones aceptables de buen gusto e inaceptables de mal gusto: las primeras son las que manan de la prepotencia y arrogancia de su verbo; las segundas son las de aquellos que le llevan la contraria. 

En la cadena de la Iglesia, la COPE, Anguita hizo una defensa de la idoneidad de Julio Rodríguez, tirando de vergonzosos argumentos comparativos. Por ejemplo:

• la República española fue defendida por militares y también hubo miembros de la Guardia Civil que se enfrentaron "a los rebeldes de Franco". 
• "Hay militares que son de izquierdas, por ejemplo en Venezuela Chávez era militar".

¿Qué queréis que os diga, entusiastas e incondicionales anguitistas? A mí me parece demagogia, dialéctica de trilero... Comparar a un responsable del bombardeo de Libia y a un militar de confianza de la CIA con Hugo Chávez, es para ponerse hacer pipí y no soltar gota; es comparar a un anti-imperialista con un defensor del imperialismo. 

Vuelvo a decir lo que afirmaba anteriormente en este blog: solo un charlatán o un ingenuo puede llegar a pensar que en la Europa de la UE se cuela alguien en la cúpula militar cuya lealtad a los intereses del Imperio no esté garantizada. Pero es que además, por si fuera poco, el otanismo de Julio Rodríguez es explícito. En las pasadas elecciones declaró:

"La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos". 

¡Venga Anguita, cuéntanos ahora otro cuento!

Tuit de una compañera, desde el lúcido sarcasmo. Menos mal que mantenemos el sentido del humor. Gracias compañera del páramo tuitero :)

@VigneVT

Nota añadida 18-5-2016. Rectificación. El comienzo de la entrada fue modificado, suprimiéndose el segundo párrafo en el que se hacía mención a una declaración del diputado de Podemos David Bravo, recogida por La Voz de Almería. El periódico almeriense atribuía a Bravo una afirmación que sacada de contexto tergiversaba lo que en realidad decía, tal como me ha señalado en ‏Twitter el propio Bravo, facilitando el fragmento completo de donde La Voz de Almería saca la afirmación que le atribuye. Valga esta nota como rectificación oportuna y de disculpa al interesado, agradeciendo que me lo comunicase en un tuit. 

¡Qué tiempos aquellos! 

Relacionado:

• "Julio Rodríguez, el general otanista de confianza de la CIA. El cable revelado por Wikileaks."

*

Apéndice. Fragmentos de un discurso ignominioso

En el artículo de la edición andaluza de eldiario.es del pasado 12 de mayo, citado al comienzo, ´hay una extensa lista de comentarios que casi merecen más la pena que la noticia en sí. Por un lado, muchos de estos comentarios expresan la opinión que un amplio sector del podemismo tiene de IU. Por otro lado, revelan hasta qué punto los podemitas y no pocos partidarios de IU, se esfuerzan en convencernos de que pulpo es un animal de compañía. Reproduzco una selección de tales comentarios. Son fragmentos que en conjunto dan cuerpo a un discurso ignominioso. Que cada cual juzgue. 

Gruñidos en la oscuridad o argumentario en defensa de un general otanista en el hábitat de Unidos Podemos:

[Fuente de los comentarios, aquí]

Nº 33. JRG
Pues ríete, pero yo es lo que más temo. Que por cosas de estas algunos puristas tiren piedras contra su propio tejado y terminen por cargarse la confluencia, incapaces de asumir un programa de mínimos, que es de lo que se trata. Los medios están DESEANDO que algunos ladren para ponerles todos los micrófonos, amplificarlo a TOPE y tratar de debilitar. Y ese 18% que no quieren la confluencia, y que en el fondo son tan antiPodemos como el PP, también están "al tajo". . Por cierto, esto es algo que curiosamente no ha pasado ni con EQUO, ni con las mareas, ni con En Comú, ni con Compromís,... Pero llegan algunos de IU y al día siguiente ya están sembrando el mal rollo.

Nº 104. Respuesta de Guillem a JRG
Hombre en las mareas y en otros lados también somos de IU.
Que conste que no estoy de acuerdo con este señor ni si colocación a dedo en Zaragoza antes ni ahora. Pero el pacto estatal es más importante y sobretodo sumar en los 50 puntos en los que estamos de acuerdo.
Los medios no nos ayudaran y tenemos que hacer piña entre nosostros, ayudándonos no dándonos ostias... Las críticas han de ser constructivas.
Igualmente hay que dar un tirón de orejas a Podemos de Baleares, para que intente sumar con MES... Y no se aferren al 3 sitio de Aina Díaz, por cierto una persona que lleva mil años intentando conseguir un sillón. Todos debes ceder, dejar de ser un poco, para al final ser más.

Nº 107. Respuesta de FhelixTheCat a fb_100002349565965 (nº 80)
Te has montado una película en tu cabeza de auténtica paranoia. Según tú Libia era una arcadia de paz, democracia y felicidad y un señor muy malo, Julio, planificó horribles bombardeos que produjeron centenas de miles de víctimas inocentes entre la población civil para "expoliarles sus riquezas". Por ello deseas que maten a nuestros hijos o nos acribillen a nosotros mismos. No sé si te das cuenta, pero en el ojo por ojo te pones al nivel del Isis, que quemó vivo y aplastó con escombros al piloto jordano. No me sorprende tu mensaje, siempre hay algún descerebrado, sino los 5 likes que te dan. Pues no señora, Libia era una dictadura de partido único sin derechos humanos, se desató una guerra civil con la rebelión de Bengasi, y fueron las tropas de Gadafi las que aplastaban a la opsición y bombardeaban a la población civil, eran los libios los que se mataban entre sí. Fueron voces como las vuestras las que clamaron para que en las puertas de Europa no se permitiera una masacre y forzaron a intervenir para bombardear a las tropas de Gadafi y evitar que a su vez bombarderan a la población civil. Bombardeos en los que no participaron los cuatro aviones españoles ni fueron coordinados por el jemad. Intervención española aprobada en el Congreso de los Diputados, por lo que deberás hacer extensibles tus sagrientos deseos a todos los españoles. A algunos la cabeza no os da para tener ideología, solo os da para clichés y cuando se desvanecen os sentís desorientados. Te comprendemos "tuladesiempre", pero no voy a entrar más al trapo de estos comentarios de realidad paralela paranoica. La próxima vez al menos consulta la wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Libia_de_2011

Nº 109. Respuesta de FhelixTheCat a panchosilio (nº 106)
Pero sí que os hago notar que cuando decís "asuntos nada claros" y "la ONU no lo había acordado" o "asesino criminal" sin un respaldo documental fiable quedáis al nivel de la mentira y/o difamación, y por ello se puede poner una querella (por lo de criminal). No que cabe duda que que hay comunistas tan comunistas que vetarían a un militar comunista, a un obispo comunista o familiar del rey comunista. Por c.j.nes comunistas no va a quedar en España.

Y en el N 110: Brevemente, .. solo recordarte que dos tíos con kalasnikov tuvieron controlado casi una hora 9 manzanas de un barrio de París. Imagina 300 tíos.... imagina 3.000 bien coordinados. Entonces clamarías como una vieja para que viniera el ejército.... a ver que cara se te ponía cuando los vieras aparecer con mangueras.

Nº 110. Rafael Hidalgo 
MUY EQUIVOCADA ROSALIA, AUN COMPARTIENDO TU OPINION DAS CANCHA AL PEPEPESOE PARA MANIPULAR LA INFORMACION, EXTENDIENDO EN EL TITULAR A TODOS LOS MIEMBROS DE IU-A TU VISION PERSONAL. MAL. ASI NOS VA.

Nº 115. teoadorno 
R Martín es el tipo de militantes proto-stalinistas que me han hecho desprenderme de mi carnet de IU. Espero que IU se recicle de tanto quinto columnista y pueblerino con voz y autoridad que tiene dentro. Tener de nuestra parte a un general con tantas estrellas es actualmente un gran golpe de suerte. Lo que hay que aguantar! [Nota del blog: comentario candidato a premio gominolas de colores]

Nº 117. pol45 
a ver rosalia si te enteras de una puta vez queremos un cambio y ese no pasa de nuevo por el pp puedes estar molesta pero la unica forma de cambiar este puto pais de mierda es mandando al pp a la oposicion sino tendremos al impresetable de rajoy otros cuatro años mas tu vas a tener tu sueldo sin problemas en cambio otros van a seguir en el paro o las ayudas llegara un momento que se les acabaran o ya se le acabaron y esa gente no puede esperar mas esas jilipolleces vuestras ya me gustaria verte a ti como muchos españoles ya veriamos lo que dirias en fin si no estais de acuerdo con algunas medidas o personas respetamos vuestras opiniones pero dejar ya de tocar los huevos dejando trabajar a otros ademas teneis que respetar lo que ha dicho vuestros votantes un 80% y eso se llama democracia que no os entarais o no quereis enteraros joder

Nº 121. FhelixTheCat (vuelve a la carga)
#114  Rodríguez no ha tenido mando orgánico sobre tropas OTAN que no sean españolas, ha presidido un comité técnico europeo OTAN sobre reabastecimiento en vuelo. Sobre militares y política solo quiero recordar a Gutierrez Mellado, ministro de Suárez y bastión de la democracia haciendo frente a Tejero en el Congreso. Sobre obispos comunistas no tengo, pero sí de los que usaron el marxismo como elemento de análisis en la Teología de la Liberación y recuerdo al arzobispo mártir de San Salvador monseñor Óscar Romero. Sobre un Borbón es más difícil, será un Borbón-Parma y te dejo las palabras de Carrillo al entrevistarse con Javier y su hijo Carlos-Hugo: "establecí en París una relación con don Carlos Hugo, su familia y su entorno político. La reconversión del carlismo a las ideas de la democracia e incluso del socialismo era un fenómeno tan sorprendente que me interesó conocerlo de cerca". Así que hay, por encima de los prejuicios, diferencias entre los militares, obispos y nobles. Yo ni amenazo ni soy militar, solo remarco la trascendencia de las graves e injustas acusaciones que se vierten, porque sería objetivamente absurdo que Bescansa haya demandado a Losantos por decir que drogaba a su bebé y no lo haga Rodríguez por llamarlo asesino criminal, quien calla otorga. Es solo una reflexión, no una amenaza. Utilicemos el lenguaje con propiedad y exactitud, la tergiversación es cosa de la derecha: "...el propio desarrollo del capitalismo que se ve obligado a la mentira y la manipulación del lenguaje combinando de esta forma el dominio de la materia con el dominio de la mente" (Marcuse). Entendamos que es tiempo de unión, de masas, de tolerancia y de discurso político, no de descalificaciones, si queremos echar al Rajontosaurio y lo que representa. Si acritud, un saludo.

Nº120. FhelixTheCat 
Gadafi era el gendarme ideal de los intereses de la petroleras occidentales.

Nº 61. FhelixTheCat 
#53  Una afirmación tan gruesa "el señor Julio Rodríguez fue el responsable de la coordinación de los bombardeos de la OTAN sobre Libia." deberías acreditarla con algún enlace fiable. Porque la misión de España, que el ex-jemad realizó obedeciendo al gobierno, fue de exclusión aérea con 4 aviones F18, es decir, derribar a posibles aviones intrusos de Gadafi, no fue una misión de bombardeo. Para bulos ya está OKdiario. Por cierto, ningún avión desafió la zona y ningún avión fue derribado por los F18. Eso es lo que se sabe. Si puedes demortrar otra cosa hazlo.

Nº 123. el_Organo_de_Stalin
Hace un tiempo escuché a Anguita quejarse de que cuando un guardia civil quiso apuntarse al frente cívico, la turba se negó a aceptarlo. Ese tipo de actitudes por parte de algunos denotan imbecilidad sin más...por cierto, que hace poco coincidí en un bolo, precisamente, con un madero bastante integro y leído que votaba a IU y sabia de lo que hablaba...el desprecio del puto-izquierdismo militante a estos sectores no es útil. Un saludo.

Nº 65. el_Organo_de_Stalin
Yo no soy fan del jemad precisamente, pero me gustaría mandar un recordatorio a todos los putos izquierdistas que están tirándole mierda a ese señor: el glorioso ejercito rojo se levantó con la "ayuda" de oficiales zaristas y la industria soviética se puso en marcha con técnicos zaristas. En esa época también había "genios" que consideraban eso una provocación y pretendían poner a la cabeza de fábricas y regimientos a obreros semi analfabetos. Provocaciones hay muchas, pero mayormente vienen desde dentro de la propia IU...claro, que si estos imbéciles se ocuparan de lo que les corresponde, no los sacarían en el periódico.

Nº 73. el_Organo_de_Stalin
#72  La izquierda, en general, está llena de gilipollas que desprecian a los militares. No les llega para pensar que mientras no tengas tu propio ejercito, tienes que ganarte al que hay. La broma de Colau a los militares va cortada por ese patrón. En fin, a los imbéciles con buena intención tampoco hay que combatirlos, hay que convencerlos...o nos quedamos solos.

Nº 3. Diógenes de Sínope
 ¿"señor de la guerra"? ¿en serio? ¿vivís en el mundo de la gominola y la piruleta?
La idea de Podemos es formar un ejército europeo y salir paulatinamente de la OTAN, tarugos!!!
Por eso es necesario un militar con experiencia en el Ministerio de Defensa.

Nº 7. Porla3Republica 
Rosalia eres dirigente no lo olvides, aún pudiendo entender tu indignación, conviene asumir que el 90% de las bases de Almeria han votado a favor de la coalición electoral con Podemos, y esto hay asumirlo. Tus declaraciones es obvio dañan a la coalición ya que seran aprovechadas por el PPSOE y sus voceros. Mis amigos y familiares de IU que viven en Almeria votaran sin problemas al ex Jemad Julio Rodriguez y, por supuesto, no son militaristas pero no olvides que la lealtad tambien es un valor para nosotros irrenunciable. Altitud de miras y a pensar en clave Unidos si se puede. No te pongas a la altura de Gregorio Gordo en Madrid.

Nº8. luanpedi
Tened cuidado, que si se cabrea saca el F16 y os bombardea. Ya veremos con estos puristas si no se va todo al garete.

Nº 20. LACORTEDELOSMILAGROS 
con estos de iu por mucho que lo intente uno es dificil que la cosa de sus frutos, llevan el gen de la discordia, la ruptura y la desunion en el adn

Nº 24. Monkey 
Los frikis del "ser coherente" que viven en su mundo de fantasía, ajenos al entorno socio-político que nos rodea, harían bien en montar su partido friki de pirados que saque el 3% de los votos.
Parece que no entendeis que proponer "fuera del Euro, salir de la OTAN, tirar el muro de Ceuta y Melilla, entrar en el BBVA y nacionalizarlo, etc, etc" y demás propuestas "realistas" de las que nadie hablar salvo vosotros, significa que no os vote nunca nadie",pero vosotos contentos con vuestra coherencia y con no haber hecho nunca nada por nadie, panda de fracasados fanáticos que estais contentos con vuestro 3% eterno que no vale para nada.

Nº 26. Monkey 
¿A aguantar 4 años mas al PP por nuestra culpa? Que clase de enfermedad mental hay que tener para decir eso? ¿Quien va a a evitar que gobierne el PP, el 3% de votos? xD
Pues no, hijo, lo hará un pacto de Podemos+IU con el PSOE aunque no te guste, m no hay otra alternativa.
Si es que os contradecís a cada segundo, hace unos instantes lo importante era salir de la OTAN y ser coherente aunque no te vote nadie, y ahora lo importante es echar al PP, que pasa obligatoriamente por contar con el PSOE. O una cosa o la otra, las dos a la vez no pueden ser.

Nº 31. oraculodepraga 
las buenas gentes de Podemos van a tener muchos problemas con ciertos sectores del PC,ademas de un sector que se podria catalogar como submarinos del p.soe con llamazares a la cabeza.No han entendido lo que quiere Podemos para la sociedad espaňola.Son la vieja politica , la izquierda del muro de berlin.Veremos....

Nº 40. davidon 
Madre mía, no me extraña que IU haya sido tan insignificante siempre. Paletos como esta señora son un puro lastre para avanzar en este país.

Nº 56. pep48 
Esta señora o señorita, ha hablado por su propia boca y debería decir que es su opinión, no la de IU, cada uno puede tener su propio criterio, pero eso se habla de puertas hacia dentro, cuando representas a una organización, debes atenerte a la mayoría de esa organización y como han dicho por aquí, hay que poner a uno que conozca el ejercito y la Otan, si quiere la ponemos a ella.

Nº 64. ramonserrano 
Qué desatino, y qué falta de visión y de concordia la de la sra. Rosalía, seguramente contrariada por no verse ella ahí. Vergüenza ajena y estupor, lo de 'el mono Amedio' y lo de la 'provocación'. Salida de pata de banco, comentario cerril y de cerrazón. Lo que ahora menos conviene e interesa. Hacen falta muchos Julios Rodríguez, sra. Rosalía. Bájese de sus 'mundos de Yupi' o frótese bien los ojos y las neuronas, porque somos muchos, muchos más, los que ahí vemos un privilegio y un honor.

Nº 100. Ederic Polo 
Nunca entenderé al conjunto de "puretas" que por su extremismo teorico siempre acaban dinamitando cualquier iniciativa de la izquierda por crear sinergia y unir fuerzas.
Divide y vencerás....aun hay muchos que no aprenden de la lección que nos dios la historia de la guerra civil.

Etc...

Julio Rodríguez, el general otanista de confianza de la CIA. El cable revelado por Wikileaks.

Julio Rodríguez, ex jefe de Estado Mayor de la Defensa (Jemad) con el gobierno de Zapatero,  y Jefe la Misión Militar española que con la OTAN diseñó en el año 2011 los bombardeos contra Libia. Un hombre de confianza de la CIA, fiel a los intereses de Estados Unidos.

Además de la coincidencia en las grandes líneas maestras en política económica, el PP y el PSOE han sido siempre coincidentes en apoyar una misma política exterior que tiene su eje en el atlantismo de la OTAN. España hizo su bautismo como país OTAN con la derecha de UCD, y más tarde la confirmación y primera comunión  con el gobierno de Felipe González en el 86. Esta sumisión al imperialismo americano (euro-americano) se remonta a los tiempos de la dictadura franquista (ver en este blog "España, peón del Imperio") y, desde la Transición, forma parte del ADN de nuestra socialdemocracia. Precisamente por ello, la ocupación llevada a cabo por Podemos de una parte del espacio socialdemócrata y socioliberal, ha tenido como consecuencia lógica la aceptación del atlantismo y de las bases militares. En este sentido, Podemos no ha hecho más que seguir paso a paso el trayecto que en su día siguió el PSOE, con una diferencia: lo ha recorrido en dos telediarios, mientras que al PSOE le llevó más tiempo. 

Cuando el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, siendo ministra de Defensa Carme Chacón, afrontó la renovación de la cúpula militar en 2008, recurrió al general José Julio Rodríguez Fernández para elevarlo a Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), ocupando éste el cargo entre 2008-2011.

Solo un charlatán o un ingenuo puede llegar a pensar que en la Europa de la UE se cuela alguien en la cúpula militar cuya lealtad a los intereses del Imperio no esté garantizada. Ahora parece que hay muchos seguidores de Podemos e Izquierda Unida que parecen obviar esto, según se desprende de la defensa que están haciendo de Julio Rodríguez, lo que obliga a plantearse en qué categoría entran: si en la de los charlatanes o en la de los ingenuos. 

Pero, por si hubiese alguna duda, existe un cable secreto de la estación de la CIA en Madrid enviado a Washington con fecha 18 de julio de 2008 (cuando fue elevado Julio Rodríguez al JEMAD), en el que de manera escueta se viene a decir 'tranquilos, que éste de los nuestros'. La estación de la CIA en España concede su aval a Julio Rodríguez y así lo transmite a los jefes de Washington.

Dicho cable fue revelado en los papeles de Wikileaks. El documento lleva por título "SPANISH AIR FORCE GENERAL RODRIGUEZ TO BE NEW CHIEF OF DEFENSE" (pulsa en el hipervínculo para acceder). Básicamente es un informe sobre los cambios del gobierno de Zapatero en la cúpula militar española, y en uno de sus párrafos se dice:

"La Oficina [de EE.UU.] de Madrid de Cooperación para la Defensa ha trabajado ampliamente los dos últimos años con el Teniente General Rodríguez, cuando era Director de Planes y Programas del Cuartel General del Ejército del Aire. Todos los programas militares de ventas al extranjero fueron coordinados y dotados con personal de su oficina. Rodríguez es el Director Nacional de Armamento español en la OTAN. Ha colaborado estrechamente con el Representante de Estados Unidos OSD AT&L), el Sr. Young en varios programas de compras de la OTAN. El General Rodríguez ha visitado Estados Unidos, y se reunió en 2007 con el Vicesecretario de Defensa (Viceministro). Él es un pro-Estados Unidos, un firme  partidario de la actuación conjunta y un pensador estratégico. El Teniente General Rodríguez es bastante callado y habla de forma concisa. Fin del comentario."

¿Qué significa esto en clave política? No haría falta ni explicarlo, pero vivimos tiempos en los que desgraciadamente lo más obvio tiene que ser explicado, como diría Bertolt Brecht. Significa que el responsable de la CIA está informando positivamente del nombramiento porque Julio Rodríguez será leal a los intereses de EE.UU.

Julio Rodríguez no defraudó al Imperio. Cuando EE.UU. llevó a cabo su agresión imperialista contra Libia, con apoyo de los socios monaguillos europeos, España también apoyó esta intervención que supuso el bombardeo y destrucción de Libia (paso previo para el control de sus ricas reservas petrolíferas), tomando parte en el dispositivo militar. Julio Rodríguez fue el Jefe la Misión Militar española que participó en la intervención de la OTAN en Libia en 2011. 

Kabul, Julio Rodríguez en 2009, durante su visita a las tropas españolas desplegadas en Afganistán. Su trayectoria siempre ha mostrado su fidelidad a los intereses de EE.UU., lo que le permitió satisfacer una exitosa carrera militar.

Cabecera del documento revelado por revelado en los papeles de Wikileaks, en el que la CIA avala el nombramiento de Julio Rodríguez como Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD)

Incorporado al partido Podemos, Julio Rodríguez hizo de portavoz podemita para transmitir el giro atlantista del partido con el que ahora se ha unido Izquierda Unida. En las pasadas elecciones declaraba: "La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos". Para que no hubiese dudas de esta fidelidad al Imperio, Sergio Pascual la acentuaba declarando que Podemos mantendría el acuerdo que permite la existencia de bases americanas en España.

Desde luego, va a ser un esperpento histórico ver como muchos "comunistas" del PCE (mis camaradas de Partido) hacen campaña por este señor. Merece la pena comprar palomitas y sentarse a ver la función. Yo, desde luego, no pienso votar por Unidos Podemos, que es el nombre que el engendro ha adoptado finalmente. Hay líneas rojas que no se deben traspasar. Si no tragué en el 82 con un PSOE que estaba bastante más a la izquierda que estos oportunistas, no voy a tragar ahora con estos vendedores de feria que solo persiguen poltronas y vivir confortablemente de la política.

@VigneVT

Blog del viejo topo

Entrada complementaria:
OTAN, Julio Rodríguez e IU-PCE. Fragmentos de un discurso ignominioso en un juego de trileros. Entre otras cosas, en esta otra entrada se abordan algunos de los argumentos que se están dando para defender a Julio Rodríguez y también la postura sobre la OTAN.

El inminente e indiscutible triunfo de lo que el PSOE representa. La "confluencia" IU-Podemos.

Autor: Tomas Serrano.

"Si el crecimiento espectacular de Podemos refleja la magnitud de la ira ciudadana, ¿se imaginan esa ira ciudadana sin Podemos?, ¿se la imaginan descontrolada y suelta?, ¿se la imaginan en las calles? Los que ningunean a Podemos deberían valorar su contribución al encauzamiento de esa indignación en los márgenes de la democracia (...). ¿Se imaginan la ira ciudadana sin Podemos?"

Iñaki Gabilondo, 3-11-2014

“Nos hemos quedado solos en el campo de la socialdemocracia”, alardeaba entusiasmado Pablo Iglesias en octubre de 2015; un arrebato dialéctico para dejar claro que era más PSOE que el propio PSOE, más chaqueta de pana que aquellos que protagonizaron la gran operación gatopardista del 82.

Esta declaración de amor socialdemócrata/socioliberal del líder de Podemos (que algunos, embriagados por su ceguera, todavía interpretan como táctica), viene en realidad de atrás. Cuando era un alumno de doctorado trepillas en una facultad que siempre ha sido un búnker del PSOE, ensalzaba como un vulgar pelotas la figura de Zapatero, por entonces en el Gobierno: "Zapatero (...) se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos" (ver "El baúl de la memoria"). Apuntaba maneras. Y una vez que resultó ungido por medios del capital, que durante más de un año le regalaron casi diarios monográficos de publicidad política, el Coletas reforzó todavía más su condición de vendedor de capitalismo feliz. Así, durante su exhibición por la pasarela de Wall Street, declaraba: "Los inversores deberían estar tranquilos con Podemos porque no creemos que haya alternativa al libre mercado".

El éxito de Podemos residía en convencer a un electorado potencial, formado por muchos antiguos votantes del PSOE, que el nuevo partido encarnaba en estado puro e incorrupto lo que el PSOE había significado antes de su desgaste provocado por el ejercicio del poder institucional. El camino pasaba por hacer sentir a ese votante la embriagadora ilusión narcotizante que en el pasado había experimentado con el PSOE. Y mientras estimulaba la psique de tal electorado, tirando de consignas propias de un vendedor de detergente, profundizaba en la ruta socialdemócrata con un programa económico que tranquilizaba a banqueros y empresarios. El viaje hacia la socialdemocracia incluía actos de lealtad y fidelidad con el imperialismo de la OTAN: "La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos", declaraba Julio Rodríguez (ex jefe de Estado Mayor de la Defensa con el gobierno de Zapatero, y Jefe la Misión Militar española que con la OTAN diseñó en el año 2011 los bombardeos contra Libia; un hombre a quien la CIA había avalado en Washington como fiel amigo del Imperio, según un cable de la CIA desvelado en los documentos de Wikileaks). Y para que no hubiese dudas de la comunión de Podemos con el amigo imperial, Sergio Pascual dejaba claro que Podemos mantendría el acuerdo que permite la existencia de bases americanas en España.

Entre tanto, la quinta columna de Podemos en IU, comandada por Alberto Garzón, planificaba una estrategia electoral no solo no dañina para los intereses de Podemos, sino que incluso inducía indirectamente a votar al podemismo: beligerancia cero más allá de algún arañito cariñoso y juguetón de Garzón a Podemos; piropos y flirteos variados con el coleterismo; surrealista boicot electoral a IU-UP por parte de Anguita y por otros como fue el caso de la responsable de Convergencia de IU, Lara Hernández; y hasta participación de algún ilustre de IU-PCE en actos electorales de Podemos, como hizo Manolo Monereo. Nunca un partido se esforzó tanto por hacer el ridículo electoral deliberadamente, aunque eso sí: garantizando el escaño al candidato de los gatos. Esa quinta columna de Podemos en IU contribuyó a provocar un fracaso electoral histórico, del que nadie se quiso hacer cargo, pero que al poco tiempo empezó a ser utilizado por el garzonismo como prueba de que IU ya no servía. El siguiente paso fue (es) la difuminación definitiva de IU en Podemos, de la mano de un Garzón cuya meteórica carrera política fue facilitada por el senado de burócratas apoltronados que, desgraciadamente, controla el Partido Comunista de España (PCE).

*

Una de las tremendas paradojas de esta crisis sistémica, es que finalmente se cobrará como víctima a la izquierda política. Lejos de salir fortalecida, en un período en el que el capitalismo muestra sus afilados colmillos y el más violento de sus rostros, la izquierda (de antemano débil, política y sociológicamente muy minoritaria) habrá quedado tan diezmada que será difícil encontrarla en la liminalidad en la que habita. Al menos en lo que respecta a la izquierda anticapitalista, porque es cierto que la otra (la charlatana vendedora de capitalismo feliz) goza de excelente salud. 

Si al comienzo de la crisis, muchos albergábamos la esperanza de que por fin la izquierda adquiriera músculo social y fuera capaz de crear eco ideológico, el devenir nos ha mostrado lo contrario, dejándonos una izquierda sonámbula e ideológicamente anoréxica, transformada en espectral fantasma político. En buena parte ha sido consecuencia de la condición de yonqui electoral que tiene esta izquierda, autómata ambulante a la procura de poltronas que satisfagan la ambición personal de sus burócratas profesionales, aquellos cuya razón política no es otra que la de vivir confortablemente de la política.

Atrás quedan las huelgas y las movilizaciones que culminaron en el 22M (22 de marzo de 2014). Atrás queda el despegue vertiginoso de una Izquierda Unida que en los últimos meses de 2013 incluso amenazaba en algunas comunidades con hacerse con el poder institucional (por ejemplo Madrid ayuntamiento y comunidad, algo que por sí mismo es muy significativo). Lo uno y lo otro dispararon las alarmas del Sistema, que reaccionó fabricando en los platós de sus medios un antídoto adecuado que tomó el nombre del lema electoral de Obama: Podemos.

La socialdemocracia siempre desempeña un eficaz papel como bombero del Sistema. Sin embargo, un PSOE tocado y herido no era capaz de ejercer tal función con eficacia, cuando huelgas y movilizaciones inundaron el país y cuando IU, por fin, giraba a la izquierda sin complejos. Tras dispararse las alarmas, la cocina del Poder trazó una contundente estrategia, que pasaba por crear un producto que por un lado fuera capaz de ejercer ese papel de apagafuegos, y por otro lado capaz de neutralizar a una IU que se estaba desmadrando.

Fue así como, lejos de producirse un avance ideológico que incrementase la necesaria masa crítica para afrontar la lucha de clases, en apenas dos años hemos asistido a un kafkiano e inaudito retroceso ideológico. Algunos decían que había que hacer pedagogía política. Pero no caigamos en el engaño: al final la pedagogía política consistió en cultivar la estupidez colectiva. En lugar de combatir la ilusión del capitalismo, la izquierda finalmente mostró voluntad de formar parte de esa ilusión, renunciando a la batalla ideológica al abrazar la retórica ciudadanista y el discurso atrápalotodo. 

En esto consiste lo que llaman hacer "pedagogía política". Sin duda muy adecuado para el avance ideológico (sarcasmo). ¿Para qué queremos a Marx teniendo Juego de Tronos? Captura de pantalla real. No es un fake ni ha sido manipulada.

En esto consiste lo que llaman hacer "pedagogía política". Sin duda muy adecuado para el avance ideológico (sarcasmo).  Captura de pantalla real. No es un fake ni ha sido manipulada.

*

Es obvio que el capitalismo lleva tiempo transicionando de fase. En ese contexto, el proceso de acumulación por desposesión (inevitable en la reproducción del sistema) alcanza unos niveles que conllevan el riesgo de provocar resistencias sociales. La neutralización de éstas, desde un punto de vista sistémico, resulta una prioridad que requiere de una socialdemocracia capaz de alternar formalmente con la derecha en el ejercicio del poder institucional. El carrusel PP-PSOE ha introducido cambios que añaden atractivo color e ilusión: Ciudadanos por un lado, Podemos e IU por otro. El problema sistémico del debilitamiento de la vieja socialdemocracia, finalmente se ha resuelto creando una nueva marca socialdemócrata -Podemos- y obligando a IU a difuminarse en la misma. Ya no hay izquierda que no abrace el credo ilusionista de la socialdemocracia. Ha sido la jugada perfecta del Poder: primero conviertes en socialdemocracia todo cuanto hay a la izquierda; luego provocas la división del voto entre la vieja (PSOE) y nueva socialdemocracia (IU-Podemos). En el mejor de los casos para el status quo, el PP se habrá salvado; y en el peor de los casos, un gobierno PSOE-IUPodemos reforzará -más allá de maquillajes efectistas- las políticas económicas diseñadas en las trastiendas donde se toman las grandes decisiones.

En definitiva, la deriva socialdemócrata de IU-Podemos, viene a significar el triunfo aplastante de lo que el PSOE significa: el dominio de la socialdemocracia como acaparadora del voto de la clase trabajadora. ¡Qué paradoja! 

A nivel de discusión cotidiana, los entusiasmados votantes de IU-Podemos recurren a los viejos argumentos con los que el PSOE, desde la Transición, se ha defendido de los ataques procedentes de la izquierda: la lógica de lo menos malo (variante de la dinámica torturadora del poli bueno /poli malo); lo importante es echar al PP; es un momento histórico; es el momento del cambio; el capitalismo no puede ser derrotado; el problema de la OTAN no le interesa a nadie; ¿el imperialismo?.... ¡no me venga usted con lenguaje desfasado!... La locura del entusiasmado iupodémico es tal, que es incapaz de reconocer que su discurso apenas es una patética copia actualizada del que han mantenido los palmeros del PSOE toda la vida. Tan siquiera es incapaz de entender qué pasó en Grecia, y de asimilar el engaño histórico de Syriza.

*

Da igual quién gane el 26 de junio. En realidad ya conocemos al ganador: el Capital, la oligarquía capitalista que elige a los capataces sumisos del cortijo. Me vienen a la cabeza las palabras de Margaret Thatcher tras perder las elecciones de 1997: “No importa, ya hemos ganado, la oposición es como nosotros”. En versión española, el gran capo portavoz de los capitalistas, Juan Rosell, venía a decir algo parecido cuando con entusiasmo declaraba: 

"Los cuatro [refiriéndos ea los líderes del PP, Cs, Ps y PSOE] están de acuerdo en lo fundamental y gozan del beneplácito de los empresarios, la banca y las instituciones europeas"

Lo importante es que ningún partido, "ni Podemos, destrozaría ya la política económica actual", enfatizaba el mismo Juan Rosell.

*

.

No deja de sorprenderme la capacidad de muchos de mis camaradas de partido (PCE) para tragar con todo y para cambiar de criterio a la manera de Groucho Marx. Todo en la vida tiene límites, incluyendo la necesaria disciplina de partido. Cuando se cruzan determinadas líneas rojas, uno debe de pararse a pensar y rebelarse contra la banda de dirigentes que tenemos.

Los que apoyáis el entreguismo garzonista a Podemos, tenéis todo el derecho del mundo a dar rienda suelta a vuestra libido política, a saborer la ilusión prêt-à-porter que os han fabricado. Es humano. Os entiendo, aunque no lo comparta. Pero entended a quienes, desde el dictado de nuestra conciencia, os criticamos y criticaremos de manera contundente, porque os habéis convertido en un obstáculo en el camino. Mal que os pese, vuestro perfume es el mismo que el de aquel electorado ilusionado que elevó a Felipe González a lo más alto.

Este olvido de las grandes consideraciones esenciales a cambio de intereses pasajeros del día, este afán de éxitos efímeros y la lucha en torno de ellos sin tener en cuenta las consecuencias ulteriores, este abandono del porvenir del movimiento, que se sacrifica en aras del presente, todo eso puede tener móviles "honestos". Pero eso es y sigue siendo oportunismo, y el oportunismo "honesto" es, quizá, más peligroso que todos los demás. [F. Engels: "Contribución a la crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891". escrito en junio de 1891 y publicado (1ª ed.) en la revista Die Neue Zeit, Bd. 1, Nº 1, 1901-1902; en castellano disponible on line en el portal www.marxists.org]

@VigneVT 
Blog del viejo topo

El imperialismo, fase superior del capitalismo. La vigencia del escrito de Lenin cien años más tarde.

Imagen: detalle de Lenin en la obra El hombre en el cruce de caminos (1934) de Diego Rivera

Ref. documental

Original en alemán. Dietmar Dath: "Vorabdruck. Die fortlebende Herausforderung von Lenins Buch über den Imperialismus". Publicado en Junge Welt, 18-3-2016.

 URL: http://www.jungewelt.de/2016/03-18/048.php

Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.

Fuente de traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 11-5-16.

Imágenes y pies de foto: son del original, salvo la imagen de cabecera. 

Nota del editor del blog 

Hay textos y/o autores cuya traducción del alemán al castellano resulta especialmente complicada. Es el caso del texto que presentamos. En castellano no resulta usual recurrir a largas encadenaciones de oraciones subordinadas, pero en este caso -por las características del texto- no ha sido posible adaptar más su traducción. Es de agradecer el laborioso esfuerzo realizado por la traductora, Gabi. 

El texto nos presenta una argumentación más a sumar a todas aquellas argumentaciones que muchos defendemos a la hora de afirmar la vigencia del pensamiento de Lenin. Ésta es una de las razones por la que se ha considerado de interés reproducir el artículo. Por otra parte, se trata de un texto que tiene una característica que nos gusta: permite una fructífera discusión en grupo y nos obliga a pensar en algunos aspectos del capitalismo que nos permiten comprenderlo mejor. 

____________

TEXT und TAT (Del texto a la acción). El persistente reto de lo que Lenin nos dejó escrito  sobre el imperialismo. Un avance editorial.

Dietmar Dath

Es el movimiento/giro del pensamiento en su conjunto, con su agudeza visual casi inalterada y sorprendentemente útil al cabo de 100 años, el que a Lenin le permitió mirar a la izquierda y la derecha  (El Lissitky, Tribuna de Lenin, 1920).  Ver imagen completa aquí.

Nota editorial del Junge Welt, previa al artículo

Mientras en 1916 Hugo Ball y sus amigos, reunidos en el Cabaret Voltaire de Zurich,  creaban el dadaísmo, un emigrante ruso, en la casa de al lado, se dedicaba a crear una de sus obras más poderosas. En los primeros meses del tercer año de guerra, V. I. Lenin, habitando un modesto cuartito en la Spiegelgasse 14, redactaba su famoso ensayo titulado EL IMPERIALISMO, FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMO cuya publicación, debido a la  censura, no se produjo hasta el verano del 1917, tras la caída del zar en Petrogrado.

Con motivo del centenario de este manuscrito y el 145 aniversario del nacimiento del autor en abril de este año, contaremos con una comentada y acotada reedición que será prologada por sendos ensayos escritos por Dietmar Dath y Christoph Türcke.   

Basados en los principios editoriales modernos, los editores Wladislaw Hedeler y Volker Külow nos presentan una serie de datos de investigación nuevos. Por vez primera, se nos revela la historia del origen y la publicación de la obra, así como el círculo de personas con quienes Lenin sostenía contacto, y todo ello avalado por fuentes seguras y al margen de cualquier instrumentalización partidista. Los editores nos documentan además las fuentes y la bibliografía que a Lenin le sirvieron en su investigación.

Tanto la presentación y los comentarios de otros textos escritos por Lenin en los años 1915/1916 como  la reproducción del Manifiesto de Basilea de la reunión extraordinaria de la II Internacional celebrada en 1912, nos permiten ubicar este ensayo de Lenin dentro del discurso teórico-(anti)imperialista en vísperas de la primera GM. Un extenso registro y 61  imágenes – entre ellas 34 publicadas por primera vez y procedentes de sendos archivos de Moscú y Zurich – nos facilitan el uso y aportan una alta claridad.

Los editores:

• Dr. Wladislaw Hedeler (nacido en 1953), historiador y publicista, Berlín.
• Dr. Volker Külow (nacido en 1960), historiador y publicista, Leipzig.
• Vladímir Illich Lenin: “Der Imperialismus als  höchstes Stadium des Kapitalismus”. Nueva edición crítica y acotada, con sendos ensayos de Dietmar Dath y Christoph Türcke, editada y comentada por Wladislaw Hedeler y Volker Külow, Berlín 2016, 375 págs. XX Euro, publicación prevista para abril 2016. 

* * *

Dentro de pocas semanas, la editorial ‘8. Mai’ lanzará la reedición crítica de “EL IMPERIALISMO, FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMO” escrito por Lenin. En este lugar, anticipamos la primera parte del ensayo con el que Dietmar Dath introduce  la reedición (jW).

TEXT und TAT – Del texto a la acción.
Por Dietmar Dath

(Super)-Mercados y (Super)-Poderes.

El hecho de que las cuentas anuales de la cadena americana de supermercados Walmart ya reflejen más ingresos que casi todos los estados del mundo juntos – tan sólo 25 ingresan más -, no significa en absoluto que éstos (los estados) hayan dejado de ser importantes para el desarrollo y la suerte de este gigante. Qué tipo de impuestos en qué cuantía semejante empresa deba liquidar según dónde, qué reglas haya que observar o pueda burlar, para ser breve, dónde y cómo realice sus beneficios, a sus contables sí les interesa y mucho. Por lo que también les debe importar a sus enemigos.

Para Walmart trabajan más personas que los habitantes de casi cien estados juntos.  Por consiguiente, Walmart no solo es una empresa, sino también un poder sociopolítico de categoría o rango mundial. Podemos calificarla de “transnacional”, toda vez que su poder alcanza más allá de las fronteras geográficas.

Tanto un aspecto como el otro en lo que nos ocupa (a saber, el alcance de los actos/omisiones de las élites funcionales representantes del capital concentrado, por un lado, y por otro, la persistencia de las condiciones políticas regionales, a las que este capital les debe su existencia, y a las que penetra en todos los niveles, al igual que es penetrado por ellas), son aspectos que debemos entender si pretendemos romper el poder del capital.

Quien se proponga a hacerlo, tendrá a mano unas razones más que plausibles. Ese poder estropea las bases vitales y ecológicas de la especie humana; mantiene a la gente en todas partes en un estado de dependencia y estupidez; viola las estructuras que con mucho esfuerzo han venido estableciendo las generaciones anteriores, usurpando o abandonándolas, si dejan de satisfacer su exagerado apetito de rendimiento; se apodera de las últimas regiones del globo que aún no ha llegado a explotar y expoliar, para abandonarlas a su suerte, una vez que estén agotadas o resulten inservibles para la explotación, dejándolas en la ruina. Y para que pueda proceder de este modo, el poder compra la política que se muestre conforme. Ese poder exige, facilita e instrumentaliza guerras y guerras civiles. El vínculo entre el capital y los órganos políticos, integrados por mandatarios electos para ejercer funciones de control nacional e internacional, ha mutado completamente; ya no corresponde a la propaganda clásica, a la loa del capitalismo que el llamado liberalismo quería venderle a la humanidad en el siglo XIX. Entonces se proclamaba que el resultado económico de los más exitosos había de redundar necesariamente también en beneficio de la comunidad; que la recaudación fiscal que el capital proporcionaba iba a pasar a inversiones públicas que beneficiarían por igual a los que tienen como los que no poseen nada, desde la educación hasta la defensa, pero también la contratación (pública) que, dirigida por personas, debe rendir cuentas al estado nacional (más tarde a las alianzas y los organizaciones supraestatales en virtud de un contrato o pacto).

Pero resulta que en el imperialismo las cosas evolucionaron/derivaron en otra dirección bien distinta. Sirva de ejemplo la fundación creada por Bill Gates, cofundador del gigante de software Microsoft, y su esposa Melinda para paliar su cargo de conciencia, que ya gasta más dinero en sanidad global que la misma OMS, la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas. En esta Bill and Melinda Gates Foundation no hay nadie elegido por nadie y que podría ser controlado por medios públicos, ya que estos puestos suelen asignarse en función de una lógica estrictamente empresarial. Más aún: el clásico lema de los liberales (“Dejad que el capital produzca beneficio, ya que mediante la mano de santo del estado burgués nacional y sin rechistar pasará a financiar  a su vez todo lo que los que no poseen nada puedan necesitar”) ha llegado a ser hasta contrario a la verdad. Los que no tienen nada o los últimos que aún poseen algo pero poco, pagan impuestos y entregan plusvalía/s, que los estados van invirtiendo en ámbitos militares o civiles, pero ante todo en contextos de investigación financiados con medios públicos, como por ejemplo la web (Internet), al que una vez establecida, el capital le echa el guante para beneficiar o hundirse. ¿Economía privada? ¿Estados o Supraestados?

Ambos aspectos, se nota enseguida, han de resultar contradictorios: las relaciones del capital tienen carácter económico y jurídico que presupone contratos/pactos desiguales que él mismo (el capital) no es capaz de formalizar ni de garantizar. Siendo así, nunca hubo un capital sin estado, al igual que no hubo nunca ningún estado que fomentara y protegiera los contratos específicamente capitalistas e injustos, sin capital que lo sostuviera y dirigiera por los medios que fueran. El capital evoluciona tal como nos documenta Lenin en su breve libro “El Imperialismo, fase superior del capitalismo”. En base al material estadístico que tuvo a mano, Lenin llega a la conclusión abstracta acerca de la funcionalidad causal del desarrollo del capital. A saber, que diferido en el tiempo y repartido en diferentes territorios concretos (geográficos) y abstractos (nacional-económicos), ha de conducir obligatoriamente a la lucha por los espacios de actuación del capital, tanto concretos (geográficos) como abstractos (mercados de venta, “Battle Space” [Espacio de batalla], demografía).

Si realmente estuviéramos ante un monoestado global - tal y como afirman algunos, que ven en las tendencias algo proyectable mediante una simple regla para prever el infausto final que ya no cabe contrarrestar. Si realmente ya no existiera la seria competencia y batalla por aquellos espacios y si ya no tuviéramos que ver con un mundo donde miles de millones de personas dependen de cómo evoluciona la relación de fuerzas entre: el eurocapitalismo franco-alemán-escandinavo; el capitalismo mancomunado (“Commonwealth”) transatlántico-británico; el capitalismo americano tipo Enron-Lehman que implosiona burbujas y su gemelo, que también opera en virtud del derecho americano, y que llamamos el capitalismo financiero dominante tipo Black-Rock; el capitalismo indio con sus residuos de agrupaciones híbridas estado/empresa privada; el tambaleante capitalismo pequeño-burgués de Singapur; el capitalismo de los jeques del petróleo en Arabia Saudita, y unas cuantas menudencias como China y Rusia... Si todo eso fuese así, entonces podríamos ignorar el desfase, la asincronía. Pero los referidos actores siguen allí.

Incluso suponiendo que todos ellos ya no estuvieran allí y que tuviéramos que subsistir sometidos a algo que cubriese el mundo entero, repartiendo y retirándonos los bienes como en una cárcel, algo organizado como un estado que nos explotara como una empresa, la lectura del libro de Lenin no resulta obsoleta en absoluto. Nos enseña en pocas páginas cómo el mundo pudo llegar a una situación en la que crece el número de personas que creen que la referida asincronía en el desarrollo ya no existe. El libro nos enseña otra cosa, a saber, que en realidad las contradicciones se siguen agravando, y de modo acelerado, mientras los medios y las academias de los estados más potentes dedicados a interpretarnos el proceso ya han alcanzado tal grado de estupidez que ya no son capaces de percibir cómo están las cosas, lo que Lenin llama la “podredumbre del capitalismo”, lo cual es un efecto intelectual de esa podredumbre, y ni siquiera el más nefasto. Por mi, qué impugnen esa podredumbre diagnosticada al capitalismo señalando, por ejemplo, que él mismo no solo destruye cada vez más requisitos para su existencia, sino que además los reproduce iguales o similares a partir de esa destrucción. Y es que si las cosas se contemplan desde muy arriba, puede que se vea un círculo donde en realidad hay una espiral que gira hacia dentro y abajo. “Podredumbre” es un término que, puestos a hacer gimnasia semántica, puede resultar discutible, cuando remitimos a las cortas fases de ágil renacimiento de la pequeña burguesía en los nuevos sectores de IT y Biotech. Pero hay que ver que en estos sectores la fase desde la libre competencia – el sustrato clásico del capitalismo, que fomenta el cultivo de nuevas fuerzas productivas – hasta el monopolio - que entra a paralizar estas mismas fuerzas por puro instinto de poder - se ha mostrado más corta que nunca en la historia de las relaciones del capital. El hecho de que entre el auge, el valor añadido en flor, y la lucha final por el pastel, esto es, las purificaciones del mercado con sus gigantescos daños colaterales en forma de valor destruido en los nuevos ramos, tan sólo distan unos pocos años, no me gustaría calificarlo de próspero y sano ecosistema metafórico.

Pero no deja de ser una cuestión de gustos y términos. No cabe discutir, empero, que el “mercado justo” hoy día se observa con mucha menos frecuencia que el campo de batalla económica (y real), donde ya no se trata de la “vía libre para todo el se aplique”, sino de conflictos cuyos resultados se sustraen a la influencia de la gran mayoría.

Pero ¿cómo pudo saber Lenin de Walmart, Black Rock Incorporated o de los estragos que delante de nuestras narices, y forzados desde Berlín, se están gestando en forma de los “Estados Unidos de Europa” para con los estados miembros periféricos? Todos ellos, aspectos y cosas que Lenin no nombra, pero sí ya detalla al máximo según su origen y configuración.  ¿Qué prisma más maravilloso pudo descomponerle a este hombre la luz en colores tan nítidos, capaces de trazar tanto el mundo suyo como el nuestro?

Dialéctica en lugar de magia.

Tras su escrito “Qué hacer” (1902) – su inalcanzado análisis de reciprocidad entre conciencia de clase económica y estrategia y táctica política conforme al programa marxista - y  su “El estado y la revolución” (1917) - el mejor resumen del pensamiento marxista clásico sobre el aspecto de estructura funcional que se plantea el poder -  su ensayo escrito en Zurich en 1916 y publicado en Rusia en 1917, es ante todo una escuela del pensamiento dialéctico. Tras ello no se esconde nada misterioso, puesto que en este caso “dialéctica” no significa, como murmuran algunos, un procedimiento cuasi místico para llegar a la esencia, un oficio que, como hiciera Harry Potter, habría que aprender en una escuela de magia. Para Lenin, la “dialéctica” era la simple, a veces exigente facultad/capacidad, que siempre se debe adquirir y cuidar practicándola, esto es, al mirar lo que sucede en el mundo, tener presente que la realidad – ver arriba – se viene desarrollando en contradicciones/opuestos, por lo que no hay que incurrir en el falso intento de casar/desambiguar las posibles ambivalencias y contradicciones, tal y como los demagogos Benito Mussolini, Gerhard Schröder o Donald Trump, cada uno en su momento, hicieron con éxito ante un público idiota.

Quien pretenda hacer política sensata y realista (!) contra la explotación, supresión, marginación, cercamiento e idiotización, tendrá que proceder con un mínimo de dialéctica. Si pensamos en contradicciones, y no por el placer que nos pueda causar la paradoja, sino en estrecho contacto con los datos controvertidos del caso o la situación, no solo evitamos que nos ofusque o venza ninguna aberración trasnochada o precipitada, fatalista o triunfalista, sino algo más importante aún, evitamos incurrir en el segundo error, igual o mayor, que supone optar por lo contrario, para evitar el primero.

Sabemos que a la hora de pensar y actuar los errores son inevitables, pero hacerlo de un modo no dialéctico acaba por corregir con demasiada rapidez y avidez los errores detectados sustituyéndolos por lo contrario, por lo que en ocasiones uno pueda ir de mal en peor.

Así por ejemplo cuando la Izquierda alemana, en su celoso afán por conservar su autonomía ante los diversos movimientos y organizaciones más tradicionalistas, venía defendiendo durante décadas un antiimperialismo mecanicista del que -de repente- impactados por la anexión de la R.D.A. por la R.F.A. y fiel al su lema “Contra Alemania” - pasó a caer en la más que sorprendente ceguera por ignorar hasta las más llamativas desventajas/errores de otros estados imperialistas (entre ellos los obviamente cometidos por los EEUU), (nos) será permitido advertirles que con algo de dialéctica materialista (como método y no como catecismo albanés) se habrían podido ahorrar el camino que otros emprendieron más tarde en sentido contrario/opuesto, sustituyendo ese dogmatismo antialemán por una vehemente enemistad contra Norteamérica y cualesquiera conspiraciones banqueras de Nueva York; por una enemistad que algunos no tardaron ni un minuto en sustentar por los “intereses del pueblo alemán”, como si en nuestra tierra ya no existieran las clases (me refiero a aquellos otros que acabarán por querer “proteger las fronteras alemanas”; menos mal que por ahora solo las quieran proteger y no volver a extender). La enemistad contra el estado y el capital alemán sólo resultaría contraria al antiimperialismo, si el imperialismo alemán hubiese dejado de existir. Pero ahí sigue, aunque esto le parezca más obvio a una pensionista griega que a los universitarios alemanes (y me refiero por igual a los docentes como a los estudiantes, y a todos los niveles de radicalidad auténtica o pretendida).

A quien sabe discurrir entre contradicciones, no se le olvidará que en la fórmula de (Karl) Liebknecht contra el imperialismo alemán, que sigue siendo muy útil, cuando reza “el enemigo principal está en nuestro país”, no debemos suprimir “principal” (y ya puestos, como tampoco debemos suprimir la palabra “partido” en el inmortal título del “Manifiesto del Partido Comunista”).

El panorama actual, visto desde el campo del partido hasta el ámbito nacional y supranacional; desde la falta de claridad en las mentes hasta las instituciones tremendamente frágiles e insuficientes de la comunicación transnacional de la izquierda resulta más que alarmante. Lo determinan la debilidad, la confusión y el desánimo.

Para nada quiero defender que de ello se pueda salir con sólo leer a Lenin. Pero sí me consta que entre los políticos, sindicalistas, escritores, profesores, programadores y taxistas (masculinos y femeninos) que he encontrado y que considero capaces de encontrar la salida de lío hacia la operatividad, una significativa mayoría ha leído a Lenin.

Acerca de las guerras presentes y por venir, esta gente, de la que ya pude aprender mucho y quiero aprender aún más, no quiere saber quiénes son “los buenos”. Ya Lenin, quien les sirve de guía en este sentido, escribió su libro sobre el imperialismo entre otras cosas para avalar su tesis de que la palabra “imperialismo” como recurso conceptual es más que el insulto que una parte beligerante profiere a la otra en esa guerra por repartirse el mundo, y que llega a connotar “agresor”. Lenin pudo ver que esta palabra, si contemplamos la Historia de los imperios precapitalistas para ir separando cuidadosamente lo comparable de lo diferente, se presta para servir dentro de unos imperativos de ordenamiento geográfico bien definidos; para hacernos comprender lo que a todos los poderes que participaron en ella los condujo a la “Primera Guerra Mundial”.

Las personas que hoy leen el libro de Lenin con atención, si así lo tienen presente, no van a caer en la trampa que acecha siempre cuando nos decidimos por “los buenos”, en vez de criticar el casi siempre más criticable aspecto que suele ser el imperialismo dentro del propio país, y combatirlo en tanto y cuanto sea posible incluidas sus posibles alianzas. Quienes así lean a Lenin seguro que no sufrirán cargo de conciencia ni se molestarán en buscar aquella organización o movimiento único, verdadero y auténtico que surta sus efectos contra el imperialismo y que esté a la altura de sus preferencias morales; estos lectores tratarán de ponderar el participar o abstenerse, respectivamente, de esas prácticas, eligiendo en todo momento unos pasos y alianzas diferentes conforme a unos criterios genuinamente políticos como todos aquellos que con Lenin hayan comprendido que, ya en su momento y durante el resto de este nefasto siglo XX, el capital, según su antojo,  se venía acomodando ora a un gobierno liberal y flexible, ora a un dominio autoritario y violento. Como aquellos que aprendieron que, en tanto que enemigos de este capital, no deben dejarse atontar nunca hasta el extremo de quedarse atrapados por la situación cambiante y de  tan solo reaccionar en lo referente al cambio concreto en su día a día. Para recordar brevemente lo que Lenin se había encontrado en su momento: en el caso de la variante liberal del dominio capitalista, esta reacción irreflexiva, de reflejo puro, obedeciendo las premisas del capital, pudo adoptar la forma del reformismo socialdemócrata; y en la variante autoritaria, la del sindicalismo anarquista.

Quienes con Lenin hayan aprendido cómo apagar el automatismo de nuestros reflejos para llegar a operar sopesando de modo realista los peligros y los retos, sabrán qué pensar sobre los adversarios más o menos organizados para oponerse a la globalización, a Internet; los ‘blockupy’ y demás movimientos que defienden causas medioambientales, de paz, de migración, etc.; sabrán lo que al antiimperialismo ilustrado les une a ellos y lo que no.

N.B.: Ningún criterio aislado se encuentra en los escritos de Lenin – era su discurso y pensamiento en su conjunto, que  con esa agudeza visual le permitía mirar hacia la izquierda y la derecha que al cabo de un siglo no deja de sorprender. Así las cosas, debemos señalar con honradez y rigor, en lo que discrepa nuestra alabanza aquí reflejada sobre el referido escrito de Lenin distanciándonos irreconciliablemente de cierta otra manera de alabar a los clásicos socialistas en la actualidad.

Dietmar Dath

Trad. Tucholskyfan Gabi

Blog del viejo topo

Sugerencias de la traductora

• V.I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo. En Obras Completas, Vol. V, pp. 161 y ss. Digitalización en pdf facilitada por el portal marxists.org (pulsar en cualquiera de los hipervínculos para acceder y/o descargar)
• V.I. Lenin: ¿Qué hacer? 
• V.I. Lenin: El estado y la revolucion

Lenin reciente en el blog del viejo topo:

• El Lenin menos conocido. Una miscelánea visual en el aniversario de su nacimiento.