Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el empresario podemita Francisco Casal (Pancho).

Francisco Casal (Pancho), uno de los empresarios que van en
las listas de En Marea. Paradigma del retroceso ideológico
que trae consigo la deriva ciudadanista.

Buena parte del mundillo progre cultureta de A Coruña, la ciudad más burguesa de Galicia, le come en la palma de la mano. Los fans coruñeses de Podemos se pusieron a brincar como bonobos ante una banana, cuando se enteraron de que se sumaba a sus filas. Es un experimentado vendedor de feria que convenció a más de uno de que sus proyectos acabarían creando una Galiwood (cuando en 2005 anunció que se crearía el primer estudio cinematográfico gallego), un Hollywood diminuto en esta esperpéntica Grelolandia que delira y sueña desde su condición de Santa Compaña permanente. El gobierno de Fraga y el de Touriño-Quintana le colocaba la alfombra en la puerta, cada vez que visitaba la Xunta; al principio Feijóo también, pero luego llegó la crisis. Cautivó a la multimillonaria Rosalía Mera, accionista de Inditex y ex de Amancio Ortega, para que pusiera dinero en su chiringuito empresarial. Es un ejemplo del empresario dependiente como un yonqui de las ayudas y subvenciones públicas. Forma parte armoniosa de una ciudad que durante 23 años colocó sobre un pedestal al derechón Paco Vázquez, el gran cacique coruñés del PSdeG-PSOE. Se llama Francisco Casal Vidal, Pancho. Número cuatro por En Marea, prácticamente tiene asegurado su escaño en el Parlamento Galego.

Francisco Casal (Pancho), estudio Ingeniería en el elitista ICAI (Instituto Católico de Artes e Industrias), de la Universidad Pontificia de Comillas, la universidad privada de los Jesuitas. Un centro al alcance solo de los bolsillos familiares más acomodados y que como contraprestación supone luego una ventaja apreciable para colocarse profesionalmente. Pagas (si tienes) pero resuelves el futuro, así funciona el negocio de la universidad privada en la que estudian las élites. Pancho, de hecho, encontró enseguida acomodo como ingeniero de Fenosa, además por la puerta grande: en poco tiempo ascendido a director de mantenimiento de las hidroeléctricas, con solo 26 años. 

En 1988 se marcha fuera de España para hacer un máster europeo de producción audiovisual; podía permitírselo. Y entonces decide sacrificarse por Galicia. En efecto, nos dice en su autobiografía de la web de Podemos-A Coruña: "abandoné Unión Fenosa para tratar de ayudar a desarrollar una industria audiovisual propia en Galicia". Ya sabemos que los empresarios son personas así de generosas y altruistas que se sacrifican en favor de lo colectivo. Pancho Casal dejó el confortable puesto de ingeniero en Fenosa, para convertirse en un sacrificado empresario benefactor de Galicia. En una entrevista en el pro-podemista eldiario.es, declaraba: "Siempre traté de no llevar una vida cómoda y ya cuando trabajaba de ingeniero decidí dejar Fenosa y apostar por una actividad industrial basada en el audiovisual en Galicia". Esa renuncia a llevar "una vida cómoda" nos emociona tanto que hasta nos entran ganas de llorar. Enterrado el discurso de clase frente al capital (¡qué cosa más rancia era!), En Marea ha descubierto las excelencias de contar con empresarios sacrificados por la clase trabajadora y que para ello renuncian a llevar una vida cómoda, como Pancho Casal (si eres despistado, activa el modo sarcasmo). 

Su aterrizaje en el sector audiovisual gallego fue facilitado por Fraga, el gran capo del PP, por entonces presidente de la Xunta de Galicia. A mediados de los 90, cuenta Xabier R. Blanco, Pancho Casal envió desde Irlanda un fax a Fraga contándole sus planes. A su regreso, Fraga llamó a varios conselleiros para reunirse con él. Después de escucharlo, Fraga le dijo a sus conselleiros: "Esto nos interesa". Y los mandarines de Fraga tomaron buena nota de lo que patrón quería decir. Pancho Casal acababa de abrir de par en par las puertas de la influencia política, indispensables para recibir subvenciones y contratos.

La bendición de Fraga fue definitiva. La carrera empresarial de Pancho se basó mayoritariamente en subvenciones públicas y encargos para la televisiones públicas, sobre todo para la TVG bajo control del PP gallego. Nada extraño en una Galicia donde el clientelismo político alcanza cotas de excelencia. 

La vida empresarial de Pancho comenzó con Continental Producciones, que será su empresa matriz. Contó con una socia de lujo: Rosalía Mera, la ex esposa de Amancio Ortega, empresaria y accionista de Inditex, a quien la revista Forbes llegó a considerar como la mujer más rica de España y la tercera mayor fortuna del país; "una persona progresista", decía de ella Pancho Casal.

Posteriormente aparecen dos nombres de otras tantas empresas vinculadas a él: Grupo Continental Producciones y Costa Oeste Producciones. Esta última se constituye (el 22/2/99) con similares objetivos: su objeto social es la "producción de películas cinematográficas, producción de productos audiovisuales, servicios de comunicación comercial, creación y ejecución de campañas publicitarias y programas de TV". Según anuncio legal publicado en El Economista el 28-4-2008, su junta extraordinaria decidió transformar la sociedad anónima Costa Oeste en una sociedad limitada. 

Al margen de las muchas subvenciones recibidas de organismos públicos y contratos con entes públicos, Continental Producciones tuvo el estimable apoyo financiero de la propia Xunta de Galicia, al participar ésta como accionista a través de los fondos públicos de capital riesgo (SCR) gestionados por Xesgalicia (véase en El País, 22-1-2012, "El 63% de las empresas con capital de la Xunta pierde dinero"). Estos fondos públicos se invertían en empresas de "empresarios de reconocida solvencia profesional". La de Pancho Casal fue una de las 60 sociedades que en 2012 aparecían participadas con capital público de la Xunta a través de Xesgalicia, lo cual implicaba tener buenos contactos políticos. En la mayoría de los casos esto significó sencillamente regalarle dinero público a los empresarios a cambio de nada, para que encima luego dejen a los trabajadores en la calle. 

En enero de 2013, el Grupo Continental y sus empresas participadas Continental Producciones (empresa matriz) y Costa Oeste Producciones, entran en concurso voluntario de acreedores. Había explotado la burbuja. La teta pública ya no daba leche.

En el portal de expansion.com, el último dato que aparece sobre Continental Producciones establece un perfil con un nº de empleados entre 11 y 50 y una facturación entre 1.000.000 € - 2.500.000 €. En la base de datos de einforma.com, fija el volumen de ventas en 2005 de Costa Oeste en 1 millón de euros. Son apenas un par de datos para que nos hagamos una idea.

A pesar de esa bendición inicial de Fraga de la que hablábamos, Pancho no obstante políticamente supo nadar y guardar la ropa. Aunque en la entrevista citada, declara que aterrizó en Podemos porque "Estaba harto de criticar desde el sofá", en realidad siempre supo llevarse bien con dios y con el diablo y no entrar en conflicto político con el partido que gobernase en cada momento. Por encima de todo, él es del partido Subvenciones de lo Mío. Recibió de Fraga y luego recibió del gobierno bipartido PSOE-BNG encabezado por Pérez Touriño, cuando Anxo Quintana se empeñaba en crear un clúster de empresarios gallegos amigos de la causa, a base de inyectarles dinero público. Mojarse políticamente es malo para los negocios que se basan en recursos públicos, debía de pensar este productor coruñés. En Madrid, a Pancho no le fue mal con la administración de Aznar, tampoco con la de Zapatero; y en Santiago, no le fue mal con Fraga y tampoco con Touriño. Eran tiempos en los que el dinero público fluía a raudales a empresas como la suya, avaladas además por una eficaz red de contactos políticos e influencias. Pero llegó la crisis, ya con Feijóo. Los recortes cerraron el grifo de las subvenciones públicas y su chiringuito empresarial entró en barrena. Solo entonces Pancho descubre su interés por la política electoral y, sobre todo, encuentra un partido perfecto que parece hecho a su medida: Podemos. Colocado de nº 4 por A Coruña, el empresario Francisco Casal tiene todas las cartas para convertirse en diputado.

En la web de En Marea, en su perfil como candidato, Pancho valora su participación diciendo "Aportando mí experiencia y trabajando para conseguir un cambio de modelo productivo en nuestro país, hacia el bien común". Si el modelo productivo es el que ha caracterizado a sus empresas, mal va Galicia: empresas privadas que viven mayoritariamente de la teta pública, de concesiones y contratos con entes públicos que tienen lugar en un exclusivista circuito de clientelismo, en el que la frase que más se escucha es 'qué hay de lo mío'. En cuanto a lo de "aportar su experiencia", estamos seguros de que será algo muy útil cuando sea diputado; lo que ya no está tan claro es si será útil para Galicia o apenas útil para él, y nos inclinamos a pensar esto último.

En la web de Podemos-A Coruña, Pancho se tira de la moto, diciendo que sus proyectos empresariales "supuxeron a creación de máis de 10.000 postos de traballo". En otro momento, en declaraciones recogidas en La Opinión en enero de 2013, "asegura que durante los últimos ocho años generó en Galicia 4.000 puestos de trabajo mediante sus producciones". ¿Diez mil puestos de trabajo creados? ¿Cuatro mil?... Todos los portales especializados que consultamos, coinciden en señalar la franja entre 15 y 50 empleados de la empresa matriz de Pancho Casal. La realidad poco importa, porque siempre habrá ilusos que crean la pinochada de autobombo del empresario podemita.

La suspensión de pagos fue justificada por Pancho alegando retrasos en el cobro de las subvenciones públicas y de los contratos suscritos con compañías de televisión durante el último año. Lo cual es un reconocimiento de que sus empresas vivían casi exclusivamente del dinero público. También se quejaba de los bancos, que ya no conceden créditos. El escándalo de las cajas gallegas, que trajo la condena de la mayoría de sus ex-directivos, tuvo un efecto dominó en toda la burbuja empresarial gallega.

En diciembre de 2011, dos años antes de entrar en concurso de acreedores, un Pancho Casal plañidero reconocía en una entrada de su blog que su "modelo de negocio está agotado". Un "modelo de negocio" que consiste, o consistía, en ser empresario a golpe de inyección de dinero público. En esa misma entrada de su bitácora personal, volvía a hacer hincapié en su condición de persona que se convierte en empresario para sacrificarse por lo colectivo: "¿Hice bien al renunciar a mi carrera como ingeniero?; ¿hice bien al renunciar a tantos cargos que me han ofrecido?; ¿hice bien al no aceptar dedicarme a dar clases universitarias con sueldo público?; ¿como voy a colaborar con mi familia a partir de ahora?". Así se expresaba entonces Pancho Casal. Pero el destino le sonrió y si la burbuja empresarial había explotado, una nueva burbuja, esta vez política, no tardaría en aparecer sobre el horizonte: Podemos. Un nuevo "modelo de negocio"... al menos para algunos.

A Coruña, campaña electoral 26J-2016. Pancho Casal (Podemos), con la valenciana Mónica Oltra (Compromís), aquella que pretendía convencernos de que existe un sionismo bueno.

*   *   *

¿Qué tiene que ver este tipo de candidatos con la izquierda? Realmente nada. Son expresión de una deriva y retroceso ideológicos que comenzó con Podemos. Las coordenadas ideológicas de este circo son las mismas que las del PSOE de toda la vida, con la diferencia de que se presentan como un producto no usado.

Uno de los productos de Continental Producciones para TVG, pagado por la Consellería de Industria de la Xunta. "Camaleo" es camaleón. Nunca mejor dicho...

Pulsa en los enlaces para acceder a las entradas que desarrollan el apartado de perfil político de los candidatos de En Marea:

• Elecciones gallegas. Radiografía de En Marea: perfiles políticos y socioprofesionales.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: Xoan Hermida, un incombustible. La mutilación de EU en el 97.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el metamórfico Mariano Abalo.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: CxG, una derecha con glamour progre en las listas mareantes. PENDIENTE DE PUBLICACIÓN
• Esquerda Unida, En Marea y la seducción por Inditex (Amancio Ortega) 

Otras entradas relacionadas en el blog

• De falangista a podemita, reivindicando su pasado fascista: Llanos Alonso, el defensor de los camioneros que nunca fue camionero.
• La ley del embudo del gobierno municipal "mareante" de Santiago
• Buceando en las hemerotecas. (1) Cuando Beiras (Anova, En Marea) alababa a Amancio Ortega (Inditex)

Elecciones gallegas. Radiografía de En Marea: perfiles políticos y socioprofesionales.

Acto electoral de En Marea en Pontevedra, 18-9-2016. Errejón abrazándose con Luis Villares. El magistrado Luis Villares es el candidato de En Marea a la Presidencia de la Xunta de Galicia. Fue elegido por las cúpulas políticas de los partidos reunidas en la trastienda, sin consulta ni participación alguna de afiliados y simpatizantes: una imposición de las cúpulas al margen de cualquier procedimiento democrático. La "nueva política" cada vez se parece más a la política de siempre.

El próximo 25 de septiembre se celebran elecciones al Parlamento Galego. Se elegirán los 75 diputados autonómicos que renovarán la Cámara (25, 14, 14 y 22 escaños por las circunscripciones de A Coruña, Lugo, Ourense y Pontevedra respectivamente). 

La deriva ciudadanista actual de los partidos que tradicionalmente representan a la clase trabajadora en Galicia y en el resto del Estado, nos anima a diseccionar y analizar qué es lo que pasa con el partido instrumental En Marea. En esta ocasión nos hemos planteado varias preguntas de fondo: 

1. Los candidatos de En Marea,  ¿representan la realidad de la clase trabajadora gallega, o tan solo representan la realidad de un sector concreto de la misma? Si fuese lo segundo:
2. ¿Cuáles son las características de ese sector concreto?
3. ¿Cabe inferir la existencia de un cierto elitismo y paternalismo sociales a partir de lo anterior?
4. Teniendo en cuenta el peso del sector agropecuario y pesquero, la candidatura de En Marea, ¿representa también la Galicia rural y marinera o tan solo la Galicia urbana?
5. ¿Cómo condiciona la morfología de la candidatura, la posición ideológica frente al capitalismo y la respuesta que la clase trabajadora debe plantear a la burguesía?

Por supuesto, planteamos muchos más interrogantes. Pero los anteriores constituyen un buen punto de partida. Para encontrar las respuestas, hemos analizado el perfil de las candidaturas de En Marea a partir de una serie de candidatos con opciones de salir elegidos -ya sean muchas o casi ninguna opción-. 

Cuestión metodológica

Los partidos políticos cuando elaboran las listas electorales, saben que únicamente los puestos iniciales de la lista tienen posibilidades: es a lo que podríamos llamar la lista real. El resto son nombres de relleno, candidatos que figuran para hacer bulto y completar la lista, pero sin posibilidad alguna de salir elegidos. Esto provoca que pudiese haber (hipótesis) diferencias sustanciales entre los perfiles de los candidatos con alguna opción de ser electos, con los perfiles de aquellos otros que van de relleno. Para evitar este sesgo hipotético, en nuestro análisis sobre los perfiles de En Marea, partimos de lo que llamamos listas reales, aumentándolas hasta un número razonable.

¿Cómo establecer tales listas? Éstas podrían determinarse considerando el nº de diputados potenciales que las encuestas más favorables otorgan a En Marea. Ese número habría que incrementarlo teniendo en cuenta que a lo largo de la legislatura podrían cesar algunos candidatos electos y tomar el relevo los siguientes en la lista. En sentido estricto pero amplio, esto sería la "lista real". No obstante, hemos aumentado tales listas hasta prácticamente duplicarlas, aunque esto suponga considerar ya candidatos con nulas posibilidades de salir elegidos.

De esta forma, de las listas de los 105 candidatos de En Marea (75 más 20 suplentes), pasamos a considerar series formadas por los 14 primeros de A Coruña, 8 de Lugo, 8 de Ourense y 12 por Pontevedra (proporcional al nº de escaños que se eligen por circunscripción). En total hacen 42 candidatos cuyos perfiles hemos analizado.

Nota importante: si encuentras errores en los datos, mándanos un comentario indicándolo; en caso de que proceda la modificación de un dato, procederemos a subsanar el error.

*   *   *

Perfiles socioprofesionales de En Marea

Cuadro 1. En Marea: candidatos y perfiles socioprofesionales. 

Fijémonos primero en la variable estudios realizados. Conseguimos indagar el dato en 35 casos de los 42 considerados (es decir, de la lista hay 7 candidatos de los que no sabemos qué tipo de estudios tienen). Esto es lo que sale de esos 35 candidatos de los que sí conocemos el dato de la variable:

Cuadro 2. Nº de casos y porcentaje de candidatos con título universitario 

Es decir, de los datos conocidos, 34 son titulados universitarios y solo 1 carece de formación universitaria (26 poseen estudios universitarios superiores y 8 estudios universitarios medios). 

Esto significa la exclusión de trabajadores sin estudios universitarios. Llama la atención que esto encima sea considerado como un mérito por los seguidores de En Marea y Podemos, en lugar de un desmérito: tan siquiera llegan a ser conscientes del sesgo político que supone. Un simpatizante de Podemos me planteaba: "¿No puedes ser de izquierdas si tienes carrera? ¿No puedes ser candidato si tienes carrera? Siempre con lo mismo, empeñados en pintar gentes de izquierdas de 1ª y de 2ª. Huele a rancio y cansa más aún". Veamos...

Lo que no se da cuenta este podemita y aquellos que piensan como él, es que esto es precisamente lo que huele a "rancio", porque es lo que el PSOE ha hecho con la confección de sus listas toda la vida. Esto es una costumbre de la vieja política que tanto critica Podemos y sus satélites, pero que luego hacen exactamente lo mismo o más. En momento alguno estoy diciendo que no pueda haber universitarios en las listas. ¡Por supuesto que sí! Sería estúpido pensar que no pudiera haberlos. Pero una cosa es que A) pueda y deba haberlos, y otra que B) los candidatos solo puedan ser universitarios (algún no universitario que se les pueda colar). Estaréis de acuerdo en que entre A y B hay un abismo. 

Esto supone una forma de elitismo social, en tanto deja fuera a una buena parte de la clase trabajadora que no tiene un título universitario. Pero también supone un repugnante paternalismo: podríamos interpretar que solo si eres "estudiado" estás capacitado para representar a la clase trabajadora. No debemos caer en el disparate de pensar que solo si tienes estudios universitarios estás preparado políticamente: pasar por la universidad necesariamente no te hace tener más conciencia de clase trabajadora ni te capacita más para la lucha de clases contra el Capital.

Si pasamos al campo de actividad de los candidatos, los datos son todavía más significativos.

De 40 de los que tenemos datos, en 21 casos son funcionarios, la mayoría de ellos de nivel alto, un 52,5% de la lista. Si sumamos a estos los  técnicos superiores que figuran, el grupo que encajarían en los llamados "profesionales liberales" y los propietarios de PYMES, nos sale la cifra de 32 casos en total (de los 40 de los que conocemos la variable), es decir, un 80% de los candidatos. Quedaría un 20% restante, de un grupo formado por dos trabajadores en paro, un comercial, dos investigadores de universidad, un informático que hace años que vive de la política, el propietario de una explotación hortícola y alguien que "trabaja en el turismo" (no sabemos en qué).

Esto permite afirmar que la situación de los candidatos de En Marea está muy lejos de la que vive la mayoría de la clase trabajadora. No representa, en absoluto, la dramática realidad que azota la vida de la mayor parte de los trabajadores y trabajadoras, ya que no sufren de manera especial los mordiscos de la crisis sistémica, del capitalismo en otras palabras. Son esa "clase media" de la que hablan los sociólogos y politólogos del establishment, relativamente acomodada al menos en comparación con la realidad de la mayor parte de la clase trabajadora (entrecomillo "clase media" porque no es una categoría que comparta para analizar la estratificación social, pero su uso está muy extendido y valga como licencia para entendernos).

Antes mencionaba que estas pautas han sido muy características del PSOE desde la Transición. Y tiene su trascendencia. En tanto que los puestos de responsabilidad política y los cargos quedan manos de este sector social, es muy difícil que la posición ideológica marcada sea de confrontación abierta con el capitalismo, porque en el fondo la mayor parte de esa "clase media" a lo que aspira es a que regrese el capitalismo feliz. La dominación de ese sector en la izquierda, es uno de los factores (uno entre otros) que debemos tener en cuenta para comprender la configuración ideológica de la autodenominada "izquierda". Lo cual no quiere decir, por supuesto, que no pueda haber personas muy anticapitalistas en ese sector social (claro que las hay); no pretendo incurrir en el maximalismo, pero es obvio que -al menos potencialmente- el que más sufre el capitalismo es el que tiene más razones para luchar contra él.

Alguno podrá decirme: todos necesarios. Esto es innegable. El problema es que siendo todos necesarios, dejamos fuera a la mayor parte. Es decir, los mecanismos que rigen la carrera política, el acceso a cargos y liderazgos políticos, son portadores de un sesgo de exclusión de una buena parte de la clase trabajadora. Y aunque estamos focalizando el problema en el partido En Marea, podríamos plantearnos si acaso esto no es un problema de la izquierda en general. El PCP (Partido Comunista de Portugal) hace ya mucho tiempo que vio este problema y supo resolverlo.

Tejido social rural vs tejido social urbano

Dado el peso que la economía agropecuaria tiene en Galicia, nos pareció oportuno considerar esta variable. De los 42 candidatos considerados, recopilamos datos de 41 en relación con la variable rural/urbano. Nos interesaba saber en qué grado la Galicia rural está tan representada como la Galicia urbana en las candidaturas de En Marea, pero no solo por el lugar de nacimiento y más frecuente a lo largo de la vida de un candidato (lo que en términos sociológicos se traduciría en una socialización en medio rural o medio urbano), sino también por su vinculación o no con el sector agropecuario. Los datos de conjunto son los siguientes:

Cuadro 3. En Marea, representación del tejido social urbano y rural. Datos globales. 

El único candidato que tiene una relación directa con el tejido rural, es Antón Sánchez García, que posee una explotación hortícola. Luego aparecen ocho que aunque tengan relación con esa Galicia rural y vivan en ella, su actividad profesional no tiene conexión con el sector agropecuario.

Básicamente podemos concluir que En Marea es una apuesta política de la Galicia urbana, de gallegos sobre todo urbanitas. Hay quien apunta a que En Marea renuncia de antemano al voto rural para centrarse en el voto urbano. Pudiera ser, pero en cualquier caso el gobierno de la Xunta pasa por abrir brecha en el voto rural. Ese carácter urbanita de En Marea deja el monopolio del voto rural al PP, solo roto por el PSOE en la montaña lucense y en algunas zonas de Ourense y por el BNG en concellos rurales en los que tiene una cierta implantación.

La Galicia por excelencia, esa Galicia rural y marinera también, no aparece representada en el partido mareante. Choca que Villares, el candidato de En Marea, lance un mensaje como el siguiente:

Tan "abandonado" está "el rural" y tan "discriminado según donde vivimos", como dice el candidato mareante, que su partido discrimina y abandona ese rural que dice que va a defender. Y es que En Marea es sinónimo de incoherencia.

Partidos detrás de la telaraña de listas

En las mareas básicamente son los propios partidos quienes están detrás, ya sea a través de sus militantes o a través de afines sin carnet. No dejan de ser una máscara para transmitir una imagen no partidista, independiente de los partidos políticos, en los que supuestamente los "ciudadanos" tienen la voz, pero que al mismo tiempo resultan cerrados y opacos, manejados por un reducido número de personas. Este esfuerzo por esconder la marca de los partidos es una constante en la dinámica política de En Marea. Pero a la hora de la verdad son los partidos los que cortan el jamón. Evidentemente hay independientes, personas que tan siquiera muestran una afinidad determinada por una organización u otra y que llegan atraídos por el engaño de la participación; pero tales personas, aunque se organicen en listas apenas tienen posibilidades frente a las listas impulsadas por los partidos, precisamente porque no tienen un aparato político detrás y no disponen de una masa de seguidores que votan disciplinadamente en función de las instrucciones recibidas.

Los procedimientos de participación telemática han permitido además el fraude frecuente. Si el PP se ha caracterizado siempre por el carreto de votos que decimos en Galicia, los partidos de En Marea han realizado un verdadero carreto de DNIs para que una misma persona pueda votar una lista u otra en nombre de familiares y amigos, desde la tranquilidad que daba hacerlo desde el ordenador de casa.

Hay que sumar a lo anterior el chapucero y bananero sistema de doble censo. Primero votaron todos excepto los afiliados y simpatizantes de Podemos, a partir de un censo establecido de antemano. Todavía no se sabía si Podemos se integraría o no. Posteriormente, cuando Podemos decidió sumarse a En Marea, organizó una votación paralela con su propio censo, distinto al anterior. Kafkiano pero cierto. Finalmente, en los despachos y en un intercambio de cromos, se intercalaron candidatos para elaborar la lista definitiva. Posiblemente en Botsuana habrían sido más serios, transparentes y rigurosos. A tener en cuenta también que el candidato a la Xunta, Luis Villares, no fue elegido por las bases, no es producto de un proceso electivo y participativo del que tanto presumen Podemos y los partidos podemizados, sino que fue elegido e impuesto por las cúpulas políticas desde la trastienda: es decir, lo de toda la vida. Sin olvidar, por último, que todos estos procedimientos telemáticos pasan por alto la existencia de la llamada brecha digital (tanto la real como la funcional), y que deja fuera a una parte importante de la población; en cualquier caso es coherente con el carácter discriminatorio y excluyente que acompaña al perfil del partido En Marea.
.

Cuadro 4. En Marea: listas representadas en las candidaturas y partidos que están detrás de las mismas.

Filiación política y pasados políticos

Cuadro 5. En Marea: candidatos, partidos de pertenencia y pasado político.

A grandes rasgos, una parte significativa de los candidatos pasaron por el BNG en algún momento. Quien más ha salido beneficiado de la palleirada, ha sido Podemos; a pesar de su débil implantación política en Galicia, el partido de Pablo Iglesias aparece muy sobredimensionado. Anova sería la segunda fuerza que más tajada saca, mientras que Esquerda Unida (EU), liderada por Yolanda Díaz, es sin duda la gran perdedora, lo que ha provocado comentarios del tipo EU está trabajando para el inglés. Es difícil de entender que militantes del PCG como Fajardo o Carlos Miguélez hayan sido relegados a puestos sin posibilidades; las malas lenguas rumorean que la cúpula de EU está ya más preocupada por Podemos que por lo propio.

Podemos y sus socios gallegos acostumbran a criticar la "vieja política" y a presentarse como lo "nuevo". En el fondo, esa "nueva política" es la de toda la vida, el mismo contenido pero con un envase diferente por exigencias del marketing.

En siguientes entradas, abordaremos perfiles políticos de algunos candidatos, como Xoan Hermida, Francisco Pancho, Víctor Andrés Álvarez Arias y algún otro.


Pulsa en los enlaces para acceder a las entradas que desarrollan el apartado de perfil político de los candidatos de En Marea:

• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el podemita Francisco Casal (Pancho). 
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: Xoan Hermida, un incombustible. La mutilación de EU en el 97. 
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: el metamórfico Mariano Abalo.
• Elecciones gallegas. Candidatos de En Marea: CxG, una derecha con glamour progre en las listas mareantes. PENDIENTE DE PUBLICACIÓN
• Esquerda Unida, En Marea y la seducción por Inditex (Amancio Ortega) 

Otras entradas relacionadas en el blog

• De falangista a podemita, reivindicando su pasado fascista: Llanos Alonso, el defensor de los camioneros que nunca fue camionero.
• La ley del embudo del gobierno municipal "mareante" de Santiago
• Buceando en las hemerotecas. (1) Cuando Beiras (Anova, En Marea) alababa a Amancio Ortega (Inditex)

La masacre de Sabra y Chatila. Aniversario de unos de los crímenes más horrendos del siglo XX.

Fuente: ver nota (1)

"Nosotros acusamos a Israel de las masacres de Chatila y Sabra. No carguemos estos crímenes sobre la espalda de sus sicarios, los kataeb. Israel es culpable de haber introducido en los campamentos dos compañías de kataeb, de haber dado las órdenes, de haberlos animado tres días y tres noches, de haberlos pertrechado, de haberles dado de beber y de comer, de haber iluminado el campamento por la noche” (Testimonio recogido en Cuatro horas en Chatila, de Jean Genet)

Entre el 16 y 18 de septiembre de 1982, con el apoyo militar y la complicidad de Israel, las milicias cristianas de la Falange Libanesa entraron en los campamentos palestinos de refugiados de Sabra y Chatila. Durante 40 horas las milicias cristianas violaron, torturaron y mataron en una orgía de terror considerada como uno de los crímenes más horrendos del siglo XX. Los campamentos estaban "rodeados y sellados" por las tropas israelíes. No había escapatoria. En Sabra y Chatila no había milicianos de la OLP. Tan solo había niños, mujeres y ancianos, sin ninguna posibilidad de defenderse.

Antecedentes

En aquel verano, el 6 de junio de 1982, el ejército israelí invadió Líbano, comenzando una guerra contra la resistencia palestina y libanesa. El mando militar estaba a las órdenes de Ariel Sharon, ministro de Defensa de Israel. El momento culminante de la invasión israelí fue el prolongado e intenso bombardeo de Beirut, que buscaba aplastar la resistencia de la OLP. Se calcula que la acción bélica de Israel causó alrededor de 18.000 muertos y 30.000 heridos, en su mayor parte civiles. 

Después de dos meses de combates y asedio y de resistencia numantina de la OLP, "el mediador norteamericano Philip Habib logra el compromiso de la OLP de desalojar Beirut-Oeste a cambio de garantizar la protección internacional para la población palestina de los campos de refugiados situados en la periferia sur de la ciudad, los de Sabra y Chatila entre otos (...). Los combatientes palestinos abandonan la capital libanesa el 1 de septiembre, y el 10 de septiembre lo hace la fuerza multinacional desplegada." (2).

Los combatientes palestinos debían irse, a cambio de la protección y seguridad de los civiles refugiados. Era el pacto. En efecto, el 1 de septiembre se completa la evacuación de las milicias de la OLP y diez días más tarde se marcha la fuerza multinacional. Los refugiados palestinos, en su mayoría niños, mujeres, ancianos y enfermos, quedaban indefensos, confiando en la seguridad que les habían prometido. 

La masacre

El primer cadáver que vi era el de un hombre de unos cincuenta o sesenta años. Habría tenido una corona de cabellos blancos si una herida (un hachazo, me pareció) no le hubiera abierto el cráneo. (Jean Genet, Cuatro horas en Chatila)

Con la mentira, esgrimida como disculpa, de que quedaban combatientes palestinos en los campos de Sabra y Chatila (lo que luego se demostró que era una falsedad), el día 12 de septiembre Ariel Sharon dio orden a los jefes militares israelíes de "rodear y sellar" los campos. Primero los bombardearon. Luego, del 16 al 18 de septiembre, animaron y permitieron que sus aliados, los cristianos de la Falange Libanesa (extrema derecha que había tomado el nombre del partido fascista español Falange Española de las JONS), entraran a machete en los campos: "mientras el ejército israelí ilumina día y noche los campamentos con potentes reflectores, impide la huida de sus residentes y presta sus excavadoras para enterrar a los masacrados o demoler las viviendas, los falangistas torturan, violan y matan a una cifra de civiles palestinos y libaneses que puede alcanzar los 3.500" (3).

Días más tarde, el 22 de septiembre de 1982 Según unas declaraciones hechas por Ariel Sharon en el Knesset o parlamento israelí, la decisión de que las milicias de la Falange Libanesa entraran en Sabra y Chatila había sido tomada al mediodía del día anterior (día 15), dando al mando israelí las siguientes instrucciones: "se prohíbe a las fuerzas del Tsahal [ejército israelí] entrar en los campos de refugiados. La 'limpieza' de los campos la llevarán a cabo las Falanges o el ejército libanés" (4).

El general Sharon se desplazó para estar presente y dirigir en persona la operación, instalándose en una zona bajo control israelí. Sharon, "desde la azotea de un edificio de seis plantas podía observar claramente la ciudad y los campos de Sabra y Chatila" (5), "rodeados y sellados" por el ejército de Israel, como declaró Sharon. 

Aquella mañana del día 16, los mandos militares israelíes comunicaban a sus subordinados: "los Falangistas y el ejército libanés llevarán a cabo la búsqueda y limpieza dentro de los campos" (6). Al mediodía la Falange Libanesa recibía la autorización del mando militar israelí; a media tarde los primeros falangistas entraban en Chatila. El general israelí Amir Drori telefoneaba a Ariel Sharon para comunicarle: "nuestros amigos están entrando en los campos. Hemos coordinado su entrada"; Sharon respondió: "¡Enhorabuena! Se aprueba la operación de nuestros amigos" (7).

De "25 años de la masacre de Sabra y Chatila" (8):

"El ejército israelí tenía pleno conocimiento de lo que estaba ocurriendo en los campos hasta la mañana del sábado 18 de septiembre de 1982 y sus dirigentes estaban en continuo contacto con los jefes de la milicia que estaban perpetrando la masacre. Sin embargo, [los israelíes] no intervinieron en ningún momento. En vez de ello, impidieron a los civiles escapar de los campos e iluminaron estos durante toda la noche con focos lanzados desde sus helicópteros. 

La cifra de víctimas fluctúa entre 700 (la cifra oficial israelí) y 3.500 (en al investigación realizada por el periodista israelí Amnon Kapeliouk). Nunca se podrá determinar la cifra exacta porque además de las aproximadamente mil personas enterradas en fosas comunes por el Comité Internacional de la Cruz Roja o en los cementerios de Beirut por sus familiares, una gran cantidad de cuerpos quedaron sepultados bajo edificios derribados con bulldozers por los propios miembros de la milicia. También cientos de personas fueron sacadas vivas de los campos en camiones, especialmente durante el 17 y 18 de septiembre, hacia destinos desconocidos y nunca regresaron."

La ONU emitió una resolución en la que se condenaba y calificaba lo sucedido como "un acto de genocidio". A consecuencia de las presiones internacionales, el gobierno de Israel se vio obligado a aceptar que los hechos fuesen investigados:

"El Informe de la Comisión Kahan (encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de Israel en aquel momento, Eailan Kahan) determinó en su investigación (1983) las responsabilidades políticas y personales de los implicados israelíes (desde el primer Ministro Begin hasta los mandos oficiales del ejército israelí) y concluyó hallando responsable personal indirecto a Ariel Sharon en su calidad de ministro de Defensa y comandante de la operación del asalto a los campamentos. Las conclusiones del Informe Kahan determinaron la dimisión de Sharon pero no se inició acción legal alguna para procesarle." (9) 

"¿Cómo comunicárselo a los parientes que se han ido con Arafat confiando en la promesa de Reagan, de Mitterrand, de Pertini, de no tocar a las poblaciones civiles de los campamentos? ¿Cómo decir que han dejado masacrar a los niños, a los ancianos, a las mujeres, y abandonado los cadáveres sin oraciones? ¿Cómo informarles de que se ignora dónde están enterrados?" (de Cuatro horas en Chatila, de Jean Genet)

Notas

(1) Documento de la embajada palestina en Santiago de Chile: "25 Años a la Masacre De Sabra y Shatila". 15-9-2007 
URL: http://www.embajadapalestina.cl/imagenes/informes/Sabra_y_Shatila.doc

(2) Ibíd.

(3) Ibíd.

(4) "25 años de la masacre de Sabra y Chatila", en rebelion.org

(5) Ibíd.

(6) Ibíd.

(7) Ibíd.
(8) Ibíd.

(9) Documento de la embajada palestina... Op. cit.

Documental de 22', sobre la matanza de Sabra y Chatila, basado en la oba de Jean Genet Cuatro horas en Chatila. 

Fuente: www.youtube.com/watch?v=in7CltdTFQ0

Cuatro horas en Chatila, de Jean Genet. Expresiva portada de la edición española, realizada por Paco Arnau (@ciudadfutura / ciudad-futura.net). Si quieres descargar en pdf la obra, pulsa en este enlace.

La polémica iniciativa de Mundo Obrero con el premio a Olga Rodríguez. Las disculpas de su director, ni con pinzas.

Mundo Obrero, en 1951

En la próxima Fiesta del PCE, este fin de semana, tendrá lugar el acto de entrega de los Premios Mundo Obrero.

Mundo Obrero es un publicación que se edita desde agosto de 1930. Ni siquiera la dictadura de Franco impidió su edición y distribución clandestina. En su trayectoria épica, algunos de los números de Mundo Obrero llegaron a ser escritos de forma clandestina en las cárceles del franquismo y en agrupaciones de la guerrilla comunista.

Mundo Obrero es el órgano oficial de expresión del Partido Comunista de España, PCE. Es el instrumento de comunicación oficial del Partido. De manera que las iniciativas oficiales de Mundo Obrero, son iniciativas oficiales del PCE. Esto parece obvio, aunque parece que el director actual de la publicación, Ginés Fernández, tiene una opinión distinta.

Olga Rodríguez y Siria

Mundo Obrero ha concedido el premio en comunicación a la periodista Olga Rodríguez. Será entregado en la Fiesta del PCE. 

Olga Rodríguez es periodista, cofundadora del diario.es y clara simpatizante del podemismo, al que ha llenado de halagos con insistencia. En su labor periodística, se ha destacado por contribuir a la criminalización de Bashar al-Asad. Lo ha hecho bajo la apariencia de una falsa y cínica equidistancia, que pasa por alto el hecho de que el conflicto sirio fue provocado desde fuera como parte de una estrategia imperialista de EE.UU. en Oriente Medio. Una estrategia que ha tenido capítulos previos, como los de Libia e Irak entre otros. La cínica equiparación del terrorismo islámico, protagonizado en su mayor parte por mercenarios extranjeros, con el gobierno sirio, forma parte de una equidistancia que no busca otra cosa que mentalizarnos para que aceptemos la intervención abierta de EE.UU. y sus socios otanistas en Siria, y la posterior balcanización de este país. En este sentido, el papel de Olga Rodríguez es el mismo que el de esa legión de mercenarios creadores de opinión en favor de la estrategia de la Casa Blanca.

Olga Rodríguez y Leila Nachawati. La cínica y manipuladora equidistancia en relación con Siria. Un planteamiento promocionado por EE.UU. y sus socios otanistas europeos, que busca mentalizarnos para que aceptemos la intervención abierta de la OTAN en Siria. EE.UU. e Israel pretenden balcanizar Siria. Los mercenarios del periodismo, como Olga Rodríguez y Leila Nachawati, contribuyen a extender una visión distorsionada de la realidad, una visión que es favorable a los intereses de EE.UU.

Hipocresía periodística

La génesis del conflicto en Siria fue en su momento muy bien explicada por Ammar Bagdash, Secretario General del Partido Comunista Sirio (un partido que, no olvidemos, es de oposición y crítico con Bashar al-Asad, aunque busca salidas políticas y reconoce las reformas realizadas). En una entrevista de 2013 que publicamos en este blog, decía:

"En Siria, quieren repetir lo que sucedió en Egipto y Túnez. Pero ahí se trataba de dos países filo-imperialistas. En el caso de Siria era diferente. Comenzaron con manifestaciones de protesta, en las regiones rurales de Daraa y Idleb. Pero en las ciudades, inmediatamente hubo grandes manifestaciones populares en apoyo de Assad. Además, al principio la policía no respondía violentamente, lo que aprovecharon algunos grupos mezclados con los manifestantes para iniciar las acciones violentas. En los primeros siete meses, hubo más muertes en el lado de la policía y del ejército que en el otro lado. Cuando vieron que la estrategia de las manifestaciones no resultaba, pasaron a ejecutar acciones terroristas con asesinatos selectivos de personas de (líderes, funcionarios gubernamentales, periodistas), atentados y sabotajes a infraestructuras civiles. El gobierno respondió con la adopción de ciertas reformas, como el sistema multipartidista y la libertad de la prensa, reformas que nosotros hemos apoyado. (...) 

Luego pasamos a la tercera fase: la revuelta armada en sí misma. Los ataques y asesinatos selectivos eran la señal para iniciar el ataque contra Damasco. Los ataques se concentraron contra Alepo, que, por su posición geográfica, hacía que fuese más fácil [para los insurgentes] el tráfico de armas y los suministros desde el exterior. El gobierno respondió con la imposición de la hegemonía de la ley. Hay que decir que la intervención del ejército y los ataques aéreos se produjeron en una zona donde la mayoría de los civiles ya habían huido. Ante la contraofensiva del ejército sirio, los rebeldes reaccionaron de forma salvaje, incluso en zonas donde no había combatientes. Y luego sitiaron a Alepo. (...)" [Puedes leer la entrevista completa pulsando aquí]

Que el terrorismo yihadista fue creado e impulsado desde fuera de Siria para desestabilizar y dividir el país, es algo que hoy en día incluso alguien como Pedro Baños Bajo (ex Jefe de Contrainteligencia del Cuerpo de Ejercito Español en Europa) reconoce (ver aquí). Pero Olga Rodríguez y el resto de publicistas cuyo quehacer periodístico está en armonía con los intereses de Washington, siguen trabajando el discurso de la equidistancia, equiparando el terror mercenario de los yihadistas con el gobierno sirio, el cual no ha hecho otra cosa que defender el país de la agresión extranjera. Llama la atención que Olga Rodríguez comparta las tesis de la cofradía de "intelectuales" cuyo máximo exponente es el podemita Santiago Alba Rico; una cofradía de creadores de discursos de legitimación muy sutiles, cuya función última es crear un estado de opinión pública favorable al intervencionismo de EE.UU. Igual que Alba Rico, Olga Rodríguez insiste en afirmar que las llamadas "primaveras árabes" fueron fruto del pueblo organizado y de movimientos sociales progresistas en favor de la democracia. Cuando prestigiosos analistas internacionales han puesto ya de manifiesto que las fontanerías políticas occidentales y sus redes han estado detrás de las primaveras árabes, Olga Rodríguez -como Alba Rico y otros- sigue insistiendo en lo contrario.

La polémica y la tomadura de pelo.

En este contexto, que Mundo Obrero haya decidido concederle a esta periodista el premio de comunicación, ha levantado las críticas en las redes sociales.

En su artículo "Los premios Mundo Obrero y la Fiesta del PCE, la controversia con una de las premiadas", Ginés Fernández -director de Mundo Obrero y parece que principal artífice de la decisión- nos dice:

1. "con estos premios MO pretende reconocer el trabajo de personas, instituciones u organizaciones y que esa acción conecte con el ideario del periódico"
2. "[Se otorga] En el ámbito de la comunicación, a Olga Rodríguez, por su trabajo de información independiente en la crisis de los refugiados, por el ejemplo que con su trabajo demuestra cada día que hay otra forma de informar más cercana a la sociedad y hacer a las personas actores importantes en sus crónicas. (...) desde la dirección de MO consideramos que el trabajo de Olga Rodríguez en cuanto a la información sobre la crisis de los refugiados y la forma de informar sobre el terreno de las zonas en conflicto merece el reconocimiento por parte de ese periódico"
3. "se ha generado una controversia por parte de una minoría en las redes sociales por el premio en comunicación a Olga Rodríguez"
4. "lo primero que hay que decir y que marca el perfil desatinado de la controversia es que estos no son los premios del PCE, son los premios de la publicación Mundo Obrero"

Al respecto:

• 1º) "El ideario del periódico" que menciona Ginés, es el del PCE, ya que es el órgano oficial de este partido. Si dice que con este premio se busca "conectar" el trabajo de Olga Rodríguez con el "ideario" de MO (es decir, del PCE), alguien debiera preguntarle quién es él para fijar la posición del Partido respecto al conflicto sirio, que desde luego no es la de Olga Rodríguez.
• 2º) Dice que el premio se debe al "trabajo de información [de Olga Rodríguez] independiente en la crisis de los refugiados". Tal trabajo nunca ha sido "independiente" ni imparcial, porque en todo momento ha cultivado esa idea de equidistancia y de culpabilidad del problema repartida a partes iguales sobre el terrorismo yihadista y Bashar al-Asad. 
• 3º) Dice que "se ha generado una controversia por parte de una minoría en las redes sociales".  Es la clásica disculpa de la actual cúpula dirigente de IU-PCE: cualquier crítica y oposición se califica de minoritaria y anecdótica. Estimado camarada Ginés: somos tan minoría los críticos, que en las últimas elecciones se perdieron 1,2 millones de votos. A lo mejor la "minoría" hay que buscarla en quienes conviertieron IU-PCE en un cortijo.
• 4º) Lo que ya resulta una verdadera tomadura de pelo, es que el director de Mundo Obrero pretenda desvincular los premios del Partido: "estos no son los premios del PCE, son los premios de la publicación Mundo Obrero". ¿Nos toma el pelo? En tanto que Mundo Obrero es el órgano oficial de comunicación del PCE, toda iniciativa oficial de MO es una iniciativa del PCE. Y si Mundo Obrero está premiando a una periodista polémica por su posición política en el conflicto sirio, significa que el PCE también lo está haciendo. 

Un final de artículo para enmarcar

El director de MO termina su artículo con un par de párrafos que dan para echarse a reir o a llorar, según se mire:

"El partido ha aprobado intervenir directamente en las confluencias, siguiendo esta visión estrecha primero pediremos el pedigrí de sangre para acercarnos. Ya lo decía Lenin, el izquierdismo es la enfermedad infantil del comunismo.  

Por último, si alguien con esta campaña de desprestigio quiere situar al partido en alguna posición concreta respecto a la situación en Siria, les recomiendo que sigan leyendo el programa y verán que estará con nosotros el embajador de Siria."

Lo primero es que no viene a cuento. Es una meada fuera de tiesto de Ginés Fernández y él sabrá porqué suelta semejante tontería como cierre del artículo, cuando nada tiene que ver con el asunto.  

EL final es sublime: se disculpa diciendo que esta invitado a la Fiesta del PCE el embajador de Siria. Ya puestos, sugerimos al director de Mundo Obrero que sea el embajador sirio quien entregue el premio a Olga Rodríguez, aunque nos tememos que el diplomático sirio no entendería que la premiada por MO plantee que "Assad = Daesh"., como muestra la fotografía más arriba reproducida.

_____________

Sugerencias de entradas antiguas relacionadas

• Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio.  2013
• Los servicios secretos de Turquía y Arabia Saudí crearon el Estado Islámico, dice un ex-jefe de la Contrainteligencia Española. 2015
• Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio.  2013

________________

Apéndice

El premio a Olga Rodríguez causa perplejidad por los motivos apuntados, pero es que además contradice la línea política de MO que es la línea política del PCE. Reproducimos, como botón de muestra y apéndice, un artículo publicado en MO el 31/01/2014

Siria: ¿Fin de la partida? Se evidencia que el Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico.
Eduardo Luque Guerrero, Mundo Obrero, 31/01/2014

El lugar es Montreaux, cerca de Ginebra; la fecha, el 22 de enero. Con toda probabilidad se realizará allí la II Conferencia Internacional sobre Siria. Están invitados más de 30 países. El escenario es bien diferente a la primera reunión, en junio del 2012. La derrota militar de la oposición es una evidencia; tanto es así que los combates entre los propios miembros de la oposición están permitiendo al ejército sirio el control territorial de amplias zonas. Especialmente, el cerco a los escasos bastiones de la oposición en Aleppo (segunda ciudad del país) será el centro de los combates en los días previos a la citada conferencia.

La guerra siria ha pasado por varias fases: la primera desde febrero del 2011 hasta la primera conferencia de Ginebra en junio de 2012 fue un montaje periodístico que perseguía la caída del gobierno. Los grupos militares de la oposición seguían directrices directas de la OTAN. Se trató de hacer creer que efectivamente había una revuelta popular. El Ejército Sirio Libre (ESL) fue la apuesta de occidente, aunque sólo era una etiqueta que describía algunos grupúsculos y algunos oficiales que habían desertado a cambio de substanciosas primas, mercenarios e instructores occidentales. Según fuentes de la misma oposición el número de desertores sirios dentro del ESL no superó nunca el 4%. Su primer dirigente, el coronel Riad al-Assad, fue nombrado porque su apellido infundía confusión en Occidente haciéndole pasar por un familiar enfrentado al propio presidente sirio. 

La segunda guerra se extiende desde la reunión en París de los “Amigos de Siria” en julio del 2012 hasta la segunda conferencia de Ginebra en enero del 2014, una guerra de desgaste que pretende la destrucción del país y la rendición del gobierno. La penetración de más y más grupos salafistas auspiciados por Arabia Saudita, Qatar y Turquía, las derrotas militares a manos del Ejército Sirio y Hezbola arrebató el control al ELS hasta hacerlo desaparecer.

Se evidencia que el Ejército Sirio Libre es en realidad un invento franco-británico. Desde su creación el 29 de julio de 2011, el ESL no presentó ninguna alternativa política, más allá del derrocamiento del presidente Bachar al-Assad, nunca se manifestó a favor de la laicidad del estado, nunca habló de educación, de cultura o trabajo... Nunca formuló el menor esbozo de algo que se pareciera a un programa político alternativo. Su hombre fuerte, el coronel Selim Idriss, era un antiguo desertor del ejército sirio. A cambio de una jugosa prima de enganche (se han destinado más de 60 millones de dólares a comprar a los desertores sirios) dirigió teóricamente el grupo aunque acabó vendiendo material militar proporcionado por occidente al propio ejército sirio fiel a Assad y a los militantes de Al-Qaeda. Con el botín recogido se instaló en Qatar y finalmente en Turquía.

Nunca existió la supuesta revolución popular en Siria, sino una agresión externa orquestada a golpe de mercenarios y de miles de millones de dólares. La supuesta “revolución siria “protagonizada por desertores del ejército que, casi con las manos vacías se enfrentaban al tirano, no era sino una invención romántica destinada al consumo publicitario, tanto de los medios de la OTAN como de sectores de la izquierda, que han querido ver en esta retórica la realización de todos sus sueños. 

La OTAN, Arabia Saudita y Qatar han creado la oposición siria. Su masa de maniobra está formada por mercenarios de Al Qaeda, fanáticos y en algún caso, como algunos militantes provenientes de Arabia Saudita, presos condenados a muerte o a largas condenas de cárcel por robo o asesinato. Cada día que pasa, con cada nuevo asesinato masivo cometido por los “luchadores por la democracia contra el nuevo sátrapa”, se hace más y más claro algo que veníamos afirmando desde el inicio del conflicto en Siria: que la “supuesta revolución “no es sino el último engendro de los servicios de inteligencia occidentales. Como en Libia, la “primavera siria” no es más que un montaje que ha necesitado de la colaboración imprescindible no sólo de los medios, que para eso cobran, sino del soporte intelectual y político de una pseudo-izquierda cada día más perdida, más desorientada, más ensimismada en otra cosa que no sean sus propios intereses políticos-electorales. 

Aún es hora que intelectuales de una parte nada desdeñable de la izquierda europea encabezada entre otras rutilantes estrellas por Ignasi Ramonet (Ver Le monde diplomatique enero 2013. Nº 207)1 o Santiago Alba Rico, así como el coro de “intelectuales caviar”, agrupados bajo el altisonante nombre de “Intelectuales en defensa de la Humanidad”, muestren algún tipo de rectificación. Otra parte de la izquierda, alguna autoproclamda anticapitalista, ecologista o ecosocialista….) institucionalizada o con aspiraciones de serlo, miden toda acción política desde el cálculo de rentabilidad electoral; es decir aquello que los “medios “de propaganda definen como lo políticamente correcto.

Washington apoyará al Frente Islámico

Occidente se ha quedado sin pantalla protectora, sin cartas de negociación. Washington, desaparecido el ESL, desacreditadas otras opiniones, como la Coalición Nacional Siria o el Consejo Nacional Sirio apoyará al Frente Islámico, un grupo terrorista wahabí con apoyo saudí, implicado en ejecuciones y secuestros masivos. Los medios, para hacerlo aceptable, vuelven a recrear la imagen romántica de los desertores sirios ahora militantes del Frente Islámico.

Las matanzas a sangre fría de heridos de otros grupos tomados prisioneros, tal y como lo denuncian las propias agencias de la oposición, señalan bien a las claras cuál es la situación real en el campo de batalla.

La posición de EEUU demuestra también su enorme debilidad. La navegación de EEUU carece de brújula. Obama tiene una debilísima situación tanto interna como externa. Las derrotas militares en Afganistán e Iraq, el escándalo sobre el espionaje… Quiso intervenir en Siria pero no pudo, el presupuesto militar, entre otras consideraciones no hubiera permitido una intervención militar enormemente costosa y en absoluto segura. Ahora utilizan la retórica para ganar posiciones en las negociaciones, promoviendo el veto contra Irán. Mientras dejan caer que mantendrán el apoyo militar a la oposición. El patético presidente francés, representante de Israel en la mesa de negociaciones, asegura que puede atacar en solitario a Siria; las carcajadas resuenan en las cancillerías. La firme posición de Rusia, China y el apoyo de los países del BRICS a una solución política, ponen de manifiesto la nueva correlación de fuerzas que se está gestando. La Casa Blanca ha diseñado una política de reacción pero no de anticipación. La iniciativa diplomática rusa sobre Siria descolocó a Obama que encontró una salida para lavar su cara en la destrucción de las armas químicas y en paralelo en el acuerdo con Irán. Así se asegura un final de mandato mejor del previsto. 

Hoy es impensable una nueva guerra contra enemigos como Irán, por ello y en giro copernicano ha ofrecido un principio de acuerdo al país persa. 

La segunda conferencia internacional sobre Siria despierta tantas expectativas como preocupaciones. Porque en esta fase hay claros vencedores y claros derrotados.

El primer vencedor y el primer derrotado es el propio pueblo sirio, que tiene que sufrir en su cuerpo la destrucción de su país a manos de mercenarios extranjeros en una guerra de desgaste impuesta por nada. La incapacidad de Washington para proponer alternativas políticas a gobiernos que no le son afines acaba promoviendo el caos más absoluto.

Los otros tres grandes derrotados han sido Francia, Turquía y Jordania. Francia, que se ha convertido en la muleta de Israel, Arabia Saudita, Qatar (que han apostado enormes sumas por la caída del gobierno de al Assad). El presidente Erdogan, en Turquía, ha sido uno de los grandes promotores del ataque a su vecino. Las revelaciones de la prensa turca en torno a la corrupción facilitada por las enormes sumas de dinero enviadas a los grupos terroristas afines a Turquía, le pueden costar fácilmente el gobierno al partido en el poder. Jordania, punto de concentración de las milicias opositoras, padecerá con toda seguridad importantes movimientos sociales provocados por la guerra contra su vecino.

Israel se ha mantenido en un segundo plano, pero dando un apoyo logístico imprescindible, sobre todo en la zona de los altos del Golán, a las milicias de la oposición y siendo parte activa a nivel de inteligencia. La posición de este país se debilita, su aislamiento político preocupa ostensiblemente incluso a los sectores más "ultras". El Reino Unido ha mostrado sus flaquezas, su dependencia de Washington. La Unión Europea una vez más ha demostrado que no existe, como ya sabemos no es sino un grupo de acreedores y deudores. España se ha convertido en el "gran altavoz de la oposición terrorista”.

España no quiere perder baza

Los días 9 y 10 enero tuvo lugar en Córdoba una reunión de grupos de la oposición Siria para coordinar y decidir su participación en la conferencia de Ginebra. Nuestro ministro de exteriores, el señor Margallo, no ha tenido ningún reparo en reunirse y confraternizar con personajes perseguidos en muchos países occidentales con acusaciones gravísimas de terrorismo y delitos de "lesa humanidad”. El objetivo confesado por el ministro es “dejarles hablar y facilitar el camino hacia una plataforma unitaria que pudiese dialogar”. Nada de eso importa cuando lo que está en juego es la participación de grandes constructoras españolas en la reconstrucción de las infraestructuras devastadas por los mismos terroristas salidos de España en algunos casos.

Washington ha sido la gran derrotada. Su incapacidad para ganar la guerra ha visibilizado, como hemos dicho, su enorme debilidad frente a Rusia que ha demostrado que de nuevo hay que contar con Putin en el concierto internacional. 

El presidente sirio es el gran vencedor: ha conseguido mantener la unidad del país y su forma de gobierno; va a la conferencia de Ginebra II como el gran vencedor. Hará pequeñas concesiones en algunos ministerios de forma transitoria, mientras eso le permita iniciar la reconstrucción del país y afrontar las elecciones presidenciales de este año, que con toda seguridad podrá ganar (los informes de la OTAN señalan que la aceptación popular hacia su presidente superará el 70%) Hezbola es también un claro vencedor, ha demostrado en su primera guerra ofensiva su capacidad militar para movilizar grandes masas de combatientes y tecnología de última generación como “Drones”, artillería, carros de combate o misiles guiados. Al mismo tiempo se ha rearmado de forma muy importante con elementos de alta tecnología. Irán es el otro gran vencedor, tras el acuerdo con Washington por el tema nuclear, el país persa se convierte de hecho en una potencia regional a tener en cuenta. Irán es otro de los grandes beneficiarios de la salida pacífica para Siria. El gobierno iraní no sólo ha ayudado a ganar la guerra sino que podrá pasar su petróleo y gas a través de Siria hacia el Mediterráneo.

Oriente Medio está en la frontera de una gran transformación. Los flujos de poder cambian, nuevas potencias regionales, nuevos actores, reclaman su lugar. El futuro de esta zona se dibuja con letras de sangre en las calles de Damasco.

Nota: 
1. Es preciso apreciar las capacidades adivinatorios de Ignasi Ramonet cuando escribía: “Se puede estar en contra de la estructura actual de Naciones Unidas, o estimar que su funcionamiento deja mucho que desear. O que las potencias occidentales dominan esa organización. Son críticas aceptables. Pero, por ahora, la ONU constituye la única fuente de derecho internacional. En ese sentido, y contrariamente a las guerras de Kosovo o de Irak que nunca tuvieron el aval de la ONU, la intervención actual en Libia es legal, según el derecho internacional; legítima, según los principios de la solidaridad entre demócratas; y deseable, para la fraternidad internacionalista que une a los pueblos en lucha por su libertad.“

Publicado en el Nº 268 de la edición impresa de Mundo Obrero, en enero 2014