Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

lunes, 17 de junio de 2013

NO RESCATAMOS A LOS GRIEGOS, SINO A LA BANCA


Según informa hoy Jens Berger en las páginas alemanas Nachdenkseiten


basándose, a su vez, en un detallado recálculo de Attac, Austria, la gran mayoría de las "transferencias de rescate" no ha llegado a manos de los griegos, sino directamente a la banca. Aunque las cifras exactas no estaban disponibles hasta ahora, muchos de los lectores informados ya nos lo veníamos temiendo desde hace tiempo. Debemos al enorme esfuerzo de Attac Austria el que hoy sepamos, por fin, cómo se han ido repartiendo los 207 mil millones de euros que se han transferido desde los estados miembros de la Unión, sus fondos de rescate y desde el FMI (Fondo Monetario Internacional.  El resultado no puede ser más estremecedor; según los cálculos de Attac, unos 170 mil millones de euros (un 77 % de los créditos) llegaron directa o indirectamente al sector financiero.

Para más detalles, adjuntamos el informe de Attac, Austria, en inglés


Concluye Lisa Mittendrein de Attac: "En ningún momento, las élites políticas  pretendían rescatar al pueblo griego, sino al sector financiero. Emplearon miles de millones de dinero público para salvar a la banca y otros "jugadores" financieros - y en particular sus propietarios - de la crisis financiera que ellos mismos habían originado".

... Más claro imposible, y ahora documentado.

martes, 4 de junio de 2013

El término “viejo topo” en la tradición política como tópico metafórico de la Izquierda. 1ª parte: origen del término.

¡Así se habla, viejo topo! ¿Podrás trabajar rápido bajo tierra? ¡Un pionero digno! 
William Shakespeare, La Tragedia de Hamlet, Príncipe de Dinamarca (1)

Y cuando la revolución haya llevado a cabo esta segunda parte de su labor preliminar, Europa se levantará, y gritará jubilosa: ¡bien has hozado, viejo topo!
K. Marx (1852), El 18 brumario de Luis Bonaparte (2)



Con este texto damos comienzo a una serie de entradas que iremos publicando poco a poco, dedicadas a comentar la utilización del término viejo topo para denominar iniciativas vinculadas a la izquierda política. 

Primera parte: de Shakespeare a Marx y Rosa Luxemburgo, pasando por Hegel. Significado específico en la izquierda política del término “viejo topo”.

En cualquier tradición cultural, determinados animales han sido siempre fuente de inspiración para la creatividad alegórica, espejos metafóricos en los que los grupos sociales han querido ver reflejada la proyección de  cualidades  humanas y la ejemplificación de ciertas virtudes y defectos. Es un universal cultural. Valor, cobardía, esfuerzo, pereza, inteligencia, astucia, gregarismo, individualismo, belleza, fealdad, limpieza, suciedad, paciencia, torpeza, nobleza, traición, lealtad…, todas aquellas cualidades importantes en la praxis de las relaciones entre personas y grupos  de una sociedad concreta o de un marco cultural específico, se han expresado a menudo en proyecciones simbólicas en las que ciertos animales cobran protagonismo como condensadores de significado.

En la tradición europea al menos, el topo sin duda es un animal que por sus características ha motivado este tipo de reflexión metafórica acerca de la realidad. Ya en el mundo antiguo podemos encontrar referencias al respecto y, posteriormente, ha inspirado un amplio campo semántico alegórico en la tradición popular de muchos países. Pero también ha sido un referente simbólico en la Literatura y en el pensamiento filosófico y político.

Más específicamente, el topo adjetivado como “viejo” (viejo topo), constituye una metáfora política recurrente en la izquierda de todos los países. Aunque ha ido recibiendo diferentes matices interpretativos, en el contexto del discurso de la izquierda política tradicionalmente ha tenido un significado dominante. Representa al revolucionario paciente, que trabaja con inteligencia para transformar la sociedad, apoyándose en la sabiduría atesorada a lo largo de los años a través de su dilatada experiencia vital. En este sentido y ciñéndonos a esta tradición política, el revolucionario debe ser como un viejo topo: debe saber actuar combinando esta sabiduría y experiencia, acumuladas por los viejos, con la estrategia de los topos que minan con paciencia y poco a poco el subsuelo hasta apoderarse del mismo. Pero el viejo topo es también  un símbolo de un tipo de resistencia que a veces no es del todo visible, pero que va cobrando eficacia imperceptiblemente hasta aflorar y visibilizarse en un momento dado del proceso histórico; representa la estrategia a largo plazo, la construcción poco a poco de un poder revolucionario, la constancia en el hacer de aquel que trabaja para que algún día pueda ser derribado el orden capitalista.  

No obstante, la metáfora viejo topo es anterior incluso al marxismo. Recurro a un histórico del trotskismo francés que en su día expresó de manera clara y concisa este dilatado recorrido temporal de la metáfora: Daniel Bensaid (1946-2010, dirigente histórico de la Liga Comunista Revolucionaria de Francia  y de la IV Internacional):
"Desde Shakespeare a nuestros días, pasando por Marx, el TOPO es la metáfora de lo que avanza obstinadamente, de las resistencias subterráneas y de las irrupciones súbitas y, muchas veces, inesperadas. Cavando con paciencia sus galerías en el espesor oscuro de la historia, surge en ocasiones a plena luz, en el destello solar de un acontecimiento. Él encarna el rechazo a resignarse a la idea de que la historia esté llegando a su fin." (3)
Hegel
En efecto, la metáfora es popularizada inicialmente por Shakespeare, siendo utilizada posteriormente por Hegel, con un cierto matiz diferente al que luego le otorgará Marx. 

Como bien indica Paolo Gomarasca en su artículo "Bene o male, la 'Vecchia talpa' è al lavoro", el viejo topo para Shakespeare expresa la imagen del espíritu del Pasado actuando en el Presente. En Hamlet, el protagonista le dice al fantasma de su padre: “¡Así se habla, viejo topo! ¿Podrás trabajar rápido bajo tierra? ¡Un pionero digno!". Significado similar al que luego Hegel atribuye al término cuando lo utiliza en Lecciones sobre la Historia de la Filosofía. En Hegel ese espíritu del Pasado representa lo que conocemos como Tradición. El Pasado, condicionando y manifestándose en el Presente expresado en el viejo topo  shakespeariano, se torna en el espíritu de la Tradición en el viejo topo hegeliano, para señalar cómo ésta "obra en el 'subsuelo' de la Historia y su capacidad de sacudir la 'corteza superficial' de nuestro presente" (4). En este sentido, para Hegel el viejo topo simboliza la pervivencia, vigencia y fortaleza del espíritu del Pasado o Tradición, que en absoluto podemos dar por muerto o inactivo. Sin embargo, para Hegel, la Tradición no es algo de naturaleza estática, algo que haya que conservar inmaculadamente para transmitirlo intacto a las siguientes generaciones, sino que de alguna forma es equivalente a un organismo vivo. De no ser así, no podríamos entender la triada dialéctica popularizada por Hegel (pese a que en realidad es una formulación acuñada por el filósofo Fichte): tesis, antítesis y síntesis. Este planteamiento abre las puertas más tarde para entender la Tradición como entidad nítidamente dinámica, siendo retomado -por ejemplo- por la perspectiva marxista de Hobsbawm (5), pero también por una buena parte de la Antropología Social y Cultural del siglo XX.

Decíamos que fue Marx quien convirtió en metáfora clásica de la izquierda el término viejo topo, pasando a tener un significado con matices diferentes a los significados anteriores. Si en Hegel el término alude al Pasado, a la Tradición, a aquello que es una herencia social aunque también esté sujeta al cambio social, con Marx pasa a representar el Futuro, o el Presente que tiene puestos los ojos en un futuro rupturista con lo establecido. Podríamos decir que se trata de una oposición entre la permanencia dialéctica hegeliana del Pasado frente a la ruptura dialéctica marxista con ese Pasado. En Marx, el viejo topo simboliza la lucha por la nueva sociedad que habrá de ser construida sobre los escombros del vetusto orden burgués, la conciencia de clase de los trabajadores que apunta la voluntad de poner fin a la sucesión de modos de producción caracterizados por el conflicto estructural (lucha de clases) entre de explotadores y explotados, opresores y oprimidos. El revolucionario, en tanto que sujeto de la revolución, es precisamente quien facilita esa ruptura, actuando como un viejo topo.

Emir Sader lo expresa de la siguiente forma, en su libro O Anjo Torto. Esquerda (e Direita) no Brasil, en concreto en el capítulo "Las sorpresas del topo":
"Marx decía que la revolución era como un ''viejo topo", que circula incesantemente por debajo de la tierra, sin que se perciba su trayectoria, hasta que, de repente, irrumpe bruscamente en la superficie  Con esto quería decir que, a pesar de los períodos de calma, la lucha de clases - considerada por él como el "motor de la historia" - no se detenía y sorprendía a muchos,  reiteradamente, por los lugares y formas que asumía. Ni Marx podía suponer dónde sería la  primera irrupción del viejo topo." (6)

Hay al menos dos momentos en los que Marx utiliza el término viejo topo. Por un lado, como nos recordaba no hace mucho nuestra compañera tucholskyfan Gabi, una primera referencia aparece en el capítulo VII de El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, escrito en 1852:
"Pero la revolución es radical. Está pasando todavía por el purgatorio. Cumple su tarea con método. Hasta el 2 de diciembre de 1851 había terminado la mitad de su labor preparatoria; ahora, termina la otra mitad. Lleva primero a la perfección el poder parlamentario, para poder derrocarlo. Ahora, conseguido ya esto, lleva a la perfección el poder ejecutivo, lo reduce a su más pura expresión, lo aísla, se enfrenta con él, como único blanco contra el que debe concentrar todas sus fuerzas de destrucción. Y cuando la revolución haya llevado a cabo esta segunda parte de su labor preliminar, Europa se levantará, y gritará jubilosa: ¡bien has hozado, viejo topo!" (7)
Un  segundo momento en el que Marx utiliza el término viejo topo, tiene lugar en 1856, durante su discurso del 14 de abril de ese año en el acto de celebración del cuarto aniversario de "The People's Paper" ("El periódico del pueblo"), un semanario del movimiento cartista británico con el que colaboraban tanto Marx como Engels (8). Dicho discurso fue publicado por el propio periódico el 19 de abril de 1856 (9) y en él encontramos de nuevo una mención al viejo topo:
"Sabemos que para hacer trabajar bien a las nuevas fuerzas de la sociedad se necesita únicamente que éstas pasen a manos de hombres nuevos, y que tales hombres nuevos son los obreros.Éstos son igualmente un invento de la época moderna, como las propias máquinas. En todas las manifestaciones que provocan el desconcierto de la burguesía, de la aristocracia y de los pobres profetas de la regresión reconocemos a nuestro buen amigo Robin Goodfellow (10), al viejo topo que sabe cavar la tierra con tanta rapidez, a ese digno zapador que se llama Revolución."
A partir de Marx y del significado especifico que éste le otorga, el término viejo topo pasa a convertirse en una metáfora clásica para la izquierda marxista, siendo utilizado por diversos autores a lo largo del tiempo. Recurro a una clásica del pensamiento marxista para ilustrar la continuidad en el tiempo de dicho uso lingüístico por parte de la tradición teórica marxista: Rosa Luxemburgo. La teórica marxista alemana  escribió en 1917 un texto publicado en Spartakusbriefe con el título "El viejo topo". El título pretende condensar la idea del párrafo final del artículo, en el que Rosa Luxemburgo nos dice: 
¡Historia, viejo topo, hiciste un buen trabajo! En este momento suena sobre el proletariado internacional, sobre el proletariado alemán, la consigna que debe iluminar el momento grandioso de un giro en el mundo: el Imperialismo o el Socialismo. La guerra o la revolución, no hay otra alternativa!  (11)


Rosa Luxemburgo

En definitiva, el término viejo topo es un término metafórico clásico, de naturaleza política, que forma parte del patrimonio intelectual de la izquierda marxista, respondiendo al significado específico que hemos señalado.

En las dos siguientes entradas dedicadas al tema, veremos cómo dicha metáfora ha sido utilizada por la izquierda política como título para publicaciones periódicas. Posteriormente, en otras entradas que seguiremos publicando, tendemos ocasión de ver otro tipo de iniciativas diversas que también han utilizado la misma denominación: editoriales, bibliotecas, locales de encuentro, organizaciones..., y ya en la época de Internet también como nombre de blogs, páginas web, etc.


Notas
(1) Acto I, Escena V. Tomado de la edición on line en inglés en www.bartleby.com/46/2/15.html, consultado 3-6-13. Texto original: "Well said, old mole! Canst work i’ the earth so fast? A worthy pioner!"
(2) Capítulo VII. Ver más abajo referencia documental.
(3) La cita está tomada del blog de Juan Reverter, La Madriguera del Viejo Topo (http://madrigueraviejotopo.blogspot.com/) y forma parte de la cabecera de dicho blog.
(4) Paolo Gomarasca. Ver más abajo referencia documental.
(5) Eric J. Hobsbawm, Terence Ranger y otros: La invención de la Tradición.
(6) Emir Sader, "Las sorpresas del topo", en O Anjo Torto. Esquerda (e Direita)  no Brasil. Pág. 36. La traducción de la cita del portugués es mía.
(7) Karl Marx, 1852. Capítulo VII de El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Se puede consultar on line en castellano, en la web www.marxists.org. La cita procede de esta versión on line, consultada el 3-06-13. 
(8) Cartas de Marx a Engels. Véase nota 1 del traductor. En 
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/cartas/oe1/mrxoe119.htm Consultado 03-06-13
(9) Ver más abajo referencia documental.
(10) Robin Goodfellow, también conocido como Puck, es un personaje mitológico del folclore inglés, una especie de duendecillo que en la tradición popular inglesa -sobre todo en los siglos XVI y XVII- actúa de benefactor para las personas. Fuera de la tradición británica, fue popularizado por Shakespeare, quien lo convirtió en uno de los personajes importantes de su obra  El sueño de una noche de verano.
(11) Spartakusbriefe, N º 5, mayo de 1917, p. 85-90. La versión consultada corresponde a una traducción al francés, publicada on line por la biblioteca virtual marxists.org, en la URL http://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19170500.htm, con vigencia el 3-06-13. La traducción del francés al castellano es mía.


Referencias documentales

sábado, 1 de junio de 2013

El Euro en la Encrucijada

La fundación alemana ROSA LUXEMBURG STIFTUNG nos brinda la oportunidad de leer un resumen en español de las conclusiones políticas de un reciente estudio*) de Heiner Flassbeck y Costas Lapavitsas, titulado EL EURO EN LA ENCRUCIJADA que, dada su importancia y urgencia,  enlazamos a continuación

*) El enlace al texto completo The systemic crisis of the euro - true causes and effective therapies
aquí resumido se facilita en el primer párrafo del resumen.


miércoles, 29 de mayo de 2013

El Avispero del Oriente Medio. V parte (y última): desde 2001 hasta 2010.

Dejamos en la zona un conflicto con múltiples frentes. Sur del Líbano, Palestinos-Israel, Irán, Afganistán y tensión con Irak.

Parecía que habían mejorado las relaciones de los palestinos con Israel, después de los acuerdos de 1993. En ellos se definían unas zonas, la de Jericó y la Franja de Gaza, que serían administrados por la Autoridad Palestina con una casi total autonomía.

En Irak se había establecido un programa de bloqueo comercial llamado “petróleo por alimentos” por el cual Irak podía comprar únicamente alimentos en el exterior intercambiándolos por petróleo. Pero Clinton seguía bombardeando de vez en cuando, con la excusa que Saddam intentaba saltarse el programa.

Afganistán estaba dividido en dos partes. El tercio norte estaba en poder de los señores de la guerra, en realidad señores feudales, donde destacaba sobre todos el comandante Massoud, en realidad lo que había era un desorden total. En el resto del país dominaba el movimiento talibán, muy integrista, pero que había logrado llevar el orden a la parte que dominaba. Por otra parte a la petrolera UNOCAL, al no llegar a un acuerdo con los talibán, se le había fastidiado el negocio de un oleoducto que comunicara Asia Central con el puerto pakistaní de Karachi. En este negocio había bastantes intereses económicos de EEUU, que no perdonaban el que los talibán no hubieran dado su brazo a torcer. También es importante que en esa zona talibán estaba refugiada la cúpula y muchos militantes de Al Qaeda.

En la anterior entrega se me olvidó escribir que el rey de Jordania Hussein falleció en 1999 y fue sucedido por su hijo Abd Allah II.

En EEUU fue elegido en 2000 presidente George W. Bush. Constituyó un gobierno en el que estaban representados intereses económicos, principalmente petrolíferos, y de empresas de servicios.


11-S


Llegamos al 11 de septiembre de 2001. No voy a entrar en teorías conspiratorias. Me he limitado a exponer unos hechos. Ese día se produjeron cuatro secuestros de aviones comerciales en el cielo de los EEUU. Dos de ellos se estrellaron contra el complejo de la Torres Gemelas de Nueva York, produciendo cerca de tres mil victimas. Un tercero se estrelló contra el Pentágono. El cuarto, parece que por la sublevación de los pasajeros, se estrelló en el campo. Para los estadounidenses fue un shock. Su territorio había sido atacado.

A partir de ahí el gobierno movió los sentimientos emocionales de los estadounidenses. Al gobierno USA el hecho le vino de perlas. Primero al achacar los atentados a Al Qaeda y estar su cúpula en Afganistán le permitió declarar la guerra a este país.

Por otra parte se sugirió primero y se acusó después a Saddam el presidente de Irak de las siguientes cosas:

Primero, tener armas de destrucción masiva (gases, armas atómicas), cuando estaban siendo vigilados permanentemente por inspectores de la ONU desde la guerra de 1991.

Segundo, de apoyar el terrorismo de Al Qaeda, cuando este grupo y el gobierno de Irak eran enemigos.

Durante todo el año 2002 varios países, sobre todo EEUU, RU y España, estuvieron presionando a Irak para que demostrara que no era culpable. Se llevó a la ONU y no lograron aprobar la invasión, por lo tanto en las islas Azores se reunieron Bush, Blair, Aznar y Durao Barroso decidiendo armar una coalición para invadir Irak y derribar a Saddam.

Por tanto EEUU comandaba dos coaliciones, una para invadir Afganistán y otra para hacer lo mismo con Irak.

En Afganistán la táctica fue apoyarse en lo que se llamaba La Alianza del Norte. Primero se les envió armas y medios económicos, y posteriormente se enviaron las tropas de una coalición muy amplia. Después de un periodo no muy largo de luchas, la coalición contra los talibán tomaron la capital Kabul. Pero se encontraron conque por todas las zonas se desarrollaron guerrillas, cada vez más amplias. Se puso de presidente a Karzai, un antiguo aliado de EEUU y además aliado de los negociantes del mismo país. Con él no se mejoró la situación de la mujer, pese a la propaganda occidental en sentido contrario, y se extendió muchísimo la corrupción. En la guerrilla ya no sólo estaban los talibán, sino que muchos descontentos se unieron a ella. Además la situación para los occidentales empeoraba por la orografía y por la falta de comunicaciones e infraestructuras.

Hubo muchos muertos en la coalición occidental, de hecho hoy día se han retirado muchos países, pero se sigue manteniendo una cobertura aérea ayudando a Karzai. Pero eso sí, si hubo muertos occidentales, muchísimos más afganos murieron y siguen muriendo. Se ha intentado reconstruir un ejército afgano, pero se encuentran con que hay bastantes militares que, una vez entrenados, se pasan con armas a la guerrilla.

En Irak, a principio de 2003 un ejército, sin apoyo de la ONU, lo invadió desde Kuwait y Arabia Saudí. En pocos días tomaron la capital Bagdad. Hicieron muy vistosamente el derribo de la estatua de Saddam. Pero ocurrió algo similar a Afganistán. Empezó una guerra, aquí no era guerrilla rural, sino urbana, con atentados continuos de coches-bomba, hombres-bomba, etc. además empezó una guerra religiosa entre chiies y sunnies. En el norte los kurdos se hicieron prácticamente independientes. Aquí se han encargado de la guerra sucia un ejército pagado por multinacionales particulares norteamericanas. Ha habido elecciones en medio de la violencia, existe un gobierno, pero la violencia continúa. Se han retirado, falsamente, las tropas de ocupación, pero siguen bases de EEUU con tropas y sigue la cobertura aérea.

Tanto en Irak como en Afganistán EEUU está usando los drones. Estos son aviones no tripulados que atacan a personas individuales. El problema es que al ser manejados a distancia no hay mucha precisión y suele haber muchas víctimas inocentes. Así se han producido miles de víctimas inocentes, que hipócritamente se llaman “daños colaterales”.


Conflicto palestino-israelí

Siguieron las conversaciones que se habían iniciado en Oslo y siguieron en Camp David. Se habían acordado zonas palestinas, Franja de Gaza y los alrededores de Jericó en Cisjordania. En esas zonas, aunque la administración era palestina, el control israelí era total. Hubo conversaciones para aflojar este control en Taba (Egipto), pero la parte israelí dio largas.

En septiembre de 2000 el líder de la oposición israelí, Ariel Sharón visitó la zona exterior del recinto de la Cúpula de la Roca y la mezquita de Al-Aqsa, con el permiso del jefe de la seguridad israelí en Cisjordania. Esta visita, interpretada como una gravísima provocación por parte de la población palestina, provocó algunos incidentes y choques entre éstos y las fuerzas de seguridad, aunque ninguno de ellos de gravedad. Pero a partir del siguiente viernes cientos de jóvenes musulmanes apedrearon desde la Explanada de las Mezquitas a los fieles judíos congregados ante el Moro de las Lamentaciones. A partir de ese momento empezó una nueva intifada, con sus muertos israelíes y muchos más palestinos. En 2001 Ariel Sharón ganó con el Likud las elecciones y se recrudecieron los incidentes sobre todo en la Franja de Gaza. Tales fueron los incidentes allí que el gobierno de Sharón decidió retirarse totalmente y aislar por tierra, mar y aire la Franja.

En la Franja de Gaza la fuerza predominante es el grupo HAMAS, fundado en 1987 por el jeque Yasin. Es un grupo muy radical e integrista y pide la guerra total contra Israel. De hecho desde allí se lanzan periódicamente misiles contra territorio israelí, con la represalia consiguiente.

Respecto a la Autoridad Palestina, su presidente Yasir Arafat, a la vista que las conversaciones con los israelíes no avanzaban se encerró desde 2001en la residencia presidencial en Ramallah, negándose a salir. En el último trimestre de 2004 Arafat se empezó a encontrar mal. Empeoró y al final fue trasladado a París donde murió en noviembre de 2004. Se han desencadenado muchos rumores sobre las causas de su muerte, por ejemplo un envenenamiento organizado por los servicios secretos israelíes. No se ha podido averiguar mucho todavía. Incluso en 2013 se está investigando.

Se proclamó provisionalmente presidente Mamud Abbas. Convocó elecciones parlamentarias en 2006 tanto en Cisjordania como en Gaza. Esas elecciones las ganó ampliamente HAMAS con un 65 % de los votos. Casi ningún país reconoció los resultados. Abbas ordenó que se constituyera un gobierno de coalición entre Al Fatah y HAMAS, con presidente de Al Fatah. Después de muchas tensiones se declaró una guerra civil sobre todo en Cisjordania ente los dos grupos. En Gaza HAMAS predominó rápidamente. Desde entonces no hubo más elecciones, ni parlamentarias, ni presidenciales, que sigue siendo Abbas presidente provisional.

Siguen conversaciones entre los dos grupos que parece que llegan a acuerdos pero a última hora se rompen.

También siguen las conversaciones entre Abbas e Israel. Pero el nuevo primer ministro israelí Netanyahu lo que hace es autorizar nuevas construcciones para los colonos israelíes en Cisjordania, hablar mucho con los palestinos, pero no ceder en nada. En estos momentos existen allí más de medio millón de colonos israelíes y siguen aumentando.

El conflicto de Gaza

El 25 de junio de 2006, en una escaramuza, HAMAS capturó al cabo israelí Shalit. Propuso el intercambio por palestinos presos. Esto se ha dilatado hasta 2011 que el gobierno israelí cedió y se efectuó el intercambio.




HAMAS aceptó una tregua. Desgraciadamente esta tregua no llegó a durar dos años.

La crisis de Gaza de 2008 comenzó cuando Hamas anuncia que no renovaría la tregua con Israel. El día 27 de enero Israel decide responder al lanzamiento de misiles Al Kasam, contra blancos civiles israelíes —escuelas, casas, fábricas— sobre la ciudad de Sederot desde ese territorio. Israel respondió los ataques y posteriormente procedió al cierre de los pasos fronterizos terrestres con la Franja reduciendo la entrada de combustible y suministros, realizando, de hecho, un bloqueo parcial a la Franja deaza. La falta de combustible obligó a cortar el suministro eléctrico.

Tras varios días de carestía, HAMAS voló parte de la frontera con Egipto y los palestinos salieron en masa para aprovisionarse. La destrucción del muro fronterizo entre la Franja de Gaza y Egipto se realizó el 23 de enero de 2008, después que milicianos del HAMAS lo dinamitaran cerca del cruce de la frontera en Rafah. La ONU estima que la mitad de los los 1.4 millones de habitantes de la Franja de Gaza cruzaron la frontera en busca de suministros.
El 27 de enero, el primer ministro, Olmert anunció que Israel permitiría el suministro de alimento, medicina y la energía necesaria en la Franja de Gaza. En los cinco primeros días, los habitantes de Gaza gastaron unos 250 millones en la ciudad de Arish, en el Norte de Egipto.


Se volvió a repetir el esquema a finales de diciembre de ese año. Israel atacó con todo como represalia al lanzamiento de misiles. Desde el 27 de diciembre de 2008 hasta el el 14 de enero de 2009 se produjo un ataque israelí con carros de combate, bombardeos aéreos y terrestres. Se arrasó casi todas las edificaciones, se destruyeron varios de los túneles subterráneos (ilegales) que comunicaban con Egipto, y lo peor fueron las víctimas civiles. Según el ejército israelí murieron 1.166 palestinos, más de la mitad milicianos de HAMAS. Según los palestinos hubo 1417 muertos y cerca de 6.000 heridos. Las bajas israelíes fueron unos diez soldados. Por lanzamientos de cohetes palestinos murieron cuatro civiles israelíes.

O sea que, en veinte días que duró la intervención israelí, hubo un muerto y casi cinco heridos por cada mil habitantes de la Franja de Gaza.


Invasión del Líbano


En Líbano uno de los grupos más fuertes y combativos árabes es Hezbolá. Con las tensiones con Israel en el sur del Líbano se incrementó el poder de este grupo político-militar. Es muy integrista y sus militantes se consideran guerrilleros. Lanzan también, como desde Gaza, misiles contra Israel y también hay las consiguientes represalias israelíes.


Periódicamente tropas israelíes pasaban al sur del Líbano para limpiarlos de guerrilleros. En julio de 2006, en una incursión, Hezbolá capturó a dos soldados israelíes y mató a ocho. El primer ministro israelí Olmert declaró que el hecho se produjo dentro de Israel y ordenó al ejército la invasión del Líbano en la operación Operación Recompensa Justa.

En esta operación militar se invadió muy profundamente Líbano. Llegó a tomar la capital Beirut y subió en el norte hasta Trípoli. La acción duró hasta finales de agosto de ese año. Durante el tiempo que duró se sometió al Líbano a un bloqueo aéreo y marítimo total.

El Gobierno Libanés a fecha 27 de agosto de 2006 estimaba que los daños causados por la guerra en su país se elevaban a 1.187 nacionales muertos, 4.060 heridos, 256.000 desplazados y 15.000 viviendas destruidas, muchos de los muertos y heridos eran miembros de Hezbolá. Por parte de Israel, las cifras ofrecidas por los medios de comunicación, citando como fuente las Fuerzas Armadas Israelíes, cifraban en 116 los soldados muertos y 450 los heridos. Entre los civiles, 41 muertos y 604 heridos.

Después de una fuerte presión internacional, entre el 6 y el 8 de septiembre Israel anunció el fin de los bloqueos. Desde el 20 al 30 de septiembre Israel retiró sus fuerzas del Líbano.

martes, 28 de mayo de 2013

El sistema electoral de circunscripciones uninominales.

Existen muchos sistemas electorales para dar representación a los ciudadanos. Plantearé algunos.
Circunscripción única.
Circunscripciones uninominales. Dentro de éstas existe dos sistemas:
-A una vuelta donde el que tenga un voto más que los demás gana. Este sistema puede hacer que el ganador se lleve el 20 ó 30 % de los votos. Por lo tanto puede haber mayorías engañosas. Es el de EEUU y el del Reino Unido.
-A dos vueltas. En este sistema, si uno no gana por mayoría absoluta, van a la segunda vuelta los dos que hayan sacado mayor votación. Este sistema tiene las características de dar mayorías estables y favorecen el bipartidismo. Es el de Francia.
También existe el sistema mixto. Que es el de Alemania.
Y probablemente existan decenas de sistemas más y cada uno con sus variaciones.
Voy a tratar en esta entrada el segundo de ellos, el de circunscripciones uninominales.
Para mí es un sistema que tiene una ventaja. El candidato elegido se debe a los que le han votado y por lo tanto, durante su mandato, tiene que tener en cuenta las opiniones de ellos por lo que debe contactar periódicamente con ellos.
Tiene una, para mí, gran desventaja. Un partido político puede tener mayoría absoluta de diputados en el parlamento, pero con los votos populares podría haber tenido un 30 ó 40 % de los votos a nivel del estado. Por ejemplo en las últimas elecciones del 2012 en EEUU para la Cámara de Representantes, el Partido Demócrata tsuperó en más de dos millones de votos en toda la nación sobre el Partido Republicano, pero sin embargo el Partido Republicano tiene una mayoría bastante amplia en esa Cámara.
¿Por qué es esto?
Voy a contar un hecho anecdótico de la historia de EEUU que explica esta distorsión. La fuente es “El nacimiento de los Estados Unidos 1786-1816” de Isaac Asimov y la Wikipedia.
E n 1812 el gobernador Elbridge Gerry de Massachusetts, era el más decidido demócrata republicano de la región. Acababa ese año de cumplir su mandato como gobernador de Massachusetts, con lo que había añadió su nombre al vocabulario político de la nación con lo que viene a continuación. Cuando fue gobernador, preocupado porque su partido no lograba la victoria en los distritos del norte y el oeste del estado, decidió unificar todos esos distritos en unos pocos, que de ese modo obtendrían menos escaños en la legislatura. O sea había modificado los límites de los distritos legislativos estatales a fin de concentrar las poblaciones federalistas en la menor cantidad de distritos posible y obtener victorias demócratas republicanas en el mayor número de distritos posible. Algunos de los distritos tenían extrañas formas, por supuesto, y uno de ellos fue descrito como semejante a una salamandra [«salamander», en inglés].
«¡Una salamandra!» —gruñó el director de un periódico, el 11 de febrero de 1812—. Decid más bien una gerrymandra [«Gerrymander», en inglés].» Desde entonces, se ha usado en inglés el término «gerrymander» para describir la manipulación de límites políticos para favorecer a un partido. De ahí este sistema se llama «gerrymandering».
O sea que el gobierno de turno puede cambiar la forma de las circunscripciones de forma que el o los votantes de los partidos opositores, aunque sean mayoría a nivel del país, queden concentrados en pocos distritos electorales, y los del partido gobernante, aunque sean minoría de electores a nivel del país, sean mayoría en muchos distritos electorales.
Esto es lo que explica la distorsión en la Cámara de Representantes entre los congresistas y el voto popular a nivel de toda la nación. Esta maniobra la hacen los gobernadores de EEUU de los dos partidos, por lo tanto es una forma de no considerar que todos los votos valgan lo mismo.

sábado, 25 de mayo de 2013

Rincón del Humor: Parecidos razonables

Estas fotos son del blog de Croniamental. No me resisto a opinar sobre los parecidos:

¿Quién es la hiena?






César Vidal y Göring:

martes, 21 de mayo de 2013

¿Democracia o capitalismo? III


Ofrecemos la tercera y última parte de la traducción al castellano de una reseña de Jürgen Habermas que se publica en Blätter für Deutsche und internationale Politik [Hojas sobre política alemana e internacional] en mayo 2013 del libro de Wolfang Streeck


Gekaufte Zeit – Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus
[Tiempo comprado. La aplazada/suspendida crisis del capitalismo democrático]



III/III CUATRO ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA UNION POLITICA


El primero y más contundente de estos argumentos se dirige contra la eficacia de los programas económicos regionales dada la heterogeneidad histórica de las culturas económicas de la que hemos de partir en la Europa nuclear. De hecho, la política de una unión monetaria debe pretender a largo plazo equilibrar las desigualdades estructurales de competitividad entre las economías nacionales, o cuando menos reducirlas. A modo de ejemplos contrarios menciona Wolfgang Streeck la antigua RDA [República Democrática Alemana] desde la reunificación y el Mezzogiorno [macroregión meridional de la República Italiana]. Ambos casos nos recuerdan los sin duda decepcionantes horizontes a medio plazo, los concretos estímulos al crecimiento económico con los que siempre debemos contar en las regiones menos avanzadas. Respecto a los problemas de regulación que esperan a una gobernanza económica europea, los citados ejemplos, sin embargo, no resultan suficientes como para justificar ningún pesimismo fundamental general. La reconstrucción de la economía germano-oriental tiene que ver con un problema históricamente nuevo, un cambio sistémico en cierto modo asimilante, un proceso que no se inicia motu propio, sino dirigido por las élites de la RFA [República Federal Alemana], en una nación que se encontraba dividida durante cuatro decenios. Vistas a medio plazo, las transferencias relativamente cuantiosas parecen surtir el efecto deseado.

Distinto es el problema persistente de cómo estimular económicamente una región desfasada y pauperizada, social y culturalmente premoderna, con rasgos no estatales y sometida al yugo de la Mafia, como lo es el sur de Italia. Pero, dado su particular fondo histórico, este ejemplo tampoco resulta constructivo ni informativo en relación con las preocupadas miradas que el norte europeo dirige a algunos “sureños”. El problema de la Italia dividida viene enlazado con las secuelas a largo plazo que supuso la unificación nacional de un país que desde el fin del Imperio Romano ha tenido que soportar cambiantes soberanías extranjeras.  Las raíces históricas del actual problema se basan en el fracaso del risorgimento  promovido manu militari por Saboya que se ha considerado usurpatorio. En este contexto, habrá que ver además los esfuerzos, más o menos productivos, que los gobiernos italianos emprendieron durante la postguerra. Tal y como también menciona Streeck, éstos se han ido enredando en un nepotismo entre los partidos gobernantes y las estructuras locales de poder. La consecución política de los programas de desarrollo ha ido fracasando debido a una administración vulnerable a la corrupción, y no por la resistencia de una cultura política social y económica que sacara su fuerza de un modo de vida que mereciera ser conservado. Visto en el marco sistémico europeo, con sus varios niveles y fuertemente juridificado,  el peculiar recorrido organizativo desde Roma a Calabria y Sicilia a duras penas podría servir de ejemplo para implementar los programas de Bruselas,  en los que además participarían otras 16 naciones más que no dejarían de mirar con recelo.

El segundo argumento se refiere a la frágil integración social de unos “estados nacionales inacabados”, como Bélgica y España.     Señalando los conflictos abiertos entre valones y flamencos; entre Cataluña y el Gobierno central de Madrid, Streeck nos hace observar el problema que supone integrar varias “regionalidades” en un estado nacional, y que sería tanto más difícil en una Europa grande. Cierto es que el complejo proceso formativo de estados ha dejado líneas conflictivas entre las formaciones anteriores y históricamente superadas – pensemos en los bávaros quienes en 1949 no votaron a favor de la Grundgesetz [ley fundamental alemana]; la separación pacífica entre Eslovaquia y Chequia; la cruenta desintegración de Yugoslavia; el separatismo de los vascos, escoceses, de la Liga Norte, etc. En estos “puntos de rotura histórica” los conflictos suelen (re)surgir siempre cuando las capas más vulnerables de la sociedad  son sometidas a situaciones de  crisis económicas o cambios históricos y, temiendo perder su estatus, se vienen a agarrar a unas identidades supuestamente “naturales”, ya sean de tipo tribal, regional, lingüístico o nacional de la que se esperan ese vínculo de identidad natural. El nacionalismo que cabía esperar, una vez desintegrada la Unión Soviética,  en los estados europeos centrales y orientales,  vendría a ser en este contexto el equivalente sociopsicológico al separatismo que surge en los “viejos” estados nacionales.

Lo supuestamente “orgánico” de estas identidades, en ambos casos es ficticio[8] y no un hecho histórico del que pudiera derivarse argumento alguno que impidiera la integración. Los fenómenos regresivos de este tipo resultan ser síntomas de un fracaso político y económico, por no poder garantizar tanta seguridad social que fuera necesaria. La pluralidad sociocultural de las regiones y naciones, constituye una riqueza que distingue Europa de otros continentes, y no una barrera capaz de reducir a Europa a una forma mini-estatal  de integración política.
Las dos primeras objeciones se refieren a la funcionalidad y estabilidad de una Unión Política más estrecha. Con su tercer argumento, Wolfgang Streeck pretende negar hasta la deseabilidad de éstas: forzar las culturas económicas del sur para aproximarlas por razones políticas a las del norte supondría también nivelar las respectivas formas de vida. Si bien cabe hablar en caso de un “injerto del modelo social y económico de libre mercado,  que además se impondría de manera tecnocrática; de una homogeneización impuesta de las circunstancias vitales; precisamente en este aspecto no debe desdibujarse la diferencia entre los procesos decisorios democráticos y los de índole mercantil. Las decisiones que se tomen a nivel europeo y que queden legitimadas democráticamente sobre programas económicos regionales o medidas específicas de racionalización que afecten las administraciones públicas nacionales,  también entrañarían la unificación de las estructurales sociales. Pero si ante cada modernización políticamente deseada sospecháramos una homogeneización forzada, convertiríamos en fetiche comunitarista cualquier similitud familiar entre los diversos modos económicos y vitales. Por lo demás, al encontrarnos con infraestructuras sociales similares y difundidas por todo el mundo, que a día de hoy casi todas las sociedades las ha convertido ya en sociedades “modernas”, nos encontramos por igual con los correspondientes procesos de individualización y de multiplicidad de las formas de vida. [9]

Finalmente, así el cuarto argumento,  comparte Wolfgang Streeck el criterio de que la sustancia igualitaria de la democracia de derecho tan sólo puede realizarse sobre el fundamento de la unión solidaria nacional y, por tanto, dentro de los límites territoriales del estado nacional, ya que de otro modo resultaría inevitable que se mayoricen las culturas minoritarias. Sin abordar la extensa    discusión sobre los derechos culturales, este supuesto, mirado a largo plazo, ha de resultar arbitrario. Sin ir más lejos, ya los estados nacionales se apoyan en una forma sumamente artificial de solidaridad entre extranjeros (no nacionales) que se deriva del estatus de ciudadano de construcción jurídica. Y tampoco en las sociedades étnica y lingüísticamente homogéneas , la conciencia de nación viene a ser nada de generación natural, sino un producto, administrativamente promovido,  de historiografía, prensa,  obligatoriedad del servicio militar, etc.  El ejemplo de conciencia nacional que existe en las sociedades de inmigración heterogénea nos documenta que cada populación puede desempeñar el papel de “nación”, capaz de conformar la voluntad política común en una cultura política dividida.

Dado que el derecho internacional es complementario al moderno sistema estatal, las pertinentes innovaciones cruciales en esta materia que se han producido desde el fin de la IIGM, vienen a reflejar una transformación de calado similar del estado nacional. Con la sustancia real de la soberanía que los estados aún conservan formalmente, también ha ido mermándose la soberanía popular. Esto se aplica, en mayor medida, a los estados europeos, que han transferido una parte de los derechos soberanos a la Unión Europea. Si bien sus gobiernos siguen considerándose “dueños de los contratos”, ya de la calificación de su derecho (incorporado en el Tratado de Lisboa) de salir de la Unión, se desprende la limitación de su soberanía que, de todos modos, está pasando a ser una ficción ante el progresiva entrelazamiento horizontal de los sistemas jurídicos nacionales en el proceso del ordenamiento europeo. Tanto más urge que nos cuestionemos si este marco normativo que la suficiente legitimación democrática.
Lo que Wolfgang Streeck está temiendo son las características de “unidad jacobina” de una democracia supranacional, ya que éstas,  formando y consolidando mayorías a partir de minorías, conducirían a la vez a nivelar “las comunidades económicas y de identidad que se fundamentaban en criterios de proximidad” (243). En este planteamiento subestima la innovadora creatividad jurídica que ya ha entrado en las instituciones existentes y las normas vigentes. Estoy pensando en el ingenioso proceso decisorio de la “mayoría doble” o la composición ponderada del Parlamento Europeo que, precisamente desde el aspecto de una representación justa,  viene a tener en cuenta las grandes diferencias de número habitantes en los  estados miembros pequeños y medianos. [10]

El temor de Streeck a la centralización de la competencias se alimenta ante todo de la suposición, errónea, de que al intensificarla,  la Unión Europea podría acabar en una especie de república federal europea. El estado federal no es el modelo adecuado, ya que las condiciones de legitimación democrática las puede cumplir igual un ente democrático y supranacional, que permita gobernar en común.  En este concierto podrían legitimarse todas las decisiones de los ciudadanos en su doble función de ciudadanos europeos, por un lado, y de ciudadanos de sus respectivos estados nacionales miembros,  por otro. [11] En una Unión Política así concebida, que habría que distinguir claramente de un “súper estado”, los estados miembros, a fuer de garantes del nivel de derecho y libertad que representan, y en comparación con los miembros subnacionales de un estado nacional, mantendrían intacta una posición muy fuerte.

¿Y ahora qué?

A favor de una alternativa política bien argumentada, mientras seguimos en lo abstracto, sólo hablaría su capacidad de crear perspectivas; nos indica una meta política, pero no el camino hacia ella. Los obvios obstáculos en este trayecto sustentan una valoración pesimista acerca de la viabilidad del proyecto europeo. Y es la combinación de dos hechos que debe preocupar a los partidarios de que haya “más Europa”.

Por un lado, la política de consolidación (siguiendo el patrón de los “frenos al endeudamiento”) que pretende establecer una constitución económica europea, y con ella, “las mismas reglas para todos”, que quedarían sustraídas de la toma democrática de decisiones. De este modo, las decisiones estratégicas y tecnócratas en materia económica, que surten sus efectos sobre todos los ciudadanos europeos,  quedarían desacopladas de los procesos decisorios dentro de los órganos y parlamentos nacionales, devaluando así los recursos de los ciudadanos, que tan sólo tienen acceso a sus “arenas” nacionales. De este modo, la política europea se tornaría de hecho más y más inexpugnable, pero cada vez más vulnerable desde el aspecto democrático.  Esta tendencia hacia la autoinmunización,  por otro lado, se vería fatalmente reforzada por la circunstancia de que la sostenida ficción de una soberanía fiscal de los estados miembro haría girar en sentido equivocado la percepción pública acerca de la crisis. La presión que ejercen los mercados financieros sobre los políticamente fragmentados presupuestos nacionales agudiza la precepción que los colectivos afectados por la crisis tienen de si mismos – la crisis viene a incitar unos contra otros los “países donantes contra los perceptores”, lo cual atiza el nacionalismo.

Wolfgang Streeck nos descubre este potencial demagógico: “En la retórica de la política internacional de deudas,  aparecen las naciones de concepción monista como si fueran actores morales integrados de responsabilidad común; las relaciones internas de clase y dominación no se contemplan ni se consideran.” (134) De esta manera, esta política para solventar la crisis, capaz de inmunizarse contra las voces críticas; y las percepciones públicas nacionales (de los pueblos) se vienen a distorsionar mutuamente.

Este bloqueo no podrá romperse hasta que se unan los partidos pro-europeos en unas campañas transfronterizas contra esta distorsión que hace pasar las cuestiones sociales por problemas nacionales. Sólo con el temor que los partidos democráticos tienen ante el potencial de la derecha,  me puedo explicar la circunstancia de que en todas y cada una de nuestras vidas públicas nacionales carezcamos de guerras de opinión, capaces de encenderse por una alternativa política bien planteada. Y es que los conflictos polarizantes sobre el rumbo que debe tomar la Europa nuclear, tan sólo tendrán efectos didácticos y no incitantes, cuando todas las partes implicadas llegan a admitir que no existen alternativas libres de riesgos ni de gastos.[12]
En lugar de establecer frentes a lo largo de las fronteras nacionales, serían los partidos quienes deberían distinguir entre perdedores y ganadores de esta crisis y su superación en función del grupo social al que pertenezcan, y que con independencia de su nacionalidad tengan que soportar cargas diferentes.

Los partidos europeos de izquierda están a punto de repetir el error histórico que ya cometieron en 1914. Ellos también se vienen a doblegar por temor a que los centros sociales se muestren vulnerables al populismo de derecha. En la República Federal contamos además con un paisaje mediático inmensamente devoto de Merkel que viene a reforzar a todos los implicados a seguirle este  juego, astuto y malicioso a la vez, de no abordar los temas delicados en tiempos de precampaña electoral. Deseo, por tanto, que tenga éxito la “Alternative für Deutschland” [Alternativa para Alemania, un nuevo partido anti euro][13] que espero logre obligar a los demás partidos de quitarse la “caperuza” en materia de política europea. Entonces podría resultar que después de las elecciones generales se tenga la oportunidad de ir formando, por lo pronto, una coalición “muy grande”, ya que tal y como están las cosas, será sólo la República Federal de Alemania que podrá tomar la iniciativa en una empresa de semejante calado. 


Jürgen Habermas en 
5/2013, pp. 59-70
Traducido al castellano para blogdelviejotopo por tucholskyfan Gabi




[8] De entre las “tribus” alemanas, los “sedentarios” bávaros se consideran los más originarios. Los análisis de DNA practicados en hallazgos óseos procedentes de la época tardía de las migraciones, de un momento en que los bávaros debutan en el plano histórico, han venido a confirmar la llamada Sauhaufen-Theorie [término acuñado por Meyerthaler]  “según la cual un núcleo popular tardoromano se habría mestizado con enormes hordas migratorias procedentes de Asia Central, Europa Oriental y el Norte de Alemania integrando una tribu bávara” [cfr. Süddeutsche Zeitung del 8.3.2013].

[9] El creciente pluralismo de las formas de vida que, a su vez,  viene a documentar una creciente diferenciación en los ámbitos de economía y cultura, contradice la expectación de unos modos de vida homogeneizados. También la sustitución, que describe Streeck, de las regulaciones corporativistas por unos mercados desregulados nos ha empujado hacia una individualización mayor que ocupaba a los sociólogos.  Este empuje explica por otra parte, el curioso fenómeno de que hayan cambiado de bando aquellos renegados de la generación del ’68 que habían soñado con poder vivir sus impulsos libertarios bajo las condiciones de autoexploración en una economía liberal de mercado. 

[10] Habiendo que reconsiderar los detalles, y a pesar de los reparos que expresa el Tribunal Constitucional, considero acertada esta tendencia. 

[11] Esta idea de la soberanía constituyente, que ya viene dividida entre los ciudadanos y los estados “desde un principio”, léase a partir del mismo proceso constituyente, la he desarrollado en: Jürgen Habermas, Zur Verfassung Europas [Sobre la Constitución Europea], Berlïn 2011; cfr. además Jürgen Habermas, Motive einer Theorie [ Móviles de una teoría] en: Im technokratischen Sog [ El Remolino tecnocrático].

[12] Entre las alternativas “baratas” cuenta la que recalienta George Soros cuando recomienda eurobonos  – alternativa que en si misma no es errónea – , pero que los nórdicos suelen rechazar con el argumento correcto “de que los eurobonos, en el sistema político actual tendrían un problema de legitimación, ya que “emplearían los impuestos recaudados, sin consultar a los electores y contribuyentes”. [Süddeutsche Zeitung del 11.4.2013]. Con este empate, llega a bloquearse la alternativa para obtener una base de legitimación para un cambio político, que bien podría incluír los eurobonos.