Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

viernes, 4 de marzo de 2016

Propaganda bélica y guerra. Las dos caras de la misma moneda. Un ensayo de Wolfgang Bittner


Un cartel anti-ruso de 1943, de la época nazi. Fuente imagen: LEMO. La demonización
de Rusia en los medios, parece reeditar las viejas estrategias de propaganda y manipulación,
 allanando el camino para justificar la guerra.


Referencia documental del artículo
Fuente original en alemán: "Kriegspropaganda und Krieg sind zwei Seiten der gleichen Medaille. Dazu ein Essay von Wolfgang Bittner". Autor:  Wolfgang Bittner, con prólogo de Albrecht Müller. Publicado en nachdenkseiten.de el 26-2-2015 (URL: http://www.nachdenkseiten.de/?p=31590)
Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.
Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 4-3-2016.
Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir esta ficha documental, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).
Negrita e imágenes: añadidos nuestros.

_____________




La propaganda bélica y la guerra. Las dos caras una misma moneda. Un ensayo de Wolfgang Bittner
Prólogo de Albrecht Müller


No serán pocos quienes nos cuestionamos si nos encontramos ante una confrontación bélica entre Oriente y Occidente. El paso previo a la confrontación militar es la confrontación propagandística. Y Occidente ha sabido reconocer su importancia mucho antes que Moscú. A los agitadores occidentales los oímos clamar: “¡Al ladrón!”, reduciendo a su gusto la leyenda del caso sirio igual que ya hicieron en la crisis de Ucrania. Reducción pura. Hoy les ofrecemos un ensayo escrito por Wolfgang Bittner, cuya lectura requiere algún tiempo. Pero la recomendamos encarecidamente. Si les gusta, por favor, háganlo circular. Es muy importante que otras personas lo lean. Albrecht Müller.


Quienes aún estén dudando debieran consultar la versión impresa de Der Spiegel de la semana pasada, donde en la página 10 se puede leer un editorial firmado por Mathieu von Rohr, jefe adjunto del departamento Política Exterior. A falta de la versión alemana, he aquí la versión inglesa [pulsa en el enlace].


¡Propaganda de guerra pura y dura! Una publicación de tamaña agresividad se pudo leer recientemente en la revista Stern.


El mero hecho de que dos medios, que durante los años 60/70 aún pasaban por defensores de una política de distensión, ahora hayan pasado al bando de los propagandistas bélicos, cabe interpretarlo como dramático empeoramiento de cualquier oportunidad de volver a una política de cooperación.


A continuación, el texto de Wolfgang Bittner.


La guerra de información contra Rusia. De cómo se tergiversan los hechos y se silencian las voces críticas.
Wolfgang Bittner

Tanto el noticiario de la primera cadena de TV pública ARD [1] como la revista Spiegel-Online [2] informaron el pasado día 8 de febrero 2016 que la canciller Merkel había criticado con mucha vehemencia los bombardeos rusos sobre Siria. Que “no solamente estaba consternada, sino horrorizada”  - se le atribuye haber dicho en una rueda de prensa celebrada en Ankara junto al Primer ministro turco Ahmet Davutoglu – “por el sufrimiento humano de decenas de miles de personas que los bombardeos habían originado”. Y no obstante el hecho de que desde septiembre de 2014 Siria viene siendo bombardeada por los EEUU y algunos Estados del Golfo y que ya millones de personas se han dado a la fuga, la canciller Merkel, ahora,  nos nombra el culpable de ese sufrimiento y lo que califica de  “drama de los refugiados”, a saber, Rusia con sus operaciones militares desde finales de septiembre 2015.

Se nos oculta que únicamente la ayuda militar que el gobierno Asad había solicitado de Moscú se ajusta al Derecho Internacional, dado que los demás combatientes están operando dentro del Estado soberano que es Siria. Tampoco se menciona ni se critica con ninguna palabra el brutal derribo del avión ruso de combate por los militares turcos. Al igual que las permanentes y masivas violaciones de los Derechos Humanos en territorio turco. Además se obvia totalmente que el ejército turco está bombardeando ciudades kurdas y atacando efectivos kurdos que se encuentran en territorio sirio operando contra el Estado Islámico. De otro modo, las negociaciones sobre la “cuestión de los refugiados” pudiera verse perjudicada, al juzgar por las respectivas declaraciones de Merkel y su ministro de Exteriores, Frank-Walter Steinmeier. [3]

El 15 de febrero 2016 leemos en Die Zeit que en los ataques a dos hospitales y una escuela  en las provincias sirias de Alepo e Idlip murieron 19 personas, de cuyas muertes “un observatorio sirio de Derechos Humanos” inculpa y responsabiliza los efectivos rusos [4]. Hasta la fecha, no hubo ninguna investigación al respecto, un detalle que  parece ser irrelevante. Los medios alemanes suelen invocar al (ya referido) “Syrian Observatory for Human Rights”, aunque esta organización, que se encuentra en suelo británico y dirigida por un empresario sunita de raíces sirias desde su domicilio privado en Coventry, como se sabe, suele difundir alguna que otra información falsa.

El conflicto ucraniano y la “anexión” de Crimea.

Otro tanto cabe decir acerca de las noticias que nos llegan vía Kiev sobre el conflicto ucraniano. Sobre los enfrentamientos en este lugar, la canciller también mantiene sus criterios propios que no coinciden con los hechos. En una reciente visita a Berlín del presidente Petro Poroshenko, quien se encuentra en guerra contra sus paisanos del Este, Merkel le cubrió las espaldas pronunciándose a favor de mantener las sanciones económicas a Rusia [5]. En el amarillento Bild pudimos leer: “Merkel se mantiene dura contra Rusia” [6]. A pesar de la cronología de los hechos, que nos demuestra que gobiernos, servicios secretos y ONGs extranjeros llevan años preparando el “cambio de régimen” en Ucrania [7], se continúa propagando la mentira de que la agresora es Rusia.

Para los políticos y los medios occidentales, la historiografía más reciente  sobre Ucrania parte de la secesión de Crimea que falsamente se nos vendió como “anexión”; mientras en el caso de Siria comienza el 30 de septiembre 2015, cuando los efectivos rusos intervinieron en la guerra civil siria.  Ambas fechas sirven de pretexto para justificar la política de constante agresión contra Rusia, toda la historia  anterior es ignorada, negada, encubierta o desacreditada  por mentiras.

La secesión de Crimea de la Ucrania gobernada por Kiev, a la alianza occidental le sirve desde entonces de pretexto para sus sanciones económicas que no sólo alcanzan y afectan a Rusia, sino en gran parte también a Europa, tal y como lo tuvo que admitir el vicepresidente americano Joe Biden en octubre de 2014 en un discurso en la Harward Kennedy School de Cambridge/Massachusetts [8]. La supuesta “anexión” de Crimea por Rusia viene sirviendo de constante justificación, cuando en realidad y mirado de cerca,  se trataba de una secesión, que es algo totalmente distinto. No hubo ninguna anexión forzosa, sino una declaración de independencia de un estado en virtud de unas elecciones libres que avalaban la entrada en la Federación Rusa [9].

Pero tales fondos históricos del conflicto ucraniano prefieren dejarlos en la oscuridad, al igual que el golpe de Kiev, los asesinatos en el Maidán y en Odesa o el derribo del avión malayo MH 17. Siguen con su afán de encubrir, amenazar, agitar y rearmar hasta tal extremo que Rusia no puede sino sentirse realmente amenazada. Que la OTAN, dominada por EEUU, en todo ello lleva la voz cantante se puede deducir de los pronunciamientos de su actual secretario general Stoltenberg, el anterior Rasmussen y de Philip Breedlove, su jefe militar.

El Servicio Federal de Inteligencia (BND) y la Oficina de Protección de la Constitución (BfV) ya recibieron ordenes.

Ahora leo el pasado día 20 de febrero, en una minúscula noticia publicada en mi diario local, que el gobierno federal quiere que los servicios secretos investiguen si es cierto que “desde el Kremlin se manipulan encubiertamente los debates públicos y políticos en Alemania” [10]. Según órdenes recibidos por la Cancillería, el BND y la BfV han de averiguar “si los servicios secretos rusos, mediante campañas de desinformación, pretenden sembrar inquietud y preocupación”. Informa mi diario que se sospecha que Moscú pueda estar maquinando la “sistemática desestabilización” de Alemania y del Gobierno Federal; dice que la canciller Merkel y el presidente Gauck ya se encuentran personalmente interesados en el tema y que el ministerio de Exteriores ya se encuentra al corriente.

Recuerdo que la canciller, en la reciente Conferencia de Seguridad celebrada en Munich, ya había advertido y alertado ante “el adelanto ruso en la guerra de información” y “las desinformaciones, infiltraciones y incertidumbres” a las que habría que “enfrentarse” [11]. El FAZ, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, opinaba sin más que los que venían a desinformar, infiltrar y desestabilizar había que buscarlos entre los bloggueros y los sitios  dedicados a “divulgar los puntos de vista moscovitas en el resto del mundo” [12].

Moscú, los Tártaros de Crimea y los EEUU.

La mañana del  23 de febrero leo en primera página de mi pequeño diario local [13], que las infiltraciones ya han alcanzado la industria del entretenimiento para ofrecer al mundo entero la versión de Alemania y de la Ucrania de Kiev. Y es que una ciudadana crimea quiere ganar el Eurovision Song Contest con una canción crítica. La canción, con la que la cantante representará a su país en Estocolmo, trata de la deportación de los tártaros de Crimea bajo el dominio de Stalin. Leo que “a pesar de – o precisamente por ello – resultó elegida por un jurado y los telespectadores”, ya que los tártaros de Crimea, por haber “colaborado con los nazis”, habían sido perseguidos y en 1944 desterrados a Asia Central. 

En seguida se aclara por qué se me facilitan todas esas informaciones. Me entero que la canción viene a describir exactamente el mismo mal que la Ucrania de hoy está volviendo a padecer: “En 2014, Rusia ha anexionado a Crimea”.  Pero que los tártaros, dada su experiencia histórica, se opusieron con vehemencia a tal anexión. Y que desde entonces Moscú viene a “perseguir esta minoría con dureza”. Que los activistas habían sido detenidos, y los líderes desterrados. Al leerlo así, vuelvo a recordar una noticia que semanas atrás había leído o escuchado, que decía que en el este de Ucrania los nacionalistas habían explosionado  los postes de electricidad para interrumpir el suministro a Crimea. En pleno invierno, los habitantes se encontraban sin corriente durante días enteros.

Recuerdo además haber leído un discurso del presidente ruso Vladimir Putin diciendo: “Sí que hubo un tiempo en que los tártaros de Crimea, y otras etnias habían recibido un trato duro e injusto. Pero quiero decir una cosa: eran millones de personas de nacionalidades diversas las que entonces se convirtieron en víctimas de aquellas represiones, entre ellos, como no, también y sobre todos ciudadanos rusos. Mientras tanto, los tártaros de Crimea han regresado a su patria. Y considero que es necesario agotar todas las medidas políticas y jurídicas para concluir la rehabilitación de los tártaros de Crimea y restituir enteramente la reputación que perdieron. Respetamos todos los habitantes de Crimea procedentes de todas las naciones. Es su casa común...” [14].

Putin, los EEUU y Europa occidental.  
       
En otro lugar y momento (marzo de 2014), Putin continuó diciendo: “Buscamos ser amigos de Ucrania, queremos que sea un estado fuerte, soberano y autónomo. Para nosotros, Ucrania no deja de ser un socio importante, tenemos un sinfín de proyectos en común que, a pesar de todo,  confío en que sean exitosos. Y lo más importante de todo: queremos que la paz y el entendimiento vuelvan a la tierra ucraniana; juntos con otros países, queremos dar nuestro más amplio apoyo para que así sea”.

En ese mismo discurso, Putin dijo sobre los EEUU: “Ellos creen que son los elegidos exclusivos, que son llamados a  dirigir la suerte y fortuna del mundo entero, que sólo a ellos les pueda acompañar la razón siempre. Actúan a su antojo: aquí y allá emplean su fuerza contra estados soberanos, forman coaliciones regidas por el principio “quien no esté con nosotros, está contra nosotros”. Para envolver sus agresiones en un manto de legalidad, logran las pertinentes resoluciones ante las organizaciones internacionales. Y si ello fracasa por la razón que sea, pasan a ignorar tanto el Consejo de Seguridad como las Naciones Unidas en su conjunto. Recuerden el caso de Yugoslavia (…) Luego, Afganistán, Irak y como, descaradamente, violaron la Resolución del CSNU en Libia, al optar por los bombardeos en vez de imponer la zona de exclusión aérea que la resolución había previsto”.

Los reiterados ofrecimientos de paz y de cooperación de parte de Putin, pronunciados por ejemplo el  25 de septiembre de 2001 ante el Parlamento alemán (Bundestag) [15],  al igual que su preclaro discurso en busca de mayor entendimiento pronunciado el 24 de octubre de 2014 en la conferencia Valdai en Sochi [16] [N.E.: leer en este blog la traducción al castellano de la intervención de Putin en dicha cobferencia], quedaron sin respuesta. Se ignoraron sus propuestas de un espacio cultural y económico común desde el Pacífico hasta el Atlántico; desde Vladivostok hasta Lisboa… Al igual que se desoyó su reiterada crítica sobre la ampliación de la OTAN en dirección oriental. En su lugar, el presidente norteamericano Obama dijo en mayo de 2014, en un discurso ante la Academia Militar de Westpoint: “Desde Europa hasta Asia, los EEUU somos el eje y pivote de todas las alianzas, e insuperados en toda la historia de las naciones (…) De este modo, los Estados Unidos son y serán la única nación indispensable [‘the one indispensable nation’]. Esto fue la verdad durante el siglo pasado, como será verdad durante el siglo siguiente” [17].

A juzgar por las declaraciones de algunos políticos y asesores norteamericanos, existe una estrategia que pretende eliminar a Rusia como factor de poder en el tablero de la política internacional (de ahí la demonización de Putin), y arruinarla mediante sanciones económicas, pulsos en los mercados financieros y energéticos, así como el disparo de sus gastos en materia de rearme, al que la obligan. Salta a la vista que pretenden abrir a Europa oriental a los intereses capitalistas, subordinándola a las metas imperialistas norteamericanas [18]. Y quienes no se doblegan, como ya hemos visto, serán bombardeados o arruinados.

¿Antiamericanismo? ¡No, ya que no existe identidad colectiva alguna! Son cada vez más las personas que, cuestionándose esa terrible política, se oponen con razón a que los EEUU destruyan países enteros, a su propaganda bélica, militarización y rearme; a la vigilancia exhaustiva por parte de la NSA, los asesinatos por drones, las torturas, las redes mediáticas establecidas para adoctrinar a pueblos enteros, etc. Pero semejante crítica suele ser descalificada por “conspiranoia”.  Los críticos y opositores debemos atenernos a que se nos vigile y espíe.

Los hechos invertidos.

A medida que aumente la propaganda contra Rusia, va creciendo la movilización contra los opositores que en Alemania ya alcanza extremos grotescos y alarmantes. El 24 de febrero encuentro en la página 2 de mi diario un largo artículo titulado ‘Rusia pretende inquietar a los europeos’; subtítulo: “Organismo de la UE descubre actividades de propaganda desde Moscú y crece la preocupación” [19]. Se nos informa que el Servicio Exterior de la UE (EAD/Base Europea de datos) ha creado la unidad especial “East StratCom Task Force”/Equipo estratégico Este) que ha de ocuparse de “la propaganda larga y ampliamente organizada” por parte de las autoridades rusas en los países miembros de la UE. Los expertos de la UE se muestran seguros de que Moscú ya lleva meses en tratar de desestabilizar a la Unión Europea, llevando de este modo y mediante la desinformación puntual lo que se considera una “guerra híbrida”.

En marzo de 2015,  los 28 jefes de gobierno de la UE (que avanza cada vez más hacia una “región europea” de los EEUU) habían solicitado a Federica Mogherini (Alta Representante de UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad) que investigue “las actividades propagandísticas” rusas. Con irritación leo: “Ya entonces se venía confirmando la impresión de que la información, intencionadamente falsa, Moscú la había lanzado para desviar la atención de su responsabilidad en el conflicto en torno a la península de Crimea. Y que al final no debiera existir una única verdad, sino muchas distintas”. En un informe del referido equipo de Bruselas sobre las “mentiras obvias” procedentes de Moscú se dice: “Ellos escogen un fragmento de noticia dada y lo pervierten en lo contrario”.

Tamaña insolencia ha de dejar sin palabras a cualquiera que se precie mínimamente informado. ¡Como si no conociéramos ese método por nuestros propios políticos y  medios! Se corresponde a la perfección con lo que debemos aguantar a diario, viendo, leyendo, escuchando. Si aquí en Alemania todo lo que se llega a comentar sobre ciertos acontecimientos y procedimientos va en una sola dirección, se ha de consolidar la impresión de que cualesquiera ‘agencias’ puedan estar difundiendo informaciones de una manera totalmente acrítica que, solícita y dócilmente,  puedan haber recibido. Ya existen investigaciones científicas sobre las influencias exógenas a las que no pocos políticos y medios pueden sucumbir [20]. Pero ese es un punto que los “expertos” del ‘East StratCom Task Force’ ven de un modo totalmente diferente cuando  publican sus informes semanales. El jefe de esta unidad especial, Giles Portman, declara: “Hoy día, la mitad de la ciudadanía francesa y un tercio de la alemana creen que Kiev es culpable de la guerra en el este de Ucrania”. Y nos preguntamos ¿quién si no? al ver la cronología de los hechos.

Se critica ante todo que Moscú haya aumentado el presupuesto para la agencia de noticias Spútnik y puesto a disposición de la emisora Russia Today, que también emite en alemán, el importe de 250 millones €. En ello, se pasa por alto que la emisora estatal de radio de la R. F. Alemana, Deutsche Welle, al margen de lo que ingresa en concepto de publicidad y sponsoring, recibe del fisco alemán unos 300 millones € anuales (2016) [21].

Creciente reducción de la democracia.

El 23 de febrero de 2016 me informa el Frankfurter Rundschau de orientación liberal-izquierda, que aún suelo leer de vez en cuando, que el ministro alemán de interior ha autorizado lo que en alemán se llama ‘Bundestroyaner’, el ‘Troyano Federal’ [22]. Se refiere a un paquete de software con el que las autoridades estatales pueden entrar en los ordenadores y smartphones de gente sospechosa y vigilar su comunicación. Si ya se consideraba inadmisible la muy controvertida ley de la Oficina Federal de Investigación Criminal (BKA), refundida el 1 de enero de 2009, por restringir múltiples derechos de la ciudadanía [23], el Troyano Federal, so pretexto de combatir el terrorismo y/o el crimen organizado supone una grave intromisión en la intimidad y la esfera privada de los ciudadanos que casi resulta incontrolable. Otro paso más en dirección del estado policial.

El Tribunal Constitucional alemán ya falló que “los accesos remotos secretos tan sólo proceden ante indicios y peligros concretos de un bien jurídico de eminente importancia”, como cuando exista riesgo de lesiones y de muerte o se esperen crímenes contra los fundamentos o la continuidad del estado [24].

Pero en tales supuestos, así el Tribunal,  no se debe llegar a vulnerar “el núcleo de la vida privada del ciudadano”. Del art. 2 (1) de la Ley Fundamental (GG) en relación al art. 1 (1) se deduce además la “garantía fundamental de confidencialidad e integridad  de los sistemas y servicios informáticos” y que cualquier intervención ha de contar con la pertinente orden judicial.

No obstante, los términos y conceptos que aquí se manejan, son muy susceptibles de interpretación. Quien/es sobre las causas/orígenes del conflicto de Ucrania o de la guerra civil siria, la intervención del ejército alemán (Bundeswehr) en el extranjero o la pertenencia a la OTAN, en público discrepe/n de la opinión del gobierno y de sus medios, a juicio de los llamados “protectores constitucionales”, ya podría/n llegar a poner en peligro los fundamentos o la continuidad de nuestro estado. Y quien pidiera autorización para una manifestación por la paz, ya podría haber originado o evocado un riesgo de lesiones y muertes. Y tales ciudadanos, de ahora en adelante, podrían ser espiados más que hasta ahora. Y uno debe  preguntar cuáles serán las consecuencias para cada ciudadano y para la sociedad en su conjunto.

Wolfgang Bittner
Trad. de Tucholskyfan Gabi
Blog del viejo topo








Notas:
[1] "Merkel macht Russland verantwortlich"
[2] "Flüchtlinge in Syrien: Merkel verurteilt russische Bombardierungen in Aleppo"
[3] "Amt - Türkei - Außenminister Steinmeier in der Türkei: Flüchtlingskrise im Fokus"
[4] "Merkel für Flugverbotszone über Syrien"
[5] "Merkel und Poroschenko zu Ukraine-Konflikt. Vorerst kein Ende der Sanktionen"
[6] "Poroschenko-Besuch zur Ukraine-Krise. Merkel bleibt hart gegenüber Russland".
[7] Wolfgang Bittner, Die Eroberung Europas durch die USA [La conquista de Europa por los EEUU], Editorial Westend, Francfort del Mena, 2015. Ver en blog del viejo topo: "Divide et impera. Una entrevista a Wolfgang Bittner".
[8] "Remarks by the President at the United States Military Academy Commencement Ceremony".
[9] "Vgl. Reinhard Merkel, Kühle Ironie der Geschichte", FAZ v. 7.4.2014
[10] Göttinger Tageblatt del 20.2.2016, p. 4
[11] Angela Merkel citada según "Der ungleiche Kampf um die Deutungshoheit" en FAZ
[12] Mathias Müller von Blumencron, "Sicherheitskonferenz. Der ungleiche Kampf um die Deutungshoheit", FAZ v. 08.02.2015
[13] Göttinger Tageblatt 23.2.2016; Cfr. asimismo, Eurovision Song Contest, Irving Wolther: "Ein krimtatarischer Beitrag für die Ukraine".
[14] Vladimir Putin, Discurso del 18.3.2014 sobre la entrada de Crimea en  la Federación Rusa, en  Wolfgang Bittner op. cit. p. 113s.
[15] Protocolo discurso V. Putin 25.09.2001 ante el Bundestag alemán, en "Wortprotokoll der Rede Wladimir Putins im Deutschen Bundestag am 25.09.2001".
[16] Discurso V. Putin cfr. El blog del viejo topo
[17] Barak Obama, "Remarks by the President at the United States Military Academy"
[18] Wolfgang Bittner op. cit. P. 145 ss.
[19] Göttinger Tageblatt 24.2.2016, p. 2
[20] Cfr. Uwe Krüger (“Meinungsmacht”), Colonia, 2013 y Daniele Ganser (“Los ejércitos secretos de la OTAN en Europa”) cfr. entrevista a Daniele Ganser El blog del viejo topo: "El terror de París y la espiral de violencia global".
[21] "Bund stärkt die Deutsche Welle: 10,5 Millionen Euro zusätzlich für 2016"
[22] "Überwachung: Regierung gibt Bundestrojaner frei" | Datenschutz - Frankfurter Rundschau
[23] Cfr. Wolfgang Bittner en Der Freitag del 20.11.2008
BKA-Gesetz ǀ Anzapfen, verwanzen, ausspähen — der Freitag
[24] http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entschei


__________

Para saber más sobre Bittner podéis visitar su web:
Wolfgang Bittner. Fuente de la imagen: www.wolfgangbittner.de/beruf/


Entradas del blog relacionadas y mencionadas en este artículo

Otras sugerencias en este blog, de entradas relacionadas

El blog del viejo topo y la violación de la DMCA. En relación con la publicación de viñetas antisionistas.


Dibujo de Blogger (Google) que sustituye
a una imagen eliminada

El blog del viejo topo está en la Red desde el 30 de diciembre de 2012. Es decir, no hace mucho cumplíamos nuestro tercer año. Evidentemente es un blog político, sin ninguna finalidad lucrativa, de ahí que nos neguemos a entrar en la feria de los banners publicitarios a pesar del nivel considerable de visitas que recibe el blog. Nacimos con vocación de trinchera política en la Red y entendemos que eso excluye cualquier forma de mercantilismo. Obviamente se nos presenta el mismo problema que tiene cualquier blog y página web no comercial: el uso de imágenes y textos amparados por copyright. En relación con los contenidos escritos, la mayoría son originales del blog y están abiertos a su libre difusión citando autoría y fuente. En relación con texos no originales del blog e imágenes, nuestra política bloguera asume como práctica habitual la identificación de la fuente, autoría y el enlace a través de hipervínculos.

Es obvio que no podemos pagar por el uso de imágenes. Pero también estamos convencidos de que debe existir una reciprocidad por su uso. En nuestro caso, tratamos siempre de identificar al autor (el reconocimiento de autoría es una obligación moral que todos debemos cumplir) y, en la medida de lo posible, tratamos de crear un enlace al sitio web del autor, a su cuenta en redes sociales, etc. Poca gente lo hace, pero nosotros lo hacemos por sistema, ya que nos parece una forma de agradecer el uso que hacemos del trabajo de otros, contribuyendo a difundir el nombre de los autores y sus espacios en la Red. A menudo esto supone una tarea muy laboriosa, de rastreo para saber quién es el autor de una imagen y no siempre lo conseguimos; a veces resulta imposible. En estos momentos debemos estar en torno a un 80% de imágenes debidamente referenciadas. Esto hace que normalmente los autores de las imágenes no se molesten con nosotros por el uso que hacemos, teniendo en cuenta que además no hay una finalidad de lucro. Incluso en el caso de compañías comerciales importantes que tienen los derechos de copyright, suelen ser bastante permisivas siempre que se las cite y enlace y no haya una finalidad comercial (no deja de ser una forma de publicidad).

Después de algo más de 3 años en la Red y de haber utilizado, en cifras redondas, cerca de 6.000 imágenes, por primera vez hemos tenido un problema de copyright. Google nos ha comunicado que ha recibido una denuncia en relación con 3 imágenes publicadas que "presuntamente" infringen la ley estadounidense Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Google no entra en el tema de si la denuncia es correcta o no, pero de manera preventiva actúa eliminando las imágenes, argumentando que de lo contrario la compañía podría ser demandada en los tribunales de EE.UU. También nos advierte que si insistimos en publicar las imágenes, el bog sería eliminado.

Las imágenes son 3 viñetas del dibujante belga Ben Heine, publicadas en esta entrada (pulsa en el enlace para verla): "Palestina en la mirada del dibujante de viñetas. Una recopilación con 65 historietistas del Mundo (1 de 3)". Sobre esto:
  1. Nos ha sorprendido que de las 6 viñetas de Ben Heine publicadas en el blog, únicamente haya habido problemas con 3.
  2. Nos choca que una de las viñetas haya sido difundida en otros muchos blogs de Blogger (Google) desde 2009, sin que hayan tenido problemas, cuando identificar en qué sitios se difunde una imagen es algo que lleva segundos y resulta muy fácil de hacer. El problema ha sido, pues, con el blog del viejo topo, no con otros blogs de Google.
  3. Nos sorprende que en 3 años y después de haber publicado casi 6.000 imágenes, solo haya habido problema con 3 viñetas que denuncian la barbarie de Israel en relación con el pueblo palestino. Son viñetas que denuncian la barbarie sionista.
  4. Se nos hace difícil pensar que haya sido el autor, Ben Haine, quien haya denunciado el uso de tales imágenes, ya que con otras del mismo autor no hubo problemas.
¿Cuáles son las imágenes afectadas? Dado que no podemos volver a ponerlas, bajo amenaza de cierre del blog, puedes ver tales imágenes a través de estos enlaces a otros sitios, a través del propio buscador de Google (haz click en el hipervínculo):


Quizás todo sea una mera "casualidad". ¿Lo es? En cualquier caso, lo sucedido nos anima en la idea que nos ronda por la cabeza desde hace algún tiempo, de abandonar Blogger, un producto de Google.


martes, 1 de marzo de 2016

El teatro de Podemos. Dos de sus diputados canarios como ejemplo.


Podemos en el Teatro Federico García Lorca de Getafe


La vida es una sombra que camina, un pobre actor que en escena se arrebata y contonea y nunca más se le oye. Es un cuento que cuenta un idiota, lleno de ruido y de furia, que no significa nada...
Macbeth (Shakespeare) 



Podemos salió a la fama en las elecciones europeas de 2014. Se pueden buscar las causas, desde fallos en IU hasta una conjura de los verdaderos poderes de la sociedad en que vivimos. Que IU haya tenido algo de culpa, es muy posible. Pero lo que no se puede negar es que el poder económico no está conforme con la existencia de IU tal cómo ha sido y por lo tanto ha buscado los medios para anular a IU.

Para esto último se ha buscado una serie de individuos de la Facultad de CC.PP. de la UCM. Acompañado todo con un aparato mediático, sobre todo de la emisora de TV La Sexta. Así se creó Podemos.

La dirección de Podemos para proyectarse, busca sacar de forma continua efectos espectaculares. Durante año y medio han estado sacando de la manga golpes de efecto para impactar a la sociedad y estar en candelero en las noticias mediáticas. Así han sido los fichajes del general Julio Rodríguez, la jueza Victoria Rosell y otros. No importaba el programa; éste se cambiaba continuamente cuando le parecía a la cúpula.

O sea, Podemos ha buscado el puro teatro. Voy a demostrarlo. Hay al menos dos ejemplos en Canarias, aunque probablemente muchos más a nivel de todo el país.

Primer caso

El primero de ellos es Alberto Rodríguez Rodríguez, diputado de Podemos por Santa Cruz de Tenerife. Hasta final de junio fue militante del PCE y de IU. Su historia en los meses anteriores es muy complicada, por no decir algo peor. Se presentó a las elecciones primarias en IU para el Cabildo de Tenerife con unas determinadas reglas. Con esas reglas no salió elegido por pocos votos y a partir de ahí empezó una guerra sucia dentro de IU por parte de él y los que le seguían.

Alberto Rodríguez Rodriguez.
Un modesto "obrero" que gana 53.000 € anuales.

El día 22 de mayo estuvo en el mitin final de IU en Santa Cruz de Tenerife, normal, aplaudiendo a los intervinientes. Unos 40 días después comunicó por teléfono al Secretario del PCE de Canarias que se daba de baja, por lo tanto también de IU. Poquito tiempo después, dos o tres días, fue designado -no elegido en primarias por las bases de Podemos- desde Madrid. O sea fue elegido digitalmente por la dirección de Podemos que encabeza Pablo Iglesias.

Podemos plantear la razón por la que fue designado. Evidentemente la designación de Alberto Rodríguez no fue una improvisación. Tenía que haber contactos entre él y la dirección de Podemos desde hacía meses, y no desde unos días antes. 

Alberto tiene una titulación y trabajaba en la refinería de Santa Cruz de Tenerife. Luego me referiré a su puesto de trabajo.

En una entrevista en eldiario.es el 13 de febrero de este año, se presentaba como obrero "de los de mono azul y cara pintada". Pues no es así, él es un titulado de grado medio en formación profesional, ha hecho un máster en cuestiones medioambientales y entró en la refinería con veintipocos años, cuando era muy difícil entrar allí, y en este aspecto no digo más. Pronto estuvo en el comité de empresa por CC.OO. y no salió de allí. No voy a contar lo que dicen compañeros suyos sobre la eficacia de su trabajo en la refinería, pues no tengo constancia de la veracidad. En 2015 era el responsable de mantenimiento de la refinería, y sus emolumentos en dicho año eran 52.877 euros brutos, de los que habría que descontar 13.246 euros por IRPF, según se puede ver en la web del Congreso de Diputados en el pdf de "Declaración de Bienes y Rentas". Lo cual, en Canarias, dado el nivel retributivo general, es mucho.

Se puede consultar en esta web lo que cobra, tributa y tiene cada uno de los diputados y diputadas en 2015.

Por lo tanto, tenemos a un diputado de Podemos que se define, vuelvo a repetir, como obrero "de los de mono azul y cara pintada", que es un titulado, y que ganaba esa cantidad señalada de dinero, lo cual no parece que sea "de los de abajo", como se define.

Debemos preguntarnos: ¿por qué fue designado como cabeza de lista en Santa Cruz de Tenerife?

A mi modo de ver no hay más que una respuesta, por su imagen. Da una imagen distinta a la de los demás diputados, sobre todo por las rastas. O sea Podemos ha intentado demostrar que sus diputados son gente cualquiera que va por la calle, cuanto más pueda llamar la atención mejor. A Podemos le da igual lo que sepan hacer, lo importante es la imagen que entra por los ojos. Es la misma táctica que cuando Carolina Bescansa llevó a su hijo lactante a la apertura de las sesiones del Congreso de Diputados en enero de 2016.

Al final de la misma entrevista dice:
[Pregunta] Si en tres meses hay elecciones, ¿volverá a repetir? 
[Respuesta] ¡Que busquen a otro! [ríe] No, por supuesto. Nos presentaremos a las primarias y tendrá que ser la gente la que decida si somos los adecuados. Cuando nos metimos en esto teníamos la idea de estar cuatro años dando el callo por la gente y si hay que ir a otra campaña, aunque es demoledora, lo volveríamos a hacer. El objetivo es tan lindo, tan necesario y tan urgente que no tenemos alternativa.
O da a entender que en las elecciones del 20-D fue elegido en primarias cuando no es verdad. Fue designado desde Madrid. Y probablemente lo volvería a ser en el caso de que se repitieran las elecciones.

No cabe duda que los que planifican en Podemos todos los efectos hacia la opinión pública, son unos genios. El problema es el contenido que hay detrás de esos efectos, probablemente es el vacío o algo peor que el vacío.

Segundo caso

Victoria Rosell Aguilar 
También es de las Islas Canarias, en Las Palmas de Gran Canaria: Victoria Rosell Aguilar.

La jueza Victoria Rosell Aguilar fue también designada desde Madrid, no elegida por las bases en primarias. Pablo Iglesias dijo públicamente que sería su ministra de Justicia en el posible gobierno que formara Podemos.

La designación fue un golpe de efecto, una jueza de “Jueces para la Democracia”, ¡que guay! Tendríamos como posible ministra de Justicia a una persona que no va a estar en contra de los trabajadores, o sea de los de abajo, en lenguaje podemita.

Victoria Rosell es pareja de Carlos Sosa, director del Canariasahora que se publica conjuntamente con eldiario.es, lo que puede indicar la orientación de esta publicación digital.

Victoria Rosell tiene fama de muy represiva con los sindicalistas. En 2013, como jueza instructora, ordenó el proceso a cinco mujeres sindicalistas de Intersindical Canaria:
“María Victoria Rosell, ha decidido procesar a cinco sindicalistas de Intersindical Canaria que, el 8 de marzo de 2012, en la conmemoración del Día Internacional de la Mujer, protagonizaron una protesta pacífica consistente en desplegar una pancarta con el lema "Mujeres de Canarias contra la Reforma Laboral" en las oficinas de la Confederación Canaria de Empresarios.  
Rosell, miembro destacada de la Asociación "Jueces para la Democracia", acusa a las activistas sindicales de un presunto delito de "allanamiento de morada", otro “contra la intimidad y la propia imagen” y una falta de lesiones. Rosell ha encausado, asimismo, al colaborador de Canarias Semanal Cristóbal García Vera, por cubrir periodísticamente el acto reivindicativo filmándolo en vídeo. 
El sindicato canario en aquel momento declaró que  "este proceso va  en la línea de criminalización de la protesta social marcada por el gobierno del PP y sus jefes los grandes  empresarios". La protesta fue grabada en vídeo y difundida en Internet, lo cual resultó decisivo para la represión de las sindicalistas, según observa Cristóbal García Vera de Canarias Semanal: consideró que "la verdadera razón de esta denuncia hay que buscarla en la preocupación de los dirigentes patronales por la difusión mediática de este tipo de protestas sociales".

Cuando estas mujeres sindicalistas fueron juzgadas posteriormente, y luego declaradas inocentes (ver aquí).

Ya pueden entrar las dudas de si lo imaginado del progresismo de esta jueza podría ser realidad.



Para colmo lo ocurrido en el aeropuerto de Gando en Las Palmas de Gran Canaria. Este tema ha sido también recogido en el blog de Carlos Tena a partir de la fuente de Canarias Semanal. El 24 de febrero, cuando la diputada y jueza en excedencia Victoria Rosell, iba a embarcar en avión, exigió esperar en la sala VIP de autoridades, y trató agresiva y despectivamente al personal del aeropuerto: "montó en cólera cuando éstos [los trabajadores del aeropuerto] no accedieron a abrir para ella la Sala VIP destinada a las máximas autoridades del Estado". Es decir: porque no la dejaban disfrutar de los privilegios de la casta. La podemita posteriormente se refirió en declaraciones a uno de los trabajadores de manera muy despectiva, llamándolo "godo". La noticia entera está en: "La diputada Rosell monta en cólera en el aeropuerto porque no la dejan disfrutar de los privilegios de la casta". La reproducimos al final de esta entrada como anexo.

En algunas cosas de las que cuenta la noticia, ni puedo ni debo entrar. Pero si el Delegado del Gobierno dice que hay un vídeo, me da la impresión que es verdad y que lo descrito en la noticia es verdad.

Por otra parte lo que dice Victoria Rosell en la COPE sobre el empleado “engominadito, muy godo”, parece que a los simples empleados los considera bastante despreciables.


Éste se ve que es otro caso de que a la cúpula de Podemos le importa más el teatro en la presentación de los posibles cabezas de lista que lo que de verdad defienden y son esas personas elegidas. 

Manuel García



______________


Anexo
"La diputada Rosell monta en cólera en el aeropuerto porque no la dejan disfrutar de los privilegios de la casta".
Fuente: canarias-semanal.org. Por Cristóbal García Vera 

El pasado miércoles, la jueza en excedencia y diputada de Podemos María Victoria Rosell protagonizaba un significativo incidente en el Aeropuerto de Gran Canaria con trabajadores de AENA. Según la queja formal presentada por uno de ellos y ratificada por sus compañeros, Rosell montó en cólera cuando éstos no accedieron a abrir para ella la Sala VIP destinada a las máximas autoridades del Estado (...).

Muchas desilusiones tendrán todavía que sufrir los millones de ingenuos que han depositado sus aspiraciones  de "cambio" político en Podemos, para caer en la cuenta del monumental engaño del que han sido víctimas.  Pero no será, desde luego, porque los dirigentes del "partido atrapalotodo" no hayan ofrecido ya suficientes pruebas de lo que puede esperarse de ellos.  Y es que, pese a los esfuerzos de la ultraderecha montana por presentar a Pablo Iglesias y sus acólitos como a "revolucionarios antisistema", o de algún viejo eurocomunista como Julio Anguita, que insiste en calificar a Iglesias como al "Lenin del siglo XXI", los hechos indican, por el contrario, que Podemos puede considerarse más bien como un nuevo anticuerpo del sistema para tratar de perpetuarse en estos turbulentos tiempos de crisis.

Ello explica, por ejemplo, la velocidad con la que Pablo Iglesias quiso dejar claro, en la mismísima Wall Street, que - según él -  los dueños del mundo no tienen nada que temer, "porque no existe ninguna alternativa a la economía de mercado", o  su público vasallaje al imperialismo de los Estados Unidos y la OTAN, con la temprana visita al embajador yanqui en España y el fichaje como futurible ministro de Defensa de Julio Rodríguez,general corresponsable de los bombardeos criminales de la Coalición Bélica que destruyeron Libia.Pero aunque estos posicionamientos en los temas económicos y geopolíticos fundamentales son garantía de que nada esencial cambiaría para mejor con un gobierno de Podemos, no son pocos los que albergan la esperanza de que éste, al menos, sí supondría algún tipo de cambio en las "formas", tras décadas de sufrir la prepotencia de la "casta" política y de pagar con fondos públicos sus intolerables privilegios. 

¡USTED NO SABE QUIÉN SOY YO!

También en este caso, sin embargo, la evidencia empírica se empeña en desmentir cualquier tipo de ilusión. Y es que, de un partido engordado a base del fichaje de "estrellas" para buscar "respetabilidad", solo se puede esperar el mismo comportamiento que siempre se han gastado los López Aguilar, Sorias y demás capitostes del Régimen del 78. La reproducción del celtibérico y franquista "¡usted no sabe quién soy yo!", tan propio de una sociedad jerarquizada donde cualquiera con algo de poder amenaza con aplastar a quienes no se le sometan humildemente.

Así lo demostraba el pasado miércoles la jueza en excedencia y diputada de Podemos Mª Victoria Rosell, que montaba un auténtico pollo en el Aeropuerto de Gran Canaria, encolerizándose porque no pusieron a su disposición,  cuando se disponía a viajar a Madrid, la Sala VIP destinada a las autoridades.

Según se recoge en un parte interno de la compañía aérea, producto de la queja trasladada por un Técnico de Atención al Pasajero, Rosell "exigió, de muy mala manera, que se le abriera la citada sala de manera inmediata, tanto en el mostrador de Iberia como en el de AENA", para no tener que esperar y someterse a los controles como cualquier hijo de vecino. La sala para privilegiados cuyo uso  -según este trabajador -exigió Rosell, se encuentra reservada a otras "autoridades" de rango superior al de los diputados. Sin embargo, el  funcionario de AENA recogió en su parte que Rosell "le increpó con actitud soberbia, y de muy malas formas, mencionando a otros políticos que pasan por la sala de autoridades,  haciendo comparaciones", y "alegando que en otros aeropuertos (los diputados) tienen una distinción y acceden por el fast lane [acceso rápido]". 

El informe sobre el incidente  recoge, asimismo, que cuando el empleado  le intentó explicar a Victoria Rosell el procedimiento para el uso de la Sala de Autoridades, ésta "no atendió, ni quiso escuchar, y se marchó dándole la espalda mientras le ofrecía las explicaciones".

El relato recogido en el parte interno de AENA fue ratificado con posterioridad por otros funcionarios que trabajan en el recinto de Gando. Tanto el incidente con el asistente para viajeros como el que la diputada podemita protagonizó en el mostrador de Iberia.

Por su parte, Rosell negaba un día después que se hubiera producido tal incidente o que hubiera solicitado, en su condición de diputada, el uso de la Sala de Autoridades del aeropuerto. De acuerdo a su versión, ella solo tuvo una “conversación cordial, educada y normal con uno de los empleados de AENA" y fue otro de los funcionarios el responsable del altercado.

"Sí es verdad que uno así engominadito, muy godo, me dijo: ‘¿y a ti qué te importa?'" - aseguró la diputada a la Cadena Cope, descalificando al trabajador por su procedencia, a pesar de que ella misma nació en Murcia, conserva un marcado acento peninsular y fue elegida a dedo por el madrileño Pablo Iglesias para encabezar la lista de Podemos por la provincia de Las Palmas.

Según manifestaba posteriormente el delegado del Gobierno central en el Archipiélago, Enrique Hernández Bento, existe un vídeo en el que quedó registrado todo el incidente entre la diputada y los empleados de AENA que ratificaría el relato de estos últimos sobre lo sucedido.
“Si la señora Rosell lo desea – declaró el político ultraconservador a la prensa local – podemos poner este vídeo a disposición de los medios de comunicación, para poder comprobar quién es el que miente”
Los precedentes en casos similares permiten pronosticar, sin riesgo de equivocación, que este significativo episodio protagonizado por la aspirante a Ministra de Justicia será olvidado en unos pocos días sin la más mínima repercusión. Lo cierto es, no obstante,  que la actitud de la diputada de Podemos denunciada por los  trabajadores de AENA se corresponde con el "talante" despótico y avasallador que  - según otras fuentes consultadas por este redactor - ya había manifestado en el pasado Victoria Rosell en su desempeño como magistrada. Y es que, como sin duda algunos recordarán, estamos hablando de la misma juez  "progre" que no dudó en procesar a cinco sindicalistas canarias por realizar una protesta pacífica en la sede de la patronal de Las Palmas. Seguramente con la intención de que aprendieran, como los empleados de Gando, lo que le sucede a aquellos que se atreven a cuestionar a "la autoridad".