Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

miércoles, 13 de julio de 2016

Crónica de un plantón anunciado (3 de 3). ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas?


Viñeta de Vergara.

El exJEMAD de Podemos será invitado permanente de la dirección. ¡Y encargan un estudio para buscar los votos perdidos! 
(Carlos Martínez, @carlosmartinezr)


La idea conductora de la triple entrada que terminamos hoy es la de "un plantón anunciado". Una parte significativa del voto de izquierdas más concienciado y tradicionalmente canalizado hacia IU, ha dado la espalda al proyecto entreguista de Garzón. Cualquier análisis de resultados que no parta de esta realidad, será un análisis sesgado. Más que ser una sorpresa, cabe contemplarlo como un rechazo que se vino gestando durante un dilatado período de tiempo: el plantón vino anunciado, en cierto sentido. Quizás por su desbordada arrogancia, Garzón no fue capaz de verlo.


*

Los resultados obtenidos por Unidos Podemos suponen, en efecto, un fracaso rotundo que se ha intentado ocultar y camuflar con valoraciones variopintas del 26J. Valoraciones que, por otra parte, poco tienen que ver con la autocrítica. A la infantil reacción de los simpatizantes apelando a la existencia de "pucherazo" en los primeros días después de las elecciones, siguieron dudosas explicaciones por parte de la cúpula política de Podemos. Ésta, en su intento de consolar a los parroquianos, no ha dudado en tergiversar la verdad al de decir que han tenido a todos los medios en contra. El "consenso mediático para hacernos daño" del que habla Pablo Iglesias, pasa por alto que Podemos ha contado desde su minuto 0 con algunos medios sistémicos que han actuado de sólidos padrinos y eficaces publicistas. Se ha apelado también a la "teoría del miedo": los malos resultados se explicarían por el "miedo" que la derecha sembró entre votantes potenciales de Podemos. La explicación en torno al efecto de ese "miedo" sembrado, carece de fundamento, pero ha servido igualmente de consolación entre los seguidores y para que los dirigentes no tengan que asumir sus muchos errores (1). Tampoco ha faltado el triunfalismo y líderes y notables del podemismo han hablado de éxito electoral, recurriendo a boutades que nos recuerdan el estilo de los partidos de esa "casta política" de la que tanto hablaba Podemos al principio; por ejemplo, hablan de la "consolidación" del espacio electoral como sólida prueba de que no han fracasado sino todo lo contrario. Este triunfalismo llega incluso a convertirse en machada, en fanfarronada, caso de la diputada gallega Alexandra Fernández, quien tuvo la osadía de declarar: "Son nuestros segundos mejores resultados" (véase aquí la entrada que le dedicamos).

Básicamente y en su mayor parte, el fracaso del podemismo (que aspiraba incluso a ganar las elecciones) tiene que ver con el "plantón" recibido por parte de un sector muy amplio de la izquierda que tradicionalmente era votante de IU y que negó su apoyo a la confluencia. Cualitativamente se trata del sector más anticapitalista del espacio militante-simpatizante de IU y del PCE. En la segunda parte, "Una confluencia con pies de barro", señalaba que, en mi opinión, tal rebeldía se hizo bien visible desde el mismo momento en que se consultó a las bases, aunque la forma en que el resultado de la consulta se presentó desde el garzonismo, ensombreció la reacción contraria que se estaba produciendo.

Ahora bien, la consulta sobre la confluencia y la aceptación oficial de ir con Podemos a las elecciones, apenas fue una fractura más en un largo proceso de alejamiento entre la cúpula de IU-PCE y las bases militantes y simpatizantes. Sostengo, como hipótesis, que el divorcio entre dirigentes y bases empezó antes, y se ha ido concretando cada vez más y a pasos agigantados en los últimos tiemposEn efecto, por un lado, desde tiempo atrás venían produciéndose fracturas en dicho espacio militante y simpatizante; por otro lado, después de materializarse la confluencia con Podemos, continuaron produciéndose fracturas y alejamiento. 

El resultado final de ese largo proceso de divorcio entre dirigentes y militantes/simpatizantes, que empezó a gestarse quizás después de las elecciones europeas de 2014 y terminó con la campaña electoral del 26J, fue la pérdida de una buena parte del electorado más fiel a IU; en concreto, desde el 20D, se produjo la pérdida de varios cientos de miles de votos. Lo más sorprendente es que ni Garzón ni los responsables de IU-PCE hayan querido reconocer este segundo fracaso tan sonoro en pocos meses, y mucho menos asumir responsabilidades políticas por ello. En su lugar han tomado las de Villadiego como los dirigentes de Podemos, de manera que con cara de cemento nos han dicho que esto es un éxito y que es el camino a seguirEl escritor Rafael Reig, persona muy afín a IU y normalmente muy comedido en sus palabras, comentó de forma sagaz en Twitter este empecinamiento de Garzón de negarse a aceptar la realidad de los hechos:


Dos tuits de Rafael Reig que resumen en pocas palabras lo que muchos pensamos. La postura obstinada de Garzón recuerda aquello de 'cuando la realidad de los hechos se muestre hostil, niégala'. Garzón reacciona como el avestruz cuando mete la cabeza bajo tierra, lo cual solo puede entenderse desde su entreguismo a Podemos.

Merece la pena, pues, reflexionar sobre lo acontecido antes y después de que se consumase la confluencia con Podemos, para ver cómo se fue gestando ese alejamiento o divorcio entre dirigentes y una parte significativa de las bases.


1. Podemos vs IU. Bases y dirigentes, confrontación y confraternización.

En el espacio político de IU-PCE (para entendernos, militantes, simpatizantes en mayor o menor grado, votantes), la aparición de Podemos fue recibida de forma mayoritariamente crítica por las bases desde el minuto cero. Una crítica que se fue haciendo cada vez más aguda, a medida que Podemos se iba perfilando ideológicamente en torno a un discurso interclasista, insistiendo en el ninismo ("ni de izquierdas ni de derechas"), a la deriva hacia el socioliberalismo, renunciando al republicanismo (en verano de 2014, Podemos boicoteó ya las movilizaciones por la República), etc. 

La insistente propaganda y promoción que determinados medios del capital regalaban a Podemos, fue alimentando además la sospecha de que formaba parte de una operación contra la izquierda real, además de otras cosas; en concreto, una operación para recomponer (pero a la vez dividiéndolo) el espacio socialdemócrata, diezmando simultáneamente todo lo que hubiese a la izquierda. Esto vino a incrementar la confrontación de las bases de IU-PCE con el podemismo. 

Además de esa deriva ideológica y de esa sospecha que iba tomando consistencia, hubo más. Podríamos hablar de los desprecios y humillaciones que sufrió IU por parte de Podemos, o se podría mencionar la acusación de que IU también era "casta" por sus pactos políticos. En efecto, de forma oportunista se criticaba que en Andalucía IU hubiese pactado con el PSOE y, contradictoriamente, que por culpa de IU estaba gobernando el PP en Extremadura. En otras palabras, Podemos "cargó" con toda su artillería contra IU, sin pudor alguno a la hora de recurrir a la demagogia política y a la infamia.

Por todo ello, la postura respecto a Podemos, de buena parte de las bases de IU-PCE, enseguida fue o bien de confrontación abierta identificando a Podemos como parte del "enemigo" (planteamiento que personalmente he defendido desde el primer momento), o bien de confrontación más larvada identificando a Podemos como un rival político al que también había que criticar y oponerse. Pero ya fuese de forma abierta o larvada, el camino seguido por las bases fue mayoritariamente de confrontación. Pensemos además que, aquellos militantes y simpatizantes que miraban a Podemos con buenos ojos, no tardaron en migrar al partido de Pablo Iglesias, con lo cual el sentir mayoritario de las bases de IU se asentó en esa confrontación en la que insisto.

Este planteamiento de confrontación, además fue compartido por ciertos "opinólogos" muy conocidos, por bastantes notables y no pocos líderes, muchos de los cuales acabarían luego apoyando la satelización de IU por parte de Podemos (posiblemente le sacaríamos los colores a más de uno recordando algunas cosas que escribieron sobre Podemos en 2014).

El sector dirigente de IU-PCE merece desde luego una mención aparte
  • Da la impresión que desde el primer momento todo el sector dirigente más afín a Garzón y hostil a Cayo Lara, adoptó una postura totalmente contraria al sentir mayoritario de militantes y simpatizantes: Podemos no forma parte del enemigo, tan siquiera es rival de IU; Podemos e IU son organizaciones hermanas; Podemos es la IU "buena" que existiría si IU hubiera hecho las cosas bien (discurso que Garzón y los iupodémicos se hartaron de repetir), etc. Desde las bases no lo entendíamos, nos provocaba perplejidad y en aras de una lealtad mal entendida íbamos tragando
  • Por otro lado, en cuanto Podemos mostró que electoralmente sería una opción fuerte, con un apoyo de ciertos medios que le servían de autopista, empezó a producirse un goteo constante de cuadros desde IU-PCE a Podemos. Un goteo que me recordó lo que sucedió en la Transición con el PCE y el PSOE. Así, una vez más, asistimos al bochornoso espectáculo del oportunismo de un buen puñado de dirigentes y personas destacadas, de trepas políticos que siempre se arriman al sol que más calienta. Y es muy significativo que ese transfuguismo, esa migración política oportunista, no provocase la más mínima crítica de Alberto Garzón y su grupo de mandarines; el garzonismo estaba más preocupado por difamar y desprestigiar a quienes defendían con uñas y dientes la identidad política de IU, que por criticar a quienes se vendían por un plato de lentejas. ¡Por algo sería! 
  • Por último, pese a que había dirigentes muy críticos con Podemos, a medida que se fue fortaleciendo la figura de Garzón también fue aumentando el seguidismo de estos. El cambio de opinión de muchos fue espectacular y hasta vergonzoso. Temerosos de perder influencia, de no salir en la foto si se movían, fueron abandonando la confrontación con Podemos, quemando buena parte del crédito de simpatía que tenían entre las bases más críticas. 
Por todo ello, considero que las bases se quedaron solas defendiendo a la organización frente a Podemos, sin entender la inhibición de la mayoría de los responsables políticos. Los primeros síntomas de disidencia se produjeron en las elecciones municipales, en las que pudimos ver ya una reacción contraria a la confluencia con el podemismo en muchas ciudades. La disidencia subió de volumen en las elecciones del 20D, en las que el garzonismo se encontró con una fuga de votos por la izquierda que no quiso reconocer. La arrogancia y prepotencia de Garzón, y su desprecio por esa izquierda, incentivó la disidencia abierta el 26J.


2. La no confrontación con Podemos: buena para el podemismo, nefasta para IU.

En este blog, en febrero de 2015 publiqué una entrada con el título "¿Votar a IU? ¿Para qué?". En la misma planteaba la incoherencia del garzonismo: si la socialdemocracia formaba parte del enemigo, entonces Podemos también era el enemigo, todo lo contrario de lo que Garzón mantenía. No tenía sentido cargar contra el PSOE y no hacerlo contra Podemos también: "¿Se puede plantear la batalla electoral de IU sin chocar con Podemos? Desde mi punto de vista, rotundamente la respuesta es no"decía por entonces. También vaticinaba:
"(...) el sector que representa Garzón, le permite inhibirse de la necesaria confrontación con Podemos. Esta inhibición conduce a IU a un más que probable desastre electoral que, dada las circunstancias, cada vez parece más claro que podría estar intencionadamente inducido por un sector que apuesta por Podemos y por la disolución de IU en esta organización." 
"El resultado final es el debilitamiento de lo propio en beneficio de Podemos. IU podría quedar tan reducida a mínimos que a partir de ahí resultaría muy fácil animar a la disolución de IU mediante su integración en Podemos. Es decir, se facilitaría que Podemos terminase de fagocitar a IU, en lo que sería una monumental operación de OPA política hostil." 
Esto fue escrito, repito, en febrero de 2015.


3. Va tomando cuerpo la quinta columna de Podemos en IU.

A día de hoy tengo pocas dudas de lo expresado en el apartado anterior. Esto implica hablar claramente de quinta columna podemita dentro de IU. Ha tenido sus ideólogos -como Anguita y Monereo-, sus ejecutores -los y las Tania Sánchez diversas- y su jefe, que no ha sido otro que Alberto Garzón.

Habrá quien piense que esto son fantasías. En tal caso le recordaría a los escépticos que Pablo Iglesias ha reconocido, no hace mucho, que Tania Sánchez de facto era un miembro más de Podemos siendo todavía diputada de IUCM. ¡Claro!, por entonces cuando algunos lo decíamos, Garzón y su pandilla se indignaban, nos insultaban (éramos "mafia Bankia", teníamos "tarjetas black", etc.) y salían en defensa a muerte de Tania Sánchez, quien solo después de haberse quemado realizando su labor de infiltrada, contribuyendo a reventar IUCM, abandonó IU. El escaño en el Congreso es el pago a sus muchos servicios prestados

El filopodemismo en IU-PCE comenzó a trabajar erosionando IU desde dentro y en favor de Podemos,  desde las elecciones europeas en mayo de 2014. A pesar de que IU triplicó sus resultados respecto a las de 2009 (de un 3,7% se pasó a casi un 10% de votos, de 2 a 6 eurodiputados, de 588.000 votos a 1.562.000 votos), desde ciertos sectores que más tarde irían explicitando su afinidad con Podemos, se habló de fracaso, se alimentó el sentimiento de decepción, se planteó una crítica abierta a la dirección de IU que encabezaba Cayo Lara, se pedían cabezas. Era la primera vez que, después de triplicar sus votos y escaños, en un partido se hablaba de crisis de resultados, de fracaso y agotamiento del proyecto político (curioso que tras el fracaso histórico de Garzón el 20D de 2015, ese mismo sector que incendiaba IU con sus críticas en mayo de 2014 tras haber triplicado los votos, guardaba sepulcral silencio, negándose a realizar autocrítica y a reconocer la debacle, lo mismo que sucedió ahora tras el 26J: es la marca del garzonismo).

Ahora bien. ¿Habría que hablar de quinta columna o de acuerdo entre cúpulas? ¿De ambas cosas a la vez? Tengo mis dudas, pero contaré una anécdota. Antes de las elecciones municipales del 2 de junio de 2015, un día estaba hablando con una persona muy significativa de IU y del PCE -prefiero no decir quién, al menos públicamente-; en dos o tres minutos le largué un discurso contundentemente crítico contra Podemos, y al cabo de un rato me puso la mano sobre el hombro y sonriendo me dijo: "No los critiques porque son de los nuestros, somos lo mismo". Creo que a partir de aquel día comencé a pensar si acaso no existiría algún tipo de acuerdo o estrategia pactada entre la cúpula de Podemos y el sector de IU al que algunos enseguida comenzamos a denominar "iupodémico". Desde luego, a muchos nos gustaría saber qué pasó y qué se pactó en cierta reunión veraniega en un pueblo de Ávila, antes de que comenzase la función de este circo; los nombres de los presentes en aquella reunión, resultan muy significativos. 


4. Momentos corrosivos que agrandan el distanciamiento.

"Llevo militando en el PCE desde el año 68 nunca viví de la política y hoy me han llamado casta, resentido, dinosaurio y que me aparte" (Un veterano militante, obrero jubilado)

Si Podemos se ha anclado en el formato de partido atrápalotodo, (pincha aquí para ver qué es un partido atrápalotodo) el proyecto garzonista no es ajeno a dicho formato, en el que el papel de las bases (primordial en las organizaciones de clase) resulta prescindible.  Solo así podríamos entender la indiferencia que Garzón ha mostrado hacia el debilitamiento de IU en cuanto a pérdida de músculo militante; incluso ha contribuido a ello. Creo que el militante y simpatizante de IU ha ido tomando conciencia de esto, lo cual es un factor a sumar a la hora de intentar comprender el distanciamiento con el sector dirigente.

El debilitamiento de IU como organización, tuvo un episodio importante relacionado con la desfederación de IUCM. En este blog hemos hecho mención varias veces al asunto, así que no me repetiré (2).  Únicamente insistir en que las disculpas que por entonces ofreció el oficialismo para intervenir en IUCM, no consiguieron enmascarar los juegos de poder que estaban teniendo lugar. Más allá del problema real existente y de si fue o no artificiosamente sobredimensionado para crear un efecto de drama teatral que legitimase la intervención, lo cierto es que el resultado final fue la mutilación de la federación más fuerte y estratégica de IU; la nueva federación creada a instancias del CPF, apenas ha conseguido ser una sombra de lo que fue IUCM.

Las consecuencias de la actuación del CPF en el episodio de Madrid, fueron bastante claras. Supuso la eliminación de cualquier competencia política que pudiera hacer sombra a Podemos en su feudo fuerte, Madrid; el entreguismo a Podemos alcanzó cotas vergonzosas. Permitió enviar un aviso a navegantes: 'esto es lo que os puede pasar si no mostráis sumisión'. La operación eliminó el único obstáculo que el garzonismo encontraba en su camino. Finalmente, el asunto dejó muy claro el exagerado peso que el clan andaluz tenía en la vida política de IU, y su voluntad de hacer y deshacer sin federación alguna que le hiciese sombra.

A la larga, el asunto de IUCM tuvo un efecto corrosivo para el garzonismo. Quizás las disculpas que sobre la intervención se dieron inicialmente calaron, pero poco a poco muchos empezaron a sospechar que había otras cosas de fondoYa en las mismas elecciones municipales se desveló una fractura importante. Mientras Cayo Lara, coordinador de IU por entonces, apoyaba la candidatura de IU encabezada por Raquel López, Garzón y los iupodémicos se volcaban con Ahora Madrid, candidatura confeccionado en torno a un núcleo de Podemos y a la figura de Manuela Carmena. Que la candidatura podemita de Ahora Madrid estuviera plagada de odiosos tránsfugas oportunistas de IU y que fuese respaldada con entusiasmo por Garzón y por notables como Yolanda Díaz, Couso, Monereo, etc., incentivó el mosqueo de muchos militantes y simpatizantes de otras partes del Estado. Los garzoners ni se dieron cuenta ni quisieron darse cuenta; o quizás sí, pero les importó un rábano: se bañaban en la soberbia, destilaban arrogancia y ninguneaban -cuando no insultaban e injuriaban- a todo el que tenía la osadía de realizar una crítica. 

Las elecciones municipales y autonómicas de Madrid, supusieron que el entreguismo de IU a Podemos empezaba a ser bastante visible. Tuvo sus momentos y personajes claves. Por ejemplo, si hay una figura política en el podemismo madrileño particularmente repudiada entre buena parte de los militantes y simpatizantes de IU de todo el Estado, es la de Tania Sánchez. Defendida a capa y espada por Garzón y los iupodémicos, Tania Sánchez acabó siendo el paradigma de política despreciable, trepas, sin escrúpulos, la peor versión de las cristina-almeidas y lópez-garridos. La mayor parte de militantes y simpatizantes de IU, jamás han olvidado lo de Tania Sánchez, pero tampoco olvidaron quiénes la apoyaron y protegieron.

En su estrategia de todo vale, el garzonismo impartió consignas infames que calaron entre sus seguidores y que contribuyeron todavía más a romper IU y al distanciamiento entre bases y dirigentes. Si no estabas con Garzón eras de la "mafia Bankia", un "corrupto", alguien que se beneficiaba de las "tarjetas black", etc. Fueron consignas que salieron de arriba, de Garzón y de su guardia pretoriana de dirigentes, ejecutadas luego por una jauría humana convertida en ejemplo de cómo la bajeza moral inunda también a la izquierda. Todo valía: la calumnia, el insulto, la difamación... Un veterano militante del PCE, obrero jubilado, que jamás tuvo un cargo político y que siempre ha estado en primera línea de la lucha social, se lamentaba en una red social: "Llevo militando en el PCE desde el año 68 nunca viví de la política y hoy me han llamado casta, resentido, dinosaurio y que me aparte". ¡Triste, muy triste!

Cuando un colectivo de militantes y simpatizantes impulsaron el manifiesto de apoyo a Caya Lara, con la única intención de mostrarle un cariño político en un momento en que considerábamos que su figura estaba siendo injustamente tratada, la reacción del garzonismo fue la misma: decir que los que apoyábamos tal manifiesto éramos de la "mafia Bankia" y cosas por el estilo. De nuevo la misma infamia, sin que se diesen cuenta que la mayoría nada teníamos que ver con Madrid y que éramos militantes y simpatizantes de base, que jamás habíamos tenido un cargo ni pretensiones de tenerlo. Recuerdo al Secretario General del PCM (federación madrileña del PCE) llamándonos "traidores" en Twitter a los firmantes del manifiesto.

Después de las elecciones del 20D tuvo lugar el encuentro abierto de Zamora, y volvimos a vivir un episodio parecido. El encuentro de Zamora tuvo lugar de forma muy amistosa, no beligerante con nadie (quizás fue un error, no lo sé), sin otro objetivo que el de afirmar la identidad política de IU y hacer hincapié en que IU era necesaria y tenía que existir, en un contexto en el que la amenaza de desaparición de IU era real y visible. El mismo día en que se estaba celebrando, Garzón hacía unas declaraciones descalificando a los existentes, recurriendo a la consabida injuria. Resulta que los que nos juntamos en Zamora éramos de la mafia Bankia y las tarjetas black y cosas parecidas. Garzón soltó a los perros y estos se encargaron del resto. Fue otro de esos momentos corrosivos que agrandaron el distanciamiento.

Quiero decir con todo esto, que el distanciamiento producido entre las bases y Garzón y los dirigentes de IU (y PCE) no nació de un día para otro, sino que se fue gestando en diferentes momentos como los mencionados u otros de los que podríamos hablar.


5. El 20D, buena parte de la base electoral de IU le da la espalda a Garzón.


Que hubo y hay una parte de las bases que apoyó y apoya a Garzón, es indudable. Como también es indudable el progresivo alejamiento mayoritario de las bases.

En "El naufragio de IU/PCE. ¿Se puede seguir confiando en las cúpulas políticas?", expresé mi opinión sobre el fracaso de IU en las elecciones del 20D, y sus causas. Hablaba del fracaso a varios niveles: electoral, ideológico, organizativo y táctico.

Con Garzón a la cabeza, en el 20D IU perdió el 46% de los votos que había obtenido en 2011, casi la mitad. IU perdió la friolera de 762.886 votos. De 11 diputados se pasó a 2 (los diputados de EU y EUiA que iban en confluencia con Podemos, se integraron en el grupo parlamentario de Podemos, fuera de cualquier disciplina y control parlamentario de IU). Centrándonos solo en términos electorales, el proyecto liderado por Garzón fue un rotundo, estrepitoso y humillante fracaso para IU, sin paliativos posibles, el mayor de la historia de IU. Pero Garzón y la cúpula de IU-PCE miraron para otro sito y se negaron a asumirlo.

El 20D supuso que casi la mitad de la base electoral de IU le dio la espalda al proyecto liderado por Garzón. Incluso hubo bastantes militantes que no le votaron. El 20D fue una primera expresión nítida del distanciamiento serio que estaba teniendo lugar, entre la cúpula dirigente y las bases militantes y simpatizantes.

La postura de no confrontación con Podemos le pasó factura a Garzón. Cierto que en mitad de campaña Garzón hizo algunas críticas al podemismo al ver que tenía una fuga importante de votos por la izquierda, especialmente entre los comunistas (véase más adelante). Pero fue una crítica oportunista que no "coló", que llegó tarde y resultó insuficiente. IU el 20D se desinfló por su izquierda, pero también por su lado más socialdemócrata, con un trasvase de votos a Podemos que en buena parte fue inducido por el garzonismo con su filipodemismo.

Con el 20D se inauguró además el nuevo estilo de campaña electoral de IU, anclada en el infantilismo y en el frikismo. Si Garzón pensaba que podría retener el voto comunista a base de gatetes y coranzoncitos, la evidencia empírica muestra que se equivocó.

Por otro lado, pese a que Garzón realizó algún amago tibio de criticar el podemismo durante la campaña, la actividad de las cuentas oficiales de IU en las redes sociales, demuestra que existió la consigna de no criticar a PodemosAun es más, se produjo un boicot interno por parte de la quinta columna podemita, promocionándose únicamente a aquellos líderes que eran abiertamente pro-Garzón y pro-Podemos. Al respecto, véase en este blog, por ejemplo, "El curioso boicot iupodémico de Lara Hernández" (responsable de convergencia de IU). Asistimos a espectáculos delirantes, como el protagonizado por el "podemita" Manolo Monereo, íntimo de Garzón y miembro destacado de IU. Ya en pre-campaña, el 22 de octubre Monereo había sido el orador principal en la presentación del círculo de Podemos de la Universidad de Salamanca, un acto de naturaleza pre-electoral (ver "Manolo Monereo hace pre-campaña electoral a favor de Podemos"). Y por si fuera poco, en plena campaña el día 7 de diciembre, el mismo Monereo participaba como orador en el mitin electoral de Podemos en Piedralaves (Ávila), un hecho particularmente grave pero que además iba acompañado de un plus de agravio y desprecio hacia IU: el mismo día y a la misma hora, tenía lugar en Piedralaves el acto electoral de IU-UP (ver "Y Monereo lo vuelve a lograr: apoya un acto electoral de Podemos mientras boicotea el de IU-UP"). Esto es todo un ejemplo de cómo esa quinta columna de Podemos minó IU desde dentro, con la complicidad de Alberto Garzón que acabó mostrándose como cabeza de ese filopodemismo. Resulta sorprendente que ahora Julio Anguita venga hablando del "enemigo interno" para justificar la pérdida de votos en las últimas elecciones; ahora y antes, solo hubo un enemigo interno: aquellos que han minado IU en favor de Podemos.

Podríamos mencionar muchos otros hechos. No es casual, por ejemplo, que el CM de IU en la campaña del 20D, Héctor Juanatey Ferreiro, en nómina de IU hasta el 31 de enero, fuese nombrado "asistente" del grupo parlamentario de Podemos, a propuesta de Iñigo Errejón. Si alguien hubiera querido hacer una campaña para IU en redes sociales, enfocada a perder votos, habría hecho la que realizó Héctor Juanatey.   

El fracaso de IU el 20D fue inducido. Se actuó para canalizar voto a Podemos y retener el voto más reacio al partido podemita, fundamentalmente de los comunistas. Pero Garzón el 20D se encontró con que ese voto 'más de izquierdas' que quería retener y que nunca iría para Podemos, una parte le dio la espalda ya entonces. Y fue una lección que no aprendió, que no quiso aprender o, sencillamente, que le importó poco. 


6. "IU está muerta": ¡¿Y querían que el 20D se votase  a IU?!

A los críticos de la línea política oficial de IU y PCE se nos acusó de mentir, cuando hablábamos de las intenciones que existían para liquidar IU. Sin embargo, el mensaje de que IU estaba muerta, acabada, fue puesto en circulación por los propios dirigentes y notables de IU-PCE que apoyaban a Garzón. Con las elecciones generales a la vista (las del 20D), Ramón Luque declaraba: "IU ha cerrado el ciclo político que le dio origen. Después de noviembre se va a la fundación de una nueva fuerza política” (todavía se pensaba que las elecciones serían en noviembre). Y Monereo: "IU, en este formato actual, no tiene futuro, está agotada”"Podemos e IU deben fusionarse en una tercera cosa”; "está claro para la mayoría que apoya a Alberto Garzón es que el proyecto de IU está agotado y finiquitado. Pase lo que pase, después de noviembre Alberto Garzón y una serie de gente van a plantear una nueva formación política que supere a IU. (...) no nos vamos a presentar como IU a las generales, y que después de noviembre vamos a la construcción de una nueva formación que supere a IU."

Con declaraciones de este tipo y con todo lo que hemos ido contando, difícilmente IU hubiera podido escapar del desastre electoral protagonizado por Garzón el 20D. Fue inducido, no debe haber duda al respecto. Ese "pase lo que pase" mencionado por Monereo, no significaba otra cosa que al iupodemismo apenas le importaban dos cosas: A) que Podemos obtuviese el mejor resultado posible, B) que Garzón intentase retener el mayor voto posible de los hostiles a Podemos; le salió mal y apenas pudo retener una parte.

Nada más expresivo que el arranque de sinceridad de Garzón tres meses antes de las elecciones del 20D. El 14-9-2015, eldiario.es recogía estas palabras de Garzón: "Me aterroriza que Podemos se pueda convertir en otra IU"


7. El 26J. ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas? 


"Vamos a ganar porque somos una máquina de amor" (Monedero, campaña del 20D)

En el 20D el proyecto garzonista recibió un varapalo en las urnas. La no confrontación con Podemos, la confraternización con este partido, el filopodemismo del propio Garzón y de sus más directos apoyos..., posiblemente fueron algunos de los factores a tener en cuenta.

El 20D dejó muy claro que en el mejor de los casos Podemos apenas era un clon del PSOE, una socialdemocracia rejuvenecida, igual que Ciudadanos venía a ser un clon del PP para votantes de la derecha demasiado insatisfechos con el partido de Rajoy (ver "C's y Podemos: una clonación del PP-PSOE para resolver el problema sistémico de la crisis del bipartidismo"). Muchos comunistas votantes de IU lo vieron ya en las elecciones del 20D, de ahí que reforzasen su hostilidad hacia Podemos. Y por parte de los votantes más izquierdistas de Podemos, era cuestión de tiempo que fuesen cayendo del guindo.

Podemos empezó a perder apoyos, según las encuestas, desde principios de 2016. Pronto se hizo patente la posibilidad de que hubiese unas nuevas elecciones y Podemos estaba cayendo en cada nueva encuesta que se realizaba. Por el contrario, tras el desastre del 20D parecía que IU estaba recuperando terreno en intención de voto, a pesar del trilerismo parlamentario que protagonizaron los diputados de EUiA y EU integrándose en el grupo de Podemos. En estas circunstancias, Garzón volvió a plantear la confluencia con Podemos.

Pablo Iglesias, rechazando la confluencia con IU, en julio de 2015 afirmó que "Podemos no será la tabla de salvación de IU". Pero tras el 20D, en caída lenta pero sin pausa y con IU en ascenso, la música del baile cambio y dio por válida la confluencia con IU: Garzón sí estaba dispuesto a ser la tabla de salvación de Podemos.

El rechazo del espacio político de IU a la confluencia con Podemos lo hemos abordado en la segunda parte de la entrada, igual que el error de pensar que la suma siempre multiplica (ver "Una confluencia con pies de barro"). Pondré el acento ahora en repasar algunos elementos que hacían imposible que el voto comunista (siendo más genéricos, el voto anticapitalista) pudiese ir a Unidos Podemos (salvo ciertos sectores que con una pinza en la nariz votaron a UP).

7.1. En primer lugar, hay que mencionar el engaño que los responsables de IU y del PCE organizaron con la confluencia. El pacto suponía la difuminación funcional de IU en Podemos. Los candidatos de IU con posibilidades de salir, eran muy pocos (como luego se comprobó), de manera que cuando IU pedía el voto en realidad lo estaba pidiendo para Podemos a efectos prácticos. Con el voto de los simpatizantes de IU, se apoyaba el proyecto Podemos. Vayamos a un ejemplo paradigmático: Almería.

En Almería, las expectativas más optimistas señalaban que como mucho UP sacaría un diputado, el cabeza de lista, que era Julio Rodríguez, el ex-JEMAD tan repudiado por la izquierda. Pedir el voto de IU apelando a que en las listas iba gente de Izquierda Unida (cierto), tenía mucho de juego de tramposos. Para lo único que serviría ese voto de IU era para sacar como diputado al militar otanista de Podemos.

El voto de IU es con diferencia el voto más concienciado de los partidos parlamentarios. No es un votante al que se le pueda engañar fácilmente y la trampa montada no funcionó. El garzonismo infravaloró la inteligencia política del votante tradicional de IU. Resultado..: el plantón. Y si hablamos del ejemplo almeriense como ilustrativo, veremos como los votos perdidos por Podemos+IU corresponden con el nº de votos obtenidos por IU el 20D. Algo similar pasó en muchos sitios, donde el votante tradicional de IU sabía que su voto apenas serviría para dar un escaño a candidatos de Podemos muy repudiados.

7.2. En segundo lugar, mencionaría la incongruencia política de Garzón. Antes de las elecciones del 20D, en un intento por evitar la fuga de votos por la izquierda, de manera puntual lanzó algunas críticas a Podemos de forma desesperada, para satisfacer a ese sector del electorado de IU que estaba con la mosca detrás de la oreja. Por ejemplo, refiriéndose a Podemos, declaró:
  • "Nosotros no estamos jugando al viaje al centro. Somos gente de fiar"
  • “Entendemos que la voz de izquierda es incómoda a proyectos que aspiran a ser la UCD del presente”
Y días antes de las elecciones del 20D:
  • “Podemos abandonó la ambigüedad, ahora defiende el régimen del 78”
  • "Podemos nació en 2014 con una frescura y una capacidad de ruptura que fue muy bienvenida. Era la irrupción de una posibilidad de cambio. Pero eso ha pasado ya a mejor vida"
  • "Podemos está bendecido por Rosell, el presidente de la CEOE, que dijo que los cuatro partidos del debate electoral no le preocupaban porque no proponen un cambio de sistema."
  • "También ha defendido los compromisos con la OTAN, el libre mercado en el sector eléctrico, en manos del régimen desde el franquismo. Ha alabado la Constitución del 78".
  • "Dice que los colegios concertados deben mantenerse, que la religión puede seguir en las escuelas, que hay que seguir celebrando una Constitución que se incumple. Ya no se sitúan en la ambigüedad, sino claramente en el espacio de defensa estructural del régimen del 78."
  • "Y el giro hacia el centro no es sólo de Podemos, sino del resto de partidos que quieren tomar como imagen metafórica a la UCD, un partido de centro, de Estado, ni de izquierdas ni de derechas, sino del sentido común. Significantes vacíos que no dicen nada para intentar atrapar la frustración de la sociedad. Ahí están los cuatro partidos del debate"
Evidentemente fueron declaraciones no exentas de oportunismo, destinadas a decirle a ese sector de la izquierda que se estaba descolgando, lo que quería escuchar. Fueron palabras a la desesperada. Pero pasadas las elecciones del 20D, resulta que Garzón se olvida de ese mensaje crítico y Podemos vuelve a ser el partido bueno y bonito con el que IU debe confluir. Esto es lo que se llama jugar al engaño o, sencillamente, ser incongruente y carecer de criterio. Garzón propuso una confluencia con un partido que, según sus propias palabras
era un partido no de izquierdas sino de centro; al que la izquierda le resultaba incómoda; defendía el "régimen del 78" y su Constitución; no significaba el cambio; estaba "bendecido por Rosell, el presidente de la CEOE"; defendía la OTAN; defendía el libre mercado en el sector eléctrico que estaba "en manos del régimen desde el franquismo"; partidario de la enseñanza concertada y de la religión en las escuelas... y que venía a ser una especie de nueva UCD (es decir, a la derecha del PSOE).
Si después de todo eso, Garzón pensaba que los comunistas, socialistas anticapitalistas, etc., iban a votar por Unidos Podemos, teniendo en cuenta que básicamente se votaba a Podemos, una de dos: o era más tonto de lo que parecía, o tomaba por idiotas al electorado más de izquierdas de IU. Ese electorado, con toda la razón, lo mandó a la porra.

7.3. Por último. el votante más anticapitalista de IU al que se le pedía el voto para Podemos (o para Unidos Podemos, que es lo mismo) tuvo buena memoria para recordar lo que era Podemos, considerando la incompatibilidad de ser comunista, anticapiatlista, anti-imperialista... y votar por un partido que navegaba hacia la derecha, por mucho que al partido de Pablo Iglesias le hubiesen colocado una cerecita encima (IU) como dulce ornamento. Repasemos algunas declaraciones que dibujan lo que era y es Podemos (algunas fueron recordadas por Garzón en su crítica tardía a Podemos en la campaña del 20D):

Entreguismo al capital financiero y aceptación del capitalismo como único modelo posible. Hay capitalistas "buenos":
  • "Los inversores deberían estar tranquilos con Podemos porque no creemos que haya alternativa al libre mercado" (Pablo Iglesias a Market Watch)
  • “Hay dos culturas empresariales. Una es casta, la otra quiere contribuir al bienestar social, como la familia Botín en el Banco Santander” (Jesús Montero). 
  • "Queremos un mercado libre que funcione de forma seria para que los emprendedores no se avergüencen" (Pablo Iglesias en COPE)
  • "Los bancos están teniendo una actitud muy positiva. Están intentando rectificar" (Manuela Carmena)
  • “En Podemos no nos sorprende que nos respalden los empresarios” (Carolina Bescansa)
  • “Los empresarios dignos y decentes, que son la mayoría, están muy en contra de la corrupción en el ámbito público y cómo esta repercute en el ámbito privado (...)  no hay ningún motivo para creer que los empresarios no están a favor de la defensa de los derechos humanos” (Carolina Bescansa)

Mantenimiento del sistema de enseñanza concertada que supone en la práctica que el Estado financia a los colegios privados religiosos: "[Podemos] no cercenará la educación concertada, ni muchísimo menos (...). mantendremos también el compromiso con la educación concertada." (Sergio Pascual)

Abandono del republicanismo. Podemos boicoteó cuantos actos se llevaron a cabo en defensa de la República. Además, Sergio Pascual en su momento dejaba muy claro: "No creo que interese en absoluto a la ciudadanía el debate entre Monarquía o República".

Candidatos polémicos. Resultaba aberrante que un buen número de candidatos podemitas pudiesen recibir el voto de los comunistas. Valgan como ejemplos el caso de la jueza Victoria Rosell, que procesó a cinco sindicalistas por protestar contra la reforma laboral (ver "El teatro de Podemos. Dos de sus diputados canarios como ejemplo"). O la polémica Rosa María Artall, versión del anticomunismo progre, apologeta de la monarquía y defensora de intervenciones imperialistas  (ver "Sobre el último fichaje "estrella" de Podemos: Rosa María Artal. Hacia un PSOE 2.0 y más allá"). O el propio Echenique, un anticomunista que llegó a Podemos procedente de Ciudadanos (ver "Pablo Echenique. El anticomunismo de un ex-militante de Ciudadanos"). Sin embargo el que más ampollas levantó fue el general Julio Rodríguez, exJEMAD y jefe de la misión española que tomó parte en la agresión imperialista sobre Libia, sabiéndose además que había sido un militar de confianza de la CIA (véase "Julio Rodríguez, el general otanista de confianza de la CIA").

Otanismo. La candidatura de Julio Rodríguez fue una de las gotas que desbordó el vaso. Pero la aceptación de la OTAN por parte de Podemos había supuesto ya cruzar una línea roja que los votantes comunistas y simpatizantes no estaban dispuesto a pasar por alto. Algunas declaraciones que quedaron grabadas en la mente de muchos: 
  • "La OTAN es necesaria y Podemos respetará los compromisos" (Julio Rodríguez)
  • "[Podemos] reforzará la postura estratégica de España y de Europa en la Alianza Atlántica" (Julio Rodríguez)
  • "somos absolutamente respetuosos con los compromisos adquiridos por nuestro país [se refiere a las bases americanas en España] y los vamos a respetar hasta la última coma" (Sergio Pascual, sobre el compromiso de mantener el acuerdo que permite la existencia de bases americanas en España).
  • "Las bases deben crear empleo y no solo ruido y cáncer" (Teresa Rodríguez, apoyando las bases americanas con subterfugios)
El "amigo americano":
  • "no creo que los EEUU tengan en estos momentos una política internacional más agresiva que en el pasado" (Alba Rico:
  • "EEUU nunca ha intervenido tan poco, al menos en términos militares convencionales" (Alba Rico:
  • "EEUU lleva diez años sin intervenir militarmente en ningún sitio" (Alba Rico)
  • "EEUU en Libia dejó a los franceses e ingleses el protagonismo, se ha reprimido en Siria, se ha retirado de Iraq, se está retirando de Afganistán, va a reducir sus fuerzas armadas y su presupuesto de defensa." (Alba Rico)
  • "No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi" Santiago (Alba Rico)
  • "En Libia se ha producido una revolución popular" (Alba Rico)
  • "Obama me gusta mucho, me parece un tipo que ha introducido en la política elementos de naturalidad" (Pablo Iglesias en Twitter)  
Piropos a Zapatero:
  • "Zapatero (...) se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos." (Pablo Iglesias)
  • "Zapatero ha sido el mejor presidente. Le llamo cuando tengo dudas" (Pablo Iglesias). Este trilero, capaz de decir blanco un día y negro al día siguiente, en noviembre de 2014 decía otra cosa: "Zapatero no está a la altura histórica de lo que representó Felipe González"
Podemos y la izquierda:
  • "La gente normal, en resumen, aún podría ganar si no nos empeñamos en ser de izquierdas” (Alba Rico)
  • "Tras la caída del Muro de Berlín ya no existe la lógica de la derecha y la izquierda" (Pablo Iglesias)
  • "[Podemos quiere]  terminar con la falsa dicotomía izquierda-derecha, propia de la guerra fría (...)" (Pablo Iglesias)
  • "Las ideologías sirven de poco. El juego de izquierda y derecha es de trileros" (Pablo Iglesias)
  • "La izquierda quedárosla, lo que queremos construir es un pueblo que reclame su soberanía" (Errejón)
  • "Las ideas del cambio político no son de izquierdas ni derechas, son de sentido común" (Errejón)
  • "Si me apuráis, Podemos tampoco es un partido de izquierdas" (Errejón)
Podemos como la nueva socialdemocracia:
  • “Nos hemos quedado solos en el campo de la socialdemocracia” (Pablo Iglesias, al presentar en la campaña del 20D el programa económico de Podemos que él mismo definió de naturaleza "socialdemócrata").
  • Unidos Podemos es el "nuevo espacio de la socialdemocracia" de España (Pablo Iglesias, recientemente en Twitter).
Nacionalizaciones:
Iván Calvo, del grupo de expertos en energía de Podemos, declaró en mayo de 2015: "Desde luego que no proponemos la nacionalización de los sectores estratégicos".

Syriza:
Tras el desengaño con Syriza, cabría esperar que se produjese un distanciamiento. Por el contrario, Podemos insistió en su identificación con la política de Syriza, declarando además que respaldaba el acuerdo de Tsipras con la Troika, a pesar de las huelgas y movilizaciones masivas de la clase trabajadora griega en contra del gobierno del líder de Syriza. 

Anticomunismo:
"el comunismo es algo viejo, algo que se demostró que no funcionó en los países soviéticos (...) Aplicar sistemas antiguos a la realidad actual, tiene poco sentido (...) aplicar ideologías que tuvieron sentido en un momento histórico a la realidad actual no tiene mucho sentido" (Echenique)


*

Apenas son algunos ejemplos (podríamos poner muchos otros) que identifican ideológicamente al partido Podemos, al cual hubieran ido mayoritariamente los votos de los militantes y simpatizantes de IU. Después de todo esto, que Garzón pensara que iba a contar con el apoyo electoral de los comunistas y afines, es algo que solo puede explicarse desde su soberbia y arrogancia. Hubo comunistas que votaron a UP, es cierto (por unas razones u otras), pero está muy claro que el grueso del electorado anticapitalista dio con las puertas en las narices al proyecto de convergencia de Garzón, que suponía el entreguismo encubierto de IU a Podemos, el gran recambio sistémico para rejuvenecer el entramado político de la socialdemocracia/socioliberalismo.


8. A modo de apéndice: una campaña electoral esperpéntica.

Desde luego, el horno no estaba para bollos. Y si el electorado comunista y afín a las ideas comunistas, estaba ya de uñas con Garzón y su entreguismo a Podemos, la campaña que IU protagonizó en las redes sociales acabó por enfurecer a muchos. Llovía sobre mojado, después de la infantil campaña del 20D. Pero esta vez los gestores de la misma en las redes sociales, demostraron que todavía podían superar el listón de la estupidez política colocado muy alto en la anterior campaña. La campaña de IU en las redes sociales, fue todo un insulto a la inteligencia de sus potenciales votantes. Veamos algunos ejemplos para terminar esta triple entrada:



Esto NO ES un fake. Frikismo y culto a la personalidad. Se trata de un tuit de la cuenta oficial de IU durante la campaña electoral del 26J. Imágenes igual de frikis y cursis acapararon la actividad de la cuenta oficial en campaña. El calificativo de "bae" para referirse a Garzón, fue lanzada por el CM en la campaña del 20D (que por entonces era Héctor Juanatey Ferreiro, en nómina de IU hasta que después de las elecciones "fichó" por Podemos como "asistente" del grupo parlamentario a propuesta de Errejón). "BAE" viene de "Before Anyone Else" ("antes que nadie"), términos que algunos adolescentes utilizan para referirse a la novia/o, esposo/a..; también se puede aplicar a hijos o padres. El "bae" es la persona más importante en la vida de alguien, utilizándose el término por lo general en un contexto de relación amorosa.

Más culto a la personalidad. Los programas son cosas del pasado. "Melofo" es un término utilizado por jóvenes que significa "me lo follo". 


Insistencia en el lema "Garzón melofo". En este caso es una pintada sobre una pared, cuya imagen fue difundida luego en las redes sociales.


Cuenta oficial de IU en Twitter.


Cuenta oficial de IU en Twitter.



Cuenta oficial de IU en Twitter.


Por último, una imagen cuyo autoría no es la cuenta de IU, sino de un garzonista conocido en Twitter que la difundió en redes sociales (aparece firmada en la parte derecha superior), y que viene a mostrar hasta qué punto el infantilismo y la estupidez friki de la campaña llegó a calar entre los más palmeros.




Ir a las dos partes anteriores:


Notas
(1) Cuando digo que la teoría carece de fundamento es porque esa propaganda del "miedo" no es nueva como la cúpula de Podemos sutilmente quiere hacer creer, sino que es una constante en todas las elecciones. En momento pasados, el factor "miedo" ha estado incluso mucho más amplificado sin que a la derecha le diese resultado. Podré un ejemplo contundente que muestra hasta qué punto esa apelación al factor miedo no es más que una consolación para consumo interno. 
En 1982 el PSOE arrasó en las elecciones, obteniendo una rotunda mayoría absoluta (202 de los 350 escaños) con casi el 50% de los votos (48,11% para ser exactos), ganando en 40 de las 50 circunscripciones electorales. El triunfo del PSOE tuvo lugar en medio de una de una brutal campaña de miedo sembrada por la derecha, y además cuando todavía vivíamos bajo el efecto traumático que supuso el intento de golpe de estado del 23F de 1981, con el conflicto de ETA en un punto álgido, con una permanente fuga de capitales provocada por la posibilidad de que ganase el PSOE, etc. Quiero decir que todo ese "miedo" del que hablan ahora los podemitas, es nada en comparación con la situación en el 82 que, sin embargo, no resultó un freno para la victoria aplastante del PSOE.
(2) Sobre el problema de IU en Madrid, véase en este blog:
Por debajo de la superficie. Contribuciones para entender el problema de IUCM (1)

40 comentarios:

  1. Recomiendo:
    "Unidos Podemos: Entre la soberbia y el elitismo", en:
    http://www.agendaroja.org/2016/07/unidos-podemos-entre-la-soberbia-y-el-elitismo/

    ResponderEliminar
  2. Me identifico totalmente con el perfil de las bases de IU disidentes que detalla este artículo, he dedicado mucho tiempo y esfuerzo en IU y sin esperar nada personal a cambio, a pié de calle y como apoderado o interventor en elecciones, el 26J fui uno de los abstencionistas, y mi abstención fue politica, podemos es lo peor que le ha pasado a la izquierda española y lo mejor que le ha pasado a la derecha. Poco a poco se sabrán más cosas.

    ResponderEliminar
  3. Será por cagadas, en los mítines ponían la música de Oliber y Benji. Cobraban el programa a dos euros, etc... Para empezar y no parar vamos.

    ResponderEliminar
  4. Esta tercera parte es fiel continuadora de las otras dos anteriores y también me identifico con el análisis global y con una exposición que comparto en un alto porcentaje. Ahora bien, me interesa mucho más lo que considero sería dar pasos hacia adelante, conocer el análisis —casi diagnóstico, habría que decir— de la situación real actual, desde un punto de vista político-organizativo del PCE —si es que puede existir independientemente y al margen de IU— y de los militantes que allí continúen.

    Bien está analizar y criticar el proceso de fagocitación de IU por parte de Podemos, pero no se puede referir todo al hecho puramente electoral, sino que me parece mucho más importante y quizás significativo conocer como 'queda' y dónde 'está' el PCE.

    ¿De quien son las deudas de la campaña electoral? Por Madrid se especula mucho acerca de la asunción de las mismas por parte de IU, lavándose las manos Podemos a este respecto.

    Me parece que de nada vale hacer referencias a procesos congresuales cercanos, estén o no finalizados, que se han saltado a la torera dirigentes y militantes en general que han tenido interés en integrarse en Podemos.

    ¿Se ha cerrado ya la puerta y antes han apagado la luz o el PCE existe? ¿No sería interesante tomar como base de partida lo que pueda haber y lo que se pueda estar cociendo e intentar algo similar a lo que han hecho en Italia con el nuevo PCI?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También me planteo la refundación de IU como ha hecho el PCI, el PCE debe tener un papel importante en este proceso. Creo que ahora estamos todavía con el "impacto" podemita que con tanta alegría ha promovido Garzón ingorando al 72% de la militancia que se abstuvo a la pregunta, pero pienso que dentro de esa formación están afilando cuchillos,espero que para bien y reconstrucción de la izquierda pero lejos de ese espacio. También creo que se va a comenzar a caminar en corto plazo.

      Eliminar
    2. Yo en ningún momento pienso en IU, sólo en el PCE. ¿Tiene que jugar un papel en la refundación o reconstitución de un PC en España? Por supuesto que sí, aunque realmente pienso en los militantes, no en la organización. IU no pinta nada al respecto. Basta ya de identificar IU = PCE, ese ha sido uno de los grandes errores estratégicos que seguimos pagando.

      Eliminar
    3. Tampoco hay que engañarse: el PCE controla IU, y la cúpula dirigente del PCE es la responsable principal de todo el desastre. La oportunidad de cambio que podría haber supuesto el Congreso, se ha marchitado: no se aportó nada o casi nada sustancioso, y además no tiene sentido que los mismos dirigentes que nos han conducido a la situación actual sigan cortando el jamón. Me temo que esa burocracia tiene muy blindada su posición de poder. Solo una rebelión contundente de las bases podría alterar el rumbo.

      Eliminar
    4. Totalmente de acuerdo contigo. Cuando hablo de no identificar IU = PCE intento que sea en el sentido de un Partido que no sólo se decanta por ser una opción electoral, que no se limite sólo a eso. Puede que no sepa explicarme, pero reitero que nada espero de los dirigentes ni de los afiliados 'convencidos', pero creo que sí deben jugar un papel importante en la consecución de un Partido Comunista en España los muchos o pocos comunistas que queden en el actual PCE.

      También estoy convencido del hecho que las siglas PCE están muy probablemente irremediablemente perdidas. Los dirigentes tienen el copyrigth, por decirlo de alguna manera.

      Eliminar
  5. Supongo que sabea por qué se hizo ese mitin en Piedralaves, ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No conozco demasiados detalles. Sé que era en apoyo a la candidatura de Alba Rico al Senado, que se presentaba por Ávila.

      Eliminar
  6. Gracias por la tarea impagable de recopilación y resumen.

    ResponderEliminar
  7. Un análisis voluntarioso y bienintencionado, pero absolutamente subjetivo, arbitrario y caprichoso, de acuerdo a las manías y fobias de los autores. Que los podemitas y Garzón han caído en disparates está fuera de toda duda, pero IU no necesita desvariar para perder votos en masa, o para no ganarlos. Nos tiene muy acostumbrados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando se acusa de ser "arbitrario y caprichoso" y mostrar "manías y fobias"", conviene argumentar y señalar porqué, dónde, en qué... No hacerlo sí que supone capricho y arbitrariedad :)

      Eliminar
  8. Para que no queden dudas del trabajo de ingeniería social y montaje mediático del engendro llamado Podemos, tenemos una técnica clásica de manipulación de la opinión pública como es la infantilizacion de la sociedad. Técnica como digo clásica y utilizada desde siempre por los medios de manipulación y que de forma grotesca han usado Podemos y sobre todo IU. Tratar a la "gente" (Podemos) o "ciudadanía"(IU) como si fueran menores de edad, con lenguaje e imágenes infantiles, y que por la propia sugestión se responde con actitudes y comportamientos igualmente infantiles, carentes de cualquier razonamiento, argumentación y sobretodo cuestionamiento crítico de la realidad.

    ResponderEliminar
  9. De los comentarios de distintas entradas del blog y de las opiniones de algunos amigos y conocidos de IU o cercanos simpatizantes y habituales votantes, me he formado opinión propia y me parece que la sensación de engaño, de estafa, de tomadura de pelo continuada, de declive constante en las líneas maestras de actuación política, de renuncia a aquello por lo que se lucha, es la razón primordial de la desconfianza y rechazo provocados por la entente Podemos-IU. Sin entrar en honduras de análisis político, que muchos con los que he hablado aún no lo han hecho, me ha parecido observar que la abstención tiene sus raíces en la prepotencia absoluta mostrada por los dirigentes y caras publicitarias de ambas formaciones —más de uno dijo que habían tratado a los de IU como si fueran retrasados mentales— y por el vacío de la oferta electoral, en la que si se lee con detenimiento, no hay nada, o al menos nada que pudiera diferenciarla de lo ofertado por el PSOE, por ejemplo.
    Me atrevo a decir que estoy contento, que espero que aquellos que han asumido un mayor compromiso ideológico, que se consideran marxistas —en el sentido que se supone dijeron los clásicos continuadores del barbudo de Tréveris— y durante años han defendido la pervivencia del PCE, rompan de una vez con todas con lo que este ahora mismo significa y se sumen o lideren la existencia de un PC al estilo clásico marxista.

    ResponderEliminar
  10. Me parece oportuno reproducir aquí una selección de tuits de @DonMelocoton sobre el 26J:
    ------------

    Hemos perdido la oportunidad de ver a Tania diciendo: No punto, no vamos a hacer recorte alguno, punto.

    Y empiezo a creer que llamar socialdemocracia a lo de Podemos es demasiado benevolente.

    Han aceptado y promocionado a tope la ideología burguesa y solo han conseguido partir la socialdemocracia en dos.

    Hacer homenajes a Santa Teresa de Avila era la mejor manera de buscar votos progresistas.

    Puedes ganar todas las elecciones del mundo, pero sin organización y un pueblo consciente no tienes nada.

    Todo Podemos se basa en el fenómeno fan.

    Estamos preparados para todo salvo para comprender unos resultados electorales.

    Mi lema es la sonrisa de un pais. La gente que lo esta pasando mal no sonrie. Que lean mas libros de autoayuda.

    Soy comunista y regalo libros de Keynes, no propongo nacionalizar nada en el debate economico. Votadme comunistas de España.

    Perdemos 1.200.000 votos, la confluencia ha sido un exito, mantengamosla.

    Vendemos nuestro programa en forma de catalogo, la gente se cachondea. Somos la fuerza cultural de esta campaña. No sabemos que ha pasado.

    Forzamos nuevas elecciones por que pensamos que vamos a arrasar, estamos muy preparados. No sabemos que ha podido pasar.

    Que se cuezan en su sopa de estrellas rojas. Lo hacen y no nos votan. No sabemos que es lo que ha podido pasar.

    No hay alternativa al capitalismo, la gente vota capitalismo sin ambigüedades. No sabemos que ha ido mal.

    El comunismo nos resulta arcaico, los comunistas no nos votan. Putos comunistas.

    Las bases de la OTAN deben crear empleo. Tenemos un retraso profundo, no sabemos que es lo que ha podido pasar.

    Dimos nuestro apoyo a un Tsipras que recorta mas y mejor que nadie. La gente no nos vota. No sabemos que es lo que ha podido pasar.

    No nos hemos diferenciado en nada de nuestros rivales y aun asi no hemos ganado. No sabemos que ha podido pasar.

    Y la señora Oltra diciendo que estaban demasiado escorados a la izquierda. Que concepto tendrá esta gente de lo que es derecha. Miedo.

    Les hemos ofrecido bebés, rastas, corazones, sonrisas y anticomunismo, y aún así no hemos ganado. No sabemos que es lo que ha podido fallar.

    -------------AUTOR: @DonMelocoton, en Twitter -----------------

    ResponderEliminar
  11. Yo, simplemente, os doy las gracias por vuestros trabajos. El que nos hagáis ver la ciénaga, para que la evitemos, nos es poca cosa.
    ->
    Yo creo que he culminado mi evolución espiritual y que por ello seguiré con mis "Propuestas Políticas para la Construcción del Futuro" hasta el fin de mis días y, entre ellas una que no está en mi blog:

    Si la gente decente queréis hacer de escoba para con los marranos de este mundo y aceptáis ser gobernados según os propongo, reitero lo que he dicho en el marco de otros comentarios en trabajos realizados por mis formadores: Más concretamente INFORMADORES (con mayúsculas), resaltando con ellas que no se trata de manipuladores sino de la gente que trata con honestidad y pasión sobre las más diversas cuestiones y que por ello deberían imperar sobre el mundo, poniendo al frente un emperador que los represente, por ellos debidamente informado, en un lugar de esos medallones que los fascistas ponen para que les representen como coronas reinantes o como presidentes seudo-democráticos cuando de repúblicas burguesas en vez monarquías se trata.
    ->
    «Me ofrezco para emperador mundial en pro una nueva humanidad, "Hija del Sol", si "El Pueblo" decide barrer con los opresores y erigirse en cuerpo y fuerza de seguridad del estado de cosas que preconizo y al pueblo conviene. En realidad gobernaríais gente como vosotros lo sois, a través de un hijo espiritual vuestro como yo lo soy, y para el futuro la cosa debería continuar siendo la misma: Gente como vosotros lo sois, formando a gente como yo lo soy para que os represente de forma vitalicia, para regir al mundo mediante la verdad y la transparencia más radicales. La democracia no funciona porque ni siquiera siete millones de ceros suman un entero. Es por ello que han sido revertidos todos los grandes logros realmente populares: el mayor de todos el imperio romano a manos de los católicos filo-sionistas, por lo que no veo mejor forma de gobierno que la que aquí os expongo como guía potencial (que no de hecho), mediante mis "Propuestas Políticas para la Construcción del Futuro" vertidas en mi "Guía Política Antifascista" aquí: http://goo.gl/t7z3Ke, aunque esta propuesta de que aquí trato, que tengo en ciernes hace ya tiempo, no me haya molestado en llevarla a mi bitácora, porque me he vuelto misántropo en una medida significativa, al entender que a la humanidad le hace honor tan sólo unos pocos en cada tiempo histórico: los menos que dice Friedrich Nietzsche.»
    ->
    Saludos y ahí queda esa maravillosa propuesta, para quienes la sepan valorar y la quieran cocinar, sacándola de la inmanencia para que trascienda, defendiéndola con todo el amor y maldad y decisión que la cosa requiere.

    ResponderEliminar
  12. el pucherazo existió. Sois cómplices del PP al ocultarlo. No me sorprende que los comunistas hagan el juego a la derechona ocultando que hubo una conspiración para impedir que ganase Podemos. Lo unico que os interesa es que no cambie nada. Aqui las pruebas del fraude electoral https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/ ahora seguir haciendole el juego al PP

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo, GRACIAS por ese interesante informe.

      Eliminar
    2. El pucherazo era con chorizo y morcilla?

      Eliminar
  13. He estado observando los resultados de estas últimas elecciones y comparándolos con los de diciembre pasado, algo no cuadra, algo huele a podrido en este proceso. La cosa es muy grave, alrededor de un millón de votos de nuestra coalición se han evaporado. No tiene explicación, ni coherencia política ni práctica. Es que ni si quiera cuadra si se hubieran ido al PP, que suma 600 y pico mil más, porque evidentemente al partido ponzoñoso no se van a ir, es absolutamente imposible. Al Psoe tampoco se han ido que pierde votos y menos a C's. Insisto creo que han hecho una burda trampa para pararnos y tenemos que hacer algo contundente e inmediatamente. Salir al Congreso a pedir anulación de las elecciones? Debería ser algo rápido, tomar las calles y revelarnos contra tanta injusticia. Que vergüenza de Gobierno y que pena la gente que vota para que el sufrimiento y la desigualdad, se instalen unos años más en nuestras precarias existencias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí que te gusta el "copia y pega". Haciendo una búsqueda con Google, me sale tu mismo comentario en:
      https://plaza.podemos.info/debates/2500 http://www.cotilleando.com/threads/elecciones-generales.102111/page-484
      https://asamblea.virtualpol.com/foro/debates/debate--pucherazo-en-las-elecciones-total-/1/
      ... y en unos cuantos sitios más. Únicamente quiero recordarte que el partido con el que te identificas, ha descartado y rechazado oficialmente el bulo del llamado "pucherazo". Entre otros muchos sitios, puede leerse en:
      http://www.elconfidencialdigital.com/politica/voluntarios-Podemos-revisado-actas-pucherazo_0_2742925692.html

      Eliminar
    2. ¡¡¡Joder, como está el patio!!!

      Los incondicionales del "zasca" (máxima, y mayormente única, expresión de su capacidad de análisis socio-político) incapaces de asumir y/o digerir el tremendo revés ("zasca") electoral que les ha tocado padecer.

      Eliminar
  14. Interesante el artículo (son al menos dos) que cita Anónimo de las 23:17 horas del 15 de julio al respecto de la existencia de fraude electoral. Son sólo sospechas en base a datos difíciles de contrastar, pero que es evidente ponen la mosca detrás de la oreja aunque estés muy lejos de ser un conspiranoico. Quizás un cierto exceso de 'personalismo' con tantas referencias a libros y escritos propios, pero sí da que quensar, desde luego que sí.

    Trabajo en el sector de la informática y en mi empresa están externalizados servicios por una de las empresas que se citan en ese artículo y que también optaba a quedarse con el trabajo (siempre dicen 'proyecto') de las elecciones pasadas. Desde el primer momento no ponían en duda que sería Indra la empresa elegida independientemente del presupuesto económico ofertado, primero por sus conexiones de años en la Administración pública, y segundo por el 'excesivo' interés manifestado por dirigentes políticos del PP por esa empresa para que recuperase ese trabajo que tantas veces ha realizado.

    ¿Sospechas de pucherazo?, claro que sí, pero dado que los propios interesados de Podemos lanzaron el término a los pocos minutos de conocerse los resultados, como justificación sin más, no como organización, sino a nivel individual por varios dirigentes distintos, sin aportar nada que lo pudiera demostrar o al menos levantara sospechas fundadas, ya quedó desvirtuado el asunto y giró de manera que mantener esa hipótesis era contraproducente, una especie de pataleta infantil por el evidente fracaso.

    No es la primera vez que surgen dudas, es fácil de hacer y en realidad muy pocas personas son necesarias para realizar un fraude de esas características, quien lo encarga (y paga, de la manera que sea), quien lo ordena y el programador 'pringao' que modifica un programa previo (ya suficientemente contrastado y utilizado en innumerables ocasiones).

    Lo del referéndum de la OTAN dejó una sensación muy sospechosa y un poso presente en el animo de la izquierda siempre que se acerca a 'tocar pelo' vía elecciones, pero nadie tenía los medios ni conocía el mecanismo de tratar de demostrarlo en poco tiempo y de manera evidente. A lo que parece, ahora tampoco, o quizás a nadie interesa meterse en faena.

    Ni soy de Podemos o de IU, tampoco soy su votante ni de nadie hace muchos años.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Insisto! ¡¡¡Joder, como está el patio!!!

      No me extrañaría demasiado que David Icke acabase acusando a la cúpula dirigente de Podemos de reptilianos (eso sí, integrantes del sector enfrentado a los reptilianos PPeperianos). Excepto a Santiago Alba Rico, pues ha demostrado hasta la saciedad ser más nefando que todos los reptilianos juntos.

      Eliminar
    2. Una cosa es David Icke, que se le va la pinza a base de bien con tal de sacar rédito económico y fama, y otra muy distinta la que dan personas como Estulin, ex espía soviético y autor de varios libros, pues para él Podemos no es nada más que ingeniería social, y aunque mete el tema de la masonería es interesante escuchar su pequeña reflexión. Lo que no quieras para tí, no lo quieras para nadie, si muchos comunistas estáis hartos de que se os meta a todos en el mismo saco o se os juzgue en base a unos pocos, no metáis entonces vosotros a todo aquel que se interese por algunas "teorías conspirativas" (muy entre comillas) en el mismo saco, ya que hay muchos que creemos firmemente en algunas de ellas y no por eso tenemos que ver reptilianos en todos sitios o pensar que nos han puesto un chip en la sopa...

      Vídeo de Estulin: https://www.youtube.com/watch?v=Kge8X9eVs-U

      Eliminar
  15. Tanto el 20D como el 26J por primera vez en mi vida voté por otra opción diferente a la habitual. Soy militante de EUiA y después del pucherazo, este real y no inventado, de Nuet y Luque para ir conjuntamente en una ensalada política que huele a "ciudadanismo" vacío de cualquier contenido rupturista, decidí optar por PCPE aún a sabiendas que mi voto serviría para bien poca cosa, pero al menos no me tuve que tapar la nariz.

    ResponderEliminar
  16. El punto de referencia ideológico de Podemos para su manera de entender el mundo, la sociedad en general, se parece muy sospechosamente —en especial las frases que sueltan Errejón e Iglesias como si de mantras se tratara— al llamado populismo de izquierdas del argentino Ernesto Laclau, llamado postmarxista en ámbitos académicos y probable sostén ideológico-filosófico de Kirchner, Correa, Evo Morales, de quienes se dice recibieron clases en su día de Laclau. Aquellos que tengan interés en profundizar mínimamente en esto pueden leer el libro Hegemonía y Estrategia Socialista: hacia una radicalización de la democracia, escrito por Laclau y Mouffe. Se puede encontrar en internet:

    http://perio.unlp.edu.ar/catedras/system/files/laclau_hegemonia_estrategia_socialista_3.pdf

    No me parece descabellado advertir a los marxistas de estómago delicado y recia formación que puede producir vómitos, además de una sensación de vacío cerebral capaz de generar alucinaciones cercanas al peronismo fascistoide.

    ResponderEliminar
  17. De Nico García Pedrajas:
    -- "Unidos Podemos: Entre la soberbia y el elitismo" - http://www.agendaroja.org/2016/07/unidos-podemos-entre-la-soberbia-y-el-elitismo/
    -- "Las razones, mis razones, del fracaso de Unidos Podemos" http://www.agendaroja.org/2016/07/las-razones-mis-razones-del-fracaso-de-unidos-podemos/

    ResponderEliminar
  18. Pues si te contara lo que opinan los independentistas en Catalunya sobre Podemos, En Comú Podem, Ada Colau y la pandilla de Podem, te quedarías a cuadros. Las conspiraciones sobre Podemos, Pablo Iglesias y Compañía, toman formas variopintas según quienes las hagan y desde donde las hagan.

    En Catalunya los indepes comentan, y desde hace tiempo ya, que Podemos es una operación de Estado del CNI para desactivar el " Procés", eso es, el movimiento independentista, tan en boga y subiendo como la espuma´en la actualidad. Los hay que, sin llegar a tanto, están convencidos que Podemos es nada menos que Falange, para el mismo fin: desactivar la Independencia de Catalunya. Otros aseguran que Podemos es primo hermano del PSOE, un invento de Zapatero, con foco en el PSC.

    Desde PSOE las conspiraciones son las ya conocidas: que Podemos es una pinza del PP para que PSOE no gobierne ( la famosa pinza PPodemos recitada como un mantra por todos los militantes, simpatizantes del PSOE. Algunos incluso aseguran que Podemos es un invento de la derechona para hundir al PSOE. Pedro Sánchez no pocas veces ha dicho aquello de " la coalición entre Podemos y PP ". Pero Susana Díaz piensa lo contrario: ella cree que Podemos son los viejos comunistas de siempre y este slogan ha llenado sus últimos mitines.

    España no tiene arreglo. A los casi ocho votantes del PP, se ha sumado una izquierda cainita y dividida. Como siempre, vaya. Nada nuevo bajo el sol. Perdimos una guerra, y estamos perdiendo el norte.
    El PP y toda la derecha franquista debe estar muerta de risa: Aplausos camaradas...Plas..Plas..Plas..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que Podemos es "un primo hermano del PSOE" es algo que está fuera de toda duda, ya que por activa y pasiva Pablo IGlesias ha incidido en el carácter socialdemócrata de Podemos. Aun es más, tal como alguna vez ya afirmé, el PSOE del 82 estaba bastante más a la izquierda de lo que ahora está Podemos. La diferencia es que el PSOE está desgastado después de 3 décadas en las que ha tenido que dar la cara en gobiernos, y Podemos ejerce de un PSOE "virgen" todavía, si se me perdona la expresión.
      Que a lo que estamos asistiendo es a una recomposición del espacio socialdemócrata, que estaba en crisis, también está fuera de duda.
      Hablas de la "izquierda cainita y dividida". Sin duda son cualidades que siempre se han dado en la izquierda. AHora si esa unidad ha de darse dando el protagonismo a un recambio sistémico como es Podemos. me temo que esto va de gatopardismo. Y que al final la socialdemocracia se ha fortalecido, me parece que es innegable. Y se ha fortalecido además de la manera en que a la derecha le interesaba: dividiendo el voto socialdemócrata potencial entre dos opciones, PSOE y Podemos.
      A los simpatizantes de Podemos que critican tanto al PSOE, les diría que Podemos se partía el culo (y se lo parte) por gobernar con el PSOE, de manera que aprecio buena dosis de cinismo político en esa crítica.
      Personalmente pienso que los comunistas debemos combatir a la socialdemocracia porque es parte del enemigo. Podemos, igual que Syriza, forma parte de los señuelos sistémicos para impedir que haya una izquierda que cuestione seriamente el sistema.
      Por último, argumentos como el de "la derecha franquista debe estar muerta de risa"... ¡¿qué quieres que te diga?!, yo personalmente estoy muy harto de escucharle al PSOE decir eso mismo toda la vida, para criticar a quienes se negaban a apoyar al PSOE.
      Mal que te pese, entre Podemos y el PSOE no hay más diferencia que el desgaste del primero después de 30 años.
      Y mira, puestos a dar aplausos sarcásticamente, pues os aplaudiría a los que hacéis posible esta operación de gatopardismo.

      Eliminar
  19. http://canarias-semanal.org/not/17796/escrito-de-dimision-/

    ResponderEliminar
  20. Por si os interesa para dar con el proyecto de Podemos. Está detrás Open Democracy, un " plan B " para la UE, y entre sus simpatizantes está Varufakis, entre otros.
    Bueno, aquí os dejo estos enlaces para que podáis leerlos y buscar quienes financian y simpatizan con Open Democracy. Entre estos, está Soros y otros magnates.
    Un apunte que me sorprendió: Edward Snowden y Assange son entusiastas de Podemos. ¿ Sabéis que os digo ?. Pues que no se nada, no tengo ni p. idea de lo que hace Podemos en España, cual es su proyecto y sus contactos extranjeros. Parece un experimento político, o un plan desarrollado en el extranjero para un determinado fin. Lo que está claro es q es un proyecto globalista, europeísta y mundialista. Sin más, pongo el enlace, hay más enlaces sobre Podemos dentro:
    https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/bernardo-guti-rrez-gonz-lez/podemos-como-esperanza-global


    ResponderEliminar
  21. Me olvidaba colgar la información sobre " Open Democracy ", el magazine de laboratorio político, en la Wikipedia. Como podréis leer, entre los contribuyentes " ilustres " están Soros. Open Democracy es una publicación apoyada por diversas organizaciones filantrópicas, como la Ford Fondation, the Atlantic Philanthropies, the Rockefeller Brothers Fund, the Joseph Rowntree Charitable Trust, etc...
    Podéis leerlo en el enlace
    https://en.wikipedia.org/wiki/OpenDemocracy

    En mi humildísima opinión, creo que Podemos ( al igual que Syriza y sus movimientos homólogos ) es un proyecto mundialista, globalista, europeísta, de disidencia controlada, con base en EEUU, de donde suelen surgir y gestarse estos movimientos · nueva era ", " new ages", " de colores". De hecho, la " Spanish Revolution " fue bautizada por USA en el 15M. Como las revoluciones " de colores " organizadas por los mismos think thanks made in USA. Lo que no entiendo es como Alberto Garzón, Anguita y otros se han sumado a un proyecto así. Tampoco me cuadra con mis sospechas las felicitaciones de Snowden y Assange a Podemos. Por eso digo que igual son solo sospechas mías, no lo se.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te has olvidado de Falciani y la frase de Iglesias de: "Estamos en la misma batalla". No si la CIA los cría y ellos se juntan... Recomiendo a todos los que lean este comentario que se lean el libro "la CIA en España", que cuenta como la transición española fue cocinada en el Departamento de Estado de EEUU, ese cuyo presidente Carter es el nuevo referente de Iglesias según las conversaciones de Telegram que publicó okdiario (ojo, no es que le tenga yo mucha credibilidad, pero ningún dirigente de Podemos ha negado que dichas conversaciones sean ciertas ni han denunciado a okdiario, solo han dicho que eran "privadas" pero nunca falsas).

      Eliminar
  22. La revolución sandinista, en vano. Primero fue el imperio romano, en vano. El socialismo de la URRS, en vano. El socialismo chino fue, también en vano. Cualquier grande logro realmente popular, fue y será... EN VANO.
    ->
    He perdido toda fe, lo que no es malo. Triste pero afortunadamente, he dejado de ser creyente, convirtiéndome en misántropo. (Realista y por ello justificador del tipo de hombre de mando que fue Aníbal Barca, famoso por su crueldad, que en nada tiene que envidiar a la crueldad de los esclavistas en su trato con gente que jamás llegará a ser de pensamiento realmente libre más que con perogrulladas).
    ->
    El hombre es un lobo para el hombre. Nos dejó razonado José Hernández en 1872 (y a mí me llegó por boca de Jorge Cafrune, según el fragmento 29: https://www.youtube.com/watch?v=4p5vnAZm8Dk) que: "Si los hermanos se pelean, les devoran los afuera" (dicho sea por mí en sentido estricto como en sentido figurado). Y además también quiero dejar dicho aquí que, a los malos hermanos no se les debe vender como fuerza de trabajo por los buenos hermanos a los mercaderes (según la historia bíblica de José), sino que se les debe hacer caer -realmente en vez de en forma fabulada- en pozos con lápida, y por ello sin otra opción que dejar allí sus huesos a la mínima demora.
    ->
    Cuando preciséis de un general o guía, podéis recurrir a este ente realmente grande -enorme más bien- que yo soy. Y entonces, bajo mando único, intentar el imperio del bien que ya fue en grande medida en logros anteriores, lamentablemente no consolidados. Y la democracia burguesa, que se la coman con mierda de perro y patatas esos arteros.
    ->
    Buen día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no creo que las experiencias socialistas fuesen en vano. El mero hecho de que se hubiesen producido, es una gran victoria. Por eso se intenta sepultarlos bajo el olvido, porque son un "mal ejemplo". Es preciso ver la Historia como proceso, que es lo que es. El tiempo histórico es muy distinto al tiempo de la experiencia personal, de manera que cuando contemplamos el proceso histórico, el hecho de que hubiesen prendido modelos socialistas independientemente del final que tuvieron, resulta de una importancia tremenda. Todas esas revoluciones han dejado una semilla, y esa semilla está viva. EL simple hecho de recordarlas y contárselo a las nuevas generaciones, mantiene encendida la llama.

      Eliminar
  23. Informe de IU sobre el fracaso del pacto con Podemos: la culpa es de Pablo Iglesias
    Dirigentes del partido le acusan de: 1) No querer hacer un programa conjunto. 2) Desmovilizar al electorado con sus alabanzas a Zapatero. 3) Y por declararse socialdemócrata
    http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Informe-IU-Podemos-Pablo-Iglesias_0_2751324894.html

    ResponderEliminar

ROGAMOS QUE LOS COMENTARIOS SE AJUSTEN AL TEMA TRATADO. En la pág. FAQ (ver pestaña "FAQ" en el menú superior), en el punto 6 encontrarás las normas y criterios de aplicación para la publicación de comentarios. Subrayamos especialmente: no se aceptan comentarios que supongan una expresión de machismo, misoginia, sexismo, homofobia, racismo o xenofobia, y tampoco comentarios que supongan una apología, directa o indirecta, del fascismo en cualquiera de sus variantes.
Para contactar con el blog por otras cuestiones, más abajo figura una dirección de e-mail en formato de imagen.