Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

martes, 27 de agosto de 2013

Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio.

Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante
 entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo
Paul Wolfowitzdurante la Conferencia de
justificando la invasión de Irak

Intervendremos en cualquier rincón del mundo que sea necesario,
para defender el estilo de vida norteamericano.
George H. W. Bush, durante su mandato presidencial


Crónica anunciada de una agresión imperialista


Nuevo fraude de las pruebas sobre las armas
químicas en Siria, vídeo de ArmasContraGuerras



1. EEUU y RU, con la colaboración de Francia, se están preparando para un ataque militar a gran escala contra Siria, que le permita derrocar al gobierno de Al Asad e imponer un gobierno títere como ya han hecho en Irak, con el propósito de controlar las importantes reservas de crudo con las que cuenta Siria.

2. Las motivaciones del imperialismo franco-británico-estadounidense, son exclusivamente económicas y centradas en el petróleo. 

3. El control de Siria beneficiaría también al imperialismo israelí. Con un país sirio destruido, sometido a un conflicto interno permanente como el que viven Irak y Libia tras las intervenciones militares lideradas por EEUU, Israel podrá consumar la anexión definitiva de los Altos del Golán ocupados por el estado judío, quien una y otra vez ha violado las resoluciones de Naciones Unidas sobre el territorio arrebatado militarmente a Siria. Los Altos del Golán es una región rica en acuíferos, lo que le da un valor económico incalculable en una zona del mundo donde el control del agua es altamente estratégica (los Altos del Golán le aportan a Israel más del 15% del abastecimiento de agua, al mismo tiempo que un tercio de la viticultura israelí procede de la región ocupada).

4. La intervención militar que se prepara, tiene lugar al margen de ONU. Los países del eje imperialista ya ni se preocupan de maquillar sus intervenciones con la legitimación de Naciones Unidas. Mientras que de puertas adentro, EEUU y RU cuidan su aspecto de regímenes basados en las reglas de la democracia burguesa, de puertas afuera su política de agresión supone una vuelta al colonialismo de épocas pasadas. La intervención militar supondrá el tiro de gracia a una institución podrida y moribunda como es la Organización de Naciones Unidas. Pero también pondrá en entredicho la legitimidad del Derecho Internacional, al mostrar claramente lo que ya hemos visto tantas veces: sólo vale y es de aplicación cuando conviene a los países capitalistas dominantes.  

5. Lamentable el papel de Francia y del "socialista" (?) François Hollande, quien se apresuró a mostrar su apoyo a los planes de intervención. Igual que sucedió en Libia e Irak, Francia aspira a sacar su pedazo en el reparto del petróleo sirio. El tantas veces vitoreado en nuestro país por los simpatizantes y militantes del PSOE como la gran esperanza de la socialdemocracia europea, François Hollande, muestra su verdadero rostro al apoyar iniciativas imperialistas y neocoloniales.  

6. No es la primera vez que el imperialismo de EEUU recurre a la mentira para justificar su intervención. Lo hizo en Irak, con la supuesta existencia de unas "armas de destrucción masiva" que nunca existieron. Ahora recurren al argumento del uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. Una larga tradición norteamericana, la de mentir para justificar intervenciones militares, que se remonta al siglo XIX (hundimiento del acorazado Maine en Cuba, en 1898).




Las acusaciones realizadas contra el gobierno de Al Asad

7. Resultan sospechosas las acusaciones contra el gobierno de Al Asad, de haber utilizado armas químicas contra la población civil, en un momento en que la derrota de los insurgentes era ya una cuestión de tiempo. Es poco creíble que no las utilizase anteriormente en los peores momentos, y lo haga cuando está a punto de derrotar a la insurgencia, armada y financiada por EEUU y las monarquías teocráticas y absolutistas del Golfo. Sabiendo además, que el uso de tales armas sería la disculpa que EEUU buscaba para intervenir, resulta absurdo pensar que el gobierno de Al Asad pudiera utilizarlas, y además en un suburbio de la capital cuando es una zona que está bajo control gubernamental.

En este sentido, el teatro mediático organizado por EEUU y sus aliados, tiene como función mentalizar a la opinión pública de la necesidad de una intervención militar por "razones humanitarias", escondiéndonos los verdaderos motivos.

8. Existen informaciones por las cuales el ataque con armas químicas se difundió en Internet antes de producirse. De ser así y de haberse utilizado,  significaría que los autores son los grupos insurgentes. Reproduzco párrafos de una noticia publicada en RT (ver el artículo completo aquí):
el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Alexander Lukashevich, dijo en un comunicado. "Estamos recibiendo más nueva evidencia de que este delito es de carácter provocador", que enfatizó. "En particular, hay informes que circulan por Internet, en particular, que los materiales de los hechos y las acusaciones contra las tropas del gobierno habían sido publicados por varias horas antes de que el llamado ataque. Por lo tanto, se trataba de una acción previamente planificada." Estos son los tres videos publicados en Youtube dice que están mostrando los niños víctimas afectadas por las armas químicas cerca de Damasco. A pesar de la fecha del supuesto ataque - 21 de agosto -. Siendo mencionado en el título, que se publicaron en YouTube un día anterior, 20 de agosto A pesar de la diferencia de tiempo de 7 horas entre Siria y los EE.UU., donde se encuentra el servidor de YouTube, la falta de coincidencia de las fechas de los videos levantó preocupación entre algunos expertos sobre el momento exacto de la carga. 
Al respecto, el vídeo que encabeza esta entrada es muy ilustrativa y os sugerimos su visionado.

9. Hasta el momento, las únicas evidencias y hechos probados en relación con el uso de armas químicas en Siria, demuestran que los únicos que las han utilizado han sido los insurgentes apoyados por EEUU y las monarquías del Golfo. Esto ha sido publicado en medios sistémicos tan poco sospechosos de ser pro-sirios como El País (del grupo PRISA). Por ejemplo, pulsar en el link para acceder a la siguiente noticia que fue publicada en El País:  La ONU tiene indicios de que los rebeldes sirios emplearon armas químicas.

10. No es la primera vez que EEUU recurrir a extremistas y radicales islámicos para derrocar a dirigentes hostiles a los intereses geopolíticos y económicos de EEUU. Entre los muchos medios que han hecho mención a esto, está por ejemplo el New Yorker: ver el artículo de Seymour M. Hersh titulado "THE REDIRECTION. Is the Administration’s new policy benefitting our enemies in the war on terrorism?"

11. Como apuntaba en un e-mail un compañero del Frente Cívico de A Coruña:
Todo apunta a una estrategia occidental a gran escala para toda la zona. Empezó con la llamada Primavera Árabe, que se vendió como una especie de 15M en contra de gobiernos opresivos, pero que más bien parece obra de EEUU y aliados. No hay más que ver como está la cosa en Egipto y lo que ha pasado el Libia. Y lo que puede pasar en Siria. 
12. Si la intervención militar que se prepara llegase a tener éxito, Siria pasaría a engrosar la lista de países controlados por el integrismo islámico.
Tampoco hay que descartar que la intervención desencadenase un conflicto mayor. Unidades de la Armada de Rusia ya están desplegadas en el Mediterráneo y se dirigen ahora hacia el puerto de Tartus. La flota rusa del Mar Mediterráneo y del Mar Negro, se encuentra en estado de máxima alerta ante una posible acción militar de  EE.UU contra Siria (ver Les navires de guerre russes appareillent vers Tartous).

13. Toda esta locura que estamos viviendo y ante la que no podemos permanecer impasibles (a riesgo de convertirnos en cómplices morales), se hace comprensible con las dos citas que encabezan esta entrada. El arrebato de sinceridad (o de cinismo, como se quiera ver) que en su momento tuvo George H. W. Bush (Bush padre) dejando claro que EEUU llevaría a cabo cualquier intervención en el mundo para garantizar lo que llamó "el estilo de vida americano", tiene su continuidad en otro arrebato de sinceridad (o de cinismo, como se quiera ver) de Paul Wolfowitz (en 2003), uno de los grandes ideólogos de la política exterior de los EEUU. La cita está sacada de la web del U.S. Department of Defense
"Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo"
La intervención que se está preparando ahora en Siria, obedece a lo anterior. Buscar otro tipo de disculpas y argumentos con la intención de tapar las motivaciones económicas que subyacen, significa no querer ver la realidad.  

El silencio, la indiferencia o el apoyo a organizaciones políticas y partidos que respaldan tales iniciativas, implica convertirse en cómplices de la barbarie.

*   *   *


Nota sobre Paul Wolfowitz. Se le considera uno de los ideólogos claves de la política exterior norteamericna. Fue subsecretario de Defensa de los EE.UU y posteriormente presidente del Banco Mundial, cargo del que tuvo que dimitir por un escándalo de corrupción. De religión judía y políticamente alineado con los neocon, Wolfowitz se caracterizó siempre por ser uno de más radicales defensores de la política de Israel. Esta breve hoja de servicios que muestra a Wolfowitz como persona de talante "democrático", se completa con su cargo de embajador de EE.UU en Indonesia durante la época de Ronald Reagan, y su entusiasta apoyo al dictador genocida general Suharto, durante ese período.





Entradas del blog relacionadas


Recomendaciones especiales
Blog ¿Es posible la paz? (miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es), blog personal de Mikel Itulain. Numerosos artículos de análisis sobre Siria en particular, y el mundo árabe en general. Es una referencia importante en castellano. 


13 comentarios:

  1. Hay que denunciar con todas nuestras fuerzas y hasta donde sea posible, que el lobby sionista prepara una nueva agresión a un país libre y soberano, siguiendo el guión de Iraq y Libia (hoy arrasados). Ahora van a por Siria, en donde gobierna una coalición (Partido Nasserista, PCS, PSS y Partido Baath) legítimamente elegida en las elecciones de 7 de mayo de 2012. La acusación contra el gobierno sirio de utilizar armas químicas (que sí utilizó la OTAN en Libia, contra Beni Walit) es tan verdadera como las armas de destrucción masiva de Iraq, o los bombardeos de población civil del gobierno libio de la Jamahiriyah. Un nuevo pretexto para asaltar un país y hacerse con el petróleo, el gas, el paso de gaseoductos y oleoductos, territorios para ampliar Israel, y lugar de paso para saltar a Iran. Esto es lo que quiere la autodenominada "Comunidad Internacional". ¡¡¡No a la guerra!!!
    Purificación González de la Blanca
    Ojos para la Paz

    ResponderEliminar
  2. EEUU y el RU apoyaron y se han apoyado en la ONU para hacer sus políticas hasta hace pocos años. Cuando se encontraron hace 11 años que no la ONU no les seguía, han decidido quitarle importancia y actuar al margen. Creo que es el principio de los estertores de agonía de este organismo.
    Otro aspecto es el de las mentiras de EEUU y los órganos periodísticos aliados. No sólo está lo de las "armas de destrucción masiva" irakíes, sino el incidente del golfo de Tonkín en Vietnam, o yendo más lejos la del acorazado Maine en el puerto de la Habana en 1898, o las provocaciones a los japoneses para que bombardearan Hawai.
    Por último podríamos preguntar: "Cui prodest?". Evidentemente el uso de las armas químicas benefician a los rebeldes que iban perdiendo la guerra. Al gobierno le bastaba continuar un par de meses como hasta ahora para ganar.

    ResponderEliminar
  3. Yo estoy a favor de la intervención, siempre que sea proporcionada y aprobada por la ONU, nunca al margen de ella.
    Cui prodest el atentado del 11M? A Zapatero, claro está; mas no por ello vamos a pensar que fue el autor del mismo. O tal vez sí?

    Cuestion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre hay fascistas a favor de estos actos
      Noctámbulo

      Eliminar
    2. Supongo que a usted, el hecho de que las acusaciones sobre uso de armas químicas, sean verdad o mentira, le importan un bledo.
      Supongo que a usted, que sí se haya demostrado que los insurgentes apoyados por EEUU, países europeos y del Golfo, que hayan utilizado armamento químico, también le importa un bledo.
      Supongo que a usted, que todo esto esté motivado por los intereses petrolíferos de las grandes compañías, también le importa un bledo.
      Ya lo de meter el 11M y a Zapatero por medio, es el colmo.
      Quede usted en paz, en la paz que niega a otros.

      Eliminar
    3. Debes ir al veterinario urgentemente. Tienes la misma afección de otros congéneres tuyos, como Esperanza Aguirre o Pio Moa.

      Eliminar
  4. Lamento decirle que supone demasiado y mal. Pero fíjese, el amigo Willy Meyer acaba de decir que si la intervención no cuenta con el permiso de la ONU sería un acto criminal. Es decir, para este señor un simple permiso de la ONU hace que dicho acto deje de ser criminal.

    Curstion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está recurriendo a una falacia mal intencionada. Por definición, de acuerdo al Derecho Internacional, toda intervención militar sobre un país extranjero, no autorizada por ONU, es contraria al DI y por tanto un acto criminal, excepto que el país invasor haya sido atacado inicialmente por el país invadido (derecho de defensa).
      Y de eso no se deriva que todas las acciones permitidas por ONU, merezcan el calificativo de no criminales. Jurídicamente una acción respaldada por ONU puede no ser criminal en términos jurídicos, pero sí puede serlo política, social y moralmente. Hay buenos ejemplos de ello. Debiera pensar usted en la diferencia básica y esencial entre los conceptos de legalidad y justicia, ya que no tienen por qué ser coincidentes.
      El argumento esgrimido por Willy Meyer es compartido por todos los que estamos denunciando la amenaza de intervención, porque sabemos que si el bloque OTAN condiciona su intervención a una resolución del Consejo de Seguridad, no habrá intervención directa en Siria. Seguirán armando indirectamente y por detrás a los grupos terroristas, pero al menso no habrá una intervención directa.

      Eliminar
  5. Obama Magno, preparado para ampliar sus fronteras... o si... o si. Un nuevo varapalo para la conciencia del ser humano. De la mentira masiva a la manipulacion toxica. La megalomania del imperio yanki... ya no reconoce soberania alguna, ninguna oportunidad para la paz y demasiado tarde para para que prevalezca la verdad. Irak 2. (ercali)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hermano Ercali, la rapiña por el petróleo y por el control de los alimentos y del agua, quizás nos acabe conduciendo a un apocalipsis. Yo, que llevo mal envejecer, me consuelo pensando que si hay algo positivo en tener ya más años de los que uno quisiera, es que posiblemente me vaya al otro barrio sin que me toque sobrevivir en ese futuro. Pero siento pena por los niños y jóvenes: les espera un futuro dantesco.
      Bueno, saquemos optimismo. Lucha, conciencia y, sobre todo, UNIDAD.
      Un abrazo :-)

      Eliminar
  6. Pues yo no le digo que se quede en paz.Le digo que no estaría mal que probase un poco de esa medicina,de ese "jarabe de palo" que les ha dado a muchos pueblos el Imperio por no someterse.Eso es lo que le digo.

    ResponderEliminar
  7. Vigne, de acuerdo con su respuesta. No así con su primer comentario; yo he dicho estar a favor de la intervención siempre que cuente con el respaldo de la ONU y he añadido que además dicha intervención debe ser proporcionada. De ahí que no haya entendido y hasta he alucinado cuando leo que usted llega a suponer que no me importan las vidas humanas.

    Cuestion.

    ResponderEliminar
  8. Creo que es bueno fijar una idea que me parece un a priori de cualquier discusión sobre el tema. La mayoría de los enfrentamientos dialécticos en los foros de Internet, se centran en un debate sin solución porque cada cual tiene su idea: si Al-Asad es bueno, regular, malo o malísimo, y si son ciertas las acusaciones que se vierten o no... Cada cual tiene su idea y difícilmente alguien va a convencer a otro que tenga una idea distinta. Creo que el debate principal no es ese, sino otro previo que gira en torno a lo siguiente:
    1º) Las potencias occidentales (con apoyo pasivo de ONU)han apoyado verdaderas atrocidades y salvajadas, mirando para otro lado. Por eso resulta cínico ese "buenismo" en el que ahora se ampara EEUU, RU y Francia. Se marca con una x lo que interesa marcar.
    2º) Que la única motivación del eje OTAN no son las personas, sino los intereses económicos. Apelar a las personas viene muy bien para justificar lo que resulta difícil de justificar. El petróleo se acaba y aunque haya fuentes alternativas para casi todo, no las hay para algo vital que puede cambiar muchas cosas: la navegación aérea. QUien controle el petróleo en esta última fase de agotamiento del recurso, controlará el mundo. Podemos hablar de ataques químicos, podemos hablar de lo que queramos, pero éste es el trasfondo del conflicto.
    3º) A mayores, a día de hoy lo que sabemos es que cada intervención militar de este tipo, no trae ni la democracia, ni la libertad ni los derechos humanos, sino una barbarie peor, guerras civiles peores y, sobre todo, el integrismo islámico.
    Creo que son las 3 cuestiones importantes.

    ResponderEliminar

ROGAMOS QUE LOS COMENTARIOS SE AJUSTEN AL TEMA TRATADO. En la pág. FAQ (ver pestaña "FAQ" en el menú superior), en el punto 6 encontrarás las normas y criterios de aplicación para la publicación de comentarios. Subrayamos especialmente: no se aceptan comentarios que supongan una expresión de machismo, misoginia, sexismo, homofobia, racismo o xenofobia, y tampoco comentarios que supongan una apología, directa o indirecta, del fascismo en cualquiera de sus variantes.
Para contactar con el blog por otras cuestiones, más abajo figura una dirección de e-mail en formato de imagen.