Reflexiones en torno al sindicalismo hoy (1 de 3). ¿A dónde vas, CCOO; hacia dónde vas, sindicalismo?

(c) Imagen: Luis Raimundo García. Vía cortada.

1.

¿A dónde vas, Comisiones; hacia dónde vas, sindicalismo? 

A la hora de ponerme a escribir un artículo sobre Comisiones y el sindicalismo, de entrada considero oportuno hacer explícita mi condición de afiliado a la Federación de Enseñanza de CCOO. Lo digo con cierto rubor, lo que a su vez me hace pensar sobre qué extraña paradoja resulta que uno experimente cierta sensación de incomodidad reconociendo su afiliación sindical, como si se tratase de un asunto de mala conciencia o de un sentimiento de culpa. Desde luego es un síntoma, entre tantos otros, de que Comisiones Obreras se encuentra en una vía que no sabemos a dónde nos conduce; acaso una vía muerta, un viaje hacia ninguna parte, un previsible descarrilamiento... o acaso hacia una necesaria renovación, que sería lo deseable. 

La crisis de Comisiones tiene sus especificidades (factores internos), pero estaríamos ciegos si no viésemos que forma parte también de una crisis del sindicalismo en general, que de diferente forma azota a los sindicatos de todos los países. Existe un cierto sector del sindicalismo divino, de aquel que presume de pureza y virginidad sindicales, al que le gusta obviar este contexto marco de la crisis del movimiento sindical, como si no fuera con ellos. Sin embargo, les guste no, esos otros sindicatos que a menudo se plantean como alternativos y libres de pecado, también ellos se encuentran en una vía muerta semejante. La lluvia radiactiva que desprenden las nubes del capitalismo actual, nos cae encima a todos por igual, a los sindicatos 'pecadores' y a los 'castos' sindicatos guardianes de la 'pureza' de la lucha obrera. 

Si no existiese el sindicalismo tendríamos que inventarlo de nuevo. No habrá emancipación de la clase trabajadora sin sindicatos fuertes de clase. Pero sospecho que el movimiento sindical, en su conjunto, armado y diseñado para dar respuestas en una época con un escenario laboral muy diferente al actual, hace tiempo que discurre por una vía muerta, sin que los líderes y dirigentes sindicales -y activistas sindicales en general- se den por enterados o quieran enterarse. Max Weber decía que cualquier burocracia tiende a autoperpetuarse y a autoreproducirse a partir de sí misma. Las burocracias sindicales no son una excepción de lo que pensaba el sociólogo alemán, uno de los padres de la Sociología. Lo peor, sin embargo, es que los cambios que ha traído consigo esta última fase del capitalismo global, han pillado desprevenido al movimiento sindical, con los pantalones bajados como diríamos coloquialmente, sin que muestre capacidad para dar la respuesta renovadora que exigen los nuevos tiempos.

Planteo esta entrada en tres partes. La primera tiene un valor introductorio y muy personal, en la que expongo mi decepción particular con la nomenclatura del sindicato al que pertenezco, CCOO. Para ello haré alusión a dos personajes del mundo sindical que ejemplifican la deriva de Comisiones: García Díaz y José María Fidalgo. Pero también deseo dejar claro desde esta primera parte, que es necesario trascender la crítica a Comisiones Obreras e ir más allá, ya que en el fondo nos enfrenamos a una crisis del sindicalismo en el mundo, por mucho que sea una realidad que algunos datos estadísticos tienden a disimular.

En la segunda parte de la entrada, presentaré un conjunto de datos (principalmente estadísticos) sobre el sindicalismo en España y en Europa, con alguna mención a América Latina. Aunque no son cosas nuevas, la mayor parte de la gente las ignora en sus críticas. Por ello invitaré a refrescar la memoria a partir de la consideración de un conjunto de datos que nos permitirá, ya en la tercera parte de la entrada, hablar de las críticas concretas que se hacen a los sindicatos. En esa tercera parte hablaremos también de las causas y alcance de la crisis del movimiento sindical. Dada mi condición de afiliado a CCOO, al final de esta última parte expondré mi opinión particular sobre una espinosa cuestión: qué hacer con Comisiones Obreras, qué debemos hacer los críticos.


El sistema público de pensiones en la cocina ideológica del Poder y el papel de monaguillo de un destacado miembro de la nomenclatura de CCOO.

El pasado mes de junio, el llamado "comité de sabios" o "expertos" (eufemismo que permite ocultar su condición de ideólogos legitimadores de las aspiraciones de la gran patronal y del gran capital), aprobó un informe sobre la reforma del sistema de pensiones, que había sido encargado por el gobierno el PP. El informe viene a consagrar la tendencia ya iniciada durante el gobierno de Zapatero, con el ministro Solbes, y que ahora recibe varias vueltas de tuerca definitivas con el gobierno de Rajoy. Los resultados de dicho informe pretenden otorgar tecnocrática legitimidad a una reforma del sistema público de pensiones que provocará el empobrecimiento de las mismas, así como el endurecimiento de las condiciones necesarias para que un trabajador activo pueda jubilarse disfrutando de una pensión pública. Quienes cobran una pensión irán perdiendo capacidad adquisitiva. Y aquellos que están por debajo de los 40 años, muy pocos conseguirán llegar a cobrar el subsidio de jubilación cuando llegue el momento de retirarse de la vida laboral. Sin hablar ya de los trabajadores autónomos, ninguneados y condenados por unos y otros al gélido mundo del olvido y de la indiferencia.

10 hombres y 1 mujer. Le llaman el "comité de sabios" o de "expertos", eufemismo que disimula su papel político de instrumento de legitimación al servicio del gran capital, de la banca y de las aseguradoras. En la imagen, reunidos con la ministra de Empleo y Seguridad Social del gobierno del PP, Fátima Báñez.

Los llamados "sabios" apelan a la necesidad de buscar una fórmula que garantice la sostenibilidad del sistema público de pensiones. Es curioso que el capitalismo cada vez recurra más a la pretendida mano aséptica de "sabios" o "expertos" cuando se trata de asistir a los partos difíciles provocados por la ofensiva ultraliberal. De esta forma toma cuerpo la gran mentira: las decisiones políticas se nos presentan como decisiones que nada tienen que ver con lo político, en tanto son exclusivamente de naturaleza técnica, derivadas de un supuesto imparcial y objetivo saber científico (la ciencia económica). Es el papel que desempeñan estos "sabios" o "expertos", mercenarios académicos que vienen a legitimar el status quo de la clase dominante. Toda una estrategia perfecta de manipulación, puesto que el mensaje transmitido al ciudadano es que las decisiones que se toman son inevitables, no tienen que ver con la ideología y no existen otras alternativas. Se busca, de esta forma, la resignación social, la aceptación sumisa de la lógica del poder.

La realidad es otra. Tales informes son por supuesto de naturaleza política e ideológica, tienen un carácter parcial y están en función de decisiones que obedecen a la defensa de los intereses de determinados sectores. 

En efecto, detrás de toda esta representación escénica protagonizada por cráneos privilegiados, como diría Valle-Inclán, se esconde la vieja aspiración del capital financiero: la privatización generalizada del sistema de pensiones. Ya a comienzos de la década de los 90, desde los círculos de las altas finanzas se planteaba la cuestión de por qué el sistema de pensiones tenía que ser público en lugar de ser privado. En esta vieja aspiración neoliberal, la cuestión de la sostenibilidad (planteada desde una lógica argumental que constituye una gigantesca falacia) viene a ser la várita mágica que poco a poco sanciona la destrucción del sistema público para dar entrada a un sistema mayoritariamente privado. La llamada "crisis" ejerce de poderoso catalizador de este proceso. Dicho de manera coloquial: se trata de conseguir que, quien aspire a una pensión el día de mañana, o quien aspire a cobrar una pensión que le permita vivir mínimamente, no tendrá más remedio que pagar a lo largo de su vida un fondo privado de pensiones. Detrás de estos fondos están, ¡cómo no!, los bancos, el capital financiero.

En este sentido, el informe de este "comité de sabios" del que hablamos, no tiene más valor que el de ser una partitura musical escrita al gusto de los oídos del gran capital (de bancos y aseguradoras), para ser ejecutada por la orquesta sinfónica del poder político (léase gobierno). La lógica económica ni es única ni deja de ser lógica política, mal que les pese a muchos economistas sistémicos que se creen estar más allá de lo político; es el caso de estos "sabios".

Lo verdaderamente indignante es que uno de estos "expertos" que dieron su aprobación al informe, fue Miguel Angel García Díaz, jefe del gabinete de estudios económicos de CCOO. 

La oleada de críticas, a la actuación de García Díaz, resultó bochornosa para CCOO. Mismo desde el sector crítico de Comisiones, se le echó en cara el “desconocimiento de la realidad laboral inmediata y de los efectos de la crisis”, a la vez que se realizaba una dura crítica a todos los miembros del comité, a quienes no se consideraban ni “independientes”, ni “imparciales” ni “objetivos”. En la carta que este sector crítico envió al secretario general, Ignacio Fernández Toxo, se incidía en que los miembros del comité “son profesionales de parte interesada” y “con vínculos estrechos, conocidos y muy bien retribuidos económicamente, con entidades financieras y compañías aseguradoras”.

Lo cierto es que da igual que la cúpula sindical haya dicho en su momento que García Díaz actuó a título particular  y no en representación de CCOO. Poco importa que la nomenclatura sindical explicara que CCOO no comparte la opinión del "sabio". Miguel Angel García Díaz no es un afiliado de base, sino el jefe del gabinete de estudios económicos de CCOO. En este sentido, aunque actuase a título individual como miembro del citado comité, resulta inadmisible que una persona que comparte los criterios defendidos por el gran capital financiero, siga dirigiendo el gabinete de estudios del sindicato. La negativa de la cúpula de CCOO a cesar a García Díaz de sus funciones, como pretendía el sector crítico del sindicato, supone un respaldo tácito a una persona que defiende planteamientos opuestos a los intereses de la clase trabajadora, y que en cambio actúa de monaguillo ideológico de los intereses de clase de la oligarquía, al servicio de entidades financieras y compañías aseguradoras, como decían los críticos de CCOO. Que la cúpula de Comisiones por un lado nos diga que el sindicato no comparte los planteamientos de García Díaz y, por otro, lo mantenga al frente del importante y estratégico gabinete de estudios, suena a postura farisea.

Cuando tuve conocimiento de estos hechos, mi primera reacción impulsiva fue pensar en romper en pedazos mi carnet de CCOO. Hubo gente que lo hizo. Luego decidí esperar a ver cuál era la respuesta de los responsables del sindicato y, sobre todo, aguardar a ver si cesaban a Miguel Angel García Díaz como jefe del gabinete de estudios, lo que parecía lógico que se produjese de forma fulminante. Una vez que constaté que la cúpula de CCOO seguía otorgando su apoyo a García Díaz (aunque se desmarcarse de su trabajo), opté por tomarme unos meses de reflexión antes de decidir abandonar o no Comisiones Obreras. Sinceramente, no sé todavía lo qué haré; a ello me referiré en la tercera parte de esta entrada. Pero este tiempo de reflexión lo que sí me ha permitido es pensar sosegadamente sobre la crisis no sólo de Comisiones sino del sindicalismo en general, en España y en el mundo.

García Díaz, durante su participación en un foro de UPyD

En cualquier caso, el hecho de que un personaje como García Díaz dirija el gabinete de estudios de CCOO (en el que ha trabajado gente, todo hay que decirlo, que ha hecho excelentes estudios), demuestra la pérdida de rumbo que sufre Comisiones Obreras, controladas por una nomenclatura que nada tiene que ver con los ideales de los que emergió el sindicato en la clandestinidad, durante la dictadura. García Díaz ha sido además un colaborador de UPyD, en cuyas foros ha llegado a participar, si bien es cierto que parece que no está afiliado al partido de Rosa Díez.


Miguel Angel García Díaz, es la gota que colma el vaso, porque llueve sobre mojado: José María Fidalgo, ese ilustre payasito reaccionario.

Fidalgo, entre Montoro (izda.) y Rato (derecha), ilustres defensores del ultraliberalismo del PP. Rato fue el responsable del hundimiento de Bankia.  

Desgraciadamente, el affaire protagonizado por Miguel Angel García Díaz no es un hecho aislado en Comisiones Obreras. Lamentablemente, la burocracia que controla CCOO hace mucho que está abonada permanentemente a un esperpento sindical, a una traición a los orígenes del sindicato.

La nomenclatura de Comisiones Obreras convierte en papel mojado los principios que dan razón de ser a la organización, expresados en la "Declaración de principios" de sus estatutos:

Definición de principios
Los principios en que se inspira el sindicalismo de nuevo tipo de la Confederación Sindical (CS) de CCOO son (...):
Reivindicativo y de clase.  CCOO reivindica los principios de justicia, libertad, igualdad y solidaridad (...). Se orienta hacia la supresión de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad socialista democrática.

La vergonzosa deriva de CCOO (que provoca que muchos tengamos ese sentimiento de rubor e incomodidad pública que mencionaba al principio, cuando confesamos estar afiliados), está representada paradigmáticamente en la figura del ex secretario general del sindicato, José María Fidalgo.

Fidalgo dirigió el rumbo de Comisiones durante ocho largos años, desde abril de 2000 a diciembre de 2008. Es un ejemplo de las miserias de una buena parte de la cúpula de CCOO. Si tuviese que calificarlo coloquialmente sin pelos en la lengua, diría que es un payaso reaccionario.
  
El pasado mes de noviembre, Fidalgo protagonizó un miserable y vergonzoso acto, teniendo en cuenta que durante ochos años fue secretario general del sindicato que lideró la resistencia de los trabajadores, junto al Partido Comunista de España, durante la dictadura franquista. Junto con el ex ministro del PP Josep Piqué, Fidalgo aceptó presentar el libro de memorias del ex presidente Aznar, titulado El compromiso del poder.  No faltaron las flores de Fidalgo para Aznar durante la presentación. Cualquiera que no supiera quién fue Fidalgo, pensaría que se trataba de un miembro más del Partido Popular.

Fidalgo con Aznar, en una de sus participaciones en actos de la FAES. La foto es de 2008, siendo todavía secretario general de CCOO. La cama del poder siempre ofrece calor a los traidores.

José María Fidalgo, médico de profesión, es de los sindicalistas arribistas que se subieron al carro durante la Transición. Ajeno a la lucha contra el franquismo, se afilia a CCOO en 1977, cuando ser sindicalista ya no suponía una amenaza de cárcel y de represión. 

Defensor de causas como la energía nuclear, su trayectoria discurre salpicada de polémica. El 1º de mayo de 2003 en Madrid, trabajadores de SINTEL indignados y sintiéndose traicionados por Fidalgo, le agredieron golpeándolo con el palo de una bandera en la cabeza, suceso del que fue testigo nuestro compañero Manuel y que quizás nos cuente en detalle en un comentario. Pero fue sobre todo después de dejar el cargo en 2008, cuando Fidalgo decidió salir del armario político y mostrar sin tapujos sus inclinaciones políticas conservadoras. En 2011 pidió públicamente el voto para UPyD en las elecciones municipales y autonómicas, participando en algunos actos de campaña del partido de Rosa Díez. No es de extrañar que desde UPyD se dijese: "Con Fidalgo hay una muy buena relación, y ha habido encuentros tanto en actos públicos como a nivel privado".

Aunque se autodefine como socialdemócrata y ha coqueteado con el partido de Rosa Díez, no han faltado los cariñitos y besitos de Fidalgo dedicados al PP. Ha sido un participante asiduo en seminarios de la FAES (la fundación que actúa de cocina ideológica del Partido Popular, presidida por Aznar). También llegó a participar en el foro del Partido Popular en Las Palmas, en septiembre de 2011, confesando sus coincidencias con el programa social del partido de Rajoy. Tanto es así que llegó a barajarse la posibilidad de que fuese nombrado ministro de Trabajo del gobierno del PP en cuanto este partido ganase las elecciones (ver libertaddigital.com).

En 2008 Fidalgo compitió con Ignacio Fernández Toxo para el cargo de secretario general, lo que hubiera significado su tercer mandato. Aunque perdió esas elecciones, lo significativo es el fuerte apoyo que tuvo entre la cúpula sindical, ya que obtuvo el 49% de los votos (484 votos frente a los 512 que obtuvo Toxo). En otras palabras, al menos la mitad de la cúpula de Comisiones Obreras respaldaba a Fidalgo y esto es lo más preocupante. De hecho, la mitad de los miembros de la Comisión Ejecutiva que surgió de aquel congreso, eran fidalguistas.

Por estos motivos, cualquier parecido de una buena parte de la cúpula de CCOO con el sindicalismo de clase que aspira a superar el capitalismo, como dicta la declaración de principios de los estatutos, es pura coincidencia, un delirio. De ahí que no resulte exagerado afirmar que el problema de CCOO no es que exista un Miguel Angel García, sino todos los miguelangelgarcías que existen en Comisiones, que forman la burocracia sindical por arriba y controlan el destino del sindicato.

Fidalgo, en el acto de presentación del libro El compromiso del poder, de Aznar.  Junto a ellos Josep Piqué y Ana Botella, alcaldesa de Madrid y esposa de Aznar.

¿Problema de la parte o problema del conjunto?

Podríamos seguir poniendo ejemplos de la nefasta nomenclatura que controla CCOO. Por desgracia abundan a patadas. Todo esto justifica que los que estamos afiliados a Comisiones, nos hagamos la pregunta ¿hacia dónde vas, Comisiones? Lo cual nos obliga a plantear una pregunta mucho más genérica: ¿hacia dónde vas, sindicalismo? Porque, por mucho que haya sectores que les guste personificar los males en CCOO (y en UGT), lo cierto es que dichos males y problemas del sindicalismo van mucho más allá de las organizaciones concretas. Ojalá todo fuese un problema específico de CCOO y UGT. Pero me temo, por desgracia, que estamos ante un problema que afecta a todo el sindicalismo en el mundo, en el período actual del capitalismo.

Como hipótesis principal, sostengo que el sindicalismo se enfrenta a un problema estructural que va más allá de situaciones concretas y de organizaciones específicas, teniendo que ver con cambios experimentados por el capitalismo a los que el movimiento sindical no ha sabido dar respuesta. Esto es aplicable no sólo al caso español, sino que resulta extrapolable al movimiento sindicalista internacional. En este sentido, las inmovilistas burocracias sindicales, son una parte del problema, pero no todo el problema.

El sindicalismo, más allá de las organizaciones concretas y de las críticas específicas que podamos realizar, se encuentra en una vía muerta que conduce al país de ninguna parte. Y de poco sirve cambiar la locomotora si no cambiamos de vía. Abordaremos esta cuestión en la tercera parte de la entrada, pero antes veremos algunos datos que nos van a permitir contextualizar la necesaria discusión sobre el tema; será en la segunda parte.



Notas
Puesto que al hablar de García Díaz he mencionado el tema de las pensiones, recomiendo un excelente artículo de Agustín Moreno, titulado "¿Qué le pasa a CCOO con las pensiones?", publicado en junio del año pasado en www.cuartopoder.es  Agustín Moreno, sindicalista histórico de CCOO, es uno de los representantes más destacados del llamado Sector Crítico de Comisiones.

Referencia para citar la fuente de este texto: Vigne, blog del viejo topo

blogdelviejotopo.blogspot.com

[Acceder desde aquí a la 2ª parte de la entrada]
[Acceder desde aquí a la 3ª parte de la entrada] pendiente de publicación