 |
| Foto: ©Izquierda Unida |
¿Tiene
sentido votar a IU? ¿Por qué no dejarse de gaitas y apostar por Podemos de una
vez por todas? Bueno, da la impresión que eso es lo que busca más de un
dirigente de Izquierda Unida.
Lo que sigue
es una reflexión en voz alta. Opino que está en la cabeza de muchos militantes
y simpatizantes de IU, pero acaso por una lealtad mal entendida son pocos los
que se atreven a poner la cuestión encima de la mesa. Y sin embargo me parece
muy necesario plantear el tema con fuerza, porque está en juego la
supervivencia de IU y del PCE. En otras palabras, lo que está en juego es la
supervivencia de la izquierda a nivel estatal.
¿Se puede
plantear la batalla electoral de IU sin chocar con Podemos? Desde mi punto de
vista, rotundamente la respuesta es no.
Hace poco en
La Sexta TV, Alberto Garzón insistía una vez más en que el enemigo de IU es el
PP y el PSOE, pero no Podemos. Una verdad a medias que utilizada por el sector
que representa Garzón, le permite inhibirse de la necesaria confrontación con
Podemos. Esta inhibición conduce a IU a un más que probable desastre electoral
que, dada las circunstancias, cada vez parece más claro que podría estar
intencionadamente inducido por un sector que apuesta por Podemos y por la
disolución de IU en esta organización.
 |
| ¿Cuánto de amigos? Garzón con Monedero, el pasado mes de diciembre en Madrid. Foto EFE |
Pero aun
aceptando pulpo como animal de compañía, aunque no se considerase enemigo a
Podemos, es obvio que es un partido rival de IU, y que los candidatos de IU
están obligados a marcar las diferencias y a defender un discurso que explique
nítidamente por qué es "bueno" votar a IU y no votar a Podemos. No es
posible defender lo propio sin criticar lo ajeno. Es una mera cuestión de
lógica. Si votar a Podemos es "bueno", ¿para qué votar a IU? No tiene
sentido. El único sentido de votar a IU es partiendo de la premisa de que votar
a Podemos no es "bueno", que son opciones distintas y que una
defiende, como organización de clase, los intereses de los trabajadores, frente
al interclasismo de la otra.
Sin entrar
en el cachondeo que supone la creación de partidos instrumentales para las
municipales (un paso previo que favorece una hipotética disolución posterior de
IU), la postura política de cierto sector de IU destila sospecha por todas
partes. Tanto que ya no resulta descabellado pensar que bien pudiera existir algún
tipo de acuerdo (del tipo que sea) y/o coincidencia entre un sector dirigente y
de "notables" de IU y la cúpula pensante de Podemos. Tal coincidencia
se concretaría en una idea común de cómo debe perfilarse lo que hasta el
momento era (es) la izquierda. Ese nuevo perfil pasa por la aceptación del
transversalismo y del formato político de organización
"atrápalotodo", sobre un sustrato ideológico
socialdemócrata/socioliberal. A medio plazo, tal acuerdo/coincidencia se
concretaría en apostar por Podemos como carta ganadora.
En función
de lo anterior, pudiera estar dándose por parte de ese sector dirigente y de
"notables" de IU, lo que podríamos denominar una inducción a la
pérdida de votos para favorecer a Podemos, animando el trasvase de votos a esta
organización, en tanto se apuesta por Podemos como futuro de la izquierda (otra
cosa es que podamos cuestionar si el resultado final podríamos seguir
calificándolo de "izquierda" o no).
¿Cómo se
puede inducir ese plus de pérdida de votos en favor de Podemos? De tres
maneras:
- A) No criticando a Podemos aunque se trate de un rival electoral y llegado incluso a echarle flores y a fortalecer con mensajes ambiguos las bondades del partido de Pablo Iglesias. Sistemáticamente esto es algo que estamos viendo.
- B) Simultáneamente se pone el acento cada dos por tres y se insiste en la crítica a la propia organización a la que se pertenece (IU), ya sea crítica explícita o crítica velada y sutil: en IU hay mafia, hay casta, hay un partido de Bankia, hay corrupción, IU apoya al PSOE y apoya al PP, se han hecho las cosas muy mal, no se conecta con la "gente" (como si IU no hubiera estado en vanguardia de la mayoría de las movilizaciones sociales que ha habido), etc.
- C) Se populariza la misma neolengua sobre la que Podemos levanta su discurso, lo que equivale a uniformizar el "idioma político" en favor de Podemos.
El resultado
final es el debilitamiento de lo propio en beneficio de Podemos. IU podría
quedar tan reducida a mínimos que a partir de ahí resultaría muy fácil animar a
la disolución de IU mediante su integración en Podemos. Es decir, se
facilitaría que Podemos terminase de fagocitar a IU, en lo que sería una monumental operación de OPA política hostil.
Se completaría el deseo expresado por uno de los cerebros de Podemos y además
alguien muy cercano a Julio Anguita y a ciertos cocineros como Monereo: Juan
Carlos Monedero. Decía éste (publico.es):
"La reconstrucción de la izquierda se hará no ya con IU, sino desde sus cenizas".
La
inhibición crítica respecto a Podemos, que manifiesta Garzón y cierto sector de
notables de IU, provoca tantas dudas entre el electorado de IU que cada día son
más los que se preguntan "para qué votar a IU". Da la impresión de
que el papel asumido por Garzón es el de mantener exclusivamente el voto fiel
de IU, el de aquellos que rechazan cualquier otra opción que no sea IU. Un
papel transitorio que alcanzaría su caducidad después de las elecciones (o
incluso antes, depende), cuando ya dejase de ser oportuno mantener la ficción.
Se habla de
"dinamiteros", de "liquidadores"... Ya no resulta
descabellado decirlo. Si los actuales líderes de IU, en especial el candidato
Alberto Garzón, quieren despejar las dudas al respecto, deben comenzar por
marcar las distancias con Podemos, asumiendo una crítica contundente hacia el
partido de Pablo Iglesias. Y no vale tirar del tópico "no son el
enemigo", porque es como invitar a votar a Podemos.
Esperemos
que IU y el PCE salgan de ésta. La clase trabajadora los necesita. Muchas son
las cosas que habría que cambiar y limpiar. Pero, de momento, la batalla pasa
por impedir que ambas organizaciones desaparezcan diluidas en Podemos, que es a
lo que parece que aspiran algunos.
After all, I still love IU, cause there is no alternative... which side are you on?
ResponderEliminarVotar a IU, esperando que siga siendo, con todos sus problemas, IU, y no un satélite presto a ser fagocitado por un atrápalotodo. Votar a IU confiando en sus bases, y no en una infantilización inaudita de los discursos. Votar a IU porque se debe hacer algo mejor que incrustarse en unas siglas que desprecian a sus votantes, cabalgando contradicciones...
ResponderEliminarHay muchos motivos, muchas razones. Ahora bien, un votante no convencido estará realmente sorprendido con la actitud de Alberto Garzón, como mínimo. Así que tu pregunta es más que pertinente. Un saludo.
Carlos.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEl comentario se ha eliminado por no tener que ver con el tema de la entrada. "Rogamos que los comentarios se ajusten al tema tratado".
Eliminar"La clase trabajadora los necesita". ¿O son ellos los que necesitan a la clase trabajadora? Por supuesto que IU es izquierda consecuente y Podemos es un batiburrillo. Pero Podemos tiene unos meses y IU muchos años, muchos años recibiendo pocos votos. A ver si va a resultar que la troupe de Podemos es responsable del desastre de IU de modo retrospectivo. No está garantizado ni por asomo que si IU es coherente y rechaza toda convergencia con Podemos vaya a obtener beneficios.
ResponderEliminarMira, todo suena muy gastado, muy viejo, muy oído. Aquí hay un reflejo social extendido que desprecia todo lo que sean partidos clásicos, con nombres conocidos. Y si estamos perdidos pues hay que asumir que lo estamos. La que vota es la sociedad y está como está. Se puede hacer exhortación y propaganda, pero se diría que no funciona.
Menuda retahíla de tópicos
EliminarEl asunto no es si son tópicos o no, sino si son verdad o no.
EliminarEn cuanto a tópicos, repasa tu post. Tú tampoco te quedas corto.
Tanto que ya no resulta descabellado pensar que...... Qué delicadeza, qué tacto, amigo Vigne. Ese 'ya', además, es puro terciopelo.
ResponderEliminarLa precampaña pone a Podemos e IU al borde de la declaración de guerra http://politica.elpais.com/politica/2015/02/14/actualidad/1423938519_671405.html
ResponderEliminarhttp://armandobgines.blogspot.com.es/2015/02/acabamos-con-izquierda-unida-si-quieres.html
ResponderEliminarhttp://www.andalucesdiario.es/tiros_papel/casa-o-casta/#.VNvKMO2PEBh.twitter
http://armandobgines.blogspot.com.es/2015/02/la-izquierda-en-su-laberinto-evasion-o.html
mos muchos los que pensamos que Podemos es el camión apagafuegos que necesitaba el capital. Hace no poco tiempo el enfrentamiento estaba en la calles, la policía daba mamporros a derecha e izquierda, y la indignación subía como la espuma. Llegó Podemos y la indignación es una fiesta de 300.000 personas o quizá de 100.000, pero fiesta, la poli no mete provocadores y hay una paz social que asombra mientras las cosas no han cambiado nada: sigue habiendo desahucios, el paro y la precariedad siguen igual, la corrupción no cesa, etc etc. Esto es una realidad y la esperanza del cambio (esto me suena) ha hecho que todo parezca una balsa de aceite. Además Anguita, el de programa, programa, programa, lo ha comparado con Lenin y le va tirando flores. Pero desgraciadamente, enfrentar esto con los dirigentes que ha sufrido IU, es una quimera. Hay que enfrentar a Podemos porque no son un partido de clase, yo creo que ni es un partido ni lo han pretendido. Pero hay hacer autocritica porque IU ha metido la pata demasiado. Ya decían que hay que mirar la realidad cara a cara y eso no da votos pero una bolsa de votos fiel y con conciencia es más temida por el poder que los 300.000 de Podemos. Por eso los únicos preocupados con Podemos son los que tienen puesto ya que los que tienen dinero y poder dicen que son guay. Creo que IU tiene que seguir con eso que pretenden hacer pasar como algo caduco, la lucha de clases, y trabajar en esa linea, pero eso es difícil con la clase de dirigentes y lineas políticas que en algunos casos se han tenido.
ResponderEliminarTodo empezó buscando esta cita "Con la desaparición de las clases, con la extinción de la dictadura del proletariado, deberá desaparecer también el Partido." Por que esta cita es de Satalin pero creo que viene de una de Lenin que acaba rematandola diciendo "Que por tanto mientras existan las desigualdades y la lucha de clases el Partido nunca desaparecerá porque en cualquier lado, en cualquier sitio, un grupo cualquiera de obreros volverá a reconstituirlo". Ya de paso os dejo algunas de las reflexiones que dejo escritas Joseph Stalin y que me parecen de plena vigencia en estos mometos.
ResponderEliminarJ. Stalin Los fundamentos del Leninismo VIII El Partido
El Partido tiene que marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver más lejos que la clase obrera, tiene que conducir tras de sí al proletariado y no arrastrarse a la zaga del movimiento espontáneo.
Los mencheviques, que ya en 1903 rechazaban esta fórmula, proponían, en su lugar, el "sistema", de autoadhesión al Partido, el "sistema" de extender el "título" de afiliado al Partido a cualquier "profesor" y a cualquier "estudiante", a cualquier "simpatizante" y a cualquier "huelguista" que apoyara al Partido de un modo u otro, aunque no formara ni desease formar parte de ninguna de sus organizaciones.
El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El proletariado no es una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos de origen campesino, pequeñoburgués e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, en la cúspide del proletariado compuesta principalmente de funcionarios sindicales y parlamentarios cebados por la burguesía a expensas de los superbeneficios coloniales, se opera un proceso de descomposición. "Esa capa -dice Lenin- de obreros aburguesados o de "aristocracia obrera", enteramente pequeñoburgueses por su género de vida, por sus emolumentos y por toda su concepción del mundo, es el principal apoyo de la II Internacional, y, hoy día, el principal apoyo social (no militar) de la burguesía. Porque son verdaderos agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, lugartenientes obreros de la clase de los capitalistas 1/4, verdaderos vehículos del reformismo y del chovinismo" (v. t. XIX, pág. 77).
Todos estos grupos pequeñoburgueses penetran de un modo o de otro en el Partido, llevando a éste el espíritu de vacilación y de oportunismo, el espíritu de desmoralización y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fraccionalismo y de la disgregación, la fuente de la desorganización y de la labor de destrucción del Partido desde dentro. Hacer la guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales "aliados", es verse en la situación de gente que se halla entre dos fuegos, tiroteada por el frente y por la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsión del Partido es la condición previa para luchar con éxito contra el imperialismo.
La teoría de "vencer" a los elementos oportunistas mediante la lucha ideológica dentro del Partido, la teoría de "acabar" con estos elementos dentro del marco de un partido único es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parálisis y a una dolencia crónica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. Nuestro Partido no hubiera podido salir a su anchuroso camino, no hubiera podido tomar el Poder y organizar la dictadura del proletariado, no hubiera podido salir victorioso de la guerra civil, si hubiese tenido en sus filas a los Mártov y a los Dan, a los Potrésov y a los Axelrod. Si nuestro Partido ha conseguido forjar dentro de sus filas una unidad interior y una cohesión nunca vistas, se debe, ante todo, a que supo librarse a tiempo de la escoria del oportunismo y arrojar del Partido a los liquidadores y a los mencheviques. Para desarrollar y fortalecer los partidos proletarios, hay que depurar sus filas de oportunistas y reformistas, de social-imperialistas y social-chovinistas, de social-patriotas y social-pacifistas.
ResponderEliminarEl Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas.
Teniendo en las propias filas a los reformistas, a los mencheviques -dice Lenin-, no es posible triunfar en la revolución proletaria, no es posible defenderla. Esto es evidente desde el punto de vista de los principios. Esto lo confirman con toda claridad la experiencia de Rusia y la de Hungría... En Rusia, hemos atravesado muchas veces por situaciones difíciles, en que el régimen soviético habría sido irremediablemente derrotado si hubiesen quedado mencheviques, reformistas, demócratas pequeñoburgueses dentro de nuestro Partido... En Italia, donde, según la opinión general, las cosas marchan hacia batallas decisivas entre el proletariado y la burguesía por la conquista del Poder del Estado. En tales momentos, no sólo es absolutamente necesario expulsar del Partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, sino que puede incluso resultar útil apartar de todos los puestos de responsabilidad a quienes, siendo excelentes comunistas, sean susceptibles de vacilaciones y manifiesten inclinación hacia la "unidad" con los reformistas... En vísperas de la revolución y en los momentos de la lucha más encarnizada por su triunfo, la más leve vacilación dentro del Partido puede echarlo todo a perder, hacer fracasar la revolución, arrancar el Poder de manos del proletariado, porque este Poder no está todavía consolidado, porque las arremetidas contra él son todavía demasiado fuertes. Si en tal momento, los dirigentes vacilantes se apartan, eso no debilita al Partido, sino que fortalece al Partido, al movimiento obrero, a la revolución (v. t. XXV, págs. 462, 463 y 464).
Quisiera que alguien, alguna vez, enseñara un programa de I.U. en los últimos años que no pueda ser calificado de socialdemócrata. Tan socialdemócrata como pueda ser el programa de Syriza en Grecia. Leyendo simplezas como este artículo da la sensación que I.U. comparecia a las elecciones con las tesis de Abril de Lenin. Es grotesco este espíritu " de clase" sobrevenido que de repente a toda esta ortodoxia de salón le florece como algo urgente e innegociable, como si llevaran años cuestionando frontalmente el capitalismo y no simplemente siendo la opción socialdemócrata, que hace décadas ya, la internacional Socialista abandonó. Votar a I.U., por supuesto, pero sin imposturas para convertir a Podemos en el chivo expiatorio de las frustraciones propias, que eviten el debate de todo lo que se hizo mal. Los mismos que comparecieron a las elecciones europeas con un lema tan plumbeo como " el poder de la gente" se rasgan las vestiduras si Podemos hace o dice algo parecido. Sobreactuar hasta el ridículo para marcar las diferencias con Podemos, puede ser útil para el postureo habitual en las redes, pero es absolutamente inútil y perjudicial para la supervivencia de de la izquierda transformadora y una piedra más (seguro que bien agradecida desde el poder) en las posibilidades de un cambio democrático (si, democrático) en este pais.
ResponderEliminar.
Discrepo radicalmente del artículo. Parte de la premisa que proyectos similares pero distintos (IU y Podemos) necesariamente han de enfrentarse en la arena política (en las elecciones).
ResponderEliminarOlvida, elude y ningunea el efecto de la dispersión del voto. Como es bien sabido el sistema electoral castiga fuertemente las segundas y mucho más las terceras y siguiente opciones. Si tuvieramos una sistema electoral proporcional puro como en los paises bajos y aledaños o antes en Italia, efectivamente Podemos debería ser considerado un rival político puro y duro. Pero la dispersión del voto entre Podemos e IU son réditos claros para PP-PSOE.
El PCE, al que no pertenezco, no creo que se me pueda llamar comunista, pero con el que me siento cómodo de aliado y al que votaba antes de que existiera IU, ... el mejor PCE es y ha sido un partido que ha buscado la confluencia con ideologías afines. No se trata de renunciar a su identidad, sino de conseguir objetivos políticos que mejoren la vida de la gente y se avance hacia una sociedad más justa y menos capitalista. Entre el PCE y otros grupos puede haber grandes diferencias en el objetivo y menos diferencias acerca del camino, pero ninguna en lo inmediato: el neoliberalismo del PP-PSOE está destrozando amplias capas de la sociedad y hay que echarlos.
Por otra parte está la gente real. Esos millones de votos quieren una sociedad más justa y engañados han votado al PSOE (quizás hasta 8 millones) Millones que no entienden de política ni lo van a hacer a medio o corto plazo, pero sí quieren algo mejor que lo que hay. A esta gente la ha enganchado ya Podemos. Esta misma gente no entiende en modo alguno la división de la izquierda.
Por tanto, si (sin acento) hay que votar por separado; si (sin acento) no queda más remedio, entonces sí (con acento) hay motivos para hacerlo a favor de IU. No creo que Garzón piense distinto y yo lo tengo muy claro. Pero habrá sido un fracaso para IU no aunar las fuerzas de los que en el corto plazo buscamos lo mismo y habrá facilitado un posible nuevo éxito de la derecha.
Si Garzón no pensase que hay motivos para votar a IU, caso de ir por separados, no estaría ya en IU; estaría en Podemos. Pero claramente piensa que la mejor opción es ir juntos como se debió hacer y fue un error histórico en las europeas.
http://vozpopuli.com/actualidad/60007-guerra-abierta-entre-sectores-del-pce-e-iu-por-la-deriva-hacia-podemos-de-centella-y-garzon
ResponderEliminar