Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

sábado, 14 de febrero de 2015

¿Votar a IU? ¿Para qué?



Foto: ©Izquierda Unida


¿Tiene sentido votar a IU? ¿Por qué no dejarse de gaitas y apostar por Podemos de una vez por todas? Bueno, da la impresión que eso es lo que busca más de un dirigente de Izquierda Unida.

Lo que sigue es una reflexión en voz alta. Opino que está en la cabeza de muchos militantes y simpatizantes de IU, pero acaso por una lealtad mal entendida son pocos los que se atreven a poner la cuestión encima de la mesa. Y sin embargo me parece muy necesario plantear el tema con fuerza, porque está en juego la supervivencia de IU y del PCE. En otras palabras, lo que está en juego es la supervivencia de la izquierda a nivel estatal.

¿Se puede plantear la batalla electoral de IU sin chocar con Podemos? Desde mi punto de vista, rotundamente la respuesta es no.

Hace poco en La Sexta TV, Alberto Garzón insistía una vez más en que el enemigo de IU es el PP y el PSOE, pero no Podemos. Una verdad a medias que utilizada por el sector que representa Garzón, le permite inhibirse de la necesaria confrontación con Podemos. Esta inhibición conduce a IU a un más que probable desastre electoral que, dada las circunstancias, cada vez parece más claro que podría estar intencionadamente inducido por un sector que apuesta por Podemos y por la disolución de IU en esta organización.

¿Cuánto de amigos? Garzón con Monedero,
 el pasado mes de diciembre en Madrid.
 Foto EFE
Durante tiempo muchos hemos dicho que el PSOE forma parte del enemigo, en tanto que secuestra el voto de los trabajadores en favor de una opción socialdemócrata/socioliberal que sirve a los intereses del capital. Imagino que Garzón cuando reconoce que el PSOE es también el enemigo, debe basarse en algo parecido a lo que acabo de exponer. Sin embargo, el mismo argumento es aplicable a Podemos, un partido atrápalotodo ni de derechas ni de izquierdas, cuya propuesta de programa económico elaborada por Navarro y Juan Torres, reconoce de entrada que es socialdemócrata. La búsqueda de las míticas transversalidades ha articulado Podemos como una organización interclasista, lejos del carácter de clase que deben tener las organizaciones de izquierdas. Ideológicamente, lo que podríamos echarle en cara al PSOE, también es achacable a Podemos mal que le pese a Garzón. Y si se considera legítima la confrontación con el PSOE, argumentos parecidos justifican más que sobradamente la confrontación también con Podemos.

Pero aun aceptando pulpo como animal de compañía, aunque no se considerase enemigo a Podemos, es obvio que es un partido rival de IU, y que los candidatos de IU están obligados a marcar las diferencias y a defender un discurso que explique nítidamente por qué es "bueno" votar a IU y no votar a Podemos. No es posible defender lo propio sin criticar lo ajeno. Es una mera cuestión de lógica. Si votar a Podemos es "bueno", ¿para qué votar a IU? No tiene sentido. El único sentido de votar a IU es partiendo de la premisa de que votar a Podemos no es "bueno", que son opciones distintas y que una defiende, como organización de clase, los intereses de los trabajadores, frente al interclasismo de la otra.

Sin entrar en el cachondeo que supone la creación de partidos instrumentales para las municipales (un paso previo que favorece una hipotética disolución posterior de IU), la postura política de cierto sector de IU destila sospecha por todas partes. Tanto que ya no resulta descabellado pensar que bien pudiera existir algún tipo de acuerdo (del tipo que sea) y/o coincidencia entre un sector dirigente y de "notables" de IU y la cúpula pensante de Podemos. Tal coincidencia se concretaría en una idea común de cómo debe perfilarse lo que hasta el momento era (es) la izquierda. Ese nuevo perfil pasa por la aceptación del transversalismo y del formato político de organización "atrápalotodo", sobre un sustrato ideológico socialdemócrata/socioliberal. A medio plazo, tal acuerdo/coincidencia se concretaría en apostar por Podemos como carta ganadora.

En función de lo anterior, pudiera estar dándose por parte de ese sector dirigente y de "notables" de IU, lo que podríamos denominar una inducción a la pérdida de votos para favorecer a Podemos, animando el trasvase de votos a esta organización, en tanto se apuesta por Podemos como futuro de la izquierda (otra cosa es que podamos cuestionar si el resultado final podríamos seguir calificándolo de "izquierda" o no).

¿Cómo se puede inducir ese plus de pérdida de votos en favor de Podemos? De tres maneras:
  •  A) No criticando a Podemos aunque se trate de un rival electoral y llegado incluso a echarle flores y a fortalecer con mensajes ambiguos las bondades del partido de Pablo Iglesias. Sistemáticamente esto es algo que estamos viendo.
  • B) Simultáneamente se pone el acento cada dos por tres y se insiste en la crítica a la propia organización a la que se pertenece (IU), ya sea crítica explícita o crítica velada y sutil: en IU hay mafia, hay casta, hay un partido de Bankia, hay corrupción, IU apoya al PSOE y apoya al PP, se han hecho las cosas muy mal, no se conecta con la "gente" (como si IU no hubiera estado en vanguardia de la mayoría de las movilizaciones sociales que ha habido), etc.
  • C) Se populariza la misma neolengua sobre la que Podemos levanta su discurso, lo que equivale a uniformizar el "idioma político" en favor de Podemos.
El resultado final es el debilitamiento de lo propio en beneficio de Podemos. IU podría quedar tan reducida a mínimos que a partir de ahí resultaría muy fácil animar a la disolución de IU mediante su integración en Podemos. Es decir, se facilitaría que Podemos terminase de fagocitar a IU, en lo que sería una monumental operación de OPA política hostil. Se completaría el deseo expresado por uno de los cerebros de Podemos y además alguien muy cercano a Julio Anguita y a ciertos cocineros como Monereo: Juan Carlos Monedero. Decía éste (publico.es):
"La reconstrucción de la izquierda se hará no ya con IU, sino desde sus cenizas".
 La inhibición crítica respecto a Podemos, que manifiesta Garzón y cierto sector de notables de IU, provoca tantas dudas entre el electorado de IU que cada día son más los que se preguntan "para qué votar a IU". Da la impresión de que el papel asumido por Garzón es el de mantener exclusivamente el voto fiel de IU, el de aquellos que rechazan cualquier otra opción que no sea IU. Un papel transitorio que alcanzaría su caducidad después de las elecciones (o incluso antes, depende), cuando ya dejase de ser oportuno mantener la ficción.

Se habla de "dinamiteros", de "liquidadores"... Ya no resulta descabellado decirlo. Si los actuales líderes de IU, en especial el candidato Alberto Garzón, quieren despejar las dudas al respecto, deben comenzar por marcar las distancias con Podemos, asumiendo una crítica contundente hacia el partido de Pablo Iglesias. Y no vale tirar del tópico "no son el enemigo", porque es como invitar a votar a Podemos.

Esperemos que IU y el PCE salgan de ésta. La clase trabajadora los necesita. Muchas son las cosas que habría que cambiar y limpiar. Pero, de momento, la batalla pasa por impedir que ambas organizaciones desaparezcan diluidas en Podemos, que es a lo que parece que aspiran algunos.

16 comentarios:

  1. After all, I still love IU, cause there is no alternative... which side are you on?

    ResponderEliminar
  2. Votar a IU, esperando que siga siendo, con todos sus problemas, IU, y no un satélite presto a ser fagocitado por un atrápalotodo. Votar a IU confiando en sus bases, y no en una infantilización inaudita de los discursos. Votar a IU porque se debe hacer algo mejor que incrustarse en unas siglas que desprecian a sus votantes, cabalgando contradicciones...

    Hay muchos motivos, muchas razones. Ahora bien, un votante no convencido estará realmente sorprendido con la actitud de Alberto Garzón, como mínimo. Así que tu pregunta es más que pertinente. Un saludo.
    Carlos.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El comentario se ha eliminado por no tener que ver con el tema de la entrada. "Rogamos que los comentarios se ajusten al tema tratado".

      Eliminar
  4. "La clase trabajadora los necesita". ¿O son ellos los que necesitan a la clase trabajadora? Por supuesto que IU es izquierda consecuente y Podemos es un batiburrillo. Pero Podemos tiene unos meses y IU muchos años, muchos años recibiendo pocos votos. A ver si va a resultar que la troupe de Podemos es responsable del desastre de IU de modo retrospectivo. No está garantizado ni por asomo que si IU es coherente y rechaza toda convergencia con Podemos vaya a obtener beneficios.
    Mira, todo suena muy gastado, muy viejo, muy oído. Aquí hay un reflejo social extendido que desprecia todo lo que sean partidos clásicos, con nombres conocidos. Y si estamos perdidos pues hay que asumir que lo estamos. La que vota es la sociedad y está como está. Se puede hacer exhortación y propaganda, pero se diría que no funciona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menuda retahíla de tópicos

      Eliminar
    2. El asunto no es si son tópicos o no, sino si son verdad o no.
      En cuanto a tópicos, repasa tu post. Tú tampoco te quedas corto.

      Eliminar
  5. Tanto que ya no resulta descabellado pensar que...... Qué delicadeza, qué tacto, amigo Vigne. Ese 'ya', además, es puro terciopelo.

    ResponderEliminar
  6. La precampaña pone a Podemos e IU al borde de la declaración de guerra http://politica.elpais.com/politica/2015/02/14/actualidad/1423938519_671405.html

    ResponderEliminar
  7. http://armandobgines.blogspot.com.es/2015/02/acabamos-con-izquierda-unida-si-quieres.html
    http://www.andalucesdiario.es/tiros_papel/casa-o-casta/#.VNvKMO2PEBh.twitter
    http://armandobgines.blogspot.com.es/2015/02/la-izquierda-en-su-laberinto-evasion-o.html

    ResponderEliminar
  8. mos muchos los que pensamos que Podemos es el camión apagafuegos que necesitaba el capital. Hace no poco tiempo el enfrentamiento estaba en la calles, la policía daba mamporros a derecha e izquierda, y la indignación subía como la espuma. Llegó Podemos y la indignación es una fiesta de 300.000 personas o quizá de 100.000, pero fiesta, la poli no mete provocadores y hay una paz social que asombra mientras las cosas no han cambiado nada: sigue habiendo desahucios, el paro y la precariedad siguen igual, la corrupción no cesa, etc etc. Esto es una realidad y la esperanza del cambio (esto me suena) ha hecho que todo parezca una balsa de aceite. Además Anguita, el de programa, programa, programa, lo ha comparado con Lenin y le va tirando flores. Pero desgraciadamente, enfrentar esto con los dirigentes que ha sufrido IU, es una quimera. Hay que enfrentar a Podemos porque no son un partido de clase, yo creo que ni es un partido ni lo han pretendido. Pero hay hacer autocritica porque IU ha metido la pata demasiado. Ya decían que hay que mirar la realidad cara a cara y eso no da votos pero una bolsa de votos fiel y con conciencia es más temida por el poder que los 300.000 de Podemos. Por eso los únicos preocupados con Podemos son los que tienen puesto ya que los que tienen dinero y poder dicen que son guay. Creo que IU tiene que seguir con eso que pretenden hacer pasar como algo caduco, la lucha de clases, y trabajar en esa linea, pero eso es difícil con la clase de dirigentes y lineas políticas que en algunos casos se han tenido.

    ResponderEliminar
  9. Todo empezó buscando esta cita "Con la desaparición de las clases, con la extinción de la dictadura del proletariado, deberá desaparecer también el Partido." Por que esta cita es de Satalin pero creo que viene de una de Lenin que acaba rematandola diciendo "Que por tanto mientras existan las desigualdades y la lucha de clases el Partido nunca desaparecerá porque en cualquier lado, en cualquier sitio, un grupo cualquiera de obreros volverá a reconstituirlo". Ya de paso os dejo algunas de las reflexiones que dejo escritas Joseph Stalin y que me parecen de plena vigencia en estos mometos.
    J. Stalin Los fundamentos del Leninismo VIII El Partido
    El Partido tiene que marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver más lejos que la clase obrera, tiene que conducir tras de sí al proletariado y no arrastrarse a la zaga del movimiento espontáneo.
    Los mencheviques, que ya en 1903 rechazaban esta fórmula, proponían, en su lugar, el "sistema", de autoadhesión al Partido, el "sistema" de extender el "título" de afiliado al Partido a cualquier "profesor" y a cualquier "estudiante", a cualquier "simpatizante" y a cualquier "huelguista" que apoyara al Partido de un modo u otro, aunque no formara ni desease formar parte de ninguna de sus organizaciones.
    El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El proletariado no es una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos de origen campesino, pequeñoburgués e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, en la cúspide del proletariado compuesta principalmente de funcionarios sindicales y parlamentarios cebados por la burguesía a expensas de los superbeneficios coloniales, se opera un proceso de descomposición. "Esa capa -dice Lenin- de obreros aburguesados o de "aristocracia obrera", enteramente pequeñoburgueses por su género de vida, por sus emolumentos y por toda su concepción del mundo, es el principal apoyo de la II Internacional, y, hoy día, el principal apoyo social (no militar) de la burguesía. Porque son verdaderos agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, lugartenientes obreros de la clase de los capitalistas 1/4, verdaderos vehículos del reformismo y del chovinismo" (v. t. XIX, pág. 77).

    Todos estos grupos pequeñoburgueses penetran de un modo o de otro en el Partido, llevando a éste el espíritu de vacilación y de oportunismo, el espíritu de desmoralización y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fraccionalismo y de la disgregación, la fuente de la desorganización y de la labor de destrucción del Partido desde dentro. Hacer la guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales "aliados", es verse en la situación de gente que se halla entre dos fuegos, tiroteada por el frente y por la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsión del Partido es la condición previa para luchar con éxito contra el imperialismo.

    ResponderEliminar
  10. La teoría de "vencer" a los elementos oportunistas mediante la lucha ideológica dentro del Partido, la teoría de "acabar" con estos elementos dentro del marco de un partido único es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parálisis y a una dolencia crónica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. Nuestro Partido no hubiera podido salir a su anchuroso camino, no hubiera podido tomar el Poder y organizar la dictadura del proletariado, no hubiera podido salir victorioso de la guerra civil, si hubiese tenido en sus filas a los Mártov y a los Dan, a los Potrésov y a los Axelrod. Si nuestro Partido ha conseguido forjar dentro de sus filas una unidad interior y una cohesión nunca vistas, se debe, ante todo, a que supo librarse a tiempo de la escoria del oportunismo y arrojar del Partido a los liquidadores y a los mencheviques. Para desarrollar y fortalecer los partidos proletarios, hay que depurar sus filas de oportunistas y reformistas, de social-imperialistas y social-chovinistas, de social-patriotas y social-pacifistas.

    El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas.
    Teniendo en las propias filas a los reformistas, a los mencheviques -dice Lenin-, no es posible triunfar en la revolución proletaria, no es posible defenderla. Esto es evidente desde el punto de vista de los principios. Esto lo confirman con toda claridad la experiencia de Rusia y la de Hungría... En Rusia, hemos atravesado muchas veces por situaciones difíciles, en que el régimen soviético habría sido irremediablemente derrotado si hubiesen quedado mencheviques, reformistas, demócratas pequeñoburgueses dentro de nuestro Partido... En Italia, donde, según la opinión general, las cosas marchan hacia batallas decisivas entre el proletariado y la burguesía por la conquista del Poder del Estado. En tales momentos, no sólo es absolutamente necesario expulsar del Partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, sino que puede incluso resultar útil apartar de todos los puestos de responsabilidad a quienes, siendo excelentes comunistas, sean susceptibles de vacilaciones y manifiesten inclinación hacia la "unidad" con los reformistas... En vísperas de la revolución y en los momentos de la lucha más encarnizada por su triunfo, la más leve vacilación dentro del Partido puede echarlo todo a perder, hacer fracasar la revolución, arrancar el Poder de manos del proletariado, porque este Poder no está todavía consolidado, porque las arremetidas contra él son todavía demasiado fuertes. Si en tal momento, los dirigentes vacilantes se apartan, eso no debilita al Partido, sino que fortalece al Partido, al movimiento obrero, a la revolución (v. t. XXV, págs. 462, 463 y 464).

    ResponderEliminar
  11. Quisiera que alguien, alguna vez, enseñara un programa de I.U. en los últimos años que no pueda ser calificado de socialdemócrata. Tan socialdemócrata como pueda ser el programa de Syriza en Grecia. Leyendo simplezas como este artículo da la sensación que I.U. comparecia a las elecciones con las tesis de Abril de Lenin. Es grotesco este espíritu " de clase" sobrevenido que de repente a toda esta ortodoxia de salón le florece como algo urgente e innegociable, como si llevaran años cuestionando frontalmente el capitalismo y no simplemente siendo la opción socialdemócrata, que hace décadas ya, la internacional Socialista abandonó. Votar a I.U., por supuesto, pero sin imposturas para convertir a Podemos en el chivo expiatorio de las frustraciones propias, que eviten el debate de todo lo que se hizo mal. Los mismos que comparecieron a las elecciones europeas con un lema tan plumbeo como " el poder de la gente" se rasgan las vestiduras si Podemos hace o dice algo parecido. Sobreactuar hasta el ridículo para marcar las diferencias con Podemos, puede ser útil para el postureo habitual en las redes, pero es absolutamente inútil y perjudicial para la supervivencia de de la izquierda transformadora y una piedra más (seguro que bien agradecida desde el poder) en las posibilidades de un cambio democrático (si, democrático) en este pais.
    .

    ResponderEliminar
  12. Discrepo radicalmente del artículo. Parte de la premisa que proyectos similares pero distintos (IU y Podemos) necesariamente han de enfrentarse en la arena política (en las elecciones).

    Olvida, elude y ningunea el efecto de la dispersión del voto. Como es bien sabido el sistema electoral castiga fuertemente las segundas y mucho más las terceras y siguiente opciones. Si tuvieramos una sistema electoral proporcional puro como en los paises bajos y aledaños o antes en Italia, efectivamente Podemos debería ser considerado un rival político puro y duro. Pero la dispersión del voto entre Podemos e IU son réditos claros para PP-PSOE.

    El PCE, al que no pertenezco, no creo que se me pueda llamar comunista, pero con el que me siento cómodo de aliado y al que votaba antes de que existiera IU, ... el mejor PCE es y ha sido un partido que ha buscado la confluencia con ideologías afines. No se trata de renunciar a su identidad, sino de conseguir objetivos políticos que mejoren la vida de la gente y se avance hacia una sociedad más justa y menos capitalista. Entre el PCE y otros grupos puede haber grandes diferencias en el objetivo y menos diferencias acerca del camino, pero ninguna en lo inmediato: el neoliberalismo del PP-PSOE está destrozando amplias capas de la sociedad y hay que echarlos.

    Por otra parte está la gente real. Esos millones de votos quieren una sociedad más justa y engañados han votado al PSOE (quizás hasta 8 millones) Millones que no entienden de política ni lo van a hacer a medio o corto plazo, pero sí quieren algo mejor que lo que hay. A esta gente la ha enganchado ya Podemos. Esta misma gente no entiende en modo alguno la división de la izquierda.

    Por tanto, si (sin acento) hay que votar por separado; si (sin acento) no queda más remedio, entonces sí (con acento) hay motivos para hacerlo a favor de IU. No creo que Garzón piense distinto y yo lo tengo muy claro. Pero habrá sido un fracaso para IU no aunar las fuerzas de los que en el corto plazo buscamos lo mismo y habrá facilitado un posible nuevo éxito de la derecha.

    Si Garzón no pensase que hay motivos para votar a IU, caso de ir por separados, no estaría ya en IU; estaría en Podemos. Pero claramente piensa que la mejor opción es ir juntos como se debió hacer y fue un error histórico en las europeas.

    ResponderEliminar
  13. http://vozpopuli.com/actualidad/60007-guerra-abierta-entre-sectores-del-pce-e-iu-por-la-deriva-hacia-podemos-de-centella-y-garzon

    ResponderEliminar

ROGAMOS QUE LOS COMENTARIOS SE AJUSTEN AL TEMA TRATADO. En la pág. FAQ (ver pestaña "FAQ" en el menú superior), en el punto 6 encontrarás las normas y criterios de aplicación para la publicación de comentarios. Subrayamos especialmente: no se aceptan comentarios que supongan una expresión de machismo, misoginia, sexismo, homofobia, racismo o xenofobia, y tampoco comentarios que supongan una apología, directa o indirecta, del fascismo en cualquiera de sus variantes.
Para contactar con el blog por otras cuestiones, más abajo figura una dirección de e-mail en formato de imagen.