 |
| Mas, Pujol y Puigdemont. Lo del 3% alude a las acusaciones del cobro de comisiones ilegales por adjudicación de obras públicas, una de las tramas de corrupción en las que se ha visto envuelta la derecha nacionalista catalana (1). Autor: Elchicotriste |
Confían los de CUP en que la independencia facilitará la construcción del Socialismo en Catalunya. Con esta idea, del todo legítima pero basada ante todo en una cuestión de fe, la CUP ha apoyado al candidato de la derechona catalana propuesto por Artur Mas: Carles Puigdemont Casamajó.
En las redes sociales, más de uno ha demostrado que el tópico del seny catalán es poco más que eso, un tópico, un imaginario..., al perder fácilmente los papeles ante cualquier crítica realizada por personas de izquierdas. Aplicando una vez más aquello de "o estás conmigo o estás contra mí" (que por cierto me recuerda a la maniquea dialéctica rajoyniana), la crítica es respondida por algunos con los que he podido interaccionar, con el insulto y la descalificación gratuita buscando la provocación y la ofensa ("sois los nacionalistas €jpañioles los que coincidís con el fascio nacional-católico", además de atribuirme "lloradera centralista", llegó a soltarme uno como respuesta a mi posición crítica, después de acusarme de "maniqueísmo"). Es la vieja dialéctica de muchos nacionalistas: responder sembrando la sospecha sobre el que no está con ellos y acepta batir las palmas. O estás con ellos o eres un nacionalista españolista fascista (se ve que eso no es maniqueísmo). Paradójicamente viene a ser algo parecido a lo que hacen los nacionalistas patrioteros españoles, y es que unos y otros se retroalimentan. Como se retroalimenta también la catalanofobia canalla que existe en ciertos sectores sociales incapaces de entender la realidad nacional catalana, y la españolfobia estúpida nunca reconocida por aquellos nacionalistas catalanes más dados al razonamiento minimalista. Es el feedback perfecto entre unos y otros.
La existencia de tal feedback le ha venido muy bien al PP y a la derecha catalana de CiU (CDC ahora). Ha tenido un efecto de cortina de humo que ha desviado la atención de los problemas de la clase trabajadora y del expolio y explotación que sufre a manos del apátrida Capital. El PP sabe que poco puede hacer en Catalunya (aunque su lugar ha pasado a estar bien ocupado allí por Ciudadanos), pero ha sacado buenos réditos en el resto del Estado enarbolando la bandera de la "unidad de destino en lo universal" (José Antonio, fundador de la Falange, dixit). Por su parte, CiU, además de permitirle tapar sus escándalos, corruptelas y políticas anti-sociales que han sangrado a la clase trabajadora, ha encontrado en el PP el chivo expiatorio perfecto para justificar sus políticas de recortes y privatizaciones (la culpa es del gobierno central), y en la catalanofobia la marihuana política ideal para mover el tiovivo del Procés. Paco Arnau, con el agudo sentido que le caracteriza, lo expresó a la perfección en un tuit: "Al PP le ha tocado el CUPonazo. De ésta, la derecha española se fortalece y se reagrupa. La izquierda, a por uvas (repensándose y tal)".
A veces da la impresión de que para el nacionalismo de izquierdas catalán, las heces de la derecha nacionalista catalana deben oler a rosas. Que ellos la critiquen es una cosa, pero si la criticas tú... ¡eso ya es diferente! Se pasa por alto que esa derecha con la que pactan (encarnada en CiU) se ha mantenido sobre la misma corrupción y políticas neoliberales que las de la derecha "españolista" del PP. También se pasa por alto que CiU ha estado detrás, apoyando todas las medidas más salvajes y reaccionarias contra los intereses de los trabajadores que han sacado adelante los gobiernos del PSOE y del PP, por cuyas camas CiU ha pasado sin mayor problema en momentos de amor y pasión, aunque estos fuesen de pago e interés. Y es que tanto CiU como el PP son brazos políticos de la misma oligarquía explotadora.
Sería de necios y sectarios no reconocer que la CUP es consciente de esto último, de la misma forma que sería de necios y sectarios no reconocer la legitimidad de las críticas que podamos realizar los que también creemos en el Socialismo como única alternativa al capitalismo. Y si somos prácticos, habremos de asumir el debate sobre el axioma en el que se basa el apoyo de CUP a este circo: la independencia es un facilitador del Socialismo en Catalunya (no veo inconveniente; al contrario, lo considero necesario y reconozco que yo mismo me lo he planteado en diferentes momentos de mi pasado personal). Al respecto, dentro de unos días sacaré una extensa entrada pronunciándome sobre este tema y sobre el nacionalismo en general. Anticipo que esta premisa axiomática, supone decirle a los trabajadores que acepten su paupérrima situación y el empeoramiento dramático de la misma que tendrá lugar, en tanto no llega el Socialismo de la mano de la independencia. Algo que, quizás (materia de discusión), no deja de ser un brindis al Sol, al alcance de los que llevan una vida mínimamente confortable y acomodada, sin sufrir especialmente los zarpazos del capitalismo como sí sufre la mayor parte de la clase trabajadora.
Por el momento, y en tanto preparo esa entrada del blog en la que por primera vez me pronunciaré abiertamente y en detalle sobre el nacionalismo, os dejo con algunas perlas cultivadas del nuevo President de la Generalitat catalana, Carles Puigdemont Casamajó:
 |
| Contra las políticas sociales: "La ley de dependencia genera una gran frustración. ¡Qué gran error!" (27-5-2008) |
 |
| Anti-marxismo al más rancio estilo: "Una diputada de ICV acaba de confesarse marxista, ¡y sin ningún remordimiento!" (16-4-2008) |
 |
| Amigo del Imperio promoviendo el anticastrismo al más puto estilo gusanero: "El Tripartito se niega a votar a favor del pueblo cubano en el Parlamento. Vergonzoso. Que izquierda más casposa hay en Catalunya. (27-7-2010) |
 |
| Equiparación del Comunismo al Nazismo: "La simbología soviética y nazi represena regímenes responsables de la muerte de millones de víctimas a manos de verdugos comunistas y fascistas" (6-7-2008) |
Es el nuevo capataz de la Generalitat. También es conocido por su apoyo a la política sionista de Israel, de ahí que no sorprenda que la Associació Catalana d'Amics d'Israel (ACAI) se haya apresurado a mostrar su simpatía por el nuevo Presidente:
@VigneVT
(1) [Viñeta] El jefe de campaña y hombre de confianza del nuevo president, Josep Manel Bassols, fue uno de los detenidos el pasado 21 de octubre por la trama corrupta del 3%. De ahí el detalle en la viñeta.
Entradas relacionadas
LA CUP PACTA EL REFLOTAMIENTO POLÍTICO DE LOS REPRESENTANTES HISTÓRICOS DE LA BURGUESÍA CATALANA http://canarias-semanal.org/not/17561/la-cup-pacta-el-reflotamiento-politico-de-los-representantes-historicos-de-la-burguesia-catalana-/
ResponderEliminarRodri
Ya vamos viendo algunos resultados de estos chicos "anticapitalistas"de la CUP.
ResponderEliminarEl artículo es muy bueno y lo comparto.
Buff, menuda diferencia entre Mas y Puigdemont. Menos mal que teníamos a las CUP ahí para evitar que la derecha avanzara. ¡Objetivo conseguido! ¡Ahora sí que se puede vislumbrar en el horizonte la ilusión alegría y esperanza del cambio! (Cagarla hasta el fondo)Sí se puede. Gracias, gracias, gracias...
ResponderEliminarIronías aparte, lo verdaderamente triste es que si el voto a la izquierda sirve para esto, la gente calcula y dice que para qué votarles. Todavía mi cabeza trata de buscar una explicación coherente a todo lo que está sucediendo, pero es que no se la consigo encontrar aunque venga traída por los pelos.
No soy ningún fan de Mas, Puigdemont o de CDC en general, pero no comparto para nada este artículo. Me parece que cae de lleno en el eterno error de la izquierda española, que es medirlo todo en un eje izquierdas-derechas sin plantearse la problemática nacional que hay en el estado. Creando de este modo un análisis a medias y que sólo satisface a aquellos que ven a España como un ente homogéneo.
ResponderEliminarComo gallego soy ajeno a la sociedad catalana y por tanto no puedo afirmarme tajantemente en nada sobre este tema, a ellos les compete explicarse; pero desde luego entiendo perfectamente el acuerdo realizado. Sociológicamente, en Cataluña es mucho más fuerte la derecha nacionalista (a día de hoy independentista, aunque muchos tengan sus razonables dudas) que la izquierda independentista (incluyamos aquí o no a ERC).
Esta situación no debe medirse en el eje izquierda-derecha, como digo, sino en el eje soberanía-centralismo, o independencia-dependencia, o como prefieras llamarlo. Cataluña está en una situación de subordinación económica absoluta ante el estado español, estado que, no olvidemos, es un régimen post-franquista terriblemente acorazado. Y la izquierda independentista no tiene (ni tendrá a este paso) fuerza como para iniciar un movimiento de independencia por sí sola. Este acuerdo ha sido algo muy eventual para un asunto concreto, que es soltarse del yugo español y crear una república propia. JxS no tiene en esta legislatura poder para recortar ni oprimir al pueblo (porque es cierto que CDC ocupa la mayor parte, aunque no toda), sino que seguirá dependiendo del apoyo de las CUP para llevar este proceso adelante. Y cuando se haya hecho efectiva la independencia, habrá nuevas elecciones, y entonces podremos hablar de propuestas socialistas en un marco bastante más favorable.
Una izquierda española con visión de futuro sabría que la cuestión nacional es a día de hoy un punto débil del régimen español, que puede forzarse para reventar tal régimen y reconstruir algo nuevo. Porque nada impide que una Catalunya independiente, así como una Euskal Herria y una Galiza potencialmente, se unan de nuevo al resto de España en una unión de repúblicas si se diera la opción en el futuro. Pero para eso se necesita olvidar el centralismo y defender los procesos constituyentes propios, no de boquilla como hacen en Podemos, sino de verdad. O seguimos defendiendo el Reino de España hasta que se transforme por sí solo en república socialista?
La única alternativa a esto sería una revolución armada, y la verdad, yo no acabo de verlo.
En 2 partes :)
Eliminar1/2
Hay dos cosas q no comparto, aunque son de las quería tratar a fondo en una entrada que está por publicar.
1.- La primera es la gran mentira del nacionalismo vasco y catalán, que consiste en argumentar esa "situación de subordinación económica absoluta ante el estado español" que mencionas. Ha sido precisamente lo contrario, desde el s. XIX. Todo lo contrario. En los últimos años esa burguesía catalana y vasca ha perdido peso porque han ido desarrollándose algún q otro polo económico (pocos). Por tanto, hablar de subordinación, ¡en absoluto!
Solo existen 2 comunidades en el estado español, que en efecto pueden quejarse de estar bajo esa subordinación económica que mencionas, y que ha hipotecado su desarrollo completamente: GALICIA y CANARIAS. Si alguien tiene legitimidad para quejarse de eso, son gallegos y canarios. Canarias incluso es que en el s. XIX todavía era una colonia de hecho; Galicia formalmente no lo era, pero su economía siempre fue satelizada y subordinada, y hasta podríamos plantear lo del colonialismo interior que muchas veces los nacionalistas gallegos han planteado. En el caso gallego, hay una prueba muy evidente de esto: cuando se negoció la entrada en Europa, a Galicia se la sacrificó; los intereses económicos gallegos fueron pasados por alto. Se nos quiere como reserva forestal, como reserva de mano de obra y poco más.
El caso de Galicia nada tiene que ver con el caso de Catalunya y Euskadi. Hemos producido energía para la industria vasca y catalana. Hemos aportado mano de obra barata para lo mismo. Hemos emigrado para que el ahorro de los emigrantes acabase capitalizando a esa burguesía... Y los primeros que vinieron a explotar nuestros recursos, fueron vascos y catalanes en el XIX. Los gallegos sí tienen motivos para hablar de esa "subordinación".
2/2
Eliminar2.- Por supuesto que es tema de debate y así lo digo, pero creo que tiene mucho de axioma apriorístico la idea de que el Socialismo es más factible con la independencia. Insisto: es tema de discusión. Lo vengo escuchando desde que tengo uso de razón política, y quizás en el pasado llegué a compartir esa idea. Pero, hoy en día, ese eje soberanía-centralismo creo que es irreal. Lo es por varias razones, pero apunto una de mucho peso: el estado español YA NO ES un estado soberano, porque gradualmente a la chita callando, ha ido transfiriendo parcelas cada vez más grandes de su soberanía a Bruselas. De hecho, el margen que tiene los estados de la UE en materia de política económica por ejemplo, es reducidísimo. La única forma que tendría el estado español, o Catalunya, o Galicia o quien fuera, de recuperar y/o tener soberanía plena, sería saliendo de la UE. Ese centralismo que mencionas ya no está en Madrid, sino en Bruselas (me refiero en las cosas importantes).
---
Sobre lo último que mencionas, yo lo he pensado muchas veces y hasta hace poco. AHora empiezo a tener mis dudas sólidas. Que la hipotética independencia de Catalunya, por ejemplo, nos brindaría la oportunidad para romper el actual marco constitucional y poder así abrir un nuevo proceso constituyente en el que... etc. etc. etc. si esto me lo planteas hace 3 años, te diría q estoy de acuerdo, pero hoy en día creo que tiene mucho de hacer castillos en el aire. Básicamente porque eso que llamamos "régimen" es simple y llanamente capitalismo, y va a seguir ahí, y la izda en todo el estado español, sin excepciones, pinta tan poco que creo que apenas conseguiría influir en un nuevo proceso constituyente. Al final... nos encontraríamos otra vez con el gatopardismo. Lo cual no quiere decir, ¡ojo!, que a pesar de lo que acabo de decir, que no debamos discutir esa cuestión. Al contrario, debe ser objeto de debate.
Nos gusta poner el carro delante de los bueyes. No hay masa crítica, no hay conciencia de clase y sin ello la izda seguirá siendo una marioneta. Cualquier táctica o estrategia que no priorice trabajar para incrementar esa masa crítica, está condenada a ser un esfuerzo inútil. De ahí que insista tanto en superar el electoralismo y regresar a la tradición del movimiento comunista en el que la mayor parte de las energías se empleaban en hacer labor de base, creando cuadros, formando, en el trabajo, en la calle, en el barrio, en nuestros espacios de vida. Y eso supone pensar en términos de largo plazo.
Aunque no comparto algunas cosas que dices, es de agradecer tu comentario porque creo que pones encima de la mesa alguna cuestión importante que debe ser objeto de debate. Y cuando dices "Una izquierda española con visión de futuro", intuyo en que estamos de acuerdo en que debemos pensar en términos de largo plazo, en lugar de ese cortoplacismo que mata a la izda y la condena a ser un adorno sistémico exótico. Por lo general creo q pensamos muy poco en clave de futuro. Y es un problema de toda la izda y yo no veo que se salve nadie. Y cada vez peor :(
Saludos
Por cierto, me olvidé de mencionar: por supuesto que defiendo el derecho a la autodeterminación.
EliminarEl caso gallego es sangrante, como mencionas, ya que incluye un desmantelamiento de la industria, desprecio por sus sectores productivos estratégicos, y una destrucción del medio ambiente terrible (esos malditos eucaliptos...). Desde luego que para mí la falta de soberanía que tenemos nosotros (no conozco mucho el caso canario pero bueno, parece claro que es literalmente una colonia) no tiene nada que ver con el caso catalán o el vasco, teniendo este último incluso un concierto económico propio con toda una serie de beneficios que el PNV defiende a cuchillo si hace falta.
EliminarEl caso catalán es diferente ya que no tiene ese componente colonial que sufrimos nosotros: ellos tienen una burguesía propia que es la que se encarga de controlar todos sus recursos, burguesía por cierto neoliberal por excelencia y con medidas terribles para los trabajadores (eso no voy a discutirlo en ningún momento). No obstante, yo entiendo que a día de hoy los catalanes defiendan su independencia, ya que sigue siendo cierto que en muchos aspectos les toca acatar lo que se decida en Madrid. Creo recordar que toda esta "deriva" (como llaman ciertos medios) comenzó cuando el PP les echó abajo el estatut por considerarse "nación", y que la situación explotó del todo cuando propusieron un concierto económico como el vasco y no se lo concedieron (recordemos que fiscalmente Cataluña depende de España). Actualmente hay un grave problema con la financiación de las comunidades autónomas, ya que los fondos que llegan son escasos debido a las políticas de austeridad que, como tú comentas, vienen directitas de Bruselas. Por eso cuando Mas habla de independizarse pero formar parte de la UE a mí me horroriza, porque sería el mismo problema. Al final todos sabemos que en el caso de la derecha catalana, es todo una cuestión de dinero. Pero también debemos tener en cuenta que el gran capital le dio la espalda a Mas con todo este tema (sólo hay que ver a Obama y Merkel diciendo que quieren a una España unida). Y también es obvio que la oligarquía española está furiosa.
Sean cuales sean las motivaciones de CDC, lo que impulsa a la izquierda para promover la independencia es una cuestión netamente democrática, que el pueblo catalán (nación diferenciada) tenga soberanía plena sobre sus asuntos, por lo cual en el caso de que se independicen tocará pelear con Mas y compañía; pero de todos modos, creo que sería mucho más fácil este trabajo en una Cataluña independiente, que dentro del estado español que, aunque bien es cierto que está controlado por el sistema capitalista, también tiene unas reminiscencias franquistas que hacen muy difícil cualquier cambio por pequeño que sea. Es decir, veo más "derrotable" a la oligarquía catalana que a la española, que se hicieron un reino a su medida con bayonetas de por medio.
De todos modos te doy la razón en que esto último (independencia antes que socialismo) es debatible, que el caso catalán y el vasco son complejos y que hay muchos intereses por medio; pero igualmente, por una simple cuestión de democracia y respeto a la decisión de los pueblos, creo que el marco legal actual es inútil y que romper el estado español por sus distintas naciones es algo muy positivo. Para mí lo ideal sería una unión ibérica similar a la URSS, donde cada república pudiera decidir su relación con la unión, pero bueno, eso sí que es hacer castillos en el aire.
Ah, y te doy la razón por completo en que es necesario dejar exclusivamente el trabajo institucional y volver a trabajar en las calles. Espero que mi partido reflexione y vuelva a esas dinámicas (parece que es lo que pretenden, pero veremos en qué queda la cosa).
Muchas gracias por contestar, y sigue con tus interesantes artículos!
Como bien saben Vigne y Gabi, conozco un poco el tema canario. Canarias ha sido una colonia y en muchísimos aspectos lo sigue siendo. Ya no vienen como “virreyes” desde la península lo que se llaman “godos” a mandar y decidir. Pero sí vienen como “godos” a tratar a los canarios como habitantes de una colonia tratando con desprecio a los canarios y para colmo se encuentran canarios colaboradores y que merecen el título de “godos”.
EliminarGODO es el nombre con que en Canarias se denomina alpeninsular que llega a regir políticamente o a ocupar puestos en la administración. Trataban con desprecio al autóctono.
En los casos gallego y canario la incorporación a la Comunidad Europea de 1986 quitó muchas posibilidades de desarrolarse económicamente de forma armónica en los sectores primario, secundario y terciario. En Canarias se concibió como única fuente de riqueza el turismo, ese es el monocultivo que tiene.
No sé si con la independencia de Cataluña, Euskadi, Galicia o Canarias se podría alcanzar más fácilmente el socialismo, sospecho que no, pero no lo sé.
Creo que en Cataluña y Euskadi la burguesía es muy fuerte y sería muy, pero que muy difícil desalojarla del poder.
El caso catalán fue originado por una conveniencia política del PP. El estatuto aprobado por las cortes no hablaba de la nación catalana más que en el preámbulo, y diciendo algo así como:
“el parlamento catalán expresa el deseo de que Cataluña sea reconocida como nación”
pero el PP recurrió al TC un montón de artículos que eran, no similares, sino iguales que el estatuto andaluz, no recurrido.
El PP organizó una recogida de firmas en toda España para pedir la inconstitucionalidad del estatuto catalán. Hubo, creo, más de cuatro millones de firmas recogidas, y estoy seguro que ninguna persona que firmó se había leído el estatuto, pero firmó. Igual que se firma y afirma entre la gente muchas cosas sin haberlas leído, sólo por lo que dicen las TVs y los periódicos.
El TC declaró que esos artículos catalanes, no los iguales andaluces, eran anticonstitucionales. Y ahí se armó, dio pie al crecimiento del independentismo catalán.
Mi teoría, y es sólo mía, es que en CDC había independentistas, no demasiados, y autonomistas. Al encontrarse pringados hasta las trancas por la corrupción, que no es únicamente Mas o los Pujol, sino todas las estructuras del partido han dado un paso adelante hacia el independentismo como remedio para intentar librarse de las consecuencias que se puedan derivar. Piensan en CDC que si son independientes podrán manejar la justicia a su modo y manera, como lo hace el PP y el PSOE en España. Y podrán de paso hacer que la burguesía catalana siga dominando Cataluña.
Pese al choque entre CDC y PP, ambos han seguido apoyándose en aprobar leyes en Cataluña y España, para estas cosas son aliados.
El papel que ha jugado la CUP creo que no es de mucha conciencia de clase. Se han comprometido a apoyar todas las medidas que desde JxS se propongan hasta conseguir la independencia. En ese tiempo JxS van a preparar las cosas para que quede todo atado y bien atado y ERC, aunque no le guste demasiado, van a tragar con el fin de obtener el bien mayor, la independencia.
Yo también soy partidario del derecho a la autodeterminación, es lo democrático. Y pienso como tú que quizá lo mejor sería que se constituyera una confederación de repúblicas.
Andalucía es la única que tiene una estructura claramente colonial.
EliminarLo de Galicia es más de residuo medieval, de señores, vasallos y siervos de la gleba
Yo no niego que las CUP hayan cedido mucho ante JxS, más de lo que nos gustaría a todos; otra cosa será si está justificado por las circunstancias o no. Pero por el acuerdo, yo no entiendo eso que decís de que apoyarán todas las medidas:
Eliminar"Se compromete a: No votar en ningún caso en el mismo sentido que los grupos parlamentarios contrarios al proceso y / o el derecho a decidir cuando esté en riesgo dicha estabilidad."
Lo que yo entiendo aquí es que las CUP han prometido no votar a favor de propuestas de CSQEP, por ejemplo, o del PSC, cuando dichas propuestas "pongan en riesgo la estabilidad parlamentaria". Qué significa lo de poner en riesgo la estabilidad parlamentaria ya no lo tengo tan claro, pero yo aquí no entiendo que deban votar todo lo que JxS propone ni que no puedan ellos hacer nada por sí mismos, simplemente lo entiendo como una forma de JxS de curarse en salud y evitar que en un momento dado las CUP se unan a CSQEP para intentar hacerles frente. Tal vez mi interpretación sea equivocada, pero si es tal y como yo lo veo sería una forma de asegurarse de que el proceso no se vea bloqueado de nuevo. Y entiendo que con este acuerdo en la mano, si ahora Puigdemont lleva una batería de recortes al parlament, las CUP están en su derecho de no votar a favor. Eso sí, no podrían hacerle una moción de censura, por ejemplo. Corregidme si me equivoco.
Tal vez tu teoría sea cierta, no lo sé. Lo que tengo claro es que CDC no es independentista por "patriotismo" ni "amor a Catalunya", sino por interés. Pero al igual que antes pensaba que era un pulso más para pedir nuevas competencias al estado, ahora mismo tal y como está la cosa creo que ya superaron el punto de no-retorno, así que realmente sí que creo que defienden la independencia porque la alternativa tal vez sería la cárcel; aunque evidentemente no quieren una república catalana socialista.
PD: Ya había oído hablar de lo de los "godos" y me parece un concepto muy interesante. Los gallegos creo que no tenemos un término equivalente ya que no hay una división étnica clara con el resto de la península (aunque aquí no hubo godos sino suevos). Aunque es cierto que cuando un gallego olvida sus raíces se le llama "desertor do arado", y cuando trabaja para Madrid (o mejor dicho, para la burguesía madrileña para dejarlo claro) es inmediatamente tachado de "cipaio" como mínimo en entornos nacionalistas.
Aquí en Galiza las políticas económicas centralistas desmantelaron nuestro sector naval y pesquero (uno de los más potentes de Europa), debilitaron nuestra industria láctea por completo, nos llenaron todo de molinos y presas que no nos dejan un duro (y cuyo transporte pagamos nosotros) y nos trajeron la plaga de los eucaliptos, convirtiéndonos ridículamente en el segundo productor de eucalipto del mundo por detrás de... Australia. Una catástrofe. Y lo peor es que como no tenemos medios de comunicación al servicio del pueblo, ni una consciencia nacional fuerte, la gente no lo ve ni aquí ni fuera!
Manuel Garcia12 de enero de 2016, 18:16
EliminarCoincido. Yo tampoco confío mucho en que sea la solución. Si no existe una clase trabajadora concienciada y organizada, capaz de actuar en una dirección que busque superar el capitalismo, ¿va a existir tras la independencia? Suponer que sí, es un axioma q es mera cuestión de fe, pero que no se sustenta en argumentos sólidos. Es la misma falacia que la que apunta a que en estados pequeños es más factible el Socialismo. ¿Por qué? No digo que sea así o que sea lo contrario, pero que habrá que razonarlo y basarlo en pruebas. Al final a lo que llegamos es que lo fundamental y el apriori es la lucha de clases, se tome una dirección u otra, y si nos dedicamos a dormir la lucha de clases contra la burguesía porque ésta pasa a ser un aliado y la prioridad es otra, pues mala cosa. Desde luego, el que no llega a final de mes, el que está en el paro o trabaja 10 horas al día por 600 euros, su preocupación va por otra dirección. Cuando se es un pequeñoburgués y se tiene asegurado el plato de garbanzos, pues es normal que uno pueda permitirse ciertas elucubraciones políticas.
A seguir operando a monedero abierto y ¡forca al canut!
ResponderEliminarEn el terreno de la relación entre las dos clases principales de la sociedad civil moderna y los principios del nacionalismo y del internacionalismo, asistimos a partir de la década de los 60 y 70 a un cambio sorprendente de mentalidad. Originariamente, el nacionalismo era una ideología puramente burguesa, y eso lo mismo en su fase progresista que en la reaccionaria; sociedad burguesa, desarrollo del sistema capitalista de producción y formación de los Estados nacionalistas europeos, son procesos difícilmente disociables entre sí. El primer proletariado, al contrario, se apropió el concepto de internacionalismo ya antes que Marx y Engels, en el Manifiesto Comunista, anunciaran: "El trabajador no tiene patria"
ResponderEliminarPor no extenderme más, no estudiaremos aquí los motivos que han provocado una integración creciente de los grandes organizaciones de la clase trabajadora en el Estado burgués, integración donde el alejamiento progresivo de tales organizaciones con respecto al internacionalismo es una de tantas formas de expresión ideológica. Basta decir que sii en la década de los 60 y 70' no solo organizaciones socialistas, sino también comunistas e incluso maoistas aspiranban a plantar la bandera de la "independencia nacional" en países intensamente industrializados de la época neocapitalista donde hace ya uno o dos siglos que la lucha por esta independencia ha alcanzado su punto cimero y ha realizado su misión histórico-evolutivo, hoy por inverosímil que parezca vemos a trotskistas y anarquistas a coreando el independentismo nacional.
Con todo, si sabemos abstraernos de cualquier factor ideológico y subjetivo, comprenderemos sin pasión que las limitaciones nacionalistas favorecen muchísimo más la ascensión real y colectiva del gran capital que la de la clase trabajadora. Y, en este sentido, es indudable, también, que los empresarios se han adaptado con mucho más facilidad, y además en masa, que el movimiento obrero a las condiciones de integración europea, y han creado organismos internacionales mucho más numeroso y eficientes que los de éstos
Sin extenderme desarrollando los motivos, de ello se vislumbra, pues, que el gran capital del occidente europeo estaba mucho mejor preparado que el movimiento obrero de este mismo ámbito para obtener del establecimiento de la UE efectos favorables a una organización; y, en realidad, los ha obtenido, de tal forma que las ligas patronales ejercen hoy una continua influencia en las deliberaciones y decisiones de los organismo supraestatales de la UE, mientras el movimiento obrero de la Europa occidental no ha opuesto a este influjo nada equivalente. A consecuencia de esto, la tendencia primero y la consolidación después de la integración económica Europa ha ido acompañada, desde la primera fase, de un acusado desplazamiento de la relación de fuerzas hacia el campo de los empresarios y en perjuicio de todos los asalariados, desplazamiento que en el marco mismo del movimiento obrero se ha concretado en los procesos paralelos de la función gradual ejercida por los objetivos propiamente socialistas a través del socialismo y de la socialización, también gradual, de los partidos comunistas del occidente europeo.
Los obreros no tienen patria, pero deben covertirse en 'clase nacional', es decir deben hacer de sus intereses los de la nación. Y no al revés.
EliminarDe interés para este tipo de discusiones:
ResponderEliminar"Las lecciones de la rendición de la CUP"
en http://www.elviejotopo.com/topoexpress/las-lecciones-de-la-rendicion-de-la-cup/#
La verdad que yo no he entendido muy bien este movimiento de la CUP. Entiendo es que su objetivo primario ahora mismo es lograr la independencia para, una vez separados del estado español, construir el socialismo con mayor facilidad. Bien, yo no sé en qué está basado este razonamiento. Les puede salir el tiro por la culata, y es que, ahora mismo, lo único que han hecho es entregar poder a la burguesía catalana. No sé yo si en ese hipotético nuevo estado catalán tendrían mucho margen de maniobra si lo que se consigue es que la burguesía catalana enraíce aún más su poder e influencia. ¿No sería más interesante crear conciencia de clase (que a mi modo de ver hace mucha falta) que conciencia de pertenencia a una nación? Un trapo con colores al final es un trapo con colores, da igual de dónde sea, y no veo cómo puede dotar de "armas" a la clase trabajadora, independientemente del fin que se persiga.
ResponderEliminarAnónimo12 de enero de 2016, 18:45
ResponderEliminarNo sé de dónde lo sacas, pero creo que no ajusta a la realidad.
Estructuralmente, la sociedad rural gallega no ha sido esencialmente muy distinta a la asturiana y a otras del norte peninsular (a pesar de las diferencias que sí se pueden subrayar). El bloque del Norte históricamente ha seguido una realidad diferente al resto. Se aprecia por ejemplo en la "Casa" como institución social vertebradora de la sociedad rural.
A finales del XVIII (1787) Galicia tenía más población que Cataluña (1,3 millones y 800.000 habitantes respectivamente) y algunos pensadores ilustrados hasta consideraban a Galicia como una sociedad mejor articulada económicamente que otras muchas del Estado.
El hundimiento gallego es sobre todo del s. XIX por factores largos de explicar. En el XIX y más en el XX, la economía gallega ha estado satelizada en función de intereses foráneos. . Significativo que el primer banco creado en Galicia fuese vasco (Banco Etcheverría). O que la industria conservera gallega fuese de capitalistas catalanes. O que siempre hayamos sido los últimos en todo: por ejemplo en comunicaciones, que ha favorecido el aislamiento de Galicia. En carreteras o en mejoras ferroviarias, Galicia ha sido la última siempre y es uno de los muchos factores a considerar. O que Galicia no se beneficiara de la acumulación de capital procedente de la emigración. O que hayamos sido los últimos en completar la electrificación del territorio, cuando estábamos generando excedentes de energía del que se beneficiaba Esukadi y Catalunya y más tarde Madrid también. Que la negociación para entrar en Europa dejase de lado los intereses gallegos... Podríamos seguir poniendo un montón de ejemplos que nada tienen que ver con lo que mencionas.
En general, las políticas económicas del XIX y XX, han estado en función de los intereses de las burguesías vasca y catalana, algo que a los nacionalistas no les gusta recordar. Por ejemplo, la política arancelaria del XIX estaba en función de los intereses de los capitalistas textiles catalanes y de los capitalistas siderúrgicos vascos, pero era perjudicial para el resto. Escribía Stendhal en 1839 en "Diario de un Turista": "Los catalanes quieren leyes justas, a excepción de la ley de aduana, que debe ser hecha a su medida. Quieren que cada español que necesite algodón pague cuatro francos la vara, por el hecho de que Cataluña está en el mundo. El español de Granada, de Málaga o de La Coruña no puede comprar paños de algodón ingleses, que son excelentes, y que cuestan un franco la vara". Apenas es una anécdota, un ejemplo de tantos que podríamos poner.
Las cosas para Galicia no mejoraron con la Restauración borbónica de la Transición. Al contrario.
En cuanto a lo de Andalucía no sé de dónde lo sacas. Colonialismo y latifundismo son cosas distintas. Y si realmente quieres encontrar un residuo medieval, lo encontrarás en la estructura de la propiedad de la tierra en Andalucía, pero no en Galicia, El latifundio sí que es un resquicio feudal.
Leo esta entrada y comparto mucho de lo expresado, sin embargo, cae en el mismo error de la izquierda desde los años 70: su comprensión, cuando no fascinación por el nacionalismo. No es la única, pero sí una de las razones que la izquierda comunista se ha desarticulado por completo. Si a este punto le sumamos otros añadidos como la socialdemocracia, el ecologismo (últimamente derivado en el irracional "especismo") y el populismo, ¿cómo no v iba a terminar triunfando la amalgama perfecta de todo esto (PODEMOS)?
ResponderEliminarMencionas el caso canario y tienes parte de razón en la argumentación, pero omites algún dato importante. Como canario y conocedor prosaico de su Historia puedo aportar.
Los genoveses ayudaron a financiar la invasión castellana de las islas y su posterior colonización. Ahí es, más o menos, donde se queda un vulgar nacionalista ramplón. El caso es que a los genoveses (¡no españoles!) les interesaban mucho las Canarias para el cultivo de azúcar, implantándose desde el siglo XV, la libertad de comercio. De facto e iure, Canarias podía exportar azúcar a otros países sin contar con el beneplácito de la Corona. Además, se implantó un régimen fiscal donde los impuestos eran más bajos que en la Península. Este hecho, contribuyó a la generación de una pequeña aristocracia archipielágica.
El centralismo borbónico en el siglo XVIII ahogó este modelo, pero se recuperó con la aprobación de la Ley de Puertos Francos en el siglo XIX durante el gobierno isabelino que recuperaba la capacidad canaria para comerciar libremente con el extranjero (principalmente con el Reino Unido). La ley de Puertos Francos se mantuvo hasta 1972 donde se reformó por el denominado Régimen Económico y Fiscal propio que concede ciertas prerrogativas para facilitar el crecimiento económico de Canarias. Modificado con la incorporación definitiva de la CCAA a la UE en 1989.
Bien, ¿Canarias era una colonia de España? Desde luego no en los términos que, por ejemplo, se podía hablar de Guinea o el Marruecos español. Ni siquiera en las posteriores naciones latinoamericanas. Lo que sí era y sigue siendo es la eterna reproducción de la acumulación capitalista por parte de unos terratenientes criollos frente a una mayoría de población con un altísimo porcentaje de analfabetismo hasta bien entrados los 80 del siglo pasado.
¿A qué viene todo este rollo? A que para la clase trabajadora la mística histórica de la burguesía debería ser quincalla, imposible de comprar. Nuestra patria nunca se puede construir en base al relato realizado por nuestros enemigos. En Cataluña y el País Vasco, los sedicentes izquierdistas aceptan sin inmutar la narración histórica (más bien, histriónica) de la burguesía local y se convierten en tontos útiles, expresión acuñada en los escritos de Marx y atribuida erróneamente a Lenin para referirse a quien colabora de manera ingenua en los intereses creados por otros que son contrarios a los suyos.
Sigo con mi comentario anterior...
ResponderEliminarA estas alturas dar a entender esto a batasunos, cuperos, esquerros, compromisos, mareados y demás es inútil. Su supervivencia política reside en las migas de pan que les den sus respectivas burguesías. Lo que es demencial es cómo la izquierda y lo que más me importa, la comunista se ha dejado engatusar por semejante sonido gutural.
Casi considero que es una traición a quienes, republicanos leales y camaradas, murieron por defender su nación de manos del fascismo. Los nacionalistas catalanes y vascos hicieron todo lo que estuvo en su mano para dividir y debilitar al gobierno de Madrid, buscando pactos con potencias extranjeras que les permitiera sobrevivir, mientras la odiada capital era víctima de las bombas. Porque también Madrid lo fue y no sólo Gernika como reivindican los nacionalistas vascos
¿Y a eso le llamamos progresismo hoy en día?, ¿por qué votar a IU, verbigracia, en Canarias si hay varios partidos igual de "progres" y encima se definen como "de aquí" (nacionalistas)? Pongo este ejemplo extensible a cualquier otro lugar.
La izquierda no volverá ser representante de la clase trabajadora hasta que no se haya quitado los complejos con este tema. Oigo lo de nación de naciones o confederación de pueblos y me viene a la mente el Reino de Taifas o los cantones. No, eso déjenlo para quienes tienen su público en esas sandeces, nuestro objetivo es (o eso creía yo) La República de Trabajadores.
Gracias y perdón por la extensión.
De perdón nada. Al contrario, gracias a ti por esta extensa contribución. Esperemos que anime el debate. Saludos
EliminarInteresante texto, pero quiero añadir un par de matices:
Eliminar1. Hablas de los mareados gallegos. La marea no es nacionalista ni mucho menos. De dentro de la marea sólo se consideran nacionalistas los de Anova (y no todos), pero a efectos prácticos la mayoría tienen el mismo proyecto político que Podemos con algún toque "simbólico" hacia el pueblo gallego. La marea se formuló como un proceso de confluencia, una amalgama de "fuerzas de izquierda" siguiendo la vía de AGE y bajo el paraguas de Podemos. Y su prioridad no es el soberanismo, sino "devolverle las instituciones a la ciudadanía", signifique lo que signifique esto. De hecho yo ya he dicho varias veces que no sé por qué quieren un grupo propio si total no tienen ningún tipo de proyecto nacional gallego.
2. La única fuerza relevante que queda hoy en día en Galiza que se acerque a esa definición de "nacionalistas de izquierda" es el BNG, encabezado de hecho por dos partidos que se dicen leninistas, la UPG y el MGS. Y estaría bien resaltar que aquí NUNCA hubo una burguesía gallega fuerte que se inventara discursos. El nacionalismo gallego a día de hoy es un movimiento proletario (como demuestra la insignificancia de Compromiso por Galicia, partido socialdemócrata nacionalista) y muy vinculado a las clases populares; de hecho el propio BNG fue fundado por comunistas. Así que en este caso, decir que la izquierda le compra el discurso a la derecha sería un absurdo (en otras naciones no me meto porque cada contexto es distinto).
Y como curiosidad, Castelao (una de las figuras históricas del nacionalismo), aunque no era comunista estuvo en la URSS y volvió hablando maravillas y diciendo que el estado español debería imitar el sistema soviético de repúblicas, que "habían resuelto el problema nacional". No es casualidad que el concepto de "nación" que maneja el BNG es el que usaba Castelao en su libro Sempre en Galiza, el cual es una definición formulada por... Iósif Stalin.
Estoy de acuerdo en que un partido nacionalista de izquierdas coherente debe evitar la tentación de caer en el discurso del nacionalismo de derechas y envolverse en historias míticas, pero nunca compartiré esa idea de que el nacionalismo es intrínsecamente de derechas, porque para mí supone no entender lo que es el nacionalismo, o por lo menos lo que eso significa en el contexto de las naciones sin estado del estado español.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar