 |
| Fiesta del PCE 2015, fotografía de Aranguren (El Rojo Mosca), de su galería en Flickr. En Twitter: @RojoMosca |
El circo de los fariseos. Primera parte.
Amada IU, odiada IU.
Con todas las críticas que se puedan y quieran realizar... Con todos sus defectos, carencias, contradicciones, limitaciones, líos y conflictos, errores, pantanos ideológicos, etc., que se quieran o se puedan mencionar... Con todo ello, Izquierda Unida ha sido la mayor realidad de la izquierda en España desde 1986, durante casi 30 años, en un panorama político en el que el entramado socialdemócrata/socioliberal del PSOE ha monopolizado el voto no conservador de la clase trabajadora. En tiempos extremadamente difíciles en los que el capitalismo ha vivido una apoteosis triunfalista, IU supo mantener encendida una llama en la soledad de la izquierda.
Y lo ha sido a pesar de. A pesar del ataque permanente de los medios, que o bien han silenciado todo lo que tuviera que ver con IU o bien han hablado de IU sistemáticamente en clave negativa. A pesar de la existencia de ese concubino del capital que ha sido el PSOE y del veneno destilado por los múltiples comandos Rubalcaba. A pesar de la legión de caballos de troya que han mermado la organización, y de los mercenarios de la poltrona que antes o después han terminado en el PSOE. A pesar de esa gripe crónica socialdemócrata que de vez en cuando aflora castigando los pulmones políticos de la organización. A pesar de la electorafilia y cortoplacismo que ha mermado su crecimiento sano. A pesar de los trepas internos que han utilizado IU para vivir de la política. A pesar de la injusta amnesia colectiva que ha conducido a negarle a IU sus muchos aciertos políticos (como por ejemplo haberse opuesto al Tratado de Maastricht) y su presencia en todas cuantas movilizaciones sociales han existido (en no pocos casos liderándolas, mal que le pese a los mal nacidos de la amnesia política). A pesar de los de la izquierda divina, esos que desde un planteamiento cuasi teológico de la realidad política y enarbolando la esencia de la pureza y de la verdad suprema, auténtica, cósmica y absoluta solo por ellos conocida, permanecen sentados con su maletita en la estación, a modo de estatuas de sal como quien espera a Godot, aguardando la llegada del tren de la revolución que nunca llega...
A pesar de todo ello, Izquierda Unida ha sido el mayor esfuerzo por mantener viva la izquierda en nuestro país. Y os digo, a los sacerdotes del cainismo y a los aprendices de ayatolás ideológicos, que esto no es poco, aunque nos sepa a poco. He visto crecer políticamente a muchas personas gracias a IU, viendo cómo han ido tomando conciencia de clase, re-socializándose políticamente en favor de la resistencia al capitalismo. Y de acuerdo que muchos otros, al calor de IU, han desarrollado nefastas coordenadas políticas socialdemócratas no diferentes a las del PSOE. Pero seréis injustos si negáis lo primero y al hacerlo estaréis manifestando ceguera sectaria. Y claro que parecerá poco, pero quien más ha contribuido a ese poco ha sido IU.
IU ha vivido en el páramo. Que nadie vea en ello algo que pueda ser reprochado (¿Dónde pensáis que vive la izquierda? ¿En el palacio del Poder? ¿En las fértiles tierras del amo?). Y a menudo las críticas a la existencia en el páramo han venido de los que apenas son espectros en el lugar de ninguna parte; o de los que se han resignado a ser siervos bien remunerados del capital.
El futuro de IU es incierto. Personalmente pienso que tiene los días contados. Y no deja de ser una paradoja que, justo cuando estaba en un feliz y esperanzador proceso de despegue en 2013, la erosión externa e interna esté poniendo fin a su vida. Y digo interna, porque los mayores enemigos han estado dentro. Los liquidadores, los dinamiteros que han preparado su voladura controlada. Culpable principal la cúpula de IU, encarnada en su CPF, que en su día protagonizó el mayor disparate político que he visto en mi vida (sacrificar la federación más poderosa porque era un estorbo para esa voladura controlada). Y entre los culpables, Alberto Garzón, a quienes muchos de vosotros tenéis sobre un pedestal, olvidando cómo erosionó IU con críticas a lo propio en público, trasladando el debate político (que debía ser exclusivamente interno) a las redes sociales y a los medios en un intento de fijar posición política con métodos de pícaro de feria... Vuestro cariño político a Garzón os impide ver esto. Como os impide ver que ha sido el principal valedor de los iupodémicos: Yolanda Díaz, Nuet, Monereo, Luque, Lara Hernández y un largo etcétera. Supongo que a muchos os incomodará y disgustará leer esto, pero el liquidacionismo de IU tiene nombres y apellidos, y el de Málaga figura en la lista y en un lugar destacado.
Pese a todo, lo más preocupante no es ya lo pueda suceder con IU (estas disquisiciones bien pudieran formar parte de un prematuro panegírico fúnebre). Después de todo, su masa militante y simpatizante seguirá ahí, formando quizás parte de lo que venga a sustituir a IU. Lo que más debe preocuparnos son las coordenadas ideológicas de lo que está por venir. La tentación por el modelo de partido atrápalotodo que muestra el iupodemismo, la obsesión cortoplacista y electoralista y el progresivo afianzamiento en posiciones socialdemócratas, auguran un futuro peligroso. La otra vía, que ojalá sea la que se imponga, es la que viene señalizada por el anticapitalismo, el anti-imperialismo, la negativa a renunciar a una sociedad socialista, el rechazo del interclasismo, la estrategia del largo plazo y del trabajo de base, el ADN político como organización de clase que asume la lucha de clases como vector irrenunciable...
Apostilla. Y hoy Cotarelo, ilustre politólogo y antaño intelectual orgánico sin carnet del PSOE de Felipe y Guerra, aprovechando la coyuntura para hacer alarde de anticomunismo de taberna. Nos recuerda en su blog que "el comunismo no prospera en parte alguna y, o no existe o es irrelevante" (léase: ¡abrazad el capitalismo, miserables!) y lo perverso que resulta el sector "leninista" y "bolchevique" del PCE, augurando el siguiente futuro que cree contemplar en su bolita mágica de politólogo: liberado del corsé leninista, "con Garzón a la cabeza, constituirán una nueva organización que, ya libre del estigma comunista, podrá confluir con Podemos, la organización que corta el bacalao en la izquierda". Palabra de intelectual orgánico, hacedor de los unicornios rosas voladores del capitalismo bueno, bonito y barato.
Nota añadida a las 21:30 horas
He eliminado de la "apostilla" la alusión que hacía a las supuestas relaciones de Cotarelo con el PSOE, después de leer su queja en Twitter. Honestamente creo que tiene razón en su queja, puesto que si se acusa de algo a alguien es de recibo facilitar pruebas, por lo que la mención ahora borrada resultaba inoportuna e inaceptable. Desde aquí le pido disculpas a Cotarelo por ello y también a los lectores.
Sí me reafirmo en la idea de que Cotarelo ha formado parte de esa generación de politólogos muy bien relacionados con el PSOE, en una época (y supongo que Cotarelo no lo negará) en la que tuvo lugar el desarrollo de redes de clientelismo político en la universidad española, no en exclusiva peo sí principalmente potenciado por el PSOE. Especialmente durante el gobierno de Felipe González, en el que la universidad creció de manera espectacular, aplicándose cada vez más el rodillo ideológico en favor de amigos y afines.
En absoluto cuestiono la valía de Cotarelo como politólogo. Aun es más, lo considero brillante, de lo mejor que ha dado la Ciencia Política en nuestro país. Personalmente creo haber aprendido mucho leyéndolo y además siempre ha tenido la virtud de ser didáctico, cosa muy de agradecer.
Al margen de esto, me reafirmo en considerar que fue un intelectual orgánico del PSOE sin carnet. Es una apreciación personal legítima. Y por supuesto creo que en ocasiones desprende un anticomunismo tan elemental que hasta resulta impropio de alguien cuya valía como docente es difícil de negar.
Ir a 2ª parte:
El circo de los fariseos (2). El diario El País, Garzón y la liquidación de IU.
Con todas las críticas que se puedan y quieran realizar... Con todos sus defectos, carencias, contradicciones, limitaciones, líos y conflictos, errores, pantanos ideológicos, etc., que se quieran o se puedan mencionar... Con todo ello, Izquierda Unida ha sido la mayor realidad de la izquierda en España desde 1986, durante casi 30 años, en un panorama político en el que el entramado socialdemócrata/socioliberal del PSOE ha monopolizado el voto no conservador de la clase trabajadora. En tiempos extremadamente difíciles en los que el capitalismo ha vivido una apoteosis triunfalista, IU supo mantener encendida una llama en la soledad de la izquierda.
Y lo ha sido a pesar de. A pesar del ataque permanente de los medios, que o bien han silenciado todo lo que tuviera que ver con IU o bien han hablado de IU sistemáticamente en clave negativa. A pesar de la existencia de ese concubino del capital que ha sido el PSOE y del veneno destilado por los múltiples comandos Rubalcaba. A pesar de la legión de caballos de troya que han mermado la organización, y de los mercenarios de la poltrona que antes o después han terminado en el PSOE. A pesar de esa gripe crónica socialdemócrata que de vez en cuando aflora castigando los pulmones políticos de la organización. A pesar de la electorafilia y cortoplacismo que ha mermado su crecimiento sano. A pesar de los trepas internos que han utilizado IU para vivir de la política. A pesar de la injusta amnesia colectiva que ha conducido a negarle a IU sus muchos aciertos políticos (como por ejemplo haberse opuesto al Tratado de Maastricht) y su presencia en todas cuantas movilizaciones sociales han existido (en no pocos casos liderándolas, mal que le pese a los mal nacidos de la amnesia política). A pesar de los de la izquierda divina, esos que desde un planteamiento cuasi teológico de la realidad política y enarbolando la esencia de la pureza y de la verdad suprema, auténtica, cósmica y absoluta solo por ellos conocida, permanecen sentados con su maletita en la estación, a modo de estatuas de sal como quien espera a Godot, aguardando la llegada del tren de la revolución que nunca llega...
A pesar de todo ello, Izquierda Unida ha sido el mayor esfuerzo por mantener viva la izquierda en nuestro país. Y os digo, a los sacerdotes del cainismo y a los aprendices de ayatolás ideológicos, que esto no es poco, aunque nos sepa a poco. He visto crecer políticamente a muchas personas gracias a IU, viendo cómo han ido tomando conciencia de clase, re-socializándose políticamente en favor de la resistencia al capitalismo. Y de acuerdo que muchos otros, al calor de IU, han desarrollado nefastas coordenadas políticas socialdemócratas no diferentes a las del PSOE. Pero seréis injustos si negáis lo primero y al hacerlo estaréis manifestando ceguera sectaria. Y claro que parecerá poco, pero quien más ha contribuido a ese poco ha sido IU.
IU ha vivido en el páramo. Que nadie vea en ello algo que pueda ser reprochado (¿Dónde pensáis que vive la izquierda? ¿En el palacio del Poder? ¿En las fértiles tierras del amo?). Y a menudo las críticas a la existencia en el páramo han venido de los que apenas son espectros en el lugar de ninguna parte; o de los que se han resignado a ser siervos bien remunerados del capital.
El futuro de IU es incierto. Personalmente pienso que tiene los días contados. Y no deja de ser una paradoja que, justo cuando estaba en un feliz y esperanzador proceso de despegue en 2013, la erosión externa e interna esté poniendo fin a su vida. Y digo interna, porque los mayores enemigos han estado dentro. Los liquidadores, los dinamiteros que han preparado su voladura controlada. Culpable principal la cúpula de IU, encarnada en su CPF, que en su día protagonizó el mayor disparate político que he visto en mi vida (sacrificar la federación más poderosa porque era un estorbo para esa voladura controlada). Y entre los culpables, Alberto Garzón, a quienes muchos de vosotros tenéis sobre un pedestal, olvidando cómo erosionó IU con críticas a lo propio en público, trasladando el debate político (que debía ser exclusivamente interno) a las redes sociales y a los medios en un intento de fijar posición política con métodos de pícaro de feria... Vuestro cariño político a Garzón os impide ver esto. Como os impide ver que ha sido el principal valedor de los iupodémicos: Yolanda Díaz, Nuet, Monereo, Luque, Lara Hernández y un largo etcétera. Supongo que a muchos os incomodará y disgustará leer esto, pero el liquidacionismo de IU tiene nombres y apellidos, y el de Málaga figura en la lista y en un lugar destacado.
Pese a todo, lo más preocupante no es ya lo pueda suceder con IU (estas disquisiciones bien pudieran formar parte de un prematuro panegírico fúnebre). Después de todo, su masa militante y simpatizante seguirá ahí, formando quizás parte de lo que venga a sustituir a IU. Lo que más debe preocuparnos son las coordenadas ideológicas de lo que está por venir. La tentación por el modelo de partido atrápalotodo que muestra el iupodemismo, la obsesión cortoplacista y electoralista y el progresivo afianzamiento en posiciones socialdemócratas, auguran un futuro peligroso. La otra vía, que ojalá sea la que se imponga, es la que viene señalizada por el anticapitalismo, el anti-imperialismo, la negativa a renunciar a una sociedad socialista, el rechazo del interclasismo, la estrategia del largo plazo y del trabajo de base, el ADN político como organización de clase que asume la lucha de clases como vector irrenunciable...
Apostilla. Y hoy Cotarelo, ilustre politólogo y antaño intelectual orgánico sin carnet del PSOE de Felipe y Guerra, aprovechando la coyuntura para hacer alarde de anticomunismo de taberna. Nos recuerda en su blog que "el comunismo no prospera en parte alguna y, o no existe o es irrelevante" (léase: ¡abrazad el capitalismo, miserables!) y lo perverso que resulta el sector "leninista" y "bolchevique" del PCE, augurando el siguiente futuro que cree contemplar en su bolita mágica de politólogo: liberado del corsé leninista, "con Garzón a la cabeza, constituirán una nueva organización que, ya libre del estigma comunista, podrá confluir con Podemos, la organización que corta el bacalao en la izquierda". Palabra de intelectual orgánico, hacedor de los unicornios rosas voladores del capitalismo bueno, bonito y barato.
Nota añadida a las 21:30 horas
He eliminado de la "apostilla" la alusión que hacía a las supuestas relaciones de Cotarelo con el PSOE, después de leer su queja en Twitter. Honestamente creo que tiene razón en su queja, puesto que si se acusa de algo a alguien es de recibo facilitar pruebas, por lo que la mención ahora borrada resultaba inoportuna e inaceptable. Desde aquí le pido disculpas a Cotarelo por ello y también a los lectores.
Sí me reafirmo en la idea de que Cotarelo ha formado parte de esa generación de politólogos muy bien relacionados con el PSOE, en una época (y supongo que Cotarelo no lo negará) en la que tuvo lugar el desarrollo de redes de clientelismo político en la universidad española, no en exclusiva peo sí principalmente potenciado por el PSOE. Especialmente durante el gobierno de Felipe González, en el que la universidad creció de manera espectacular, aplicándose cada vez más el rodillo ideológico en favor de amigos y afines.
En absoluto cuestiono la valía de Cotarelo como politólogo. Aun es más, lo considero brillante, de lo mejor que ha dado la Ciencia Política en nuestro país. Personalmente creo haber aprendido mucho leyéndolo y además siempre ha tenido la virtud de ser didáctico, cosa muy de agradecer.
Al margen de esto, me reafirmo en considerar que fue un intelectual orgánico del PSOE sin carnet. Es una apreciación personal legítima. Y por supuesto creo que en ocasiones desprende un anticomunismo tan elemental que hasta resulta impropio de alguien cuya valía como docente es difícil de negar.
Ir a 2ª parte:
El circo de los fariseos (2). El diario El País, Garzón y la liquidación de IU.
No se puede tergiversar la verdad, de los 47 diputados de IU en el congreso solo 17 se abstuvieron (entre ellos Anguita), el resto votó a favor (entre ellos Sartorius). En el senado solo 2 se abstuvieron (Cuevas y Garcia Contreras) Isabel Vilallonga votó a favor del tratado. Solo los tres diputados de Herri Batasuna votaron en contra de (entre ellos Idígoras).
ResponderEliminarHay que mencionar la fuerte campaña contra el tratado, (al que definían como de los mercaderes, no de los pueblos) de todos los grupos de izquierda de las naciones sin estado. Saludos y reconocimiento a tan buena pagina de la izquierda proletaria.
La postura oficial de IU en aquel momento fue oponerse al Tratado de Maastricht creo recordar. Hay más de una intervención de Anguita al respecto, en entrevistas y demás, de aquella época, criticando durísimamente el Tratado. Algún que otro periodista hasta se burlaba de él por eso. Al final creo recordar que las instrucciones recibidas por sus diputados eran las de abstenerse en la votación del Congreso. ¿Por qué abstención en lugar de voto en contra? Pues no lo recuerdo, pero sí recuerdo que todo el mundo en este país aplaudía con las orejas el Tratado y que fue precisamente esa postura reacia de IU la que nos hizo recapacitar a más de uno (y me incluyo; mi idea sobre Maastricht, a partir de esa crítica, cambió sustancialmente). Llegado el momento de la votación, de los 14 diputados de IU, 5 de ellos rompieron la disciplina de voto, votando a favor (alguno acabó en el PSOE). A mayores votaron a favor también los 3 diputados de Iniciativa per Catalunya (en coalición con IU, pero siendo un partido que siempre fue "a su bola", de ahí q en el 98 se fundase EUiA como referente catalán de IU).
EliminarDe los "rebeldes", al margen de los 3 catalanes de IC, Sartorius y Cristina Almeida eran de "Nueva Izquierda", formación que luego se integró en el PSOE. No me extrañaría que ya de aquellos ejerciesen de "submarinos" del PSOE. Otro "rebelde" fue Pablo Castellano, del partido PASOC, q había ido recogiendo a rebotados del PSOE.
Ideológicamente IU nunca fue monolítica, y de hecho se aprecia en cuestiones como la q mencionamos.
IU jamás tuvo esos 47 diputados que mencionas (ni IU ni el PCE en las elecciones del 77, 79 y 82). Quizás sea un error al teclear la cifra y te saliese un 4 en lugar de un 1. El techo del PCE estuvo en 23 diputados en el 79, y el de IU en 21 diputados en 1996. Sobre la evolución de votos y diputados de IU-PCE en las distintas elecciones, publicamos un resumen en este mismo blog: "¿Dónde tiene IU su mayor fuerza territorial? Una lectura desde la aportación de diputados al Congreso", en http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/06/donde-tiene-iu-su-mayor-fuerza.html
Saludos y gracias por tu valoración del blog. Da mucho trabajo mantenerlo vivo y esos reconocimientos nos levantan la moral.
He eliminado de la "apostilla" la alusión que hacía a las supuestas relaciones de Cotarelo con el PSOE, después de leer su queja en Twitter. Honestamente creo que tiene razón en su queja, puesto que si se acusa de algo a alguien hay que facilitar pruebas, así que mi mención ahoa borrada era inoportuna e inaceptable. Desde aquí le pido disculpas a Cotarelo por ello y también a los lectores.
ResponderEliminarSí me reafirmo en la idea de que Cotarelo ha formado parte de esa generación de politólogos muy bien relacionados con el PSOE, en una época (y supongo que Cotarelo no lo negará) en la que tuvo lugar el desarrollo de redes de clientelismo político en la universidad española, no en exclusiva peo sí principalmente potenciado por el PSOE. Especialmente durante el gobierno de Felipe González, en el que la universidad creció de manera espectacular, aplicándose cada vez más el rodillo ideológico en favor de amigos y afines.
En absoluto cuestiono la valía de Cotarelo como politólogo. Aun es más, lo considero brillante, de lo mejor que ha dado la Ciencia Política en nuestro país. Personalmente creo haber aprendido mucho leyéndolo y además siempre ha tenido la virtud de ser didáctico, cosa muy de agradecer.
Al margen de esto, me reafirmo en considerar que fue un intelectual orgánico del PSOE sin carnet. Es una apreciación personal legítima. Y por supuesto creo que en ocasiones desprende un anticomunismo tan elemental que hasta resulta impropio de alguien cuya valía como docente es difícil de negar.
Posiblemente IU está superada, mi sentimiento como militante del PCE y votante de IU (único partido al que di mi voto en la vida) es mezcla de estupor y rabia.
ResponderEliminarPor una parte deseo que haya un proceso de evolución entre la militancia del PCE, pero temo que si se produce sea para convertirla en un trasunto de Podemos con algo de carga ideológica (los mensajes en las redes sociales y comunicados de los cargos van en este sentido).
Por otra parte rabia, mucha rabia porque durante todos estos años he vivido la tremenda injusticia que se ha cometido contra IU.
Injusticias por parte de los medios, algunos de ellos (El País, La SER) han matado a IU más veces que a Fidel Castro. Es su sueño húmedo, publicar su desaparición.
E injusticias por parte de un sector de la izquierda que durante años ha criticado a IU, a veces con criterio y muchas otras veces solo por el interés de parecer "más a la izquierda" de IU. Curiosamente muchos de ellos están ahora en Podemos, tragando OTAN y capitalismo responsable.
Comparto lo que dices. Yo reconozco estar entre los que se equivocaron con IU. A finales de los 70 y principios de los 80 era un joven que andaba con unos, andaba con otros, pero sin decidirme a militar. Más tarde, mi primer intento de afiliarme al PCE fue hará unos 25 años más o menos; fue a los pocos meses de la caída del Muro, irritado por el anticomunismo que estábamos viviendo. Llegué incluso a participar en las asambleas del PCG en Santiago, en los tiempos de 'Geluco'. Y no entré porque rechazaba la idea de Izquierda Unida. Tardé más de 20 años en afiliarme (hoy en día soy militante).Pero reconozco haberme equivocado de joven con IU y de no haber sido capaz de entender la situación.
EliminarSobre lo que dices en la última línea, me hace pensar en todos aquellos que en la Transición criticaban al PCE por "moderado", "pactista", "revisionista", etc., desde posiciones muy a la izquierda del PCE: en organizaciones como la LCR, el MC, el PTE, la ORT, ec. Al final ellos han dejado de existir, el PCE sigue existiendo. Pero además, bastantes de aquellos "críticos" con los años se incorporaron al PSOE de Felipe e incluso algunos acabaron en el PP. Mira por ejemplo el caso del que fuera líder maoísta José Sanroma Aldea (ORT).
Se ha sido muy injusto con IU. Mucho.
Muchas gracias por la respuesta, Vigne. Siempre aprendo con tus comentarios.
EliminarCuando tengas un rato libre y te quieras echar unas risas, no te pierdas este magnífico documento: un equipo de investigadores de Podemos han destapado la gran estafa. IU fue creada por el IBEX para frenar el avance de Podemos. A ti que te interesa el estudio de los seres humanos, hay en ese documento algunos comentarios que son dignos de estudiar.
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/3z56az/con_la_mosca_iuelpa%C3%ADs_detr%C3%A1s_de_la_oreja_y_si_el/
Gracias Carlos. Ahora veo claro que IU es el partido del Régimen. Y también veo en lo que consiste el modo de pensar de los miembros de una secta. Qué miedo.
EliminarKarellen 5 de enero de 2016, 19:26
EliminarCuidado con lo q fumas y por favor aporta argumentos, no solo descalificaciones
Estoy de acuerdo en que se ha sido muy injusto con IU, tanto desde dentro como desde fuera;pero dicho esto, digo que el fallo estuvo en su creación por parte del PCE.La dirección de éste con Santiago Carrillo a la cabeza,no estaba a la altura del momento histórico que vivíamos a partir de la muerte del dictador, y los errores se sucedieron uno tras otro con pactos tanto con la derecha como con el PSOE.Con éste, el mayor fué los pactos municipales del 1979 que le dieron un inmenso poder, siendo el trampolin para ganar las elecciones de 1982 y, que sirvió, para anular la influencia y prestigio que el PCE tenia en la sociedad española;al tiempo que aumentaba la de aquel, que dado su anticomunismo histórico, lo utilizó para dinamitarlo desde dentro, comprando a todo el que se prestaba a ello.Ante ésto,lo acertado habria sido rearmarse ideológicamente y reforzar el partido;pero el golpe sufrido era demasiado fuerte para una dirección compuesta de personajes de pensamiento débil,eurocomunistas,oportunistas, o simplemente con demasiados años y de exilio en el mejor de los casos.
ResponderEliminarA pesar de todas las carencias,el PCE podria haber servido de referente,y pasado algunos años,cuando la clase trabajadora hubiera descubierto el timo del felipismo y sus traiciones,regresar a posiciones de clase.
No se escribir como ustedes ( Jamas pise una escuela ); pero si se lo que es luchar a pie de calle , si se lo que eran las reuniones a escondidas , tanto en Francia como en España . Se lo que es el miedo cuando pasaba documentación del partido comunista desde Francia a España , y a la inversa . Me pueden quitar las siglas , las banderas ; pero nunca nunca cambiaran mis ideas . Y por fin , no me gustan las palabras tan crueles que leí aquí .Un saludo .
ResponderEliminar