El circo de los fariseos (2). El diario El País, Garzón y la liquidación de IU.

¿Una metáfora visual sobre el futuro de IU? Imagen: X Asamblea Federal de IU (Fase Regional Madrid). Fuente: Flickr de IU-San Sebastián de los Reyes. 

Se estrenó el año con lío en IU. Por la mañana, la gente despertó con la entrevista en Cuartopoder a Yolanda Díaz, coordinadora de IU en Galicia, en la que la máxima responsable de la federación gallega de Izquierda Unida expresaba de forma contundente que ella no era diputada de IU (ni de Podemos), sino de En Marea. Da la impresión de que Yolanda Díaz quiere transmitir una imagen disociada de lo que tenga que ver con IU -aun siendo coordinadora gallega-, porque aunque formalmente sea diputada de una coalición llamada En Marea, no por ello deja deja de ser una diputada de Izquierda Unida, al menos mientras mantenga la militancia. Detalles así nos ayudan a comprender porqué Yolanda Díaz durante la campaña electoral no hizo la más mínima mención a la existencia de IU-UP en el resto del Estado. Y también dan lugar a que nos hagamos una pregunta: ¿significa eso, que EU (Esquerda Unida) no tiene control alguno sobre sus diputados? Por las palabras de Yolanda Díaz habría que interpretar que no y que son autónomos de la organización.

Pero lo más gordo del estreno del año vino después, con el jaleo montado por un artículo en El País titulado "Alberto Garzón quiere crear un nuevo partido sin las siglas de IU". Garzón sacó un comunicado en su Facebook en el que aparentemente desmiente la noticia de El País. Y digo "aparentemente" porque leyendo con atención la nota de Garzón y desmenuzando el circunloquio en el que se refugia, no tengo tan claro que sea un desmentido en sentido estricto. Pero, aceptando pulpo como animal de compañía, supongamos que en efecto es un desmentido.

¿De verdad ha mentido el diario El País, al informar de la liquidación de IU?

A raíz de esto se armó gran revuelo en las redes sociales, entre militantes y simpatizantes de IU. Y algunos, con un perfil público muy destacado (para qué dar nombres), hasta se rasgaron las vestiduras, en una pose que se me antoja salpicada de cierta dosis de fariseísmo político. 

Para empezar, hemos de tener en cuenta que la información del periódico tiene su supuesto origen en "fuentes" de IU no reveladas. ¿Se las habrá inventado también el periódico? Pudiera ser, pero no es la primera vez que tienen lugar filtraciones semejantes. Pero además, resulta difícil negar que toda la información que aparece lleva el sello de ese sector pactista con Podemos, en el que destacan notables como Monereo, que apoya y apoyó a Garzón y que es respaldado por éste. Lo que expresa el diario de PRISA, es el mismo discurso (y hasta expresiones semejantes) que desde hace tiempo viene manteniendo ese sector que algunos calificamos con el término de iupodémico y también con el de liquidadores.

Veamos lo que se dijo en el artículo, empezando por el titular:

1. Alberto Garzón quiere crear un nuevo partido sin las siglas de IU
2. Ha llegado el momento de finiquitar las siglas de Izquierda Unida y alumbrar una nueva formación política.
3. Es la decisión que han tomado Alberto Garzón y la cúpula del partido afín a él. 
4. El líder de la formación y su entorno están decididos a ir a por todas y superar a una “herramienta”, IU, que consideran agotada.
5. La intención de Garzón y de una parte de los dirigentes de la formación es fundar un partido completamente nuevo. 
6. fuentes de la máxima cercanía con el candidato han señalado a este periódico que “hace falta construir una herramienta superadora, una nueva organización”, cuya forma jurídica será “un partido político, como movimiento político y social”. Estas fuentes recalcan la importancia del “mensaje político: esto no es una nueva IU”. “La clave es que no sea una más, no duplicar a IU. Hay que ir a un espacio superador con todas las consecuencias”, inciden.
7. Por eso el sector afín a Garzón cree que ya no valen soluciones intermedias y hay que romper para crear de nuevo. ¿Qué ocurrirá con IU? Unas fuentes creen que debería integrarse dentro de ese partido como una organización más, y otras que debe desaparecer. Todos insisten en que no crearán “una matrioska”, sino que será un “proyecto político nuevo superador en todos los sentidos, también en el jurídico”.

Al respecto...

El propio Garzón ha aludido, en momentos pasados y de diferentes maneras, a ese agotamiento del proyecto IU y a supuestas carencias que se destacan en la información publicada (hasta expresó públicamente su deseo de que Podemos no cayese en los mismos errores que IU). Así pues, todos esos que salieron rasgándose las vestiduras por lo publicado en El País, debieran de tener en cuenta esto que acabo de decir. Por otra parte, esta misma idea está contenida en la nota de Garzón.

En segundo lugar, ese sector "liquidacionista" viene manteniendo lo publicado -incluso en esos términos- desde hace mucho tiempo, siendo el sector que más apoyó y apoya a Garzón y en el que éste se ha apoyado. Hemos hecho mención a ello en el blog en más de una ocasión. Pero vuelvo a refrescar la memoria del lector. El pasado 12 de junio, El País, en su artículo "¿Qué le ha pasado a Izquierda Unida?", recogía declaraciones textuales (entrecomilladas) de dos notables de IU: Manolo Monereo (uno de los artífices de todo lo que está sucediendo en IU y también del parto de Podemos, y uno de los mayores valedores de Garzón) y Ramón Luque (nada más y nada menos que secretario de Acción Electoral de IU en aquel momento). El primero acababa de dimitir del CPF de IU y el segundo todavía seguía. Estas fueron las declaraciones:

• MONEREO: "IU, en este formato actual, no tiene futuro, está agotada”.
• RAMÓN LUQUE: "IU ha cerrado el ciclo político que le dio origen. Después de noviembre se va a la fundación de una nueva fuerza política”

¿Es que acaso, lo que dijo ahora El País, es diferente al contenido de estas declaraciones? Pero además, ni Garzón ni miembro alguno del CPF las desmintieron. Dejémonos pues de hipocresías mostrando irritación por el artículo de El País.

No fueron declaraciones aisladas. El 27 de junio pasado, en el diario.es, Monereo insistía con más detalle:

• MONEREO: "está claro para la mayoría que apoya a Alberto Garzón es que el proyecto de IU está agotado y finiquitado. Pase lo que pase, después de noviembre Alberto Garzón y una serie de gente van a plantear una nueva formación política que supere a IU. Lo que ha ganado en el último Consejo Político Federal con un voto mayoritario son dos cosas: una, que seguramente en noviembre no nos vamos a presentar como IU a las generales, y que después de noviembre vamos a la construcción de una nueva formación que supere a IU."

A mayores, no está de más recordar que la información aparecida en El País, se corresponde con lo que Garzón expuso el 22 de diciembre en la reunión de la Presidencia Federal de IU, fomada por 75 personas (¿por qué no se "cuelga" el acta en la página web de IU?), y que básicamente venía a corresponder con la explicación de un plan de voladura controlada en toda regla. El País, ¿retrasó la noticia unos días en espera de un momento en el que se pudiera "vender" mejor, por ejemplo el día 1 de enero? Podría ser; en cualquier caso esto es anecdótico.

A partir de todo esto, la nota sacada por Garzón induce a recordar el mismo juego protagonizado por Tania Sánchez (a quien por cierto defendió con uñas y dientes): "No. Punto".

Matices a valorar y el problema del que nadie quiere hablar.

Hemos de tener en cuenta que lo que se está diciendo y a su vez desdiciendo, alude a la desaparición jurídica de IU. La transformación de IU en esa "otra cosa", supone que IU deja de tener existencia legal como tal. Cómo será la organización que sustituya a IU, eso ya es otra historia. Expresado de otra manera: lo que vaya a tomar forma, no será una entidad legalmente continuadora de IU, a la que simplemente se le cambiase el nombre. En términos legales será algo nuevo, aunque todos, la mayoría o una parte de sus militantes, procedan de IU.

¿Tiene algo que ver todo eso con un problema incómodo, del que nadie quiere hablar, como es el problema de la deuda? Si no del todo, al menos en parte posiblemente sí tenga que ver con ello. La deuda económica de IU es una pesada losa colocada encima, y es posible que sea una de las razones de fondo. Pensemos además que los malos resultados han provocado un impacto negativo en las finanzas de IU, reduciendo los ingresos esperados vía resultados electorales y cargos electos (1). Hablar del problema de la deuda es una patata caliente dentro de IU, pero es un problema que está ahí presente y, además, no tiene solución. Obviamente, la deuda no se pagaría si IU desapareciese legalmente, aunque planteo una pregunta: ¿sería el PCE responsable subsidiario de la misma, en caso de desaparición jurídica de IU? Desconozco esta cuestión y simplemente la planteo como interrogante.

(1) Unos malos resultados que, por cierto, no han generado autocrítica alguna en la cúpula política ni de IU ni del PCE. La prolongada, nefasta y suicida estrategia política pre-electoral, en la que Garzón y su sector se empeñaron en afirmar la coincidencia política entre Podemos e IU, acabó en estrepitoso fracaso electoral, igualando el peor resultado de la historia de la organización (en 2008, con Llamazares). 

¿De verdad ha mentido el diario El País en el resto de los puntos mencionados? ¿Fusión Podemos-IU? 

Además de lo ya mencionado, dice El País: 

• "—si bien fuentes muy próximas a Garzón aseguran que tienen mayoría para hacerlo en el partido— y de la aquiescencia del Partido Comunista, la organización de mayor peso en IU". 

En este punto, los filtradores de la información, incurren en una reiterada manipulación: confundir la voluntad del CPF de IU con la voluntad de la militancia, la cual no se ha pronunciado al respecto sencillamente porque no ha sido consultada. Confundir el CPF con el conjunto de la organización, es una sinécdoque tramposa. Es indiscutible que Garzón cuenta con el apoyo de la mayor parte del CPF, pero proyectar tal apoyo sobre el conjunto de IU no deja de ser una falacia que además permite contemplar la erosión del papel y del peso del militante dentro de la organización.

En cuanto a esa "aquiescencia del Partido Comunista" mencionada, creo que a nadie se le escapa que todas estas dinámicas que se están viviendo en IU en buena parte tienen su origen en la anquilosada y oxidada cúpula del PCE.

• "La federación gallega del partido y su formación hermana en Cataluña, EUiA, van a profundizar en su alianza con el partido de Pablo Iglesias y otras fuerzas"

Nada que no sea de dominio público esto último. Tanto Nuet como Yolanda Díez lo tienen claro. Por eso no resultan extrañas las alabanzas dispensadas por Pablo Iglesias a ambos líderes. La fusión funcional de EU y EUiA con Podemos difícilmente tendrá marcha atrás, en otras cosas porque sus responsables han visto blindadas sus aspiraciones políticas personales. 

• "La formación resultante buscaría de nuevo tejer alianzas electorales con Podemos, pero desde su independencia. “No queremos un barquito para entrar en Podemos”, expresan tajantes fuentes de la dirección. En ningún caso se trata de integrarse en el partido de Pablo Iglesias, sino que volverán a intentar candidaturas conjuntas desde la colaboración de igual a igual y manteniendo la autonomía." 

Sobre esto el propio Garzón ha manifestado que, en caso de repetirse las elecciones, se volvería a intentar la confluencia con Podemos.

Por otra parte, lo que El País menciona viene a ser lo mismo que han expresado esos 'notables' señalados: se está planteando una nueva fuerza política que integre a Podemos y a IU. Los responsables de Podemos saben que necesitan algo que IU tiene: cuadros políticos. Lo que resulta más contundente, es que tanto la cúpula de Podemos como el sector garzonista, están de acuerdo plenamente (en teoría al menos) en el modelo de organización. ¿Cuál es? Muy sencillo: la idea de partido orgánico que Monereo viene defendiendo desde hace tiempo (véase por ejemplo uno de sus artículos sobre esto: "Podemos e Izquierda Unida: el partido orgánico de la revolución democrática").  

¿Entonces? ¿Y el PCE?

Resulta difícil negar la veracidad de lo publicado en El País. De una forma u otra, los responsables de IU están jugando con la base militante y simpatizante, a la que no se le cuenta la verdad. En el fondo se está reproduciendo en IU lo que ya vimos en Podemos desde su comienzo: una cúpula que hace y deshace, que dice y desdice, que pastorea a las bases a su antojo y que toman los estatutos como una materia optativa que se puede incumplir cuando conviene.

Podemos ha dejado claro que se ubica en coordenadas socialdemócratas. Si tales coordenadas enmarcan también el destino de IU, me temo que el engendro político resultante será contundentemente rechazado al menos por el sector más anti-capitalista del actual espacio político de IU-PCE. Y en tal caso, bien haría dicho sector en constituir una fuerza política alternativa.

¿Y el PCE? ¿Cuál es el papel que le espera al PCE en ese hipotético tinglado de nueva fuerza política que algunos anuncian? Lo desconozco, pero soy pesimista y sospecho que nada bueno.

A menudo, medio en broma y medio en serio, me gusta decir que el PCE es el partido donde más comunistas infiltrados hay. Razón suficiente, en mi caso, para miliar en él. Me cuento entre los que consideran que las bases comunistas deben tomar el Partido, apartando de responsabilidades a una buena parte de su cúpula política actual y promoviendo una clara y contundente reorientación ideológica. Hay comunidades, como Galicia, en las que el PCE parece querer vivir en el armario y hasta da la impresión de que sus dirigentes no quieren que el Partido crezca. Si somos sinceros debemos de reconocer que hay dirigentes están en el Partido únicamente porque eso les permite cortar el bacalao en IU. Y son un lastre para la renovación radical que el PCE necesita, que en primer término debería ser ideológica y en segundo término organizativa y táctica. 

@VigneVT
Blogdelviejotopo

Ir a 1ª parte: Amada IU, odiada IU.