Elecciones primarias y programas en los partidos

Parece que se está extendiendo la idea de elecciones primarias en los partidos políticos, cosa que me parece bien si se hace bien, pero siempre que las cosas se hagan con limpieza y no se hagan jugadas sucias desde dentro de los propios partidos.

Vamos a ver un ejemplo de esto último.

En 1996 el PSOE de Felipe González dejó de ser el partido más votado desde 1982. Felipe González dimitió de su puesto de secretario general del partido. A continuación se eligió, por los cauces previstos, a Joaquín Almunia como secretario general. Era el favorito de la dirección saliente y no se cambió casi nada en la nueva dirección.

Se decidió una apertura para escoger la persona candidata y se convocaron elecciones primarias, abiertas a la militancia para que ésta eligiese al cabeza de lista para las elecciones del 2000.

Joaquín Almunia

En la dirección se pensó que el que se presentaría en solitario sería Joaquín Almunia y que no habría mayores problemas. Se convocaron las primarias para abril de 1998. Se presentó Joaquín Almunia, pero ante el descontento que existía entre los militantes, un grupo numeroso de ellos empujó a Josep Borrell a presentarse.

Hubo muchas advertencias a los militantes por parte de los miembros de la dirección, alertando sobre lo peligroso que resultaba la bicefalia; o sea, se presionó a los electores para que votaran a Almunia. Una estrategia parecida a la que utilizó el PSOE en el referéndum sobre la OTAN.

Se realizaron las elecciones primarias el 24 de abril de 1998, e inesperadamente para la cúpula del partido, las ganó claramente Borrell por un 55 % de votos.

Josep Borrell

Hubo una decepción en la dirección, y salieron críticas a todo lo que hacía Borrell por parte de miembros de la cúpula del PSOE. Por ejemplo las críticas de Guerra, Rodríguez Ibarra, Chaves y hasta Pérez Rubalcaba. Fue un boicoteo total al candidato elegido.

Al principio Borrell lo aguantó bien, pero con el tiempo se dio cuenta que no iba a tener el apoyo total de la dirección del partido en las elecciones y que por tanto las perdería y le echarían la culpa a su falta de carisma. Por ello acabó renunciando el 14 de mayo de 1999. Buscó la excusa de un escándalo de fraude fiscal de Ernesto de Aguiar y de José Mª Huguet, dos antiguos colaboradores suyos de cuando fue Secretario de Estado de Hacienda.

El PSOE amparándose en la falta de tiempo para otras elecciones primarias, designó entonces, por fin, a Almunia ccomo andidato para las elecciones de 2000 y el resultado fue un desastre. Mayoría absoluta del PP.

Eso demuestra que en muchos partidos, en este caso el PSOE, el poder está en el aparato, pese a lo que digan.

Después del 2000 Almunia dimitió y el XXXV congreso del partido eligió a Rodríguez Zapatero como secretario general. En 2004 y en 2008 fue elegido en primarias sin lucha, para candidato a la presidencia del gobierno.

Para las elecciones de 2011, Pérez Rubalcaba no resultó elegido como candidato por elecciones primarias entre militantes. La excusa fue la falta de tiempo entre el anuncio de elecciones y su fecha de celebración, al tiempo que Rodríguez Zapatero anunciaba que no se presentaba.

El problema del poder de la cúpula se da sobre todo en los partidos de funcionamiento vertical, o sea aquellos partidos en los cuales los que están arriba son prácticamente profesionales de la política y controlan la elección de delegados a congresos y conferencias. Y se han buscado los medios (elecciones primarias abiertas) para que no se muevan mucho las cosas.

Elecciones primarias y programas

Lo que voy a analizar, en este apartado, es lo que significan las elecciones primarias, entre militantes, y las abiertas también a los simpatizantes. Y lo que significan los programas de los partidos.

Creo dos cosas:

1. Los partidos primero deben definir los programas con los que se van a presentar a las elecciones y es lo más importante.
2. Lo natural es que las elecciones primarias entre la militancia debería ser lo normal y democrático.

Ahora bien las elecciones primarias pueden ser, o estando circunscritas a los militantes, o estando abiertas (o sea, que votaran militantes y simpatizantes).

Analicemos las elecciones primarias sólo para militantes.

Es bastante lógico que el candidato de un partido a las elecciones sea elegido por los militantes, que son los que contribuyen a la redacción y aprueban el programa. Los militantes tienen un compromiso con la estrategia del partido y por lo tanto es lógico que aprueben sus tácticas.

Creo que es bastante sano que un partido pregunte a sus militantes cuál de los aspirantes creen que es el más adecuado para cumplir el programa con el que se presenta.

Analicemos ahora las elecciones primarias abiertas tanto a militantes como a simpatizantes.

Para el caso de la participación de los militantes sirve todo lo dicho en el párrafo anterior. Pero llegamos al problema de los simpatizantes. ¿Cómo se demuestra ser simpatizante?

Se puede hacer pagando una pequeña cuota que daría el derecho al voto. Pero sigue siendo válida la pregunta anterior. No hay compromiso demostrable con el programa del partido.

Este tipo de elecciones primarias abiertas se ha hecho en Francia y en Italia.

En Francia, en el PSF, salió elegido como candidato Hollande, que después fue elegido presidente, y creo que no está aplicando muy exactamente el programa del PSF. Y ahora no demasiado tiempo después de ser elegido, tiene a la opinión pública en contra.

En Italia el Partido Democrático (PD), con una participación de simpatizantes enorme, salió elegido Bersani como candidato. En las elecciones, pese a tener, por efecto de la ley electoral italiana, algunos diputados más en el Parlamento, no tenía respaldo suficiente en el Senado, o sea que empató y no pudo formar gobierno, por lo que renunció.

En este segundo caso con la participación que hubo en las primarias si las cosas hubieran ido de acuerdo con la lógica, Bersani debía haber arrollado en las elecciones generales. Pero cruzando los datos de las primarias y los de las generales, se observó que en las primarias del PD debieron votar gente que después voto al M5S, a Berlusconi o se abstuvo.

Estos ejemplos creo que demuestran los pies de barro de este tipo de elecciones. Voy a poner otro ejemplo.

Podemos imaginar que en un partido que se denomine de izquierdas se presentan dos candidatos. Uno de ellos bastante más progresista que el otro y conecta mucho más con la base de militantes. Entonces los militantes de derechas lo tienen muy fácil, basta con que se inscriban para votar como simpatizantes del partido de izquierda y voten en las primarias al menos progresista, y posiblemente consigan que así salga elegido. Naturalmente, con el enfado de los militantes que ven que su ideología puede descafeinarse.

Lo dicho anteriormente, podría mirarse al revés, poniendo un partido derechista con dos candidatos, uno más ultra que otro y repetir el razonamiento.

En uno u otro caso, lo que se consigue con las primarias abiertas es que los candidatos tiendan a ser de perfil parecido. Cuando salga uno de ellos elegido no hará demasiado para que cambien mucho las cosas. Y así no hay forma que cambie el sistema político-social a otro más justo. Precisamente eso es lo que buscan los impulsores de este tipo de primarias.

Y también existe el peligro que la persona elegida para presentarse a las elecciones por el partido, sea la que sepa manejar más la demagogia.

Importancia del programa

Creo que este segundo tipo de elecciones primarias es una forma de diluir y desdibujar el programa. Así es mucho más importante la persona elegida, un líder o “lideresa”, que el programa electoral acordado por el partido. Y hay un peligro, que la persona elegida crea que es quien puede interpretar a su modo el programa.

Los programas los elabora el partido con las aportaciones de los militantes, mediante los cauces que tenga para la participación: congresos, conferencias o asambleas.

Creo que los programas, si se cumple lo que dicen, son mucho más importantes que las elecciones primarias. Porque de ese cumplimiento saldrá lo que hagan de bueno o de malo, si están el el gobierno.

Y digo si están en el gobierno, porque puede ocurrir que lo estén de dos formas, o ganan las elecciones por mayoría absoluta o se alían con otro grupo. En el primer caso está avalado su programa. En el segundo tienen que pactar un programa con sus socios y en ese caso sería sano que consultaran con su militancia. Y cuando digo con su militancia no digo con sus simpatizantes, sino claramente con los que tienen un compromiso de militancia.

Al fin y al cabo lo que se debería conseguir con las elecciones primarias es elegir a la persona que mejor pueda aplicar el programa del partido

Cuando se elabora el programa con aportaciones de la gente en general

Últimamente está saliendo un tipo de agrupaciones políticas que salen sin programa y sin candidatos. Y lo que piden es que la ciudadanía les haga las propuestas para ambas cosas.

Eso ya es delirante.

Un programa es un asunto muy elaborado, que tiene que ligar unas medidas con otras. Por ejemplo las medidas sociales muchas veces tienen que ir acompañadas por medidas económicas, pues necesitarán financiación. O la política exterior, o las obras públicas, etc. Además todas estas medidas son dictadas por una ideología, y en un mismo programa es contradictorio que vayan medidas procedentes de dos ideologías opuestas.

G. Fernández de la Mora

No estamos ya en en la época de Gonzalo Fernández de la Mora, ministro de Obras Públicas con Franco, quien con su obra “El crepúsculo de las ideologías” defendía que el estado debería ser un “estado de obras”. O sea que lo que venía a defender era que el estado no debería tener ideología alguna, es decir, ser neutro. Claro que él era miembro del Opus Dei. Y sí tenía ideología y muy conservadora.