 |
| Tsipras y Angela Merkel. Finalmente Syriza ha claudicado y aceptado las condiciones de la rendición ante la oligarquía europea. La jefa del nuevo Reich satisfecha: ha conseguido poner a Grecia de rodillas. Posiblemente se trate de un duro golpe al reformismo de izquierdas. Finalmente, la postura del KKE (Partido Comunista de Grecia) resultó más lúcida de lo que muchos habían pensado. |
Ya es
oficial: "Grecia aprobará leyes en las próximas 48 horas, endurecerá sus
propuestas en pensiones, mercado laboral y otros asuntos, y finalmente acepta
un fondo de privatizaciones, que permitirá recapitalizar los bancos y pagar la
deuda" (El País).
 |
| Algunos de los efectos de la rendición de Syriza. Fuente: KKE. |
Se consuma
la peor de las expectativas en Grecia. Finalmente, el gobierno de Syriza opta
por lo que muchos ya están calificando de "bajada de pantalones". Me
pregunto para qué sirvió el referéndum. Casi podríamos calificarlo de tomadura
de pelo. Habrá quien intente defender a Syriza apelando a que ha sido víctima
del chantaje de la Troika, como si no supiéramos que el chantaje es su modus
operandi habitual. No hay excusas. Con
casi mayoría absoluta en el parlamento griego y con un apoyo nada envidiable
en la calle (cierto que no masivo), al gobierno de Tsipras le entró el pánico
por la ruptura, único camino que le quedaba a Grecia. Tan siquiera sirvió que
Rusia garantizase que no dejaría caer al país helénico. Al final, el gobierno de Syriza
hizo lo que hacen los demás: hincar la rodilla en el suelo y rendir pleitesía y
sumisión a la Troika.
¿Es una vía muerta el
reformismo? ¿Acaso no tenía razón el KKE? Es momento para ponerse a reflexionar
profundamente. La Unión Europea NO ES una democracia, como la mayoría de la
gente cree. Es la dictadura del capital. Cierto que cualquier democracia
burguesa lo es también, pero en el caso de la UE el grosor del blindaje contra
cualquier gobierno de izquierdas que intente salirse del guión, mata toda
esperanza de encontrar una salida.
 |
| Europa a sus pies |
Al hilo de
las noticias recientes sobre Grecia y de las reflexiones que me provoca, he
vuelto a releer un artículo de Javier Navascués publicado en Mundo Obrero el 11/12/2012:
"Salir del euro o salir del capitalismo". Os invito a leerlo:
"Salir del euro o salir del capitalismo"
Javier Navascués, publicado en Mundo Obrero el 11/12/2012
Las
propuestas que están situando en primer término la salida del euro como forma
de desembarazarse de los recortes y la deuda tienen un curioso paralelismo con
el experimento soberanista. Salvando todas las distancias, podría parecer que
existe una creencia compartida en el poder taumatúrgico de una medida
aparentemente rupturista, como si el final de la crisis fuera un resultado que
milagrosamente se alcanzaría “recuperando la soberanía”.
Pero este
planteamiento olvida que hay varias salidas del euro. Por ejemplo, cabe dentro
de lo posible una salida por expulsión, si se decidiera pasar a una Europa de
dos velocidades; o incluso una desaparición del euro por implosión. Dada la
naturaleza sistémica de la crisis, que no es sólo una crisis de la eurozona
sino una crisis estructural del capitalismo, todo lo imposible se vuelve
posible. En tales condiciones la pregunta es, ¿qué salida a la crisis favorable
a los trabajadores es más fácil (o menos difícil)? ¿Una nacional o una europea?
La salida
‘nacional’ sitúa la clave en la competencia entre naciones, amparándose en el
entrañable pero desacreditado discurso de la dependencia y las relaciones
centro-periferia. En la lógica de este análisis, el euro es el terreno ideal
para estas relaciones de explotación entre países, lo que rápidamente sugiere
una vez más el paralelismo con el catalanismo burgués. El siguiente paso forma
parte también de la épica del periodo de los movimientos de liberación
nacional: liberados de la deuda odiosa y recuperada la soberanía monetaria lo
siguiente es la nacionalización de la banca y los sectores estratégicos y la
puesta en marcha de una política industrial para modificar la situación de los
países periféricos en la división internacional del trabajo, todo ello adobado
con un cántico a la sostenibilidad y a la I+D+i como obligan los tiempos.
Pero, ¿qué
significa hoy en día cambiar la situación relativa en la división internacional
del trabajo? ¿Pasar de importadores netos a exportadores netos? ¿Alguien
defiende con convicción que a golpe de I+D y de devaluación de la moneda se
consigue el mismo efecto que deprimiendo los salarios y nos ahorramos los
costes sociales? ¿Esto es cambiar el modelo productivo? ¿Es eso lo que interesa
a los trabajadores? ¿Nos deja esto un milímetro más cerca del socialismo? Por
otro lado, y esto es importante, las relaciones de explotación se dan entre
clases, no entre países. ¿Alguien duda de que todos los empresarios, sean
españoles o alemanes, están encantados con la reforma laboral?
No hay
marcha atrás, los buenos tiempos no volverán. No hay que cambiar de política
económica sino de economía política. Con todas sus deficiencias –comprensibles
por otro lado– las propuestas sobre decrecimiento, democratización económica,
igualdad y hacer girar la economía en torno a la satisfacción de las
necesidades están mucho más cerca de una salida socialista a la crisis. Ninguna
política fiscal ni monetaria –siendo necesarias – puede sustituir el
imprescindible desarrollo de estas propuestas.
Javier Navascués
El último post de Yanis Varoufakis
ResponderEliminarhttp://yanisvaroufakis.eu/2015/07/13/dr-schaubles-plan-for-europe-do-europeans-approve-article-to-appear-in-die-zeit-on-thursday-16th-july-2015/
Me temo que el disciplinario alemán para Europa no ha hecho más que empezar.
¿Estamos dispuestos a aceptarlo?
Esto empieza a dar muchísimo miedo :-(
EliminarVaroufakis : “Ves figuras muy poderosas mirarte a los ojos y decirte: 'Tienes razón, pero vamos a machacarte'..."
Eliminar... Y encima hay que aguantar el cinismo de Rajoy hablando de solidaridad:-((
Eliminar¿Quien bien te quiere te hará sufrir?
ResponderEliminarYanis Varoufakis en
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=8147
Habla y habla ... para no decir nada (salvo que el objetivo unitario es alcanzar el poder; ¿para qué? Imagíneselo). Será que, como ya no fuma, tiene que elegir; o ir de compras como el burgués que se esconde bajo su enoooorme ego, o largar sin tregua intentando ser el Califa en lugar del Califa.
ResponderEliminarhttp://socialismo21.net/hay-que-pactar-una-tregua-politica-entre-podemos-e-iu-hasta-despues-de-las-elecciones/
Monereo, el del Frente Cívico, donde la CENSURA, la manipulación y el engaño era norma, dice que le preocupan los Derechos Humanos. Serán los suyos y los de sus amigotes.
Al Censor le preocupa la Libertad de Expresión. Claro que le preocupa, por eso censura!!
Y volviendo a Grecia, sigo preguntándome lo mismo que hace un par de años: ¿Porqué no se aplica el Principio de Justicia Tributaria, y de Proporcionalidad Impositiva? Porque con un buen mordisco al patrimonio, rentas y beneficios de los muchiteramegamillonarios griegos, se acaba el problema financiero heleno, sin pasar por Troya?
ResponderEliminarDe Aquiles no queda ni el talón. Solo el callo de Chiripas, al que parece han cortado la coleta (¿será la colita?)
Tengo una teoría para "justificar" la convocatoria del referéndum. Tsipras intentó blindarse contra su sustitución por un tecnócrata adjunto como le pasó a Papandreu.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Navascués, los buenos tiempos no volverán.
A la sociedad del antiguo e inexistente "Estado del Bienestar" se la drogó con el endeudamiento. Era la panacea, y como toda droga acelera las pulsaciones, hace que se rinda mucho, pero quema el organismo a corto plazo. La única solución posible es la dexintoxicación, y eso es muy duro y doloroso.
Hubo un primer ministro sueco Ingvar Carlsson a finales de los años 80 del siglo pasado que lo vio claramente. Decidió cortar la deuda sueca, que no era demasiada pero no quiso que creciera, e impuso unos pequeños sacrificios. Canceló la deuda y por ello en 1991 perdió las siguientes elecciones, pero volvió a ser elegido en 1994. Hoy día parece que la sociedad sueca está vacunada en ese sentido.
Lo del euro, tal como está concebido, no tiene solución. La próxima crisis va a ser mucho peor. Primero dentro de unos meses, o como máximo tres años, de Grecia no van a quedar ni los restos. La cosa se va a reoproducir. Pero el gran problema es que la deuda europea va a ser inconmensurable, se está creando por el BCE una catarata de dinero aceleradamente. Muchos de los problemas los resueve Draghi creando dinero y comprando deuda, por ejemplo el día 29 de junio para España. Llegará, y pronto, el estallido de la burbuja.
Esta actitud alemana ha sido un intento de escarmentar a Italia, Francia y España en cabeza de Grecia.
Estoy de acuerdo contigo Vigne, esto empieza a dar cada vez más miedo.
Me parece estupendo el artículo... pero nos gustaría saber que pensáis en IU/PCE del tema de la reforma o no de la UE, después de lo que está pasando. Porque, que yo sepa, vuestra dirección política, y vuestro partido por extensión, sigue apoyando la política de reforma de la UE desde dentro. La dirección de Centella, Lara, etc... se ha empleado a fondo para que no haya debates de calado sobre este asunto en el interior del partido. Que las posiciones individuales están muy bien y son muy loables, pero sois militantes de un partido que está en las mismas posiciones políticas que Syriza (y los de Podemos también, por cierto), así que... ¿en qué quedamos? ¿Cambiáis la política? ¿Cambiáis la dirección del partido? ¿O cambiáis de partido?
ResponderEliminarCreo que lo que dices hay que matizarlo mucho..
Eliminar1. Para empezar te recuerdo que IU fue la única fuerza estatal que en su día se opuso al Tratado de Maastricht y también a otros acuerdos de menor rango. Ahora es muy bonito hablar, pero en este país cuando todo el mundo bailaba la conga europeísta, IU ya se desmarcaba de esa euforia política y social. Y cuando IU avisaba de aquellas de lo que iba a suceder, pues yo todavía recuerdo el recochineo de todo el mundo.
2. La primera y única fuerza estatal que introduce el debate sobre el euro, fue IU. No conozco una fuerza política en la que se haya debatido tanto este tema como se ha hecho en IU. Y si hablamos de líderes, gente como Anguita, Garzón, Cayo Lara, mismo Llamazares y muchos otros, en numerosas ocasiones se han pronunciado en contra del euro. Los argumentos expuestos siempre han sido muy claros: la superación de la crisis sistémica exige el abandono del euro y el impago de la deuda ilegítima. Aun es más, el prime partido en plantear que el Estado del bienestar no es compatible con la Europa de Maastricht, fue IU. Como ha sido IU la primera fuerza (y hasta el momento la única) en defender el proteccionismo y las nacionalizaciones estratégicas, que a día de hoy difícilmente es compatible con la UE.
Ya Garzón en 2011 (y eso que no lo defiendo soy muy crítico con él) suscribía: "no habrá otra alternativa que luchar por salir del euro para poder aplicar otras políticas económicas que proporcionen bienestar humano, sostenibilidad y equilibrio social".
Por tanto, lo que dices de "no hay debates de calado sobre este asunto en el interior del partido"... ¡¡¡anda que no!!! Y no de ahora, sino desde hace bastante tiempo. Ahí te equivocas.
3.- Que IU haya sido pionera en plantear todos estos debates, a ti te parecerá poca cosa quizás, lo cual me parecería injusto. Creo que hay una especie de tendencia fóbica que lleva a negarle a IU cualquier mérito que haya podido tener y desde luego no me parece justo, por muy crítico que yo sea.
Al margen de lo anterior, no es bueno confundir salida del euro con salida de la UE. Son debates distintos, aunque tengan puntos de conexión.
En resumidas cuentas, ahora es muy fácil subirse al carro crítico. Cuando IU se postuló, no lo era tanto. Es preciso tener memoria.
No está de más consultar las hemerotecas y releer toda la batalla de IU en 1991 en contra del Tratado de Maastricht :-)
Para E. Gallart
EliminarEn respuesta a tu comentario, te ruego leas la entrada sobre el "dilema de la izquierda europea" (enlazada al texto) para ubicar y calibrar mejor ese inmenso enemigo sistémico que hay que vencer. Una tarea titánica que me temo ya no seremos capaces de emprender desde las izquierdas nacionales ni desde la Izquierda Europea, dada su escasa representatividad que, por otra parte, viene boicoteada por los actuales sistemas electorales de los estados miembros y de las instituciones europeas, claramente tendentes a mayor intransparencia y antidemocracia, instrumentos ambas al servicio del Imperialismo reinante. Un ejemplo lo tienes en como se debaten en la actualidad los diversos tratados transatlánticos y transpacíficos…
Así las cosas ¿de qué hablamos cuando aún hablamos de democracia y de labor parlamentaria nacional y europea?
Hay muchos aspectos en lo que te refieres.
Eliminar¿Estamos en Europa? Desde luego. Geográficamente y con muchos de los pueblos europeos sentimentalmente. Tanto en IU como en el PCE se debate desde hace años el tema, y en efecto, la opinión no es unánime si estar o no. En lo que sí casi es unánime es en estar en esta UE y en este euro. La opinión es negativa.
Recuerdo que el general De Gaullle se oponía a la Europa que se estaba construyendo, él hablaba de la Europa de los pueblos del Atlántico a los Urales. Por ello, y por haber retirado a Francia de la estructura militar de la OTAN, no era bien visto internacionalmente, pero era una personalidad tan fuerte que su presencia se la tuvieron que comer con patatas los alemanes, británicos y usacos.
El euro ha sido concebida como MONEDA ÚNICA, no como MONEDA COMÚN. El concepto es muy distinto. La moneda común sería para comerciar con los países de fuera, pero conservando las monedas nacionales, lo que hubiera permitido poder devaluar o revaluar las monedas nacionales con respecto al euro común. Evidentemente no se hizo así, sino que con la moneda única se impuso una política capitalista en la que predominaban los países que producían con mayor valor añadido. O sea que si en Alemania, fabricando coches, equipos de alta tecnología, etc., vendía productos de mayor valor añadido, aunque trabajara menos horas per capita, obtenía más beneficios que, por ejemplo, Grecia que vendía productos agrícolas, trabajando muchas más horas per capita. Y por lo tanto dominando el BCE se favorecen a los países más adelantados a costa de los menos, no dejando que éstos puedan progresar en sus producciones.
En la segunda mitad de los años 80 y a principios de los 90 la mayoría de los españoles estaban encantados con pertenecer a la CEE (hoy UE). Todos no, en IU teníamos claro que tal como iba, tal como se aprobó el Tratado de Maastricht el pueblo español iba de cráneo. De hecho, Josep Borrel se encontró con un miembro del comité económico de IU que había elaborado el informe y le dejo: “Tenéis razón en lo que decís, pero tenemos que estar en Europa”. Algo similar dijeron a Julio Anguita dos parlamentarios del PP en la M-30 del Congreso de Diputados, creo que uno de ellos era Rato. Desde entonces, y con los siguientes tratados, Lisboa, etc., siempre IU se ha opuesto.
¿Por qué se ha opuesto? Hay varias razones, una es que favorece escandalosamente a Alemania, Finlandia, Países Bajos, Austria y algún otro. Otra de las razones es que, según dichos tratados, se permite la libre circulación de capitales, lo que permite la especulación terrible que tenemos, o sea el capitalismo de casino en que vivimos.
Hay otra tercera, que es mucho peor. Ésta se la oí hace cinco meses hablando con Alberto Garzón y hace tres con su hermano Eduardo. El BCE está creando dinero sin límite para favorecer a los países que conviene para que la prima de riesgo no suba. Por ejemplo el día 29 de junio la prima de riesgo española subió más de 70 puntos, reacción inmediata, se compra deuda creando dinero. Pero cuando la prima de riesgo de un país como Grecia sube, el BCE no mueve un dedo. Resultado global, para que no suba el interés de la deuda de Francia, Italia, España, etc., se crea dinero y mucho. En estos momentos hay una burbuja de dinero en euros circulando por ahí. No puede soportarse durante mucho tiempo, y como toda burbuja estallará y entonces nosotros, los españoles y otros pueblos, nos vamos a enterar de lo que vale un peine. Lo ocurrido hasta ahora no es nada comparado con lo que nos va a venir. Y esto lo defienden Cayo Lara, Alberto Garzón, Centella y toda la dirección de IU y del PCE.
El esta UE y en este euro no. Y lo decimos con toda la credibilidad que da el habernos opuesto desde el principio.
¿Salirse del euro? Es muy difícil y puede ser durísimo, pero si no hay otro remedio, y mucho me temo que el núcleo duro del euro quiere tirar de la cuerda hasta que pueda, o hasta que no la cortemos.
No hago más que darle vueltas al comentario de E. Gallart y tbn al artículo que sacó Marat. Creo que la posición oficial de IU y del PCE debiera ser más nítida y menos contradictoria. La crítica que se hace a la UE desde IU es correcta en mi opinión, y se reconoce "la imposibilidad de articular un proyecto alternativo en el marco de la actual UE" (ver programa de IU europeas), pero se apuesta por una reforma desde dentro y aquí es donde radica la contradicción que quizás esté señalando Gallart.
EliminarTenemos claro, como bien dices, que en esta UE y en este euro NO. Estamos de acuerdo. El asunto central es si se puede reformar o no la UE y ahí es donde quizás estemos patinando. Creo que no hay posibilidad de reforma y que el único camino quizás sea la salida. Problema: en una primera fase esto tendría un coste social que a ver quién es el listo que se atreve a dar ese paso. Sin descartar que se produzca una desestabilización de tal calibre que se acabe produciendo una intervención militar. Todo esto contando con que llegásemos a tener una mayoría suficiente para intentar ese paso (a día de hoy es ciencia ficción).
El tema no es fácil y no estoy buscando cómodas equidistancias (en absoluto).
La UE es un proyecto neocolonial y neoimperialista. ¿Reformarlo? No tiene mucho sentido aspirar a ello, porque políticamente es una postura muy ingenua.
Desde luego que es un proyecto neocolonial y neoimperialista. España, Portugal, Grecia, Italia, probablemente Francia y otros países entrados más recientemente somos colonial del grupo duro de la UE.
EliminarEl coste social de salir sería terrible. No sé si la gente lo soportaría. Vemos ahora el ejemplo de Grecia, que cada vez más me temo que pueda desembocar en el fascismo político, que para el fascismo económico le puede venir bien.
Creo que salirse, en las condiciones que estamos nosotros, sería la última medida a tomar. A lo peor es la solución que nos quede. Sería bueno a largo plazo, pero hace falta que se pueda sobrevivir a corto y medio plazo.
Hay que ser prudente en los pronunciamientos políticos por parte de IU, aunque se tengan las ideas claras. Pueden traer consecuencias graves y no hay más que ver el caso griego. Hay que buscar la salida menos mala, ninguna es buena.
Gracias, por publicar mi comentario y responder.
EliminarPropones matizar y consultar la hemeroteca. Bien, consultemos también los documentos de IU de la última asamblea (2012), LA LÍNEA POLÍTICA VIGENTE.
Por poner un ejemplo:
“Pensamos que la principal característica de la situación política de Europa es la quiebra del sueño de los padres fundadores: el de un ambicioso proyecto político para el conjunto de los pueblos europeos.”
“Europa, cuna desde la Ilustración del conjunto de valores y actitudes que se identifican con el progreso social, la defensa de los derechos humanos, la democracia y la modernidad, etc., al aplicar la imposición del modelo neoliberal ha dado al traste con esos valores derivando en la hegemonía del individualismo, de la postmodernidad y del “sálvese quien pueda”
“Las Izquierdas Europeas repiten una vez más su convicción de que sólo la sumisión del sector de la Banca al control democrático y público y la transformación radical de la arquitectura neoliberal de la Zona Euro y de la UE, permitirán otra forma de salida a la crisis.”
“Una verdadera refundación de la Unión Europea desde y para la ciudadanía para ponerla al servicio del interés general, del empleo, de la cohesión social y territorial y no de los especuladores y estafadores.”, promover el “proceso alternativo de construcción europea (…) contrarrestando el peso y la influencia de las fuerzas económicas con una unidad de los trabajadores y trabajadoras a través de mecanismos democráticos de intervención social”.
.- La alternativa económica de IU frente a la crisis, X Asamblea Federal de IU, 2012
Creo que queda clara cual es la posición política ACTUAL de IU con respecto a la UE. Vuelvo a repetir como en mi comentario anterior, por si no quedó claro:
"Que las posiciones individuales están muy bien y son muy loables, pero sois militantes de un partido que está en las mismas posiciones políticas que Syriza (y los de Podemos también, por cierto), así que... ¿en qué quedamos? ¿Cambiáis la política? ¿Cambiáis la dirección del partido? ¿O cambiáis de partido?"
mezclas oponerse a lo q es actualmente la UE (con todo lo que significa) con oponerse a cualquier propuesta de unidad europea. Creo q tu posición apunta a un antieuropeísmo general bastante cuestionable. ¿Cuál es el problema en apostar por construir otro tipo de unidad europea? Tales procesos son necesarios, se trate de Europa, A. Latina, África o Asia. EL asunto es cuál es la arquitectura política que queramos darle. La actual desde luego no vale.
EliminarOtro debate distinto sería si es factible un proceso de unidad alternativo desde dentro. En mi opinión no, aunque teniendo en cuenta que lo que llamamos UE se levanta sobre el engranaje de un conjunto de tratados, podría ser suficiente (para empezar) romper con algunos de ellos .
Dices que cambiemos de partido. Ya me contarás cuál es la alternativa, porque yo a día de hoy no la veo.
Por curiosidad, ¿cuál es tu postura respecto a los procesos de integración en América Latina, como UNASUR, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), el Tratado de Comercio de los Pueblos (Alba -TCP), PetroCaribe, etc.? :-)
Eliminar“La única alternativa en beneficio de los pueblos es la apuesta estratégica por la ruptura tanto de la UE como del Euro”.
EliminarXIX Congreso PCE
Fragmento de la entrevista de NewStatesman a Yanis Varoufakis ANTES de la rendición que eufemisticamente llaman 'deal':
ResponderEliminar===
HL: What is the greatest problem with the general way the Eurogroup functions?
YV: [To exemplify…] There was a moment when the President of the Eurogroup decided to move against us and effectively shut us out, and made it known that Greece was essentially on its way out of the Eurozone. … There is a convention that communiqués must be unanimous, and the President can’t just convene a meeting of the Eurozone and exclude a member state. And he said, “Oh I’m sure I can do that.” So I asked for a legal opinion. It created a bit of a kerfuffle. For about 5-10 minutes the meeting stopped, clerks, officials were talking to one another, on their phone, and eventually some official, some legal expert addressed me, and said the following words, that “Well, the Eurogroup does not exist in law, there is no treaty which has convened this group.”
So what we have is a non-existent group that has the greatest power to determine the lives of Europeans. It’s not answerable to anyone, given it doesn’t exist in law; no minutes are kept; and it’s confidential. So no citizen ever knows what is said within. … These are decisions of almost life and death, and no member has to answer to anybody.
===
(O sea que los griegos son condenados a muerte por un órgano europeo que en términos legales NO existe)...
Entrevista completa
http://www.newstatesman.com/world-affairs/2015/07/yanis-varoufakis-full-transcript-our-battle-save-greece
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminarmuy recomendable: Grecia o la desilusión de la izquierda occidental, de @MikeMiguelMikel en http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2015/07/grecia-o-la-desilusion-de-la-izquierda.html
ResponderEliminarhttp://www.globalresearch.ca/prime-minister-tsipras-bailout-reform-package-an-act-of-treason-against-the-greek-people/5461846
ResponderEliminarhttp://cuestionatelotodo.blogspot.com.es/2015/07/el-jaque-mate-de-las-elites.html?spref=tw
ResponderEliminarhttp://www.publico.es/actualidad/gigante-financiero-goldman-sachs-ojo.html
ResponderEliminarhttp://www.abc.es/madrid/20150717/abci-carmena-viaja-vaticano-pleno-201507161951.html
ResponderEliminarA recibir instrucciones, domo Dios manda.
Es Manuela disfrazada de Ana, o es Botella disfrazada de Carmena???
Llevo días dando vueltas a "la enfermedad" de la Izquierda (no solo de la socialdemócrata, no solo de IU). 30 años votando canallas para sus órganos directivos, no pueden salvarse con la referencia a la “buena fe” de las bases electoras de cuadros. No me vale la alusión a la desinformación. La desinformación es una consecuencia, un efecto más; no una causa (salvo que el análisis se limite a lo superficial, y por tanto sea superfluo, simples juegos florales). No me sirve la supuesta minoría de edad o incapacidad de las bases; ni son menores, ni son incapaces; SON RESPONSABLES. Porque sin responsabilidad, la Libertad es un espejismo inexistente, que da entrada a la esclavitud que surge del miedo -¿miedo a la Libertad (Fromm)?
ResponderEliminarLA culpa nunca es nuestra. Somos humanos; somos biomáquinas sofisticadas, versadas en la autoexculpación propia o “de los nuestros”.
El problema surge invariablemente de los liderazgos. El fallo siempre viene de la cúpula; que a su vez, surge de las bases. Sin dejar de lado el “entrismo”, creo que la situación es más compleja; tanto como lo es la naturaleza humana. Citaré al “pulidor de lentes”:
“Porque es cierto, tal como lo hemos demostrado en nuestra Ética, que los hombres están necesariamente sometidos a los afectos. Y así, por su propia constitución, compadecen a quienes les va mal y envidian a quienes les va bien; están más inclinados a la venganza que a la misericordia; y, además, todo el mundo desea que los demás vivan según su propio criterio, y que aprueben lo que uno aprueba y repudien lo que uno repudia. De donde resulta que, como todos desean ser los primeros, llegan a enfrentarse y se esfuerzan cuanto pueden por oprimirse unos a otros; y el que sale victorioso se gloría más de haber perjudicado a otro que de haberse beneficiado él mismo”.
“Por consiguiente, un Estado cuya salvación depende de la buena fe de alguien y cuyos negocios sólo son bien administrados si quien los dirigen quieren hacerlo con honradez, no será en absoluto estable. Por el contrario, para que pueda mantenerse sus asuntos públicos deben estar organizados de tal modo que quienes los administran, tanto si se guían por la razón como por la pasión, no puedan sentirse inducidos a ser desleales o a actuar de mala fe“.
“Pues para la seguridad del Estado no importa qué impulsa a los hombres a administrar bien las cosas, con tal que sean bien administradas. En efecto, la libertad de espíritu o fortaleza es una virtud privada, mientras que la virtud del Estado es la seguridad“.
“Finalmente, puesto que todos los hombres, sean bárbaros o cultos, se unen en todas partes por costumbres y forman algún estado político, las causas y fundamentos naturales del Estado no habrá que extraerlos de las enseñanzas de la razón, sino que deben ser deducidos de la naturaleza o condición común de los hombres”. (Spinoza - Tratado político, capítulo I).
Si bien es cierto que IU tuvo el papel esencial en la oposición a “Maastrich”, cierto es que el resultado fue el que conocemos. Con la entrada en la OTAN, pese a que la inmensa mayoría de los españoles estábamos en contra, la realidad es que allí estamos; repartiendo nuestro territorio en bases cada vez mayores y más ajenas a nuestras leyes. Bases Soberanas en territorio colonial.
ResponderEliminarPero, sin embargo, no hay causa menor que no se hubiera convertido en casus belli. Siguiendo el guión marcado desde el Partido del Terrorismo de Estado (en el que -no resulta ocioso recordar- acaban encontrando refugio los canallas que fueron elegidos como “cuadros” de IU, que acabaron siempre traicionando a las bases), como el “proceso” que tuvo su momento estelar con aquello de “miembros y miembras”. ¿Lucha de clases? Ni de coña, vamos a luchar, pues por ejemplooo, contra las corridas de toros, que en último término, se presentará como “lucha simbólica”.
Sin asumir la responsabilidad de las elecciones pasadas, ningún interés encuentro en el resultado de elecciones futuras.
Miedo? No, gracias. Verás, viajo a miles de kilómetros por hora encima de una inmensa mole, llamada Tierra, que gira sobre si misma mientras otra mole inmensa, llamada Luna, da vueltas a nuestro alrededor; todo ello gira a velocidades vertiginosas alrededor de si mismo, a la vez que alrededor de una Galaxia, que se mueve por el Universo … ¿seguridad? No es posible. Si lo es la Libertad. Que incluye, por definición, el derecho (¿también obligación?) a equivocarse.
Saludos, desde un mar de dudas ...