Elecciones europeas: las extrañas coincidencias entre PP y PSOE

El 24 de mayo se celebrarán elecciones para el Parlamento Europeo, una institución dominada por las dos grandes fuerzas políticas que controlan los destinos de Europa: por un lado, una buena parte de los partidos de la derecha (en sus variados formatos) agrupados en el llamado Partido Popular Europeo, al que pertenece el PP; por otro, los socialdemócratas de la Internacional Socialista y demás fuerzas socioliberales englobadas en la llamada Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas (S&D), de la que forma parte el PSOE. 

Frente a ese bloque, PPE-S&D, que ha detentado hasta la fecha el poder en Europa, el Partido de la Izquierda Europea (EL, European Left) en el que se integran formaciones como IU, Syriza, Die Linke, etc., parece ser hoy por hoy la única alternativa solvente a los que hacen de coral política de la Troika. En la arena política europea hay también otras alternativas que, por su escasa representación, acaban resultando irrelevantes.

A pesar de que el PSOE se empeña en marcar las diferencias con el PP, y a pesar de que muchos votantes y simpatizantes del partido de Ferraz están convencidos de tales diferencias, la práctica política parece contradecir tal empeño, que quizás obedece más a un puro desideratum que a una realidad fáctica, más a una inercia sentimental o pasional que a un ejercicio de la razón. Veamos tres ejemplos que demuestran el alto grado de convergencia entre esos dos ejes de la política europea, que son PPE y S&D (a los que pertenecen PP y PSOE respectivamente):

1º) PP y PSOE siempre votan en el Parlamento Europeo casi lo mismo.

En los asuntos que se votan en el Parlamento Europeo, en el 73& de los casos los diputados del PP y del PSOE votan lo mismo; es decir, están de acuerdo. Esta alarmante coincidencia en el voto, significa que ambos partidos coinciden en el 73% de las cosas, lo cual echa por tierra toda la argumentación del PSOE por diferenciarse del PP. Con un agravante, el porcentaje de acuerdo en aquellas cosas más importantes, que son los temas económicos, es casi pleno. En otras palabras, ese 27% de desacuerdo está localizado casi todo en temas secundarios. 

El PSOE afirma: "Rubalcaba y Martin Schulz coinciden en la necesidad de seguir impulsando medidas que refuercen una política económica común en la UE". Lo que el PSOE silencia y oculta es que esa política económica común viene a ser prácticamente la misma que la que defiende el PP y el resto del PPE.

2º) El candidato que el PSOE apoya, felicitó públicamente a Rajoy por las reformas que el PP ha llevado a cabo en España.

Aquel que vote al PSOE, estará dando su voto al alemán Martin Schulz (candidato de S&D a la que pertenece el PSOE) para que opte a la presidencia de la Comisión Europea. En tal caso, estará votando a un señor que ha declarado, el pasado 23 de enero, lo que figura en el tuit que reproducimos:

Mientras el PSOE de cara a la galería, se rasga las vestiduras por el programa de reformas emprendido por el PP desde que Rajoy llegó a la presidencia del gobierno, el candidato al que apoya considera que es motivo de felicitación y estima pertinente continuar con esa política.

3º) El cinismo del PSOE en relación con su crítica a las políticas de austeridad.

Mientras de cara al electorado, el PSOE alimenta el discurso crítico contra las políticas de austeridad, en Europa hace todo lo contrario, votando con los diputados del PP las medidas de austeridad impuestas por la Troika.

Pero también lo hace en España. En el 2011, el PP y el PSOE se pusieron de acuerdo para la reforma constitucional del Artículo 135, pactada y consensuada por ambos partidos; reforma que establecía el concepto de “estabilidad presupuestaria”, dando prioridad absoluta al pago de la deuda y sus intereses, lo que supone el blindaje de tales políticas de austeridad que el PSOE critica en público para ganar votos.

*   *   *

Martin Schulz con Felipe González 

Todo esto no debe extrañar a nadie. PSOE y PP coinciden en el mismo proyecto europeo basado en el dogma neoliberal, causa de los recortes en el modelo social y de la asfixia que afecta sobre todo a la periferia sur europea.

La economía es el aspecto más decisivo de la política, porque condiciona todo lo demás. De nada valen los programas y medidas sociales si luego resultan inviables porque la política económica que se sigue los deja sin presupuestos.  Esto es algo que a los votantes del PSOE no les gusta recordar, sin duda porque les obligaría a tener que enfrentarse con la dura realidad. 

Lo cierto es que los planteamientos económicos del PSOE no son distintos a los del PP. Felipe González, no hace mucho, hacía unas declaraciones en la SER, defendiendo los mismos criterios que la CEOE sobre las pensiones y el empleo. Toda la plana mayor de economista del PSOE son claramente neoliberales. Personas como Almunia, Solchaga, Solbes, Elena Salgado, etc., han sido y son ejemplos de esto que estoy diciendo. Ya en el año 91, Solchaga defendía que el estado del futuro tenía que tener exclusivamente tres competencias: política exterior, orden público y los tribunales (algo que haría feliz al mismísimo Milton Friedman). Al principio de la legislatura de Rajoy, tanto Solchaga como Almunia, manifestaron estar conformes con los recortes que el PP comenzaba ya de aquellas a plantear. Y así podríamos continuar, poniendo ejemplos hasta agotarnos por el cansancio.

Con acierto, hace algún tiempo, Vicenç Navarro escribía: "las políticas de Pedro Solbes, y más tarde de Elena Salgado, establecieron las bases para el pleno desarrollo de las políticas ultraliberales llevadas a cabo por el gobierno Rajoy".

Todo esto es de sobra conocido, pero lamentablemente entre la masa de votantes del PSOE todavía existe mucho voto hooligan, muchas personas que no quieren ver lo que resulta evidente, haciendo bueno el refrán de no hay peor ciego que el que no quiere ver. 

Sugerencias articulos relacionados (otros sitios)
PPSOE: El bipartidismo en la Unión Europea, dos caras de la misma moneda

Entradas del blog relacionadas.

Entre las muchas que se publicaron sobre el tema en este blog, recomendamos:

• Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy.
• La renovación del PSOE y el símil PP-PSOE. 1ªparte: gatopardismo, neoliberalismo y bipartidismo.
• El peligro del juego poli malo y poli bueno. ¿Y después del PP?
• Sueño y realidad del PSOE. ¿Es un partido de izquierdas el PSOE?

Impuestos y recortes: favorecer a los favorecidos (Carlos Cruzado, presidente de GESTHA)

Ficha técnica:

Carlos Cruzado, "Impuestos y recortes: favorecer a los favorecidos", en Oxfam-Intermón: 178 informe de Oxfam. Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica. Anexo: Reflexiones sobre España. Publicado on line 20 enero de 2014. URL vigente 23-1-2014:

http://www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/Gobernar%20para%20las%20%C3%A9litesl.pdf

La negrita e imágenes son nuestras.

Impuestos y recortes: favorecer a los favorecidos 

Carlos Cruzado
Presidente de GESTHA (Sindicato de Técnicos de Hacienda) 

El informe que Oxfam ha elaborado con motivo de la reunión del Foro Económico Mundial en Davos los días 22 a 25 de enero de 2014, y que parte de la base de que la desigualdad económica crece rápidamente en la mayoría de los países del mundo, poniendo en peligro los sistemas democráticos, como consecuencia de la influencia de los sectores más poderosos en la política, en detrimento de los intereses de la gran mayoría de los ciudadanos, es, sin duda y desgraciadamente, también aplicable a España. 

De hecho, desde el mes de mayo de 2010 venimos asistiendo a un continuo recorte de gasto público, iniciado por el anterior gobierno y profundizado por el actual, con la finalidad de reducir la cifra de déficit. Tal recorte comenzó afectando de manera específica a determinados colectivos como el de los empleados públicos, pensionistas y personas dependientes, y finalmente ha acabado incidiendo en la mayor parte de los ciudadanos, sobre todo en las capas más desfavorecidas de la sociedad. Estos ajustes se han centrado en educación, sanidad, dependencia y otros gastos sociales, que constituyen los pilares básicos de nuestro estado de bienestar, que tanto esfuerzo nos ha costado levantar. 

Al mismo tiempo, las medidas dirigidas a incrementar los ingresos a través de nuestro sistema fiscal, centradas sobre todo en las subidas del IRPF y del IVA y otros impuestos indirectos, han afectado fundamentalmente a las clases medias y a las más desfavorecidas. Esto se explica por la regresividad de los impuestos indirectos, así como por las posibilidades que la minoría mejor posicionada de nuestra sociedad tiene para escapar de la tributación del IRPF -utilizando con frecuencia las numerosas posibilidades de elusión que la vigente normativa les permite, cuando no a través directamente de la evasión fiscal-. 

A estas medidas hay que sumar las que ya se venían produciendo, como consecuencia de un proceso iniciado años antes, y que conllevó una paulatina y continua bajada de impuestos, en aras de una pretendida mejora de la eficiencia, pero con un perjuicio evidente para la equidad, dado que estas bajadas no afectaron en la misma medida a todos los contribuyentes, sino que tuvieron un efecto especialmente favorable para los de mayor poder económico. 

Y en este sentido, podemos citar las bonificaciones de hasta el 99% en el Impuesto sobre sucesiones, la supresión del Impuesto de Patrimonio, la conversión de las rentas de capital en “rentas del ahorro”, con distinto tratamiento, mucho más beneficioso para éstas que para los rendimientos del trabajo, Pero sobre todo, destaca la rebaja en el Impuesto sobre Sociedades, primero nominal -del 35 al 30%- y luego encubierta, a través de la pléyade de deducciones, exenciones y regímenes especiales, utilizados sobre todo por los grandes grupos empresariales (según los últimos datos publicados por la AEAT, el tipo efectivo sobre beneficios contables de los grupos de sociedades fue del 3,5%) .

Como consecuencia de todo lo anterior, se viene produciendo un debilitamiento de la equidad que, según el artículo 31 de la Constitución Española, debe inspirar nuestro sistema tributario, así como de los principios de igualdad, generalidad y progresividad, a los que se refiere dicho precepto. Y de este proceso son plenamente conscientes los ciudadanos, como refleja elocuentemente el Centro de Investigaciones Sociológicas en su último estudio sobre Opinión pública y política fiscal, según el cual casi el 90% de los españoles piensa que los impuestos no se pagan justamente. 

Además, en el mismo estudio, más del 70% de los ciudadanos cree que los tributos se deberían recaudar sobre todo a través de impuestos directos, lo que choca con el discurso del FMI, de la Comisión Europea y del propio Gobierno, cuyo actual ministro de Hacienda señalaba en una entrevista reciente, en relación con las líneas por las que debería discurrir la reforma fiscal anunciada para los próximos meses, que “estamos en Europa y nos tenemos que apoyar mucho en la imposición indirecta.”

Sumado a esto, la percepción de los españoles de que los impuestos no se pagan justamente se ve plenamente confirmada por muchos otros datos, entre los que además de la amnistía fiscal decretada en el año 2012 -la tercera desde la aprobación de nuestra Constitución- se pueden citar a título de ejemplo los siguientes: el IRPF, que aporta más del 40% de los ingresos tributarios del Estado, se nutre en un 85% del gravamen a los rendimientos del trabajo, frente al 8% del referido a las rentas del capital y el 7% del correspondiente a los beneficios de las actividades empresariales y profesionales; se mantienen instrumentos de elusión como las sociedades de capital variable y las entidades de tenencia de valores extranjeros, utilizadas por grandes patrimonios y empresas, respectivamente, para reducir considerablemente su factura fiscal o demorar eternamente el pago de impuestos; se dice luchar contra los paraísos fiscales al tiempo que se favorece a los capitales que operan en ellos, permitiendo a los residentes en estos territorios adquirir deuda pública sin retención fiscal… 

Por último, y en lo que se refiere a los aspectos relativos a la aplicación y control del sistema tributario, la actuación de la Agencia Tributaria (AEAT), en lo fundamental, no está en concordancia con los antes citados principios constitucionales que deben inspirar nuestro sistema tributario. De hecho, su forma de actuar está más volcada en el control de las discrepancias que resultan entre lo declarado por los perceptores de rentas del trabajo y de capital sometidos a retención y los datos de que dispone, que con la investigación de las bases no declaradas. A esta última tarea de investigación dedica unos recursos menores, por no hablar del control de las grandes empresas y fortunas, al que sólo dedica un 20% de su plantilla, a pesar de que es donde se concentran las grandes bolsas de fraude. Todo lo cual supone, sin duda, obviar los principio de generalidad e igualdad del artículo 31 de la Constitución Española, al que no sólo se debe sujetar el legislador al aprobar las normas tributarias, sino también el Gobierno, el Ministerio de Hacienda y la Agencia Tributaria, en su control y aplicación. 

Asimismo, podríamos citar diversas actuaciones que han tenido cierta repercusión mediática y que suponen el haber dado un tratamiento distinto a unos contribuyentes frente a otros, como es el caso del trato que la AEAT dio en el año 2010 a las más de 600 grandes fortunas españolas con depósitos no declarados en el Banco HSBC, en Suiza. Tras recibir la información sobre la existencia de dichas cuentas opacas, la Administración tributaria, en vez de abrir los correspondientes procedimientos de inspección, como sería lo usual con cualquier otro contribuyente, les brindó la oportunidad de saldar “voluntariamente” sus cuentas con el fisco, con lo que se ahorraron sanciones y la posibilidad de ser condenados, en su caso, por delito fiscal. 

Todos estos datos nos pueden llevar a pensar que los sucesivos gobiernos atienden, más que a la generalidad de los ciudadanos y a los principios constitucionales que deben regir el sistema tributario, a los grupos de presión correspondientes a esas élites económicas que, finalmente, son los beneficiados por las actuaciones y políticas tributarias seguidas, a las que nos hemos referido. 

En conclusión, y como destaca Oxfam en su informe, es necesario adoptar soluciones políticas valientes que pongan freno a la influencia de la riqueza en la política. Ha llegado el momento de acabar con la inequidad. El aumento de la desigualdad, una tendencia que no ha dejado de crecer en los últimos 30 años, debe revertirse. 

Carlos Cruzado (Madrid, 1958)

Fuente.  Oxfam-Intermón: 178 informe de Oxfam. Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica. Anexo: Reflexiones sobre España. Publicado on line 20 enero de 2014. 

Entradas relacionadas en el blog:

Fraude fiscal, mentiras y cocina ideológica. A propósito de las declaraciones de Germán Beteta (PP).

Rincón del libro: "Chavs: la demonización de la clase obrera"

Un libro de Owen Jones, de lectura imprescindible.

Los cambios radicales que vive el capitalismo en su actual fase de hegemonía neoliberal, genera profundas respuestas críticas analíticas que tratan de poner al descubierto los intereses y escenarios opacos del sistema. Fue el caso del libro “La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre”, de la canadiense Naomi Klein, publicado en 2007 antes incluso del gran estallido de la crisis sistémica actual (en Internet puede localizarse un documental sobre este libro; ver aquí).  

En esta línea, pero más en relación ya con la crisis sistémica, acaba de ser publicada la obra del jovencísimo británico Owen Jones, titulada “Chavs: La demonización de la clase obrera”. Entre otras cosas, trata de cómo la derecha ha destruido la conciencia de clase con el discurso de la clase media y sobre la demonización de los pobres como responsables de su situación. Una obra que recomendamos a todos, que ya ha sido traducida y que sin duda acabará teniendo una repercusión similar a “La doctrina del shock” de Naomi Klein. Reproducimos algunas críticas de esta obra con sus correspondientes enlaces.

"Absolutamente necesario e imprescindible", fragmento de la reseña de Carolina Velasco publicada en numerocero.es:

Foto: buscando comida en la basura. Madrid.

"No exagero si digo que la primera obra de Owen Jones está llamada a convertirse en un texto tan necesario como 'La doctrina del shock' para entender los tiempos que corren. Aunque Jones nos habla de cómo se demoniza en el Reino Unido a la clase obrera con el fin de debilitarla y desacreditarla, esa demonización se está produciendo en muchos otros países, aquí mismo, sin ir más lejos, cada vez que Rajoy nos acusa de haber vivido por encima de nuestras posibilidades o cuando el politicastro de turno justifica los recortes sociales alegando que las pensiones se gastan en televisiones con pantalla de plasma. En Inglaterra los llaman 'chavs', aquí se les llama 'canis' o 'ninis', pero el resultado es el mismo: parodiar a ese sector de la sociedad que no puede aspirar a un trabajo digno, cuyas vidas transcurren en el presenta más inmediato porque el futuro es tan negro que ni existe. Una parodia que no sólo busca callar y desligitimar cualquier pretensión de quien menos tiene, sino que a su vez tiene el valor de reconfortar a una clase media cada vez más empobrecida que no quiere empatizar con esa clase de la que inevitablemente terminará formando parte si las cosas siguen así. Es discurso clasista y simplista tiene un fin más que sirve a la clase dirigente y a esa clase patronal que guarda lingotes de oro en casa: justificar los recortes. ¿Para qué dar prestaciones por desempleo o alquileres sociales a un hatajo de perdedores que se han buscado su propia ruina? He ahí otra de las claves de 'Chavs', sí: no son las circunstancias macroeconómicas las que llevan a que millones de personas estén desempleadas, sino la propia voluntad. Sin duda un darwinismo perverso, pero que está en la base del discurso de muchos políticos, basta con recordar ese “si hace falta uno se va a trabajar a Laponia”, pero que quien no trabaja es porque no quiere (...)". Leer resto de la reseña de Carolina Velasco... 

"Chavs: La demonización de la clase obrera", reseña de capitanswinglibros.com:

"En la Gran Bretaña actual, la clase trabajadora se ha convertido en objeto de miedo y escarnio. Desde la Vicky Pollard de Little Britain a la demonización de Jade Goody, los medios de comunicación y los políticos desechan por irresponsable, delincuente e ignorante a un vasto y desfavorecido sector de la sociedad cuyos miembros se han estereotipado en una sola palabra cargada de odio: chavs. 

Foto: Owen Jones  (Sheffield, 1984)

En este aclamado estudio, Owen Jones analiza cómo la clase trabajadora ha pasado de ser «la sal de la tierra» a la «escoria de la tierra». Desvelando la ignorancia y el prejuicio que están en el centro de la caricatura chav, retrata una realidad mucho más compleja: el estereotipo chav, dice, es utilizado por los gobiernos como pantalla para evitar comprometerse de verdad con los problemas sociales y económicos y justificar el aumento de la desigualdad. Basado en una investigación exhaustiva y original, este libro es una crítica irrefutable de los medios de comunicación y de la clase dirigente, y un retrato esclarecedor e inquietante de la desigualdad y el odio de clases en la Gran Bretaña actual. La edición incluye un nuevo capítulo que explora las causas y las consecuencias de los episodios de violencia que ocurrieron durante el verano de 2011 en Inglaterra."

"El pueblo contra el proletariado", reseña de Patricia Tubella en El País Cultura.

Excelente la recensión de Patricia Tubella. Reproducimos un fragmento:

Foto: imagen durante manifestación en Atenas

"(...) El chav es una persona de clase baja y a menudo joven, adepta a la ropa deportiva de marca (real o de imitación). Un ser vulgar y rayano en el comportamiento antisocial, según los diccionarios ingleses que han incorporado el nuevo e informal vocablo. Los seguidores españoles de la serie humorística de la BBC Little Britainpueden identificarlo en el personaje de Vicky Pollard, madre soltera adolescente que viste un horrendo chándal rosa, roba chucherías en el supermercado y busca nuevos embarazos para seguir cobrando el cheque de ayuda social. El periodista y escritor Owen Jones (Sheffield, 1984) es probablemente uno de los pocos televidentes que no le ríen las gracias, porque ve en esa Vicky el estereotipo al que ha sido reducida la clase trabajadora por parte de una élite política y periodística: una especie irresponsable, indeseable y parásita en la que nadie se reconoce.

“La pobreza y el paro ya no son percibidos como problemas sociales, sino en relación con los defectos individuales: si la gente es pobre, es porque es vaga. ¿Para qué tener entonces un Estado del Bienestar?”, plantea Jones en el libro Chavs: La Demonización de la Clase Obrera (Capitán Swing Libros) que ha provocado muchos oleajes en el Reino Unido y lo ha convertido en un referente de la nueva izquierda británica.  (...)" Leer resto de la reseña de Patricia Tubella...

Entradas relacionadas:
Añadido 3-4-13: Sobre la lucha de clases y la conciencia de clase. Entrevista a Owen Jones en eldiario.es