Landgrabbing. Cuando los inversores les roban las tierras a los campesinos.

Viñeta: Polyp (http://www.polyp.org.uk/)

Ref. documental
Original en alemán. Markus Balser: "Landgrabbing. Wenn Investoren Bauern das Land rauben".
Publicado en Süddeutsche Zeitung, 2-3-2016.
URL: www.sueddeutsche.de/wirtschaft/entwicklungslaender-gier-nach-land-1.2886878
Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.
Fuente de traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 16-3-16.

_____


LANDGRABBING. Cuando los inversores les roban las tierras a los campesinos.

A gran escala, los inversores están adquiriendo tierras de cultivo en los países en vías de desarrollo. Numerosos campesinos a duras penas resisten al llamado “landgrabbing”, el acaparamiento de sus tierras.

Conforme a un estudio realizado por Oxfam, en los últimos 15 años se han vendido tierras de la superficie total correspondiente a Europa occidental.

Un artículo de Markus Balser en Süddeutsche Zeitung

*

El abogado Nguiffo se acuerda perfectamente de la mano acaparadora de sus clientes. La neoyorquina empresa de inversión Herakles Farms tenía un plan gigantesco: edificar sobre unas 73.000 hectáreas de selva tropical al suroeste del Camerún una plantación de aceite de palma. Herakles ya había conseguido un contrato de arrendamiento por 99 años cuando el asunto se hizo público. Los perdedores: 50.000 campesinos locales, que en el fondo se habían considerado propietarios de las tierras.

Nguiffo y los campesinos optaron por la lucha. Presentaron una acción legal, se constituyeron en ONG (organización no gubernamental) y lo lograron: en 2003, el negocio quedó anulado reduciéndose la concesión a 20.000  hectáreas. Pero el abogado africano es consciente de que en su país el derecho es una cuestión temporal, por lo que sentencia: “El problema sigue existiendo”, por lo que Nguiffo continúa su campaña que persigue la reforma agraria de su país que mejor pueda proteger la subsistencia de sus paisanos ante semejantes injerencias.

El país más afectado es el Sudán del Sur donde ya se vendieron unos 4 millones de hectáreas.

El conflicto camerunés es un ejemplo clásico de la lucha entre David y Goliat ya desatada en muchos países. “En todo el mundo, se vienen agudizando los conflictos en torno a la posesión de las tierras”, advierte Oxfam en un nuevo estudio realizado junto con la ILC (Coalición Internacional para el Acceso a la Tierra) y la RRI (Iniciativa para los Derechos y Recursos) que el pasado miércoles ha sido publicado en Roma. En la actualidad se encuentran especialmente afectados, aparte de África, Brasil, Honduras, Perú y las Filipinas. El problema está creciendo, ya que los derechos de los usuarios y cultivadores locales de las tierras son muy débiles. “Solo una quinta parte de las tierras cultivadas por comunidades rurales e indígenas en los países en vías de desarrollo, se encuentra a salvo de la práctica del landgrabbing" concluye el referido documento. Los restantes 5.000 millones de hectáreas están en peligro.

Según los cálculos realizados por Oxfam, desde el 2001 se vendieron unos 230 millones de hectáreas de tierra, una superficie que alcanza la extensión de Europa occidental. El continente más afectado hasta la fecha ha sido África. Land-Matrix, un banco de datos que desde su fundación en 2001 viene almacenando información sobre la adquisición de tierras en todo el mundo, posiciona al Sudán del Sur como el primer país meta de los inversores, seguido por Papua-Nueva Guinea e Indonesia. La mayoría de los inversores proceden de los EEUU, seguidos de Malasia y los Emiratos Árabes. Según Land-Matrix, Arabia Saudí figura entre los 10 primeros en materia de inversión. Y China está alcanzando un prestigio cada vez más importante. Las razones y motivos de semejantes inversiones son de diversa índole. Los países con condiciones agrarias adversas y crecientes poblaciones, por ejemplo, quieren asegurarse de este modo cierta continuidad alimentaria. Y también en Europa, en Ucrania sin ir más lejos, los inversores ya están al acecho. Potentes inversores adquieren en el este de Europa enormes latifundios y especulan para obtener altos beneficios… que la Unión Europea les garantiza.

Otros están enfocando directamente las cifras de negocios. Que ahora las empresas inversoras también se interesen por las tierras, habrá que recibirlo como un nuevo fenómeno nacido a partir de la crisis financiera. Hasta hace unos pocos años, los mercados financieros despreciaban las tierras agrícolas, que rentaban muy poco. Pero desde la caída de las cotizaciones en bolsa, ante el creciente riesgo de los bonos de estado y el insignificante retorno de los títulos de renta fija, las tierras agrícolas vuelven a ser atractivas. Resulta cada vez más clara además la subida de los precios de alimentos y materias primas de origen agrario (“commodities”) en función de la creciente población mundial. 

Por tanto, no extraña que resulten atractivos esos negocios a largo plazo, si bien no para todos los implicados. “Para los habitantes de las tierras al sur de África, los grandes proyectos de inversión redundan en numerosos riesgos y muy pocas ventajas” se desprende de un estudio realizado por El Instituto para la Economía Mundial (IfW) de Kiel/Alemania. El hecho de que los inversores ganen mucho y que los campesinos locales pierdan aún más, aumenta la intensidad de los conflictos. “Desde 2002 resultaron muertos unos mil  campesinos que habían defendido sus derechos sobre las tierras afectadas”, dice un estudio realizado por una de las organizaciones de ayuda internacional, “los conflictos a causa de estos derechos, desde 1990 con frecuencia vienen a ser el foco de nuevas guerras civiles”.

El mayor problema: La falta de estándares jurídicos.

Los expertos en la materia ven el mayor problema en la débil posición jurídica de los campesinos afectados. Por ello, exigen que se duplique y se garantice formalmente hasta el 2020 la cuota de los derechos correspondientes a  las comunidades rurales indígenas. Esta semana lanzaron una llamada al mundo entero: “Los derechos sobre la tierra (land rights) no son sólo un derecho humano, sino un requisito previo indispensable para la lucha contra el hambre y la pobreza, la protección de los recursos naturales y la biodiversidad”, afirma Marita Wiggerthale, la experta en nutrición y agricultura de Oxfam en Berlín.

Pero a los críticos de esas inversiones en tierras agrícolas, también les consta que será una lucha muy dura, puesto que tanto estados como grandes grupos empresariales y empresas inversoras pretenden comprar precisamente en países que se encuentran mal gobernados. Ahí se esperan beneficios altos y garantizados. Las tres cuartas partes de los 60 países donde se practican esas compraventas de tierras, acusan un ranking jurídico especialmente malo. Widderthale lo expresa de este modo: “Donde las personas no tienen la posibilidad de reivindicar sus derechos, a los inversores les resulta muy fácil comprar o arrendar tierras a su antojo”.

Markus Balser
Trad. Tucholskyfan Gabi.
Blog del viejo topo

Divide et impera. Una entrevista a Wolfgang Bittner

Viñeta: "La Parca. Fabricado en USA",
 Königsberg. Tomada de Volksbetrugpunktnet

Divide et impera. Una entrevista a Wolfgang Bittner  en NachDenkSeiten

Ficha documental
Original en alemán:  publicado en NachDenkSeiten, 1-12-2014, con el título  "Divide et impera". (URL en el texto del título).

Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.

Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 6-12-2014.

Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir ficha documental del principio, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).
Negrita e imágenes: son añadidos nuestros.

Wolfgang Bittner, nacido el 29 de julio de 1941 en Gleiwitz (Alta Silesia) - ahora Gliwice/Polonia -, pasó sus primeros años de vida en Frisia oriental y vive hoy en Gotinga/Alemania.  Cursó estudios de Derecho, Sociología y Filosofía en Gotinga y Munich. Bittner escribe para adultos, jóvenes y niños y sus obras, premiadas en varias ocasiones, se encuentran traducidas a numerosos idiomas.

Su último libro es Die Eroberung Europas durch die USA. Eine Strategie der Destabilisierung, Eskalation und Militarisierung am Beispiel der Ereignisse in der Ukraine (La conquista de Europa por los Estados Unidos. La estrategia de la desestabilización, escalada y militarización ejemplificada en los sucesos en Ucrania). 

Wolfgang Bittner y portada de su último libro: La conquista
de Europa por los Estados Unidos. Foto: web del autor.

Para saber más sobre Bittner podéis visitar su web: www.wolfgangbittner.de

En esta ocasión, Wolfgang Bittner es entrevistado por Jens Wernicke de las 'Nachdenkseiten'.

* * *

Está en constante aumento el número de guerras y conflictos bélicos en el mundo. El investigador y pacifista Werner Ruf sostiene al respecto que en la actualidad va creciendo el número de los "condenados de la tierra" -como los llamara Frantz Fanon hace ya sesenta años- los que se están levantando y protestando porque ya no toleran ni se conforman con sus miserables condiciones de vida. Pero no pocas veces resulta que semejantes "levantamientos" son redirigidos/desviados e instrumentalizados, ofreciéndoles a los manifestantes y/o agentes sociales unas alternativas de gobierno y dominio supuestamente mejores a fin de impedir un verdadero avance social y la emancipación de los pobres. En este proceso, juegan un papel muy importante los estados más poderosos del mundo, que como los verdaderos actores entre bambalinas que son, desde hace tiempo ya tienen desarrollada su estrategia desestabilizadora, de escalada y militarización para con otros países y naciones. Sobre este tema dialoga Jens Wernicke (JW) con Wolfgang Bittner (WB) cuyo último libro nos viene a documentar dicha estrategia en el ejemplo de la crisis en Ucrania.

JW: Sr. Bittner, en su nuevo libro, usted constata, partiendo de los centros globales del poder, una estrategia que pretende desestabilizar, escalar y militarizar los sucesos en Ucrania. Las "Nachdenkseiten", ya hemos ofrecido una reseña de este libro. ¿Considera que se persigue también esta estrategia más allá de Ucrania?

WB: No es nueva esta estrategia desestabilizadora; le recuerdo tan sólo las diversas revoluciones de flores y colores, tales como la "revolución de las rosas" en Georgia en 2003; la "de los tulipanes" en Kirguistán en 2005 o la "de los jazmines" en Túnez en 2010. Y aún podríamos citar muchos más ejemplos de revueltas y revoluciones, que por lo visto vienen (tele)dirigidas por la CIA con el fin de imponer un cambio de poder en los diversos países, integrando e instrumentalizando sus fuerzas locales de orientación libre y democrática. En estos momentos este proceder y sus consecuencias los podemos observar en Siria. 

Pero esta estrategia resulta muy evidente en lo sucedido este último año en Ucrania. Allí la desestabilización había comenzado mucho antes de la llamada "revolución naranja" que culminara en las revueltas del Maidan. Victoria Nuland, la encargada del gobierno de EEUU para la Unión Europea, ya había declarado en diciembre de 2013 que los EEUU habían invertido más de 5.000 millones de US$ en lo que consideran el "Regime Change", el cambio de régimen en Ucrania. En el momento en que fueron fusilados, algunos estando de espalda, una centena de manifestantes y policías, la situación inició una escalada instalándose el gobierno golpista en Kiev que ahora está luchando contra su propia gente en Ucrania oriental. 

De haberse podido imponer el entonces secretario general de la OTAN, Rasmussen, en esta región se habría enfrentado la Alianza dirigida por EEUU a Rusia, con unas consecuencias incalculables. Hasta el momento, no ha sido el caso, pero los estados miembros de la OTAN ya tienen instrucciones de rearmarse contra Rusia. No sólo yo considero que la OTAN, dominada por EEUU, hace ya tiempo que se debería haber disuelto, dando paso a una alianza de seguridad pan-europea e integrando a Rusia, una vez desaparecido el Pacto de Varsovia. Pero este tema no se toca. 

JW: ¿Y... quiénes cree usted son los que tienen este afán de estabilizar el mundo entero y por qué? ¿Cuáles son los intereses que se manifiestan de este modo?

WB: En primer lugar, debemos pensar en las élites económicas con sus intereses capitalistas y en los que los representan en sus respectivos parlamentos, que en parte pertenecen a la extrema derecha, sobre todo en los Estados Unidos. Allí se habla de un auténtico complejo militar-industrial o económico-militar. 

JW: ¿Y esto lo podemos aplicar también a Ucrania?

WB: Sí, Ucrania con su larga frontera con Rusia es un país-puente de enorme importancia geoestratégica, amén de un espacio económico que estimula las apetencias norteamericanas. Pero Ucrania es además la puerta a los recursos rusos.

Las revueltas del Maidan, una escenificación largamente preparada, que nos ha conducido al caos que ahora vivimos, en el fondo venían dirigidas hacia todo esto. Y en este contexto, los gobiernos de EEUU y los estados europeos han asumido cuando no aceptado el enfrentarse militarmente a Rusia. Durante meses amenazaba la guerra en Europa, y este peligro aún existe, por la única razón de que el presidente Obama había declarado en agosto de este año que los EEUU no iban a intervenir militarmente por no pertenecer Ucrania a la OTAN. 

El presidente ucraniano Poroshenko declaró hace poco "no tener miedo ante una guerra contra las tropas rusas" y que "estaban preparados para el escenario de una guerra total". En mi opinión, Kiev es gobernado por criminales que están jugando con fuego. El politólogo holandés Van Wolferen lo expresa así de claro: dice que se puede entender muy bien que los ucranianos orientales, que en su mayoría son rusoparlantes, rechacen ser gobernados por "una colección de criminales, descendientes de los nazis y oligarcas ucranianos enamorados del FMI de la UE". 

JW: Una situación peligrosa. ¿Cabría pensar que la guerra civil en Ucrania se extienda realmente a una especie de tercera GM?

WB: En esto, yo prefiero seguir confiando en el raciocinio -residual- de los EEUU y la UE. Poroshenko puede decir lo que quiera, en último término se están enfrentando dos poderes nucleares, y lo que esto significa lo sabemos todos. Para mí, la crisis que han escenificado en Ucrania es ante todo un medio para este fin: el gobierno de EEUU levanta un nuevo Telón de Acero a través de Europa para ir aislando a Rusia y eliminarla como factor geopolítico. Y con este fin se recurre a la mentira, la provocación, la agitación y la amenaza. Putin, en cambio, en varias ocasiones, en vano ha propuesto intensificar y mejorar las relaciones de vecindad con Europa occidental aumentando el intercambio económico. Se hablaba de un espacio económico común desde Lisboa hasta Vladivostok. Lo trágico es que Rusia parece orientarse hacia China ampliando sus relaciones con los estados BRICS, ahora que no pudo mejorar sus relaciones comerciales con Europa occidental, como Putin había deseado en un principio, embocándose a una nueva Guerra Fría. 

Puesto que hasta la fecha el presidente ruso ha venido actuando con mucha habilidad y a la defensiva, ahora se intenta doblegar a Rusia mediante sanciones económicas, influyendo en los mercados de capital y obligándolo a aumentar considerablemente sus gastos de rearme; así pasando de la subversión a la agresión para lograr un cambio de régimen en Rusia. En los círculos políticos de Washington ya se está hablando abiertamente de ello... Kiev, para así decirlo, como modelo para Moscú. 

JW: ¿Y que piensa usted, podría tener éxito este plan?

WB: Como han demostrado en la II GM, los rusos son un pueblo con una enorme capacidad de sufrimiento. Pero debido a las sanciones y la agitación por parte de los políticos occidentales y sus medios, también hay que decir que el nacionalismo ha aumentado considerablemente. Al igual que en Moldavia y Bielorrusia, se está trabajando subversivamente desde hace años en operar un cambio de régimen. Y en este sentido prefiero no formular ningún pronóstico. 

Pero sí creo que le compete a Rusia decidir ella sola sobre sus recursos de gas y petróleo y demás recursos, que son inmensos. La apertura del país hacia los intereses capitalistas de occidente, tal y como ya se intentara en tiempos de Yeltzin con el grupo Yukos, si bien llenaría los bolsillos de los occidentales, iría claramente en contra de la ciudadanía rusa, al igual que en Ucrania donde el cambio de régimen está yendo en contra de los ciudadanos. 

Semejantes intentos que en la historia se repiten y en parte surten sus efectos, consistentes en desestatalizar/privatizar otros países para explotarlos económicamente, a mi me parecen de una bajeza sin igual. Si bien los EEUU así lo practican o intentan en Venezuela y Brasil.

Considero realmente que ha llegado la hora de que Alemania se abstenga, se mantenga al margen, concretamente en Ucrania y frente a Rusia. Y el gobierno norteamericano haría bien en dirigir su mirada hacia dentro, hacia su propia situación social, en vez de ir extendiendo el caos y la miseria por todo el mundo. En mi libro escribo que a los políticos de EEUU les deseo que empiecen a reconocer a su propio país como necesitado de ser intervenido, ya que para la gran mayoría de sus ciudadanos pintan bastos...

JW: Esto lo que dice, ¿no le suena a antiamericanismo... que los EEUU sean los responsables de la miseria del mundo..?

WB: En absoluto. Antes bien, trato de valorar en su justa medida la política exterior de EEUU y sus propias circunstancias sociales. Tengo amigos en los EEUU que opinan igual que yo. Y lo que reflexiono y digo en el libro es compartido por importantes científicos, entre ellos Norman Birnbaum, John Mearsheimer, Jack Matlock, Karel van Wolferen y Daniele Ganser, amén de otros tantos periodistas y políticos serios. Pero resulta que en el momento de pronunciarse  de modo crítico sobre la política de EEUU, y en particular sobre su confrontación con Rusia, uno se convierte en 'antiamericano' o 'Putinversteher' [persona que comprende a Putin; se emplea como mote o insulto]. 

Lo que no se suele tener en cuenta es la función que este 'label', esa etiqueta adquiere en el discurso público. En suma, se trata, supongo, que no debemos pensar ni decir lo importante ni lo correcto, so pena de ser considerado "equivocado", "de derechas", "nacionalista" o yo qué sé. En la realidad que yo vivo, existen a mi ver demasiados 'entendedores de Washington', y me refiero a gente, a menudo ciega y acrítica, que es capaz de redefinir como humanas las posturas humanamente más humillantes y de transmitirlas, además, como incuestionables...

JW: Entonces ¿usted dirige su crítica contra la élite dominante y cómo se presenta y no contra el pueblo y la manifestación de sus legítimos intereses? 

WB: Sí, así podríamos resumirlo. Los EEUU son un país grande con muchas y muy diversas corrientes políticas. Pero para muchas personas también en su propio país,  ha dejado de ser ejemplo de libertad, paz y democracia. 

La sociedad norteamericana se encuentra quebrantada, el país se parece a un barril de pólvora. Yo pienso que, pongamos, el 'Patriot Act', la Ley Patriota, no sólo va dirigida contra el terrorismo, sino además contra los ciudadanos norteamericanos que son controlados y vigilados para poder sofocar en su origen cualquier brote de revuelta crítica contra el sistema.

Basta que miremos las últimas elecciones, si aún cabe llamarlas democráticas, dado el sistema electoral: en ambas cámaras, Obama carece ya del apoyo mayoritario, por lo que la política se tornará más rigurosa y agresiva a favor de los conservadores y la extrema derecha. Esa es la razón por la que continuamente se vienen a tramar e incitar nuevas crisis y guerras por el motivo que sea, empleándonos a los europeos como dóciles vasallos. Victoria Nuland puntualizó de modo más claro imposible, la postura de su gobierno hacia Europa cuando dijo "Fuck the EU". 

JW: A los EEUU usted le desea por tanto unos políticos capaces de ver a su propio país como necesitado de ser intervenido... ¿Qué es lo que le desea usted a los Estados europeos?

WB: Les deseo, ante todo, políticos más capacitados, esto es, personalidades que no se dejen instrumentalizar por la nefasta política de las élites norteamericanas, que recuerden y consideren la soberanía de sus respectivos países y tengan presentes los intereses de sus ciudadanos.

En estos momentos, todo el mundo se encuentra conmocionado, la gente, confundida y desconcertada, y se está empobreciendo más y más. En otros lugares reina la guerra y los refugiados se cuentan por millones. En Alemania, si bien discutimos si debemos o no acoger más refugiados, estamos esquivando cualquier análisis de los problemas y sus causas u orígenes. Pero por otra parte ¿quién quiere seguir viviendo en un país dónde en todo momento uno debe temer por su vida? Aquí se deben abordar las causas de tales circunstancias, sino no habrá futuro mejor para nadie, ni aquí, ni en otros lugares del mundo.

JW: ¿Y estas causas cuáles son?

WB: Los Estados Unidos y los diversos países miembros de la OTAN, deben dejar de socavar y perturbar políticamente a otros países con fines estratégicos y/o económicos. ¿No le parece absurdo que la admisión de más o menos refugiados ocupe el núcleo del planteamiento político, mientras al mismo tiempo se trate de  eliminar y extinguir sus países de origen? Pero tales sin sentidos no llegan a debatirse en los principales medios de comunicación, esto es tabú...

JW: ¿Y usted cómo se lo explica?

WB: Ya sabemos muy bien lo que les pasa a los medios. Estos medios llamados "de calidad" ya llevan tiempo socavados por representantes de unos poderosos intereses particulares, lo cual al ciudadano crédulo o ingenuo (dice 'naiv') le pueda sonar a teoría conspiracionista, y puede que no se lo crea. Pero científicos como Uwe Krüger y Daniele Ganser lo han venido investigando a fondo. De hecho, existen redes donde operan miles de colaboradores al servicio de instituciones, altamente criminales, dedicadas al espionaje y la subversión con la que pretenden incidir sobre la política y los medios.

JW: Suena espantoso y desalentador. ¿Ve usted una salida de esta situación?

WB: La mayoría ciudadana engañada, en la actual Unión Europea, con sus intereses transatlánticos grupales (de los grandes grupos) e individuales, desgraciadamente está aguantando con relativa quietud. Por así decirlo, está "dormida sobre el volcán", como lo expresara Jürgen Habermas el año pasado. Si bien es cierto que desde hace algún tiempo se observan políticos, al menos en Alemania, que empiezan a desencantarse y cambiar de opinión. 

Sigmar Gabriel, el ministro alemán de Economía, hace poco advirtió del peligro que supone "batir los sables en las fronteras exteriores del espacio de la OTAN". Si lo he entendido bien, rechaza más sanciones a Rusia abogando por la política de distensión que en su momento fue iniciada por Willy Brandt. Al menos suena bien.

Y el ex primer ministro regional de Berlín Brandeburgo, Mathias Platzeck, incluso ha pedido que comprendamos la política de Putin, formulando la importante y justificada pregunta de lo que cabe esperar después de Putin. Muy seguramente ningún sucesor proeuropeo. Platzeck nos señala el peligro de que Rusia, la segunda potencia nuclear del mundo, pudiera perder su estabilidad. El resultado sería, según Platzeck, una situación mundial altamente explosiva, un criterio que yo comparto. 

Existen pues políticos que tienen esta clarividencia, lo cual me motiva a mantener cierta esperanza de que se pueda impedir otro enfrentamiento entre la Alianza occidental, dominada por EEUU, y Rusia.

JW: Muchas gracias por esta entrevista.

Fuente en alemán: "Divide et impera". Entrevista a Wolfgang Bittner. NachDenkSeiten, 1-12-2014.

Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.

Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es

Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir ficha documental del principio, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).

_____________________



Otras traducciones del alemán de nuestra compañera Gabi para el blog del viejo topo

• Entrevista: Vladímir Putin y el punto de vista ruso    26-11-2014
• Los medios y la OTAN: a propósito de Periodistas comprados (Gekaufte Journalisten), de Udo Ulfkotte.   22-10-14
• La izquierda y la guerra. Oskar Lafontaine se pronuncia contra el intervencionismo de EEUU y la OTAN.   14-10-14
• Anexión: la unificación alemana y el futuro de Europa.   3-10-14
• PARÉMONOS. La lucha por nuestras vidas (por Naomi Klein).  28-9-14
• El ciudadano como perro   16-9-14
• El concepto del enemigo ruso. ¿El imperialismo reloaded?   3-9-14
• La involución. El lento desvanecimiento del sueño americano.   26-8-14
• La oligarquía tardoburguesa (Capitalismo monopolista de Estado)   19-8-14
• Susan George: El poder sin rendición de cuentas. El lobbismo global.   13-6-14
• El poder de Google (1 de 2). Carta abierta a Eric Schmidt (presidente ejecutivo de Google)  6-5-14
• El poder de Google (1 de 2). Carta abierta a Eric Schmidt (presidente ejecutivo de Google)  4-5-14
• El control sobre el futuro. Edward Snowden y la nueva era. 19-4-14
• Carta abierta a Putin    8-4-14
• Lampedusa: La vergüenza de Europa, de Gesa Heinbach 10-11-13
• El fin del anonimato. Lo que los drones y Facebook tienen en común, de Zygmunt Baumann1-11-13
• Tú eres un eco muy fuerte: un homenaje a Georg Büchner en el bicentenario de su nacimiento, de Elisabeth von Thadden    23-10-13
• Merkelandia: la democracia bloqueada, de Albrecht von Lucke  16-10-13
• Los mercados financieros desatados. Un análisis del capitalismo moderno (Oskar Lafontaine).    9-10-13
• La democracia socavada. La marcha de los lobbistas, los grupos de presión, a través de las instituciones (por Werner Rügemer). 2ª parte  9-09-13
• La democracia socavada. La marcha de los lobbistas, los grupos de presión, a través de las instituciones (por Werner Rügemer). 1ª parte  8-09-13
• La trampa participativa o la participación tramposa. Democracia ficticia (Thomas Wagner)  30-08-13
• Un mundo felizmente vigilado, de Daniel Leisegang 19-07-13
• ¿Democracia o capitalismo? III, reseña de Jürgen Habermas (21-5-2013)
• ¿Democracia o Capitalismo? II, reseña de Jürgen Habermas (19-5-2013)
• ¿Democracia o capitalismo? I, reseña de Jürgen Habermas (19-5-2013)
• 15 años de 150: La misera del Partido socialdemócrata alemán SPD - Segunda Parte, Albrecht von Lucke (30-4-2013)
• 15 años de 150: La miseria del Partido socialdemócrata alemán SPD - Primera Parte, Albrecht von Lucke (29-4-2013)
• ¡Actuemos ahora! (Handelt Jetzt!) (20-4-2013)
• EGO - Das Spiel des Lebens (24-3-2013)

Lampedusa: La vergüenza de Europa

Lampedusa: La vergüenza de Europa
Autora: Gesa Heinbach
Traducción al castellano: tucholskyfan Gabi

Frontex. Imagen: Noborder Network, publicada por autor en Flickr

El pasado 3 de octubre naufragó en la costa de Lampedusa una embarcación con más de 500 refugiados a bordo, de los que sólo 155 pudieron salvar la vida. La casta política en toda Europa se mostró consternada- como si hubiese sido la primera vez que seres humanos, tratando de arribar a Europa, acabaran ahogados en el intento. Los hechos son más que conocidos: casi dos tercios de todas las entradas "ilegales" en la UE se realizan por mar y, en su gran mayoría, en embarcaciones abarrotadas y no aptas para navegar en alta mar. El número de personas que cada año intentan alcanzar Europa por el Mediterráneo se calcula en 60.000, de las cuales unas dos mil mueren en la travesía.

El Papa Francisco, que ya había visitado Lampedusa en julio, encontró el calificativo adecuado: una vergüenza. De hecho, la Unión Europea es directamente corresponsable de estas muertes: no ignora los cadáveres en sus playas, sino "asume estas víctimas como un mal menor"; así Guisi Nicolini, la alcaldesa de Lampedusa, decía: "porque acaban por reducir los flujos migratorios". Este tipo de noticias e imágenes forman parte del régimen europeo en materia de inmigración, forman parte de su lógica disuasiva e intimidatoria. A todos les constan, pero nadie hace nada para contrarrestar los peligros. De otro modo, así la lógica en toda su brutalidad, habría muchas más personas intentando cruzar el mediterráneo.

Los muertos de Lampedusa vienen a formar parte de esa estrategia comunicativa de la UE,  que pretende inculcarles  a los refugiados , ya  desde sus países de origen, que Europa protege sus fronteras literalmente por todos los medios a su alcance. Y lo cínico es que la UE vende esta política como si de un acto humanitario se tratase: las imágenes disuasorias pretenden evitar que los refugiados emprendan el viaje, y privarles a las redes criminales de inmigración de su base comercial: cuanta menos gente se lanza a cruzar el Mediterráneo, tanto menos muertos habrá que lamentar. 

Resulta, empero, absolutamente ilusorio suponer que unas fronteras, blindadas y protegidas manu militari, puedan disuadir a las personas dispuestas a huir. "Al padre que se lleve hasta sus hijos a uno de estos barcos, ninguna acción policial del mundo le podrá impedir que lo vuelva a intentar una y otra vez" [1]. Al contrario: cuanto más herméticas sean las fronteras, tanto más arriesgados los caminos que los fugitivos tengan que recorrer... y tantas más vidas se perderán en el intento. 

Pero la UE lleva ya decenios dedicados al sistemático perfeccionamiento de sus efectivos guardacostas; por lo que el Mediterráneo ya se cuenta entre los espacios mejor vigilados en todo el mundo, y ya significa la muerte segura de tantas personas. 

La defensa ante "flujos humanos problemáticos"

Todo esto también se hace con vistas a la política interior europea, a modo de política activa de defensa y fortificación contra los llamados flujos humanos problemáticos, ante los que Europa dice que debe protegerse. La UE enfoca su política en esta materia observando el supuesto interés de sus ciudadanos de llevar una vida tranquila y acomodada; donde no cabe hablar de una política de fronteras en virtud de los derechos humanos y la protección de los refugiados. José Barroso, el presidente de la Comisión Europea, ante la reciente tragedia, llegó a admitir al menos una responsabilidad europea para con estas personas. Pero para evitar que mueran más personas ante nuestras costas necesitamos una política totalmente nueva.

Haría falta parar inmediatamente el constante rearme de las fronteras. Una política europea realmente nueva debería terminar el bloqueo de las costas; lo cual supondría primero disolver el régimen de Frontex, y segundo instalar un servicio operativo de rescate y salvamento en alta mar. Pero en su lugar, arrancará en diciembre en siete estados miembros el reciente Sistema de Vigilancia de Fronteras (Eurosur), que se propone mejorar la comunicación entre Frontex y las autoridades competentes, todo para obtener una defensa aún mas perfecta ante los refugiados.

Para que no muera más gente en las costas europeas, los 250 millones de euros de los que va a disponer Eurosur [2] deberían pasar a invertirse en un sistema eficaz de rescate y salvamento. 

Pero semejante giro o cambio de rumbo en la política europea no se podrá realizar hasta que todos los países europeos asuman y compartan la responsabilidad para con los fugitivos; para ello los países miembros de la UE deberían colaborar solidariamente en la tramitación de las solicitudes de asilo y acoger los refugiados. 

El regimen de Dublin

La errada política europea de asilo se basa en la Convención o los acuerdos de Dublin que entró en vigor en 1990 y forma parte integrante del Acuerdo de Schengen. En un principio, se trataba  de un convenio internacional, celebrado entre algunos de los estados miembros de la Unión que incluía, sin embargo, la cláusula, vigente desde entonces, que estipula que los postulados de asilo se deben tramitar en el primer estado miembro donde el postulante ingrese o entre por primera vez en la Unión. En 2003, este convenio fue reemplazado por la llamada Regulación de Dublin II que, ratificando lo anterior, viene a constituir con todas las de la ley la política común y "armonizada" en materia de refugiados, solicitantes de asilo y migración. El problema queda trasladado pues a las fronteras exteriores de la Unión;  un "estado sin litoral",como es Alemania, está autorizado para remitir los refugiados a aquel estado que los hubiera dejado entrar y se libera de este modo (¿elegante?) de su corresponsabilidad para con los postulantes. 

Si bien existe el deber de solidaridad entre los estados miembros de la UE, muchos miembros lo consideran ya cumplido mediante las compensaciones que pagan a los países de ingreso o entrada. Los países periféricos acusan por lo tanto un número de postulantes incomparablemente mayor, debiendo asumir provisionalmente los gastos relacionados con estos trámites. 

Las autoridades griegas, por ejemplo, no obstante el riguroso control de sus fronteras, ya se encuentran terriblemente sobrecargadas con las solicitudes que deben atender;  por lo que cada barco que logren desviar en alta mar les supone unos cientos de solicitudes de asilo menos - una descarga bienvenida, aun cuando esta práctica constituya una flagrante infracción de la Convención de Ginebra (sobre el estatuto de los refugiados y otros tratados internacionales) y la Convención Europea de Derechos Humanos. De estas convenciones se deriva el derecho a un procedimiento de asilo, pero en la práctica diaria, las personas solicitantes, quedan alejadas de estos procedimientos. 

También Italia se blinda por todos los medios a su alcance: Ya en 2002 aprobó el segundo gobierno de Berlusconi la llamada ley Bossi-Fini, que facilita la devolución de los inmigrantes y solicitantes de asilo. Y reforzada esta ley durante el último gobierno de Berlusconi en 2008, la "entrada ilegal" incluso queda sujeta a determinadas penas no sólo para los inmigrantes mismos, sino para los pescadores que fueran en su rescate.

Tráfico de visados (deals) para una política "cautelar" de fronteras 

Poner fin a este política desdeñosa tan sólo va a ser posible mediante la solidaria participación de todos los estados miembros de la UE. Esta participación podrían realizar las embajadas y representaciones consulares que los estados mantengan en los países de partida, encargándose de los respectivos trámites de asilo [3]; o bien mediante la concesión de visados de protección, con los que los afectados pudieran entrar legalmente en la UE y solicitar su residencia en un estado miembro de su elección. 

Sin el reparto justo de las solicitudes de asilo entre los estados miembros de la UE, los países periféricos seguirán intentando mantener bajo el número de las solicitudes que les entran. Y ya hace tiempo que interceptan a los refugiados no sólo en sus propias fronteras, sino en los países de donde proceden los inmigrantes o por los que transitan [4]. Esta política compartimentada o de aislamiento (¿sectaria?) se propone extender el ámbito de influencia europea hasta el extremo de que los refugiados ya ni lleguen a las fronteras exteriores de UE y que ni puedan presentar sus solicitudes. 

También forma parte de esta estrategia la política que practica la UE frente a sus vecinos del este y sureste,  pero que va en una dirección totalmente distinta a la anterior: les concede facilidades de visado para sus ciudadanos, a cambio de que se comprometan detener a los refugiados que se dirijan a la UE [5]. La UE no tiene escrúpulos en ejercer su influencia directa sobre los estados vecinos, soberanos ellos, proponiendo y recomendándoles "en el marco de una ayuda mutua entre socios" los pertinentes textos legales, como lo viene a formular la Comisaria de Interior, Cecilia Malmström.

En junio de este año, la UE ha pactado con Marruecos una especie de "asociación de movilidad", que a los ciudadanos marroquíes les viene a facilitar sin trabas la obtención de visados para su entrada en el espacio Schengen. A cambio, Marruecos debe reformar su ley nacional en materia de migración y asilo conforme a los intereses de la UE: debe reforzar el control de sus fronteras y dificultar las salidas a los países de la Unión. Aunque se señale como propósito prioritario combatir la trata de seres humanos, de lo que se trata a la larga es restarle a Marruecos su atractivo de país de tránsito. Con semejantes acuerdos y pactos, la UE viene a ampliar sistemáticamente su ámbito de influencia. "Se observa que la política migratoria europea ya está alcanzando China o Senegal" [6].

Con su actual política en materia de refugiados y de asilo, la UE esta eludiendo sus responsabilidades humanitarias, violando al mismo tiempo las normas que se ha impuesto y como se encuentran documentadas en los convenios internacionales y los documentos europeos básicos. Es precisamente la UE la que suele remitirse a su patrimonio humanista:

"INSPIRÁNDOSE en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa, a partir de la cual se han desarrollado los valores universales de los derechos inviolables e inalienables de la persona, así como la libertad, la democracia, la igualdad y el Estado de Derecho".

 "La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres". [7]

Puesto que se trata de valores universales que la Unión Europea viene a declarar como fundamentales en su Carta de Derechos Humanos y en el Tratado Constitucional (el Preámbulo al Tratado de Lisboa), las normas que de ellos resultan, también han de aplicarse a todo refugiado que arribe a nuestras fronteras. 

Se socava el fundamento de la sociedad europea, cuando las normas que han de ser el fundamento de nuestra convivencia en Europa pierden su poder y eficacia cuando, en relación con los refugiados, lleguen a relativizarse. 

Una nueva política de la UE en materia migratoria debe quedar anclada en estos valores, también para que las actuaciones de la Unión frente a tercios vengan a cumplir con los propios standards reforzándolos. Estos principios de la Unión Europea vienen a crear, por tanto, unas obligaciones concretas para todos y cada uno de sus estados miembros:

Primero. Cada persona tiene derecho a la vida que siempre debe ser respetado por los estados miembros de la UE. El control de fronteras no debe implicar o asumir jamás la muerte de inmigrantes dispuestos a cruzarlas, ni ignorar su precariedad humanitaria.  

Segundo. Existe el derecho universal a un procedimiento justo, y no sólo para los ciudadanos comunitarios. La Unión debe brindarle a cada persona la oportunidad real de solicitar asilo, seguida por un procedimiento sin demoras y con arreglo al Estado de derecho; con asistencia de un abogado y sin trabas dilatorias. 

Tercero. A la persona refugiada se le debe garantizar en cada momento un trato de dignidad: a su llegada, en el campo de refugiados, durante el procedimiento de asilo, ante los tribunales y, de llegar a este extremo, en el momento de su expulsión. 

Por una política paneuropea de asilo

Con este fin se deberían dejar de emplear los controles fronterizos para negar la entrada de inmigrantes, instalando en su lugar un rescate eficaz en alta mar para aquellos que estén el peligro; acabando con todas las trabas a la emigración desde los países de origen y promoviendo un procedimiento liberal de visado. De este modo quedaría abierta la vía a unos procedimientos de asilo ordenados. Los solicitantes deberían quedar repartidos, solidariamente, por toda Europa, observando determinados vínculos previos  -como pueden ser los familiares que ya estuvieran viviendo en el país de destino-, con el fin de agilizar la tramitación de sus solicitudes y mejorar las perspectivas de una resolución favorable. 

Una política de asilo, enfocada de esto modo, presupone además reemplazar la trágica Resolución Dublin II por un sistema completamente distinto de atribuciones y competencias para librarles a los estados periféricos de la necesidad de blindarse. 

Detrás de todas estas medidas, tanto a corto como a largo plazo, está la necesidad de un enfoque totalmente distinto. Debemos considerar a los postulantes de asilo como los titulares de derecho que son y a los que se debe aplicar lo que en Europa ya nos parece natural, a saber, que sean respetados en su dignidad y que sean libres e iguales a todos los demás, por tanto también iguales a nosotros, los europeos. 

Dijo el Ministro alemán de Interior Hans Peter Friedrich: "Lampedusa se encuentra en Italia". Hay que contestarle que no: Lampedusa se encuentra en Europa, y quien arribe a esas costas tiene derecho a recibir, en términos jurídicos y morales, el mismo trato que los ciudadanos europeos. 

***

[1] Así el periodista italiano Fabrizio Gatti, que lleva tiempo observando los flujos de refugiados desde África a Europa, en una entrevista con el Süddeutsche Zeitung, 09.10.2013.[2] Cfr. Eurosur - Dein Feind und Helfer (Tu enemigo y ayudante) en Deutsche Welle  www.dw.de, 10.10.2013.

[3] Esta idea resulta controvertida con razón, al trasladar los procedimiento de asilo a las embajadas donde el postulante carecería, sin embargo, de la asistencia de tribunales y abogados.

[4] Cfr. Tageszeitung (taz), 08.10.2013; cfr. además Marei Pelzer, Festung Europa: Flüchtlingsstrom in Not (Fortificación Europa: Refugiados en peligro) en Blätter, pp. 45-53.

[5] Véase Reglamento (CE) 1638/2006 del Parlamento y del Consejo Europeo del 24.10.2006 que concreta las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación; cfr. eur-lex.europa.eu.

[6] Sabine Hess y Vassilis Tsianos, Europeanizing transnacionalism! Provincializing Europe! En Transit Migration Forschungsgruppe (Ed.) Turbulente Ränder. Neue Perspektiven auf Migration an den Grenzen Europas (Turbulencias periféricas. Nuevas perspectivas migratorias en las fronteras europeas). Bielefeld 2007.

[7] Cfr. Preámbulo y art. 1 bis, respectivamente, del Tratado Constitucional de la CE, citado del Diario Oficial de la UE del 17.12.2007).

***

La autora Gesa Heinbach publicó este artículo en la revista alemana Blätter für deutsche und internationale Politik [Hojas para la política alemana e internacional] 11/2013, pp. 5-8
URL original en alemán: 

http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2013/november/lampedusa-europas-schande

Traducido al castellano por tucholskyfan Gabi para el Blog del viejo topo.  
URL de esta traducción:
http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/11/lampedusa-la-verguenza-de-europa.html

Ken Loach: Me gustaría pensar que todavía hay esperanza. A propósito de "El espíritu del 45".

El cineasta Ken Loach, una mente lúcida que nos brindó algunas de las mejores películas de lo que podríamos llamar "cine de izquierdas", reaparece con un documental: "El espíritu del 45", que debería ser de visionado obligatorio allá donde exista una sala de cine (cada vez en menos sitios). 

Dentro de la campaña de promoción del documental, Ken Loach dialoga con el periodista Juan Sardá, en una entrevista publicada por el atípico suplemento cultural de "El Mundo". Creo que sus reflexiones, de un pesimismo esperanzado, son hoy más necesarias que nunca. Reproducimos este diálogo y al final ofrecemos una lista con la filmografía de Loach como director.

* * *

Ken Loach

Entrevista de Juan Sardá con Ken Loach. 

Publicada en "El Cultural" (Suplemento de El Mundo), 13-19 de septiembre de 2013. 

Ken Loach

"Todavía hay quien lucha por los que viven mal"

Ken Loach es quizá el cineasta más fiel a sus ideas, que no parecen haber cambiado un ápice desde su debut con la magnífica 'Kes' (1969). Estandarte de la izquierda política y retratista de la clase trabajadora, estrena hoy el documental 'El espíritu del 45', un recorrido por las luchas sociales a lo largo del siglo XX. El británico muestra a El Cultural su escepticismo y su preocupación frente el desmantelamiento del estado de bienestar.

                                                                                                            

En tiempos de incertidumbre, sorprende comprobar que Ken Loach (Birmingham, 1936) no ha cambiado un milímetro sus ideas. Más allá de filias y fobias políticas, nadie puede discutir que el británico es uno de los mejores directores europeos de los últimos cuarenta y cinco años. Retratista oficial de las clases trabajadoras, Loach ha convertido la injusticia, la desigualdad y la pobreza en los temas preferentes de su cine.

Su documental El espíritu del 45 es una de las películas más directamente políticas del cineasta, ya que no se limita a reflejar con ojo certero la realidad de las clases humildes sino que cuenta la historia de Gran Bretaña desde el final de la II Guerra Mundial hasta nuestros días, sin pretender en ningún momento ser “objetivo” o mostrar “los dos lados”. El espíritu del 45 es una defensa acérrima del estado del bienestar europeo en tiempos en los que la crisis y las fuerzas del capitalismo amenazan con destruirlo. El autor de películas fundamentales como Kes (1969), Lloviendo piedras (1993) o El viento que agita la cebada (2006), por la que ganó la Palma de Oro, se muestra más combativo que nunca. No queda muy claro si resignado a seguir clamando en el desierto o con moral de victoria.

-La película podría describirse como “el paso de lo público a lo privado”, un fenómeno que se vive en toda Europa.

-Crecí en una generación que realmente creyó que podíamos construir una sociedad basada en el bien común y no en el beneficio propio. Pensábamos también que esos cambios durarían. Este documental es algo que he querido hacer durante mucho tiempo. Yo era muy pequeño en el 45 pero recuerdo perfectamente esa alegría después de ganar la guerra y cómo afectó a todo mi entorno la construcción del estado del bienestar. Creo que es importante mostrar, sobre todo a los más jóvenes, que es posible tener un gobierno que parta de la base de que el individuo no está por encima de lo colectivo. Debemos volver a aprender a compartir, a trabajar los unos por los otros y no contra los otros.

-¿Qué relación tiene ese espíritu tan fuerte de comunidad que se creó en aquel tiempo?

-Por una parte, había una enorme tristeza porque murió muchísima gente. Por la otra, se pensaba que la desgracia había sido tan enorme que aprenderíamos de nuestros errores y podríamos construir un mundo mejor. Había esa determinación. En mi casa no se hablaba mucho de política pero recuerdo perfectamente el ambiente. A los traumas les sucedió un gran optimismo.

-¿No corre el riesgo de idealizar esos tiempos?

-La parte negativa fue que pedimos mucho dinero a Estados Unidos y llevó largas décadas su devolución. Con eso construimos las bases del estado del bienestar. Se construyeron cosas extraordinarias: casas, escuelas, grandes infraestructuras... En ese época todo el mundo tenía trabajo. Todo cambió cuando se comenzaron a privatizar determinados servicios que cumplen una función social evidente y se impuso la moral del beneficio. El caso de los trenes es un ejemplo clarísimo. Jamás pensamos que se atreverían con la sanidad, pero ya empezaron a hacerlo antes de la crisis.

Un fotograma de El espíritu del 45

El espíritu del 45, presentado en la última Berlinale, es un documental sobrio que puede entenderse como un cuento que termina mal. Empezamos viendo imágenes de archivo de la Inglaterra feliz que baila el swing para celebrar el final de la guerra y termina de forma agria con un somero repaso al desmantelamiento de los logros conseguidos. Con declaraciones de obreros, Loach construye su relato desde las terribles desigualdades de principios de siglo al triunfo de los laboristas sobre Churchil y la construcción del estado del bienestar. Margaret Thatcher, la bestia parda de Loach, es por supuesto la villana de la película y Tony Blair tampoco sale bien parado. El director se identifica con sus entrevistados y sus declaraciones glosan su propia forma de pensar. “Que todo reviente ya y que venga otra cosa”, dice uno de ellos luciendo su gorra de brigadista internacional.

-Sitúa la llegada de Margaret Thatcher como el principio del fin. ¿Por qué pudo hacerlo?

-Todo es cíclico. A partir de los 60 y 70 comienza el boom de las empresas privadas. Allí fue cuando comenzó la privatización de casi todo: el agua, el gas, la electricidad, las minas... Ha sido un proceso gradual que empezó con Thatcher y que provocó que todo se moviera a la derecha. Lo vemos con el gobierno supuestamente de izquierdas de Tony Blair. Entonces definitivamente dejó de haber un partido laborista.

-Termina el documental animando a los jóvenes “a quitarse los auriculares, a apagar la televisión y comenzar a discutir sobre lo que pasa”. ¿Percibe a una juventud alienada?

-El triunfo de la derecha sobre las mentes de las personas ha sido su mayor triunfo. No hay un liderazgo fuerte que sirva como oposición. El mercado dice que se limita a dar a la gente lo que quiere y se admite eso como una verdad. Pero es al revés, el mercado genera en la sociedad las necesidades que le interesan. Hay un apetito por el consumo que no había existido nunca. Vivimos en el mundo del 'fast food', la realidad del sucedáneo y de placeres instantáneos con mucho azúcar. La televisión sin duda juega un papel crucial en todo esto.

-¿Qué cree que se puede hacer para revertir la situación?

-Paralizar la producción, es lo único que de verdad le haría daño al sistema. Ya vimos con la guerra de Irak para lo que sirven las manifestaciones pacíficas, aunque son mejores que nada. Estamos muy manipulados y nos han convencido de que no hay posibilidad de victoria, el pueblo está totalmente desmoralizado. Se acepta que es cosa de los tiempos como si no hubiera alternativa, y no es cierto. Necesitamos liderazgo y organización porque ahora mismo la oposición al capitalismo es muy débil

-Al menos ahora sí tenemos libertad de expresión...

-Cuando algo falla se dice que “es una manzana podrida”, pero el sistema funciona y precisamente porque funciona lo ha detectado. Las críticas no son más que coartadas. Porque es falso. Hasta que no cambien las raíces mismas de nuestra sociedad, de nuestro sistema, no habrá un verdadero cambio. Puedes solucionar el problema, pero hay que curar la enfermedad.

-Usted mismo describe una derecha mucho más fuerte y segura que la izquierda. ¿En qué ha fallado ésta?

-La izquierda siempre ha sido mucho más complicada porque se mueve en un terreno de incertidumbre y de soluciones más complejas. Para la derecha siempre ha estado muy claro lo que hay que hacer porque el principio siempre ha sido el mismo, en su esencia no cambia, ya sea en el feudalismo o en el mundo globalizado. Ahora mismo, la izquierda se enfrenta al reto de ofrecer una alternativa y ese problema la derecha no lo tiene.

-No queda muy claro si es usted pesimista u optimista...

-En el corto plazo, pesimista. Sigo confiando en lo mejor del fondo del ser humano. Hay quien sigue luchando por los que viven muy mal. Si la gente se une, si se genera un proceso de resistencia, todo podría cambiar. Me gustaría pensar que aún hay esperanza. 

"El Cultural" (Suplemento de El Mundo)

13-19 de septiembre de 2013

URL: www.elcultural.es/version_papel/CINE/33286/Ken_Loach

*   *   *

Filmografía de Ken Loach como director (Accede a la ficha técnica y a la sinopsis pulsando sobre el link).

Largometrajes
1967. Poor Cow. 
1960. Kes. 
1971. Family Life. 
1979. Black Jack.
1980. The Gamekeeper (El guardabosque). 
1981. Looks and Smiles (Miradas y sonrisas). 
1986. Fatherland (Singing the Blues in Red). 
1990. Hidden Agenda (Agenda oculta). 
1991. Riff-Raff. 
1993. Raining Stones (Lloviendo piedras). 
1994. Ladybird, ladybird. 
1995. Tierra y libertad. 
1996. Carla's Song (La canción de Carla).
1998. My Name is Joe (Mi nombres es Joe).  
2000. Bread and Roses (Pan y rosas). 
2001. The Navigators (La cuadrilla).  

2002. Sweet Sixteen (Felices dieciséis).

2002. 11'09''01 - September 11 (episodio con Vladimir Vega). Co-dirección de Samira Makhmalbaf, Claude Lelouch, Youssef Chahine, Danis Tanovic, Idrisa Uedraogo, Ken Loach, Alejandro González Iñárritu, Amos Gitaï, Mira Nair, Sean Penn y Shohei Imamura.

2004. Ae Fond Kiss (Just a Kiss) [Sólo un beso (Un beso cariñoso)].
2005. Tickets.
2006. The Wind that Shakes the Barley (El viento que agita la cebada).
2007. It's a Free World (En un mundo libre)
2009. Looking for Eric (Buscando a Eric)
2010. Route Irish.
2012. The Angels' Share (La parte de los ángeles).

Cortos.

2007. "Happy Ending", en  Chacun son cinéma ou Ce petit coup au coeur quand la lumière s'éteint et que le film commence [A cada uno su cine (Chacun son cinéma)]. Reunión de 33 cortometrajes de unos tres minutos cada uno realizados por 35 directores con motivo del 60 aniversario del Festival de Cannes.

Películas documentales
1984. Which Side Are You On? (¿De qué lado estás?)
1997. The Flickering Flame (La llama vacilante).
1998. McLibel. Co-dirección con Franny Armstrong.

2013. The Spirit of '45 (El espíritu del 45).

En rodaje
2014. Jimmy's Hall.

Biografía de Ken Loach en Screenonline