Intervenciones militares de EE.UU en los últimos 30 años. Imperialismo y neocolonialismo en la fase del capitalismo neoliberal.

Obama y Bush. Cuando la política
se transforma en terrorismo de estado.

2003. Bush ataca Irak, con el pretexto de la existencia de "armas de destrucción masiva" en dicho país.

2013. Obama se dispone a atacar Siria, con el pretexto de un supuesto ataque gubernamental con armas químicas sobre la propia población siria.

En 2003, los medios sistémicos y los partidos atlantistas (pro-OTAN), iniciaron una pre-guerra consistente en intentar convencer a la opinión pública de que Irak contaba con las llamadas "armas de destrucción masiva", que suponían un peligro para EE.UU y el resto de los países de la idílica Arcadia capitalista. Una vez creado un estado de opinión pública favorable, se produjo la intervención militar. Nunca existieron tales armas, como así quedó demostrado luego.

¿Qué pasó después?

• El país pasó a estar controlado mayoritariamente por el integrismo islámico.
• Se provocó una guerra civil que todavía dura en actualidad.
• Las destrucción de una buena parte de las infraestructuras y de toda la economía.
• La destrucción del patrimonio cultural de la Humanidad.
• Cifras:

Pero para algunos, toda esta barbarie humana resultó ser un gran negocio. Las compañías petroleras de los países occidentales que participaron en la invasión, sobre todo estadounidenses, se hicieron con el control del petróleo iraquí. La reconstrucción del país, completamente arrasado, resultó ser un excelente negocio para las compañías occidentales que obtuvieron contratos, un coto de caza comercial privado, reservado para aquellos países que intervinieron militarmente. La industria militar norteamericana, salió de su crisis. Destruir, matar... fue un gran negocio para algunos.

Una década después, EE.UU está a punto de reeditar la misma barbarie imperialista, esta vez en Siria, después de haber hecho algo semejante en Libia y de haber engañado al Mundo vendiendo un primavera árabe como una revuelta espontánea y popular en favor de la libertad; al final la primavera resulto ser "el invierno árabe".

Que nadie busque excusas, ni incurra en la obscenidad moral que supone apelar a los derechos humanos para apoyar y justificar una agresión imperialista y neocolonialista. Porque esto no va de democracia, ni de libertad, ni de proteger a inocentes, ni de salvaguardar los derechos humanos. Este asunto tiene que ver únicamente con el petróleo y con los intereses de Israel (Altos del Golán). Quedaros con la siguiente explicación que daba Paul Wolfowitz, durante la Conferencia de Seguridad de Asia IISS en Singapur, en 2003, justificando la invasión de Irak. La mencionamos el otro día, pero es preciso repetirlo hasta que nadie tenga dudas:

Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo.

El mismo mar de petróleo que es Siria, con un plus para Israel respecto al caso de Irak: la anexión definitiva de Los Altos del Golán; porque si hay guerra, Siria será dividida en varios estados e Israel podrá anexionarse plenamente la región del Golán sin mayor problema.

Es... el imperialismo y el nuevo sistema de relaciones coloniales, que los países que forman esa organización criminal llamada OTAN, llevan a cabo en la actual fase de desarrollo capitalista, caracterizada por las políticas neoliberales y por el control mundial ejercido por las élites financieras. Triste y lamentable el papel de la socialdemocracia y de la Internacional Socialista, abanderados entusiastas de la OTAN. 

Aunque me considero de los que fueron críticos con el socialismo oficial del este de Europa y de la URSS (nunca anti, sino críticos, que es muy distinto), hay una realidad que resulta difícil negar: la URSS frenó al imperialismo norteamericano. La caída del bloque socialista abrió las puertas para una nueva expansión del imperialismo, como también significó una autopista para el neoliberalismo. A los hechos me remito. 

Estados Unidos arrastra una larguísima tradición de intervencionismo militar. En América Latina, el escritor uruguayo Eduardo Galeano, dejó testimonio de ello en un libro que debiera ser lectura obligatoria en la enseñanza secundaria de todos los países: Las venas abiertas de América Latina (descarga aquí el libro en pdf). Pero en realidad, el imperialismo norteamericano está en los orígenes de los Estados Unidos como nación: matando indios o expulsándolos de sus tierras, robándole a México la mitad de su territorio y echando a España del Caribe para meterse ellos. 

El sitio ruso vestifinance.ru ha compilado una lista de las intervenciones militares lanzadas por EE.UU en los últimos 30 años. El portal de noticias RT en castellano, ha traducido dicha compilación. Por su interés, sobre todo para los más jóvenes que no han vivido épocas anteriores, reproducimos también el artículo para contribuir a su difusión. Quizás a ciertos periodistas, que presumen de estar más allá del bien y del mal y que les encanta acunar su ego en una equidistancia que es buena para ganar puntos en la profesión, les parezca poco serio que reproduzcamos un texto que ha sido publicado en RT. Es el caso de Antonio Maestre, habitual colaborador de La Marea, que en el día de ayer se tomó muy en serio en Twitter lo de descalificar a RT por tratarse de un medio público ruso, en relación con la información sobre las falsas pruebas del ataque químico en Siria. Sin duda a ciertos periodistas les merece más credibilidad la infame Aljazeera.

*  *  *

[El siguiente texto es de vestifinance.ru, traducido por RT]

AFP/Kevin Lamarque.  Hillary Clinton

La posible intervención militar en Siria es un método de acción habitual de EE.UU. Los ejemplos de los últimos treinta años muestran que el país, en la mayoría de los casos, suele emprender sus ataques sin la sanción de la ONU.

Granada, 1983

Intervención unilateral de  EE.UU. 

Después del golpe militar de 1979 en Granada el movimiento New Jewel llegó al poder. En octubre de 1983, bajo el pretexto de proteger a estudiantes de medicina estadounidenses, así como a los llamamientos de una serie de países de la Organización de los Estados Americanos -Antigua y Barbuda, Dominica, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas- el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan, ordenó la invasión. A la Intervención militar de EE.UU. contra Granada se le dio el nombre de Furia Urgente.

AFP. Intervención EEUU en Granada.

Panamá, 1989

Intervención unilateral de EE.UU. 

A mediados de los años 80 entre Estados Unidos y Panamá entraron en conflicto por los términos de la transferencia del control del Canal de Panamá. Cuando las autoridades de Panamá comenzaron a llevar a cabo una política exterior independiente de Estados Unidos y a fortalecer los vínculos con los países de América Central y del Sur, EE.UU. comenzó a ejercer una fuerte presión diplomática, económica y de información. Tras sanciones económicas fallidas trataron de impulsar un golpe de Estado. En diciembre de 1989, el presidente George Bush ordenó la operación militar Operación Causa Justa contra Panamá. 

AFP. Panamá, 1989. Intervención unilateral de EE.UU

Irak, 1991 

Intervención de la OTAN con la sanción de la ONU

La razón de la intervención fue el ataque de Irak contra Kuwait. En julio de 1990 Saddam Hussein acusó a Kuwait de llevar a cabo una guerra económica contra Irak por la infravaloración de precios en el mercado mundial, así como de la producción ilegal de petróleo en el lado iraquí del campo Rumaila, que se encuentra en la frontera. A Irak se impusieron sanciones, fue convocado el Consejo de Seguridad de la ONU y se formó una coalición internacional liderada por Estados Unidos. Se llevó a cabo la Operación Escudo del Desierto para concentrar las fuerzas de la coalición en la región. En enero de 1991 EE.UU. y sus aliados lanzaron la Operación Tormenta del Desierto para liberar Kuwait. 

AFP Manoocher Deghati. Irak, 1991. Intervención de la OTAN con la sanción de la ONU

Somalia, 1993 

Intervención de EE.UU. y de una serie de países con la sanción de la ONU 

A principios de los años 90 Somalia fue escenario de una caótica guerra civil y de una catástrofe humanitaria. En diciembre de 1992, como parte de la Operación Restaurar la Esperanza, fueron enviadas al país fuerzas de paz de la ONU. La operación comenzó con el desembarco de las unidades del Cuerpo de Marines de Estados Unidos en la capital Mogadiscio. En 1993 se inició la nueva Operación Continuación de la Esperanza. Como parte de esta operación, EE.UU. trató sin éxito de atrapar a Mohamed Farrah Aidid, uno de los líderes de los grupos armados locales que aspiraba a tomar poder en el país. 

AFP Joel Robine. Somalia 1993. Intervención de EE.UU y una serie de países con la sanción de la ONU

Yugoslavia, 1995 

Operación de la OTAN sin la sanción de la ONU 

La primera operación militar a gran escala en la historia de la OTAN supuso una violación de los principios del derecho internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU no aceptó una resolución que habría autorizado el uso de la fuerza por parte de la OTAN. Como parte de la guerra de Bosnia, que comenzó en 1992, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN adoptaron una posición anti-serbia y apoyaron abiertamente a los musulmanes bosnios. En 1995 se llevó a cabo la operación Fuerza Deliberada. Los serbios de Bosnia fueron sometidos a bombardeos aéreos por aviones de la OTAN. 

AFP. Yugoslavia, 1995. Operación de la OTAN sin la sanción de la ONU

Afganistán y Sudán, 1998 

Ataque militar unilateral de EE.UU. 

En 1998 en Tanzania y Kenia fueron cometidos actos de terrorismo contra las embajadas de EE.UU. En respuesta, EE.UU. lanzó la Operación Alcance Infinito. Se llevó a cabo un ataque con misiles de crucero contra los campos de entrenamiento de milicianos de Al Qaeda en Afganistán. También se lanzaron misiles contra una fábrica farmacéutica en Sudán que, según las autoridades estadounidenses, se había utilizado para producir armas químicas. 

AFP. Afganistán y Sudán, 1998. Ataque militar unilateral de EE.UU

Yugoslavia, 1999 

La intervención de la OTAN sin sanciones de la ONU 

La razón para la intervención de la OTAN liderada por Estados Unidos contra Yugoslavia fue la guerra de Kosovo, que empezó en 1996. Bajo el pretexto de las denuncias de limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad, así como el incumplimiento de los requisitos sobre la "retirada de las tropas serbias de la región serbia autónoma de Kosovo y Metohija " en marzo 1999 comenzó la Operación Fuerza Aliada. Como en el golpe contra las fuerzas serbias en 1995, la operación se presentó como una "intervención humanitaria". La capital de Yugoslavia, Belgrado, y otras ciudades del país fueron atacadas con cohetes y con bombas. 

AFP-Serbian TV.  Yugoslavia, 1999. Intervención de la OTAN sin sanciones de la ONU

Afganistán, 2001 - hasta hoy

Intervención de la OTAN y sin la sanción de la ONU

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush exigió que el movimiento Talibán extraditara a Osama bin Laden. Los talibanes se negaron a hacerlo, al igual que en 1998, tras los ataques terroristas en Tanzania y Kenia, y las autoridades estadounidenses pusieron en marcha la Operación Justicia Infinita que pronto pasó a llamarse Libertad Duradera. En octubre de 2001 comenzaron los ataques con cohetes y bombardeos de los talibanes. Las sanciones de la ONU sobre la introducción de las tropas -Fuerza de Asistencia para la Seguridad Internacional- fueron impuestas después del inicio de la operación. Las fuerzas terrestres estadounidenses se encuentran en el proceso de retirada de Afganistán. 

AFP Rabih Moghrabi. Irak, 2003. Intervención de EE.UU. y algunos aliados sin autorización de la ONU

Irak, 2003

Intervención de EE.UU. y algunos aliados sin autorización de la ONU

Las autoridades de EE.UU. aportaron pruebas falsas para tratar de convencer al mundo que Irak desarrollaba armas de destrucción masiva. La votación sobre el proyecto de resolución propuesto por EE.UU. no se produjo después de que los representantes de Rusia, China y Francia anunciaran que vetarían cualquier resolución que contuviera un ultimátum con posibilidad de uso de la fuerza contra Irak. En marzo de 2003 se puso en marcha la Operación Libertad Iraquí. A principios de mayo, el presidente George W. Bush. anunció la finalización de la fase activa de la hostilidades. En 2011 se retiraron los últimos soldados estadounidenses. 

AFP Rabih Moghrabi. Irak, 2003. Intervención de EE.UU. y algunos aliados sin autorización de la ONU

Pakistán, Yemen, Somalia, 2002 - hasta hoy 

Ataques con aviones no tripulados sin autorización de la ONU 

El uso de drones se ha convertido en una parte integral de la estrategia de guerra de EE.UU. contra grupos terroristas. Desde 2002 varias modificaciones de aviones no tripulados atacaron los territorios de Yemen, Pakistán y Somalia. La intensidad de los ataques desde 2008, año en que el presidente Barack Obama llegó al poder, se ha duplicado en comparación con la etapa inicial de la utilización de aviones no tripulados. Funcionarios de la ONU han criticado reiteradamente las acciones de EE.UU. afirmando que Washington sigue haciendo caso omiso de los riesgos que estos ataques suponen para la población civil.

AFP John Moore. Pakistán, Yemen, Somalia, 2002 - hasta hoy. Ataques con aviones no tripulados sin autorización de la ONU

Libia, 2011

Intervención de la OTAN con la sanción de la ONU 

En febrero de 2011 en Libia estalló el conflicto armado entre las fuerzas del gobierno liderado por Muammar Gaddafi y grupos de la oposición. Esgrimiendo el uso de aviones para la represión de las protestas pacíficas, algo que no fue probado, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución para imponer sanciones contra el gobierno oficial de Libia. En virtud de la nueva resolución, aprobada en marzo, en los cielos de Libia se estableció una zona de exclusión aérea. Los países de la OTAN lanzaron bombardeos contra las fuerzas e instalaciones gubernamentales en el país. Oficialmente la guerra terminó con la muerte de Gaddafi a manos de una turba enfurecida en octubre de 2011.

Libia, 2011. Intervención de la OTAN con la sanción de la ONU

*   *   *

Entradas del blog relacionadas

• Crisis siria. La participación francesa en la futura intervención, declaraciones de Chomsky y carta abierta de Antonio Romero (IU)
• Intervenciones militares de EE.UU en los últimos 30 años. Imperialismo y neocolonialismo en la fase del capitalismo neoliberal.
• Crisis siria. ¿Dónde vas, Socialdemocracia; dónde vas, triste de ti? A propósito de un artículo de Pablo Iglesias (de la Tuerka).
• Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio.
• Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio.
• El Avispero del Oriente Medio. V parte (y última): desde 2001 hasta 2010.
• El avispero del Oriente Medio. IV parte: desde la Guerra del Yom Kipur hasta el final del siglo XX.
• Intervencionismo en Siria. Carta al Presidente del Gobierno de España, del colectivo "Ojos para la Paz".
• Crónica enviada desde Siria, por Mario Casartelli (Ojos para la Paz)
• "Al Qaeda: De los orígenes y de su función", un artículo de Mikel Itulain.
• "Radicalismo islamista como arma de desestabilización masiva", un artículo de Nagham Salman en RT.
• Siria. Al Qaeda reconoce como propia, a la facción más influyente de la oposición armada.
• Comunicado del "Colectivo Internacional Ojos para la Paz", en relación con el posicionamiento de la CGT respecto a Siria.
• Siria. Lo que no nos cuentan los medios sistémicos.
• EEUU, UE, Israel y la"desestabilización sustentable".
• «El arte de la guerra». Siria: la carrera por el oro negro.

Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio.

Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante

 entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo

Paul Wolfowitz, durante la Conferencia de

 Seguridad de Asia IISS en Singapur, en 2003,

justificando la invasión de Irak

Intervendremos en cualquier rincón del mundo que sea necesario,
para defender el estilo de vida norteamericano.

George H. W. Bush, durante su mandato presidencial

Crónica anunciada de una agresión imperialista

Nuevo fraude de las pruebas sobre las armas

químicas en Siria, vídeo de ArmasContraGuerras

1. EEUU y RU, con la colaboración de Francia, se están preparando para un ataque militar a gran escala contra Siria, que le permita derrocar al gobierno de Al Asad e imponer un gobierno títere como ya han hecho en Irak, con el propósito de controlar las importantes reservas de crudo con las que cuenta Siria.

2. Las motivaciones del imperialismo franco-británico-estadounidense, son exclusivamente económicas y centradas en el petróleo. 

3. El control de Siria beneficiaría también al imperialismo israelí. Con un país sirio destruido, sometido a un conflicto interno permanente como el que viven Irak y Libia tras las intervenciones militares lideradas por EEUU, Israel podrá consumar la anexión definitiva de los Altos del Golán ocupados por el estado judío, quien una y otra vez ha violado las resoluciones de Naciones Unidas sobre el territorio arrebatado militarmente a Siria. Los Altos del Golán es una región rica en acuíferos, lo que le da un valor económico incalculable en una zona del mundo donde el control del agua es altamente estratégica (los Altos del Golán le aportan a Israel más del 15% del abastecimiento de agua, al mismo tiempo que un tercio de la viticultura israelí procede de la región ocupada).

4. La intervención militar que se prepara, tiene lugar al margen de ONU. Los países del eje imperialista ya ni se preocupan de maquillar sus intervenciones con la legitimación de Naciones Unidas. Mientras que de puertas adentro, EEUU y RU cuidan su aspecto de regímenes basados en las reglas de la democracia burguesa, de puertas afuera su política de agresión supone una vuelta al colonialismo de épocas pasadas. La intervención militar supondrá el tiro de gracia a una institución podrida y moribunda como es la Organización de Naciones Unidas. Pero también pondrá en entredicho la legitimidad del Derecho Internacional, al mostrar claramente lo que ya hemos visto tantas veces: sólo vale y es de aplicación cuando conviene a los países capitalistas dominantes.  

5. Lamentable el papel de Francia y del "socialista" (?) François Hollande, quien se apresuró a mostrar su apoyo a los planes de intervención. Igual que sucedió en Libia e Irak, Francia aspira a sacar su pedazo en el reparto del petróleo sirio. El tantas veces vitoreado en nuestro país por los simpatizantes y militantes del PSOE como la gran esperanza de la socialdemocracia europea, François Hollande, muestra su verdadero rostro al apoyar iniciativas imperialistas y neocoloniales.  

6. No es la primera vez que el imperialismo de EEUU recurre a la mentira para justificar su intervención. Lo hizo en Irak, con la supuesta existencia de unas "armas de destrucción masiva" que nunca existieron. Ahora recurren al argumento del uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. Una larga tradición norteamericana, la de mentir para justificar intervenciones militares, que se remonta al siglo XIX (hundimiento del acorazado Maine en Cuba, en 1898).

Las acusaciones realizadas contra el gobierno de Al Asad

7. Resultan sospechosas las acusaciones contra el gobierno de Al Asad, de haber utilizado armas químicas contra la población civil, en un momento en que la derrota de los insurgentes era ya una cuestión de tiempo. Es poco creíble que no las utilizase anteriormente en los peores momentos, y lo haga cuando está a punto de derrotar a la insurgencia, armada y financiada por EEUU y las monarquías teocráticas y absolutistas del Golfo. Sabiendo además, que el uso de tales armas sería la disculpa que EEUU buscaba para intervenir, resulta absurdo pensar que el gobierno de Al Asad pudiera utilizarlas, y además en un suburbio de la capital cuando es una zona que está bajo control gubernamental.

En este sentido, el teatro mediático organizado por EEUU y sus aliados, tiene como función mentalizar a la opinión pública de la necesidad de una intervención militar por "razones humanitarias", escondiéndonos los verdaderos motivos.

8. Existen informaciones por las cuales el ataque con armas químicas se difundió en Internet antes de producirse. De ser así y de haberse utilizado,  significaría que los autores son los grupos insurgentes. Reproduzco párrafos de una noticia publicada en RT (ver el artículo completo aquí):

el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Alexander Lukashevich, dijo en un comunicado. "Estamos recibiendo más nueva evidencia de que este delito es de carácter provocador", que enfatizó. "En particular, hay informes que circulan por Internet, en particular, que los materiales de los hechos y las acusaciones contra las tropas del gobierno habían sido publicados por varias horas antes de que el llamado ataque. Por lo tanto, se trataba de una acción previamente planificada." Estos son los tres videos publicados en Youtube dice que están mostrando los niños víctimas afectadas por las armas químicas cerca de Damasco. A pesar de la fecha del supuesto ataque - 21 de agosto -. Siendo mencionado en el título, que se publicaron en YouTube un día anterior, 20 de agosto A pesar de la diferencia de tiempo de 7 horas entre Siria y los EE.UU., donde se encuentra el servidor de YouTube, la falta de coincidencia de las fechas de los videos levantó preocupación entre algunos expertos sobre el momento exacto de la carga. 

Al respecto, el vídeo que encabeza esta entrada es muy ilustrativa y os sugerimos su visionado.

9. Hasta el momento, las únicas evidencias y hechos probados en relación con el uso de armas químicas en Siria, demuestran que los únicos que las han utilizado han sido los insurgentes apoyados por EEUU y las monarquías del Golfo. Esto ha sido publicado en medios sistémicos tan poco sospechosos de ser pro-sirios como El País (del grupo PRISA). Por ejemplo, pulsar en el link para acceder a la siguiente noticia que fue publicada en El País:  La ONU tiene indicios de que los rebeldes sirios emplearon armas químicas.

10. No es la primera vez que EEUU recurrir a extremistas y radicales islámicos para derrocar a dirigentes hostiles a los intereses geopolíticos y económicos de EEUU. Entre los muchos medios que han hecho mención a esto, está por ejemplo el New Yorker: ver el artículo de Seymour M. Hersh titulado "THE REDIRECTION. Is the Administration’s new policy benefitting our enemies in the war on terrorism?"

11. Como apuntaba en un e-mail un compañero del Frente Cívico de A Coruña:

Todo apunta a una estrategia occidental a gran escala para toda la zona. Empezó con la llamada Primavera Árabe, que se vendió como una especie de 15M en contra de gobiernos opresivos, pero que más bien parece obra de EEUU y aliados. No hay más que ver como está la cosa en Egipto y lo que ha pasado el Libia. Y lo que puede pasar en Siria. 

12. Si la intervención militar que se prepara llegase a tener éxito, Siria pasaría a engrosar la lista de países controlados por el integrismo islámico.

Tampoco hay que descartar que la intervención desencadenase un conflicto mayor. Unidades de la Armada de Rusia ya están desplegadas en el Mediterráneo y se dirigen ahora hacia el puerto de Tartus. La flota rusa del Mar Mediterráneo y del Mar Negro, se encuentra en estado de máxima alerta ante una posible acción militar de  EE.UU contra Siria (ver Les navires de guerre russes appareillent vers Tartous).

13. Toda esta locura que estamos viviendo y ante la que no podemos permanecer impasibles (a riesgo de convertirnos en cómplices morales), se hace comprensible con las dos citas que encabezan esta entrada. El arrebato de sinceridad (o de cinismo, como se quiera ver) que en su momento tuvo George H. W. Bush (Bush padre) dejando claro que EEUU llevaría a cabo cualquier intervención en el mundo para garantizar lo que llamó "el estilo de vida americano", tiene su continuidad en otro arrebato de sinceridad (o de cinismo, como se quiera ver) de Paul Wolfowitz (en 2003), uno de los grandes ideólogos de la política exterior de los EEUU. La cita está sacada de la web del U.S. Department of Defense: 

"Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo"

La intervención que se está preparando ahora en Siria, obedece a lo anterior. Buscar otro tipo de disculpas y argumentos con la intención de tapar las motivaciones económicas que subyacen, significa no querer ver la realidad.  

El silencio, la indiferencia o el apoyo a organizaciones políticas y partidos que respaldan tales iniciativas, implica convertirse en cómplices de la barbarie.

*   *   *

Nota sobre Paul Wolfowitz. Se le considera uno de los ideólogos claves de la política exterior norteamericna. Fue subsecretario de Defensa de los EE.UU y posteriormente presidente del Banco Mundial, cargo del que tuvo que dimitir por un escándalo de corrupción. De religión judía y políticamente alineado con los neocon, Wolfowitz se caracterizó siempre por ser uno de más radicales defensores de la política de Israel. Esta breve hoja de servicios que muestra a Wolfowitz como persona de talante "democrático", se completa con su cargo de embajador de EE.UU en Indonesia durante la época de Ronald Reagan, y su entusiasta apoyo al dictador genocida general Suharto, durante ese período.





Entradas del blog relacionadas

• Crisis siria. La participación francesa en la futura intervención, declaraciones de Chomsky y carta abierta de Antonio Romero (IU)
• Intervenciones militares de EE.UU en los últimos 30 años. Imperialismo y neocolonialismo en la fase del capitalismo neoliberal.
• Crisis siria. ¿Dónde vas, Socialdemocracia; dónde vas, triste de ti? A propósito de un artículo de Pablo Iglesias (de la Tuerka).
• Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio.
• Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio.
• El Avispero del Oriente Medio. V parte (y última): desde 2001 hasta 2010.
• El avispero del Oriente Medio. IV parte: desde la Guerra del Yom Kipur hasta el final del siglo XX.
• Intervencionismo en Siria. Carta al Presidente del Gobierno de España, del colectivo "Ojos para la Paz".
• Crónica enviada desde Siria, por Mario Casartelli (Ojos para la Paz)
• "Al Qaeda: De los orígenes y de su función", un artículo de Mikel Itulain.
• "Radicalismo islamista como arma de desestabilización masiva", un artículo de Nagham Salman en RT.
• Siria. Al Qaeda reconoce como propia, a la facción más influyente de la oposición armada.
• Comunicado del "Colectivo Internacional Ojos para la Paz", en relación con el posicionamiento de la CGT respecto a Siria.
• Siria. Lo que no nos cuentan los medios sistémicos.
• EEUU, UE, Israel y la"desestabilización sustentable".
• «El arte de la guerra». Siria: la carrera por el oro negro.

Recomendaciones especiales

Blog ¿Es posible la paz? (miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es), blog personal de Mikel Itulain. Numerosos artículos de análisis sobre Siria en particular, y el mundo árabe en general. Es una referencia importante en castellano. 

Rincón del humor: del caso del avión presidencial boliviano al caso Snowden.

Europa, a las órdenes del Imperio. A petición de EEUU, varios países europeos niegan el uso del espacio aéreo al avión presidencial de Evo Morales, ante la sospecha de que Snowden viajase en él, violando así la Convención de Viena.

Viñeta de Robert García

Viñeta de Carlos Latuff (ver nota)

Se busca: peligrosos criminal que responde al nombre de Edward Snowden, autor de horrendos crímenes como desvelar que EEUU espía a millones de ciudadanos, especialmente europeos, mediante mecanismos que violan sus derechos civiles y la soberanía de sus países. Se recompensará su captura y entrega, vivo o muerto, con 2 entradas para Disneylandia.

Viñeta de Carlos Latuff (ver nota)

Snowden. En The Economist, por KAL (ver nota)

El culebrón del caso Edward Snowden va para largo. Pero promete, porque a medida que el guión va aportando nuevos capítulos, el serial se va deslizando hacia otras tramas argumentales que discurren en paralelo a la trama principal: el oscuro papel de Europa como mayordomo de los EEUU, la arrogancia neocolonial que la vieja Europa muestra hacia los estados de América Latina, el colaboracionismo de los estados europeos con la violación de derechos y libertades civiles llevada a cabo por EEUU sobre ciudadanos europeos, etc. Sí, desde luego. Este culebrón promete. 

Os dejamos con una cita de Julian ASSANGE y Christipohe DELOIRE, sacada del artículo que ambos publicaron en El País, titulado Europa debe proteger a Edward Snowden:

Con excepción de los aficionados a la caza del hombre que lo acusan de ser un traidor a la patria y de los sofistas que enredan el debate en argucias jurídicas, ¿quién puede cuestionar seriamente la calidad de denunciante de Edward Snowden? El exinformático permitió que la prensa internacional —The Washington Post, The Guardian y Spiegel— diera a conocer un programa de vigilancia de decenas de millones de ciudadanos, especialmente europeos. Blanco de un dispositivo que atenta a la vez contra su soberanía y sus principios, los países de la Unión Europea le deben a Snowden sus revelaciones, claramente de interés público. 

Entradas del blog relacionadas:

• Caso Snowden. El abuso sufrido por Evo Morales supone una afrenta para toda América Latina.
• ¿Noticia falsa? Obama secuestrado en Viena.
• ¿Por qué hubo una violación de la Convención de Viena, por parte de España, Portugal, Francia e Italia?

Notas sobre Latuff y KAL

Carlos Latuff (nacido en Río de Janeiro, 1968) es un caricaturista brasileño, conocido por sus comics y viñetas gráficas en las que denuncia la situación en Oriente Medio, especialmente el drama que vive el pueblo palestino. En ocasiones muy polémico, como artista gráfico agita las conciencias de muchos y también despierta las iras de otros. Si estás interesado en su obra, te recomendamos el blog latuffcartoons.wordpress.com
Kevin Kallaugher, conocido como KAL (nacido en Norwalk, Connecticut, 1955) es el caricaturista político del semanario sistémico británico The Economist, de tendencia liberal y pro-globalización, aunque publica también en The Baltimore Sun. Pese a su vinculación con la mencionada revista, es indudable que como artista gráfico su obra refleja ingenio y agudeza, lógicamente muy condicionada por la ideología de la publicación para la que trabaja. Ha recibido numerosos premios internacionales y se le considera uno de los grandes caricaturistas políticos de las últimas décadas. Para saber más sobre KAL, puedes visitar su web oficial: www.kaltoons.com

El Avispero del Oriente Medio. V parte (y última): desde 2001 hasta 2010.

Dejamos en la zona un conflicto con múltiples frentes. Sur del Líbano, Palestinos-Israel, Irán, Afganistán y tensión con Irak.

Parecía que habían mejorado las relaciones de los palestinos con Israel, después de los acuerdos de 1993. En ellos se definían unas zonas, la de Jericó y la Franja de Gaza, que serían administrados por la Autoridad Palestina con una casi total autonomía.

En Irak se había establecido un programa de bloqueo comercial llamado “petróleo por alimentos” por el cual Irak podía comprar únicamente alimentos en el exterior intercambiándolos por petróleo. Pero Clinton seguía bombardeando de vez en cuando, con la excusa que Saddam intentaba saltarse el programa.

Afganistán estaba dividido en dos partes. El tercio norte estaba en poder de los señores de la guerra, en realidad señores feudales, donde destacaba sobre todos el comandante Massoud, en realidad lo que había era un desorden total. En el resto del país dominaba el movimiento talibán, muy integrista, pero que había logrado llevar el orden a la parte que dominaba. Por otra parte a la petrolera UNOCAL, al no llegar a un acuerdo con los talibán, se le había fastidiado el negocio de un oleoducto que comunicara Asia Central con el puerto pakistaní de Karachi. En este negocio había bastantes intereses económicos de EEUU, que no perdonaban el que los talibán no hubieran dado su brazo a torcer. También es importante que en esa zona talibán estaba refugiada la cúpula y muchos militantes de Al Qaeda.

En la anterior entrega se me olvidó escribir que el rey de Jordania Hussein falleció en 1999 y fue sucedido por su hijo Abd Allah II.

En EEUU fue elegido en 2000 presidente George W. Bush. Constituyó un gobierno en el que estaban representados intereses económicos, principalmente petrolíferos, y de empresas de servicios.

11-S

Llegamos al 11 de septiembre de 2001. No voy a entrar en teorías conspiratorias. Me he limitado a exponer unos hechos. Ese día se produjeron cuatro secuestros de aviones comerciales en el cielo de los EEUU. Dos de ellos se estrellaron contra el complejo de la Torres Gemelas de Nueva York, produciendo cerca de tres mil victimas. Un tercero se estrelló contra el Pentágono. El cuarto, parece que por la sublevación de los pasajeros, se estrelló en el campo. Para los estadounidenses fue un shock. Su territorio había sido atacado.

A partir de ahí el gobierno movió los sentimientos emocionales de los estadounidenses. Al gobierno USA el hecho le vino de perlas. Primero al achacar los atentados a Al Qaeda y estar su cúpula en Afganistán le permitió declarar la guerra a este país.

Por otra parte se sugirió primero y se acusó después a Saddam el presidente de Irak de las siguientes cosas:

Primero, tener armas de destrucción masiva (gases, armas atómicas), cuando estaban siendo vigilados permanentemente por inspectores de la ONU desde la guerra de 1991.

Segundo, de apoyar el terrorismo de Al Qaeda, cuando este grupo y el gobierno de Irak eran enemigos.

Durante todo el año 2002 varios países, sobre todo EEUU, RU y España, estuvieron presionando a Irak para que demostrara que no era culpable. Se llevó a la ONU y no lograron aprobar la invasión, por lo tanto en las islas Azores se reunieron Bush, Blair, Aznar y Durao Barroso decidiendo armar una coalición para invadir Irak y derribar a Saddam.

Por tanto EEUU comandaba dos coaliciones, una para invadir Afganistán y otra para hacer lo mismo con Irak.

En Afganistán la táctica fue apoyarse en lo que se llamaba La Alianza del Norte. Primero se les envió armas y medios económicos, y posteriormente se enviaron las tropas de una coalición muy amplia. Después de un periodo no muy largo de luchas, la coalición contra los talibán tomaron la capital Kabul. Pero se encontraron conque por todas las zonas se desarrollaron guerrillas, cada vez más amplias. Se puso de presidente a Karzai, un antiguo aliado de EEUU y además aliado de los negociantes del mismo país. Con él no se mejoró la situación de la mujer, pese a la propaganda occidental en sentido contrario, y se extendió muchísimo la corrupción. En la guerrilla ya no sólo estaban los talibán, sino que muchos descontentos se unieron a ella. Además la situación para los occidentales empeoraba por la orografía y por la falta de comunicaciones e infraestructuras.

Hubo muchos muertos en la coalición occidental, de hecho hoy día se han retirado muchos países, pero se sigue manteniendo una cobertura aérea ayudando a Karzai. Pero eso sí, si hubo muertos occidentales, muchísimos más afganos murieron y siguen muriendo. Se ha intentado reconstruir un ejército afgano, pero se encuentran con que hay bastantes militares que, una vez entrenados, se pasan con armas a la guerrilla.

En Irak, a principio de 2003 un ejército, sin apoyo de la ONU, lo invadió desde Kuwait y Arabia Saudí. En pocos días tomaron la capital Bagdad. Hicieron muy vistosamente el derribo de la estatua de Saddam. Pero ocurrió algo similar a Afganistán. Empezó una guerra, aquí no era guerrilla rural, sino urbana, con atentados continuos de coches-bomba, hombres-bomba, etc. además empezó una guerra religiosa entre chiies y sunnies. En el norte los kurdos se hicieron prácticamente independientes. Aquí se han encargado de la guerra sucia un ejército pagado por multinacionales particulares norteamericanas. Ha habido elecciones en medio de la violencia, existe un gobierno, pero la violencia continúa. Se han retirado, falsamente, las tropas de ocupación, pero siguen bases de EEUU con tropas y sigue la cobertura aérea.

Tanto en Irak como en Afganistán EEUU está usando los drones. Estos son aviones no tripulados que atacan a personas individuales. El problema es que al ser manejados a distancia no hay mucha precisión y suele haber muchas víctimas inocentes. Así se han producido miles de víctimas inocentes, que hipócritamente se llaman “daños colaterales”.

Conflicto palestino-israelí

Siguieron las conversaciones que se habían iniciado en Oslo y siguieron en Camp David. Se habían acordado zonas palestinas, Franja de Gaza y los alrededores de Jericó en Cisjordania. En esas zonas, aunque la administración era palestina, el control israelí era total. Hubo conversaciones para aflojar este control en Taba (Egipto), pero la parte israelí dio largas.

En septiembre de 2000 el líder de la oposición israelí, Ariel Sharón visitó la zona exterior del recinto de la Cúpula de la Roca y la mezquita de Al-Aqsa, con el permiso del jefe de la seguridad israelí en Cisjordania. Esta visita, interpretada como una gravísima provocación por parte de la población palestina, provocó algunos incidentes y choques entre éstos y las fuerzas de seguridad, aunque ninguno de ellos de gravedad. Pero a partir del siguiente viernes cientos de jóvenes musulmanes apedrearon desde la Explanada de las Mezquitas a los fieles judíos congregados ante el Moro de las Lamentaciones. A partir de ese momento empezó una nueva intifada, con sus muertos israelíes y muchos más palestinos. En 2001 Ariel Sharón ganó con el Likud las elecciones y se recrudecieron los incidentes sobre todo en la Franja de Gaza. Tales fueron los incidentes allí que el gobierno de Sharón decidió retirarse totalmente y aislar por tierra, mar y aire la Franja.

En la Franja de Gaza la fuerza predominante es el grupo HAMAS, fundado en 1987 por el jeque Yasin. Es un grupo muy radical e integrista y pide la guerra total contra Israel. De hecho desde allí se lanzan periódicamente misiles contra territorio israelí, con la represalia consiguiente.

Respecto a la Autoridad Palestina, su presidente Yasir Arafat, a la vista que las conversaciones con los israelíes no avanzaban se encerró desde 2001en la residencia presidencial en Ramallah, negándose a salir. En el último trimestre de 2004 Arafat se empezó a encontrar mal. Empeoró y al final fue trasladado a París donde murió en noviembre de 2004. Se han desencadenado muchos rumores sobre las causas de su muerte, por ejemplo un envenenamiento organizado por los servicios secretos israelíes. No se ha podido averiguar mucho todavía. Incluso en 2013 se está investigando.

Se proclamó provisionalmente presidente Mamud Abbas. Convocó elecciones parlamentarias en 2006 tanto en Cisjordania como en Gaza. Esas elecciones las ganó ampliamente HAMAS con un 65 % de los votos. Casi ningún país reconoció los resultados. Abbas ordenó que se constituyera un gobierno de coalición entre Al Fatah y HAMAS, con presidente de Al Fatah. Después de muchas tensiones se declaró una guerra civil sobre todo en Cisjordania ente los dos grupos. En Gaza HAMAS predominó rápidamente. Desde entonces no hubo más elecciones, ni parlamentarias, ni presidenciales, que sigue siendo Abbas presidente provisional.

Siguen conversaciones entre los dos grupos que parece que llegan a acuerdos pero a última hora se rompen.

También siguen las conversaciones entre Abbas e Israel. Pero el nuevo primer ministro israelí Netanyahu lo que hace es autorizar nuevas construcciones para los colonos israelíes en Cisjordania, hablar mucho con los palestinos, pero no ceder en nada. En estos momentos existen allí más de medio millón de colonos israelíes y siguen aumentando.

El conflicto de Gaza

El 25 de junio de 2006, en una escaramuza, HAMAS capturó al cabo israelí Shalit. Propuso el intercambio por palestinos presos. Esto se ha dilatado hasta 2011 que el gobierno israelí cedió y se efectuó el intercambio.

HAMAS aceptó una tregua. Desgraciadamente esta tregua no llegó a durar dos años.

La crisis de Gaza de 2008 comenzó cuando Hamas anuncia que no renovaría la tregua con Israel. El día 27 de enero Israel decide responder al lanzamiento de misiles Al Kasam, contra blancos civiles israelíes —escuelas, casas, fábricas— sobre la ciudad de Sederot desde ese territorio. Israel respondió los ataques y posteriormente procedió al cierre de los pasos fronterizos terrestres con la Franja reduciendo la entrada de combustible y suministros, realizando, de hecho, un bloqueo parcial a la Franja deaza. La falta de combustible obligó a cortar el suministro eléctrico.

Tras varios días de carestía, HAMAS voló parte de la frontera con Egipto y los palestinos salieron en masa para aprovisionarse. La destrucción del muro fronterizo entre la Franja de Gaza y Egipto se realizó el 23 de enero de 2008, después que milicianos del HAMAS lo dinamitaran cerca del cruce de la frontera en Rafah. La ONU estima que la mitad de los los 1.4 millones de habitantes de la Franja de Gaza cruzaron la frontera en busca de suministros.

El 27 de enero, el primer ministro, Olmert anunció que Israel permitiría el suministro de alimento, medicina y la energía necesaria en la Franja de Gaza. En los cinco primeros días, los habitantes de Gaza gastaron unos 250 millones en la ciudad de Arish, en el Norte de Egipto.

Se volvió a repetir el esquema a finales de diciembre de ese año. Israel atacó con todo como represalia al lanzamiento de misiles. Desde el 27 de diciembre de 2008 hasta el el 14 de enero de 2009 se produjo un ataque israelí con carros de combate, bombardeos aéreos y terrestres. Se arrasó casi todas las edificaciones, se destruyeron varios de los túneles subterráneos (ilegales) que comunicaban con Egipto, y lo peor fueron las víctimas civiles. Según el ejército israelí murieron 1.166 palestinos, más de la mitad milicianos de HAMAS. Según los palestinos hubo 1417 muertos y cerca de 6.000 heridos. Las bajas israelíes fueron unos diez soldados. Por lanzamientos de cohetes palestinos murieron cuatro civiles israelíes.

O sea que, en veinte días que duró la intervención israelí, hubo un muerto y casi cinco heridos por cada mil habitantes de la Franja de Gaza.

Invasión del Líbano

En Líbano uno de los grupos más fuertes y combativos árabes es Hezbolá. Con las tensiones con Israel en el sur del Líbano se incrementó el poder de este grupo político-militar. Es muy integrista y sus militantes se consideran guerrilleros. Lanzan también, como desde Gaza, misiles contra Israel y también hay las consiguientes represalias israelíes.

Periódicamente tropas israelíes pasaban al sur del Líbano para limpiarlos de guerrilleros. En julio de 2006, en una incursión, Hezbolá capturó a dos soldados israelíes y mató a ocho. El primer ministro israelí Olmert declaró que el hecho se produjo dentro de Israel y ordenó al ejército la invasión del Líbano en la operación Operación Recompensa Justa.

En esta operación militar se invadió muy profundamente Líbano. Llegó a tomar la capital Beirut y subió en el norte hasta Trípoli. La acción duró hasta finales de agosto de ese año. Durante el tiempo que duró se sometió al Líbano a un bloqueo aéreo y marítimo total.

El Gobierno Libanés a fecha 27 de agosto de 2006 estimaba que los daños causados por la guerra en su país se elevaban a 1.187 nacionales muertos, 4.060 heridos, 256.000 desplazados y 15.000 viviendas destruidas, muchos de los muertos y heridos eran miembros de Hezbolá. Por parte de Israel, las cifras ofrecidas por los medios de comunicación, citando como fuente las Fuerzas Armadas Israelíes, cifraban en 116 los soldados muertos y 450 los heridos. Entre los civiles, 41 muertos y 604 heridos.

Después de una fuerte presión internacional, entre el 6 y el 8 de septiembre Israel anunció el fin de los bloqueos. Desde el 20 al 30 de septiembre Israel retiró sus fuerzas del Líbano.

Acceder a la I parte del artículo.
Acceder a la II parte del artículo.
Acceder a la III parte del artículo.
Acceder a la IV parte del artículo.