Confieso haber disfrutado en mi juventud leyendo a Vargas Llosa. Considero que obras como La ciudad y los perros, Pantaleón y las visitadoras, Conversación en La Catedral, etc., constituyen un hito en la historia de la Literatura latinoamericana. Sólo desde una posición sectaria desafortunada, puede negarse el talento literario que en una época pasada mostró el creador de estos y de otros títulos. Pero a medida que el talento creativo del escritor peruano iba perdiendo fecundidad, su predisposición para actuar de vocero de la élites privilegiadas fue en aumento.
Las musas le abandonaron y en su desamor buscó cobijo entre las sábanas del Poder, tratando de hallar el protagonismo y satisfacción de ego que la pérdida de inspiración le negaba. Pero sobre todo, tratando de engordar sus cuentas bancarias con los periódicos pagos que recibe por los servicios prestados al Imperio, al Poder, a los grandes grupos financieros que controlan nuestras vidas, a los intereses de esa oligarquía política obsesionada en un anticomunismo y antisocialismo patológico que antes o después conduce a variadas formas de barbarie. El sarcasmo radica en que dice actuar en nombre de la democracia y de la libertad. Bueno, lo mismo decían Milton Friedman (el padre del neoliberalismo) y sus Chicago boys.
La trayectoria política de Vargas Llosa le convierte en un claro reaccionario. Identificado con lo más retrógrado de las posiciones políticas conservadoras y neoliberales de América Latina, Vargas Llosa se ha mostrado dispuesto, cada vez más con el paso de los años, a actuar en defensa de los intereses de la política exterior de Washington, del Imperio en definitiva. Y de los representantes locales del Imperio: las oligarquías nacionales.
A otros ilustres reaccionarios de la Literatura, siendo magnánimos podríamos concederles el atenuante de su genio. Me viene a la mente el caso de ese otro compulsivo anticomunista llamado José Luis Borges, tantas veces calificado de reaccionario genial. Borges fue protagonista de hechos tan despreciables como saludar con simpatía el golpe de Estado de los militares en Argentina, una postura de una obscenidad moral injustificable, por mucho que posteriormente rectificase. Porque las rectificaciones a destiempo, no consuelan a las víctimas secuestradas, torturadas y asesinadas. Borges en ocasiones se definió asimismo como anarquista, razón por la cual su figura es defendida a capa y espada por algunos anarquistas de la torre de marfil narcisista, situada en una dimensión paralela de la realidad social. En la web anarquista alasbarricadas.org se llegaron a escribir cosas como “[Borges] cumple una función anarquizante”. Pero por muy reaccionario que Borges fuese, es difícil negar el genio que le acompañó hasta el final de sus días, su asombrosa erudición, su capacidad de recreación ontológica, su originalidad elevada a la más alta cúspide del arte literario… Sin duda, Borges fue un genio universal, hasta que la parca vino a llevárselo.
Pero no caigamos en la confusión. Al contrario de lo que podamos decir de Borges, Vargas Llosa no merece el condescendiente calificativo de reaccionario genial: lo primero sí, pero no lo segundo. Abandonado por el genio que sí acompañó a Borges hasta el final, Vargas Llosa se ha ido refugiando cada vez más en la obscenidad política, en el ejercicio de la prostitución intelectual con los que manejan, o pretenden manejar, los hilos de América Latina y del Mundo. Desde hace mucho, apagada la luz de su creatividad, pasea lo que le queda de su competencia literaria por las oscuras alcantarillas políticas del Poder.
Vargas Llosa es de estos intelectuales que regularmente publican artículos en destacados medios del mundo, siempre con un común denominador: salir en defensa de los intereses de los EEUU en temas calientes de actualidad, y servir de ariete intelectual contra los gobiernos progresistas de América Latina y/o contra aquellos que, sin merecer el calificativo de progresistas, se atreven a atentar contra los intereses de las grandes corporaciones multinacionales y de la oligarquía. Triste papel de sicario intelectual que parece asumir el antaño genial escritor. Todo... por un puñado de dólares.
El último servicio llevado a cabo por Vargas Llosa, tuvo lugar esta semana y tuvo que ver con Snowden. Fue publicado (¡por supuesto, faltaría más!) por El País en España, con el título Jubilar a los espías. Merece la pena comentar su artículo.
Sobre el artículo Jubilar a los espías (2), de Vargas Llosa.
1.- Comienza Vargas Llosa su artículo con una cierta dosis de azúcar o, más bien, de sacarina baja en calorías. Pese a dejarnos claro desde la primera línea que tiene una "pobre opinión" del presidente Evo Morales, también resulta explícito al afirmar que el jefe de estado boliviano fue "maltratado" por los países europeos al impedir que su avión cruzase su espacio aéreo y pudiera repostar. Actuación que Vargas Llosa califica de "prepotente y torpe". Pudieran parecer razonables estas palabras. Veamos...
Estoy de acuerdo en que fue un actitud prepotente, pero hablar de torpeza supone ya una intención, por parte del escritor peruano, de quitarle importancia al asunto:
- Hablar de torpeza es un eufemismo que utiliza para no tener que decir que lo que se produjo fue una gravísima VIOLACIÓN DEL TRATADO O CONVENCIÓN DE VIENA (ver ¿Por qué hubo una violación de la Convención de Viena, por parte de España, Portugal, Francia e Italia?)
- Hablar de torpeza es un término que pretende enmascarar el servilismo de la UE hacia EEUU, porque dichos países actuaron a petición del Imperio. Y en este sentido, los países europeos actuaron con eficacia servil, que es todo lo contrario de la torpeza.
- Hablar de torpeza supone un intento, por parte de Vargas Llosa, de aplicar un atenuante semántico desde el primer momento del artículo. De ahí que yo dijese antes que el azucarillo que parece querer dar a los lectores al inicio, es más bien un sucedáneo.
2.- Pasemos por alto lo melodramático que resulta que Vargas Llosa, con independencia de lo que escriba, de una forma u otra necesite siempre soltar sapos y culebras contra Evo Morales, Maduro (antes contra Chávez), Rafael Correa..., cuando no contra Cuba o contra el gobierno argentino de Cristina Fernández. Reiteraciones cansinas y cargadas de tópicos conservadores, que permiten que se le vea el plumero a Vargas Llosa en su condición de mercenario intelectual. Parece como si sus contratistas, esos blackwater mediáticos, le marcasen una cláusula en su contrato que dijese "escriba usted de lo que le apetezca, pero háblame siempre mal de estos en cada artículo".
3.- PRIMER ARGUMENTO DE VARGAS LLOSA CONTRA SNOWDEN Y SUS DEFENSORES: NO HAY QUE ESCANDALIZARSE PORQUE TODO EL MUNDO YA LO SABÍA.
Identifica Vargas Llosa el argumento de los defensores de Snowden: "haber revelado al mundo que el espionaje de Estados Unidos graba conversaciones privadas de los ciudadanos violando así la intimidad de miles de miles de familias, no sólo estadounidenses, sino también de países amigos, entre ellos sus aliados de Europa Occidental", lo que supone un atropello a la privacidad y a los derechos constitucionales de los ciudadanos.
Pues tal argumento, al escritor peruano le merece la siguiente opinión:
esta argumentación (y la indignación consecuente) es arcangélica en el mejor de los casos, en el peor hipócrita, y desprovista de realidad. ¿Alguna vez han hecho algo distinto los espías, desde que existen, que violar la intimidad de los ciudadanos de sus propios países y de los ajenos? (...) La verdad es que el señor Snowden no ha revelado nada que cualquiera que tiene dos dedos de frente sabía ya, aunque, es cierto, pocos hubieran imaginado la magnitud de aquellas grabaciones
Vargas Llosa aplica la cínica lógica de la ideología dominante, expresada reiteradamente en los medios sistémicos. Aplicada a un caso concreto, como es el de la grave violación de derechos civiles y de soberanía de los países, esta lógica se concreta en dos premisas aplicables alternativamente según las circunstancias:
PREMISA A.- Nada de ello se ha demostrado. No existen pruebas. Todo aquello que no pueda ser probado, no existe. Hay que negarlo.
PREMISA B.- En caso de que se consiga probar lo que previamente se ha negado: es hipócrita, arcangelical y desprovisto de realidad (como dice Vargas Llosa) escandalizarse y denunciar lo que todo el mundo ya sabía. Hablar de ello es de tontos (no tener dos dedos de frente, dice).
La primera premisa la tuvieron muy en cuenta los milicos argentinos durante la dictadura, al hacer desaparecer los cuerpos de los secuestrados y asesinados. Lo que no pueda probarse, no existe. Por lo tanto, qué mejor que hacer desaparecer las pruebas. Algo parecido puede decirse con los campos nazis de exterminio. Pero una vez probados tales hechos, si aplicamos la lógica de Vargas Llosa, tendríamos que seguir la premisa B: es hipócrita, arcangelical y desprovisto de realidad escandalizarse por los crímenes de la dictadura argentina o de los nazis, ya que después de todo cualquiera que tuviera dos dedos de frente lo sabía.
En otras palabras. Vargas Llosa pretende desconocer que es la presentación de pruebas de una conducta criminal llevada a cabo por un estado, lo que permite actuar contra los gobiernos responsables. Y que exista la sospecha social generalizada y previa a la aparición de pruebas, ni resta gravedad a los hechos ni convierte en tontos hipócritas e irracionales a quienes los denuncian. Sin duda, la bajeza moral en la que cae Vargas Llosa es vergonzosa. Y eso que poco menos que se proclama un apóstol de la democracia y de la libertad.
4.- SEGUNDO ARGUMENTO DE VARGAS LLOSA. HAY QUE JUSTIFICAR LA VIOLACIÓN DE DERECHOS Y LIBERTADES CIVILES PARA PROTEGERNOS DE LOS ENEMIGOS DE TALES DERECHOS Y LIBERTADES.
Nos dice Vargas Llosa:
Por desgracia, mientras existan las guerras, los peligros de guerras y un terrorismo religioso e ideológico (...) es prácticamente imposible que los Estados democráticos renuncien a una actividad de la que podría depender en buena medida la seguridad, políticas eficaces contra la repetición de tragedias como las de las Torres Gemelas o de la estación de Atocha.
¿Quién nos protegerá de nuestros protectores? ¿No sería más adecuado que Vargas Llosa se limitase a contar por qué los EEUU favorecen el integrismo islámico con sus políticas?
El verdadero miedo que el Poder tiene es a que las masas tomen conciencia y decidan acabar con el capitalismo. Y para restringir las libertades y derechos, nada mejor que crear y alimentar un enemigo externo. Tras el derrumbamiento del bloque socialista, el Imperio y sus vasallos de primera línea (Europa) han necesitado buscar otro malo de la película que justifique la progresiva sofisticación de los mecanismos represivos y de control, en aras de mantener el status quo de la clase dominante. El Gran Hermano que todo lo vigila y controla, cada vez es más grande. ¡Pero no temed, oh gente! La represión de nuestra libertad es para protegerla. Al menos eso parece querer decir Vargas Llosa, en su empeño por ser el siervo bien remunerado del Gran Hermano.
"Por desgracia, mientras existan las guerras (...)". Me temo que de nada serviría recordarle a este mercenario que dichas guerras las provocan los mismos que violan nuestros derechos y libertades.
5.- TERCER ARGUMENTO DE VARGAS LLOSA. SNOWDEN Y SUS DEFENSORES CARECEN DE RAZÓN: NO EXISTE EL DERECHO A LA PRIVACIDAD POR CULPA -ENTRE OTRAS COSAS- DE LAS AMAS DE CASA.
¿Qué es eso de echarle la culpa a la CIA o a la NSA, de la violación de la privacidad? No se puede violar lo que no existe. Así que está de menos esa acusación.
Lo anterior es lo que parece desprenderse del tercer argumento esgrimido por Vargas Llosa en su artículo:
El derecho a la privacidad ya desapareció hace tiempo en el mundo en que vivimos. Lo arrasaron, antes que los espías, la prensa amarilla y las revistas del corazón (...) Hoy la frontera entre lo privado y lo público se ha eclipsado y, aunque existan leyes que en apariencia protejan la privacidad, pocas personas acuden a los tribunales a reclamarla (...)
¡Vamos! Que la culpa es de la prensa del corazón. Y nosotros, injustos herejes, acusando a la pobre CIA, esa especie de ONG inspirada en la Madre Teresa de Calcuta. ¿Qué es eso de echarle la culpa a los espías?
Es realmente kafkiano pretender justificar y legitimar la violación de derechos y de soberanías diciéndonos que se trata de un componente cultural estandarizado, aceptado por la ciudadanía y provocado por ésta, en especial por las amas de casa:
No tiene mucho sentido convertir en un héroe de la libertad a Edward Snowden por haber revelado que no solo las amas de casa, los benignos profesionales y los burócratas violan a diario la privacidad de los ciudadanos leyendo las revistas, escuchando o viendo en la radio y la televisión (...)
* * *
Acabo de exponer los tres argumentos principales que componen la estructura discursiva del artículo de Vargas Llosa en El País. Más allá de la valoración política que merezca a cada cual la lectura de sus contenidos, la incongruencia, simplismo, tosquedad, inadecuación y pobreza de la arquitectura lógica argumental utilizada para dar sentido al texto, nos muestra a un Vargas Llosa que intelectualmente apenas es ya un patético reflejo espectral de lo que antaño fue.
Escribía hace cuatro años Salvador Ramírez Campos en aporrea.org, a propósito de Vargas Llosa (3):
El chino cholo peruano Jorge Mario Pedro Vargas Llosa, nacido en Arequipa de una humilde familia de ascendencia indígena, rompió, ya lo sabemos, con ese entronque genealógico cuando adquirió, en un como rito de limpieza de sangre, la nacionalidad española. Lo que le permitió la monarquía hispana, dada la labrada estatura intelectual y física del novelista y boxeador peruano. Después de esa purificación sanguínea el chino cholo hispano salta como alegre canguro en los salones y rincones de la oligarquía suramericana. Recientemente fue acunado y perfumado por lo más reaccionario de la élite más “pupú” de la burguesía caraqueña. Allí, después de palpar en sus bolsillos y monederos, la presencia alineada de numerosos dólares, regurgitó opiniones y doctrinas sobre aspectos políticos y económicos, objetivamente pensados para auditores con atraso mental.
Lo cierto, a Jorge Mario Pedro Vargas, además del dinero, sólo le preocupa la limpieza absoluta de sus venas y arterias: demostrar que es blanco y puede aspirar al quehacer cortesano en el mundo monárquico español.
En realidad son muchos los que han acusado a Vargas Llosa de ser un mercenario intelectual. Parafraseando al propio Vargas Llosa y devolviéndole con sus propias palabras el cumplido que nos dedica a quienes defendemos a Snowden, "cualquiera que tenga dos dedos de frente" sabe que Vargas Llosa es un mercenario. Un político peruano del PNP (Partido Nacionalista Peruano), Daniel Fernando Abugattás (4), califica así hace algún tiempo el quehacer político del escritor peruano:
El señor Vargas Llosa puede salir a hablar en contra de uno simplemente por cuánto dinero hay detrás de él. Y es evidente que ya todos los grupos poderosos, especialmente del sector energético tienen la mira puesta en nuestro candidato (Ollanta Humala), y uno de sus operadores es el señor Vargas Llosa. Es un mercenario de la política.
El uruguayo Héctor Valle, en su artículo Mario Vargas Llosa y el idiota moral, hacía una evaluación de Vargas Llosa más compleja, al calificarlo de mezcla entre idiota y mercenario (5):
Luego, Mario Vargas Llosa es un idiota. Pero, me pregunto yo, ¿un idiota de qué grado? (...) Así, con tanta hiel como escasez de equipaje espiritual, deambula por la vida, en el último recodo de la misma, vomitando aguas servidas que no alcanzan a ensuciar salvo a quienes con él deambulan, aterridos, por una vía cada vez más solitaria y despreciada, la de los parias, la de los mercenarios de toda laya.
Porque sólo desde esa doble condición subrayada por Héctor Valle, se puede llegar a escribir que Snowden y Assange son "depredadores de la libertad", como ha hecho Vargas Llosa en el mencionado artículo. Es fácil de entender por qué los intelectuales argentinos se negaron a que Vargas Llosa inaugurase en 2011 la Feria del Libro en Buenos Aires: por neoliberal autoritario y reaccionario (6).
Triste devenir el de un escritor cuya creatividad se fue marchitando hasta extinguirse, dando la espalda a la principal obligación moral que tienen los intelectuales: el compromiso con el pueblo, con los que sufren, con los explotados y dominados. Porque el imperativo ético supremo del intelectual o del científico, debe concretarse en el compromiso primordial con los que sufren la barbarie de los poderosos. En este sentido y al respecto, más que nunca, debemos reivindicar el espíritu comprometido de la Escuela de Frankfurt. El colaboracionismo del intelectual o del científico con los promotores de la barbarie en el mundo, la transformación de aquellos en mercenarios al servicio de estos últimos, constituye un suicidio moral.
Nada nuevo que no supiéramos. Es cierto. Pero conviene de vez en cuando recordarlo. Cientos de veces ha sido objeto de réplica Vargas Llosa por intelectuales de todos los países. Pero el escritor peruano parece ser indiferente. Quizás porque sólo le guían dos motivaciones: un ego únicamente satisfecho en estrecho contacto y armonía con las altas instancias del Poder, y un amor desmesurado por el lucro económico que le ha conducido a convertirse en el paradigma de lo que es un mercenario intelectual.
Hace ya bastantes años, durante el lúgubre mandato presidencial de George W. Bush, escribía Miguel del Padrón un artículo titulado Las vulgaridades de Mario Vargas Llosa. Bush y el dinero para desestabilizar Cuba (7). Quisiera recordar algún fragmento de aquel artículo como cierre de esta entrada del blog:
¿Cuánto le paga Bush a Mario Vargas Llosa, convertida en lujosa "VISITADORAS"?. Empleo ese término de una de las excelentes novelas del conocido escritor peruano ("Pantaleón y las visitadoras"), porque resulta menos vulgar que el utilizado por él para atacar a los dignos, valientes y honorables y solidarios amigos y simpatizantes españoles con Cuba, cuando los catalogó de "Putas tristes de Fidel Castro" (...).
Esta "veterana y permanente cortesana del Imperialismo norteamericano y por estos días VISITADORA de Bush, es uno de los mercenarios más despreciable de la contemporaniedad y junto al mérito de sus valiosas novelas, también será recordado como tal.
La actuales y futuras generaciones no podrán dejar de reconocer que defendió las masacres en Yugoslavia y Afganistán, la intervención tripartita de Bush, José María Aznar y el primer ministro de Inglaterra en Irak y que tendrá que rendir cuentas por los más de 100 mil civiles masacrados en ese martirizado e intervenido país, así como los saqueos de los tesoros de las bibliotecas y museos de Bagdad.Su vulgar y ofensivo artículo es propio de los VENCIDOS, de los que se han quedado sin argumentos o en un fiesta de disfraces perdió las mascaras y la vestimentas y se quedó desnudo. Se sabe perdedor y da fingidos gritos histéricos de placer ante Bush como la más vulgar de las VISITADORAS de su excelente novela.
Era el año 2004 cuando Miguel del Padrón escribía tales palabras. Nada ha cambiado.
 |
| Vargas Llosa con Aznar. Sonrisas entre siervos del Imperio. Imagen: diario Granma. |
Notas
