Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html
Mostrando entradas con la etiqueta antifascismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta antifascismo. Mostrar todas las entradas

martes, 21 de marzo de 2017

Coincidencias, que no amistades. Ojo con el fascismo de guante blanco.




Al hilo de una entrada que estoy preparando sobre una entidad rusa que a cualquier comunista le apestaría, Katehon, había redactado un epígrafe previo que paso a reproducir como una entrada independiente, con el título "Coincidencias, que no amistades".

La existencia de coincidencias parciales con "otros", no significa amistad política, ni coincidencia ideológica, ni la existencia de los mismos objetivos finales. El enemigo de mi enemigo, no es necesariamente mi amigo. Pondré varios ejemplos, después de los cuales todo el mundo entenderá lo que quiero expresar.

Brexit. La postura a favor del Brexit fue defendida por grupos de extrema derecha, xenófobos, fascistas o filofascistas, racistas... Pero también por el movimiento comunista británico y otras organizaciones de la izquierda, que se oponían, evidentemente, por motivos muy distintos a los argumentados desde la derecha xenófoba. Tal coincidencia en absoluto equipara a unos y a otros (ver en este blog "Los ladridos de la jauría en la noche del brexit" y "Dos artículos a favor del Brexit desde una perspectiva de clase"). 

Siria. Que los comunistas apoyen al gobierno de Asad en contra de la agresión imperialista que sufre Siria y en contra del terrorismo yihadista apoyado y promocionado desde Occidente y las monarquías del Golfo, no significa que tengan algo que ver con grupos y elementos neofascistas que desde Europa también apoyan al gobierno sirio. Esto ha provocado problemas y disputas en las redes sociales. En tanto que el gobierno sirio representa una resistencia al yihadismo y al terror de los grupos fanáticos islamistas, los neofascistas se han apresurado a solidarizarse con dicha resistencia, pero por motivos muy distintos que tienen que ver con el oportunismo: apoyan la causa siria contra el yihadismo para potenciar su discurso islamofóbico, xenofóbico, racista... contra las personas procedentes de países de mayoría musulmana. Son expertos en intoxicar y crear confusión. El discurso que subliminalmente nos quieren colar, es que todos los árabes, todas las personas de países musulmanes -sean árabes o no-, forman parte de la amenaza a Europa. Son tan hábiles como tóxicos. 

Ucrania / La cuenca del Donéts o Donbáss. La mayoría hemos cerrado filas con las milicias de la cuenca del Donéts que, en el este de Ucrania, se levantaron en su momento contra el golpe de estado ucraniano liderado por grupos neonazis. Tal solidaridad se basa en el componente antifascista. Sin embargo, grupos y elementos filofascistas rusos e integristas religiosos ortodoxos también se han solidarizado y están apoyando, por chocante que pueda resultar. Tal coincidencia en absoluto nos hace amigos políticos. Hace poco, un camarada del partido en el que milito, el PCG, me comentaba su experiencia en un campo de entrenamiento en la frontera rusa con el este de Ucrania. Viajó en su momento para sumarse a las milicias antifascistas que combaten en la cuenca del Donéts; el caso es que una vez allí vio que en efecto, había muchos voluntarios comunistas de diferentes países, pero también integristas religiosos rusos y otros elementos nacionalistas con los que ideológicamente nada tenemos que ver los comunistas y antifascistas en general.

Esto viene a cuento porque ciertos sectores neofascistas europeos, tanto de la Europa occidental como oriental, están haciendo sutilmente labor de zapa dentro de la izquierda en las redes sociales. No se presentan con un discurso explícitamente fascista ni mucho menos, ni con estética y simbología fascistas... En absoluto. Y además ponen el acento en cosas en las que estamos de acuerdo, lo cual erróneamente nos hace caer en la ingenuidad de que compartimos trinchera. En alguna ocasión, personalmente reconozco haber mordido anzuelos de ese tipo, hasta el punto de tener que retirar de este blog algún artículo tomado de otros sitios, tras descubrir quién estaba detrás. Los cebos que utilizan son muy golosos; por ejemplo, suelen difundir contenidos en contra de Soros o de entidades relacionadas con Soros, con lo cual es muy fácil picar. Incluso a veces critican el imperialismo... 

¿La prueba del algodón? Hay varias, una de ellas: no se cuestionan el capitalismo. 

En definitiva, el enemigo de mi enemigo, no es necesariamente mi amigo. Y ciertas desafortunadas coincidencias, no invalidan en absoluto las causas que defendemos; no por ello tales causas pierden legitimidad.

¡Estemos alerta ante el neofascismo que llama a nuestra puerta con guante blanco y con música celestial que agrada a nuestros oídos! 

@VigneVT

Apostilla.
Por cierto, prudencia con los conspiranoicos: nos hacen perder la perspectiva. Esos lobos, camufladitos de ovejas, cultivan la conspiranoia como cebo.

lunes, 6 de febrero de 2017

Comunicado de los comunistas ucranianos de Borotba a la afición del club de fútbol Rayo Vallecano


Referencia documental
Tomado de la web: ladialectika.com, publicado el 5-2-2017
URL: http://ladialectika.com/actualidad/vallekas/2017/02/05/comunicado-los-comunistas-ucranianos-la-aficion-del-club-futbol-rayo-valleano/
Por su interés, nos sumamos a la difusión del siguiente comunicado de los comunistas ucranianos ,dirigido a la afición del Rayo Vallecano, a propósito del caso Zozulya (ver en este blog: "Miseria de los jugadores del Betis y dignidad de la hinchada del Rayo Vallecano. A propósito del futbolista Zozulya".

Nota previa del blog del viejo topo sobre los autores del comunicado, la organización Borotba.

Manifestación de militantes de Borotba

Borotba significa "Lucha". La asociación o unión Borotba, es una organización comunista ucraniana con implantación sobre todo en el suroeste de Ucrania y con especial presencia en la ciudad de Odesa. Surgió en mayo de 2011 al unirse diferentes organizaciones comunistas de Ucrania. Apuestan claramente por una revolución socialista como única salida para Ucrania. A nivel internacional mantienen lazos estrechos con el Frente de Izquierda ruso, muy crítico con Putin.

Borotba constituye una de las resistencias antifascistas más fuertes de las que sobreviven en una Ucrania que es el país de Europa donde más fuerte ha revivido el fascismo, convirtiéndose en hegemónico en el nuevo régimen surgido del golpe. Recordemos que desde el año pasado las organizaciones comunistas han sido ilegalizadas en Ucrania.

Borotba denunció desde el primer momento el montaje que suponían las protestas del Euromaidán (noviembre 2013 a febrero de 2014), lo que provocó que algunos de sus militantes comenzasen a sufrir agresiones de la extrema-derecha. Borotba advirtió ya entonces que aquello se trataba de un "golpe de Estado fascista". Desde entonces la organización ha sido objeto de represión en aumento. Uno de sus militantes destacados, Andrei Brazhevsky (foto izda.), muy activo en el movimiento antifascista de Odesa, fue brutalmente asesinado en la matanza llevada a cabo por los neonazis paramilitares en la Casa de los Sindicatos de Odesa el 2 de mayo de 2014, organizada por la cúpula del gobierno de Kiev. Algunos de sus militantes han tenido que exiliarse o han tenido que pasar a la clandestinidad, y otros han sufrido detenciones.

La negrita en el comunicado es añadido nuestro, igual que las imágenes.

Ver más en:
Wikipedia: "Borotba". 

_________


Zozulya posando junto a una bufanda con la imagen de Stepán Bandera

Comunicado de los comunistas ucranianos a la afición del club de fútbol “Rayo Vallecano” 

Compañeros.

Nosotros, los comunistas ucranianos de la Unificación Borotba, expresamos nuestro agradecimiento por vuestra posición de principios con respecto al futbolista ucraniano Roman Zozulya.

Efectivamente, R. Zozulya es un nacionalista ucraniano que nunca ocultó sus convicciones, ya que en Ucrania actual esto sólo le ayudó en su carrera. El apoyó el golpe en Kiev, en el cual los hinchas de extrema derecha de los equipos del fútbol ucraniano formaban parte de los grupos de choque. El club de futbol “Dnepr” al que pertenecía Zozulya es propiedad de uno de los mayores capitalistas ucranianos, Igor Kolomoisky, quien subsidió a los hinchas neonazis, responsables de la matanza del 2 de mayo del 2014 en Odessa y otros numerosos crímenes sangrientos.

Zozolya todos estos años apoyó la guerra contra el Donbass, haciendo colectas para el ejército y los batallones nacionalistas. Se filmó en el video promocional del batallón “Azov”, ampliamente conocido por su ideología nazi y racista, que ahora forma parte del Ministerio del Interior. Vadim Troyan, uno de los líderes del “Azov”, dirige actualmente la policía nacional. En este video Zozulya llama a continuar la guerra hasta la victoria final.

También tomó parte en el acoso y persecución del conocido veterano del fútbol ucraniano Victor Leonenko. Después de enterarse que Leonenko criticó su juego en un partido, Zozulya publicó en su Fb una foto de Victor con la cinta de San Jorge – símbolo de la Victoria en 1945 – acompañado de la pregunta ¿por qué no es movilizado al ejército? Y por último: Zozulya nunca ocultó sus simpatías por Stepán Bandera – líder de los colaboracionistas de OUN [Nota del blog: nazis ucranianos], fieles admiradores de la dictadura de F. Franco.

La izquierda ucraniana conoce y respeta la historia de “Rayo Vallecano”, un club con tradición de espíritu de clase del conocido barrio obrero de Madrid. Sabemos que los aficionados del “Rayo” durante muchos años desarrollaban iniciativas sociales y brindaban solidaridad y apoyo a los que luchaban contra la explotación y discriminación, así como rechazaban a los nazis en las calles de la capital. Vuestro acto, que puso en su lugar a R. Zozulya, tiene mucho significado para los comunistas ucranianos que resisten al régimen más derechista de Europa actual. Después del Maidan las organizaciones comunistas fueron perseguidas y brutalmente excluidas de la legalidad política. Algunos militantes fueron asesinados, los locales de los partidos destruidos, muchos activistas detenidos y maltratados, otros fueron víctimas de los ataques de la extrema derecha, muchos tuvieron que abandonar el país o pasar a la clandestinidad.

La ley de la “descomunización” permitió oficialmente ilegalizar los partidos comunistas, la simbología de izquierdas y la misma ideología como tal. Miles de los monumentos de la época soviética de gran valor histórico-cultural fueron destruidos. En el centro de Kiev fue vandalizada la tumba colectiva de los obreros de la fábrica “Arsenal”, asesinados por los nacionalistas durante la revolución. Se cambiaron los nombres a centenares de calles, plazas, ciudades y pueblos que llevaban nombres de destacados revolucionarios y partizanos antifascistas.

Las reformas neoliberales y el monstruoso aumento del costo de productos y servicios, consecuencia de los préstamos usureros del FMI, han arrojado a millones de personas a la miseria y a la migración. Irónicamente, el club “Dniepr” donde jugaba Zozulya pronto se va a cerrar, ya que su dueño, el oligarca Kolomoisky (que aumentó su fortuna gracias a la guerra civil) no quiere pagar sus deudas, incluidos los entrenadores españoles.

Estas son las consecuencias del poder de los nacionalistas. Vuestra protesta contra el reaccionario Zozulya ayuda en la lucha contra este régimen. Los nacionalistas ucranianos están indignados con vuestra actitud – los medios de la derecha presentan a los aficionados del “Rayo” como agentes de Moscú y gente inculta e ignorante de un arrabal obrero, influenciada por la propaganda comunista. Pero hay mucha gente que comprende que en España muchos ven en la protesta contra Zozulya una sonora bofetada al extremismo y el rechazo al chovinismo y militarismo.

Somos conscientes que sobre vosotros hoy se ejerce una enorme presión. Se hace uso de la calumnia y distorsión de los hechos, se intenta camuflar la ideología real de Zozulya y presentar a los “Bucaneros” como delincuentes peligrosos – cuando es el régimen ucraniano quién llegó al poder gracias a los hinchas de la extrema derecha que asesinan y violan en la guerra del Donbass. Comprendemos, que los propietarios de vuestro club piensan en su beneficio y que se unirán a esta presión junto a los capos de la asociación de la Liga del fútbol y la prensa, que miente sobre los hechos de la tragedia ucraniana. Pero estamos convencidos que vuestra justa causa, que es observada por toda la afición antifascista europea, triunfará.

¡Abajo el chovinismo, racismo, clericalismo y el capitalismo!

¡Viva la República!

¡No pasarán!

sábado, 4 de febrero de 2017

Miseria de los jugadores del Betis y dignidad de la hinchada del Rayo Vallecano. A propósito del futbolista Zozulya.

Vallecas. Pancarta contra Presa, el presidente del Rayo Vallecano. Raúl Martín Presa es un empresario de altos vuelos .que en el pasado ha tenido fuertes conflictos con los trabajadores de algunas de sus empresas, siendo incluso denunciado por los sindicatos en alguna ocasión. Es un paradigma de cómo los capitalistas se han apropiado de los clubes de fútbol. La familia Ruiz-Mateos, anterior propietaria del Rayo, vendió a Presa el equipo de fútbol vallecano por la ridícula cantidad de 600 euros.


“pequeño en lo deportivo, grande en sus valores, que viva el Rayo de la clase obrera” (Lema rayista)

“Soy socio del Rayo desde que nací; pero prefiero bajar a Segunda B antes que ver a Zozulya poniéndose nuestra camiseta” (un hincha del Rayo)


Que el fútbol es algo más que un deporte, creo que todos los tenemos claro. Y que es algo más que una industria o negocio, también parece obvio. Y que además tiene mucho que ver con política, poder, ideología, luchas de clases... quizás no todo el mundo lo tenga muy claro, pero es sin duda una de las dimensiones sobresalientes del fútbol espectáculo. Y si alguien tiene dudas sobre esto, que consulte las entradas publicadas en este blog al final del texto, en "entradas relacionadas".


El Rayo Vallecano, un equipo peculiar en el fútbol vinculado a las resistencias de la clase obrera.

El Rayo Vallecano de Madrid es el clásico equipo simpático, un modesto del fútbol que despierta simpatías. Es un símbolo identitario de Vallecas, el barrio de trabajadores que en la Transición llegó a ser un feudo del Partido Comunista. Y Vallecas se asocia a clase trabajadora, a luchas y resistencias sociales y, por supuesto, a la tradición antifascista. Por ello la afición rayista popularizó la consigna “pequeño en lo deportivo, grande en sus valores, que viva el Rayo de la clase obrera”.  Si hay un equipo de fútbol que proyecta esa vinculación entre fútbol y la lucha de clases del movimiento obrero, sin duda alguna ese equipo es el Rayo Vallecano.

Hinchada del Rayo Vallecano, orgullosamente anticapitalista.

Mural rayista en Vallecas

Cuando la mafia de los capitalistas se lanzó en Europa a comprar los clubes de fútbol, el Rayo cayó primero en manos de la familia Ruiz-Mateos. Posteriormente ésta vendió el club a otro empresario tiburón, Raúl Martín Presa, por la ridícula cantidad de 600 euros. Presa se convirtió así en presidente y propietario del club.

Estos días ha sido motivo de conversación y discusión la polémica montada en torno a la contratación del ucraniano Zozulya por el equipo Rayo Vallecano de Madrid. ¿Tiene razón la hinchada del Rayo que se ha movilizado en contra de la incorporación de este futbolista a su equipo? 

Hechos. El jugador Roman Zozulya en España

1. Roman Zozulya es un jugador de fútbol ucraniano que fichó el pasado verano por el Betis, para la temporada 2016-17. 

2. Cuando llegó al aeropuerto sevillano el pasado agosto, se armó cierto revuelo porque en la camiseta que llevaba figuraba un emblema que muchos identificaban como neonazi: el famoso tridente ucraniano, el "Tryzub"¿Tiene vinculación este símbolo con el movimiento nazi ucraniano? ¿Se podía acusar, en aquel momento, a Zozulya por la camiseta que llevaba?

3. Bien... Se trata del escudo que Ucrania adoptó oficialmente en 1996, así que podemos concluir que lo de la camiseta a su llegada al aeropuerto en agosto pasado, no era un hecho probatorio de su ideología neonazi. Otorguemos el beneficio de la duda, para empezar. 

El origen del emblema que Ucrania adoptó como escudo en 1996, se remonta a la heráldica del siglo X. Después de la Edad Media cayó en desuso y vuelve a aparecer siglos más tarde, en 1917, vinculado al antibolchevismo durante la guerra civil rusa. Desaparece con la instauración de la RSS de Ucrania y vuelve a aparecer más tarde como símbolo vinculado a los ucranianos colaboradores de los nazis en la IIGM. En otras palabras, en su semántica contemporánea (s. XX), el tridente ucraniano está vinculado a lo más reaccionario que han parido las tierras ucranianas, pero en tanto fue adoptado en el 96 como escudo nacional, que Zozulya lo llevase en su camiseta cuando llegó a España no es motivo suficiente en si mismo de condena social.


El jugador ucraniano a su llegada a España en agosto pasado. La camiseta de la discordia. Con independencia de los significados que en el siglo XX ha tomado este viejo símbolo heráldico de la Europa oriental, lo cierto es que en tanto actualmente es el escudo oficial de Ucrania (derecha de la imagen),  la anécdota de la camiseta no tiene peso argumental en contra del jugador. Pero... hay más cosas. 

4. Recientemente, el Betis ha cedido el jugador al madrileño Rayo Vallecano. Se produce una fuerte movilización en la hinchada rayista en contra de la contratación del ucraniano, en base al argumento de que Roman Zozulya es un simpatizante neonazi. Esta oposición no solo es manifestada por la peña Bukaneros, como ciertos medios han dicho, sino que recoge el sentir de la mayor parte de la hinchada rayista. En la hinchada del Rayo tiene un peso fuerte el antifascismo y las simpatías por la izquierda política, así que resulta lógica su reacción, si es que existen fundamentos para sostener que Zozulya es un simpatizante de los grupos neonazis ucranianos. ¿Existen?


Comunicado de la Plataforma ADRV (Asociación Deportiva Rayo Vallecano). La plataforma incluye a la casi totalidad de agrupaciones de hinchas del Rayo.

Reacciones mal olientes

He seleccionado dos: una del ABC y otra de los jugadores del Betis. Apenas son un par de botones de muestra. 

Del ABC:
"la ultraizquierda, ahora la de los Bukaneros del Rayo Vallecano, sigue abusando, insultando, coaccionando o acosando con notable tranquilidad (...) Con la acusación de que es “nazi”, lo han echado del club. Ellos llaman nazis a los nacionalistas ucranianos que apoyan a Ucrania en su guerra con Rusia, es decir, con Putin, porque si la guerra no fuera contra los herederos del régimen comunista, por supuesto, no lo cuestionarían." 
No voy a insistir más en la manipulación que supone, por parte del ABC, reducir la reacción contraria al ucraniano a la peña bukanera, aunque sea la que más se ha escuchado, es cierto. Todas las principales agrupaciones de aficionados rayistas han coincidido en lo mismo, hecho que el ABC pasa por alto. Vayamos a otra cosa...

Como se puede apreciar, el texto (movilización de la hinchada rayista) se convierte en un soberbio pretexto por parte del ABC, uno de los diarios más carcas y casposos que hay. Pretexto... ¿para qué? 

El ABC aprovecha para ajustar cuentas a un barrio tradicionalmente rojo, como es Vallecas, en tanto que el Rayo está actuando aquí como un símbolo identitario del barrio. La semanticidad anticomunista es palpable: "la ultraizquierda" es la culpable de todo, representada en este caso por los malignos bukaneros, la peña deportiva caracterizada por su antifascismo. Pero además es el pretexto para introducir el componente rusofóbico: el perverso Putin, ese "heredero" de los "comunistas". La manipulación del ABC alcanza su climax al hablar de una guerra inexistente entre Ucrania y Rusia, porque lo que hay es una guerra entre Ucrania y regiones ucranianas de mayoría rusa que luchan por su supervivencia y que en su momento se movilizaron contra el golpe de estado apoyado por los neonazis en Kiev. En otras palabras, el ABC aprovecha para meternos una carga de profundidad ideológica que tergiversa el conflicto que se vive en Ucrania.

Vergonzosa la manipulación del ABC: acaban hablando de Putin, de la perversa Rusia y del terrorífico comunismo, presentándonos a los "nacionalistas" neonazis ucranianos como santitos. ¡Claro!, también Hitler era un simple "nacionalista" que amaba a su país (entiéndase desde el sarcasmo, que siempre hay lectores cortitos).   

La otra reacción seleccionada es la de los jugadores del Betis, solidarizándose con Zozulya y leyendo un comunicado de apoyo por boca del emblemático jugador bético Joaquín, en el que se dice (fuente RBB):
"Estamos aquí para expresar nuestra indignación por los episodios que ha tenido que vivir nuestro compañero Roman Zozulia en las últimas horas. Hemos asistido a un linchamiento público de un futbolista, cuyo comportamiento profesional y personal desde su llegada a este vestuario ha sido intachable. 
Por tal motivo, queremos condenar el trato al que se ha visto sometido y cuyo origen no deja de ser una noticia falsa sobre el significado de la camiseta con la que aterrizó en Sevilla. (...) 
(...) Por nuestra parte, manifestar todo nuestro apoyo a Roman y a su familia. Todos somos Zozulia."
Desconozco si a Joaquín Sánchez y al resto de los jugadores del Betis les da la sesera para entender el problema. Lo de estos señoritos del deporte, es ganar mucho dinero dándole patadas a un balón y lo que debieran pensar es que viven muy bien gracias a los aficionados al fútbol. Estos tienen todo el derecho del mundo a mostrar su agrado o rechazo por los fichajes que sus respectivos clubes realizan, por las razones que sean, con fundamento o sin él. Que los jugadores del Betis no se "indignen" tanto, que están más guapos calladitos. Y si la opinión y reacción legítima de una hinchada les parece un "linchamiento público", que cambien de profesión y se pongan a currar como cualquier hijo de vecino.

El comunicado de la vergüenza leído por los jugadores del Betis (izquierda). Joaquín Sánchez (derecha), jugador idolatrada por la afición bética, fue el encargado de leer el vergonzoso e irresponsable documento.

Lo de la famosa camiseta con la que llegó a España es lo de menos. La carta de Zozulya a la hinchada del Rayo y sus mentiras.

Si estás poco puesto en lo que sucede en Ucrania o necesitas refrescar la memoria, antes de seguir te sugiero que leas el apéndice titulado "Repasemos..." al final de la entrada.

Las simpatías de Zolzuya por la extrema derecha de su país son de sobra conocidas en Ucrania. Creo que este hecho no admite discusión alguna. Se pueden camuflar tales simpatías alegando, por ejemplo, que es un "simple nacionalista", como ciertos periodistas han escrito; pero no deja de ser un obsceno argumento para lavar su imagen y esconder su ideología política. ¿Os imagináis que alguien defiende a Hitler argumentando que era un simple nacionalista? Un argumento vergonzoso.  
  
Zozulya escribió una carta dirigida a la hinchada del Rayo que podemos diseccionarla en apartados.

1. Hace mención al suceso de la camiseta en el aeropuerto de Sevilla: "Lamentablemente, mi llegada a España estuvo acompañada de un malentendido por culpa de un periodista que conoce muy poco la realidad de mi país y mi propia trayectoria. Llegué al aeropuerto de Sevilla con una camiseta con el escudo de mi país (...)". Coincide aquí el comunicado de los jugadores del Betis, en el cual se dice lo mismo: el "origen no deja de ser una noticia falsa sobre el significado de la camiseta con la que aterrizó en Sevilla"

Lo de la camiseta no era un argumento de peso, es verdad. Como apunté más arriba, este hecho puede ser pasado por alto, porque en ello el jugador tiene su principal argumento de defensa.

2. Dice en su carta: "no estoy vinculado ni apoyo a grupo paramilitar ni neonazi alguno. He realizado una importante tarea en Ucrania colaborando con el ejército para proteger a mi país

Es cierto y muy evidente que ha colaborado con el ejército regular ucraniano en distintas campañas de apoyo. Esto puede ser motivo de crítica como luego comentaré, pero es una agarradera exculpatoria utilizada por el ucraniano quien no dice toda la verdad.

En efecto, al margen de dicho apoyo al ejército regular, Zozulya sí colaboró también con los paramilitares fascistas, al menos al comienzo del conflicto, cuando menos prestando su imagen. Cuando la guerra estalló en Donbass, Zozulya estaba en el club Dnipro, cuyos ultras de ideología neonazi crearon un grupo paramilitar con el objetivo de captar miembros para el regimiento neonazi de Azov, integrado en la Guardia Nacional de Ucrania (ver en el apéndice qué es cada cosa). Esta fotografía de Zozulya fue una de las utilizadas por los neonazis del club en su campaña de captación (fuente 1, fuente 2):


Esta foto de Zozulya fue utilizada por los ultras fascistas del Dnipro para captar voluntarios para el regimiento de Azov, compuesto en buena parte por neonazis. Esto no fue una "simple colaboración" con el ejército regular, del tipo de las que prestó posteriormente.

Así pues, Zozulya miente cuando dice que solo colaboró con el ejército regular. Además de lo que acabamos de apuntar, otras fuentes le vinculan directamente con el movimiento neonazi ucraniano, al atribuirle el hecho de haber sido uno de los fundadores de una de las organizaciones paramilitares de extrema derecha que han machacado la región de Donbáss.

Por otra parte, cuando Zozulya reivindica su colaboración con el ejército regular "para proteger a mi país", está pasando por alto tres cosas:

A) Que el conflicto actual tiene su génesis en un golpe de estado cuya locomotora fueron los fascistas ucranianos. Zozulya se identifica plenamente con el golpe y con el régimen derivado del mismo, en el que los neonazis se incrustaron tanto en el aparato militar como político-administrativo. 
  
B) Que el agresor en la guerra ha sido ese ejército regular que apoya, junto con los paramilitares fascistas. Las milicias ciudadanas formadas en las regiones de Donetsk y Lugansk, de mayoría ruso-parlante, se han limitado a defender su territorio, después de que los grupos fascistas anunciasen una limpieza étnica tras tomar el poder, amenazando con la expulsión de la minoría ruso-parlante que es mayoría en esas regiones. Tales milicias de Donetsk y Lugansk se han revelado además contra la involución fascista que tuvo lugar en Ucrania, pero en todo momento han limitado sus acciones a la defensa territorial. 

C) En dicha guerra, la única población civil que ha sido machacada es la de Donetsk y Lugansk, tanto por el ejército ucraniano como por las salvajes acciones de los grupos paramilitares fascistas. En su carta, Zozulya alardea de "ayudar a los niños y los más desfavorecidos". Desde luego, aquello que él defiende, ha machacado a esos niños y desfavorecidos en el este de Ucrania. Lo de Zozulya o es estupidez o cinismo.

D) Para mear y no echar gota el final de su carta: "Sé que este trabajo que yo he hecho coincide plenamente con los valores sociales que preconizan el Rayo Vallecano y su incondicional afición". La afición rayista es antifascista y todo el antifascismo europeo condenó el golpe y la involución política en Ucrania que Zozulya defiende de forma entusiasta.

3. Por si fuese poco, Zozulya ha aireado una fotografía suya posando junto a una bufanda con la imagen de Stepán Bandera, el líder histórico del fascismo ucraniano, tomada en el vestuario. La foto ha sido difundida en Twitter hace tiempo por el propio jugador:





Dicha foto es la prueba más contundente de las simpatías fascistas de Roman Zozulya. ¿De verdad esperaba que la afición antifascista del Rayo Vallecano lo recibiese con besitos? O es tonto hasta decir basta, o un cínico de mucho cuidado.


Y el presidente y propietario del Rayo, ¿qué dice? Pedorretas en do mayor del presidente rayista.

El presidente y propietario del Rayo es el empresario Raúl Martín Presa, como decíamos. Un capitalista controlando un equipo asociado a la clase obrera. Cosas que suceden. Sobre el caso Zozulya nos ha brindado algunas cagarrutias gloriosas, cargaditas de cinismo. Reproduzco alguna tomadas de El País seguidas de algún comentario propio:
  • "Yo de política no hablo porque no sé”. Éste como Franco, que decía que tampoco se metía en política.
  • “Pero los principales valores del Rayo son la tolerancia y el respeto. Si en algo se ha caracterizado el Rayo es porque aquí todo el mundo es bien recibido. Aquí jugamos al fútbol, independientemente de la ideología, la orientación religiosa, la orientación sexual o el color de piel.". En efecto, señor capitalista propietario del Rayo. Y uno de esos valores principales del Rayo, es el antifascismo. 
  • Zozulya "es un hombre que no pertenece a nada que esté contra nuestros valores". Su clara identificación con la extrema derecha sin duda es muy acorde con la tradición rayista (sarcasmo).
  • "A nosotros nos gusta el fútbol, no la política". Como si el fútbol no tuviese que ver con la política y las ideologías. Que haya tantos capitalistas metidos a controlar los clubes de fútbol, debe ser casualidad.
  • “La convivencia se basa en el respeto y en la tolerancia". Señor presidente del Rayo: al fascismo, ni agua, se le combate sin tregua, con tolerancia cero, y los seguidores del equipo que usted ha comprado, tienen muy claro eso. 


*

Los deportistas de élite tienen una especial responsabilidad social, porque son ídolos para niños y jóvenes. Un jugador simpatizante de la extrema derecha no es el mejor ejemplo para nuestros niños. Los hinchas del Rayo han dado un ejemplo con la respuesta rápida e inmediata que han mostrado. Ojalá todas la hinchadas fuesen así. 


La hinchada del Rayo Vallecano, la más roja de todas.


Añadido importante en este blog, con fecha 6-1-2017 (pincha en el siguiente enlace):
"Comunicado de los comunistas ucranianos de Borotba a la afición del club de fútbol Rayo Vallecano"

__________


Algunas entradas relacionadas

Apéndice. Repasemos...

Para quien necesite refrescar la memoria...

En 2014 tuvo lugar un golpe de estado en Ucrania, en el que los grupos neonazis tuvieron un protagonismo fundamental. A día de hoy está más que probado que el golpe fue promovido  por la comunión de intereses geopolíticos, militares y económicos entre EEUU y la UE. (ver en este blog, entre otras entradas, "Ilusionismo y dominación política. De la primavera árabe al invierno ucraniano"). El mismo día en el que paramilitares fascistas tomaban el Parlamento de Ucrania, lo primero que exigieron fue la liberación de 23 nazis condenados por delitos de sangre, y que al poco rato estos quedaban en libertad. Tras el triunfo del golpe de estado, los neonazis ucranianos desataron una caza de brujas al más puro estilo hitleriano: contra los comunistas (el Partido Comunista fue prohibido), contra los judíos y contra los ruso-parlantes. Todo ello mientras la UE y la prensa occidental miraba para otro lado y presentaban a los neonazis como simples "nacionalistas" (eufemismo ahora también utilizado para disculpar a Zozulya). 

Uno de los acontecimientos más sanguinarios llevado a cabo por los neonazis, fue la masacre de Odesa, el 2 de mayo de 2014, después de una manifestación antifascista. Los neonazis incendiaron la Casa de los Sindicatos, matando a 50 personas e hiriendo a otras 250. Muchas de las víctimas fueron torturadas y asesinadas y quemadas vivas (ver, por ejemplo, "La masacre de Odesa fue organizada en la cúpula del régimen ucraniano""Gritaban 'Gloria a Ucrania' y rompían la cabeza a los heridos""Odesa no olvida: se cumplen dos años de la matanza en la Casa de los Sindicatos", etc.).

Algunas de las regiones del este de Ucrania son de mayoría rusa y reaccionaron al golpe de estado de los neonazis de la única forma que cabría esperar: oponiéndose al golpe y reclamando la independencia, como única medida ante la pretensión de los "nacionalistas" ucranianos de hacer limpieza étnica en Ucrania. En tales regiones se produjo además una fuerte resistencia contra la involución neofascista que estaba teniendo lugar en el país. Es entonces cuando se produce el comienzo de la guerra, entre el ejército regular ucraniano y sus paramilitares por un lado - con apoyo de EE.UU. y Alemania- y por otro las poblaciones de Donetsk y Lugansk organizadas en milicias de autodefensa, proclamando la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk.

Ucrania ha bombardeado indiscriminadamente y en muchas ocasiones, las poblaciones de las regiones de Donetsk y Lugansk, provocando matanzas que no han merecido la atención de los medios occidentales. 

Emblemas. Arriba: Pravy Sektor.
Abajo derecha, partido Svoboda; izda., GNU.
Sin embargo, las mayores atrocidades ocurridas en la guerra que se libra e el este de Ucrania, no han sido cometidas por las tropas regulares del ejército ucraniano, sino por los grupos neofascistas paramilitares de apoyo, que se han encargado del trabajo "más sucio".

En el mosaico de grupos neonazis, destacan sobre todo dos organizaciones: Pravy Sektor y del partido Svoboda, que reivindica la herencia de Stepan Bandera. Debemos tener en cuenta también la renacida GNU.

Sobre la GNU. En 2014 se refundó la Guardia Nacional de Ucrania (GNU), como fuerza de choque. El nuevo gobierno, surgido del golpe de estado, desconfiaba del ejército (de hecho hubo muchas deserciones, de soldados y oficiales que se negaron a empuñar la armas contra los resistentes del este de Ucrania). La refundación de la GNU se nutrió especialmente de elementos neonazis que había participado en el golpe y protagonizado la violencia más extrema en Maidán, pero sobre todo del grupo neonazi Azov. Dicho grupo se hizo tristemente famoso en el mundo después de la difusión en Youtube de un vídeo en el que crucifican y queman a un resistente antifascista cerca de Schyrokyne. 


Miembros y emblema del batallón neonazi Azov, del cual se ha nutrido la GNU. El símbolo nazi de la derecha es utilizado por diversos grupos neonazis ucranianos.
Sobre los grupos neonazis en Ucrania y su iconografía, ver una beve síntesis en "Azov, Donbás, Pravy Sektor: los símbolos de las SS renacen en Ucrania".




Apéndice añadido 5-2-17
Comunicado de la ADRV (Asociación Deportiva Rayo Vallecano). 
Fuente: http://bukaneros.org/2017/02/zozulya-not-welcome/
Descarga en pdf pulsando aquí


























sábado, 12 de noviembre de 2016

De cuna de la democracia a estado cliente. Grecia: de 1947 a inicios de la década de 1950 (cap. 3 de Asesinando la esperanza, de William Blum)


Mujeres combatientes del ELAS, el Ejército de Liberación del Pueblo, la guerrilla liderada por los comunistas que tuvo un papel decisivo en la expulsión de los invasores nazis de Grecia. Fuente de la referencia aquí.


Comentario previo del blog 

Si buscáis por "guerra civil griega" en la Wikipedia en castellano, lo primero que os dirá la popular enciclopedia es que fue un caso de "insurrección comunista" porque el KKE no quería participar en las elecciones ni deponer las armas. Sí, pero así expresado es una verdad a medias, una sutil forma de negar legitimidad a los comunistas griegos de entonces. Y es que a menudo la Wiki resulta más tendenciosa de lo que la gente cree. William Blum dedica este capítulo de su libro a la intervención anglo-americana en Grecia. Como complemento, al final encontrarás un apéndice del blog del viejo topo, resumiendo cronológicamente las principales secuencias de la guerra civil en Grecia. 

Es imposible entender esta etapa sin hablar de los intereses que RU y EE.UU. defendían en la región, lo que a su vez nos lleva a abrir el baúl de sus trapos sucios, como por ejemplo convertir en aliados y amigos a muchos torturadores y asesinos colaboracionistas de los nazis. También es imposible entender el desarrollo de los acontecimientos si previamente no consideramos las derivaciones de los acuerdos de Teherán (28 de noviembre - 1 de diciembre de 1943) y Yalta (4-11 de febrero de 1945), en relación con las áreas de influencia establecidas y el compromiso de no intervención de cada bloque en el espacio del otro bloque. En función de estos acuerdos, Grecia debía permanecer bajo la hegemonía occidental. En efecto, en Grecia fue la primera vez que se constató que la URSS respetaría los acuerdos, aunque eso significase dejar a los comunistas griegos en las garras de los nuevos invasores extranjeros bajo pabellón británico y estadounidense.

Esto último, como en alguna ocasión he recordado, marcó el devenir de los partidos comunistas de la Europa occidental, al dejar claro que cualquier insurrección revolucionaria no contaría con el apoyo de Moscú. Lo que a su vez obligó a estos partidos a circunscribirse al estéril marco de la democracia burguesa, algo que los más hiperbólicamente críticos de esta vía política de los PC,s de la Europa occidental pasan por alto. Mucho años después, volvió a repetirse esa inhibición soviética, cuando los comunistas de un país occidental activaron la vía revolucionaria al Socialismo: fue en Portugal con el PREC, después de la "revolución de los claveles". 

Por otro lado, la intervención de EE.UU. en Grecia fue la primera aplicación de la Doctrina Truman, promulgada para intervenir en aquellos países que podrían seguir una evolución hacia un sistema socialista.

Por todo ello, este capítulo del libro de Blum no solo interesa para saber qué sucedió en Grecia en el período considerado, sino que además, a partir del caso griego del KKE, alienta la reflexión en torno a los escasos márgenes de maniobra que le quedaron a los partidos comunistas occidentales, condenados a vagar por las instituciones de la democracia burguesa.  

Siglas importantes para seguir el texto de Blum:
  • ELAS: Ejército de Liberación del Pueblo, fundado entre 1941 y 1942 por iniciativa del Partido Comunista griego, "con el propósito de organizar y coordinar a escala nacional el abastecimiento de la población sometida y la resistencia armada contra el ocupante" (Rodríguez Milán). Fue la única fuerza que combatió a los nazis durante la ocupación, consiguiendo finalmente su expulsión. Solo entonces llegaron las tropas británicas.
  • EAM: Frente de Liberación Nacional, ala política del ELAS; adoptó el clásico formato de "frente popular", agrupando a diferentes organizaciones políticas y sindicales de la izquierda griega.
Algunos autores (por ejemplo, T. Boatswain y C. Nicolson citados por Rodríguez Milán), sostienen que el KKE no participó en la fundación de estas dos organizaciones, sino que se integraría de forma rápida en ellas enseguida, consiguiendo controlarlas. Esta tesis es negada por la mayoría de los autores que hemos consultado, que reconocen el papel del KKE desde el primer momento, dado que además era la única organización con capacidad de movilización en la izquierda.

@VigneVT

______________________

Referencia documental:
William Blum: "De cuna de la democracia a estado cliente. Grecia: de 1947 a inicios de la década de 1950", en  Asesinando la esperanza. Intervenciones de la CIA y del ejército de los Estados Unidos desde la II Guerra Mundial, cap.3, pp. 40 a 46. Editorial Oriente, Santiago de Cuba (Cuba), 2005 (original en inglés: William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Common Courage Press, 2004).
Fuente de digitalización y correcciones (cítese y manténgase el hipervínculo): blog del viejo topo
Imágenes, negrita y apéndice final complementario: son un añadido nuestro.
Para acceder a otros capítulos publicados en el blog, véase al final los hipervínculos en el índice del libro.


Monumento a los guerrilleros del ELAS en Galatsi. Fuente referencia aquí


3. GRECIA. DE 1947 HASTA INICIOS DE LA DÉCADA DE 1950
De cuna de la democracia a estado cliente

Jorge Semprún es español, francés, novelista y guionista de cine, antiguo comunista, antiguo prisionero en Buchenwald. Se encontraba en el terrible campo de concentración nazi en 1944 cuando escuchó las noticias junto a otros camaradas de partido:
Durante varios días no habíamos hablado de otra cosa [...] Al principio algunos de nosotros pensamos que era mentira. Tenía que serlo. Una invención de la propaganda nazi para elevar la moral de su pueblo. Escuchábamos los boletines de noticias en la radio alemana, difundidos por los altavoces, y sacudíamos las cabezas. Un truco para elevar la moral del pueblo alemán, tenía que ser eso. Pero pronto tuvimos que enfrentarnos a la evidencia. Algunos escuchamos en secreto las transmisiones de los Aliados, que confirmaban las noticias. No había dudas:  tropas británicas estaban realmente aplastando a la resistencia griega. En Atenas se combatía duramente, las tropas inglesas estaban recuperando la ciudad de manos de las fuerzas ELAS, distrito por distrito. Era una pelea desigual: ELAS no tenía ni tanques ni aviones.
Pero Radio Moscú no había dicho nada y este silencio era interpretado de distintas formas. (1)
El Ejército británico había llegado a Grecia durante octubre y noviembre de 1944, en cuanto se retiró el grueso de los alemanes; una evacuación que se debía en gran parte al ELAS (Ejército de Liberación del Pueblo), fundado entre 1941 y 1942 por iniciativa del Partido Comunista griego, así como a su ala política EAM, con la participación de toda la izquierda en el espectro político, que incluía numerosos sacerdotes, e incluso algunos obispos, entre sus seguidores. Los guerrilleros habían luchado en grandes áreas del país contra los invasores nazis, quienes habían expulsado a los británicos en 1941.

Los guerrilleros de ELAS/EAM pudieron haber sido rudos y vengativos con los griegos que no cooperaron con ellos o que eran sospechosos de colaborar con los alemanes, pero también habían proporcionado otro ejemplo dramático de los efectos liberadores de un mundo en guerra: se echaron a un lado las anquilosadas instituciones de la vieja Grecia y en su lugar se levantaron comunidades que, al menos en apariencia, eran dirigidas por sus residentes locales; se crearon mecanismos e instituciones que podrían haber sido las precursoras de una sociedad griega regenerada después de la guerra; se ofrecía educación, quizás impulsada por la propaganda, pero de todas formas educación para los analfabetos; se constituyeron batallones de mujeres, amas de casa- que por primera vez se emancipaban del control de sus esposos... un fenómeno, en fin, que se expandió en forma irresistible hasta que EAM llegó a contar con casi dos millones de griegos de una población de siete millones (2).

Este no era el tipo de orden social que calmaría las úlceras de los británicos resentidos (entre ellos Winston Churchill), quienes por mucho tiempo habían contemplado a Grecia como su propiedad privada. El Gran Hombre estaba decidido a restaurar al rey griego a su trono con todas sus implicaciones, y los militares británicos no perdieron tiempo en instalar un gobierno con tales fines. Monárquicos, quintacolumnistas y conservadores de todas clases se encontraron en posiciones de poder politico y a la cabeza del nuevo Ejército griego y la policía, mientras los miembros de ELAS/EAM iban a parar a la prisión o terminaban muertos (3).

En los primeros días de la guerra mundial, cuando derrotar a los nazis era el principal objetivo de los Aliados, Churchill se había referido a ELAS como “esas gallardas guerrillas”, y los seguidores de ELAS habían dado la bienvenida a los británicos en noviembre de 1944 con letreros que decían: "Saludamos al bravo ejército inglés. EAM” (4).

Pero en los meses siguientes estalló la lucha entre ELAS y las fuerzas británicas y sus aliados griegos, muchos de los cuales habían sido enemigos de ELAS durante la guerra y, en el proceso, colaboradores de los alemanes; otros simplemente habían servido a los alemanes (El secretario de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, reconoció en agosto de 1946 que 228 miembros en servicio activo en el nuevo Ejército griego, habían pertenecido anteriormente a los batallones de seguridad nazi cuya tarea principal había sido acabar con los combatientes de la resistencia griega, y con los judíos) (5). La campaña contra ELAS recibió luego apoyo de la Fuerza Aérea de EE.UU. y de su Marina, las cuales transportaron más de dos divisiones británicas hacia Grecia (6). Durante todo este tiempo continuaba la guerra contra los alemanes en el resto de Europa. 


Un miembro de los "batallones griegos de seguridad", colaboradores de los nazis, ante el cadáver ahorcado de un hombre acusado de pertenecer a la Resistencia, durante la ocupación alemana. Fuente referencia aquí. El secretario de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, reconoció en agosto de 1946 que muchos miembros del nuevo Ejército griego apoyado por los británicos contra los comunistas del ELAS, habían pertenecido anteriormente a estos "batallones de seguridad". Lejos de ser juzgados y condenados, se convirtieron en fieles amigos y aliados de la política intervencionista de Churchill. 

Ataque  británico, el 3 de diciembre de 1944, contra el Cuartel General del ELAS y EAM en Atenas. Fueron los primeros combates de las tropas británicas contra el EAM-ELAS, comenzando lo que se llamó la "Batalla de Atenas", en la que los aviones de la RAF llegaron a bombardear los barrios obreros atenienses bajo control del ELAS. Los británicos se reforzaron utilizando los Batallones de Seguridad que habían colaborado con los alemanes, renombrándolos con el nombre de "Batallones de la Guardia Nacional". Fuente de la foto aquí.

A mediados de enero de 1945, ELAS acordó un armisticio, que tenía en verdad mucho de rendición. Hay discrepancias entre los historiadores acerca de si ELAS había sido derrotado militarmente o si la jerarquía comunista de ELAS/EAM recibió la orientación de Stalin de deponer las armas. Este último caso guardaba coherencia con el acuerdo entre Stalin y Churchill en octubre de 1944 que distribuía las esferas de influencia de ambas potencias en Europa del Este. En este cínico juego de monopolio (según reconoció el propio Churchill), Grecia había sido concedida a Gran Bretaña. Churchill escribió más tarde que Stalin “había respetado en forma estricta y fiel nuestro acuerdo de octubre, y durante las largas semanas de combates con los comunistas en las calles de Átenas no hubo ni una palabra de reproche por parte de Pravda o Izvestia(7). Ni tampoco, como hizo notar Semprún, por parte de Radio Moscú.

"Es esencial recordar [ha señalado el profesor D. F. Fleming en su destacada historia sobre la Guerra Fría] que Grecia era el primero de los estados liberados que se veía obligado por la fuerza, en forma abierta, a aceptar el sistema político de la gran potencia de ocupación. Fue Churchill quien actuó primero, y Stalin quien siguió su ejemplo en Bulgaria y luego en Rumanía. aunque con mucho menos derramamiento de sangre" (8).

Una serie de gobiernos griegos se sucedieron bajo los auspicios de británicos y estadounidenses; gobiernos totalmente corrompidos en la moderna tradición griega, que continuaron aterrorizando a la izquierda y torturando a sus miembros en connotados campamentos de prisioneros en las islas griegas: gobiernos que no hicieron prácticamente nada para aliviar la miseria cotidiana del pueblo griego devastado por la guerra” (9). "Hay pocos ejemplos modernos de mal gobierno que se equiparen con éste“, observó el corresponsal jefe de CBS en Europa en aquel momento, Howard K. Smith (10).

En otoño de 1946 ocurrió lo inevitable. Los izquierdistas se fueron a las montañas a desarrollar la segunda fase de la guerra civil. Los comunistas se habían liberado de la presión de la mano de Stalin en sus gargantas, pues estaba en juego su propia supervivencia y todo aquello en lo que creían.

Los británicos se hallaban bajo el peso de su propia reconstrucción tras la guerra, y en febrero de 1947 informaron a EE.UU. que no podrían seguir manteniendo una gran fuerza armada en Grecia ni dar suficiente ayuda militar y económica al país. De este modo la tarea histórica de preservar la bondad y la decencia en la civilización occidental pasó a manos de los estadounidenses.

Varios dias más tarde, el Departamento de Estado citó al encargado de asuntos griegos en Washington y le informó que su Gobierno debía solicitar ayuda a EE.UU. Esto debía hacerse a través de una carta formal, un documento que, según se comprobó, sería escrito en esencia por el Departamento de Estado. El texto de la carta, informó más tarde el funcionario griego, “había sido redactado con miras a la mentalidad del Congreso [...] También serviría para proteger al Gobierno de EE.UU. contra acusaciones internas y externas por haber tomado la iniciativa de intervenir en un estado extranjero o de haber sido persuadidos por los británicos de recibir ‘de ellos un mal legado. La nota también serviría de base para conformar la opinión pública, lo cual estaba en estudio” (11).

En julio, en carta a Dwight Griswold, jefe de la Misión Americana en Grecia (AMAG), el secretario de Estado George Marshall decía:
Es posible que durante su estancia en Grecia usted y el embajador lleguen a la conclusión de que la efectividad de su misión estaría reforzada si se efectuara una reorganización del Gobierno griego. Si se alcanza esta conclusión, se espera que usted y el embajador sean capaces de procurar una reorganizáción tal, de ¡manera indirecta a través de sugerencias discretas y de otras formas, que incluso los líderes políticos griegos tengan la sensación de que la reorganización ha tenido lugar por ellos mismos y no por presiones externas. (12) 
El secretario también dio otras orientaciones a Griswold, un hombre del New York Times, más tarde conocido como “el hombre más poderoso de Grecia" (13):
Durante el curso de su trabajo, usted y los miembros de su misión encontrarán que ciertos funcionarios griegos no están, debido a su incompetencia, a la discrepancia con su política, o por alguna otra razón, prestando el tipo de cooperación necesaria para alcanzar los objetivos de su misión. En estos casos le resultará necesario sustituir a estos funcionarios. (14).
Estas estrategias no fueron, sin embargo. las mas cínicas de las maniobras norteamericanas. Los funcionarios de Washington sabian bien que su nuevo cliente era tan venal y violador de los derechos humanos. que incluso norteamericanos anticomunistas firmes se sentían apabullados. Stewart Alsop era uno de estos. El 23 de febrero de 1947, el destacado periodista había cablegrafiado desde Atenas que la mayoría de los políticos griegos no tenían "más ambición que probar las provechosas delicias de la economía liberal a expensas de los norteamericanos” (15). Ese mismo año, un equipo de investigadores de EE.UU. encontró grandes cantidades de alimentos enviados como ayuda pudriéndose en almacenes en un momento en que  se estimaba que el 75% de los niños griegos sufrían de mal nutrición" (16).

Era tan dificil edulcorar este panorama que el presidente Truman, en su discurso ante el Congreso en marzo de 1947, al solicitar ayuda para Grecia sobre la base de la "petición" de ese país (el discurso de la “Doctrina Truman"), intentó prevenir las críticas admitiendo que el Gobierno griego “no era perfecto" y que “había cometido errores". Sin embargo, de algún modo, por medio de una alquimia ideológica bien conocida por el presidente,  el régimen de Atenas era “democrático” y sus oponentes, los familiares "terroristas" (17).

No hubo mención de la URSS en este discurso en particular, pero en los dos años y medio siguientes se convirtió en un concepto proverbial el que los rusos estaban instigando a los izquierdistas griegos para secuestrar otro país "libre" y arrastrarlo a patadas tras el Telón de Hierro.

Los vecinos estados comunistas de Bulgaria, Albania y, en particular, Yugoslavia, en parte motivados por antiguas reclamaciones territoriales contra Grecia, dieron ayuda a los insurgentes, permitiéndoles establecer refugios en sus fronteras y entregándoles armas y municiones (aunque sea discutible si fueron cantidades considerables o meramente simbólicas). La URSS, sin embargo, a través de la persona de Josef Stalin, " se oponía abiertamente a dar ayuda a los “camaradas” griegos. En una reunión con dirigentes yugoeslavos a principios de 1948 (a pocos meses de la ruptura de Yugoslavia con la URSS), según describió Milovan Djilas, segundo al mando de Tito, Stalin se volvió hacia el ministro de Relaciones Exteriores, Edvard Kardelj, y le pregunto: “¿Usted cree en el éxito de la revuelta en Grecia?" Kardelj replicó: “Sí. si no aumenta la intervención extranjera, y si no se cometen serios errores políticos y militares". Stalin continuó, sin prestar atención a la opinión de Kardelj: "¡Sí.., sí..! No, no tienen posibilidad de éxito alguna. ¿Cree, usted, que Gran Bretaña y Estados Unidos —Estados Unidos, el país más poderoso del mundo- vayan a permitirle romper su línea de comunicación en el Mediterráneo? Tonterías. Y no tienen Marina. La revuelta en Grecia debe ser detenida, y lo antes posible" (18).

Los mayores cargamentos navales de asistencia militar bajo la nueva operación norteamericana, arribaron en el verano de 1947. (Antes se habían enviado también cantidades significativas al Gobierno griego mientras los británicos estaban todavía al frente.) Hacia fines de año, los militares griegos estaban sostenidos por completo por la ayuda norteamericana, incluyendo su alimentación y uniformes. El potencial bélico de la nación se transformó: las fuerzas armadas crecieron de manera continua; se les proporcionaron bombarderos, escuadrones de transporte, aeropuertos, bombas de napalm, rifles sin retroceso, patrulleras navales, redes de comunicación; muelles, vías férreas, carreteras, puentes; cientos de millones de dólares en abastecimientos y equipos, hasta acercarse a mil millones desde el fin de la guerra mundial, y varios millones más para crear una “reserva armada secreta”, unidad de combate compuesta principalmente por ex miembros de los batallones de seguridad nazi a los que se hizo referencia antes (19).

La Misión Militar de EE.UU. se hizo cargo del desarrollo de los planes de combate en sustitución de los ineficientes generales griegos. La Misión, según relató el escritor militar británico mayor Edgar O’Ballance, “siguió una linea dura e insistió en que todas sus recomendaciones fuesen ejecutadas de inmediato y en toda su extensión” (20). Eventualmente, más de doscientos cincuenta oficiales norteamericanos se encontraron en el país, muchos asignados a divisiones del Ejército griego para asegurar la obediencia de sus directivos; otros operaban a nivel de brigada; otros doscientos miembros del personal de la fuerza aérea y naval de EE.UU. se hallaban también en servicio activo en Grecia.

Todos los métodos y programas de entrenamiento militar eran “revisados, revitalizados e intensificados” bajo la supervisión norteamericana (21); unidades de infantería adquirían mayor movilidad y se les incrementaba el poder de fuego; unidades de comandos especiales se entrenaban en tácticas de lucha contra guerrillas; también se daba entrenamiento para la lucha en las montañas, reforzado por la entrega de cuatro mil mulas [sic] enviadas por EE.UU. a Grecia; ante la insistencia norteamericana se desalojaron sectores completos de población para privar a los guerrilleros de su base natural de operaciones y fuente de reclutamiento, tal como se haría en Vietnam veinte años más tarde.

“Tanto en la tierra como en el aire, el apoyo norteamericano se estaba volviendo cada vez más activo [observó C.M. Woodhouse, el coronel e historiador británico que había servido en Grecia en la segunda mitad de los 40] y la línea teórica entre asesoramiento, inteligencia y combate efectivo resultaba muy delgada(22).

Los izquierdistas griegos se mantuvieron luchando por tres años. A pesar de sufrir numerosas bajas, siempre podían rearmar sus fuerzas, e incluso incrementarlas. Pero en octubre de 1949, previendo que sólo les esperaba mayor pérdida de vidas, ante una máquina destructiva infinitamente superior, los guerrilleros anunciaron por radio el “cese del fuego”. Era el fin de la guerra civil.


*


Harry S. Truman, durante su intervención en el Congreso el 11 de marzo de 1947, para abordar la cuestión de la guerra civil en Grecia. Su discurso se conoció más tarde como la "Doctrina Truman", que defiende y justifica la intervención -por cualquier medio- en aquellos países en los que existiese el riesgo de una evolución política hacia el Socialismo, caso de Grecia. A partir de ahí, "los norteamericanos comenzaron a instalar bases militares en Grecia y Turquía y aumentaron el número de soldados en Europa occidental. Forzaron la expulsión de la influencia comunista con ayudas económicas en países como Francia, Italia, Bélgica y Dinamarca" (fuente). Grecia fue el comienzo de la aplicación de tal doctrina.

La extensión de la hegemonía norteamericana sobre Grecia a partir de 1947 no puede ser objeto de exageración; hemos visto las directivas de Marshall a Griswold, y la forma en que EE.UU. manejó la campaña militar. Hay muchas otras manifestaciones del mismo fenómeno, daremos algunas como ejemplo:

En septiembre de 1947, el viceprimer ministro Constantine Tsaldaris aceptó disolver el Gobierno para formar una nueva coalición. Al hacerlo, expresó el New York Times, Tsaldaris había “cedido a los deseos de Dwight P. Griswold [...] del embajador [norteamericano] MacVeagh, y también del rey” (23). Antes de que Tsaldaris se dirigiera a la legislatura griega para exponer este asunto, MacVeagh se acercó a él para hacer un cambio en su discurso (24).

En los años siguientes, cada uno de los frecuentes cambios de primer ministro se produjo sólo después de considerables presiones norteamericanoa, cuando no por una exigencia directa (25). Un ejemplo de esto último ocurrió en 1950, cuando el entonces embajador Henry Grady envió una carta al primer ministro Venizelos en la cual amenazaba con cortar la ayuda norteamericana si no se reorganizaba el Gobierno. Venizelos se vio obligado a abandonar el poder (26). La influencia estadounidense también se hizo sentir con respecto a otras altas posiciones de la sociedad griega. Andreas Papandreou, quien más tarde se convertiría en primer ministro, ha escrito sobre este período que “los miembros del gabinete, dirigentes de partidos politicos y miembros de la oficialidad, todos hacían alusiones directas a los deseos o puntos de vista norteamericanos a fin de justificar o explicar sus propias acciones o posiciones" (27).

Antes de llevar a cabo nuevas represalias contra los disidentes en julio de 1947, las autoridades griegas se acercaron al embajador MacVeagh. Éste les informó que el Gobierno de EE.UU. no pondría objeción a “medidas preventivas si eran consideradas necesarias”. Con esta reafirmación, los griegos detuvieron a cerca de cuatro mil personas en una semana (28).

Un ejemplo de lo que podría llevar a un ciudadano griego a prisión es el caso de un miembro de EAM, sentenciado a dieciocho meses de cárcel por haber impreso comentarios considerados insultantes con respecto a Dwight P. Griswold. Se había referido a este último como “el representante oficial de una nación extranjera" (29).

En la esfera económica [anotaba Andreas Papandreou] [Estados Unidos] ejercía un poder casi dictatorial durante los inicios de los cincuenta y se requería que apareciese la firma del jefe de la misión económica norteamericana junto a la del ministro griego de Coordinación en cualquier documento importante” (30).

Antes de eso la administración estadounidense de la economía pudo haber sido aún más estricta. Un memorándum enviado desde Atenas el 17 de noviembre de 1947 por la Misión Norteamericana de Ayuda a Grecia al Departamento de Estado en Washington, decía en una de sus partes: “[...] hemos establecido un control práctico [...] sobre el presupuesto nacional, los impuestos, la emisión de divisas, las políticas de precio y salario y el planeamiento económico estatal, al igual que sobre importaciones y exportaciones, la política de cambio monetario y la dirección de la reconstrucción militar y gastos asistenciales” (31).

Estaba, además, la creación de una nueva agencia de seguridad interna, nombrada y diseñada a semejanza de la CIA (KYP en Grecia). En poco tiempo la KYP estaba desarrollando todas las prácticas preferidas por la policía secreta en todas partes, incluyendo la tortura sistemática.

A inicios de los 50, Grecia había sido moldeada como un cliente aliado de entera confianza para Estados Unidos. Era anticomunista de manera rabiosa y se integraba bien en el sistema de la OTAN. Envió tropas a Corea para apoyar la afirmación de EE.UU. de que no se trataba de una guerra norteamericana.

Es evidente que si la izquierda hubiese ocupado el poder, Grecia hubiera tenido una independencia mucho mayor de Estados Unidos. También habría sido independiente de la URSS, a la que la izquierda griega no debía nada. Al igual que Yugoslavia, que también comparte fronteras con la URSS, Grecia hubiera mantenido amistad con los rusos, pero habría seguido su propio rumbo.

Cuando en 1964 subió al poder un gobierno que acarició la idea novedosa de que Grecia era una nación soberana, EE.UU. y sus cohortes griegas extirparon con rapidez esta herejía, como veremos posteriormente [nota del blog: se trata del cap. 35: Grecia 1964-l974. “Gáguense en el Parlamento y en la Constitución”, dijo el presidente de Estados Unidos. Pulsa en el enlace para acceder]


William Blum


  
Notas
(1) Jorge Semprún: What a Beautiful Sunday! Londres, 1983, pp. 26-27; Semprún escribió los guiones de Z y La Guerre est Finie.
(2) Para un resumen de algunos de los textos acerca de ELAS y EAM ver Todd Gitlin: "Counter-Insurgency: Myth and Reality in Greece”, en David Horowitz, ed.: Containment and Revolution. Boston 1967, pp. 142-147. Ver también D. F. Fleming: The Cold War and its Origins 1917-1960. Doubleday & Co., New York, 1961, pp. 183-185; Howard K. Smith: The State of Eurape. Londres, 1950, pp, 225-230; William Hardy McNeill: The Greek Dilemma: War and Aftermath. U.S., 1947, passim.
(3) Para conocer sobre la totalmente inescrupulosa política británica en Grecia y sus tratos con colaboradores entre 1944 y 1946, Ver Fleming, p. 174-187; Smith, pp. 227-231 y 234; Lawrence S. Wittner: American Intervention in Greece 1943-1949. Columbia University Press, New York, 1982, passim.
(4) Cita de Churchill en Kati Marton: The Polk Conspiracy: Murder and Cover Up in the Case of CBS News Correspondent George Polk. New' ork, 1990, p. 23. Sobre el cartel de EAM existe un registro fílmico realizado por la Hearst Metrotone News el 3 de noviembre de 1944 (copia en poder del autor).
(5) Parliamentary Debates, House of Commons, 16 de octubre de 1946, columna 887 (aquí se hace referencia a la declaración de Bevin del 10 de agosto). Ver también Christopher Simpson: Blowback: America's Recruitment of Nazis and its Effects on the Cold War. New York, 1988, p. 81.
(6) Gitlin, p, 157; Wittner, p. 25.
(7) Winston Churchill: The Second World War. Vol. VI Triumph and Tragedy, Londres, 1954, pp. 198 y 255. Para mayores evidencias sobre la no intervención soviética ver Wittner, pp. 26-27.
(8) Fleming, p. 182; también ver Smith, p. 228.
(9) Ver fuentes relacionadas en las notas 2 y 3, y también James Becket: Barbarism in Greece. New York, 1970, p. 6; Richard Barnet: Intervention and Revolution. Londres, 1970, pp. 99-101; Edgar O’Ballance, The Greek Civil War, 1944-1949. Londres, 1966, pp. 155 y 167.
(10) Smith, p.232. Para tener una imagen completa de lo terrible del Gobierno griego en aquel período ver Marton: op. cit., passim. Este libro recoge la historia de cómo las autoridades griegas, con la aprobación de EE. UU. fabricaron un caso para probar que el corresponsal de CBS George Polk había sido asesinado por comunistas y no por el Gobierno, debido a que iba a revelar evidencias de la corrupción del primer ministro.
(11) Stephen G. Xydis: Greece and the Great Powers, 1944-1947. Institute for Balkan Studies, Thessaloniki, Grecia, 1963, p. 479. Información tomada de los archivos de la Embajada griega en Washington.
(12) Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. V, U.S Government Printing Office, Washington, 1971, p. 222.
(13) New York Times Magazine, 12 de octubre de 1947, p. 10.
(14) Foreing Relations..., Vol. cit., pp. 222-223.
(15) Citado en Fleming, p. 444.
(16) Barnet, p. 109.
(17) Public Papers of the Presidents of the United States: Harry S. Truman, 1947. U.S. Government Printing Office, Washington, 1963, p. 177.
(18) Milovan Djilas: Conversations with Stalin. Londres, 1962, p.164. Djilas fue encarcelado en 1962 por divulgar secretos de Estado en este libro.
(19) Para mayores detalles acerca del esfuerzo militar norteamericano ver:
a) O’Ballance, passim.
b) Wittner, p. 242.
c) Informe de la CIA al presidente, marzo de 1948, anexos D y F, en Declassified Documents Reference System. Arlington, Va., 1977, documento 168A.
d) Memorándum interno del Departamento del Ejército, 15 de junio de 1954, DDRS 1980, documento 253C.
e) Simpson, pp, 81-82 (Reserva secreta del Ejército).
(20) O’Ballance, p. 156.
(21) Ibid., p. 173.
(22) Christopher M. Woodhouse: The Struggle for Greece, 1941-1949. Londres, 1976, pp. 260-261.
(23) New York Times, 28 de agosto de 1947, p. 1. 5 de septiembre, p. 1.
(24) Foreign Relations..., Vol. cit., p. 327.
(25) John O. Iatrides: “American Attitudes Toward the Political System of Postwar Greece”, en Theodore A. Couloumbis y John O. Iatrides, eds.: Greek-American Relations: A Critical Review. New York, 1980, pp. 64-65; Lawrence Stern: The Wrong Horse: The Politics of Intervention and the Failure of American Diplomacy. Times Books, New York, 1977, pp. 16-17.
(26) Philip Deane: I Should Have Died. Atheneum, New York, 1977, pp. 102, 103; Andreas Papandreou: Democracy at Gunpoint. Doubleday, New York, 1970, pp. 84-85.
(27) Papandreou, p. 80.
(28) New York Times, 13 de julio de 1947, p. 11.
(29) Ibid., 11 de septiembre de 1947, p. 19; 17 de octubre de 1947, p. 11.
(30) Papandreou, p. 5.
(31) Enviado por Horace Smith de AMAG; Archivos Nacionales de EE.UU., Record Group 59, citado en Michael M. Amen: American Foreign Policy in Greece 1944/1949: Economic, Military and Institutional Aspects. Peter Lang Ltd., Frankfurt, Alemania Occidental, 1978, pp. 114-115.

______________


Apéndice del blog. 
Repertorio cronológico de los momentos más significativos para comprender mejor este capítulo del libro de Blum.
Por Blog del viejo topo

1821. Nace el estado griego contemporáneo (Primera República griega, 1822-1832). La clase dirigente griega declara la independencia de Grecia del Imperio Turco, con Francia e Inglaterra como aliados. Período de guerras greco-turcas hasta 1929 (Tratado de Adrianópolis).

1832. Las potencias europeas imponen la monarquía en Grecia, con un rey prusiano, Otón de Baviera. Depuesto en 1862, el gobierno británico impuso como nuevo rey al príncipe Jorge (de la casa real de Dinamarca), dando comienzo una dinastía griega que, salvo intervalos de tiempo, se mantendrá hasta la abolición definitiva de la monarquía en Grecia en 1973.

1924. Segunda República Griega (1824-1935), tras celebrarse un referéndum en abril de ese año.

1935. Restauración monárquica.

1936-1941. Se instaura un régimen fascista en Grecia, con la dictadura del general Ioannis Metaxas, inspirado en el nacional-socialismo alemán.

1940, 28 de octubre. La Italia fascista invade Grecia desde Albania (ocupada por Italia desde abril de 1939). La invasión es rechazada por el Ejército griego y los italianos se retiran. Paradoja: un país fascista invadió otro país fascista.

1941, 6 de abril. El ejército nazi y de la Italia fascista comienza la invasión definitiva de Grecia, apoyados también por tropas búlgaras.

1941, septiembre. El 27 de septiembre de 1941, a instancias del KKE se crea oficialmente el EAMFrente de Liberación Nacional, principal organización política de la Resistencia, adoptando un formato de "frente popular". Siete meses después se constituye oficialmente el brazo armado, el ELAS.

1941-1944. Primera fase de la guerra civil, coincidiendo con la ocupación germano-italiana. Enfrenta a la resistencia del ELAS-EAM con aquellos grupos conservadores, y monárquicos que también se oponían a la ocupación nazi (EDES, Liga Griega Nacional Republicana, y EKKA, Liberación Nacional y Social). Más tarde, el EAM acusó a EDES de colaboracionismo con las fuerzas de ocupación nazis. El enfrentamiento armado entre EDES y ELAS alcanza su momento álgido a partir de 1943. Dicha fase terminaría en septiembre-octubre de 1944 con la retirada de los nazis.

1942, abril. Se funda oficialmente en abril el ELAS, Ejército Popular de Liberación Nacional, como organización militar del EAM.

1944, marzo. El EAM forma un gobierno clandestino, conocido como "Comité Político de Liberación Nacional" o PEEA. Duró 6 meses.

1944, septiembre. A instancias británicas, los monárquicos griegos forman un gobierno de "unidad nacional" en el exilio (2 de septiembre de 1944) encabezado por Georgios Papandreu, con mayoría de monárquicos, conservadores e incluso ex-colaboradores nazis. ELAS/EAM no lo reconoce. 

1944, septiembre. Los alemanes inician su retirada de la Grecia continental, provocada por los avances de la guerrilla del ELAS y del Ejército Rojo en el sureste de Europa (en avance por Bulgaria y Rumanía), para evitar verse envuelto en un callejón sin salida. La retirada se completa a principios de octubre. Esto pone fin también a la primera etapa de la guerra civil, con un breve período de calma.

1944, octubre. Comienzan a llegar los primeros efectivos militares británicos, con el desembarco en Patras, el 4 de octubre, de la 2ª Brigada Aerotransportada. Las  urgencia y prisas de Churchill por desembarcar en suelo griego, no era algo motivado por impedir la retirada alemana, sino para tratar de evitar que el EAM-ELAS se hiciese con el control completo del país y, en especial, de Atenas (Carlos Caballero). Las órdenes de Churchill eran evitar a toda costa que el ELAS ocupase Atenas. 

1944-1946. Segunda etapa de la guerra civil. Etapa muy corta, que comenzaría con la llegada a Grecia de los británicos y del gobierno monárquico formado en el exilio bajo la tutela y patrocinio británico. 

1944, diciembre. El 3 de diciembre tienen lugar, en Atenas, los primeros combates entre el EAM-ELAS y las tropas británicas que apoyan la monarquía. Ese día los tanques británicos asaltan y arrasan el Cuartel General del ELAS en Atenas. Aviones de la RAF bombardean los barrios obreros de Atenas controlados por ELAS. En la batalla de Atenas, los británicos se refuerzan "utilizando los Batallones de Seguridad que habían colaborado con los alemanes", renombrándolos como "Batallones de la Guardia Nacional" (Carlos Caballero). Los enfrentamientos se extienden por toda Grecia. Los monárquicos consiguen mantener bajo su control Atenas y Salónica, pero el ELAS controla prácticamente el resto del país.

1944, diciembre. Presiones y fuertes críticas de importantes medios ingleses contra la campaña militar. Movilización de los sindicatos ingleses contra las brutalidades atribuidas a los paracaidistas británicos.

1945, enero. Las presiones obligan al gobierno británico a realizar una oferta de alto el fuego el día 7 de enero, proponiendo un armisticio. La URSS presiona al KKE y éste impone la aceptación del armisticio, firmado el 11 de enero. Período de pausa en la guerra civil.

1945, febrero. El 12 de febrero se firma el Pacto de Varkiza: el rey cede temporalmente el poder a un regente y su gobierno y el EAM-ELAS acuerdan la celebración de una consulta popular para decidir el modelo de organización del Estado.

1945, febrero-marzo. A pesar del acuerdo firmado, se inicia una escalada de persecución y represión contra los comunistas por toda Grecia, contras sus familias e incluso contra simples simpatizantes: "La espiral de violencia incluye palizas, ejecuciones, asesinatos, desapariciones, encarcelamientos masivos y confinamiento en campos de concentración. Además se condena a diez veces más guerrilleros del ELAS que a colaboracionistas, que precisamente son absorbidos por la derecha, encuadrados en el Ejército u otros cuerpos de seguridad del Estado y utilizados para sus operaciones de castigo" (Rodríguez Milán). Esto provoca la huída de los comunistas y simpatizantes a las montañas en espera de una solución"Los miembros del desintegrado EAM-ELAS y sus simpatizantes, abandonados a su suerte y perseguidos con saña se encuentran con un dilema: esperar la detención en casa y morir, o huir a las montañas y combatir" (Ibíd.)

1946-1949. La solución nunca llegará. El gobierno es incapaz de controlar la caza de brujas contra los comunistas. Entre marzo de 1946 y octubre de 1949, tiene lugar la tercera fase de la guerra civil.

1946, octubre. A partir de octubre de 1946, la guerrilla comunista renace en el norte de Grecia como  Ejército Democrático de Grecia (DSE), con 11.000 combatientes liderados por Marcos Vafiadisy, un veterano de la resistencia del ELAS contra los nazis. Desde el norte se espera poder recibir apoyo de Albania, Yugoslavia y Bulgaria, aunque luego la realidad no sería como el KKE había esperado. 

1947, septiembre. El Comité Central del KKE huye a las montañas, después de haber sido ilegalizado.

1947, diciembre.  El Comité Central del KKE crea el Gobierno Democrático Provisional (PDK), popularmente conocido como "Gobierno de la Montaña”

1948, julio.  Ruptura entre la URSS y Yugoslavia. El KKE se alinea con Stalin contra Tito, quien cierra la frontera con Grecia como respuesta, suspendiendo la ayuda a la guerrilla. La URSS, no obstante, tampoco se muestra partidaria de apoyar a la guerrilla comunista griega.

1949, marzo. El 1 de marzo, el KKE anuncia por radio la intención de crear una república socialista independiente en Macedonia, lo que suponía plantear la fragmentación de Grecia. En una sociedad griega fuertemente nacionalista, esto fue aprovechado por el gobierno como propaganda contra el KKE, presentando a los comunistas como traidores a la patria helénica (los comunistas son calificados de caballo de troya eslavo para destruir Grecia). Esto le hará perder mucho apoyo popular. Por otro lado, la ayuda militar masiva de EE.UU. y RU al gobierno desde el primer momento, y la falta de apoyo externo al KKE, acaba debilitando definitivamente su posición en la guerra. 

1949, octubre. Finalmente, ante la imposibilidad de seguir manteniendo la lucha, el DSE anuncia por radio el alto el fuego; los sectores que quedaban abandonan Grecia por la frontera con Albania, asentándose luego en diferentes países del bloque socialista. La dirección del KKE se instala en Bucarest.


Fuentes:
Roberto Rodríguez Milán, "Confrontaciones civiles en la Europa mediterránea: Materiales para el estudio de la guerra civil griega", separata del nº 8 de Hispania Nova, Revista de Historia Contemporánea, 2008.
Ed Vulliamy / Helena Smith: "Atenas 1944: El vergonzoso secreto de Gran Bretaña", traducción al castellano realizada y publicada el 20-12-2014 por Viento Sur, a partir del original en inglés publicado en The Guardian ("Athens 1944: Britain’s dirty secret", 30-11-2014)
"Algunas cuestiones sobre la guerra civil en Grecia", en nodo50.org. Sin firma ni fecha.
Alexandra Dibízheva: "La guerra secreta de Gran Bretaña", en mundo.sputniknews.com, 12-8-2013.
Carlos Caballero: "Octubre de 1944: principio de la guerra fría", en www.oocities.org y El Mundo, 19-10-1994.




Partisanos griegos durante la batalla de Creta contra los invasores alemanes. Mayo, 1941.


__________________


Índice del libro
(Los capítulos con hipevínculo están publicados en el blog; pulsa sobre ellos para acceder al contenido)

5. Corea 1945-1953: ¿fue todo lo que pareció ser?
6. Albania 1949-1953: el correcto espía inglés.
7. Europa del Este 1948-1956: operación factor fragmentante.
l0. Guatemala 1953-1954. Con el mundo por testigo.
11. Costa Rica. Mediados de los 50. Tratando de derribar a un aliado. Parte I.
12. Siria 1956-l957. Comprando un nuevo gobierno.
13. Medio Oriente 1957-1958. La Doctrina Eisenhower reclama otro patio para Norteamérica.
16. Guayana Británica 1953-l964. La mafia sindical internacional de la CIA.
20. Camboya 1955-1973. El príncipe Sihanouk camina en al cuerda floja de la neutralidad.
21. Laos 1957-1973. L’Armée Clandestine.
22. Haítí 1959-1963. Los marines desembarcan de nuevo.
23. Guatemala 1960. Un buen golpe merece otro.
24. Francia-Argelia. Años 60. L’état, c’est la CIA (El Estado es al CIA).
26. El Congo 1960-1964. El asesinato de Patricio Lumumba.
27. Brasil 1961-1964. Presentando el maravilloso mundo de los Escuadrones de la Muerte.
28. Perú 1960-1965. Fort Bragg se traslada a al selva.
29. República Dominicana 1960-1966. Deshacerse de la democracia para salvarla del comunismo.
32. Ghana 1966. Kwane Nkrumah se sale de la línea.
33. Uruguay 1964-1970. Tortura, tan norteamericana como el pastel de manzana.
36. Bolivia 1964-l975. Tras la huella del Che Guevara en la tierra del coup d´état.
37. Guatemala. 1962 hasta los 80. Una “solución final” menos publicada.
38. Costa Rica 1970-1971. Tratando de derribar a un aliado, parte II.
39. lraq 1972-1975. Las acciones encubiertas no deben ser confundidas con trabajo de misioneros.
40. Australia 1973-1975. Otra elección libre que muerde el polvo.
4l. Angola. 1975 hasta los años 80. El juego de póker de las grandes potencias.
42. Zaire 1975-1978. Mobutu y la CIA, un matrimonio hecho en el cielo.
43. Jamaica 1976-1980. El ultimátum de Kissinger.
45. Granada 1979-1984. La mentira, una de las pocas industrias surgidas en Washington. 
46. Marruecos 1983. Una jugada sucia con vídeo.
47. Surinam 1982-1984. Una vez más el famoso cubano.
48. Libia 1981-1989. Ronald Reagan encuentra la horma de su zapato.
50. Panamá 1969-1991. Traicionando a nuestro suministrador de drogas.
52. Iraq 1990-1991. El holocausto del desierto.
54. El Salvador 1980-1994. Derechos humanos al estilo de Washington.
55. Haití 1986-1994. ¿Quién me librará de este cura revoltoso?
Notas 
Anexo 1. Así es como circula el dinero.