Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

jueves, 26 de febrero de 2015

El sainete de Podemos. De las cosas podémicas y del baile de la coleta.


Podemos, ese extraño partido.

Extraño partido es aquel que nace como un anti-partido ("Podemos no es un partido, es un método", llegaron a decir al comienzo), para acabar siendo un partido clásico, quizás el más centralizado y controlado por una nomenclatura de todos cuantos partidos tienen algún tipo de representación política. Ya se sabe, en un asamblea el que manda es el que tiene la tiza y eso los dirigentes de Podemos lo sabían muy bien desde el comienzo.

Extraño partido es aquel que es capaz de conseguir seguidores entre gente de lo más variopinta: renegados de IU ansiosos de pillar chicha de poder; revolucionarios de vídeojuego ubicados en una extrema izquierda siempre onírica; ex-hooligans del PSOE; votantes que bailan entre el PP y el PSOE en cada vuelta del bucle de la dominación política; otros ubicados en la extrema derecha incluso, caso del ultra Ynestrillas, un falangista seducido por Podemos. Pasando por ese magma humana de ciudadanitos atraídos por un inexistente "centro", que es algo así como el panal de los idiotas políticos. Es lo que tienen los partidos atrápalotodo y Podemos nació con esa vocación (véase ¿Qué es un partido atrápalotodo (catch-all party) y qué es la transversalidad?).

Después de algo más de un año escuchando definiciones sobre Podemos, quizás una de las más acertadas que tuve ocasión de leer es la de un compañero, Fernando de Sagarra (‏@delaCreu), quien hace meses decía: 
Podemos es el Partido Homeopático, todo excipiente y ninguna materia activa. Y una horda de fanáticos diciendo "a mi me funciona".
También me quedo con la definición de Manuel Delgado (ver entrada del blog sobre ello aquí):
Podemos no es un partido: es un club de fans 

De la alabanza a la familia Botín, a la defensa de los empresarios.

Una cosa sí está clara: Podemos nada tiene que ver con una organización de clase. El interclasismo es el eje sobre el que pivota. En cierto modo tiene su lógica. Por eso hasta cierto punto resultan coherentes las alabanzas a la familia Botín (Banco Santander):
“Hay dos culturas empresariales. Una es casta, la otra quiere contribuir al bienestar social, como la familia Botín en el Banco Santander” (Jesús Montero, secretario del partido Podemos en Madrid, en El País)
Lanzados a la piscina de la pornografía política, Podemos acaba desatanto su ardor en un loa y alabanza a los "empresarios".  Dice la inefable Carolina Bescansa (aquella que decía que el aborto no era cuestión importante):
“En Podemos no nos sorprende que nos respalden los empresarios”
Sí. Habéis escuchado bien. Esta banda política patrocinada por medios del capital que es Podemos, se ha cansado de hablar de "casta". Al final se imponen los descuentos. Quien está detrás de toda la corrupción política son esos empresarios ahora alabados por Podemos. Son los inductores de las reformas laborales (primero del PSOE y ahora la del PP, mucho más salvaje), de la explotación de los trabajadores, del terrorismo social que sufre la clase trabajadora. Pero ahora resulta que, para Podemos, no son "casta" y nos dice el partido coletero, a través de Bescansa, que la mayoría de los empresarios están “en contra de la corrupción” y a favor de la “recuperación de la democracia y de la soberanía”. Como decimos los gallegos: ¡manda carallo! Dice la inefable:
“Los empresarios dignos y decentes, que son la mayoría, están muy en contra de la corrupción en el ámbito público y cómo esta repercute en el ámbito privado” (...)  no hay ningún motivo para creer que los empresarios no están a favor de la defensa de los derechos humanos (...). No sorprende que nos respalden los empresarios”.

Amores de pago

Autor: Juan Martín @freakimartin
sobrelaluchadeclases.blogspot.com.es
Tampoco debe sorprendernos, por tanto, el giro que Podemos ha mostrado respecto a Venezuela. 

La cúpula de Podemos (y algún miembro notable de IU) ha chupado de la financiación de Caracas durante varios años. Estamos hablando de una cifra considerable. Han obtenido buenos beneficios personales mayoritariamente por la realización de unos supuestos informes y asesorías que nadie ha llegado a ver (una forma encubierta de dar dinero a los amigos). A cambio tocaba hablar bien del chavismo. El circo de las asesorías internacionales -una realidad muy desconocida para el gran público- es una lucrativa actividad, pero también un restringido y opaco coto de caza sustentado por lo general sobre redes clientelares; es el club vip de los consultores. Pero una vez que Venezuela cerró el grifo, resultó que aquello apenas era una relación de interés: un amor de pago. Entre las perlitas con las que se han desmarcado, me quedo con la de Monedero (empieza a oler a cadáver político), quien haciendo alarde de un clasismo repugnante se refería a Maduro como "un conductor de autobús", con intención de descalificarlo. Podía haber recurrido a algún otro tipo de argumento. Pero no. Prefirió subrayar el origen y trayectoria de humilde currante de Nicolás Maduro:



Es lo que tienen los amores de interés. Alguien ha sabido captarlo bien con este fotomontaje:



Extraño partido es aquel que nace al grito "todos son casta" y al final los banqueros y empresarios no son "casta". Los descuentos ya han empezado también respecto al PSOE y desde Podemos ya se nos advierte que el candidato del PSOE por Madrid, Ángel Gabilondo, "no es casta". Huele a pacto post-electoral y preparan el terreno.

Sin duda estábamos ante una oportunidad histórica de avanzar ideológicamente frente al capitalismo. Tímidamente se estaba empezando a dar un cambio. Fue entonces cuando surgió Podemos de la chistera del mago mediático y el avance ideológico fue frenado en seco. Quien mejor lo definió fue un periodista del establishment, un paladín entusiasta del PSOE y hermano del anteriormente citado: Iñaki Gabilondo. El pasado 3 de noviembre, decía en su programa en la SER:
"Si el crecimiento espectacular de Podemos refleja la magnitud de la ira ciudadana, ¿se imaginan esa ira ciudadana sin Podemos?, ¿se la imaginan descontrolada y suelta?, ¿se la imaginan en las calles? Los que ningunean a Podemos deberían valorar su contribución al encauzamiento de esa indignación en los márgenes de la democracia (...). ¿Se imaginan la ira ciudadana sin Podemos?"
Por una vez estoy de acuerdo con este prestidigitador al servicio de PRISA.


La política como pose

Pasamos de la política reivindicativa, de la movilización social y de la lucha ideológica, a la política espectáculo, a la pose política, a la política convertida en show televisivo. Pura imagen vacía de contenido: solo efectismo, frivolidad para consumo de una masa idiotizada. No resulta extraño que imágenes como éstas comiencen a ser habituales:




¿Imitando al padrino, el fallecido marqués de Lara?

Por cierto, de esta frivolidad política, justificada en aras del voto a cualquier precio y de cualquier forma, no se salva ni el candidato de IU, Alberto Garzón, a quien lo vemos posando con Tania Sánchez para Vanity Fair, después de que ésta traicionase a IU (algo que muchos habíamos pronosticado que sucedería):



Será que es una nueva versión de la lucha de clases y que yo me estoy quedando antiguo. Quizás.

Podemos es un sainete, pero un mal sainete. Me sorprende que todavía haya quien niegue los paralelismos con aquel PSOE pre-82 de la chaqueta de pana. Si me apuráis, hasta diría que, con todo, aquel PSOE estaba bastante más a la izquierda de lo que ahora está Podemos. La decepción será apoteósica y a saber qué consecuencias traerá. Mientras tanto, la estupidez podémica, el vacío ideológico, la retórica desnuda de contenido... siguen trabajando; un vídeo de muestra:



Siempre nos quedará el humor. Castino le tiene pillada la medida a Podemos:





"El baile de la coleta: tú a Bruselas y yo a Vallekas"

Son las cosas de Podemos. Daniel Tomaselli ha compuesto una canción para dedicársela a Pablo Iglesias, "El baile de la coleta: tú a Bruselas y yo a Vallekas". No tiene desperdicio:




Letra

Aun hay quien bendice el día en que decidiste modernizar
la voz de la clase obrera y el pensamiento de Carlos Marx.
Y a mí que me suena todo a aquel chaval del 82
que al fin traía el cambio a España y que decía OTAN de entrada no.

Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
yo a organizar otra huelga,
tú a cambiarte de chaqueta.
Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
si el banker imprime el euro, el pueblo quiere la peseta.

Curioso que tu discurso tan radical de transformación, 
encuentra altavoz y espacio en el prime time de la televisión.
Extraño que el monopolio feroz y audaz de la información
haya decidido hacer contigo una generosa excepción.

Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
tú con el papa Francisco,
yo escapando de la Iglesia.
Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
yo a organizar otra huelga,
tú a cambiarte de chaqueta.

Disculpen si no me sumo también a la extendida ilusión
de que un voto en una urna pueda traer la Revolución.
Pero antes de lapìdarme con piedras del Muro de Berlín
yo les invito a este baile, atentos todos, que dice así:

El baile de la coleta se baila en campaña electoral,
una mano pide el voto y la otra se lo da al capital.
Con un movimiento sexy se le mueve el culo al Bundesbank,
y tres pasitos palante, María Dolores de Cospedal,
hasta un paraíso fiscal, en conga con el baile de la coleta.
Tú a Bruselas y yo a Vallekas.

Comentan que hoy en el cielo se monta la gran celebración
porque la lucha de clases hoy hace las paces.
Lenin se casa en Las Vegas con Margaret Thatcher,
y el Ché anuncia la Coca Cola por televisión.
Y Buenaventura Durruti canta el Cara al Sol.
Y todos bailan juntos el baile de la coleta.
¡Ay! Tú a Bruselas, yo a Vallekas.


@VigneVT

Algunas entradas relacionadas

Para ver todas las entradas sobre Podemos, utiliza el buscador del menú derecho.

El baile de la coleta: tú a Bruselas y yo a Vallekas. Una canción de Daniel Tomaselli dedicada a Pablo Iglesias.


Una canción de Daniel Tomaselli 
El baile de la coleta: tú a Bruselas y yo a Vallekas.



Letra

Aun hay quien bendice el día en que decidiste modernizar
la voz de la clase obrera y el pensamiento de Carlos Marx.
Y a mí que me suena todo a aquel chaval del 82
que al fin traía el cambio a España y que decía OTAN de entrada no.

Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
yo a organizar otra huelga,
tú a cambiarte de chaqueta.
Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
si el banker imprime el euro, el pueblo quiere la peseta.

Curioso que tu discurso tan radical de transformación, 
encuentra altavoz y espacio en el prime time de la televisión.
Extraño que el monopolio feroz y audaz de la información
haya decidido hacer contigo una generosa excepción.

Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
tú con el papa Francisco,
yo escapando de la Iglesia.
Tú a Bruselas, yo a Vallekas,
yo a organizar otra huelga,
tú a cambiarte de chaqueta.

Disculpen si no me sumo también a la extendida ilusión
de que un voto en una urna pueda traer la Revolución.
Pero antes de lapìdarme con piedras del Muro de Berlín
yo les invito a este baile, atentos todos, que dice así:

El baile de la coleta se baila en campaña electoral,
una mano pide el voto y la otra se lo da al capital.
Con un movimiento sexy se le mueve el culo al Bundesbank,
y tres pasitos palante, María Dolores de Cospedal,
hasta un paraíso fiscal, en conga con el baile de la coleta.
Tú a Bruselas y yo a Vallekas.

Comentan que hoy en el cielo se monta la gran celebración
porque la lucha de clases hoy hace las paces.
Lenin se casa en Las Vegas con Margaret Thatcher,
y el Ché anuncia la Coca Cola por televisión.
Y Buenaventura Durruti canta el Cara al Sol.
Y todos bailan juntos el baile de la coleta.
¡Ay! Tú a Bruselas, yo a Vallekas.

miércoles, 25 de febrero de 2015

Medios. El Cuarto Poder, abducido. Un comentario de la revista Mongolia.



Medios. El Cuarto Poder, abducido.

Publicado en revista Mongolia, extra julio-agosto 2014. Sitio web: www.revistamongolia.com

Negrita: añadido nuestro.



A los medios y a los periodistas les gusta verse a sí mismos como el Cuarto Poder. Una imagen poderosa que les convierte, además, en pilar básico de la democracia.

Y, a lo mejor, siguen siéndolo. Pero es más dudoso que el poder resida en su interior: la crisis ha acelerado la "financiarización de las empresas periodísticas", un fenómeno muy visible en España.

El sector financiero ha tenido siempre una gran influencia sobre los medios por una doble vía: mediante la contratación de publicidad -los bancos suelen encontrarse entre los principales anunciantes- y la concesión de créditos. Pero el reciente boom disparó la deuda de las grandes empresas de comunicación españolas y, ahora, como no pueden afrontarla, la banca se incorpora directamente a su capital.

El caso del grupo PRISA, editor de El País y dueño de la Cadena SER, es paradigmático. Su deuda llegó a alcanzar los 5.000 millones y acaba de reducirla a 3.000. Pero por el camino se han incorporado al capital el conglomerado de Wall Street, agrupado en el vehículo Liberty, y, ahora, el anco Santander, Caixabank y el HSBC. Y como la deuda seguirá siendo demasiado abultada, la empresa ha abierto su capital a otros veinte bancos.

En los consejos de casi todos los grandes medios se sientan directamente consejeros del sector financiero. Y la simbiosis va en la doble dirección: los editores de La Vanguardia y La Razón son a su vez vicepresidentes de CaixaBank y el Banco Sabadell, respectivamente.

El Cuarto Poder ya no debe lidiar con la presión del sector financiero: ya es directamente el sector financiero.


Propietarios de los medios en España. Esta imagen es de gran tamaño. 
Para visualizarla en condiciones, puedes descargarla de nuestro
 archivo en Dropbox pulsando aquí.


Revista Mongolia, extra julio-agosto 2014


Entradas relacionadas (otros artículos de Mongolia)


viernes, 20 de febrero de 2015

Esto no es un programa de guerra, sino un programa para matar y asesinar. EE.UU. y el terror de los ataques con drones.


El siguiente artículo ofrece  un extracto del libro que Armin Wertz publica hoy en la editorial Westend Verlag: Die Weltbeherrscher. Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA (Los dominadores del mundo. Las operaciones militares y secretas de los Estados Unidos).
Fuente original en alemán: Armin Wertz, "Das ist kein Kriegs-, sondern ein Mordprogramm"Publicado en Telepolis 16/02/2015.  
Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.
Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 20-2-2015.
Negrita, hipervínculos y cuadros de texto: añadidos nuestros.

*  *  *



"Esto no es un programa de guerra, sino un programa para matar y asesinar".
Armin Wertz 



Dron 'Predador' equipado de misiles 'Hellfire'. Imagen: USAF.



Mediante el uso de drones, el asesinato selectivo con precisión se ha convertido en una rutina.

Las últimas armas letales que emplean los EEUU, son aeronaves no tripuladas tales como el MQ-1-Predador o el MQ-9-Reaper, que conocemos como ‘drones’ y que desde una altura segura son capaces de espiar sus objetivos pudiendo disparar misiles ‘Hellfire’ y, recientemente, también misiles ‘Scorpion’. Éstas figuran entre las llamadas ‘small smart weapons’, armas pequeñas, hábiles e  inteligentes, no más grandes que la funda de un violín y que pesan unos 16 kilos. Hasta la fecha, se encuentran ya repartidos por todo el mundo más de 60 estaciones o bases para drones. Un dron del tipo Reaper tiene un alcance de casi 2.000 kilómetros. Con una carga máxima de misiles Hellfire o bombas GBU-12 o GBU-30 de 1.700 kgs a bordo, es capaz de mantenerse entre 16 y 20 horas en el aire. Un informe de la oficina presupuestaria del Congreso estadounidense menciona en 2011 que el Ministerio de Defensa para la próxima década tiene previsto adquirir unas 730 aeronaves medianas no tripuladas, esto es, 730 drones del tipo Reaper.

La primera vez que se emplearon drones fue en Yemen. A mediados de 2002, los especialistas del JSOC de EEUU, el Mando Conjunto de Operaciones Especiales [Joint Special Operations Command], habían localizado a Abu Ali al-Harithi, uno de los instigadores del atentado contra el destructor USS Cole, en la ciudad centro-yemení de Marib.  Desde la base de Camp Lemonnier de Yibuti la CIA mandó un dron MQ-1-Predador, que lanzó un misil contracarro tipo Hellfire al todo terreno marca Toyota de Harithi. En el ataque también resultó muerto el ciudadano estadounidense Ahmed Hijazi, alias Kamal Derwish, natural de Bufafo, Nueva York. Preguntado por la presencia de soldados norteamericanos en Yemen, Donald Rumsfeld, el entonces Ministro de Defensa, contestó aplacando: “Tenemos alguna gente en el país… Y no tengo nada más que decir al respecto” [1]. 

Pero dónde con más frecuencia se empezaron a emplear los drones, fue en Pakistán. El programa secreto es dirigido o bien desde Langley (desde la CIA) o de otros lugares de Texas, Nevada u otros lugares en EEUU (desde los JSOC). Ya in situ, la CIA en colaboración con sus aliados paquistaníes, va eligiendo los objetivos cuyas coordenadas son transmitidas a la central de mando ubicada en los EEUU. Los drones son activados desde su base y, luego, dirigidos desde las respectivas centrales en los EEUU. Por los cables que Wikileaks publicó en noviembre de 2010 que se cruzaron entre los diplomáticos de EEUU, queda demostrado que había pequeños equipos formados por comandos especiales, que son secretamente integrados en el ejército paquistaní, prestando ayuda para localizar en los  territorios tribales a los talibanes o a los miembros de Al Qaeda, o bien para coordinar ataques de drones. 

Se trate de las Fuerzas Especiales o bien de los Servicios Secretos, básicamente no se informa nunca acerca de las metas de la operación, los criterios que determinan la elección del objetivo, el número de víctimas, ni quién viene a controlar el programa. Las voces  críticas alegan que el programa viola la Orden Ejecutiva 11905 firmado por el Presidente Gerald Ford en 1976, que a las organizaciones de espionaje les prohíbe expresamente “perpetrar asesinatos políticos”. Su sucesor en el cargo, Jimmy Carter, incluso llegó a ampliar la orden: “Nadie que estuviera al servicio del gobierno de los Estados Unidos u actuando en su nombre, deberá participar en asesinato alguno ni entrar a participar en su planificación” [2].

“Pero matar mecánicamente también debe considerarse asesinato”, dijo Vicki Divoll, una ex abogada de la CIA, que al día de hoy es docente de la Academia Militar de Annapolis. “Los actuales ataques por drones podrían interpretarse en el sentido de que el asesinato pasa a ser  aceptable”, se vino a adherir al criterio de su colega otro ex abogado de la CIA en una entrevista del Washington Post en 2002 [3].

Ocho años más tarde, ya queda fuera de toda duda que “matar con precisión se ha vuelto rutinario”. Durante su primer mandato, “Obama vino a institucionalizar la secretísima práctica de matar selectivamente transformando los elementos del ad-hoc  (procedentes del mandato de George W. Bush) en toda una infraestructura del antiterrorismo, capaz de llevar y mantener la guerra permanente” [4]. Desde entonces, no pasa ni un día sin que nos enteremos de nuevos ataques letales por drones.

Los equipos JSOC, que gustan de equipararse con la famosa y legendaria Murder Inc. de la era de la prohibicón [N.T.: se refiere al sindicato del crimen, de la la época de la ley seca], asesinaron y asesinan miles de personas culpables, sospechosas e inocentes en Afganistán, Pakistán, Somalia, Kenia, Irak, Yemen y, últimamente, también en Siria. Llevan listas de nombres de las personas sospechosas. No importa dónde, en Afganistán, Pakistán, Yemen o Somalia, hay conflictos y disputas entre jefes de clanes por cuestiones de honor o un pedazo de tierra que encontraron su ‘solución’ difamando al adversario como miembro de Al Qaeda o talibán o perteneciente a otro colectivo terrorista. A finales de 2009, los comandos JSOC llegaron a ejecutar nada menos que de 80 a 90 asesinatos al mes.

Los primeros dos ataques aéreos de la CIA habidos durante el mandato de Obama, tuvieron lugar en la madrugada del 23 de enero de 2009. El nuevo presidente apenas llevaba 3 días en el cargo. Los ataques se cobraron unas 20 vidas. En el primer golpe, murieron 4 árabes, que supuestamente estaban vinculados a Al Qaeda. Pero en el segundo golpe, el dron estaba enfocando el edificio equivocado y alcanzó a 6 millas en las afueras de la ciudad de Wana en el sur de Waziristán, el domicilio de un jefe tribal que apoyaba  al gobierno. El ataque se cobró las vidas de toda la familia, entre ellos, tres niños. En The New Yorker se pudo leer que “desde entonces, los bombardeos de la CIA en Pakistán continuaron muy seguidos” [5].

Según sabemos por un estudio realizado por la New America Foundation, el número de ataques por drones ha ido aumentando dramáticamente desde que Obama se inició en el cargo. Durante los primeros 10 meses de su mandato autorizó al menos 41 ataques por misiles en Pakistán que, según las fuentes, se cobraron entre 326 y 538 vidas. Con Obama hubo más ataques por drones que durante los últimos tres años del mandato de George W. Bush.

Ya durante el primer ataque por drones en Yemen, donde aparte de al-Harithi y Kamal Derwish, murieron otras 4 personas, Amnesty International vino a criticar: “De tratarse de homicidio voluntario de personas sospechosas en lugar de proceder a detenerlas, y además en una situación en que éstas no suponían ninguna amenaza, estos homicidios eran ejecuciones extrajudiciales que vulneraban los derechos humanos internacionales” [6]. En varias ocasiones el CDH, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, [UNHRC, por sus siglas en inglés] lamentaba el elevado número de víctimas civiles a consecuencia de las operaciones militares de EEUU, incluidos los ataques por drones. En su libro Obama’s Wars [Las guerras de Obama], afirma el autor Bob Woodward del Washington Post: “Los drones de la CIA, en los territorios tribales pakistaníes, mataron a muchos occidentales, entre ellos algunos ciudadanos de EEUU”.

En octubre de 2009, el investigador del CDH, Philip Alston, instó a los EEUU si tenía que atacar mediante drones que procuraran no matar a la gente indiscriminadamente y al azar. Criticaba que los EEUU pasaran de las advertencias formuladas por las Naciones Unidas, considerando “problemático que la Agencia Central de Inteligencia estuviese dirigiendo un programa que mata a un considerable número de personas, menoscabando y desatendiendo la legislación internacional” [7]El representante norteamericano, en cambio, alegó ante el CDH que las acciones militares de EEUU no entraban en el ámbito de competencia de ningún representante que la ONU pudiese nombrar para investigar  ejecuciones extrajudiciales, sumarias o voluntarias [8].

En virtud del derecho internacional, el gobierno de EEUU, al igual que todos demás gobiernos, primero debe definir un grupo terrorista como un colectivo que recurre a la lucha armada y luego justificar el recurso a la violencia como “irrenunciable en términos militares”, para poder vigilar en el extranjero a cualesquiera personas civiles sospechosas de ser terroristas. Además deben resultar imposibles de adoptar otras alternativas adecuadas. Para poder justificar la muerte de cualquier objetivo, las personas deben estar “directamente implicadas en actos o actuaciones hostiles”. El recurso a la violencia debe resultar  “proporcional” a la amenaza que suponen. Y el estado en que se pretenden realizar semejantes homicidios selectivos, debe  consentirlos.

En la realidad, empero, el proceder de estos guerreros norteamericanos en la sombra apenas se diferencia de las prácticas de los escuadrones latinoamericanos de la muerte de los pasados años ochenta. Los agentes de los JSOC o de la CIA, que se encargan de elegir los objetivos, sospechan prácticamente de cualquier persona capaz de empuñar un arma en las zonas que están vigilando. La CIA opinaba que los hombres en edad de poderse defender y que en cierta zona asistían a reuniones masivas o mantenían contactos con otros supuestos militantes, sin lugar a duda podrían ser considerados objetivos de ataques por drones. No consideraba necesario haberlos identificado previamente, se conformaba con algunas “signaturas” que la misma CIA había desarrollado con el fin de identificar a los sospechosos como terroristas” [9].

Según los datos oficiales, sobre Pakistán están volando “tantos drones que entre los agentes que los teledirigen, ya se declararon disputas sobre a quién de ellos le correspondía la gloria de haber identificado un objetivo determinado” [10]Siendo el programa secreto, no existe ningún sistema de responsabilidad reconocible,  a pesar de que la CIA ya haya llegado a matar a muchos civiles en un país que no se encontraba en guerra con los EEUU. Los críticos alegan que muchas de las víctimas eran personas inocentes: ancianos, mujeres e niños. Y Washington sostiene que el derecho internacional le permite matar a personas sospechosas hasta en estados que no se encuentren en guerra con los EEUU, y sin juicio previo. No debe de sorprendernos que la Administración Obama ya haya consagrado como corrientes y normales aquellas abominables medidas y procedimientos que en la era Bush aún eran la excepción.

El británico Bureau of Investigative Journalism identifica desde el año 2004, y sólo en Pakistán, 402 ataques por drones, 351 de ellos ordenados por Obama. El número de víctimas mortales (dada la imprecisión de los datos) se calcula entre 2.387 y 3.865, entre ellos de 168 a 202 menores de edad o niños. Entre 1.127 y 1.698 personas resultaron heridas. En total consta que debido a los ataques por drones ordenados por Obama en Pakistán, Yemen y Somalia se perdieron más que 3.000 vidas, incluidas unas  500 víctimas civiles [11]Pero de hecho “a nadie le consta la cifra real de los muertos a causa de los ataques por drones en aquellos países lejanos, a veces carentes de gobierno” [12] vino a  expresar Michael Boyle, el que fuera asesor de Obama y docente de la Universidad La Salle en Filadelfia, acerca de la imprecisión de los datos.

A fin de conseguir la cooperación pakistaní, los EEUU invitaron a Islamabad a entrar a seleccionar los objetivos. Pero dado que muchos de los objetivos que señalaron eran desconocidos entre los guerreros antiterroristas americanos, iban creciendo las dudas si estos objetivos pakistaníes, supuestamente talibanes, eran realmente objetivos legales para el ataque por el ‘Predador’. Según un estudio realizado por la New America Foundation, tan sólo 6 de las 41 agresiones por drones ordenadas y operadas durante los primeros 10 meses del mandato de Obama en Pakistán, tenían a miembros de al Qaeda en el punto de mira; 18 iban dirigidas contra varios talibanes, en 15 ocasiones el blanco era Baitullah Mehsud, considerado uno de los dirigentes de los talibanes pakistaníes y que el gobierno de Islamabad tenía por responsable de numerosos ataques terroristas habidos en su país. “Los esfuerzos para echarle el guante a Mehsud sirven de ejemplo casuístico muy decepcionante acerca los riesgos inherentes a la beligerancia robotizada” [13].

No menos de 16 misiles en 14 meses hicieron falta para que los guerreros antiterroristas lograran cargárselo. Esos 16 misiles, alcanzaron y mataron, al lado de Mehsud, entre 207 y 321 personas no implicadas, según qué fuente se consulte.

Además de lo referido, la Administración Obama extendió el ámbito (geográfico) y el marco de los ataques por drones permitido en Afganistán. Por un informe del comité del Senado norteamericano de asuntos/relaciones exteriores de agosto de 2009, se sabe que el listado integrado y acordado de los objetivos prioritarios [Joint Integrated Prioritized Target List], esto es,  el listado de los objetivos consensuados por el Pentágono en materia de terrorismo -en que hasta mediados de 2009, cuando la política cambió, figuraban 367 nombres-, había sido ampliado a 50 traficantes afganos de droga. Contra estos 50 traficantes, si bien eran sospechosos de facilitarles medios financieros a los talibanes, el Senado no había encontrado el más mínimo indicio que avalase “que una significante parte del rendimiento resultante del tráfico de droga fuera a parar a manos de al Qaeda” [14].

Puesto que muchos funcionarios y oficiales del entonces gobierno presidido por Hamid Karzai estaban involucrados en el tráfico de heroína, el haber incluido a los traficantes afganos en la lista de los objetivos norteamericanos no podía resultar sino problemático y penoso. El hermanastro de Karzai, Ahmad Wali Karzai, muerto en 2010 por uno de sus guardaespaldas, también había estado implicado en negocios corruptos y de tráfico de droga.

Nadie sabe con exactitud, quiénes y cuántos cayeron víctima de los drones y misiles norteamericanos lanzados en la lejana provincia pakistaní del Waziristán. El gobierno pakistaní no sólo le prohibió el acceso a la región a la prensa, sino impidió además que las organizaciones humanitarias, como el Comité Internacional de la Cruz Roja o Médicos Sin Fronteras, entrasen en la zona.

Y hasta el momento, ya son 6 los países en los que las fuerzas norteamericanas oficialmente vienen operando mediante estos “asesinos robotizados”: Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Libia y Somalia. Repitiendo las palabras del Washington Post: “Esto no es un programa de guerra, esto es un programa para matar y asesinar” [15].


Armin Wertz 
Este texto es un extracto del libro que Armin Wertz publica hoy en la editorial Westend Verlag: Die Weltbeherrscher. Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA (Los dominadores del mundo. Las operaciones militares y secretas de los Estados Unidos).

El autor, durante muchos años, ha sido corresponsal de varios medios en America Latina y Asia. Con esta publicación nos entrega la primera crónica completa de todas las operaciones norteamericanas, tanto las secretas como las aprobadas por el Congreso, en estados supuestamente independientes.


Notas
[1] Scahill, Jeremy, Schmutzige Kriege. Amerikas geheime Kommandoaktionen [Guerras sucias. Los comandos secretos de Norteamérica], Munich: Antje Kunstmann, 2013, p. 107.
[2] Ibíd., p. 22.
[3] Jane Mayer, “The Predator War. The risks of covertly targeting terrorists” [La guerra del ‘Predador’. Los riesgos al enfocar objetivos terroristas secretamente], The New Yorker, 26.10.2009.
[4] Greg Miller, “Plan for Hunting Terrorists Signals. U.S. Intends to Keep Adding Names to Kill Lists”
[Plan para cazar señales terroristas. Los EEUU intentan seguir añadiendo nombres a su lista mortal] Washington Post, 23.10.2012.], Washington Post, 23.10.2012.
[5] Jane Mayer, loc. cit.
[6] Scahill, 2013, p. 108.
[7] “U.S. Use of Drones Queried By U.N. [El Uso de Drones Cuestionado por la ONU] The New York Times, 28.10.2009
[8] Ibíd.
[9] Scahill, 2013, p. 311.
[10] Jane Mayer, loc. cit.
[11] The Bureau of Investigative Journalism: The Drone War [Oficina de Periodismo Investigativo: La Guerra de Drones].
[12] Michael J. Boyle “The Costs and Consequences of Drone Warfare” [Costes y consecuencias de la guerra mediante drones], International Affairs, vol. 89, ed. 1, Londres, enero 2013.
[13] Ibíd. Mehsud, el jefe de los ‘Tehrik e Taliban”, considerado el núcleo de los talibanes pakistaníes, quien luchó ante todo contra la policía y las asociaciones paramilitares. En Marzo de 2009, sus combates le llevaron hasta Lahore, la segunda ciudad más grande de Pakistán, donde agredió la academia de la policía. En sólo 3 años sus asociaciones habían llegado a matar unos 3 mil policías y paramilitares de seguridad. Ver Gul, 2010, pp. XV s.
[14] Jane Mayer, loc. cit.
[15] Eugene Robinson, “Our Robotic Assassins” [Nuestros Asesinos Robotizados] The Washington Post Writers Group, 1.7.2011.


miércoles, 18 de febrero de 2015

¡Maldita guerra! Muerte en Dombás de Wsewolod “Sewa” Petrowvski: periodista, poeta, comunista, antifascista.


Fuente original en alemán: "Verdammter Krieg. Nachruf auf den 29jährigen Antifaschisten Wsewolod »Sewa« Petrowvski", de Susann Witt-Stahl. Publicado en Junge Welt, 18-2-2015. URL: www.jungewelt.de/2015/02-18/001.php
Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.
Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 18-2-2015.

*   *   *

¡Maldita guerra!
Susann Witt-Stahl dice adiós a Wsewolod “Sewa” Petrowvski


Vsevolod "Sewa" Petrowvski. Foto: Alexey Markov

Era periodista, poeta y antifascista militante. La maldita guerra en el Dombás también le había convertido en soldado. Le vi por primera vez en abril del año pasado en Donetsk al poco de haberse constituido las repúblicas populares e iniciadas ya los fuertes combates en Slovjansk. Hablábamos sobre la amenaza que suponía el avance de los nacionalistas militantes y sus violentos excesos. Sewa me ayudó mediando con sus contactos, trabajábamos juntos.

Me había encontrado con una persona muy sensible, muy delicada. Quien lo conociera, bien puede imaginarse que versos como éstos fuesen suyos:

Sie sollten auf ein Mohnfeld gepflanzt werden / in einem aufgewühlten Feld aus Feuer. / Sie werden außergewöhnlich schnell keimen / nach unten. / Rot auf Rot./ Mit eiserner Schneide küssen, / mit einer scharfen Klinge über die Lippen fahren / und sie werden mit heißen Säften fließen / Rot auf Rot.

Deberían sembrarse en un campo de amapolas
en un campo agitado de fuego.
Irán germinando con extraordinaria rapidez
hacia abajo.
Rojo sobre Rojo.
Irán besando con su férreo filo
pasando por los labios con su cortante cuchilla
y emanando sus calientes jugos
Rojo sobre Rojo.

Sewa era comunista, descendiente de Georgi Petrowski quien en la región es recordado por haber participado en el Revolución de Octubre; durante un tiempo había coordinado la organización marxista Borotba. Como “uno de los mejores periodistas de izquierda en Ucrania” – a juicio del magazine digital ‘Liwa’ -  donde publicaba, luchaba contra la corrupción durante el mandato de Yanukovich, y desde el golpe de Kiev, contra los nuevos chauvinistas en el poder.

En defensa del internacionalismo proletario y la clase trabajadora en el Dombás, Sewa se había afiliado finalmente a la compañía comunista del Batallón ‘Fantasma’ [Prírak] de la república popular de Lugansk. La noche del 8 de febrero, encontrándose de servicio cerca del pueblo de Komissarowka para asistir y rescatar a los heridos, recibió los fuertes disparos de la artillería ucraniana. “Todo iba muy rápido”… el casco de una granada le había alcanzado el corazón, según informan sus camaradas. No tenía más que 29 años. “No soy capaz de expresar mi dolor”, dice Eugene Wallenberg, su amigo y comandante de la división política de su compañía, incapacidad que comparte con muchos otros que conocían a Sewa. “Descansa en paz, hermano y camarada, y perdóname por no haber sido capaz de protegerte”.

Susann Witt-Stahl
Trad. Tucholskyfan Gabi (blog del viejo topo)

martes, 17 de febrero de 2015

Hegemonía e Historia. Del anticomunismo y de la identidad política comunista.


"Bandera". Fotografía Dmitry Baltermants, 1960. 
© Multimedia Art Museum, Moscow/ Moscow House of Photography Museum
Imagen. Dmitry Baltermants (Varsovia 1912, Moscú 1990) fue un destacado fotoperiodista de la URSS.  Trabajó para el diario Izvestia y fue editor visual de la revista Ogonyok. Durante la II Guerra Mundial cubrió la batalla de Stalingrado. Una de sus fotografías más conocidas es "El duelo", que representa la masacre nazi de judios en Crimea, en la ciudad de Kerch 



Reproduzco una más que interesante reflexión de Constantino Bértolo, publicada en Mundo ObreroLa lectura del artículo, personalmente me ha sugerido dos notas fundamentales.
La primera, la necesidad de mantener el lenguaje propio de la izquierda, a través del cual denunciamos la explotación y la barbarie, frente a los que asumen el lenguaje del Poder desde el cual se desfigura la realidad y se reproduce la ideología dominante. La lucha política arranca en la lucha ideológica y en ésta el lenguaje es una herramienta fundamental. 
La segunda nota tiene que ver con la necesidad de reivindicar nuestra historia, con sus aciertos y errores, asumiendo sin complejos nuestra identidad comunista  a partir de la cual queremos forjar el futuro. Aunque ello tenga lugar en un terrorífico escenario anticomunista, al que algunos líderes como Juan Carlos Monedero contribuyen, alineándose con las tesis más reaccionarias del enemigo (lo digo al hilo de las valoraciones realizadas por este líder de Podemos sobre la URSS). Nos negamos a renegar de esa herencia y reivindicamos nuestra identidad política porque combatimos el capitalismo y aspiramos al Socialismo.
Son aspectos que me sugieren la lectura del artículo de Constantino Bértolo. En cualquier caso, constituye una necesaria reflexión.
La negrita, imágenes y cuadros de texto, son añadidos míos y no figuran en el original de Mundo Obrero.

*  *  *

Cabecera de Mundo Obrero

Hegemonía e Historia
Constantino Bértolo
16/02/2015

Si entendemos que la actividad política es algo más que el marketing y una campaña mediática, mejor seguir llamando a las condiciones objetivas condiciones objetivas y a la lucha de clases lucha de clases.


No es el presente sino la propuesta de futuro lo que da nombre al pasado
Martín López Navia

Desde respetables posiciones anticapitalistas algunos estrategas de la revolución aconsejan “renunciar a los significantes”, es decir: abandonar o al menos ocultar el instrumental semántico tradicional de la teoría y praxis marxista a fin de no asustar a aquellas capas de la población que, aunque descontentas con la situación social, económica y política actuales, rechazan todo aquello que les suene a comunismo. Se trataría por consiguiente de no llamar condiciones objetivas a las condiciones objetivas ni proletarios a los proletarios ni plusvalía a la plusvalía. Mejor, proponen, hablar de circunstancias, de ciudadanos y de economías extractivas. Al fin y al cabo, nos dicen, estamos en la era de la seducción y de la publicidad y parece lógico y eficiente el aceptar que hay que saber venderse, que la política es también una mercancía y que el fin justifica el marketing, sobre todo si se trata de un fin cuantitativo y electoral; nos dicen que aquellas formaciones políticas que no se plieguen a estas exigencias de revoco y maquillaje de fachadas corren el riesgo de quedarse obsoletas, antiguas, decimonónicas, incapacitadas para incidir de manera significativa en su entorno político. De ahí la seductora tentación de vender el lenguaje de la revolución por un plato de lentejas (electorales), y de ahí la necesidad de resistirse a caer en esa tentación que los cantos de la sirenas de la postmodernidad (los asesores de imagen) no dejan de entonar.

Y no es ni mucho menos que restemos importancia a las batallas políticas que se materializan en las urnas y en los votos, pero si entendemos que la actividad política es algo más que el marketing y una campaña mediática, mejor seguir llamando a las condiciones objetivas condiciones objetivas y a la lucha de clases lucha de clases porque la renuncia a un determinado lenguaje implica sometimiento a los dueños de los medios de producción de los significados y sumisión a las reglas de juego que el enemigo impone. Hacer lo contrario significaría aceptar como arbitrario lo que es construcción histórica que surge y se forja en el enfrentamiento y en el combate.

Porque los comunistas y las comunistas somos eso: historia, y no conviene olvidarlo por mucho que las sirenas de la refundación o el marketing electoral nos acaricien el oído. No es fácil ser historia en tiempos en los que la historia, la nuestra incluida, la han escrito mayormente nuestros enemigos de clase. Una consecuencia más de haber perdido la guerra fría. La historia del comunismo que hoy circula de manera hegemónica es una historia anticomunista que se cuenta y recuenta con la saña y dedicación de quien hace leña del árbol caído. Y lo malo de esa lectura dominante con que el enemigo, utilizando todos los recursos a su alcance, ha bombardeado los imaginarios colectivos reside en que inevitablemente invade, infecta y penetra hasta lo más hondo. No es raro comprobar o descubrir cómo parte de ese anticomunismo nos acecha, muerde y nos habita. De ahí que en la lucha por la hegemonía que este tiempo nos reclama a los comunistas, la recuperación de nuestra propia historia sea tarea urgente y necesaria. Volver a ser árbol que crece.

En momentos como los actuales en los que el escenario político se abre a posibilidades de transformación y cambio, necesitamos más que nunca asumir nuestro pasado, la historia del comunismo, con todas sus glorias y todas sus miserias, sus pasos adelante y sus pasos atrás. Asumir es saber situar los hechos –más importante que encontrar la verdad es saber situarla- en el contexto político pertinente y concreto en el que se desarrollaron y trazar tanto el mapa de las condiciones objetivas como el de las condiciones subjetivas. No se trata de negar nada pero tampoco de leer nuestra historia con la mirada ajena e interesada del enemigo. Es tarea urgente que usemos nuestras propias herramientas epistemológicas para evaluar, ponderar, encuadrar hechos y actitudes. Solo desde el uso de nuestras herramientas estaremos en condiciones de hacernos cargo de los aciertos y de los extravíos, de los errores y de las contradicciones, de las derrotas y de los esfuerzos, de la confusión y de la fortaleza. Sin necesidad de renegar de ninguna herencia porque nuestra herencia, en definitiva, se escribe en futuro y porque la hegemonía, camaradas, empieza en nosotros mismos.

Constantino Bértolo

Publicado en el Nº 281 de la edición impresa de Mundo Obrero febrero 2015
Versión on line http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=4548





Constantino Bértolo (Lugo, 1946), es editor, crítico y ensayista. Fue director del sello Debate y actualmente dirige la editorial Caballo de Troya, dedicada a la narrativa contemporánea. Otros artículos suyos en Mundo Obrero: "La corrupción que no deja ver el bosque" y "El Cantar de Carlos Marx".