Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html
Mostrando entradas con la etiqueta euro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta euro. Mostrar todas las entradas

miércoles, 2 de septiembre de 2015

Grecia. Cinco lecciones y una conclusión acerca del caso SYRIZA.


Detalle de "La Puerta del Infierno" (de Rodin), en alusión a la pertinente cita de Dante que encabeza el artículo. Foto del flickr de Gustavo Thomas.



Referencia documental del artículo
Fuente original en portugués: Daniel Vaz de Carvalho: "Cinco lições e uma conclusão acerca do caso SYRIZA", publicado en resistir.info, 5 de julio de 2015.

Traducción al castellano para el blog del viejo topo: Vigne. 
Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 2-9-2015.
Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir ficha documental del principio, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente original).
Cambios: la imagen de cabecera del artículo (graffiti de Goin) figura en el original, aunque el pie de foto es nuestro; el resto, la negrita y los hipervínculos en el texto, son nuestros. También hemos adaptado las notas del autor.


*   *   *


Cinco lecciones y una conclusión acerca del caso SYRIZA
Daniel Vaz de Carvalho




Foto tomada el 17 de junio de 2015, en Atenas, Grecia. Una joven pasa junto a un graffiti titulado "El entierro del euro", realizado por Goin (artista francés: ver www.goinart.net), en la Escuela de Bellas Artes de Atenas. Foto AP / Petros Giannakouris. Fuente de la ref. aquí.




 '¡Perded toda esperanza los que entráis!'
Estas palabras de color oscuro
vi escritas en el dintel de una puerta.
Dante, La Divina Comedia, Canto III

Los Estados Unidos de la Europa capitalista, nunca existirán.
V.I. Lenin


1ª LECCIÓN.
Las reglas o el poder de la crueldad y el absurdo.

Contra el pueblo griego se argumentó en base a "las reglas". Es un dogma anti-humanista, que ataca todo lo progresista que se afirmó en Europa desde hace siglos - no sólo en la UE. Pero es una mentira, la única regla que reemplaza a todas las demás es adoptar lo que sirve a los sectores financieros dominantes.

Las reglas han sido violadas en los "planes de rescate" para salvar a los bancos. Las tasas de interés del BCE subieron descontroladamente en nombre del "mercado", aunque en nombre del mercado la UE debía haber dejado caer [NT. quebrar] a los bancos fraudulentos y repletos de productos financieros tóxicos. Por el contrario, se aprobó que esas pérdidas pasaran a los estados, promoviendo su endeudamiento.

La UE viola las reglas con una quantitative easing [NT. flexibilización cuantitativa] de 60.000 millones de euros mensuales a los bancos; las viola al permitir el rescate de bancos privados con dineros públicos; sin embargo sí es necesaria la autorización para recapitalizar las empresas públicas. Se violan las reglas al dejar sin liquidez a los bancos griegos. Se violan las reglas cuando las decisiones son tomadas por el Eurogrupo, una entidad sin existencia formal, que decide sin comparecencia de la Comisión, del Consejo, del Parlamento. Las reglas están destinadas a impedir que los pueblos dejen de decidir democráticamente las políticas de sus países, dejen de tener poder sobre sus presupuestos y la democracia pueda ser subvertida con argumentos para satisfacer al sector financiero.


2ª LECCIÓN. 
Democracia y soberanía o el totalitarismo del poder hegemónico.

"El gobierno griego ha hecho un flaco favor a la causa europea (?) al intentar crear la idea de que podría utilizar la democracia nacional contra la UE" (!!) dice un "europeísta" del cual "no hay fiesta ni juerga a la que no sea llamado" [1]. Los principios de soberanía, las garantías la libertad y democracia establecidos en las constituciones, se pierden. La democracia se convierte en una formalidad sin contenido real, aplastada por el chantaje, por las amenazas, por la corrupción política y material de dirigentes considerados del "arco de la gobernabilidad".

Las instituciones europeas no representan los intereses de los pueblos, pero los acreedores se asemejan a una inquisición que impone la austeridad y un "pensamiento único" que domina las universidades, las editoriales de Economía, los periódicos y las televisiones. Un pensamiento único que se afirma sin alternativa y en el cual la memoria histórica y sociológica es abolida [NT. anulada].

El endeudamiento premeditadamente promovido, se convirtió en una forma de agresión. Es tan devastador como la guerra militar en sus efectos sobre la población: aumento de las tasas de suicidio, la esperanza de vida más corta, la emigración, la destrucción del tejido productivo. Se desata una guerra contra contra los trabajadores, contra los gobiernos y contra la democracia. Si no fuese elegido un partido o una coalición de derechas, amenazan con destruir el sistema bancario del país. Si los bienes públicos no fueran vendidos a un precio irrisorio, amenazan con hacer la vida del país todavía más difícil. El objetivo es que los gastos por intereses absorban todo el excedente económico, dejando a los gobiernos todavía más endeudados [2].

El derecho democrático y soberano de cada nación -la decisión de emitir su propia moneda, recaudar impuestos sobre la riqueza creada en su territorio, hacer sus leyes-, fue usurpado por una banda de burócratas neoliberales.


3ª LECCIÓN.
Negociación o rendición incondicional.

La UE se ha vuelto tan disfuncional que perdió la noción de lo que son las negociaciones. La cuestión es que SYRIZA también ha mostrado no tener la menor idea de lo que es eso [3]. Su prioridad no fue salvar a Grecia; por el contrario, la prioridad fue salvar el euro. Después de que en su comienzo Syriza abandonase sus propuestas electorales y propusiera 8.000 millones de austeridad [NT. de recortes].

Se hizo evidente que la idea de "negociación" en la UE es la rendición incondicional.  Los partidos llamados socialistas, como siempre que es necesario tomar una elección entre los pueblos y las oligarquías, se alinearon con la derecha en los ataques al pueblo griego, que se vio totalmente aislado en los órganos de la UE. Con todo, Syriza no reaccionó y continuó con su discurso de reconciliación con los atacantes a los derechos de su pueblo, mientras la propaganda la acusaba de ser "radical" y de "extrema izquierda". Al parecer, la única manera de negociar que la UE acepta es la subyugación [NT. sometimiento] de la otra parte.

Merkel, "emperatriz" europea.
Fotomontaje de Mandrak
Syriza fue acusada de "osadía" y de "falta de respeto", lo cual puede ser apreciado como un lenguaje de corte mafioso. Pero en esto es en lo que la UE se ha convertido, además de estar corrompida por la connivencia con el "dinero sucio". ¡¿Pero será quizás Merkel la emperatriz de "Europa" para que un estado soberano le "falte al respeto"?!

Syriza, en una posición defensiva, apeló a la benevolencia del agiotaje establecido [NT. "agiotagem": agiotaje, usura, especulación financiera]. El resultado que obtuvo fue lo que la propaganda presenta como "ayuda". Una "ayuda" similar a la que los alemanes recibieron con el Tratado de Versalles en 1919 y Francia en 1940 por parte de la Alemania nazi.

No hubo calumnia que no fuese lanzada contra "los griegos". Así se exoneraba de culpa a Goldman Sachs, a los gobiernos de la derecha y a la degradación miserable de PASOK.  Se mintió descaradamente diciendo que Syriza no quería pagar, que el problema no era del euro, de la Troika, de los programas, sino de los griegos. Mientieron sobre un país destrozado por una especulación financiera y una corrupción cuyos principales beneficiarios fueron los bancos y las empresas -como las de armamento- alemanas y francesas.

Los anteriores planes de "ayuda" fracasaron totalmente, sumiendo a Grecia en el caos económico y social, en la pobreza, en la emigración masiva. El propósito de estos "programas" es asegurar la "confianza" de los especuladores transfiriendo sus costos a los trabajadores, mientras que dicen defender a los "contribuyentes europeos."

Se hizo evidente lo que los pueblos pueden esperar en relación con la "solidaridad" en la UE: el racismo contra los pueblos del sur, la prepotencia de los más fuertes, el servilismo de los ministros y presidentes de la República que se identifican como simples gobernadores a las órdenes del centro hegemónico y como agentes del expolio de sus propios pueblos.

El acuerdo convierte a Grecia en una colonia de acreedores. Te obliga a cambiar el Código Civil para facilitar las quiebras, los desahucios de viviendas, los despidos... Fin de la negociación colectiva. Se anulan las decisiones adoptadas por el órgano de control constitucional. Más privatización. La creación de un fondo de 50.000 millones que se obtendrá con la venta del patrimonio griego (incluyendo el territorio de las islas) y que no será gestionado por los griegos. Nótese que esta situación configura lo que Trichet en 2011 y el viceministro de Relaciones Exteriores de Alemania en 2012, decían que era necesario [4].


4ª LECCIÓN.
"Más Europa" y Federalismo, una pesadilla en el reino de la mentira.

Dada la debacle, los "europeístas" se refugiaron en el argumento de que nada de esto habría sucedido si se hubiese avanzado con la Constitución Europea, con la unión política, si hubiese un presupuesto europeo. Todos estas son meras falacias sin contenidos concretos, en las que la voluntad de los pueblos no cuenta.

Lo que reclaman ya existe, solo que funciona pésimamente para los pueblos, aunque muy bien para una minoría. Existe un presupuesto comunitario; un Parlamento Europeo, al cual las grandes decisiones le pasan por el lado; un Consejo y una Comisión Europea, que también sirven para nada, ya que las decisiones son tomadas por Alemania con Francia como comparsa en la escena además de unos títeres.

Los "europeístas" lloran por el proyecto europeo, aunque en realidad están llorando por el fracaso capitalista. Pero el lloriqueo es intrascendente, ya que se trata de mantener las ilusiones sobre la dictadura "unionista" al servicio del sector financiero. Con todo, esta degradación política y social les resulta preferible a comprometerse con los intereses populares y nacionales. La reacción pura y dura -como la del gobierno PSD-CDS con "su" PR -se regocija con la derrota del pueblo griego, lo que viene a demostrar lo inútiles y perversos que son sus argumentos y sus políticas.

Para evadir las cuestiones de fondo, se puso en marcha el colorido globo del "federalismo". Podría ser un ideal, pero un ideal se expresa a través de propuestas y visiones de futuro concretas. Así pues, ¿que es lo que quieren con el federalismo? Si fueran serios tratarían de de explicar cómo un gobierno central pagaría las fuerzas armadas, las universidades estatales, el servicio de salud, gran parte de la administración pública, parte de la policía criminal, cómo no habría competencia fiscal entre los estados, cómo las infraestructuras serían costeadas por el presupuesto federal, y lo mismo las prestaciones sociales, como las tasas de interés serían las mismas para todos no favoreciendo a Alemania y algunos otros, etc.

Para todo esto, el presupuesto tendría que ser del orden del 10% al 15% del PIB. ¡Actualmente es el 1% y se reducirá! ¿Será que para esta gente todo está permitido cuando se trata de engañar a las personas, sin que los presentadores (el nombre de 'periodistas' es inadecuado) les pidan un mínimo de justificación en lo que se está debatiendo? Su federalismo se puede ver con Grecia. La liquidación de la soberanía y la democracia, los países transformados en protectorados o simples colonias.

Éste es el significado del "proyecto europeo" y del "gobierno económico" de los federalistas: Grecia está gobernado por los burócratas de Bruselas; el gobierno no tiene la autonomía para legislar, hacer consultas públicas o presentar propuestas al Parlamento sin el acuerdo previo de aquellas entidades. Peor aún: en caso de fracaso en los objetivos previstos o si cualquiera de las negociaciones no concluyen en tiempo útil,  la responsabilidad corresponderá íntegramente a Grecia.


5ª LECCIÓN.
Dictadura del euro.

El euro es el arma de una minoría que no tolera la democracia y la participación popular. El euro permite al chantaje financiero contra los pueblos. El euro teóricamente es un absurdo; en la práctica sólo permite la política de austeridad y la regresión de la civilización.

Los bancos centrales colaboran con el sector financiero con el objeto de endeudar las economías y extraer renta económica en forma de intereses para el gran capital. En nombre de la euro, el sector financiero, a través de sus burócratas, determina las leyes de los países, independientemente de las elecciones democráticas de los pueblos. El euro es la cara visible de la dictadura financiera que socava los intereses populares y nacionales.

Se puede decir que las encuestas mostraban que la mayoría del pueblo griego quería permanecer en el euro. Son encuestas que valen tanto como las que daban la victoria al "sí" en el referéndum. Claro que Syriza no hizo nada para explicárselo al pueblo, ni preparó al país para salir del euro. Por el contrario, promovió las supersticiones del euro.

Los países tienen el derecho a tener un banco central dependiente del poder político democrático al servicio del pueblo y del país, y de rechazar la financiación de su gasto social o de inversión tal como los "mercados" establecen en sus condiciones de tomar como garantía el patrimonio público y la plusvalía expoliada a los trabajadores; en definitiva, la austeridad.

La alternativa a la austeridad actualmente es más que clara: salir del euro. El euro es una moneda disfuncional. Todo, todos los valores políticos y humanos tienen que someterse al "becerro de oro" del euro, al "dios Baal" de la austeridad. Una legión de propagandistas apoya esta irracionalidad.

Por lo tanto, analizar, estudiar las soluciones, explicar claro a los ciudadanos acerca del euro y promover soluciones para la salida del euro...,  es un tema central en una política progresista. Syriza, en cuanto el BCE cortó la liquidez a los bancos griegos, tenía la obligación de comenzar la emisión de títulos de deuda de circulación interna (¡billetes!), aunque formalmente todavía no hubiera salido del euro [5]. Si no lo hizo fue debido a sus propias opciones europeístas, que le llevan a defender a la oligarquía europea.


Conclusión. Las quimeras del "proyecto europeo" y la alternativa.

El "proyecto europeo" no es más que un mito para imponer el neoliberalismo, la doctrina de la decadencia del capitalismo: capitalismo rentista. Un mito impuesto por la violencia física y psicológica en la población.

Las fuerzas progresistas tienen que enfrentar el miedo y el oscurantismo, precisamente las características del fascismo. La propaganda se esfuerza por evitar que las personas tengan el discernimiento para entender el significado de su necesidades individuales y colectivas y el derecho a decir no.

Lo que en realidad el "proyecto europeo" está construyendo, es una sociedad de ciudadanos sin capacidad de controlar sus vidas, sometidos por estrategias de supervivencia. Se hace hincapié en lo que es típico de los violadores y abusadores: culpabilizar a las las víctimas mientras se exonera de culpa a los agresores, para que los ciudadanos ya no confíen en sí mismos para construir un futuro común.

La lucha por la libertad de pensamiento desde finales de la Edad Media en Europa, llevó a la Reforma y al Humanismo. Los "europeístas" tan siquiera dan un paso hacia la lucha por combatir los dogmas a los que está sometida la UE hoy, para que el Humanismo sea un valor supremo. Su valor supremo, en cambio, se llama sector financiero.

Se llega a un nivel inaudito de cinismo político, se despachan en rotundas mentiras con la confianza de sentirse apoyados por los poderes hegemónicos y de estar a su servicio. Ante esto, el PS sólo quiere parecer que tiene buen comportamiento delante de los grandes, mostrar que es capaz de engañar a la gente con más eficiencia que la derecha pura y dura.

Las críticas del PS a otros partidos, por muy razonadas, fervientes y verborreicas que puedan ser, ¿qué contienen como alternativa? Se resumen en querer salvar al capitalismo de sí mismo y "reformar el euro". ¡La oligarquía no lo necesita y no lo agradece, como se ha demostrado con Syriza!

Hablar acerca de las alternativas sin referencias ideológicas consistentes, sin definir la economía política en las que se basen, es caer en la fraseología de contenido hueco. En realidad, mal que les pese a algunos, no son posibles las alternativas de progreso y democracia que no sean fundamentadas sobre el pensamiento marxista.

El "proyecto europeo" en algunos números: estancamiento, recesión, deuda, desempleo y pobreza:
[Nota del editor: aunque el cuadro es el mismo, esta copia la tomamos de la que aparece en Diário Liberdade, ya que se ajusta mejor a nuestro formato]







Daniel Vaz de Carvalho (resistir.info)
Trad. de Vigne (blog del viejo topo)


Notas

[1] António Vitorino, en una entrevista (4 páginas) en Público 26 de julio de 2015.
[2] Michael Hudson: "The Financial Attack on Greece", en The Unz Review, 7 de julio de 2015. Versión en portugués: "O ataque financeiro à Grécia", en resistir.info
[3] Daniel Vaz de Carvalho: "Acerca de negociações: lições do caso Syriza", en resistir.info, 1 de marzo de 2015.
[4] Daniel Vaz de Carvalho: "A operação em curso – nome de código: Grécia", en resistir.info, 9 de julio de 2015.
[5] Ver: "Une alternative est possible au plan négocié entre Alexis Tsipras et les créanciers à Bruxelles",de  Eric Toussaint en Le Grand Soir, 16 de julio de 2015. 

Véase también: "Total Collapse: Greece Reverts To Barter Economy For First Time Since Nazi Occupation", de Tyler Durden en Zero Hedge, 29 de julio de 2015.


______________________



Entradas relacionadas en el blog del viejo topo:

lunes, 13 de julio de 2015

Salir del euro o salir del capitalismo. Al hilo de Grecia, releyendo un artículo de Navascués.


Tsipras y Angela Merkel. Finalmente Syriza ha claudicado y aceptado las condiciones de la rendición ante la oligarquía europea. La jefa del nuevo Reich satisfecha: ha conseguido poner a Grecia de rodillas. Posiblemente se trate de un duro golpe al reformismo de izquierdas. Finalmente, la postura del KKE (Partido Comunista de Grecia) resultó más lúcida de lo que muchos habían pensado. 


Ya es oficial: "Grecia aprobará leyes en las próximas 48 horas, endurecerá sus propuestas en pensiones, mercado laboral y otros asuntos, y finalmente acepta un fondo de privatizaciones, que permitirá recapitalizar los bancos y pagar la deuda" (El País).

Algunos de los efectos de la rendición de Syriza. Fuente: KKE.


Se consuma la peor de las expectativas en Grecia. Finalmente, el gobierno de Syriza opta por lo que muchos ya están calificando de "bajada de pantalones". Me pregunto para qué sirvió el referéndum. Casi podríamos calificarlo de tomadura de pelo. Habrá quien intente defender a Syriza apelando a que ha sido víctima del chantaje de la Troika, como si no supiéramos que el chantaje es su modus operandi habitual.  No hay excusas. Con casi mayoría absoluta en el parlamento griego y con un apoyo nada envidiable en la calle (cierto que no masivo), al gobierno de Tsipras le entró el pánico por la ruptura, único camino que le quedaba a Grecia. Tan siquiera sirvió que Rusia garantizase que no dejaría caer al país helénico. Al final, el gobierno de Syriza hizo lo que hacen los demás: hincar la rodilla en el suelo y rendir pleitesía y sumisión a la Troika. 


Europa a sus pies
¿Es una vía muerta el reformismo? ¿Acaso no tenía razón el KKE? Es momento para ponerse a reflexionar profundamente. La Unión Europea NO ES una democracia, como la mayoría de la gente cree. Es la dictadura del capital. Cierto que cualquier democracia burguesa lo es también, pero en el caso de la UE el grosor del blindaje contra cualquier gobierno de izquierdas que intente salirse del guión, mata toda esperanza de encontrar una salida.

Al hilo de las noticias recientes sobre Grecia y de las reflexiones que me provoca, he vuelto a releer un artículo de Javier Navascués publicado en Mundo Obrero el 11/12/2012: "Salir del euro o salir del capitalismo". Os invito a leerlo:


"Salir del euro o salir del capitalismo"
Javier Navascués, publicado en Mundo Obrero el 11/12/2012

Las propuestas que están situando en primer término la salida del euro como forma de desembarazarse de los recortes y la deuda tienen un curioso paralelismo con el experimento soberanista. Salvando todas las distancias, podría parecer que existe una creencia compartida en el poder taumatúrgico de una medida aparentemente rupturista, como si el final de la crisis fuera un resultado que milagrosamente se alcanzaría “recuperando la soberanía”.

Pero este planteamiento olvida que hay varias salidas del euro. Por ejemplo, cabe dentro de lo posible una salida por expulsión, si se decidiera pasar a una Europa de dos velocidades; o incluso una desaparición del euro por implosión. Dada la naturaleza sistémica de la crisis, que no es sólo una crisis de la eurozona sino una crisis estructural del capitalismo, todo lo imposible se vuelve posible. En tales condiciones la pregunta es, ¿qué salida a la crisis favorable a los trabajadores es más fácil (o menos difícil)? ¿Una nacional o una europea?

La salida ‘nacional’ sitúa la clave en la competencia entre naciones, amparándose en el entrañable pero desacreditado discurso de la dependencia y las relaciones centro-periferia. En la lógica de este análisis, el euro es el terreno ideal para estas relaciones de explotación entre países, lo que rápidamente sugiere una vez más el paralelismo con el catalanismo burgués. El siguiente paso forma parte también de la épica del periodo de los movimientos de liberación nacional: liberados de la deuda odiosa y recuperada la soberanía monetaria lo siguiente es la nacionalización de la banca y los sectores estratégicos y la puesta en marcha de una política industrial para modificar la situación de los países periféricos en la división internacional del trabajo, todo ello adobado con un cántico a la sostenibilidad y a la I+D+i como obligan los tiempos.

Pero, ¿qué significa hoy en día cambiar la situación relativa en la división internacional del trabajo? ¿Pasar de importadores netos a exportadores netos? ¿Alguien defiende con convicción que a golpe de I+D y de devaluación de la moneda se consigue el mismo efecto que deprimiendo los salarios y nos ahorramos los costes sociales? ¿Esto es cambiar el modelo productivo? ¿Es eso lo que interesa a los trabajadores? ¿Nos deja esto un milímetro más cerca del socialismo? Por otro lado, y esto es importante, las relaciones de explotación se dan entre clases, no entre países. ¿Alguien duda de que todos los empresarios, sean españoles o alemanes, están encantados con la reforma laboral?

No hay marcha atrás, los buenos tiempos no volverán. No hay que cambiar de política económica sino de economía política. Con todas sus deficiencias –comprensibles por otro lado– las propuestas sobre decrecimiento, democratización económica, igualdad y hacer girar la economía en torno a la satisfacción de las necesidades están mucho más cerca de una salida socialista a la crisis. Ninguna política fiscal ni monetaria –siendo necesarias – puede sustituir el imprescindible desarrollo de estas propuestas.

Javier Navascués

martes, 19 de noviembre de 2013

Maastricht y la imposibilidad de devaluar la moneda de un país.



Tratado de Maastricht

El Tratado de la Unión Europea (TUE) o Tratado de la Unión es el sustrato político principal de toda la Unión. El Tratado de la Unión Europea, firmado en la ciudad holandesa de Maastricht el 7 de febrero de 1992, entró en vigor el 1 de noviembre de 1993, fue concebido como la culminación política de un conjunto normativo formado por los tratados preexistentes, denominados pilar comunitario, al que el TUE venía a añadir otros dos pilares político-jurídicos de nuevo cuño, que él mismo regulaba: la política exterior y de seguridad común y los asuntos de justicia e interior o tercer pilar. Popularmente es conocido como TRATADO DE MAASTRICHT.

Voy a tratar solamente un aspecto, concretamente el económico. Y más especificamente el Banco Central Europeo y el euro.

Mapa de Europa. En azul oscuro países pertenecientes a la Eurozona.
En azul claro países de la UE no pertenecientes a la Eurozona.

Hasta que entró en vigor este tratado, los Bancos Centrales de cada estado podían financiar a los gobiernos.

En ese Tratado, el artículo 104 de dice:

Artículo 104
1. Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros, denominados en lo sucesivo “bancos centrales nacionales”, en favor de instituciones u organismos comunitarios, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales, u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el BCE o los bancos centrales nacionales.

2. Las disposiciones del apartado 1 no afectarán a las entidades de crédito públicas, que, en el marco de la provisión de reservas por los bancos centrales, deberán recibir por parte de los bancos centrales nacionales y del BCE el mismo trato que las entidades de crédito privadas. 
Artículo 104 A
Queda prohibida cualquier medida que no se base en consideraciones prudenciales que establezca un acceso privilegiado a las entidades financieras para las instituciones u organismos de la Comunidad, Gobiernos centrales, autoridades regionales, locales, u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros.

Vamos a ceñirnos a España. Antes de este Tratado, el Banco de España podría prestar al gobierno al 1 % en vez de al 4, 5, 6 ó 10 %, como se ha estado pagando. Claro que esto tenía otras implicaciones como la devaluación de la moneda, con la consecuencia de una degradación de todas las rentas españolas, en comparación con las monedas internacionales. A ello me referiré más adelante.

Posición de IU

Cuando se debatía el tema de la firma de este Tratado en el Parlamento Español, IU se opuso a rubricarlo. Su portavoz, que era el coordinador de IU Julio Anguita, expuso las razones por lo que IU consideraba que la firma, tal como estaba, era perjudicial para los españoles. En una entrevista, Julio Anguita declara el 24.11.2012:

... lo que pasa es que tuve el mejor equipo económico que hubo en España, empezando por Martín Seco, por varios catedráticos de universidad, por inspectores de Hacienda, por inspectores del Banco de España, eran noventa y pico. Y todo el discurso sobre el euro y sobre lo de Maastricht, entonces se estudiaba, y con haber leído un poquito se sabía que iba a pasar esto. No hace falta quedarse en trance y que la divinidad te ilumine. Porque si viéramos las razones que daban los políticos del PP y del PSOE y los otros, los de “Conveniencia” i Unio, las razones que daban para defender Maastricht y la Unión Europea, decías, ¿pero estos son niños? No daban ninguna económica. Yo he terminado de poner verde a Maastricht con números, me he bajado de la tribuna y me ido, cuando fumaba, a dar un paseo fumando por lo que llaman la M-30, el pasillo, y se me han acercado dos diputados del PP y me han dicho “Llevas razón, Julio, pero en esto hay que decir que sí”. Esto me ha pasado a mí, y yo les dije, “¿Por qué no lo decís allí, en la tribuna?” Y al coordinador del área de política económica, Salvador Jo, se le acerca Pepe Borrell en el aeropuerto del Prat y le suelta: “Lleváis razón con la posición ante Maastricht, pero es que no se puede decir”. Esto pasa así todos los días. No creáis que cuando van a la tribuna dicen lo que piensan, salvo algunos pocos, claro y así les va. Si aquello era un bodrio. Felipe González el día 15 de mayo escribe en El País que al construir la moneda económica se olvidaron cosas y enumera las cinco cosas que dije yo en el debate del 94. ¿De dónde venían esas cinco cosas? Pues venían del Círculo de Empresarios de Madrid. ¡Lo estaban diciendo! ¿Es que Felipe González o su gabinete no lo habían leído?

Josep Borrell
Julio Anguita en Córdoba en la entrevista con Cordópolis 

¿Y quiénes eran los dos diputados del PP? La respuesta está en una entrevista en Cordópolis el 9.12.2012. Nada menos que estos dos:

...A mí se me han acercado Isabel Tocino y Rodrigo Rato a decirme sobre Maastricht: No, si llevas razón. Lo que pasa es que nosotros no podemos decirlo...


...Que fue lo que dijimos cuando Maastricht. Nada de eso se da en la situación actual. Como resulta que sigue existiendo un comercio entre Alemania y España, donde Alemania ahora exporta más (pero exporta más porque ha tenido una devaluación interna con los salarios), pues ¿qué tiene que hacer España? ¿Cómo antes competía? Devaluando la peseta. Como no puede, pues tiene que devaluar los salarios. Vamos, es de cajón. Bueno, pues así va a ser. ¿Qué dicen algunos economistas? Que Alemania venda menos. Hombre, eso se le pide una visión de futuro que la señora Merkel ni los dirigentes alemanes están dispuesto a hacer. No es que renuncie el pueblo alemán sino la banca y los empresarios alemanes. Pedírselo es pedir peras al olmo. A esos no hay que pedírselo, eso se toma…



Isabel Tocino y Rodrigo Rato, los diputados del PP a los de que se refiere Julio Anguita


Entonces, los mandatarios de los países, España entre ellos, que firmaron el Tratado sabían lo que firmaban, y sabían que entregaban sus pueblos a entidades no elegidas muy democráticamente. ¿Por qué? Evidentemente alguien se lo ordenó.

Hay una autoridad que no se elige por la gente que domina los sistemas políticos. Y me da la impresión que esa autoridad se llama como la obra de Karl Marx, “EL CAPITAL”. Y esta autoridad mandan y son obedecidos por el PP y el PSOE, que han gobernado, y CiU y PNV que lo han apoyado.

La prueba de lo que digo anteriormente es que, unos países lo aprobaron en los parlamentos y otros lo sometieron a referéndum entre sus ciudadanos. El problema es que en varios de estos últimos triunfó el “no”. Entonces se volvieron a plantear el método, y en algún país se pasó a que lo decidiera su parlamento, y en otros casos se repitió el referéndum hasta que salió el “si”. En España se decidió en las Cortes, faltaría más, no se atrevieron a que opinara la gente, aunque si se hubiera convocado el referéndum la propaganda hubiera logrado que se votara “si”.

Como he dicho anteriormente IU anunció que con el BCE y estando en la Eurozona, al no poderse devaluar la moneda, se tendrían que hacer cargo de la devaluación los salarios laborales.

Consecuencia de la devaluación de la economía de un estado de la Unión Europea (UE).



Intentaré explicar a continuación la diferencia entre que un país tenga autonomía para poder devaluar su moneda o no tenerla por estar en la UE.

Voy a tomar el caso de España en 2009. Considero que las rentas salariales son las de los asalariados más los rendimientos de la pequeña empresa.

Si España necesitara devaluar la economía un 20 % y tuviera libertad para hacerlo, significaría que todas las rentas, salariales o de capital, perderían un 20 % de riqueza frente a las monedas del resto del mundo. O sea que con las rentas salariales se podría comprar ese porcentaje menos y las rentas de capital tendrían una capacidad económica de un 80 % con respecto a antes de la devaluación.

Los cálculos que voy a hacer a continuación son grosso modo, pues hay otros factores que influyen, pero son menos importantes y me voy a centrar en las rentas salariales y de capital.

Supongamos que la distribución de la renta ese año era de un 50 % para las rentas salariales y un 50 % para las de capital. En realidad eran un poco menos las de capital y un poco más las salariales, pero pongo estas cifras para facilitar el redondeo.

Como España está en la UE y en la Eurozona, no puede devaluar su moneda ese 20 %.

Pero, sin embargo, si tiene que devaluar su economía, lo que tiene es que bajar las rentas. Pero lo que se hace no es bajar ambas rentas un 20 %, sino que, prácticamente sólo, se bajan las rentas salariales, lo suficiente para que el conjunto de las rentas españolas sufran una devaluación de ese porcentaje. Evidentemente las rentas salariales bajarán bastante más.

Voy a calcularlo.

Supongamos las dos entidades:
Entidad A = rentas salariales.
Entidad B = rentas de capital.

Antes de la devaluación de la economía:
Entidad A tiene 50.
Entidad B tiene 50.

Ambas suman 100.

Al devaluar la economía la renta nacional un 20 %, pasa de sumar 100 a sumar 80.

La Entidad B no se mueve, sigue teniendo 50, por lo tanto la Entidad A se queda con 80 – 50 = 30. Por tanto pierde 20.

O sea las rentas salariales han pasado de tener un 50 % a tener un 30 % de la renta nacional, lo que significa que las rentas salariales han sufrido una devaluación mayor. Para calcularlo:

Lo perdido x 100/Lo que tenía = % perdido (20 x 100/50 = 40 %).

Mientras que las del capital no se han movido.

La conclusión: Las rentas salariales se cargan con casi todo el peso de la crisis.

Esta razón es una de las que deberían pesar en una salida ordenada de la Eurozona.

Recomiendo leer en el blog de Vicenç Navarro su entrada Los costes políticos de sostener el euro para las izquierdas


Fuentes:

sábado, 1 de junio de 2013

El Euro en la Encrucijada

La fundación alemana ROSA LUXEMBURG STIFTUNG nos brinda la oportunidad de leer un resumen en español de las conclusiones políticas de un reciente estudio*) de Heiner Flassbeck y Costas Lapavitsas, titulado EL EURO EN LA ENCRUCIJADA que, dada su importancia y urgencia,  enlazamos a continuación

*) El enlace al texto completo The systemic crisis of the euro - true causes and effective therapies
aquí resumido se facilita en el primer párrafo del resumen.