Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy.

Le llaman la "Internacional Socialista". En el devenir histórico, se han dado dos grandes tergiversaciones y falsificaciones del significado de la palabra  "socialismo". Una, tuvo lugar cuando Hitler incorporó el vocablo a la denominación de su partido (nacional-socialismo). La otra, la falsificación llevada a cabo por la Internacional Socialista. En la foto: paladines del socioliberalismo, Martin Schulz (SPD) con Rubalcaba (PSOE).

El nudo gordiano de la izquierda

La izquierda, no ya en su sentido orgánico -partidos- sino como idea y proyecto transformador,  tiene un grave problema con el PSOE: éste desempeña un eficaz papel de muro de contención contra ese proyecto transformador. Aunque no se encuentre en su mejor momento, el PSOE sigue y seguirá movilizando -al menos durante tiempo- varios millones de votos de los trabajadores. Sin esa masa de votantes, la izquierda seguirá encontrando el camino cortado en su avance.

El modelo de política económica que defiende el PSOE, igual que el del resto de la Internacional Socialista europea, no va más allá de ser una versión del neoliberalismo, menos radical que la de los conservadores, aderezado con ciertos componentes sociales o socioliberales, pero compartiendo con la derecha las grandes líneas maestras de la política económica. Después de todo, la Europa que conocemos se ha levantado con una arquitectura neoliberal, cuyos arquitectos han sido precisamente tanto los conservadores como los socialdemócratas europeos.

El empecinamiento de esos millones de electores que dan su apoyo al PSOE, igual que las bases militantes del partido, la incapacidad de la izquierda para hacerles entender que el PSOE ni es socialista ni es de izquierdas en estos momentos, debido -sobre todo y entre otras cosas- al modelo económico que defiende el partido de Ferraz..., constituye un maldito nudo gordiano, que bloquea la posibilidad de tomar el poder político institucional por parte de la izquierda. Es la barrera para avanzar en un gran proyecto transformador.

Sin duda, el papel desempeñado por los medios de comunicación es clave en este problema. Pero es una dificultad estructural permanente, de ayer, hoy y mañana, que obliga a asumir que el avance será lento a pesar de lo que está cayendo. En la medida en que la izquierda profundice en el proceso de aglutinación de esfuerzos, cuya máxima expresión ha sido y es Izquierda Unida, es posible que las grietas en ese muro de contención que supone la fuerza electoral del PSOE, vayan a más. La convergencia y alianzas genera un efecto demostración a nivel social, que parcialmente permite neutralizar el poder mediático. Esto se ha vivido en Galicia con AGE (Alternativa Galega de Esquerda, formada por Esquerda Unida, Anova, EQUO Galicia y Espazo Ecosocialista Galego).

Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar?

Me gustaría preguntarle a aquellos trabajadores y parados, militantes y votantes del PSOE, hasta dónde están dispuestos a llevar la irracional postura que supone seguir depositando su confianza en un partido que es también culpable de la situación en la que estamos. En la confianza electoral, existe un límite más allá del cual se abandona la racionalidad política para caer en eso que se llama 'voto zombie'. Hasta cuándo van a seguir tragando el discurso de renovación que cada equis tiempo la nomenclatura del PSOE pone en marcha, como operación de maquillaje. Hasta cuándo van a seguir actuando como barrera humana contra el proceso transformador de la izquierda.

No vale ni llega seguir apelando a medidas sociales tomadas, con las que la mayoría quizás estaríamos de acuerdo o bastante de acuerdo. Es necesario ir a lo esencial: la economía. Estos militantes y votantes deben considerar que la política económica condiciona todo lo demás, incluyendo las medidas sociales que se pueden implementar. En este sentido, la reflexión que deben hacer es si la política económica que su partido defiende, igual que la del resto de la Internacional Socialista europea, es de izquierdas y progresista.

Interrogarse sobre la anterior resulta un imperativo ético. No pueden llamarse a engaño cuando escuchan hablar de "PPSOE", porque existen más que fundadas razones. Y no porque sean lo mismo, sino porque tanto PP como PSOE están "en la misma orilla", como decía hace tiempo Julio Anguita: en la orilla del capital, no en la de los trabajadores.

Los ministros de Economía de las últimas 3 décadas

Anteriormente en este blog lanzamos a esos militantes y votantes una pregunta, que volvemos a plantear ahora. En el siguiente cuadro figuran aquellos que han tenido la política económica española en sus manos, es decir, los ministros de economía que hubo en este país en las últimas tres décadas; de izquierda a derecha y de superior a inferior: Boyer, Solbes, Solchaga, Rato, Elena Salgado y Guindos.

Militante, votante del PSOE, cuéntanos: ¿hay alguno de izquierdas en ese cuadro? ¿Encuentras uno sólo que no defienda ideas y planteamientos neoliberales? ¿Ves alguno que no haya estado pagado por la banca y/o las grandes compañías? ¿Crees, realmente, que el futuro ministro de economía que figuraría en un hipotético nuevo gobierno del PSOE, sería distinto a esos seis? ¿Te has planteado alguna vez, quién maneja los hilos del pensamiento económico dentro del PSOE? ¿Te has parado a reflexionar sobre lo que representa PRISA, el gran grupo mediático de apoyo al PSOE? (lee en este blog, Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País). 

Izquierda Unida en 1993. No sería porque IU no advirtió de los que nos iba a venir encima. A propósito de la deriva neoliberal de Felipe González y de Solchaga.

Hace 21 años, Izquierda Unida se presentaba a las elecciones de 1993 con un programa que los medios trituraron sin piedad, calificándolo de desfasado y utópico y de estar basado en previsiones catastrofistas. Eran los años en los que todavía estábamos seducidos, como marineros por sirenas, por el canto que llegaba desde más allá de los Pirineos. Más que nadie, Felipe González representaba aquel europeísmo eufórico, ya entonces neoliberal. En el programa que dirigía Hermida en Antena 3, doce periodistas interpelaban a Julio Anguita. He seleccionado un breve fragmento de 5 minutos (el programa entero dura 1h20' y está disponible pulsando sobre este enlace). En este fragmento, el portavoz de Izquierda Unida, Julio Anguita, advierte de la deriva neoliberal del PSOE con Felipe González y Solchaga, y sobre las consecuencias de aquel peligroso sendero que el PSOE se empeñaba en seguir. El fragmento no tiene desperdicio y merece la pena escucharlo:

En este fragmento, llamo la atención sobre un hecho: ya de aquellas, un periodista como Cándido, refiriéndose a las privatizaciones que tenían lugar en Francia, decía: "esto no implica un cambio de gestión, sino un cambio de sistema, que arrastrará otros cambios como los gastos generales, el sector público, sanidad, pensiones, etc., etc." (¡y tanto que representaba un cambio de "sistema"!, como decía Cándido). Y a continuación, lo que viene a insinuar el periodista asturiano -fallecido en 2006- es que en España no sucederá eso, preguntándole a Julio Anguita: ¿realmente usted cree que el programa del PSOE tiene algo que ver con eso? La contestación del coordinador de Izquierda Unida, escuchándola veinte años después, es para enmarcar:

Yo hablo de la práctica, de las declaraciones y de la política del PSOE. Yo he afirmado que están en la misma orilla del río, pero no son lo mismo (...). Me acabo de enterar de que han salido ya a la venta acciones de Endesa, una empresa del estado productora de electricidad, que ha tenido beneficios de 47.000 millones de pesetas. El otro día privatizaron Aldeasa (...) [consorcio de tiendas de los aeropuertos] que tuvo beneficios de 3.847 millones de pesetas. La corporación Argentaria (...) es un banco del estado, se está privatizando. Y en la cola aparecen Repsol, Transmediterránea, Tabacalera, Telefónica. Se están privatizando poco, pero ya ha empezado el proceso, precisamente con las empresas que producen beneficio, no las que tienen pérdidas (y además es lógico: qué capital privado va a comprar una empresa del estado que tenga pérdidas). Luego... el PSOE se ha apuntado al proceso. El hombre responsable máximo es don Felipe González, pero el cerebro es don Carlos Solchaga".

A continuación Anguita recuerda unas declaraciones que año y medio antes había realizado Carlos Solchaga, sobre las que todo votante y/o militante del PSOE debiera de reflexionar:

el estado del futuro será un estado que tenga 3 competencias en exclusiva: la política exterior [es decir, la diplomacia y el ejército], el orden público [o si quieren ustedes la seguridad del estado, fuerzas y cuerpos de seguridad del estado] y los tribunales. El resto irá en un creciente proceso de ir desapareciendo. El PP es mucho más exigente, pero las políticas que estamos viendo en el PSOE es que han iniciado ya ese camino, sin llegar quizás -¡todavía!, todavía...- a la brutalidad de lo que están viendo en Francia.

Muy significativa resulta también la mención a Felipe González:

Felipe González en una entrevista [en El Periódico de Catalunya]: hay que cambiar aspectos e la negociación colectiva. Y automáticamente me vino a la cabeza unas declaraciones de don José María Cuevas [presidente de la patronal CEOE en aquella época] cuando planteaba que había que acabar con los convenios colectivos.

Termina Anguita comentando algo que luego se repetiría en las últimas elecciones generales que hemos vivido: "trabajadores que se declaran de la izquierda, por esa frustración decir que votarían al PP".

No han cambiado mucho las cosas desde entonces. Recientemente, en diciembre, Felipe González hacía unas declaraciones en la SER, defendiendo los mismos criterios que la CEOE sobre las pensiones y el empleo. Son las cosas que el militante/votante del PSOE no quiere recordar, pero es preciso que insistentemente se las recordemos. Como también hay que recordarles que, al comienzo de la legislatura de Rajoy, tanto Solchaga como Almunia, manifestaron estar conformes con los recortes que el PP comenzaba ya de aquellas a plantear.

Querido militante/votante del PSOE, compañero: seguir apoyando al PSOE con todo esto, bloquea la posibilidad de llevar a cabo la transformación social que la sociedad necesita, tarea que sólo puede llevarse a cabo desde una posición nítidamente de izquierdas.

Foto reciente de Martin Schulz con Felipe González.

Solbes, ilustre neoliberal del establishment.

En noviembre pasado, Vicenç Navarro publicaba un artículo titulado "Las memorias de Greenspan y de Pedro Solbes. El neoliberalismo en España, incluyendo Catalunya". En dicho artículo se establecía un parangón entre el pesoista Pedro Solbes y el ultraliberal estadounidense Alan Greenspan:

Greenspan (...) fue el guardián de la ortodoxia neoliberal en aquel país (...) fue un activo promotor de las políticas públicas de claro corte ultraliberal que incluían desde la desregulación de la banca (que benefició enormemente a la banca y a sus actividades especulativas) hasta las reformas del laboral, orientadas a reducir los salarios y la protección social. (...) Pues bien, esas políticas públicas promovidas por Greenspan crearon uno de los desastres financieros y económicos más grandes conocidos a los dos lados del Atlántico Norte (...). Una situación idéntica ocurre en España con Pedro Solbes, el cual fue el guardián de la ortodoxia ultraliberal cuando fue Comisario de Asuntos Económicos en la Unión Europea, uno de los cargos más influyentes en el establishment financiero y económico europeo. Durante su mandato promovió cada una de las políticas que, al otro lado del Atlántico, promovió Greenspan.(...) En realidad, España se convirtió en el “modelo” que otros países tenían que seguir. (...) En realidad, favorecía la rebaja de impuestos, incluyendo el de sociedades, y también la reducción de las cotizaciones sociales como medida para liberar las energías del mundo empresarial, siendo también favorable a las reformas laborales orientadas a disminuir los salarios. Era, pues, lógico que fuera enormemente apreciado y respetado por los establishments financieros y económicos del país, los cuales lo presentaban como el parangón de respetabilidad y sabiduría (como lo había sido antes Carlos Solchaga, o más tarde Miguel Sebastián). Esta buena fama explica que Zapatero, el Presidente del Gobierno del PSOE, le invitara a que dirigiera la política económica y fiscal de su gobierno, llevando a cabo las políticas que había promovido como comisario europeo, dando un tinte neoliberal al gobierno Zapatero. (...) Esta ortodoxia neoliberal no sirvió de nada para proteger a España frente a la crisis. En realidad, facilitó la aparición de la crisis. (...) En realidad, las políticas de Pedro Solbes, y más tarde de Elena Salgado, establecieron las bases para el pleno desarrollo de las políticas ultraliberales llevadas a cabo por el gobierno Rajoy. Así lo reconoce y lo aplaude Solbes en su entrevista a El País de este pasado domingo (17.11.13) cuando apoya las políticas públicas del gobierno Rajoy.

Europa, Europa... y la Internacional Socialista.

Acostumbran militantes y votantes del PSOE a recurrir a sus primos de Zumosol europeos, en una búsqueda desesperada por encontrar una esperanza. Y no hablamos del PASOK griego, que genera tal vergüenza que simpatizantes y militantes del PSOE prefieren obviar su existencia (el apoyo del PASOK a Nueva Democracia, una derecha tan dura como la del PP, para que formase gobierno, es un hito tan canallesco que conviene no olvidar nunca, teniendo en cuenta que ND fue la principal responsable de la situación griega). Prefieren apelar a los primos fuertes franceses y alemanes.

Se les llenó la boca hablando de Hollande. Simpatizantes y militantes del PSOE estaban tan entusiasmados, que parecían haber sido ellos quienes hubiesen ganado las elecciones. "Hollande es la gran esperanza del socialismo europeo", llegué a escuchar. Pero resultó lo de siempre: el globo enseguida se deshinchó. Cuando los socialdemócratas quieren legitimar decisiones anti-sociales en beneficio del gran capital, les guste recurrir a un término fetiche: "responsabilidad". Lo hacen en Alemania, Francia, España, Portugal, Grecia... en todas partes. Y en aras de esa "responsabilidad", Hollande acaba de pactar con la gran patronal una rebaja de 30.000 millones de euros anuales en las cargas laborales a las empresas, comprometiéndose también a reducir en 50.000 millones de euros el gasto público a lo largo de los próximos tres años ("Hollande se quita la máscara"). Afirmó Salmon (El País):

“el presidente ha cometido un atraco electoral al adoptar el plan que le presentó la patronal y poner todo el acento en la competitividad, el ahorro del gasto público y las reformas estructurales. Eso no es socialismo patriota, sino noeliberalismo. Y además una rendición ante Alemania”.

Poco duró la esperanza francesa, con un Hollande al que calificar de "socialista" resulta un acto verbal grotesco. Nada más llegar al poder, depositó su confianza en asesores significativamente neoliberales, como Jean-Pierre Jouyet y Emmanuel Macron.

A los pesoístas siempre les quedará el consuelo del primo de Zumosol alemán, el todopoderoso SPD. Ignoran o se empeñan en ignorar, que fue precisamente el SDP el que más ha hecho por impulsar la deriva neoliberal de la Internacional socialista.

El declive del SPD comenzó con la progresiva inclinación socialdemócrata hacia posiciones neoliberales. Un hito decisivo fue la llamada Agenda 2010, presentada en 2003 por la coalición socialdemócrata-verde de Gerhard Schröder. También se la conoce como la reforma Hartz (Peter Hartz era el presidente de la comisión de expertos que elaboró el plan). Los resultados fueron nefastos (ver, por ejemplo, Mito y realidad de la Agenda 2010, en La Vanguardia):

Las cuatro leyes Hartz "para la modernización de la ocupación de servicios en el mercado laboral" fueron presentadas al público como la vacuna definitiva contra los males de la economía alemana. La primera de ellas (Hartz I) facilitó la creación de agencias de servicios personales en las oficinas de empleo, orientadas a la gestión de empleos temporales subvencionados para desempleados. La segunda (Hartz II) fomentó el autoempleo de parados en empresas unipersonales o Ich-AGs, así como los ya famosos minijobs o miniempleos, con salarios inferiores a 450 euros al mes y carentes de contribuciones sociales. Además, las oficinas de empleo se vieron transformadas en jobcenters para una supuestamente más ágil atención de sus clientes, tal como eufemísticamente pasaron a ser denominados los parados en el léxico de los técnicos de empleo (Hartz III). Por último, el sistema de prestaciones por desempleo sufrió una importante reestructuración, reduciéndose los beneficios contributivos y fusionándose el sistema de subsidios para desempleados de larga duración con otras ayudas sociales no contributivas para personas sin ingresos (Hartz IV). Así, un desempleado pierde su derecho al subsidio después de un año en paro y sólo puede seguir cobrando ayuda social en caso de vivir en un hogar sin patrimonio, ni ahorro ni ingresos. Los desempleados alemanes se encuentran así sin derechos, obligados a trabajar por 1 euro la hora y humillados por un control burocrático personal. (...) Adicionalmente, las leyes de la Agenda 2010 recortaron las prestaciones de los servicios públicos de sanidad y aumentaron el copago de medicamentos. Las leyes Hartz han abierto una honda brecha entre las formas de empleo típicas y un amplio sector de miniempleos y empleos subcontratados, que incluye ya a más de ocho millones de trabajadores (un veinticinco por cierto de los asalariados alemanes), con muchas dificultades de inserción en el mercado laboral regular. Desde el 2000, Alemania destruyó más de dos millones de empleos estables y creó más de cuatro millones de empleos precarios de baja calidad.

La Agenda 2010 resultó la gota que colmó el vaso para Oskar Lafontaine, y la causa inmediata de que abandonase el SPD. El empecinamiento de Schröder, a pesar de la oposición de los sindicatos,  condujo a que el SPD perdiese las elecciones dos años después. La paradoja es que su sucesora, Angela Merkel, se encontró con que la vía de política económica defendida por la CDU, había sido ya iniciada por el SPD; la derrota del SPD iba acompañada de la permanencia de las reformas neoliberales: más recortes en los gastos sociales y en el conjunto de derechos sociales como respuesta a la crisis. Y es que el binomio sinérgico PP-PSOE también tiene su parangón en Alemania, con el SPD-CDU.

Otro ejemplo de esa sinergia socialdemócrata-conservadora en materia de política económica, la tenemos en Steinbrück. Peer Steinbrück, fue el candidato del SPD en las elecciones de 2013. Anteriormente había sido ministro de Finanzas en el gobierno de coalición CDU-SPD liderado por Merkel, en lo que fue la primera legislatura de la dama de hierro alemana (comenzada en 2005). Como responsable de Finanzas, Steinbrück fue el artífice del agresivo plan de privatizaciones que implicaba la despatrimonialización del estado alemán (se pusieron en venta activos por valor de más de 50.000 millones de euros). Una de las privatizaciones más sonadas fue la del Deutsche Bahn (DB), la empresa federal alemana de ferrocarriles. Steinbrück seguía, así, el camino emprendido por Schröder bajo la bendición y entusiasmo de la conservadora Angela Merkel. 

Tampoco aquí nada ha cambiado, después de que recientemente el SPD y CDU alcanzasen un nuevo acuerdo para gobernar otra vez en coalición, lamentablemente aprobado por la inmensa mayoría de las bases del partido socialdemócrata. Por cierto, la cartera de Economía la vuelve a llevar un socialdemócrata del SPD: Sigmar Gabriel. 

Escribía Albrecht von Lucke hace unos meses (ver en este blog "15 años de 150: La miseria del Partido socialdemócrata alemán SPD", traducido del alemán por nuestra compañera Gabi):

En su historia, la socialdemocracia ha tenido éxito siempre y cuando disponía de grandes ideas o mantenía un vínculo directo con los ciudadanos. Durante el mandato de Schröder, ha perdido las dos cosas (...). Nada más evidente que el caso de la Agenda 2010: (...) la agenda ha logrado todo lo contrario: la humillación de cientos de miles de personas quienes, como miniasalariados, ya no pueden sustentarse mediante sus respectivos empleos, o que resultan estigmatizados por cobrar el sustento estatal "Hartz IV". En todas esas actividades, el SPD se sentía inspirado por un impulso neoliberal cuya victima acabó siendo él mismo.

Querido militante/votante del PSOE: como ves, antes de recurrir a los ejemplos de los primos de Zumosol de Francia y Alemania, sería mejor que te lo pensaras dos veces.

A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy

Martin Schulz

Si todas estas cosas que repetimos hasta el cansancio, no hacen reflexionar a los militantes y votantes del PSOE, serán responsables si en un futuro el desencanto e indignación social acaba fertilizando una nueva forma de fascismo, que podría ser continuación del fascismo social que ya estamos viviendo (ver en este blog "¿Después del Tercer Mundo? Los fracasos de la modernidad y el advenimiento de la globalidad imperial", de Arturo Escobar). Y digo que serán responsables en tanto constituyen ese muro de contención contra el proyecto transformador de la izquierda, del que hablaba al comienzo; proyecto que es lo único que puede vacunarnos contra la amenaza del fascismo y a la vez permitirse superar el neoliberalismo.

La última perla cultivada que nos ha dejado la Internacional Socialista europea, ha sido proporcionada por Martin Schulz. Para quien no sepa quién es:

• Ha sido el líder de los socialistas en la Eurocámara, presidiendo la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D), que es el grupo del Parlamento Europeo compuesto por los eurodiputados de los partidos socialdemócratas. Entre otros, está integrado por el PSOE, PASOK, SPD, PS de Francia, etc.
• Es el Presidente del Parlamento Europeo desde el 1 de enero de 2012. 
• Ha sido elegido por el SPD como cabeza de lista para las elecciones europeas (con el respaldo del 97,3 % de los votos).
• Será además el candidato de toda la socialdemocracia europea a la presidencia de la Comisión Europea.

Martin Schulz, durante un encuentro con el PSOE en Madrid.

Pues bien. Militante, votante del PSOE... Esa persona que con tu voto estarás apoyando para que sea el próximo presidente de la Comisión Europea, esto es lo que piensa de la política del gobierno de Rajoy contra la cual tú te rebelas, te indignas y te movilizas:

Después de esto, es fácil entender qué significa que el PSOE afirme: "Rubalcaba y Martin Schulz coinciden en la necesidad de seguir impulsando medidas que refuercen una política económica común en la UE".

Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? Por favor, no te rasgues las vestiduras más cuando escuches hablar del PPSOE.  No te escondas detrás de la retórica: 'sí, se han cometido errores', como se os escucha decir a veces. No han sido errores: es el software del partido al que apoyas.

Anexo. Tres décadas de bipartidismo PP-PSOE: ministros de Economía. Público vs privado:

Sueño y realidad del PSOE. ¿Es un partido de izquierdas el PSOE?

Ministro españoles de Economía de los gobiernos PSOE y PP
 en las últimas 3 décadas. 

Los economistas tecnócratas del PSOE al servicio del lobbismo financiero 

En la imagen superior figuran los ministros que han tenido en sus manos la economía española en las últimas tres décadas. Son los responsables de nuestra economía a lo largo de los 30 años de bipartidismo PP-PSOE. De izquierda a derecha (es un decir, porque suena a sarcasmo) y de superior a inferior de la imagen: Boyer (PSOE), Solbes (PSOE), Solchaga (PSOE), Rato (PP), Elena Salgado (PSOE) y Guindos (PP). Podríamos añadir a otro ilustre de la tecnocracia económica, Joaquín Almunia, que aunque llegó a ser ministro del PSOE no lo fue de Economía, si bien tuvo responsabilidades económicas al más alto nivel: fue Comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios (2004-2010); actualmente es Vicepresidente de la Comisión Europea y comisario europeo de Competencia (es decir, uno de los ejecutores de la troika europea).

La pregunta que es preciso hacer a cualquier militante del PSOE que se considere de izquierdas o a cualquiera de sus votantes, es si encuentra a un político de izquierdas en este collage fotográfico. Ser sinceros: ¿podéis señalar uno solo? Es difícil. A comienzos de la legislatura de Rajoy, cuando le preguntaron a Solbes y a Solchaga sobre los recortes que anunciaba el PP, ambos coincidían en que eran necesarios. Boyer acabó trabajando para la FAES del PP. Todos ellos han sido forofos de las privatizaciones, del apoyo público a los bancos, de un régimen fiscal por el cual las rentas de capital se van de rositas mientras los trabajadores soportan las mayores cargas fiscales. Todos ellos defienden un modelo y unos criterios por el cual el sistema público de pensiones se nos dice que es inviable, siendo ello un paso previo para su privatización. En el collage figuran ministros de uno y otro partido que están involucrados en la mayor estafa de la historia de España, que son las preferentes. Y podíamos seguir hasta cansarnos... Todos ellos comparten el mismo paradigma neoliberal que se ha adueñado de Europa, una UE construida sobre cimientos neoliberales por consenso de conservadores y socialdemócratas. 

Todos ellos, sin excepción, han tenido vínculos y/o los tienen con el gran capital financiero, cuyos intereses en buena lógica defienden. Forman parte de un entramado lobbista que sovaca los mismos cimientos de la democracia, como nos explica Werner Rügemer en un artículo que nuestra compañera Gabi tradujo del alemán para el blog (La democracia socavada. La marcha de los lobbistas, los grupos de presión, a través de las instituciones). Por eso no resulta extraño que después de dejar la política, acaben fichando por un consejo de administración de alguna corporación industrial o financiera: los favores se pagan muy bien.

La mayor parte de la intelligenza de economistas tecnócratas del PSOE comparten los mismos planteamientos. Incluso para hacer carrera política dentro del partido, hay que demostrar ser un alumno aventajado en el credo neoliberal. Recordemos a Carlos Mulas, uno de los responsables de eso que los tecnopijos llaman think tank de economistas, en el caso del PSOE plasmado en la actividad de la Fundación Ideas, de la cual salían las respuestas y medidas económicas. Mulas era una de las nuevas promesas de economistas del PSOE, de hecho llegó ya a figurar como asesor de Zapatero cuando éste era presidente. En su día, Mulas trabajó en el informe elaborado por el FMI para Portugal, en el que (a pesar de la dramática situación social que ya atravesaba el país) se aconsejaban nuevos recortes en áreas estratégicas para el bienestar ciudadano como Educación y Sanidad, además de plantear el despido de 120.000 funcionarios (sobre todo en esos sectores), de aumentar la jornada laboral, de recortar las pensiones (de por sí ya muy bajas e insuficientes en Portugal) y las prestaciones de desempleo, de reducir todavía más los salarios de los funcionarios (ya reducidos previamente) hasta un 7% del sueldo.

Por todas estas cosas, no debe extrañarnos que haya mucha gente que diga que el PP y el PSOE son la cara dura y la cara blanda del neoliberalismo, su poli malo y su poli bueno.

¿El PSOE es un partido de izquierdas? ¿En qué consiste ser de izquierdas?

En más de una ocasión hemos dicho que difícilmente el PSOE podía considerarse un partido de izquierdas (ver por ejemplo  PSOE, Pablo Iglesias y la lucha de clases). Es indudable que, salvo que uno quiera incurrir en un sectarismo tóxico, nadie puede negar que la izquierda está compuesta por un amplio espectro de sensibilidades políticas, de diferentes perspectivas de la realidad y de soluciones posibles. No hay una única izquierda ni hay lugar ya para el pensamiento único. A veces esta diversidad nos lleva a enfrentamientos inútiles. Pero, mas allá de cómo entendamos cada uno la izquierda, esa diversidad comparte un doble común denominador. ¿Cuál es? Es muy sencillo:

1º) La lucha de clases. La izquierda se caracteriza por reconocer, aceptar y participar activamente en la lucha de clases contra la burguesía capitalista, sobre todo contra la gran burguesía. La izquierda considera que existe la lucha de clases porque hay explotadores y explotados, existe una minoría que domina y la mayor parte de la sociedad que sufre tal dominación. Las reformas laborales, económicas en general, recortes, etc., patrocinados por la patronal, son expresión de esa lucha de clases. De manera que este componente define la IDENTIDAD POLÍTICA de la izquierda, constituyendo una línea de demarcación entre lo que es y no es izquierda. 

Warren Buffett

La lucha de clases no es una entelequia de una izquierda que vive en el planeta Marte, sino que es una realidad que estamos sufriendo. No voy a apelar a ningún teórico de la izquierda para dar peso a esta afirmación, sino a un capitalista de los grandes: el estadounidiense Warren Buffett.

Warren Buffett está considerado como uno de los más grandes inversionistas financieros en el mundo. Con una fortuna personal estimada en 44 mil millones de dólares, la revista Forbes lo designó como la persona más rica del mundo a partir del 11 de febrero de 2008, posición que enseguida perdería.

El caso es que alguien tan poco sospechoso como Warren Buffett, adquirió gran popularidad por una afirmación que se extendió como reguero de pólvora:

"Por supuesto que hay lucha de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando"

No deja de ser una obviedad.

2º) El segundo denominador común que comparte la izquierda, es que rechaza el capitalismo y aspira a un orden diferente. A partir de aquí podremos no estar de acuerdo: unos sostienen la necesidad de rupturas revolucionarias y otros la vía de transiciones democráticas que permitan superar el capitalismo a través de su transformación gradual; habrá quien rechaza la participación en los mecanismos institucionales de la democracia burguesa, y quien apuesta por la participación en el sistema; quien confíe más en movimientos sociales y quien lo haga en partidos; el modelo que se defiende para sustituir al capitalismo, también es un tema controvertido que genera divergencias... Pero todos compartimos la misma idea de que el capitalismo produce barbarie y que es preciso superarlo. Es imposible entender la identidad política de izquierdas sin esto que acabo de decir.

Ninguna de estas dos premisas es compartida por el PSOE, de lo que se deduce que el PSOE carece de una identidad política de izquierdas como tal. Veamos:

A) Por un lado, para el PSOE el capitalismo no es un modelo que deba ser rechazado, sino que considera que es posible alcanzar un "capitalismo bueno", de color rosa, en el que explotadores y explotados puedan vivir en armonía y en felicidad perpetua. Pero el PSOE es un mago de las palabras, un artista del eufemismo (igual que el PP, por cierto) y, por ello, dado el carácter peyorativo que tiene el término "capitalismo", está prohibido su uso en el discurso pesoista y, en su lugar, se habla de "economía social de mercado". Para el PSOE, viene a ser algo así como si el capitalismo ya no existiera. ¿Será que ellos son los "modernos" y que los que hablamos de capitalismo estamos desfasados? 

B) Por otro lado, desde su congreso de Suresnes, el PSOE abandonó la lucha de clases como motor de la acción política, siendo sustituida por un interclasismo que le ha llevado a ser un partido atrápalo todo (catch-all party). También en este caso seguir hablando de lucha de clases, para el PSOE, no es "moderno".

Por este motivo, el PSOE lleva más de 30 años insistiendo en el discurso de la "clase media" (todos venimos a ser, en el fondo, "clase media", es el mensaje que nos envían), ya que es un término que invita a negar la lucha de clases y oculta las contradicciones raíces entre dos clases estructuralmente y en esencia antagónicas: trabajadores y capitalistas. Una de las razones que más han contribuido a destruir y/o neutralizar la existencia de una conciencia de clase entre los trabajadores, es precisamente este discurso negacionista que lleva manteniendo el PSOE desde Suresnes. Cuando nos preguntamos a cada momento por qué la gente no reacciona ante el gobierno del PP y ante lo que nos está cayendo encima, debemos tener en cuenta que no existe masa crítica porque no existe conciencia de clase, siendo el PSOE uno de los responsables principales de esta aberración social (también los sindicatos mayoritarios han contribuido a ello). 

El poder del lenguaje: llamar izquierda a lo que no es y consecuencias de ello.

El lenguaje es lo que nos permite afrontar la realidad de una u otra forma. Ponemos nombres y etiquetas a las cosas para poder pensar y por tanto actuar. Es inconcebible la vida social sin ese permanente ejercicio culturalmente creativo y hermenéutico de atribuir significados a las cosas, lo que implica llamarlas por un nombre.

Digo esto porque lo primero que hace el sistema para neutralizar cualquier amenaza contra el status quo, es apoderarse del lenguaje para desvirtuar nuestra percepción de la realidad. Así se reproduce el Poder. En este sentido, seguir llamando socialismo al PSOE o llamándole izquierda, es una forma de matar lo que supone el socialismo y la izquierda: dejan de existir por una reasignación de significado, por una manipulación semántica. Lo mismo que cuando nos dicen que el Partido Demócrata estadounidense es la izquierda. La dominación empieza por apoderarse del lenguaje. Cuando la oligarquía político-económica lleva a cabo una intervención imperialista en un país, lo denominan intervención humanitaria. El asesinato de inocentes en estas intervenciones neocoloniales recibe el nombre de daños colaterales. Así con todo. Controlar el lenguaje otorga la capacidad de manipular. Por ello, para el PSOE no existe el capitalismo: existe "economía social de mercado". 

Esta distorsión semántica tiene una doble función:

• Neutraliza las posibilidades de la izquierda real, al presentar como izquierda una fuerza muy poderosa que no es tal izquierda, pero que se vende como referencia de la izquierda a los electores.
• Convierte las opciones políticas dominantes en lo mismo, permitiendo el funcionamiento del bucle bipartidista a través de un gatopardismo periódico. No elegimos entre izquierda o derecha, sino entre una derecha con apariencia de izquierda y una derecha sin disfraz. Es un gato disfrazado de conejito. Los ricos pueden estar tranquilos: gane quien gane, sus intereses están a salvo.

Un excelente ejemplo de político del PSOE en relación con esto que estamos diciendo, es Ramón Jáuregui. 

¿Quién es Jáuregui?

Ramón Jáuregui pasa por ser uno de los destacados miembros de la intelligenza del PSOE, de esa nomenclatura política que controla el partido con mano de hierro para impedir que alguien se aparte del guión.

Jáuregui no es un militante más, sino un político de alto standing del entramado del PSOE. Su currículum político es extenso: fue sindicalista y secretario general de la UGT en Guipúzcoa y en Euskadi, Delegado del Gobierno en el País Vasco, vicelehendakari del Gobierno Vasco, diputado en Madrid, europarlamentario en Bruselas, ministro de la Presidencia con el gobierno de Zapatero... También fue Secretario General del  PSE-PSOE (Partido Socialista de Euskadi), un partido que se autodenomina de "centro-izquierda". 

El peso de Jáuregui dentro del PSOE es tal que fue el encargado, durante un año, de elaborar el documento-marco de 400 folios para la Conferencia del PSOE que se ha celebrado este fin de semana. Es la persona a la que Rubalcaba ha encargado una propuesta de renovación. En palabras del propio Jáuregui, sacadas de su blog, "nunca antes el PSOE había hecho una apuesta de reforma tan radical". Tiempo tendremos en el blog de hablar de este circo gatopardista que supuso la Conferencia del PSOE. El caso es que Jáuregui, el Fred Astaire de Rentería que comenzó su carrera política como sindicalista, tuvo en sus manos la batuta del documento que habría de convertir al viejo PSOE en un nuevo PSOE, permitiendo al partido "volver" (en palabras de Rubalcaba: "hemos vuelto", de lo que debemos deducir que llevan dos años desaparecidos en combate). 

Jáuregui: la lucha de clases es una causa del pasado y la OTAN fue clave para vencer a los nazis.

Marina Albiol.  Diputada Cortes
Valencianas y miembro de IU y
del Partido Comunista 

Ramón Jáuregui nos ha dejado dos perlas cultivadas, una de las cuales le convierte en un idiota integral; la otra, en un encantador de serpientes del discurso negacionista de la lucha de clases por parte del PSOE. 

En el programa El izquierdómetro de La Sexta, hacían una serie de preguntas a dos políticos del PSOE (Jáuregui y José María Maravall), dos del PCE (Alberto Garzón y Marina Albiol) y uno de la CNT (Pedro Serna). Reproduzco dos de las preguntas y las respuestas de Jáuregui, pero también las de Alberto Garzón, Marina Albiol y Pedro Serna. Al final figura el link para que podáis ver el vídeo del programa. Reproducimos ahora una parte con las genialidades de Jáuregui y también con las repuestas que dieron los demás.

Se pregunta sobre la OTAN y éstas son las respuestas:
Responde Alberto Garzón: es una organización terrorista.
Responde Marina Albiol: defiende los intereses de los Estados Unidos.
Responde Pedro Serna: una estructura de dominio militar terrible. 
Responde Ramón Jáuregui: es una organización que históricamente fue clave porque permitió que los Estados Unidos nos ayudara a vencer a los nazis.

El programa pregunta a los señalados sobre la lucha de clases y éstas son las respuestas:
Responde Alberto Garzón: la lucha de clases existe y tiene absoluta vigencia. 
Responde Marina Albiol: yo tomo partido por mi clase en esa lucha.
Responde Ramón Jáuregui: es una causa justa... del pasado.

Este es el extracto del reportaje en el que aparecen las respuestas a ambas preguntas:

Del canal del blog del viejo topo en Youtube

Si queréis escuchar el reportaje completo en la web de La Sexta, pinchar sobre el siguiente link:
http://www.lasexta.com/videos-online/programas/sexta-columna/izquierdometro_2013110800237.html

Foto de Jáuregui, hecha por Bernardo Pérez para una entrevista en El País.  Le llamaban "el Fred Astaire de Rentería" (El País, 27-3-11) 

Cualquiera de las dos afirmaciones se comenta por sí sola. Hay que ser muy bruto para vincular la OTAN a la II Guerra Mundial. Pero a estas alturas, que el señor Jáuregui venga a decirnos que la lucha de clases no existe porque es una cosa del pasado, demuestra hasta qué punto el PSOE nada tiene que ver con el sufrimiento de los trabajadores, con los problemas de la gente ni con la realidad que vive el ciudadanito de a pie. Y esos son los "modernos", los que dicen que se acaban de renovar y los que nos vienen con una nueva propuesta.

Parece que los grandes capitalistas, como Warren Buffett no sólo reconocen la lucha de clases, sino que no tienen reparos en reconocer que la van ganando. Pero para el PSOE, un partido que lleva la "O" de obrero en sus siglas, parece que la lucha de clases es cosa el pasado y no del presente, según se desprende de las palabras de Ramón Jáuregui.

Algunas entradas del blog relacionadas 

Sobre el PSOE y su identidad política:

• Sueño y realidad del PSOE. ¿Es un partido de izquierdas el PSOE? 
• La renovación del PSOE y el símil PP-PSOE. 1ªparte: gatopardismo, neoliberalismo y bipartidismo. --- 2ª parte: el símil a través del sarcasmo gráfico.
• PSOE, Pablo Iglesias y la lucha de clases
• "Siempre que el PSOE se hunde nace una Nueva Izquierda". Un artículo de J.C. Monedero y un comentario final nuestro.
• Beatriz Talegón, el irresistible encanto que surgió del frío (del frío aparato) Parte 1 - Parte 2
• Beatriz Talegón o el arte de la estupidez. Y de paso, el PSOE como problema.
• El caso Carlos Mulas & Amy Martin. ¿Qué hace un pijoprogre en la industria política? Parte 1- Parte 2 - Parte 3
• 39º aniversario del congreso de Suresnes. El PSOE, Rubalcaba y el reconocimiento del derecho a la autodeterminación.

Sobre la socialdemocracia alemana por lo que pueda tener de parangón con el PSOE:

• De Albrecht von Lucke: 15 años de 150: La miseria del Partido socialdemócrata alemán SPD - Parte 1 - Parte 2
• De Ángel Ferrero: La deriva del SPD: "150 años del Partido Socialdemócrata Alemán" 

Crisis sistémica y lucha de clases: 

• "Chavs: la demonización de la clase obrera"
• Sobre la lucha de clases y la conciencia de clase. Entrevista a Owen Jones en eldiario.es
• Cuestionar el capitalismo como punto de partida. Entrevista a Alberto Garzón.
• Ken Loach: Me gustaría pensar que todavía hay esperanza. A propósito de "El espíritu del 45".
• El estado del bienestar: ¿crisis o fin del mismo?   Parte 1 - Parte 2

Sobre el capitalismo actual en el marco de la hegemonía neoliberal:

• De Oskar Lafontaine: Los mercados financieros desatados. Un análisis del capitalismo moderno
• De Werner Rügemer: La democracia socavada. La marcha de los lobbistas, los grupos de presión, a través de las instituciones. Parte 1  - Parte 2
• Entrevista a Alberto Garzón (IU): "la democracia real sólo es posible si no estamos en el capitalismo".
• D Arturo Escobar: ¿Después del Tercer Mundo? Los fracasos de la modernidad y el advenimiento de la globalidad imperial
• Incidencia de la deuda en la crisis española actual

Beatriz Talegón o el arte de la estupidez. Y de paso, el PSOE como problema.

En Radio Hache: "Yo no soy de teorías conspiratorias, pero hay quien dice que detrás del 15-M puede que esté la derecha"
En EFE, 7-5-13: "Nunca he dicho en mis declaraciones que la derecha esté detrás de este movimiento".

*   *   *

El PSOE como problema de la izquierda

Hace meses escribía un comentario en un foro del diario  Público, que sin duda sorprendió a más de uno, habida cuenta de mi línea crítica habitual respecto al PSOE. En aquel comentario decía que el problema del PSOE no sólo es un problema de este partido, sino que lo es de la izquierda real, mal que nos pese. 

Creo que muchos estamos de acuerdo en considerar que el PSOE hoy por hoy no es un partido que pueda ser considerado de izquierdas. Tan siquiera resulta ajustado calificarlo de socialdemócrata, ya que en aquello que es importante y que determina las líneas de política social (la economía), el PSOE se mueve en parámetros neoliberales. Me  parece ajustado la etiqueta de "socioliberal" que cada vez se utiliza más para referirse a la estructura ideológica del PSOE. Al respecto es de aplicación lo señalado por los compañeros Manuel y Gabi al hilo de la entrada 15 años de 150: La miseria del Partido socialdemócrata alemán SPD, cuando ambos expresaban la misma idea en relación al caso alemán, en el sentido en que las diferencias entre el SPD y la CDU son casi nulas cuando hablamos de líneas económicas. Esto es aplicable al caso del PSOE, por mucho que mis palabras puedan escandalizar a muchos votantes de este partido. Que el neoliberalismo del PP sea mucha más salvaje -rayando lo criminal y el terrorismo social- que las políticas económicas del PSOE, no significa que éstas no sean también neoliberales. Ambos, PP y PSOE, en lo que respecta a política económica, juegan a poli malo / poli bueno del neoliberalismo. Que un planteamiento -el del PP- sea más salvaje que el otro -el del PSOE- no debe confundirnos acerca de la naturaleza de la filosofía económica hegemónica que defiende la nomenclatura y la intelligenza del PSOE.

¿Por qué entonces digo que el problema del PSOE es un problema de la izquierda real? ¿Qué sentido tiene semejante afirmación? La razón es sencilla y es doble:

1º) Porque no podemos obviar que el PSOE aglutina varios millones de votos de los trabajadores. En el mejor de los casos para la izquierda real, por profunda que sea la caída del PSOE, su umbral inferior electoral (el voto "zombie") no creo que baje mucho del 25%. El PSOE no es el PASOK y esto implica que seguirá movilizando un porcentaje amplísimo de voto de los trabajadores, sin el cual la izquierda real no podrá aspirar a nada porque le faltará fuerza electoral.

2º) Porque el PSOE cuenta, aún en sus momentos actuales, con una base de militancia de poco más de 200.000 afiliados. Y una cosa es la nomenclatura del partido y la casta interna de militantes que aspiran a realizar carrera política -los cuales difícilmente van a moverse un solo centímetro de sus posiciones ideológicas socioliberales-, y otra cosa distinta es una parte de esa militancia en la que hay un porcentaje considerable de gente que sí es de izquierdas, que sí son socialistas. La izquierda real no puede prescindir de ese sector. Se les necesita y tienen un carácter vital y estratégico para la izquierda.

A partir de los hechos anteriores, únicamente veo dos vías de solución:

A) La base militante crítica se hace con el control del partido, para imponer un giro ideológico a la izquierda, que suponga el abandono de los planteamientos económicos neoliberales y el interclasismo en el que el PSOE está anclado, asumiendo la idiosincrasia de clase que debe caracterizar a una organización de izquierdas y la lucha de clases como motor de la acción política, tal como defendía Pablo Iglesias, el fundador del PSOE. Sinceramente, dudo de que esta vía sea factible, por muy deseable que sea. El PSOE está controlado por una nomenclatura que, pese a las guerras internas entre barones y grupos corporativos, ejerce un poder blindado ante posibilidades como la mencionada. El ejemplo lo tenemos en que los debates políticos dentro del PSOE no apuntan a cambios ideológicos, sino a cambios de personas: que si renovación de personas, que si dar entrada a gente joven, que si éste está quemado y aquel no... Todo está atado y bien atado en lo que respecta al modelo ideológico. En definitiva, no se plantea un cambio de software político, sino que los debates apuntan todos a operaciones de maquillaje político, al cambio de unas personas por otras, como si la renovación de personas fuese un talismán. Nada que tenga que ver con cambios ideológicos.

B) Dicha base crítica rompe el partido, abandonándolo, creando su propia organización socialista para buscar la convergencia con el resto de la izquierda real representada sobre todo por Izquierda Unida y por algún partido nacionalista. En mi opinión, es la única vía que considero factible. Hace falta que dicha militancia tenga el coraje necesario, que deje de sentir vértigo ante tal posibilidad. La ruptura del PSOE sí podría acabar rompiendo ese umbral mínimo al que antes me refería, provocando una caída en picado que sería beneficiosa para la izquierda real. 

Al hilo de esto, cabe plantearse si esa figura política mimada por ciertos medios afines al PSOE, llamada Beatriz Talegón, supone algún tipo de cambio en la línea que acabo de señalar.

A vueltas de nuevo con Talegón.

Empezamos a estar acostumbrados a que ciertos medios afines al PSOE, cada poco tiempo nos intenten vender la imagen de Beatriz Talegón como esencia del cambio dentro de su partido, pero también como perfil "izquierdista" en un contexto en el que el PSOE tiene cada vez más difícil convencer sobre su identidad de partido de izquierdas. La última tentativa de vendernos el producto de feria, ha sido la difusión de la entrevista radiofónica realizada por la emisora argentina Radio Hache a Beatriz Talegón hace unos meses, aunque sólo en las últimas horas ha trascendido en las redes sociales y medios de comunicación. 

Por el puesto que desempeña, Talegón es una persona del aparato pesoístico, de la nomenclatura del partido. Por este motivo roza lo patético este empeño por presentarla como un valor de cambio, ya que en absoluto representa renovación ideológica y programática. La mejor definición sobre lo que representa Beatriz Talegón, se la escuché a un amigo militante del PSOE coruñés: "Beatriz  Talegón es simplemente una trepas", me decía hace poco  dicha persona, bastante enojada por la propaganda que estaba recibiendo Talegón.  

Beatriz Talegón

Si en algo destaca Beatriz Talegón, es en su mediocridad intelectual, impropia en alguien que tiene un cargo como el suyo. A destacar también que resulta incapaz de abrir la boca sin contradecirse, sin meter la pata, sin pifiarla como diríamos en castizo. Como decíamos en anteriores entradas [ver Beatriz Talegón, el irresistible encanto que surgió del frío (del frío aparato)], Beatriz Talegón vive a golpe de contradecirse. Un botón de muestra:

En la entrevista a Radio Hache, sostiene que detrás del 15-M se encuentra la derecha ("Yo no soy de teorías conspiratorias, pero hay quien dice que detrás del 15-M puede que esté la derecha"). También acusa al 15M de "debilitar la democracia". Pues bien, hace unos tres meses, esta señora concedía una entrevista al diario Público, titulada "A los socialistas nos debería doler no haber sido los impulsores del movimiento 15-M" (Público, 14-2-2013), en la que entre otras cosas afirmaba:
"Yo soy la primera que ha estado participando en el 15-M. Pero cuando dije que no hemos estado ahí me refería a que no fuimos nosotros los que les sacamos a las calles. No hemos sido nosotros los líderes o los impulsores de esos movimientos que piden más democracia, y es lo que nos debería doler."

Más nítida la contradicción:
Entrevista en Radio Hache: "Yo no soy de teorías conspiratorias, pero hay quien dice que detrás del 15-M puede que esté la derecha"
Según recoge La Voz de Galicia, (difundido por EFE, 7 de mayo de 2013) en respuesta de Talegón a las reacciones provocadas: "Nunca he dicho en mis declaraciones que la derecha esté detrás de este movimiento".

Al margen de tales contradicciones que recuerdan a Rajoy diciendo blanco un día y negro al día siguiente, resultan infames las acusaciones sobre el 15M. Se puede estar de acuerdo o no con el 15M, pero de ahí a decir que la derecha es la que está detrás, no deja de recordarnos a Aznar y al PP y a la teoría conspirativa que lanzaron cuando los atentados del 11M de 2004, para deslegitimar la victoria de Zapatero en las urnas. Beatriz Talegón, al igual que le sucede a la nomenclatura de su partido, todavía no se ha enterado que el principal culpable de la mayoría absoluta del PP no fue el 15M, sino la propia política realizada por Zapatero y la propaganda anti-Izquierda Unida que obsesivamente lleva a cabo el PSOE, y que provoca que el descontento no se traduzca en votos para la izquierda real, sino  para la derecha o simplemente se concrete en abstención.

Haciendo alarde de enanismo intelectual y de estupidez analítica, Talegón acusa al 15M de poner en bandeja el poder "al capital y al sistema neoliberal". Vamos, como si los distintos gobiernos del PSOE no hayan estado siempre al servicio del capital y no formasen parte del mismo tejido neoliberal que esta señora parece criticar. Porque, como decíamos al comienzo, por mucho que las políticas neoliberales del PSOE sean menos agresivas que las del PP, son también neoliberales, algo que Talegón parece olvidar.

Querida Beatriz, estos son los responsables de la política económica española durante las tres décadas de bipartidismo PP-PSOE. Me gustaría preguntarte si ves algun@ que no sea neoliberal:

Responsables de la política económica española en los últimos 30 años. Arriba: Boyer, Solbes y Solchaga, del PSOE. Abajo: Rato (PP), Elena Salgado (PSOE) y Guindos (PP).

Reproduzco una selección de comentarios críticos sobre Talegón, realizada por foreros de eldiario.es. Algunas opiniones reflejan claramente el perfil de la persona de la que estamos hablando:

Mur. Ya le ha salido competencia a Toni Cantó. A ver quién la dice más gorda, acapara la atención de los medios y aturde y cansa a los ciudadanos con sus chorradas. No vaya a ser que volvamos a pensar en política y nos demos cuenta de lo aberrante de la situación.

kaarlosk. Con declaraciones como esta Talegon parece cada vez más un "producto precocinado" de la deseperación de los neoideologos del PsoE... 
...intentando volver a engañar a todo incauto viviente que potencialmente puedan considerar un posible votante... por un lado hablando de marxismo (sin haberlo practicado nunca ) para los inocentes que aún se creen lo de la S del PsoE; y por otro negando el 15M ( para contentar quizás a la caverna de los medios que como el ABC, les pedia hace poco que no se "radicalizaran " y continuasen "centraditos"). Precongelado,... 5 minutos de micro, un poco de tele.... y listo.

JLV. El 15-M no sé, pero el PSOE sí ha tenido siempre a la derecha detrás, desde los tiempos de Felipe de la OTAN, y no es ninguna teoría sino que está muy documentado, como sabemos todos.

EstherAparicio. Lo que hay que oír, así nos va, estas gentes viven de espaldas al mundo real. Sra Talegón, el psoe le debe su caída a psoe

Elena82. ¿Porqué habla como si fuera la revolución del PSOE pero luego suelta la pesadez de que el 15M pidió que no se votara?Se pidió acabar con el bipartidismo, que hartazgo de ese discursito de o me votas a mí o ganan los fachas (equivalente al o me votas a mí o ganan los rojos y viene el comunismo). (...) Demagoga, y pensar que me la creí en aquel discursito preparado

Jonny_Lorzas. Cuanto más habla esta chica más la caga... El verdadero cancer de la izquierda es el P$O€ que ha engañado a millones de personas haciéndose pasar por un partido de izquierdas para hacer politicas de derechas y la gente desencantada del P$O€ lejos de buscar otras opciones de izquierda de verdad se han ido a la abstención. Lo mejor que le podría pasar a la izquierda es que desaparezca el P$O€ o que digan abiertamente que son un partido liberal y no engañen más a la gente.

Angel Garcia. parece más creible que la derecha esté detrás de la Talegón para hundir al PSOE

Ricardo García.  Y con Talegón el PSOE se ha pegado un tiro en el pie. Tal vez sea una operación meticulosamente orquestada por el PSOE para que acabemos echando de menos a los González, Guerra, Almunia... o para que pidamos a Rubalcaba que se quede un año más para ganar la "décima"

BisonRavi. ¿Qué entiende esta tía por "sistema neoliberal"? lo del PP seguro, pero, ¿Y lo que hace su partido siempre que gobierna?... Anda monina, vete a hacer puñetas y deja en paz a los movimientos sociales y a la izquierda de verdad .

Pedro Sosa Ramos. #65 Esa es la cuestión. Se pidió que no se votara al PPSOE y eso, a esta chica no le gusta. Ella quiere que votemos al PSOE, obviamente. Desde luego... Decir que el movimiento que ha removido conciencias, que ha posibilitado otra interpretación alternativa a la oficial de la crisis (la de que es una estafa, un expolio,...), que es de derechas... En fin.

jmaguilar. Pero con la de tontos que hay en el PSOE, curtidos en mil batallas, y tienen que sacar una nueva.
En el fondo, en sus palabras hay un mensaje similar al de la cospedal: que esto del asociacionismo popular sin estructuras es un ataque a la democracia (Cospe dixit) o que al menos la debilita (Talega dixit).
Pues bién: esta democracia no está débil, lo que está es podrida. El sistema neoliberal lleva gobernando españa desde que Felipe González llegó al poder (los viejos franquistas no daban para tanto, pero el psoe se encargó de modernizarnos como dios manda). Y a esta señorita lo único que le falta es presentarse al casting del programa ese que se tiran al agua. Un bonito bañador de competición y a refrescarse las ideas.
Por cierto, # 67, podría decir que el caballo blanco de santiago era de color blanco y que la política de rajoy es marxista leninista pura y dura. No por ser cierto lo primero deja de ser una auténtica gilipollez lo segundo.

OlgaMoragas. Mira bonita, antes de que tú nacieras yo militaba en el PSOE y las Juventudes Socialistas. Inicié mi andadura política con ilusión convencida de que todos luchábamos por los mismos fines, que teníamos ideologías claramente de izquierdas. Pronto vi lo que vi dentro del partido y abandoné la militancia para no ser cómplice de tanto robo y sivergonzonería. Desde entonces decidí hacer socialismo de calle, desde mi profesión (trabajadora social) y apoyando los movimientos sociales que luchaban sin afán de lucro por la justicia. Ha llovido mucho ya y cuando surgió el 15 M vi una luz por fin como alternativa al sistema político actual. Lo apoyo y me he manifestado mientras mi salud me lo ha permitido. No toques más lo que no suena bonita y date un paseo por la realidad.

Dexys. La doctrina Rajoy dice: o yo o el caos. La doctrina Talegón dice: o el PSOE o el caos. Necesitan urgentemente que creamos que son imprescindibles, que les necesitamos. Les pone muy nerviosos que la gente haga cosas por su cuenta, sin pedir permiso ni consejo. Porque, imagínate que putada si se extendiera esa "moda", igual Rajoy y Talegón tendrían que buscarse la vida haciendo otra cosa.

lurdesleo.  Esta niña está encantada de conocerse. ¿Se puede ser mas simple? Que le pongan el bozal, o ella solita acaba con lo poco queda del PSOE.

fotonstudio. Esta muchacha cada vez está peor, se le han subido los platós de TV a la neurona que le quedaba.. Y esta es la que quiere ser presidenta??... aunque visto lo visto igual termina en la Moncloa, tremendo país de pandereta!!!!

Y así la ha visto un internauta anónimo a través de un foto-montaje que ya circula por la Red:

Creo que cada vez somos más los que pensamos que Beatriz Talegón lleva camino de convertirse en gran maestra del arte de la estupidez política. Es posible que quizás por ello llegue lejos. Tal como están las cosas en la democracia burguesa, la estupidez parece un valor seguro para triunfar en política. A mí personalmente me recuerda a Leire Pajín en sus inicios.

Leire Pajín, en el Congreso de los Diputados. 

Entradas anteriores del blog sobre Beatriz Talegón:

• Beatriz Talegón, el irresistible encanto que surgió del frío (del frío aparato) (1 de 2)
• Beatriz Talegón, el irresistible encanto que surgió del frío (del frío aparato) (2 de 2)
• Beatriz Talegón. Primera miscelánea de reacciones desde la izquierda al talegonazo cosmético.
• Crítica al discurso de Beatriz Talegón. Puntualizaciones de Vicenç Navarro.