El blog del viejo topo: fiscalidad

Mostrando entradas con la etiqueta fiscalidad. Mostrar todas las entradas

miércoles, 11 de marzo de 2015

Mediacapital BV. La oscura boutique financiera de Roures, padrino mediático de Podemos.

Jaume Roures. Fotomontaje de @heliomoreno.

"La libertad de prensa está garantizada

sólo para aquellos que poseen una"

AJ Liebling

Se llama Jaume Roures. Ejemplifica lo que AJ Liebling quería decir hace 55 años cuando declaró "La libertad de prensa está garantizada sólo para aquellos que poseen una" (1). Es el gran padrino mediático de Podemos, el patrón de Publico.es, donde el partido de Pablo Iglesias Turrión y Monedero montó su cuartel general de comunicación desde el primer momento. A través de oscuras redes financieras relacionadas con el mundo de las llamadas boutiques financieras, Roures también aparece relacionado con el grupo Atresmedia, propietario de La Sexta, en el que el fallecido Marqués de Lara actuaba de gran capo y mayor accionista.

Jaume Roures

En alguna ocasión, este empresario de los medios se ha declarado trotskista (no en vano fue militante cuando era joven de la trotskista Liga Comunista Revolucionaria) y ha manifestado su apoyo entusiasta al partido Podemos, algo que no se le había notado (sarcasmo, of course). Si calculásemos en dinero lo que costaría la publicidad que Publico.es le ha regalado y regala a Podemos, sin duda alcanzaría una cifra mareante. Pero también se ha permitido tomar parte activa y decisiva a la hora de elegir qué políticos de otros partidos -por ejemplo, de Izquierda Unida- había que promocionar y a cuáles había que desprestigiar.

Roures declaraba el año pasado por estas fechas, que "la crisis nos ha afectado a todos, pero también abre posibilidades nuevas y oportunidades de negocio que queremos aprovechar" (expansion.com). Una cosa es cierta: Roures es uno de esos capitalistas a los que la crisis le ha venido bien, pese al constante ejercicio de hipocresía que supone el tratamiento de la información de Publico.es.

Hubo quien en algún momento consideró a este magnate de los medios como el nuevo Polanco (patrón histórico de PRISA), e incluso algún entusiasta llegó a calificarlo del Rupert Murdoch español. Personalmente, su papel político como impulsor de Podemos me recuerda al que en su día tuvo el grupo PRISA con el PSOE, catapultando a Felipe González al cielo político.

Sin embargo, todo lo que rodea a las finanzas del padrino mediático de Podemos, apesta hasta niveles que provocan la indignación. Ya a finales del pasado año se hacía público que Roures poseía 250 millones de euros en 150 cuentas, un tercio los cuales estaban a buen recaudo en paraísos fiscales (elpais.es).

La revista Mongolia publica, en su número de este mes, un reportaje editorial que explica en detalle toda la ingeniería financiera a la que ha recurrido Roures para pagar menos impuestos o incluso no pagarlos, a través de las llamadas boutiques financieras relacionadas con paraísos fiscales y con Holanda, un país éste que, aunque oficiamente no tenga la consideración de paraíso fiscal, desempeña un papel fundamental en la maquinaria del mundo de los paraísos fiscales a través de las sociedades con sede en Holanda, como las de Roures.

@VigneVT

Blog del viejo topo

Notas:

(1) AJ Liebling, en New Yorker, 14-05-1960, p. 105-12, tomado de Voices From the Underground: Radical Protest and the Underground Press in the “Sixties”.

* * *

Mediacapital BV.

La joya holandesa de Roures.

El conglomerado empresarial de Jaume Roures acaba conduciendo casi siempre a Mediacapital BV, con domicilio en Holanda, el país de moda entre las multinacionales. La gestiona TMF, la 'boutique financiera' de referencia.

Publicado en revista Mongolia, número 51, marzo de 2015, en la sección "Perro come perro".

Sitio web: www.revistamongolia.com

Negrita e imágenes (salvo las señaladas contrariamente): añadidos nuestros, excepto la negrita del apartado final Optimización fiscal. Juncker y "La Tuerka", que aparece en el original.

El conglomerado empresarial de Jaume Roures y sus socios de Mediapro es extensísimo y muy variado. Pero las terminales claves de la red acaban casi siempre confluyendo en Holanda, el país de moda entre las grandes corporaciones internacionales que tratan de rebajar su factura fiscal.

La estructura del paraguas que alberga en Holanda la actividad empresarial de Roures y los socios fundadores de Mediapro está, además, gestionada por TMF Management BV, la boutique financiera de referencia entre las grandes corporaciones interesadas en disponer de domicilio fiscal en Holanda aunque no tenga actividad en el país.

La joya holandesa del Imperio de Roures se llama Mediacapital BV y las siglas "BV" son el identificador de este tipo de sociedades -privadas, opacas y domiciliadas en Holanda- tan populares entre las multinacionales que buscan rebajar la factura fiscal. Según Bloomberg, Holanda ha emergido, a través de estas sociedades, "como uno de lo paraísos fiscales más importantes para las compañías multinacionales". La agencia estadounidense estima que el impacto de Holanda de la red mundial para eludir el pago de impuestos asciende a un mínimo de 13 billones de dólares.

Oficiamente, Holanda no está considerado paraíso fiscal, pero desempeña un papel fundamental en el engranaje global de este mundo a través de las sociedades "BV", que pueden tener en Ámsterdam su domicilio fiscal sin actividad real en este país. Entre las ventajas que les reporta destaca la opacidad sobre los auténticos propietarios de las compañías y que Holanda tiene firmados tratados de doble imposición con muchos paraísos fiscales, lo que es muy útil a las multinacionales. Un ejemplo: si una empresa con domicilio fiscal en Holanda tiene una filial en un paraíso fiscal, le basta con vehicular los beneficios hacia el paraíso fiscal y, en virtud del tratado de doble imposición, ya no tiene que pagar en Holanda. El resultado final, por tanto, es que no paga en ningún lado, puesto que la tributación en la mayoría de paraísos fiscales es marginal. Y los que no cuentan con filiales en paraísos fiscales tienen igualmente un tipo impositivo que raramente supera el 10%.

El hecho de que Holanda sea un destacado miembro de la UE refuerza todavía más la plaza financiera de Ámsterdam, sobre todo como lugar de paso hacia los paraísos fiscales, una maniobra conocida como sandwich holandés, que reporta un gran ahorro -totalmente legal- a la factura fiscal de las empresas.

En todo este diseño, uno de los actores más destacados de Holanda es la boutique financiera TMF, que se encarga de conseguir una dirección fiscal en Holanda, diseña la estructura de la filial "BV" y formalmente hasta la gestiona.

Y es también TMF la boutique que gestiona Mediacapital BV, convertida en la matriz del conglomerado empresarial de Jaume Roures y sus socios de Mediapro, según la información aportada ante el registro de la Cámara de Comercio holandesa.

Es a través de Mediacapital BV que los socios de Mediapro participan en Imagina, la tenedora de acciones impulsada por Mediapro, Globovisión y sus socios para crear La Sexta y luego para incorporarse al grupo Atresmedia. Y es también Mediacapital BV la matriz final de los vehículos inversores que crearon Público, cuya edición en papel cerró en 2012, y que ahora alimentan en parte el actual diario digital.

La relación entre Mediacapital BV y Público afloró gracias al concurso de acreedores del diario, cuando en el informa presentado por el administrador concursal ante el juzgado mercantil número 9 de Barcelona, en marzo de 2012, se dejó constancia de un certificado expedido por Elena González-Socilia, administradora de la mercantil holandesa Mediacapital BV, que subrayaba que las siguientes empresas "forman grupo con Mediacapital BV" por ser "dependientes" de ésta: tanto Mediapubli, la editora formal del diario, como los vehículos empresariales utilizados por los socios de Mediapro para invertir en el diario; es decir, Orpheus Media, Mentaema y Multiax Invera, que sumaban, entre las tres, el 80% del accionariado. Multiax Invera es ahora uno de los accionistas formales de Display Connector's, empresa editora de Publico.es.

Mediacapital BV se creó en mayo de 2000 y se registró ante la Cámara de Comercio de Holanda el 31 de agosto de 2000 con el número de identificación 809194363 y sede inicial en el número 1 de la calle Locatellikade, de Ámsterdan. En estos años ha cambiado de domicilio hasta seis veces, siempre bajo la supervisión de TMF, que aporta los administradores de la empresa, que también han ido cambiando.

Las tareas de dirección de Mediacapital BV las asumió inicialmente la propia TMF Management BV como tal, pero la boutique financiera ha ido aportando directores con un perfil muy multinacional. Según la información aportada a la Cámara de Comercio de Holanda, en noviembre de 2000 asumió el cargo de "directora" de Mediacapital BV Charlotte Andriess, nacida en Port Harcourt (Nigeria). Ésta, a su vez, fue sustituida por Alexander Jean Hooft van Huysduynen en 2007 y éste dio paso en 2010 a Elena González-Sicilia, originaria de San Cristóbal de la Laguna (España). En marzo de 2014 tomó formalmente las riendas Arie Dekker.

El nacimiento de Mediacapital BV -inicialmente, una empresa instrumental creada por TMF y puesta a disposición de capitalistas interesados en usarla- encaja también con el patrón diseñado habitualmente por las boutiques financieras al servicio de la optimización fiscal de los ricos: con una triangulación hacia el paraíso fiscal de Luxemburgo, que a su vez triangula hacia paraísos fiscales fuera de la UE.

Según la documentación depositada en Holanda, en el momento de la fundación de Mediacapital BV todas las acciones estaban en manos de Netco Luxembourg S.A., empresa domiciliada en el número 33 du Boulevard de Prince Herni, del pequeño país entonces gobernado por Jean Claude Juncker, hoy presidente de la Comisión Europea. Juncker está en el ojo del huracán por el caso Luxleaks, las filtraciones de entramado societario que las multinacionales tienen montado en Luxemburgo para eludir impuestos, severamente criticado por los medios que agitan la bandera de la izquierda, como Publico.es, quien también puso el grito en el cielo al trascender que el eurodiputado de IU Willy Meyer tenía el plan de pensiones oficial de la Eurocámara en una sicav con domicilio en el Gran Ducado.

El Diario Oficial del Gran Ducado de Luxemburgo dio cuenta en su edición del 19 de diciembre de 2000 de la constitución de la sociedad Netco Luxembourg S.A. y detallaba sus accionistas: la sociedad Cuvier Investments NV, domiciliada en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas, tenía 309 acciones, mientras que Gilberry Services Corp., domiciliada en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas, contaba con una acción.

En octubre de 2003 asumió la administración de Netco Louxembourg la propia TMF, que la acabó disolviendo en febrero de 2004.

Roures siempre ha justificado la existencia de un vehículo relacionado con Mediapro en Holanda por los requerimientos de uno de sus socios internacionales (la multinacional WPP), pero la herramienta creada junto a filiales de WPP es Mediaproduccion Properties BV, que ha compartido muchos de los administradores con Medicapital BV, incluidos TMF y Nerco Louxemboug. Y con independencia de cuál sea la motivación inicial, Mediacapital BV se ha ido convirtiendo en la matriz última también de los negocios que Roures y sus socios impulsan de manera supuestamente independiente de Mediapro a través de vehículos que al final conducen a la misma oficina de Holanda, como mostró el concurso de acreedores de Público.

De hecho, de Mediacapital BV siguen brotando iniciativas. La última registrada es la creación de tres nuevas sociedades holandesas, controladas al 100% por Mediacapital BV: October Management BV, Mediavisual Group BV y Development Managment BV. Tres es un número totémico en el mundo de Mediapro puesto que tres son sus socios originales (Jaume Roures, Tatxo Benet y Gerard Romy- y así se refleja hasta en el logotipo.

October Managment BV: ¿lo pillan?

Los auténticos revolucionarios serán fieles hasta el final a la Revolución de Octubre.

Optimización fiscal. Juncker y "La Tuerka".

La filtración Luxleaks puso al descubierto los acuerdos secretos de las multinacionales con Luxemburgo, que en los años de mandato del hoy presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, convirtió el Gran Ducado en una plataforma al servicio de la elusión fiscal de las multinacionales. Cuando trascendió, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, fue implacable: "Juncker no debería seguir ni un minuto más".

Iglesias y su plataforma mediática, "La Tuerka", son muy duros con las técnicas de las multinacionales. Pero han cavado su trinchera en "Publico.es", cuyo referente, Jaume Roures, no solo despidió al 85% de la plantilla de "Público" con los modos sugeridos por el bufete de Carrigues, sino que ha situado en Holanda la matriz de su conglomerado asesorado por la boutique financiera TMF, una de las preferidas de las multinacionales que triangulan entre Holanda y Luxemburgo.

¿Para cuándo los expertos de TMF en "La Tuerka"?

Revista Mongolia, número 51, marzo 2015. Artículo "Mediacapital BV".

Revista Mongolia, número 51, marzo 2015.
Artículo "Mediacapital BV".

Publicado en revista Mongolia, número 51, marzo de 2015, en la sección "Perro come perro". Sitio web: www.revistamongolia.com

______________________

Entradas relacionadas:

Artículos relacionados publicados en otros blogs:

En el blog de Marat recomendamos la siguiente entrada (al final de la cual figura una lista de artículos escritos por Marat sobre Podemos):

Operación Coleta o de cómo el poder empresarial extorsiona a IU.

jueves, 23 de enero de 2014

Impuestos y recortes: favorecer a los favorecidos (Carlos Cruzado, presidente de GESTHA)

Ficha técnica:

Carlos Cruzado, "Impuestos y recortes: favorecer a los favorecidos", en Oxfam-Intermón: 178 informe de Oxfam. Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica. Anexo: Reflexiones sobre España. Publicado on line 20 enero de 2014. URL vigente 23-1-2014:

http://www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/Gobernar%20para%20las%20%C3%A9litesl.pdf

La negrita e imágenes son nuestras.

Impuestos y recortes: favorecer a los favorecidos

Carlos Cruzado
Presidente de GESTHA (Sindicato de Técnicos de Hacienda)

El informe que Oxfam ha elaborado con motivo de la reunión del Foro Económico Mundial en Davos los días 22 a 25 de enero de 2014, y que parte de la base de que la desigualdad económica crece rápidamente en la mayoría de los países del mundo, poniendo en peligro los sistemas democráticos, como consecuencia de la influencia de los sectores más poderosos en la política, en detrimento de los intereses de la gran mayoría de los ciudadanos, es, sin duda y desgraciadamente, también aplicable a España.

De hecho, desde el mes de mayo de 2010 venimos asistiendo a un continuo recorte de gasto público, iniciado por el anterior gobierno y profundizado por el actual, con la finalidad de reducir la cifra de déficit. Tal recorte comenzó afectando de manera específica a determinados colectivos como el de los empleados públicos, pensionistas y personas dependientes, y finalmente ha acabado incidiendo en la mayor parte de los ciudadanos, sobre todo en las capas más desfavorecidas de la sociedad. Estos ajustes se han centrado en educación, sanidad, dependencia y otros gastos sociales, que constituyen los pilares básicos de nuestro estado de bienestar, que tanto esfuerzo nos ha costado levantar.

Al mismo tiempo, las medidas dirigidas a incrementar los ingresos a través de nuestro sistema fiscal, centradas sobre todo en las subidas del IRPF y del IVA y otros impuestos indirectos, han afectado fundamentalmente a las clases medias y a las más desfavorecidas. Esto se explica por la regresividad de los impuestos indirectos, así como por las posibilidades que la minoría mejor posicionada de nuestra sociedad tiene para escapar de la tributación del IRPF -utilizando con frecuencia las numerosas posibilidades de elusión que la vigente normativa les permite, cuando no a través directamente de la evasión fiscal-.

A estas medidas hay que sumar las que ya se venían produciendo, como consecuencia de un proceso iniciado años antes, y que conllevó una paulatina y continua bajada de impuestos, en aras de una pretendida mejora de la eficiencia, pero con un perjuicio evidente para la equidad, dado que estas bajadas no afectaron en la misma medida a todos los contribuyentes, sino que tuvieron un efecto especialmente favorable para los de mayor poder económico.

Y en este sentido, podemos citar las bonificaciones de hasta el 99% en el Impuesto sobre sucesiones, la supresión del Impuesto de Patrimonio, la conversión de las rentas de capital en “rentas del ahorro”, con distinto tratamiento, mucho más beneficioso para éstas que para los rendimientos del trabajo, Pero sobre todo, destaca la rebaja en el Impuesto sobre Sociedades, primero nominal -del 35 al 30%- y luego encubierta, a través de la pléyade de deducciones, exenciones y regímenes especiales, utilizados sobre todo por los grandes grupos empresariales (según los últimos datos publicados por la AEAT, el tipo efectivo sobre beneficios contables de los grupos de sociedades fue del 3,5%) .

Como consecuencia de todo lo anterior, se viene produciendo un debilitamiento de la equidad que, según el artículo 31 de la Constitución Española, debe inspirar nuestro sistema tributario, así como de los principios de igualdad, generalidad y progresividad, a los que se refiere dicho precepto. Y de este proceso son plenamente conscientes los ciudadanos, como refleja elocuentemente el Centro de Investigaciones Sociológicas en su último estudio sobre Opinión pública y política fiscal, según el cual casi el 90% de los españoles piensa que los impuestos no se pagan justamente.

Además, en el mismo estudio, más del 70% de los ciudadanos cree que los tributos se deberían recaudar sobre todo a través de impuestos directos, lo que choca con el discurso del FMI, de la Comisión Europea y del propio Gobierno, cuyo actual ministro de Hacienda señalaba en una entrevista reciente, en relación con las líneas por las que debería discurrir la reforma fiscal anunciada para los próximos meses, que “estamos en Europa y nos tenemos que apoyar mucho en la imposición indirecta.”

Sumado a esto, la percepción de los españoles de que los impuestos no se pagan justamente se ve plenamente confirmada por muchos otros datos, entre los que además de la amnistía fiscal decretada en el año 2012 -la tercera desde la aprobación de nuestra Constitución- se pueden citar a título de ejemplo los siguientes: el IRPF, que aporta más del 40% de los ingresos tributarios del Estado, se nutre en un 85% del gravamen a los rendimientos del trabajo, frente al 8% del referido a las rentas del capital y el 7% del correspondiente a los beneficios de las actividades empresariales y profesionales; se mantienen instrumentos de elusión como las sociedades de capital variable y las entidades de tenencia de valores extranjeros, utilizadas por grandes patrimonios y empresas, respectivamente, para reducir considerablemente su factura fiscal o demorar eternamente el pago de impuestos; se dice luchar contra los paraísos fiscales al tiempo que se favorece a los capitales que operan en ellos, permitiendo a los residentes en estos territorios adquirir deuda pública sin retención fiscal…

Por último, y en lo que se refiere a los aspectos relativos a la aplicación y control del sistema tributario, la actuación de la Agencia Tributaria (AEAT), en lo fundamental, no está en concordancia con los antes citados principios constitucionales que deben inspirar nuestro sistema tributario. De hecho, su forma de actuar está más volcada en el control de las discrepancias que resultan entre lo declarado por los perceptores de rentas del trabajo y de capital sometidos a retención y los datos de que dispone, que con la investigación de las bases no declaradas. A esta última tarea de investigación dedica unos recursos menores, por no hablar del control de las grandes empresas y fortunas, al que sólo dedica un 20% de su plantilla, a pesar de que es donde se concentran las grandes bolsas de fraude. Todo lo cual supone, sin duda, obviar los principio de generalidad e igualdad del artículo 31 de la Constitución Española, al que no sólo se debe sujetar el legislador al aprobar las normas tributarias, sino también el Gobierno, el Ministerio de Hacienda y la Agencia Tributaria, en su control y aplicación.

Asimismo, podríamos citar diversas actuaciones que han tenido cierta repercusión mediática y que suponen el haber dado un tratamiento distinto a unos contribuyentes frente a otros, como es el caso del trato que la AEAT dio en el año 2010 a las más de 600 grandes fortunas españolas con depósitos no declarados en el Banco HSBC, en Suiza. Tras recibir la información sobre la existencia de dichas cuentas opacas, la Administración tributaria, en vez de abrir los correspondientes procedimientos de inspección, como sería lo usual con cualquier otro contribuyente, les brindó la oportunidad de saldar “voluntariamente” sus cuentas con el fisco, con lo que se ahorraron sanciones y la posibilidad de ser condenados, en su caso, por delito fiscal.

Todos estos datos nos pueden llevar a pensar que los sucesivos gobiernos atienden, más que a la generalidad de los ciudadanos y a los principios constitucionales que deben regir el sistema tributario, a los grupos de presión correspondientes a esas élites económicas que, finalmente, son los beneficiados por las actuaciones y políticas tributarias seguidas, a las que nos hemos referido.

En conclusión, y como destaca Oxfam en su informe, es necesario adoptar soluciones políticas valientes que pongan freno a la influencia de la riqueza en la política. Ha llegado el momento de acabar con la inequidad. El aumento de la desigualdad, una tendencia que no ha dejado de crecer en los últimos 30 años, debe revertirse.

Carlos Cruzado (Madrid, 1958)

Fuente. Oxfam-Intermón: 178 informe de Oxfam. Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica. Anexo: Reflexiones sobre España. Publicado on line 20 enero de 2014.

Entradas relacionadas en el blog:

Fraude fiscal, mentiras y cocina ideológica. A propósito de las declaraciones de Germán Beteta (PP).

viernes, 13 de diciembre de 2013

Fraude fiscal, mentiras y cocina ideológica. A propósito de las declaraciones de Germán Beteta (PP).

Viñeta: César Da Col

Recientemente en los comentarios de una entrada anterior, mantenía con una compañera un intercambio de puntos de vista, acerca del papel que tenían aquellos medios de comunicación controlados por la derecha, en relación con la visión de la realidad que expresa el electorado del PP. Cabe pensar que dicha influencia pueda estar sobrevalorada, como también cabe pensar lo contrario, es decir, que resulta decisiva en la medida en que da forma a la interpretación que hace la gente de las causas de los problemas. Personalmente defiendo esta última postura y considero que el análisis de la realidad que lleva a cabo el votante del PP, tiene su origen en discursos transmitidos a través de los medios que habitualmente consume. Es el papel de los medios como cocina ideológica, o, dirían los sociólogos, como agentes de socialización política.

El pasado lunes, tuve la ocasión de escuchar a Germán Beteta (la mano derecha de Montoro en el ministerio de Hacienda), en el programa 24 horas de RNE. En dicho programa, este político del PP nos brindó un ejemplo de manual de cómo desde el poder se construye una visión de la realidad, que luego es transmitida al ciudadano a través de los medios. Sé que muchas personas podrán pensar que esto es una perogrullada, pero personalmente dudo que la mayoría social lo tenga claro. Por eso decidí escribir esta entrada del blog. Comenzaré primero por definir el problema, aunque ya muchos de vosotros lo conocéis de sobra.

El hilo de este artículo es simple: la imagen social más extendida sobre el fraude fiscal, es errónea. En parte porque, de forma activa y/o pasiva, existe una intencionalidad política para fomentar dicho error, apoyándose en los medios para que asumamos esa falsa realidad. De esta forma se legitima una praxis política dominante contraria a los intereses de la mayoría social, pero benefactora de los intereses del gran capital. Es uno de los mejores ejemplos que dan solvencia a la idea de cómo la élite política dominante ejerce una función de testaferro político de la élite económica.

1. El fraude fiscal, uno de los más graves problemas que tiene España.

Definición y dmensión del problema (1)

Gestha es la organización que agrupa a una buena parte de los técnicos del Cuerpo Especial de Gestión de la Hacienda Pública. Es decir, se trata del personal de la administración pública que en principio tiene, como una de sus competencias, acabar con el fraude fiscal.

Según datos recientes facilitados por Gestha, el Estado pierde unos 90.000 millones de euros al año, a consecuencia del fraude fiscal. Se trata de una cifra mareante, ya que es muy superior a todos los recortes que ha realizado el gobierno del PP.

Para que nos demos cuenta de la magnitud del problema, pensemos que cada español debe pagar al Fisco unos 1.920 euros cada año "para compensar los impuestos que otros contribuyentes dejan de tributar debido al fraude y la evasión fiscal", según se estima en los estudios realizados por los técnicos de Gestha. Este sobrecoste fiscal que recae sobre todos nosotros, está calculado a la baja, ya que "no incluye los impuestos eludidos por las prácticas agresivas de las multinacionales para no tributar por los beneficios de sus operaciones en España".

Otro dato para que seamos conscientes de la gravedad que tiene este problema... El fraude fiscal en el conjunto de los 28 países que forman la actual UE, se calcula en torno al billón de euros, del cual el fraude fiscal español representa casi el 9 % del total. Entre las grandes economías europeas, sólo Italia presenta unos datos de fraude fiscal superiores a España. En el caso italiano, el flujo económico que escapa al control fiscal representa un 27% del PIB; la media europea se sitúa en torno al 13% del PIB, mientras que en España está en un 23% (hay quien lo eleva hasta un 25%). Aunque no se consiguiese acabar con todo el fraude fiscal, sólo con rebajar las cifras a la media europea, el Estado obtendría unos 38.000 millones adicionales al año. Este dato de un 23-25% del PIB, supone "una cifra de alrededor a 250.000 millones de €" que fluyen a través de la economía sumergida, libre de impuestos y de cotizaciones sociales (2).

¿Quién defrauda? (3)

El 72% del fraude fiscal que tiene lugar en España, es cometido por el gran capital: las grandes empresas, las grandes fortunas y patrimonios. Es decir, por los más ricos, por aquellos que son los que están ganando dinero con la crisis, ya que han visto incrementar sus patrimonios. Insisto: cerca de las 3/4 partes del fraude fiscal, es llevado a cabo por el gran capital.

En Internet podéis encontrar muchas referencias a esto y gráficos de cómo se distribuye el fraude fiscal. Me limito a reproducir uno que está sacado del blog de ATTAC de Murcia, realizado a partir de los datos de Gestha, referidos al año 2012:

Continuidad entre la etapa del PSOE con ZP, y la del PP con Rajoy. (4)

Si comparásemos los datos con otros facilitados por el Gestha en la última etapa de Zapatero, veríamos que desde entonces se ha incrementado el fraude fiscal en su conjunto, manteniéndose aproximadamente una distribución parecida excepto en el sector no empresarial, en el que sí ha descendido drásticamente. En otras palabras, con la crisis aumentó el volumen del fraude fiscal, pero la lucha contra el mismo se ha centrado exclusivamente en los trabajadores asalariados, que ya desde antes eran los que menos defraudaban.

El hecho de que únicamente se persiga al sector que menos defrauda, es una queja recurrente del Gestha: "El 72% del fraude lo provocan las grandes empresas, pero el 80% de los trabajadores [de Hacienda] se dedican a investigar a ciudadanos medios y pequeñas empresas", afirma la organización de técnicos de Hacienda. La viñeta de César Da Col con la que abrimos esta entrada, expresa muy bien de forma gráfica esta realidad: los técnicos de Hacienda persiguen ratones, mientras que desde el gobierno se les impide perseguir el fraude a gran escala, que comete el gran capital.

Decía que más allá del incremento del fraude que ha tenido lugar tras la llegada de Rajoy al gobienro, hay una continuidad con la etapa del gobierno de ZP:
1º) Los técnicos de Hacienda insistían antes (con ZP) e insisten ahora (con el PP) en que sabían y saben dónde está el fraude, pero se quejaban y se quejan de que se les impedía e impide actuar. En su lugar, insisten en que desde el gobierno anterior y desde el actual, únicamente se pone el empeño en combatir el fraude en los sectores que menos defraudan.
2º) Ambos gobiernos se plantearon la amnistía fiscal para los grandes defraudadores. Al gobierno de ZP no le dio tiempo a materializarla, pero sí al de Rajoy, con escaso éxito por cierto.
3º) Ni el gobierno de ZP admitía ni el de Rajoy admite los datos presentados al alegar que no se conoce esa información, "a pesar de que universidades o la propia Comisión Europea las avalan".

4º) A pesar de que se ha endurecido ligeramente el castigo de este tipo de delitos, ninguno de los dos gobiernos ha querido endurecer significativamente la ley para que se convirtiese en un elemento disuasorio. En comparación con otros delitos, el gran fraude fiscal está escasamente penado, lo cual es incomprensible si tenemos en cuenta que se trata de un grave sabotaje contra el estado, un atentado contra los servicios públicos, la construcción de infraestructuras, etc. (dado que todo ello se financia en base a los impuestos). En tanto el gran fraude fiscal pone en peligro el bienestar de los ciudadanos y la economía en general, no deja de ser una forma de terrorismo económico, que ni el PP ni el PSOE desean contemplar como tal.

5º) Ambos gobiernos, el del PSOE y el del PP, han contribuido a difundir la falsa imagen sobre el fraude fiscal, que paso a comentar.

2. La falsedad sobre el fraude fiscal y el papel de los medios.

La gran mentira

Hemos visto la realidad del fraude fiscal. Sin embargo está muy extendida la idea de que la mayor parte del mismo corre a cargo de los pequeños autónomos y de las pequeñas empresas, en colaboración con la mayoría de los ciudadanos, a quienes nos encanta librarnos del IVA según esa imagen. Es decir, todo lo contrario de la realidad. Todo el fraude fiscal que podamos cometer trabajadores (escaso, porque cobramos por nómina), autónomos y pequeños empresarios, es realmente muy poco en comparación con el que comete el gran capital.

Cuando discutimos sobre este problema, todos hemos escuchado un montón de veces a familiares, conocidos, amigos..., decir que la culpa es de todos, porque todos evitamos pagar el IVA cuando se nos presenta la oportunidad. En muchas ocasiones he discutido acaloradamente sobre este tema con personas de mi entorno, unas votantes del PP y otras de la izquierda. El dentista, el fontanero, el albañil, el pequeño comerciante, el taller del coche... con nuestra colaboración y complicidad, son los causantes del fraude, dicta el discurso dominante; sigue siendo la idea más extendida todavía.

¿Cómo ha llegado a formarse esta falsa imagen?

De dos formas:

1º) La mayoría puntualmente hemos aceptado ahorrar el IVA y pagar en negro cualquier cosa o servicio en alguna ocasión. Y aunque no sea una práctica frecuente, nos queda la idea de que lo hemos hecho, de que otros conocidos también lo han hecho, y que por tanto lo hace todo el mundo. Lo que en realidad es un hecho poco frecuente, acabamos teniendo la imagen de que es pecadillo permanente y sistemático de todos.

2º) Estos ejemplos que estoy poniendo, son los mismos que se utilizan en los medios conservadores cuando se habla del problema, en las tertulias y entrevistas. Con lo cual, sobre todo entre votantes del PP, está muy extendida esta falsa percepción.

Como dije antes, es importante subrayar que tanto los gobiernos del PSOE como los del PP, han contribuido a difundir la falsa imagen por la cual el fraude fiscal se concentra en trabajadores asalariados, autónomos y pequeños empresarios. Un ejemplo es este cartel de sensibilización social del Ministerio de Economía y Hacienda, durante el gobierno del PSOE, en el que se incide en el mensaje subliminal de que todos somos responsables del fraude fiscal. Obviamente, el cartel no iba dirigido al gran capital.

Es cierto que las denuncias del Gestha y el hecho de que por causa de la crisis se hable mucho más del fraude que antes, han hecho disminuir el error social. Pero aún así sigue estando extendido en amplios sectores sociales.

Germán Beteta, un ejemplo de difusión de la falsedad señalada. Deconstrucción de su discurso.

Antonio Germán Beteta Barreda

El pasado día 9, Germán Beteta era entrevistado en el programa "24 horas" de Radio Nacional de España (acceder al audio en este link). Germán Beteta es el Secretario de Estado de Administraciones Públicas de España; es decir, el segundo de a bordo del ministro de Hacienda, Montoro.

Actualmente, como todos sabemos, RNE es una emisora que, a pesar de ser pública, funciona sin pudor alguno como radio de propaganda del gobierno de Rajoy. La entrevista estaba destinada a loa y alabanza de Beteta y de su jefe Montoro, a pesar de lo cual el periodista se atrevió a meter alguna cuña crítica. Transcribo por partes el fragmento que nos interesa en el contexto de esta entrada del blog (desde el minuto 53'36'' hasta casi el final del programa); iré insertando los comentarios oportunos:

Periodista.- Se habla de miles de millones en economía sumergida en este país. Esas cantidades es evidente que solucionarían muchísimos problemas, incluso de las administraciones públicas. ¿Es que no se puede hacer algo más al respecto? ¿No se pueden dar una, dos y hasta tres vueltas de tuerca para que esto no ocurra? Se hablan e cifras astronómicas, que si 29.000 millones, que si 30.000.. que si 80.000 millones... (...)

Germán Beteta.- Pues si se supiera la cifra ya se sabría donde estaba el fraude y ya se hubiera actuado. Eso está claro.

La disculpa que da Beteta es la misma que en su día dio el gobierno de Zapatero. Como apuntamos más arriba, se trata de datos contrastados y que además que Bruselas los avala. Resulta de un cinismo insultante para los ciudadanos, que Bereta diga desconocer un dato que hasta en Bruselas conocen y avalan. Pero además, recordemos que los técnicos de Hacienda llevan desde la época de Zapatero diciendo que saben dónde está ese fraude, y pidiendo que el gobierno les permita actuar contra el mismo, quejándose de la obstrucción y bloqueo político que reciben a la hora de ejercer sus funciones. La falsa justificación a la que ahora se agarra Beteta, es la misma que la que daba su homólogo en la época de ZP. Por cierto, en la época de ZP, el PP no ponía objeciones a los datos sobre fraude fiscal; se ve que para el PP, antes era fácil conocerlos y ahora se ha vuelto una tarea imposible. Todo un ejercicio de cinismo.

Periodista.- La media... 90.000 millones salen.

Germán Beteta.- Sí... pero... ¡es constante a lo largo del tiempo! Es decir... lo que hay que hacer es un sistema fiscal... donde... las bases sean más claras... donde sea posible el poder hacer... que nadie pueda romper esa cadena...

Como vemos, el periodista insiste en hablar del elevado volumen de fraude fiscal. Beteta titubea y exclama que siempre ha sido así ("una constante a lo largo del tiempo"). Bonita forma de legitimar el fraude a gran escala. Luego, en el resto de la respuesta, Beteta parece querer imitar el ininteligible titubeo de Mariano Ozores en alguna de sus comedias.

Pese a ser una entrevista "amable", planteada para lucimiento político de Beteta, el periodista decide volver a insistir, sobre todo porque la respuesta del entrevistado ha sido un pajaritos por aquí, pajaritos por allí... Y le pone el ejemplo de los países nórdicos:

Periodista.- No debe ser tan difícil. Los países nórdicos lo llevan haciendo desde mucho tiempo...

Germán Beteta.- [Interrumpiendo al periodista] También se dice que... ahí tienen... su correspondiente... cuestión de... fraude fiscal y economía sumergida, pero el mayor problema es que, en España, para nuestra desgracia, no hay una conciencia social fiscal elevada en muchos casos. A mí, en Madrid, que he sido 8 años Consejero de Hacienda, que he sido 3 años Secretario general de Política Fiscal, llevando un año de Secretario de Estado de Administraciones Públicas, me han preguntado: "usted, esta factura (de un persianero en mi casa) la quiere con IVA o sin IVA", ¡¡a mí!!!... Y yo dije... "¿y a usted qué interesa más?" Y me dice "pues ahora que lo dice yo lo prefiero con IVA, porque ahora como todo el mundo lo quiere sin IVA, así me puedo desgravar de gastos"... Naturalmente fue con IVA. Mientras eso se piensa, ese señor que dice "sin IVA", está perjudicando el que haya financiación para el colegio de sus hijos, está perjudicando que haya unos buenos hospitales, y mientras no nos interioricemos todos que con eso no se juega (porque estamos jugando con la sociedad del bienestar), mientras no tengamos esa conciencia cívica, todos y cada uno..: uno para pagar el IVA, que es un dineral y que cuesta mucho pagarlo, ¡claro!, ¡y los servicios públicos cuestan mucho porque los tenemos muy altos!... mientras eso no pase, realmente siempre habrá economía sumergida. Cuando todos: la legislación, por supuesto; los políticos, por supuesto; los funcionarios, por supuesto... Pero todos y cada uno de los ciudadanos estemos concienciados en que esto es así, entonces ya cambiará y habrá mejor financiación. Porque si todos pagamos, todos y cada uno podemos pagar un poco menos.

Beteta tiene la geta, la caradura, la sinvergüencería..., de empezar contestando que también en los países nórdicos hay fraude fiscal y economía sumergida, dando a entender subliminalmente que están en la misma situación que nosotros, estableciendo un obsceno paralelismo. Pasamos del 'todos roban' al 'en todos los países, todos roban'. Es el recurso demagógico de presentar un problema de alcance concreto como si fuese un problema general. Antes hicimos mención a la media europea en comparación con la española, lo que convierte la insinuación de Beteta en una acusación canallesca contra los países nórdicos, que son los que menos fraude fiscal tienen de todos los países del mundo.

Pero lo mejor viene a continuación, cuando nos cuenta la pintoresca historia del persianero que le pregunta si quiere pagar el IVA. Nos resume el problema diciendo que no tenemos (todos los ciudadanos) "una conciencia social fiscal elevada". Es decir, la culpa del fraude por el que le está preguntando el periodista, al final es de todos nosotros y a través del ejemplo del persianero pasa a culpar directamente a los trabajadores, a los autónomos, a las pequeñas empresas... Lo que nos está diciendo Beteta, es que esos 90.000 millones de fraude están provocados por esos sectores que, como hemos, visto, el fraude que arrojan apenas representan un 25% del total.

Esta canallesca demagogia de Beteta es por supuesto intencionada. Estrategia: A) niega el fraude diciendo que no se puede conocer; B) si te ves acorralado, échale la culpa a los incívicos currantes, autonómos y pequeños empresarios que se escaquean de pagar el IVA. Y si escucháis las tertulias de la COPE o Intereconomía, o leéis La Razón, etc., este argumento de Beteta os lo vais a encontrar hasta en la sopa. Que a nadie le extrañe, pues, que haya tanta gente convencida de ello. Cuando Beteta habla del persianero, sabe que todos los oyentes, automáticamente, van a pensar en aquellas ocasiones que han dejado de pagar el IVA y se van a reconocer culpables. Y Beteta además lo hace apelando a realidades incuestionables: el colegio de los niños, los hospitales..., sólo que en boca de alguien del PP, esto suena a hipocresía. Es la cocina ideológica servida en la mesa mediática.

Es curioso que, la más ideológica, sea la respuesta más extensa de Beteta, aquella en la que se explaya. Eso sí, le traiciona el subconsciente cuando dice: "y los servicios públicos cuestan mucho porque los tenemos muy altos".

El periodista se percata de que Beteta ha echado balones fuera y retoma lo último que dice el entrevistado ("todos tenemos que pagar") para insistir amablemente en aquello de lo que Beteta no quiere entrar a comentar:

Periodista.- ¿"Todos", dice usted? Se lo subrayo porque decía el otro día, aquí también en 24 horas, el portavoz de GESTA (que como bien sabe usted es la organización de los sub-inspectores de Hacienda), decía su portavoz que se vigila mucho al contribuyente... bueno... al de la nómina, al persianero de turno, al fontanero, al periodista... los que tienen nómina quiero decir, y a los autónomos también, y menos a los grandes capitales.

Germán Beteta.- La legislación de los grandes capitales, es una legislación antigua, es fruto de una directiva y de una normativa comunitaria... y hay que estar ahí para trabajar en su cumplimiento. Hay que trabajar en relación con las grandes empresas, para conseguir que paguen. Hay que publicar cuanto pagan el conjunto de las empresas, de los impuestos. Yo creo que eso es muy sano. Sería muy bonito saber, ¡muy bonito saber!... cómo han incrementado la tributación las grandes empresas desde que Cristóbal Montoro es ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.

Periodista.- ¿Y lo van hacer?

Germán Beteta.- Ya están pagando más. ¡Desde el año pasado están pagando más!

Después de haberle echado la culpa a los trabajadores, autónomos y pequeños empresarios a través del ejemplo que puso anteriormente, cuando el periodista lo acorrala y le dice hable usted del gran capital, la respuesta e Beteta es de campeonato, como habéis podido leer:
1º) No reconoce explícitamente la existencia de fraude en el gran capital.
2º) Desvía la responsabilidad a una normativa ambiguamente descrita como "antigua", "comunitaria"... Y acto seguido nos empieza a contar lo mucho que ya pagan las grandes empresas, diciendo que además desde que está su jefe, Cristóbal Montoro, pagan mucho más y que sería "muy bonito" que los ciudadanitos lo supiéramos y que se publicase. El periodista lo pilla y le pregunta si lo van a publicar, pero Beteta se hace el sueco y zanja el tema exclamando "ya están pagando más".

Querid@s amig@s y visitantes de nuestro blog: es difícil ser más sinvergüenza y canalla de lo que es este señor. Cierto es que, en el PP, parecen competir para ver quién lo es más.

En cualquier caso, lo que me interesaba subrayar es cómo desde el poder se trazan discursos de legitimación que, transmitidos por los medios afines, moldean la conciencia de una buena parte de la sociedad, creando una percepción social errónea de los problemas.

Apéndice: ¿quién es Beteta?

Antonio Germán Beteta Barreda. Nacido en 1955, ha sido toda su vida un político profesional, que no ha conocido otro trabajo ni oficio. Ha vivido de la teta pública política toda su vida.

Estudió Derecho con los Jesuitas en la Universidad de Deusto.

Con 28 años entró como diputado del PP en la Asamblea de Madrid, en la que permanece durante 17 años (hasta el 2000).
Durante ese período, llegó a ser Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid con el gobierno autonómico de Gallardón.
Entre 2000 y 2003, con el gobierno de Aznar, fue Secretario General de Política Fiscal Territorial y Comunitaria del Ministerio de Hacienda.
Senador por el PP entre el 2003 y el 2008.
Entre el 2008 y 2011, fue Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid con el gobierno de Esperanza Aguirre.
Desde el 2011 es Secretario de Estado de Administraciones Públicas.

Jamás ha tenido una vida profesional al margen de la política ni ha aprobado una oposición del Estado.

En parte es responsable de la elevación del déficit de las comunidades de Madrid, Valencia y Castilla y León, gobernadas por el PP, o de la desviación de casi 3.000 millones de los planes de ajuste autonómicos.

Es el mismo caradura que el 12 de abril de 2012, afirmó: "Olvidarse del cafelito, de leer el periódico y sacar adelante esa productividad, como trabajadores públicos o privados".

En la web de Los genoveses, tenéis una página dedicada a este personajillo.