El blog del viejo topo: agosto 2013

viernes, 30 de agosto de 2013

La trampa participativa o la participación tramposa

Rincón del libro
Democracia ficticia

Thomas Wagner: La trampa participativa – La participación ciudadana a modo de instrumento de dominio (Die Mitmachfalle – Bürgerbeteiligung als Herrschaftsinstrument)

Editorial PapyRossa. Colonia, 2013

Reseña de Michael Zander, en “junge Welt”.
Traducida del alemán por tucholskyfan Gabi para blog del viejo topo

En público, el político Heiner Geissler pasa por ser uno de los inconformistas más creativos que tenemos en Alemania: si bien es considerado cristianodemócrata, también es socio de ATTAC, además de haber “mediado” en el conflicto acerca del proyecto de reforma de la estación de ferrocarril “Stuttgart 21” pronunciándose a favor de que los ciudadanos puedan participar en proyectos públicos de gran alcance. El hecho de que Geissler resultó ser un mediador parcial que, en vez de cuestionar esa inmensa fosa excavada para la obra, que se está tragando millones de euros de los contribuyentes, pretendía legitimarla mediante un diálogo público; y los habitantes de Stuttgart no lo advirtieron hasta muy tarde. El movimiento en contra de “Stuttgart 21” se convirtió en víctima de lo que el sociólogo y redactor de junge Welt viene a denominar en su nuevo libro la “trampa participativa”: A los ciudadanos críticos se les invita para que expresen su opinión para poder influir sobre unos cuantos detalles, pero sin que tengan permiso para decidir las condiciones determinantes en materia política y/o económica del proyecto. De este modo, se pretende aumentar la aceptación de lo que ya está planificado a antemano. Wagner lo puntualiza de ese modo: “Puesto que un creciente número de ciudadanos ya no quiere comprender que las altas autoridades estatales continúen difamando y descalificando categóricamente sus protestas como caóticas, se están buscando nuevos cauces para proteger los beneficios económicos de las empresas privadas y conservar sus relaciones de propiedad. El primer ministro del land Baden-Württemberg , Stefan Mappus (del partido cristianodemócrata CDU), tuvo que ceder su puesto al político de los Verdes, Winfried Kretschmann, no por último por su dureza que la mayoría de los ciudadanos consideraba desproporcionada”.

Los maquinadores

La pacificación conformista de este conflicto en el suroeste de Alemania es una pieza didáctica que, al mismo tiempo, nos viene a documentar una nueva tendencia (trend). El mérito de Wagner consiste en haber aportado numerosos ejemplos y casos variopintos. Las trampas que acechan en la participación de la ciudadanía, se encuentran en el desarrollo urbano, los procedimientos de la “mediación política”, o se presentan en relación con los hogares de los ciudadanos. Los actores, que de esta manera participativa pretenden asegurarse su poder, son muy variados, pero pertenecen todos al dominante establishment. De este modo, encontramos detrás del Guggenheim Lab, con sus actuaciones en Nueva York y Berlín, a nadie menos que al grupo automovilístico de BMW. En un primer plano, parecen pretender discutir con “los ciudadanos” sobre la gentrificación, pero en el fondo se trata, como el jefe de marketing de BMW tuvo a bien declarar al rótulo Manager Magazin, de “dirigirse a aquellos que hasta hoy aún no sienten ninguna afinidad especial por la marca BMW”. El fabricante de carrozas de lujo forma parte del problema, no de su solución. Las protestas contra este engaño en Nueva York fueron abatidas por la policía; en Berlín, la prensa tildaba los manifestantes de “caóticos” o Blockwarte [personas que durante el nazismo espiaban a sus vecinos]. Maquinaciones parecidas a las que refiere Wagner, también se encuentran detrás de otros procesos, supuestamente próximos y favorables a la ciudadanía: hay empresas que organizan iniciativas ciudadanas para que se ubiquen en su zona tiendas pertenecientes a cadenas como Ikea o Aldi; grupos parroquiales constituyen “plataformas ciudadanas”, so pretexto de representar los habitantes de todo un barrio entero. Semejantes proyectos los financia, especialmente, la fundación Bertelsmann.

Wagner retrata al ideólogo norteamericano Richard Florida, quien combina la exigencia de una participación y una progresista política para las minorías con posturas sindicato-fóbicas y neoliberales. Estas ideas son bien recibidas, no sólo entre Los Verdes, sino también entre algunos del partido Die Linke. Concretamente, en una de las conferencias celebradas por la Fundación Rosa Luxemburgo, uno de los representantes del llamado Community Organizing [movilización de comunidades (de vecinos o personas que se consideran próximas o afines por diversas razones)] vino a elogiar “la saludable distancia de las ideas de la izquierda”, que se ya se había logrado mediante este método en su trabajo local por barrios.

Intereses opuestos

La nueva cultura participativa en la ciudadanía, así podemos resumir el diagnóstico que nos ofrece Wagner, viene a agrupar un potencial de resistencia para reunir y verterlo en diálogos que se realicen supuestamente de igual a igual. Lo que enmascara es el hecho de que no se trata de “interlocutores” del mismo rango, sino de partes implicadas en un conflicto y separadas por intereses opuestos y desigualdad de poderes. Una “participación” así entendida, lejos de servir de panacea contra los déficits que acusan la “democracia representativa” y el poder del estado protegido por un cuerpo policial, tan sólo puede servir de complemento y sostén de ésta. El punto clave es la exclusión del aspecto económico: “Cuando en el movimiento obrero (…) se venía a exigir más democracia, siempre se reclamaba también la extensión de los medios de control democrático al ámbito de la producción (…) De renunciarse a este requisito, el eslogan de la “democratización de la democracia” pierde su orientación en esta gesta emancipadora.”

Wagner nos presenta los diversos escenarios y variantes de la referida “trampa participativa” a modo de calidoscopio; formando cada capítulo una unidad en sí, se puede leer independientemente del resto; por el otro lado, este procedimiento le lleva a repetirse, ya que todos los ámbitos acusan una problemática similar. Los fundamentos materiales de la ideología participativa, que habrá que buscar en el conocimiento de la economía de alta tecnología, no quedan más que esbozados. Donde los ordenadores e Internet han alcanzado a “dirigir las fuerzas productivas” (Wolfgang Fritz Haug), donde amplias partes de la economía consisten en prestar servicios, la “comunicación” podría aparecer como clave para resolver los problemas sociales. El libro de Wagner resulta importante, por desenmascarar este error y ayudar para que la izquierda no caiga en esta trampa participativa.

* * *

La reseña de Michael Zander se publicó en junge Welt:
http://www.jungewelt.de/2013/08-26/005.php?sstr=Scheindemokratie

Traducción:
tucholskyfan Gabi

jueves, 29 de agosto de 2013

Crisis siria. ¿Dónde vas, Socialdemocracia; dónde vas, triste de ti? A propósito de un artículo de Pablo Iglesias (de la Tuerka).

“for America, our interests are our values,

and our values are our interests”

("para Estados Unidos, nuestros intereses son nuestros valores,

y nuestros valores son nuestros intereses")

John McCain, senador del Partido Republicano de EE.UU

A principios de semana saltaron las alertas en los medios de todo el mundo. EEUU preparaba un ataque inminente contra Siria, con el apoyo de RU, el incondicional miniyo del Dr. Maligno. Al más puro estilo de la película La cortina de humo (Wag the Dog), se puso en marcha una dramática escenificación cinematográfica. Un ataque sirio con armas químicas sobre la propia población, parecía ser suficiente para otorgar la santa bendición y legitimar una nueva intervención militar del eje de la OTAN. Y al instante, tras sonar el toque del silbato del gran capo, la Francia de Hollande se mostró más papista que el papa, lanzándose en plancha a la piscina del imperialismo atlantista: ¡hay que salvar a los pobres sirios de su tirano! Ya lo hemos oído muchas veces. Bombardeemos a la población para salvar a la población. Impongamos la democracia a cañonazos. Masacremos inocentes para defender los derechos humanos. Es la lógica orweliana, la de la OTAN, la de nuestras rameriles democracias occidentales que pavonean su hipócrita condición virginal por todos los confines del mundo.

Cada vez que desde el eje atlantista se habla de intervenciones militares de carácter humanitario, ya sabemos lo que hay: los intereses de las grandes corporaciones occidentales, no sólo las petroleras, porque reconstruir un país, después de haberlo arrasado y destruido, es un suculento negocio para las grandes compañías capitalistas, una obscena orgía de beneficio económico (Irak es una prueba). Hollande dijo: ¡allá vamos! Y cómo no, En España, raudo y veloz el PSOE se apresuró también a cerrar filas con su primo, el de Zumosol. Porque si RU es el miniyo del gigante americano, el PSOE lo es a su vez de la socialdemocracia francesa (también de la alemana, pero más de la primera que de la segunda en estos momentos).

Los socialdemócratas se pasaron de frenada, como tantas veces. Resultó que esta vez el guión, para esta nueva edición de La cortina de humo, los fontaneros del Imperio se lo encargaron al becario; el resultado fue una chapuza esperpéntica. El supuesto ataque gubernamental sirio con armas químicas, nos iba mostrando su condición de tigre de papel a medida que fueron pasando las horas. Es lo que sucede cuando les dan estos trabajitos a los becarios, en lugar de dárselos a los profesionales de siempre. Por otra parte, el gran oso ruso dio un puñetazo sobre la mesa en Naciones Unidas y mostró sus colmillos a los señores de la guerra del eje OTAN, situando unidades de la Armada en la zona. Y China… ¡ah, los chinos.. y su ancestral aforismo: cuando querer cazar ratón, da igual gato blanco o gato negro, lo importante es que el gato cace el ratón. Una guerra no es algo precisamente bueno para el delirante capitalismo chino. La que está llamada a convertirse en la gran potencia mundial en este siglo XXI, tampoco estaba por la labor de mostrarse pusilánime. Y entonces, Dr. Maligno Obama y miniyo Cameron, echaron el freno y dieron al mundo un respiro que no sabemos lo que durará. Pero nuestros socialdemócratas, Hollande y el PSOE en concreto, iban ya tan lanzados, que en su intento de frenada se comieron la pared. Al fin y al cabo, ya otras veces han apoyado intervenciones militares de carácter neo-imperialista, al margen de ONU y de la legalidad internacional.

Triste devenir el de la socialdemocracia. En Alemania, el SPD pacta con la derecha de Merkel cuando hay que salir en socorro de los intereses del capital. En Grecia, el PASOK dio su apoyo a la derechísima Nueva Democracia para que formase gobierno, frente a los enemigos de la troika (Syriza). En Francia y España, el PSF y el PSOE se muestran siempre como colegiales entusiasmados cuando el eje OTAN se apunta a una sesión de fuegos artificiales allí donde haya petróleo. Es la Internacional Socialista. La misma a la que pertenecieron los partidos gobernantes de ilustres tiranos depuestos por ese circo de la manipulación llamado "primavera árabe": el PND del egipcio Mubarak o el RCD del tunecino Zine El Abidine Ben Ali. Estos últimos, amiguitos del alma durante años de nuestros socialdemócratas; hasta que cayeron en desgracia, pasando de un día para otro a convertirse en los chicos malos de la película.

No tienen remedio. Hollande siempre puede argumentar que defiende los intereses de las petroleras francesas. ¿Y el PSOE? La verdad es que da igual. Sólo nos queda decirles a los militantes del PSOE, que siguen siendo socialistas: si no sois capaces de tomar el partido, dejarlo y uniros a la izquierda; porque necesitamos de vosotros y necesitamos que no sigáis apoyando a un tentáculo del capital y de las políticas de apoyo al imperialismo.

Parafraseando aquella copla, popularizada por artistas como la mítica Imperio de Triana, le decimos sin acritud (Felipe González dixit) a nuestra socialdemocracia:

¿Dónde vas, Socialdemocracia,

dónde vas triste de ti?

O, como decía el compañero Manuel en un foro de Público.es: "¡Quién te ha visto socialdemocracia, y quién te ve!"

Esta reflexión viene motivada por el artículo que Pablo Iglesias publica hoy en Público.es: Siria y el PSOE: lengua de serpiente. Incide en un par de cosas. Una, en lo que ya estamos subrayando muchos: la fragilidad de las acusaciones vertidas contra Al-Asad. Otra, el triste papel del PSOE en todo esto. Es un artículo muy duro para simpatizantes y militantes del PSOE, pero es preciso que estos oigan o lean tales cosas, porque se les necesita y la izquierda precisa que recapaciten de una vez por todas. Reproduzco lo más importante del artículo de Pablo Iglesias):

El alineamiento del PSOE con el Partido Popular para apoyar la intervención de los EEUU en Siria está causando perplejidad entre sus bases y los votantes de izquierdas que todavía no les han dado de lado definitivamente. Dudo de que ningún militante socialista se crea que las intervenciones de los EEUU en Oriente Próximo tengan algo que ver con la promoción de la democracia y de los derechos humanos. Cualquier persona con mínimos conocimientos sobre la política internacional sabe que las operaciones militares responden a intereses económicos y geoestratégicos cuyos desastrosos resultados para las poblaciones que las sufren los hemos visto en Irak, Afganistán o Libia.

Por eso buena parte de los fabricantes de argumentarios vinculados al PSOE se han apresurado en contraatacar y preguntarnos a los que nos oponemos al ataque lo siguiente ¿Qué haríais vosotros para solucionar el problema de Siria? Con esta pregunta pretenden criticar, con un estilo weberiano, una supuesta falta de decisionismo de la izquierda; mientras miles de sirios mueren la izquierda prefiere “no hacer nada”.

El problema es que la pregunta parte de un supuesto erróneo, cuando no simplemente cínico, a saber, que la intervención de los EEUU tiene como objetivo rescatar a la población siria. Vaya tomadura de pelo. En cualquier caso a la pregunta se podría responder preguntando ¿Y qué haríais vosotros con las dictaduras de Qatar y Arabia Saudí? A lo que tendrían que contestar que son nuestros aliados (como parece que lo va a ser Al-Qaeda) y que además pagan sueldazos a nuestros futbolistas veteranos y que además Florentino Pérez hace buenos negocios allí. Como dijo Javier Krahe a Felipe González en su canción “Cuervo ingenuo” que TVE le censuró: “Hombre blanco hablar con lengua de serpiente”.

Pero vayamos ahora a las razones de EEUU para atacar Siria y a la excusa oficial de las armas químicas que, al parecer, convence a los think tanks socialistas. (...)

¿Necesitan los asesores del PSOE más argumentos? McCain lo deja claro; los valores de los EEUU son los intereses de los EEUU. Y punto.

Respecto a la excusa oficial de las armas químicas, proclamada cínicamente por EEUU y sus perros falderos europeos (RU, Francia, España…), tanto el sentido común como las evidencias apuntan a su fragilidad. (...)

Los últimos años han dejado innumerables pruebas de que, en las cosas importantes, eso que se llama cuestiones “de Estado”, el PP y el PSOE dejan a un lado el circo cotidiano de la crispación y se ponen de acuerdo; pactaron la reforma constitucional, acordaron una postura conjunta de sumisión frente a la troika europea, defienden que sus corruptos sigan aforados y, en política internacional, apoyan la presencia de bases de EEUU en nuestro territorio, respaldaron el ataque de la OTAN contra Libia y ahora apoyarán el ataque contra Siria.

¿Podría hacer otra cosa el PSOE? Por supuesto, para empezar podría apostar por la salida de las tropas estadounidenses de nuestro país y podría haberse opuesto a que la CIA utilizara nuestro espacio aéreo y nuestros aeropuertos para transportar prisioneros a cárceles ilegales en las que iban a ser torturados, como denunció el suizo Dick Marty en su estremecedor informe ante el Comité de Asuntos Legales y de Derechos Humanos del Consejo de Europa. Pero ya lo decía Krahe, hombre blanco hablar con lengua de serpiente.

Podeis acceder al artículo completo, pulsando sobre este link: Siria y el PSOE: lengua de serpiente, artículo de Pablo Iglesias en Público.es

Entradas del blog relacionadas

miércoles, 28 de agosto de 2013

Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio.

Entrevista con Ammar Bagdash, Secretario general del Partido Comunista Sirio

Autores entrevista: Marinella Correggia Maurizio Musolino, Sergio Cararo

Publicada en francés en Le Grand Soir y en Solidarité Internationale-PCF.

Traducción: Vigne y Mafalda en la selva.

* * *

Una reunión pública en Roma con el Secretario del Partido Comunista Sirio, Ammar Bagdash, y una entrevista colectiva para conocer las causas, el curso y las consecuencias de la guerra civil en Siria. O, más bien, un intento de desestabilizar un país que escapa del control imperialista en Medio Oriente.

Ammar Bagdash, S.G. Partido Comunista Sirio

¿Por qué el ataque contra Siria?

Siria constituye un baluarte contra el expansionismo norteamericano en Oriente Medio, sobre todo después de la ocupación de Irak. Pero el verdadero protagonista de este proyecto es en realidad el presidente Shimon Peres, de Israel, que persigue este objetivo desde la década de los 80. Los comunistas sirios dieron un nombre a este proyecto: el gran Sion. Siria rechaza los dictados de los Estados Unidos y de Israel en Oriente Medio, apoyando a la resistencia iraquí, la libanesa y los derechos nacionales del pueblo palestino.

Pero, ¿cómo ha surgido la revuelta, la crisis y la guerra civil en Siria? [las tres fases del conflicto]

En el análisis que hacemos los comunistas sirios, planteamos que las condiciones para llegar a esta situación, fueran creadas por las medidas económicas liberales adoptadas en 2005. Esta política tuvo tres efectos negativos: un aumento de las desigualdades sociales, la exclusión social cada vez más pronunciada en los suburbios de Damasco y el deterioro de las condiciones de vida de la población. Esto ha favorecido a las fuerzas reaccionarias, como los Hermanos Musulmanes, que se han apoyado en el subproletariado, sobre todo rural. Cuando nos quejamos de esto en el Parlamento, se nos acusó de adoptar una postura ideológica y de tener la cabeza hueca.

En Siria, quieren repetir lo que sucedió en Egipto y Túnez. Pero ahí se trataba de dos países filo-imperialistas. En el caso de Siria era diferente. Comenzaron con manifestaciones de protesta, en las regiones rurales de Daraa y Idleb. Pero en las ciudades, inmediatamente hubo grandes manifestaciones populares en apoyo de Assad. Además, al principio la policía no respondía violentamente, lo que aprovecharon algunos grupos mezclados con los manifestantes para iniciar las acciones violentas. En los primeros siete meses, hubo más muertes en el lado de la policía y del ejército que en el otro lado. Cuando vieron que la estrategia de las manifestaciones no resultaba, pasaron a ejecutar acciones terroristas con asesinatos selectivos de personas de (líderes, funcionarios gubernamentales, periodistas), atentados y sabotajes a infraestructuras civiles. El gobierno respondió con la adopción de ciertas reformas, como el sistema multipartidista y la libertad de la prensa, reformas que nosotros hemos apoyado. Pero las fuerzas reaccionarias han rechazado tales reformas. Los comunistas apoyamos este principio: los discursos y acciones políticas deben ser confrontados con discursos y acciones políticas; pero el terrorismo debe ser confrontado con la soberanía de la ley y se debe restablecer el orden.

Luego pasamos a la tercera fase: la revuelta armada en sí misma. Los ataques y asesinatos selectivos eran la señal para iniciar el ataque contra Damasco. Los ataques se concentraron contra Alepo, que, por su posición geográfica, hacía que fuese más fácil [para los insurgentes] el tráfico de armas y los suministros desde el exterior. El gobierno respondió con la imposición de la hegemonía de la ley. Hay que decir que la intervención del ejército y los ataques aéreos se produjeron en una zona donde la mayoría de los civiles ya habían huido. Ante la contraofensiva del ejército sirio, los rebeldes reaccionaron de forma salvaje, incluso en zonas donde no había combatientes. Y luego sitiaron a Alepo.

¿Por qué Siria resiste, qué significa?

Durante la última década en Oriente Medio, Irak fue ocupado y Libia ha capitulado. Siria en cambio no. ¿Por su mayor cohesión interna, sus fuerzas armadas más poderosas, sus alianzas internacionales más sólidas o porque no hubo una intervención militar directa de las potencias imperialistas?

En Siria, a diferencia de Irak y Libia, siempre ha habido una fuerte alianza nacional. Los comunistas trabajamos con el gobierno desde 1966, sin interrupción. Siria no habría podido resistir contando solo con el ejército. Siria resistió porque fue capaz de contar con una base popular. Por otra parte, Siria pudo contar con su alianza con Irán, China, Rusia. Y si Siria se mantiene en pie, muchos tronos caerán, porque quedará claro que hay otras vías posibles. Nuestra lucha es internacionalista. Un experto ruso me dijo: "El papel de Siria ahora se asemeja al de España contra el fascismo"

¿Qué efectos pueden tener los acontecimientos en Egipto sobre la situación actual en Siria?

Hay una relación dialéctica entre lo que pasó en Egipto y lo que está sucediendo en Siria. La base común es el descontento popular, pero la resistencia siria aceleró la caída del régimen de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Esto ayuda a Siria, porque demuestra que los Hermanos Musulmanes han sido rechazadas por el pueblo.

En una reciente entrevista, el presidente sirio Assad dijo: "En Siria, hemos frustrado el ataque del Islam político". ¿Qué piensa usted?

Nosotros, los comunistas sirios, no utilizamos la categoría de “Islam político”. El Islam es una realidad con bastante diversidad en su seno. Hay reaccionarios pro-imperialistas, como los Hermanos Musulmanes, y progresistas como Hezbollah e incluso Irán. Yo no soy un admirador del modelo iraní, pero son nuestros aliados en la lucha contra el imperialismo. Desde nuestro V Congreso, pensamos en Irán sobre la base de su posición contra el imperialismo. Nuestro lema es: Por un frente internacional contra el imperialismo.

En Italia, una gran parte de la izquierda cree que los rebeldes están luchando contra un régimen fascista, el de Assad. ¿Qué puede responder a esto?

Si partimos de la definición del fascismo - un movimiento reaccionario que utiliza medios violentos para defender los intereses del capitalismo monopolista - en Siria no es el capitalismo monopolista quien domina. Más bien, son los rebeldes quienes representan los intereses del gran capital. Las revueltas, como nos enseña la Historia, no siempre son revolucionarias. Piense por ejemplo en los contras en Nicaragua, en los franquistas en España [NT: se refiere al golpe de estado del 36] y en otros ejemplos.

¿Pero la oposición a Assad es toda reaccionaria? O, como se demuestra por los enfrentamientos internos entre el llamado Ejército Sirio Libre y los milicianos yihadistas, o los enfrentamientos en los últimos días entre los kurdos y los yihadistas… ¿existen elementos progresistas con los que se puede iniciar un diálogo?

Entre los opositores, algunos han pasado años en las cárceles sirias y nosotros hemos reclamado y luchado por su liberación. Estos opositores de Assad, sin embargo, están en contra de cualquier injerencia e intervención extranjera. Algunos viven en Damasco y trabajamos juntos con ellos para el diálogo nacional. Incluso Haytham Mena, de la Coordinadora Democrática, condena el uso de la violencia por parte del ejército y de la oposición, así como las injerencias extranjeras. Otros, como Michel Kilo, vienen de la izquierda, pero han traicionado estas ideas. Nada modifica en modo alguno el carácter reaccionario de la rebelión.

¿Cómo se explica la intensificación de las diferencias entre Arabia Saudita y Qatar, que repercuten en las divisiones dentro de las milicias rebeldes?

Esto es cierto. La influencia y el papel de Qatar ha disminuido, mientras que la de Arabia Saudita aumentó. El asunto de los enfrentamientos con los kurdos es otra historia. Ha habido enfrentamientos entre kurdos de la Unión Democrática Kurda y los yihadistas de Al Nusra, pero también hubo enfrentamientos entre los diversos grupos kurdos.

¿Qué está sucediendo con los palestinos que viven en campos de refugiados en Siria?

Hace poco me reuní con el jefe de la OLP, y me dijo: "Si Siria cae, adiós Palestina". Hamas ha actuado muchas veces con precipitación, cometió muchos errores y ha causado problemas. Podemos decir que la organización, que pertenece al mundo de los Hermanos Musulmanes, ha vuelto a sus raíces y ahora está bajo el ala de Qatar. Pero también es peligroso para ellos. Ahora, después de lo que pasó en Egipto, ¿qué va a pasar en Gaza? La mayoría de los activistas que entraron en los campos de refugiados palestinos en Siria, no eran palestinos. La mayoría de los palestinos están totalmente en contra de cualquier injerencia en los asuntos sirios.

En Yarmouk, el 70% de la población son sirios, pero los campamentos de refugiados no son ghettos como ocurre en otros países. Todavía hay combates en Yarmouk, pero la población siria se ha ido. El Comité Ejecutivo de la OLP ha pedido dos veces a Siria protección para los campos de refugiados. Yarmuk fue sitiada por Al Nusra con la ayuda de Hamas, cuyo objetivo era buscar la provocación del ejército, al cual se le ordenó no reaccionar.

Se habla poco de ello, pero ¿qué papel juega Jordania en la crisis y en la guerra civil en Siria?

La monarquía jordana siempre ha colaborado con el imperialismo y en Jordania hay una intensa actividad de los Hermanos Musulmanes. Jordania ha aceptado la presencia de militares de EE.UU en su territorio y el cuarto ataque contra Damasco ha sido lanzado precisamente desde territorio jordano.

¿Cuál es el papel de Israel en Siria?

Israel apoya a los rebeldes armados, pero cuando no pueden alcanzar sus objetivos, son los aviones de combate israelíes quienes asumen el control. Esto ocurrió en Damasco, pero también hace unos días en Latakia.

¿Cómo salir de la tragedia?

No se puede realizar progreso social o democrático alguno si el país es sometido a fuerzas exteriores. La consigna es la defensa de la soberanía nacional y las condiciones de vida de nuestro pueblo. Como le dije al ANSA, la vía principal para salir de la masacre siria comienza por detener la ayuda y apoyo exterior a la oposición armada, por parte de los países reaccionarios e imperialistas. Una vez que la ayuda exterior se detenga, se puede poner fin a todas las operaciones militares, incluso por la parte del gobierno sirio. Y reiniciar un proceso democrático con elecciones legislativas y con reformas políticas, que obviamente no es posible en esta fase del conflicto armado. El futuro político de Siria se decidirá en elecciones, incluyendo las elecciones presidenciales de 2014.

* * *

Apéndice. Otras entrevistas a Ammar Bagdash

En el blog de la Juventud Comunista de Bolivia

En la web del diario Granma

Entradas del blog relacionadas

martes, 27 de agosto de 2013

Historia política de la República Italiana. Segunda parte: hasta el Centro-Sinistra.

Fosas Ardeatinas

Monumento en memoria de la masacre de las Fosas Ardeatinas

Voy a relatar uno de los episodios más dramáticos ocurridos en los últimos momentos de la ocupación de Roma. Es al que me referí en la Primera Parte, las Fosas Ardeatinas.

Por cierto está muy bien contado el episodio en la película Muerte en Roma (Rappresaglia), de George P. Cosmatos, interpretada por Richad Burton y Marcello Mastroiani.

Roma estaba en teoría controlada por la RSI, en la práctica por las tropas de las SS.

El hecho se produjo el 23 de marzo de 1944 a raíz de un ataque del grupo partisano GAP (Gruppi d'Azione Patriottica) en Roma, en Via Rasella. El blanco fue la 11ª compañía del 3^er batallón del Polizeiregiment Bozen. Este batallón había sido conformado en octubre de 1943 con italianos germanohablantes de la norteña provincia de Bolzano (Bozen en alemán). Muchos eran veteranos del ejército italiano que habían servido en el frente ruso y optado por enrolarse en la policía antes que regresar a Rusia con el ejército alemán.

El ataque fue llevado a cabo por 16 partisanos; empleó un artefacto explosivo casero de 12 kg de TNT empaquetado en una caja de acero insertada en una bolsa que contenía otros 6 kg de TNT y tubos de hierro rellenos del mismo explosivo. La bomba fue escondida en un carrito de basura y puesta en posición por un partisano disfrazado de barrendero, mientras que los otros actuaban como vigías. El detonador se encendió cuarenta segundos antes de que los policías llegasen al lugar donde se hallaba la bomba.

La explosión causó la muerte instantánea de 28 policías (tres más morirían en días posteriores) y dos civiles italianos. Los partisanos, algunos de los cuales arrojaron bombas de mano a los soldados o dispararon sobre ellos, lograron huir indemnes mezclándose entre los transeúntes.

Fachada tiroteada de Via Rasella

En Vía Rasella se conservan en una fachada los impactos del tiroteo como se ve en la siguiente fotografía obra del autor.

Hitler se enteró del suceso y mandó ejecutar como represalia 10 italianos por alemán muerto, aunque al final se redondeó la suma a 335 civiles. La matanza fue organizada y dirigida por HerbertKappler, comandante de la Gestapo en Roma y responsable de la redada del gueto judío y de las torturas contra los partisanos detenidos en la cárcel de Via Tasso, quien confeccionó una lista que se realizó con presos condenados a muerte en espera de ejecución, presos en espera de juicio pero cuya sentencia conllevaría la pena de muerte, 75 judíos detenidos en espera de recibirse la orden de deportación a campos de exterminio, personas acusadas de terrorismo pero dejadas en libertad por falta de pruebas, y al final se completó la cifra con algunos presos comunes elegidos al azar. Los presos se encontraban en diversas cárceles romanas que dependían del mando militar alemán, de las SS, del gobierno italiano y de una formación paramilitar fascista.

Se hicieron gestiones ante el gobierno alemán, que ni respondió. También se contactó con el Vaticano, pero el papa Pío XII se negó a intervenir.

Placa entrada Monumento Fosas Ardeatinas

El 24 de marzo, el teniente Priebke y Karl Hass, también de la SS, con camiones facilitados por el ejército alemán, llevaron a los seleccionados a las Fosas Ardeatinas, unas minas abandonadas en el extraradio de Roma, muy cerca de las catacumbas, y los introducían en ellas en grupos de a 5, ejecutándolos con tiros en la nuca. Dinamiteros del ejército alemán sellaron a continuación las entradas a las minas. Después de la guerra, las fosas fueron convertidas en un santuario para recordar los hechos.

Con respecto a lo que hicieron los ocupantes y la RSI se puede consultar el artículo de “EL PAÍS”, aportación de la compañera Gabi (pulsar sobre el hipervínculo): "El armario secreto de los nazis deja sus crímenes al descubierto".

Represalias contra los fascistas

Las venganzas afectaron principalmente a quienes se consideraba responsables de las masacres del periodo en el que las escuadras fascistas actuaban con impunidad, a los fascistas que habían apoyado la entrada de Italia en la guerra, a quienes habían participado en las deportaciones de italianos a Alemania (cerca de 650.000 militares y 40.000 civiles, entre ellos 7.000 judíos) y a los torturadores de la RSI, aunque también hubo simples venganzas arbitrarias.

Las razones de estos comportamientos son múltiples. En algunos casos los partisanos temieron que el nuevo Estado italiano no realizara un castigo eficaz o que mostrara indulgencia con los jerarcas fascistas y por ello aplicaron su justicia inmediata en las ocasiones que fuera posible. Suele indicarse que en Italia se hizo una desfascistación muy blanda en la administración pública: la necesidad política de una pacificación nacional y la urgencia de contar con burócratas técnicos (que mayormente habían servido al fascismo) hizo que el Ministro de Justicia que era el comunista Palmiro Togliatti se apresurara a proclamar una amnistía en 1946.

Las principales represalias contra los fascistas fueron:

Matanza de Oderzo (entre el 30-IV y 16-V-1945). Ciento trece personas fueron ejecutadas por haber militado o simpatizado con la RSI o el PNF (Partido Nacional Fascista).
Matanza de la Papelera Burgo en Mignagola (Carbonera, abril y mayo de 1945). Se ejecutó a centenares de personas acusadas de ser criminales fascistas o simpatizantes del fascismo.
Matanza de Codevigo (Codevigo y localidades próximas, entre el 30-IV y el 15-V-1945). Se ejecutó sin juicio a un número indeterminado de víctimas (entre 96 y 365) por sus simpatías con la RSI.
Matanza del Hospital Psiquiátrico de Vercelli(12 y 13 de mayo de 1945). Una brigada partisana garibaldina ejecutó entre 75 y 89 personas (el número varía según las fuentes) por haber apoyado o simpatizado con la República Social Italiana.
Matanza de Argelato (8-11 de mayo de 1945). Se mató a diecisiete personas afines o simpatizantes al fascismo.
Matanza de Schio (6 y 7 de julio de 1945). Cincuenta y cuatro personas murieron ametralladas por ex partisanos de la División Ateo Garemi y por agentes de la policía auxiliar (instituida a finales de la guerra y compuesta por ex partisanos).

En esto se concretaron las represalias contra 22 años de fascismo y dos de ocupación nazi.

Desarrollo parlamentario

Como se relató en la Primera Parte en junio de 1946 se aprobó en referéndum el fin de la monarquía y se proclamó la república. Además se eligió una asamblea constituyente, que una vez redactada la constitución sería legislativa hasta las siguientes elecciones.

Los resultados más significativos de esta asamblea de los principales partidos fueron:

Partido	Porcentaje	Número de diputados
Democracia Cristiana	35,2	207
Partido Socialista	20,7	115
Partido Comunista	18,9	104

En diciembre de 1945 constituyó Alcide De Gasperi de la Democracia Cristiana (DC) un gobierno de coalición con el PCI , Partido Socialista (ambos hasta mayo de 1947), Partido Liberal, Partido de Acción, y otros pequeños partidos (Republicano, Socialdemócrata, etc.). En los temas importantes la DC se apoyó en otros pequeños partidos para sacar adelante sus propuestas.

La personalidad más fuerte de ese gobierno fue el secretario del PCI Palmiro Togliatti.

Regresó a su país natal desde el exilio en 1944 y bajo su dirección el PCI desarrolló el llamado Giro de Salerno (Svolta di Salerno), basado en el apoyo del Partido a las medidas democráticas necesarias para implantar en Italia la Republica y el abandono de la lucha armada para establecer el socialismo. Este giro, muy debatido internamente en las bases, significó además el desarme de los miles de partisanos comunistas.

Tras ser Ministro sin Cartera en el gobierno de Badoglio, fue Viceprimer Ministro en el gabinete de Alcide De Gasperi. Después de las elecciones constituyentes fue nombrado Ministro de Justicia.

Los ministros comunistas fueron cesados durante la crisis de mayo de 1947. El mismo mes, Thorez secretario del PC Francés, fue forzado a dimitir del gobierno francés junto a los otros cuatro ministros comunistas. Como en Italia, el partido comunista francés era muy fuerte y participaba en la alianza de gobierno con socialistas y democristianos (el llamado Tripartisme) y había obtenido el 28,6% en las elecciones generales de noviembre de 1946. En estos hechos se vio la larga mano del nuevo presidente de los EEUU el anticomunista Truman.

Quizá hubo dos hechos discutibles en la gestión de Togliatti como Ministro de Justicia. Uno es, que por disposición del gobierno, su departamento decretó una amnistía bastante amplia para los fascistas. Otra es que se apoyó a que en la constitución se incluyeran los Pactos de Letrán con el Vaticano, que había firmado Mussolini.

En 1948, Togliatti lideró al PCI en las primeras elecciones tras la instauración de la República en la alianza Frente Democrático Popular (FDP), junto al PSI, que obtuvo el 31% de los votos, frente al 48,5 % que obtuvo la DC.

Palmiro Togliatti

Existe el hecho cierto de la presión que se ejerció sobre el electorado y sobre los políticos por las fuerzas capitalistas, gobiernos (EEUU y RU) y por la iglesia católica para que se quitara poder a los comunistas. En la película “Divorcio a la italiana” de Pietro Germi, aparece el hecho, que por otra parte es cierto que se produjo demasiado frecuentemente, del sacerdote en su homilía dominical diciendo eso de: “Hay que votar a un partido que sea demócrata y que sea cristiano”, blanco y en botella.

Así la DC obtuvo, en los años cincuenta, mayorías casi absolutas, que con el apoyo de pequeños partidos pudo gobernar libremente.

El 14 de julio de 1948, Togliatti sufrió un atentado fascista, siendo seriamente herido y creando una gravísima crisis política en Italia, que incluyó una huelga general convocada por la Confederación General Italiana del Trabajo (CGIL). Los propios llamamientos a la calma de Togliatti impidieron una extensión de la movilización comunista mayor, que podría haber iniciado un proceso revolucionario en el país.

Bajo su dirección, el PCI se convirtió en el segundo partido político del país y en el mayor partido comunista de Europa Occidental. Aunque permanentemente en la oposición a nivel nacional, accedió al poder en numerosos municipios y en grandes regiones y provincias como Emilia Romaña (la región más roja de Italia), Toscana o Umbría. En esos municipios y provincias su crecimiento durante muchos años fue continuo, pues, en contraste con la DC o el PSI, se encontraron unas administraciones eficientes y con pocos escándalos financieros.

En 1953, el PCI, luchó contra el intento de la Democracia Cristiana de instaurar un sistema electoral mayoritario similar al de RU o EEUU, lo cual habría beneficiado al centro-derecha. Finalmente no fue aprobada esa reforma. En las elecciones de noviembre de ese año el PCI obtuvo el 22,6% de los votos.

A pesar de su estrecha relación con la URSS, el liderazgo de Togliatti no fue cuestionado tras la Revolución Húngara de 1956, que en la mayor parte de los países causó enormes conflictos en el seno de la izquierda. Al mismo tiempo comenzó la defensa de la teoría del policentrismo (unidad en la diversidad de los partidos comunistas). En las elecciones de 1958 el PCI siguió en ascenso, así como en las de 1963 donde llegó al 25,2% de los votos, aunque volvió a quedar lejos de alcanzar la mayoría relativa.

Los resultados de las elecciones en 1953, 1958 y 1963 fueron:

Partido	1953	1958	1963
Democracia Cristiana	40,1	42,5	38,3
Partido Comunista	22,6	22,7	25,2
Partido Socialista	12,7	14,2	13,8

Todo esto, abandono de la lucha armada, colaboración para en la constitución apareciera la colaboración con la iglesia, el policentrismo, el giro de Salerno y otras políticas independientes de la URSS, fueron una evolución hacia el eurocomunismo. Y eso a finales de los años 40.

Como ha quedado dicho más arriba no hubo una desfastización efectiva en el país. De hecho muchos jueces, policías y ejecutivos que estaban en el fascismo a finales de los años 40 volvieron a ocupar los mismos puestos que ocupaban.

De hecho a finales de 1946 un numeroso grupo de fascistas constituyó el MSI (Movimento Sociale Italiano), con liderazgo de Giorgio Almirante. Su ideología era similar a la del Partido Fascista y defendió su legado. Se le denominó popularmente como “neofascismo”. En las elecciones sucesivas se constituyó en la cuarta fuerza política italiana.

Gobiernos del Centro-sinistra

En los años 60 la DC iba perdiendo votos, y ya no le empezaba a bastar el apoyo de los pequeños partidos derechistas. Además lo notaba porque en las elecciones regionales y locales perdía muchos votos que iba ganando el PCI, que de hecho gobernaba muchos municipios y regiones italianas, incluso en el conservador sur. Por ello se empezó a buscar alternativas siempre dejando fuera del gobierno a los comunistas. En la DC se pensó en los socialistas de Pietro Nenni y en los socialdemócratas (PSDI) de Giuseppe Saragat. En el PSI supuso una escisión del ala izquierda partidarios de la alianza con el PCI, y constituyeron el PSIUP (Partito Socialista Italiano di Unitâ Proletaria).

Pienso, y es una idea mía, que la elección para el papado de Juan XXIII influyó en esta apertura a sinistra (izquierda) de la DC.

Aldo Moro

Ya hubo un intento en 1960 en que la DC intentó una alianza con el PSI, pero como no la logró, buscó y obtuvo el apoyo externo del Partido Monárquico y, la sorpresa, del MSI. Creo que eso demuestra la falta de ideología política de los democratacristianos, sus únicas ideologías eran mantener el poder y mantener a los comunistas fuera de ese poder.

En 1962 Amintore Fanfani constituyó un gobierno monocolor apoyado externamente por el PSDI y el Partido Republicano Italiano (PRI), con la abstención del PSI.

Después de las elecciones de 1963, donde se acentuó el declive de la DC, Aldo Moro constituyó el primer gobierno centro-sinistra con el PSDI y el PSI, donde el secretario de este partido Pietro Nenni era vicepresidente.

Fuentes:
Wikipedia en español y en italiano.
Datos electorales: http://www.historiaelectoral.com/italia.html

Otras entradas de la serie Historia política de la República Italiana