Crónica de un plantón anunciado (2 de 3). Una confluencia con pies de barro.

.

¿IU ha pactado sin lograr convencer ni a sus propios militantes? ¿Es eso? Entonces la miopía de Garzón sería peor. Rafael Reig

Es obvio que una parte de la base electoral de IU y PCE, ha dado la espalda a la candidatura de Unidos Podemos. ¿Sorpresa o plantón anunciado? 

La decepción del podemismo, producto de la falsedad del axioma "la suma (siempre) multiplica". Pero también de no saber "leer" las encuestas.

Nunca antes un partido había llegado a cuantificar con tanta precisión milimétrica los votos que ha echado en falta, como ha sucedido ahora con Unidos Podemos. La razón es sencilla. 

En el peor de los casos, se asumía como verdad indiscutible que la suma de votos de Podemos y de IU obtenidos en las pasadas elecciones del 20D, constituía un suelo mínimo seguro. Podemos y sus abducidas candidaturas catalana, valenciana y gallega, sumaron en torno a 5,2 millones de votos en diciembre, que junto con los 923.000 votos de IU hacen un total redondeado de 6,1 millones. Era ese suelo mínimo que dibujaba el peor de los escenarios posibles imaginado por Podemos y su satélite IU, basado en la simple suma. 

A la hora de la verdad, los 5 millones de votos que obtuvo Podemos y sus organizaciones subalternas, están muy lejos de esos 6,1 millones que deberían haber sumado en el peor de los casos (por eso soy de los que piensan que el fracaso ha sido de dimensiones monumentales). Cuantificado con precisión el agujero de votos (1,1 millones en cifras redondas), la imaginación podemita recurrió como consuelo a un supuesto fraude electoral que necesariamente tendría que ser de tamaño gigantesco (a día de hoy, negado contundentemente por los líderes de Podemos). 

En el mejor de los casos contemplados, es decir, en la previsión más optimista, el podemismo facilitó una borrachera de ilusión entre seguidores a partir de una falacia: la suma multiplica, de forma que ese 6,1 millones de votos del 20D (Podemos más IU) deberían convertirse en muchos más, suficientes incluso para ganar las elecciones. Hablo de falacia, porque electoralmente la suma no siempre multiplica, tal como se vendió como dogma de fe: también puede restar o simplemente sumar a secas. Y en esta ocasión restaba.  

El falso axioma ('la suma multiplica' siempre) parecía tomar solidez en unas encuestas que los medios y lectores consumieron superficialmente, quedándose con titulares y despreciando la letra pequeña. En esta letra pequeña que pasaba desapercibida, entre otras cosas estaba el dato de indecisos (en realidad, muchos medios de comunicación tan siquiera lo mencionaban, porque no es un dato que "venda" la noticia, al interesar exclusivamente a un lector experto). Así, en el barómetro del CIS del mes de mayo, un mes antes de las elecciones, la encuesta oficial mostraba una enorme bolsa de un 32,4% de "indecisos", tecnicismo que no siempre tiene que ver con incertidumbre, porque engloba también una intención de voto que el encuestado no quiere revelar por razones muy diversas.

Insisto en que esto pasó desapercibido. Son pocas las personas que se preocupan por buscar este dato en la letra pequeña de las encuestas. Incluso ahora, cuando se marea la perdiz dándole vueltas al supuesto fallo de las mismas, prácticamente casi nadie se detiene a analizar ese dato fundamental para interpretarlas correctamente.

Esa intención oculta de voto, por encima del 30%, es una cifra elevadísima. Muy elevada. Por razones largas de explicar en las que no entraré para no extenderme, resultaba bastante obvio que ese "voto oculto" mayoritariamente no iría ni para Podemos ni para Ciudadanos, y sí para el PP o para el PSOE. Quizás las encuestas oficiales no hayan fallado tanto como la mayoría cree, y quizás tengamos que hablar de fallos en su interpretación y de lecturas incorrectas o incompletas. Como sucede con todo, la letra pequeña conviene leerla.

El elenco de doctores en Ciencias Políticas de Podemos, ¿no fue capaz de ver estas dos cosas? (A, la suma no siempre multiplica; B, había mucho voto oculto del PP y del PSOE en las encuestas). Tengo mis dudas... 

Respecto a lo primero (la suma no siempre multiplica), Pablo Iglesia era consciente de ello hace meses, cuando declaró que la suma con IU restaría, dando por ello constantes calabazas a un Garzón que ejercía de pesado pagafantas. Sin embargo, la caída en las encuestas de la intención de voto a Podemos (lenta pero constante y sin pausa), y la subida de IU en las mismas encuestas (lenta pero constante y sin pausa), posiblemente fue motivo suficiente para los regentes de Podemos aceptasen la confluencia con IU que por activa y pasiva habían rechazado anteriormente. No les quedaba otra y además hicieron un buen negocio, ya que tal confluencia se hizo en condiciones muy ventajosas para Podemos y desventajosas para una IU que, gracias a un Garzón liquidador, se vendió a precio de saldo pese al incremento de su valor electoral.

Respecto a lo segundo (las encuestas y la bolsa de indecisos), estoy convencido de que los politólogos de Podemos se daban cuenta que esa intención de voto escondida serían votos del PP y del PSOE. De ahí que Podemos asumiese sin complejos elementos del discurso propio de la derecha más rancia, como apelar al patriotismo casposo, o a cosas como decir que en Podemos también hay gente monárquica y de derechas (Noelia Vera, cabeza de lista por Cádiz); o que se presentase como la verdadera socialdemocracia, recurriendo incluso a patéticos esperpentos como el de reivindicar la figura de Zapatero (conste que Pablo Iglesias ya la había reivindicado hace años en su tesis doctoral: "El baúl de la memoria. Cuando Zapatero era un referente progresista mundial para Pablo Iglesias").

Lo que posiblemente sí infravaloraron (la arrogancia y prepotencia provocan ceguera, y tanto Pablo Iglesias como Garzón desbordan en lo uno y en lo otro) fue la fuga de votos que estaba teniendo lugar por la izquierda. Me centraré en esto en el resto de la entrada y en la tercera parte pendiente de publicar.


Una confluencia con pies de barro.

La confluencia de IU con Podemos fue sometida a consulta de las bases de militantes y simpatizantes. Aunque desde el oficialismo de IU-PCE se alardeó del amplio apoyo obtenido en la consulta sobre la alianza con Podemos, el dato manejado por el garzonismo constituía una obscena manipulación de la realidad que al momento fue detectada por la mayoría.

Para empezar, la consulta fue todo un ejemplo de praxis política bananera: 

A) Por un lado, se votaba a ciegas sin conocer términos y contenidos del posible acuerdo. Se invitaba a confluir con un partido que, el mismísimo Garzón, había terminado por reconocer (no le quedó más remedio) se estaba derechizando (véase tercera parte de la entrada). El rechazo que esto provocó fue plasmado por más de uno. En este mismo blog recogimos en su momento como ejemplo el artículo de Felipe Ramos, quien destacaba: "Se nos pide desde la dirección de IU que hagamos un acto de fe y que apoyemos una coalición electoral sin conocer ni la letra grande, ni la pequeña, del posible acuerdo".

B) Por otro lado, si lo califico de praxis política bananera es por cosas como la de incluir la opción abstencionista en la papeleta. Abstenerse es no votar, pero la cúpula política de IU-PCE diseñó un tipo de papeleta sui géneris, con la finalidad de contabilizar únicamente como abstención aquella que fuese marcada como tal en la papeleta. Fue un proceder kafkiano cargado de manipulación. 

Haciendo gala de un proceder político bananero, los responsables de IU incluyeron la opción de la abstención en la papeleta. Una treta infantil para intentar camuflar la abstención real. El 2,4% de abstención que proclamaron los resultados oficiales, en realidad se trataba de un 72%. El garzonismo tomó por tontos a militantes y simpatizantes. 

El tongo de la consulta provocó una abstención real muy significativa que trató de maquillarse con mentiras. El censo estaba compuesto por 22.000 militantes y 48.000 simpatizantes; de las 70.000 personas con derecho a voto, el 72% rechazó tomar parte en la consulta (fuente). Este nivel de participación es en si mismo muy significativo y expresa el fracaso del garzonismo al buscar el apoyo de las bases. 

En efecto. Del 28% de votantes que participaron en la consulta interna, el 84,5% votó a favor; la opción "abstención" fue marcada por un 2,4%. El oficialismo garzonista alardeó de triunfalismo, tergiversando la realidad de forma insultante: 'el 84,5& de los militantes y simpatizantes de IU están a favor de la confluencia con Podemos' se nos dijo. Tal mentira resultaba grotesca porque solo el 24,2% de los militantes y simpatizantes respaldaron la confluencia. También el dato sobre la abstención fue manipulado por los responsables de IU: frente al 2,4% que indicaron, la abstención real fue el 72%. Si sumamos militantes y simpatizantes que no participaron y los que votaron "no", tenemos que el 75% no respaldó la convergencia planteada por el garzonismo. Solo 1 de cada 4 se mostró a favor de la alianza con el podemismo.

Después de todo esto, pensar que las bases electorales de IU respaldarían en las urnas mecánicamente la candidatura de Unidos Podemos, era poco menos que de ilusos.

El descontento por la confluencia con Podemos pronto se plasmó en algunos sondeos, realizados tras cerrarse el acuerdo entre IU y Podemos, y que apuntaban ya a que un porcentaje significativo de votantes tradicionales de IU no estaban dispuestos a apoyar en las urnas tal alianza. Fue, por tanto, una rebelión anunciada. Una de las encuestas del CIS mencionada hoy en el diario.es, mostraba que, al ser preguntados los votantes de IU sobre la posibilidad de votar alguna vez al podemismo, un 35% declaraba que bajo ninguna circunstancia (en la respuesta de 0 a 10, ese 35% marcaba la probabilidad cero); y más del 70% de esos votantes de IU, en la escala señalada, contestaba que la posibilidad era menos de 5. 

La confluencia con Podemos fue pues una criatura que nació deforme. Era una confluencia... con pies de barro.

@VigneVT
Blog del viejo topo

___________


Leer parte 1 y 3:

• Crónica de un plantón anunciado (1 de 3). Patología post-electoral.
• Crónica de un plantón anunciado (3 de 3). ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas? 

Entradas relacionadas

• Por qué Unidos Podemos perdió más de 1 millón de votos. Opiniones sobre el fracaso de UP (1).
• De la marea baja podemita a la perla grouchomarxista de Alexandra Fernández.

Crónica de un plantón anunciado (1 de 3). Patología post-electoral.

Sonrisa y des-sonrisa en la alegría de la huerta

Introducción.

Patología post-electoral

Ciertos sectores del podemismo han reeditado aquella teoría de la conspiración con la que el PP trató de justificar el triunfo de Zapatero en 2004, con apoyo de El Mundo, ABC, la COPE, etc. En aquel tiempo, el decepcionado palmero del PP se consolaba así de una derrota que cerraba un ciclo de gobierno pepero: 'no es que hubiesen perdido, es que les habían robado las elecciones'. El consuelo les funcionó y permitió al PP cerrar filas en torno a su nuevo líder, Mariano Rajoy.

Una reacción parecida es la que ahora muestran muchos seguidores de Podemos. Dicen que les han robado un millón de votos y que hubo "pucherazo". Pablo Iglesias y otros líderes de Podemos lo han desmentido. Incluso Ignacio Escolar, al cual el podemismo le debe muchísimo, publicó ayer un detallado artículo desmontando la conspiranoia. Pero el podemita sigue insistiendo en la idea de fraude electoral. En clave psicológica es una reacción con la cual pretenden consolarse de un varapalo que no esperaban, después de que los convenciesen que iban a ganar incluso las elecciones. No es diferente a aquel arrebato protagonizado por el universo pepero en 2004. La reacción políticamente infantil del podemismo (coherente por otra parte con la campaña infantil realizada) sin duda pertenece al terreno de las patologías políticas. Si la realidad no se corresponde con lo que imaginas, la culpa es de la realidad que se empeña en ser tozuda.


Putos viejos

Tal reacción patológica viene acompañada de una serie de arrebatos dialécticos contra las personas mayores, sin estudios o de condición rural. Una vez lanzado el mensaje, los más hooligans se encargan de darle forma de exabrupto protofascista o, cuando menos, de un clasismo insultante. Aquí ya no se trata tanto de insistir en la teoría de la conspiración como en cargar contra los "putos viejos", "ignorantes sin estudios" o "paletos" que votan al PP. Los ejemplos que siguen reflejan el clima axiológico del podemismo; aunque están sacados de las redes sociales, son una proyección de la verborrea de cierto sector podemita a nivel de calle. He seleccionado algunos ejemplos referidos a las personas mayores:

  

Son algunos ejemplos. Tampoco se salva la población rural o los que carecen de estudios, todos ellos convertidos en chivos expiatorios de la frustración podemita.

Pero semejantes exabruptos no surgen por generación espontánea. Si la idea del pucherazo nació de sutiles sugerencias insinuadas desde publico.es (el periódico oficioso de Podemos propiedad del magnate Roures), esta otra verborrea fecal fue también alimentada en su origen por algunos notables del podemismo. Un ejemplo lo tenemos en un mensaje de la que ahora iba en las listas de Unidos Podemos, Rosa María Artal (una anticomunista que en el pasado jugaba a ser PSOE sin carnet). Ya en diciembre nos brindaba este tuit:

Es lo que llama crear estado de opinión. Posteriormente los más hooligans se encargan de convertir este tipo de mensajes en exabruptos como los que he reproducido.

El chivo expiatorio frente a la autocrítica.

Es más fácil recurrir al maligno papel de los demonios y aquelarres que realizar autocrítica.  Algo que curiosamente siempre ha hecho el PP. De momento no estoy viendo ninguna autocrítica, ni en Podemos ni en IU. Un historietista ha resumido la situación de manera precisa con una viñeta:

La arrogancia, la prepotencia, el adanismo de los líderes de Unidos Podemos, tanto de Podemos como de IU, les impide ver las razones por las cuales les faltan ese millón de votos. Es obvio que una parte de la base electoral de IU y PCE, ha dado la espalda a la candidatura de Unidos Podemos. ¿Sorpresa? En mi opinión entraba en lo previsible. En las próximas dos entradas os invito a que nos detengamos en algunas secuencias del actual ciclo político, a través de las cuales iremos viendo cómo en realidad se fue gestando un "plantón" que en cierto sentido vino anunciado en diferentes momentos:

• Crónica de un plantón anunciado (2 de 3). Una confluencia con pies de barro. 
• Crónica de un plantón anunciado (3 de 3). ¿En serio esperabais que os votasen los comunistas? 

@VigneVT
Blog del viejo topo


Entradas relacionadas

• Por qué Unidos Podemos perdió más de 1 millón de votos. Opiniones sobre el fracaso de UP (1).
• De la marea baja podemita a la perla grouchomarxista de Alexandra Fernández.

Sobre el último fichaje "estrella" de Podemos: Rosa María Artal. Hacia un PSOE 2.0 y más allá.

Rosa María Artal

 "(...) en las fruterías [de la RDA] sólo se vendían coles; los cosméticos se envasaban en botes de detergente; los maniquíes de los grandes almacenes remitían a 20 años atrás (...). Apenas un año después [tras la desaparición de la RDA] las fruterías ofrecían un vergel, marcas cosméticas internacionales poblaban los escaparates, coches japoneses transitaban por las calles y los maniquíes vestían a la última moda"

Rosa María Artal, en su apología de la desaparición del socialismo

Podemos lo anunció a bombo y platillo. Se trata de otro fichaje "estrella", de otro perrito piloto o muñeca chochona, como se prefiera (porque esto es cada vez más una feria). Es Rosa María Artal, quien ha emergido desde las profundidades de ese periodismo "independiente" (desde el cual se justifica el imperialismo tirando de lenguaje progre), para convertirse en nº 2 de la lista zaragozana de candidatos al Congreso por Unidos Podemos. El puesto destacado que ocupará posiblemente le garantice el escaño.

En la explicación que facilita Artá sobre su decisión de aceptar el puesto destacado ofrecido por Podemos, lo primero que nos deja claro es una cosa:

"se vota y se tiene ideología: la mía es la socialdemocracia"

Bueno... Unidos Podemos representa la nueva socialdemocracia. En este sentido, la postura de la periodista es coherente.

A golpe de dedo del líder supremo...

"Tú sí, tú no". El dedo del
 monarca absoluto de Podemos. 

Atrás quedan aquellos tiempos en los que Podemos se presentaba como alternativa a los "partidos de la casta", definiéndose incluso como un no-partido. Los podemitas alardeaban de ser el 'no va más' de la democracia de base, de la más pura horizontalidad heredera del 15M... Los candidatos debían ser elegidos en listas abiertas por las "asambleas ciudadanas", decían los fundadores de Podemos en su propuesta de renovación de lo que llamaban "vieja política". Lo cierto es que al final el partido podémico se ha mostrado como el más centralista y autoritario de los partidos existentes, por mucho que se empeñe en montar chiringuitos on line de consulta. No solo se purga cualquier disidencia interna y se aparta a aquellos representantes elegidos que cuestionan la suprema voluntad de Pablo Iglesias, sino que las propias listas electorales se confeccionan en las trastiendas, en un intercambio de cromos, en un vergonzoso mercadeo de poltronas e influencias. 

Tal inercia ha sido compartida por el garzonismo, que también tomó fuerza con el mismo discurso reivindicativo de la horizontalidad, progresivamente abandonado a medida en que fue dejando de servir a los intereses del llamado "bae" de IU. Lo que más me irrita es que el supuesto cambio en IU-PCE viene de la mano de muchos de los que llevan media vida (algunos, una vida entera) cortando el jamón en la organización, practicantes ahora del entreguismo a Podemos para seguir disfrutando de sus minifundios de poder.

De esta forma, el iupodemismo ha enterrado la pretensión de que los candidatos fuesen propuestos y elegidos desde las bases. Solo era retórica, un engaño para presentar como cambio lo que apenas es un mercadeo de puestos políticos. Pero no sabría decir qué resulta más indignante, si este engaño o el argumento de legitimación y justificación utilizado por los palmeros: lo importante es echar al PP, el momento histórico y todo el bla bla bla... que a diario escuchamos. 

La candidatura de Rosa María Artal es consecuencia de este proceder a dedo de la cúpula de Podemos. Responde al mismo modus operandi con el que se están confeccionando las listas. Artal irá de nº 2 por Zaragoza, por obra y gracia del dedo divino de Pablo Iglesias. 

Pesoístas sin carnet

En una ocasión, calificaba a Cotarelo de haber sido en el pasado un influyente pesoísta sin carnet. En los partidos hay una figura especialmente valiosa, un perfil estratégico que viene dado por la condición de militante sin ser militante. 

Aquellos que se ajustan a esta condición de "militar sin militar", suelen ser periodistas, intelectuales, profesores, juristas, profesionales diversos, que con la apariencia de una supuesta independencia que les da la condición formal de "no militantes", prestan valiosos servicios al partido desde su espacio profesional y de influencia personal. 

El militante sin carnet es clave, porque brinda un apoyo desde una falsa neutralidad e imparcialidad. Y suelen ser muy bien recompensados por su partido cuando gobierna, mediante apoyos en su carrera profesional y concesión de favores diversos. Forma parte de un clientelismo difícil de percibir porque no hay un carnet político por medio, y por tanto formalmente se perciben como personas "independientes", aunque luego estén casados hasta la médula con el partido. A menudo actúan de fontaneros, de expertos en operaciones "especiales". Y por supuesto, son los publicistas más eficaces, porque sus opiniones parecen imparciales e independientes.

Los militantes sin carnet se incrementan en un partido de manera directamente proporcional al poder institucional que tiene dicho partido. De ahí que hayan sido tan frecuentes en el PP y en el PSOE.

Rosa María Artal ha sido una acólita del universo pesoísta, una de esas militantes sin carnet. Y ha dado el mismo paso que tantos otros de los que en el pasado han integrado esas redes clientelares del PSOE: se ha pasado a Podemos. Despés de todo, el militante sin carnet es una especie caracterizada por sus dotes adaptativas, por su capacidad para cambiar de lugar y acomodarse en el sitio más cálido. Por supuesto, Artal se ha integrado en el podemismo manteniendo su condición de "independiente". ¡Faltaría más!

No me sorprende. Podemos supone la reinvención de lo que siempre fue el PSOE, acaso con esa aureola de pureza que otorga no estar todavía contaminado por el ejercicio del poder institucional. Así pues resulta normal que muchos especímenes del PSOE sin carnet se hayan pasado a Podemos, lo mismo que otros que sí han tenido carnet. También en Grecia, Syriza engordó a base engullir militantes, cuadros y simpatizantes del PASOK.

Una vergonzosa apología de la monarquía, y en concreto de la figura de Juan Carlos.

Rosa María Artal fue de la clase de periodistas que empezó a ser mimada por el gobierno de Felipe González tras su triunfo en el 82. Como reportera de Informe Semanal, en su día nos brindó un reportaje de exaltación monárquica, y en especial de la figura de Juan Carlos. Era la imagen del rey demócrata, salvador de la democracia, campechano, inteligente, incorrupto... todo un compendio de virtudes dibujado por Rosa María Artal, en lo que posiblemente fue una de las apologías más descaradas que se han hecho de la figura del borbón en TV. Toda una expresión de ese "periodismo riguroso y valiente, de enorme vigor" que Artal dice defender en un artículo. 

Era diciembre de 2005. El zapaterismo estaba de moda y, siguiendo el estilo felipista, el PSOE demostraba ser más monárquico que los monárquicos, aunque los pesoístas se justificaban diciendo que eran juancarlistas. Éste es el reportaje que Rosa María Artal nos brindó por entonces en Informe Semanal, al más puro estilo de periodismo mercenario vendido como "riguroso y valiente" (Artal dixit). Llevaba por título "Juan Carlos I, retrato de un rey". Pulsa en el enlace para verlo:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-juan-carlos-retrato-rey/602460/

"Juan Carlos I, retrato de un rey", diciembre de 2005, Informe Semanal. Cuando la "independiente, rigurosa y valiente" (tal como se autodefine) Rosa María Artal, obsequiaba al país con una voluptuosa lamida de posaderas a la monarquía y a la figura del borbón. El periodismo mercenario siempre alardea de ser independiente.

Justificando la agresión imperialista a Libia

En marzo de 2011, la nueva "estrella" fichada por Podemos nos brindaba en su blog toda una apología de la intervención imperialista en Libia, justificando el ataque de la OTAN. Libia estaba viviendo una hermosa y espontánea primavera árabe y había que echar al malo de Gadafi, así que Rosa María Artal contribuyó a la noble labor de justificar la intervención.

El artículo de la candidata a la que votarán los electores de Podemos e IU en Zaragoza, resultaba especialmente sorprendente en algunos de los acentos que ponía. A la izquierda que denunciaba la intervención alertando de los intereses que la misma ocultaba (el control de las reservas libias de petróleo), respondía Artal calificándola de "conspiranoica" y de estar bajo la influencia del maligno Hugo Chávez, que desde Venezuela había difundido esas falsedades de que la intervención estaba motivada por intereses económicos:

"Me encuentro profundamente alucinada por las teorías conspiranoicas de una parte de la izquierda, impulsadas sobre todo desde Venezuela (...). Compruebo la pervivencia de una izquierda sectaria y trasnochada (potente freno a una acción constructiva), capaz incluso de defender a Gadafi y creer en patrañas".

Esas "patrañas" a las que se refería Artal eran, como dije, la denuncia de los intereses económicos que había detrás de la intervención, y de cómo el verdadero objetivo era permitir que las multinacionales petroleras occidentales pasaran a controlar las ricas reservas libias de crudo, que hasta entonces eran propiedad estatal. Para Artal esto eran patrañas, eran un arrebato conspiranoico promovido por la mente enferma de Hugo Chávez.

Tiene su morbo pensar que esta señora se convertirá en diputada con la contribución de los votos de los militante del PCA (Partido Comunista de Aragón). Pero después de lo de Julio Rodríguez, pues esto casi es nada.

Anticomunismo progre

Un acontecimiento sobre el cual Artal presume especialmente haber cubierto como periodista, es la caída del Muro de Berlín. Recordando aquel acontecimiento del 89, el 24 de octubre de 2009 escribía en El País (el buque insignia de PRISA) un artículo titulado "Berlín: así se desmoronó el Muro". Rosa María Artal con entusiasmo celebra y recuerda la desaparición del bloque socialista, del comunismo y de la "llegada de la libertad". Así:

"Aquel verano de 1989, Hungría -la primera en rebelarse y ser aplastada en 1956- ya emprendía una senda socialdemócrata, después de celebrar elecciones libres. Checoslovaquia resucitaba su primavera pisoteada en 1968. Y Polonia y su Solidaridad se alejaban también del comunismo." 

Nadie celebró tanto la desaparición del bloque socialista como los anticomunistas socialdemócratas. Es el peor y más venenoso de los anticomunismos, porque aparece revestido por una aureola de progresismo. Artal vino a representarlo a la perfección. Especialmente dura se mostraba con la RDA, ofreciéndonos lúgubres brochazos en contraste con la libertad del capitalismo:

"Detrás del Telón de Acero había un mundo desconocido -y aún mitificado por algunos- por descubrir. Alemania Oriental era su supuesta joya económica, pero en las fruterías sólo se vendían coles; los cosméticos se envasaban en botes de detergente, o así lo parecía; los maniquíes de los grandes almacenes remitían a 20 años atrás. El popular Trabant, coche de cartón plastificado, se orillaba en las calles sin repuestos para sus averías. Únicamente una fábrica nos franqueó la entrada al equipo de televisión. Elaboraba material para endoscopias: su maquinaria parecía datar de los años cincuenta. El Muro se caía solo... por consunción. (...) Apenas un año después, las dos Alemanias se reunificaron. Berlín ya era una sola ciudad con sello occidental. En el Este las fruterías ofrecían un vergel, marcas cosméticas internacionales poblaban los escaparates, coches japoneses transitaban por las calles y los maniquíes vestían a la última moda, rejuveneciendo dos décadas." 

* 

Es Rosa María Artal. El último fichaje del podemismo, en su empeño en demostrarnos que es más chaqueta de pana que aquel PSOE del 82, y que la socialdemocracia fluye por sus venas. Disfrutad de lo que vais a votar, pero permitidme que no comparta vuestra ilusión y que yo me desmarque. Mi voto no contribuirá a engendros gatopardistas.

Eso sí, sugiero sin acritud a la candidata, que ponga más cuidado en su ortografía:

@VigneVT 

Blog del viejo topo

Pablo Echenique. El anticomunismo de un ex-militante de Ciudadanos, ahora secretario de Organización de Podemos.

Pablo Iglesias y Echenique, nº 1 y nº 2 respectivamente de Podemos. Anticomunismo progre a granel.

No hace mucho Pablo Manuel Iglesias cambió a Sergio Pascual por Pablo Echenique, al frente de la secretaría de Organización de Podemos. Se ha dicho que con este cambio el líder podemita reducía la influencia de Errejón en el partido. 

Como nuevo secretario de Organización de Podemos, Echenique tuvo su puesta de largo en la llamada "Fiesta de la Primavera" del partido podemita, uno de esos cónclaves en los que el aducido seguidor de Podemos experimenta la comunión mística con su líder supremo, abriendo sus chakras a la iluminación. Después de filosofar, desde su peculiar metafísica, sobre la comparación entre el vello que sale en la pubertad y Podemos, Echenique disertó sobre su plan para resolver los problemas de organización del partido. Su estrategia incluye  sugerencias como reconvertir las sedes de Podemos imitando el modelo de las iglesias evangélicas estadounidenses. El lector puede pensar que me lo estoy inventando, pero no es así: puede verificarse viendo el vídeo en Youtube (link).

Así es Echenique. El caso es que vuelve a llamar la atención sobre algo que no es nuevo: su anticomunismo al más viejo y casposo estilo. Sus últimas declaraciones surgen a raíz de una confesión de Garzón. El de Málaga nos ha brindado uno de sus característicos "sí pero no". Por un lado guiñaba el ojo a los comunistas diciendo 'tranquilos que yo soy comunista'; por otro, tranquilizaba a la parroquia socioliberal y conservadora, diciendo '... pero tranquilos, que Unidos Podemos de comunista na de na'. El caso es pescar en todas partes, como firme defensor que es del modelo político de partido atrápalotodo. Garzón es un reflejo de un espécimen que por desgracia cada día es más abundante en el PCE: comunista en la intimidad, socialdemócrata en público (hay que agradecerle su contribución al desarrollo del concepto "comunismo doméstico", es decir, a las ideas comunistas restringidas al ámbito privado).

La timorata declaración de Garzón debió de parecerle excesiva a Echenique, que no tardó en replicar. En declaraciones recientes efectuadas en RNE, el predicador podemita afirmaba (a partir del minuto 20'; fuente del audio aquí):

"el comunismo es algo viejo, algo que se demostró que no funcionó en los países soviéticos (...) Aplicar sistemas antiguos a la realidad actual, tiene poco sentido (...) aplicar ideologías que tuvieron sentido en un momento histórico a la realidad actual no tiene mucho sentido"

Que Echenique, nº 2 de Podemos, defeque anticomunismo por su boca, es lo más normal. Pero que haya "comunistas" apoyando a Podemos es algo que entra ya en la categoría de fenómenos paranormales, susceptibles de ser abordados en el programa Cuarto Milenio.

Maduro es igual que Rajoy

Las declaraciones de Echenique en RNE se completan con una comparación de órdago, al afirmar criticando al venezolano (a partir del minuto 14'):

"Maduro hace lo mismo que hace Rajoy: hablar de otro país para no hablar del suyo".

Finalmente ensalza la figura de Zapatero por su viaje a Venezuela con la intención de mediar en el 'conflicto' que vive el país. Ya el intervencionismo de EE.UU. y de sus gobiernos y corporaciones acólitas en Venezuela, no son cosas que parezcan preocupar al líder podemita. Como también pasa por alto la canallesca campaña mediática de los medios españoles contra Venezuela, que es lo que ha provocado la crítica de Maduro.

Una laguna en su biografía política de la Wikipedia: su pasado neoliberal y militante de Ciudadanos.

Nada de esto sorprende en una persona que fue militante de Ciudadanos y que cambió cuando vio que tenía más cancha en otro sitio. Alguien me preguntaba si esto es cierto. En la entrada de la Wikipedia, este pasado político ha sido suprimido de su biografía política, pero el propio Echenique ha llegado a reconocerlo:

" (...) un amigo me recordó que yo no sólo voté a Ciudadanos, sino que estuve afiliado a ése partido hace unos años (...). Mi amigo me conoce hace mucho y sabe que yo antes era neoliberal (en mi etapa de Ciudadanos ya me estaba moderando). Lo confieso: neoliberal. Me parecía apropiado que E.E.U.U. invadiese Irak, pensaba que la "libertad" estaba por encima de todo, y creía en todos esos eslóganes que los asesores capitalistas le susurraban a ZP en el oído."

Menciono esto porque encuentro que hay personas que dudan de la veracidad del pasado de Echenique en el partido del falangito (Albert Rivera).

*

Disfruten de la liquidación de la izquierda. Es un fenómeno que no se ve todos los días, de manera que tiene la oportunidad de estar asistiendo a este momento tan histórico. 

@VigneVT

Blog del viejo topo

¡¿Qué carallo de consulta ha sido ésta?! El pastoreo de la cúpula IU-PCE.

"Alberto Garzón es un galán haciéndole el boca a boca a Gloria Swanson en 'El Crepúsculo de los Dioses' "

(Juan Carlos Monedero, refiriéndose a IU)

Hay problemas que vienen de atrás. Dice el refrán que "quien con niños de acuesta, meado se levanta". Permitidme que lo adapte y reformule pensando en el contexto político de IU: "quien con Equo se acuesta, con Podemos se levanta". Porque la convergencia con Podemos es en realidad una consecuencia del todo vale cuando hay que confluir. Y si un día nos juntamos con partidos interclasistas que hacen la conga con el imperialismo otanista como Equo o ICV, por poner dos ejemplos, resulta obvia la solución de continuidad confluyendo ahora con Podemos. La táctica de poner el carro delante de los bueyes (confluir sin hablar de programas primero), sin duda ha sido un facilitador para que algunos burócratas -esclavos del cortoplazo- puedan vivir cómodamente de la política, pero se ha revelado nefasta en todos los demás aspectos.

*

El cáncer podemita que sufre IU tiene un claro origen: la cúpula de apoltronados del PCE (que es mi partido), que después de haber conducido a IU al desastre -con Garzón a la cabeza y máximo responsable de la hecatombe-, sigue dirigiendo el Partido como si fuese un cortijo particular. Su fracaso y ridículo histórico lo camuflan a base de jeta política, echándole la culpa a IU de todos los males, como si el PCE no hubiera impuesto siempre el rodillo de hierro en la federación de izquierdas.

La desfederación de IUCM (eufemismo para calificar la expulsión en masa de 5.000 militantes y posteriormente llevar a cabo una purga política sistemática), supuso la neutralización del único obstáculo existente en el camino de Garzón: quedaba la vía libre para el Suresnes que la cúpula política de la organización había puesto en marcha. Se impuso la calumnia por sistema, la injuria política, el insulto, la descalificación canallesca, de manera que a todos aquellos que nos situábamos en una línea crítica se nos acusaba de pertenecer a la "mafia de Bankia", ya se tratase de madrileños o de otras comunidades. Alberto Garzón, Yolanda Díaz y demás iupodémicos que militan en el PCE, contestaban a los argumentos críticos soltando a los perros palmeros, diciéndoles: 'a por ellos, atacad, que son mafia Bankia'. El último intento crítico, la reunión de Zamora, pese al buen rollete con el que se hizo, recibió la misma respuesta de los garzoners: 'esos son los de la mafia Bankia'; una reacción que revela la miseria moral del que gusta presentarse con piel de inocente corderito y de chico majo que nunca ha roto un plato. El resultado de la estrategia garzonista fue la división y enfrentamiento fratricida de la militancia, un torpedo autodisparado a la línea de flotación de IU y del PCE, ya que para la izquierda la militancia tiene mucho más valor que los votos. Al garzonismo no le importó tal efecto; después de todo el modelo de partido que impulsan se ajusta al formato de partido atrápalotodo, en el que la militancia resulta prescindible.

El colegueo de Garzón con Podemos, fue una de las razones de su fracaso electoral. Destacados militantes como Monereo hicieron campaña en favor del partido de Pablo Iglesias, sin recibir la más mínima crítica de los garzoners. IU planteó su campaña de tal forma que no dañase los intereses de Podemos. El podemismo actuaba desde dentro como caballo de troya. Al final, algunos fueron generosamente pagados por sus servicios, caso del que fuera CM de la cuenta en Twitter de IU, nombrado asesor de Podemos en el Congreso después de las elecciones. Es la política de los mercenarios.

No hay globo que no se desinfle y Podemos lo es. Es un producto de la especulación política, creado en los platós de TV (los mismos que auparon a Garzón). Y comienza a desinflarse. El esperpento toma cuerpo cuando recordamos cómo el soberbio y ególatra Pablo Iglesias decía que Podemos no sería la tabla de salvación de IU. Ahora en su erosión y pérdida de fuelle, de la mano de los garzoners, IU se presta a ser tabla de salvación de Podemos. Al militante y simpatizante le hablan de la "ocasión única", del "momento histórico"..., cuando en realidad se trata de socorrer a Podemos, tocado por su esclerosis política, justo además en un momento en el que IU parecía remontar con contundencia en las encuestas. Algún día, quizás, sabremos si todo esto acaso no ha sido un guión pactado - al menos en sus líneas generales- en la famosa reunión surésnica de Ávila.

*

Podemos representa la nueva socialdemocracia que emerge del desgaste y desprestigio de la vieja (PSOE). La misma vía socialdemócrata es la que impulsa el garzonismo y la cúpula del PCE que sigue controlando IU. Mientras que algunos tratamos de sacar a IU-PCE de la ciénaga socialdemócrata, los dirigentes buscan acomodo en la misma. Ayer, en tono hiperbólico, alguien definía así la situación en Twitter: "Partido socialdemócrata consultando si hacer una coalición con otro partido socialdemócrata, para pactar con otro partido socialdemócrata". 

Esperemos que este tuitero no tenga razón. Alude a la consulta que se lleva a cabo en IU, para aprobar o no una convergencia electoral a ciegas con Podemos. 

La consulta ha sido planteada por los dirigentes del PCE, que a su vez controlan mayoritariamente IU, como un asunto de vida o muerte, insistiendo en el falso y demagógico eslogan de 'nunca tendremos una oportunidad como ésta'. También en una consigna que durante años el PSOE ha sabido utilizar muy bien en sus períodos de oposición política: "lo importante es echar al PP", sin que nadie en IU (léase en la cúpula de PCE, porque es sobre quien recae la culpa de todo esto) tenga la decencia política de explicar a sus militantes y simpatizantes cómo se van a neutralizar los programas económicos que Bruselas tiene sobre la mesa, en espera de que haya gobierno. No hay análisis ni debate, solo una petición de cheque en blanco, por mucho que Centella diga lo contrario.

La forma en que se ha planteado la pregunta, convierte la consulta en una especie de tongo. Me ha recordado las tramposas maneras utilizadas por el PSOE en el referéndum sobra la OTAN del 86. No es una simple papeleta de votar, sino que previamente se introduce un texto que induce a votar SÍ. Después de leer las supuestas bondades derivadas de aceptar la convergencia (presentadas al más puro estilo de vendedor de feria), al final el votante se encuentra con la pregunta del examen, fácil de contestar porque la respuesta está explicada más arriba. Puro arte de trileros, de aquellos que dicen aspirar a renovar la izquierda pero que recurren a una más que vergonzosa manipulación. Se hace difícil encontrar tanta dosis de cinismo concentrado en tan poco texto. El mensaje implícito y explícito está claro: si no votas SÍ, estás haciendo el juego a la política de recortes y ajustes, te conviertes en cómplice del empobrecimiento de la clase trabajadora, te opones a un programa "rupturista" (¿dónde está el programa?) de izquierdas (cuando curiosamente Podemos se ha cansado en repetir que la izquierda se la deja a otros). Sigue una retórica que pretende espantar el miedo a la disolución de IU, aunque parece ser el verdadero objetivo del garzonismo. 

Y al final, la guinda de la manipulación... Como nos recordaba nuestro compañero de blog Manuel García, veterano militante y para mí un ejemplo de resistencia:

"Cuando se propone una consulta para aprobar una opción siempre se proponen dos opciones, sí y no. En este caso no es así, hay una tercera opción, abstención. Esta última opción es un oxímoron. En una votación la abstención significa no votar, es imposible votar la opción "no votar". A mi modo de ver el haber puesto esta última opción en la votación tiene una razón, dividir a la oposición al sí." (ver comentario suyo en "¿Por qué voy a votar NO en la consulta de IU?"). 

Yo, que soy menos amable y más imprudente que Manuel, calificaría esto de tongo. También podría ser más expresivo diciendo que simplemente es una tomadura de pelo:

¿Alguien ha visto que alguna vez se pudiera votar en algo, la opción "abstención"? Abstención es siempre no ir a votar, algo que hasta el tonto del pueblo sabe por poco que controle de Teoría Política. Y no es que los que han diseñado la papeleta no lo sepan: sencillamente le echan un morro que se lo pisan.

Si como militante o simpatizante, tragas con semejantes prácticas, querido/a... tendría que decirte que entonces estás dispuesto/a a tragar con lo que sea. Cuando se idolatra a los líderes, se hace siempre a costa de perder la perspectiva acerca de los objetivos colectivos que se persiguen.

Por si fuera poco, estos días hemos sufrido la presión de los responsables del PCE, pidiendo el voto afirmativo. En un e-mail de la Secretaría de la Dirección Federal del PCE (creo que es el primero que recibo), se dice a los militantes: "Para el Partido es prioritario que dicha consulta sea un éxito de participación y de apoyo al SI".

A mayores, recibimos una carta del Secretario General, el grisáceo Centella, pensada sobre todo en ganar el apoyo de los sectores más izquierdistas del PCE, enlazando sentimentalmente el tema de la consulta con el recuerdo de Pepe Díaz, Dolores Ibárruri y el Frente Popular. No es que se haya pasado el Centollo: es su línea habitual.

La presión sobre las bases y el recurso a estas artes de trilero, posiblemente hará imposible el triunfo del NO. Y si así fuese, esas bases serán culpables, por co-responsabilidad- de un error histórico suicida para la izquierda política.

*

Particularmente esperpéntico resulta el hecho de que, antes de conocerse el resultado, haya ya un equipo negociando con Podemos; solo se consulta cuando todo está atado y bien atado:

No han tenido la decencia ni de esperar a que terminase la consulta.

Episodios así, por desgracia, no son hechos aislados en el PCE. Cuando se celebró el congreso del PCG del que salió elegida la yolandista Eva Solla como Secretaria General, los responsables del Partido comunicaron la elección a los medios... ¡antes de celebrarse la votación!

*

Ayer hice eco de las razones para votar NO, reproduciendo la opinión de dos destacados militantes de IU. Suscribo sus planteamientos, así que no tiene sentido que los repita ahora. Puedes leerlos (son dos comentarios muy breves) pulsando en este enlace: 

¿Por qué voy a votar NO en la consulta de IU?

También es bueno recordar que los que han apoyado el SÍ, están apoyando una confluencia con un partido que nos ha bridado perlitas como las que puedes leer pulsando en el siguiente enlace:

El delirante circo de Podemos: recopilación-recordatorio de sus perlas cultivadas.

@Vigne

Blog del viejo topo

¿Por qué voy a votar NO en la consulta de IU? Dos opiniones de militantes destacados.

¿De verdad se trata de una convergencia, o se trata de otra cosa?

En el contexto de la consulta que se está realizando en Izquierda Unida, reproduzco dos opiniones interesantes que defienden el voto negativo. La primera es del valenciano Carlos Martínez; la segunda es del canario Felipe Ramos.

___________

Carlos Martínez

Por qué voy a votar NO en la consulta de IU.

Fuente: Facebook del autor

Fecha publicación: 2-6-2016. La negrita es añadido de este blog, no del autor.

La más importante razón. No hay ninguna referencia al programa. Que pronto se ha olvidado a todo el mundo lo de programa, programa, programa... Nos piden un cheque en blanco para aplicar políticas que dediciran en sus reuniones de petit comité.

La segunda. No se especifíca la forma jurídica ni la posición de candidatos de IU. Espero equivocarme pero en las papeletas no aparecerá IU, a lo sumo UP y los candidatos de IU relegados a puestos donde no saldrán elegidos, excepto Alberto Garzón y su gente más afín.

Además, y esta es la tercera razón, no dudo en que el amado lider, Pablo Iglesias, seguirá proponiendo a ministros con procesos abiertos de corrupción (Justicia) o de intervención activa en crímenes contra la humanidad (Defensa). Por no hablar que soy absolutamente incapaz de militar, aunque sea electoralmente, en el mismo partido que Vestringe, Alba Rico, Errejón...

Por último, este paso es uno más en el camino para convertirnos en una democracia tipo EEUU, RU o Italia sin presencia de la izquierda transformadora. Es decir, en una democracia más descafeinada si cabe. En coyunturas como la actual, resistir es vencer y se puede construir mucho más desde una oposición férrea en la calle y en las instituciones que desde el gobierno.

Pensemos en Grecia, me dirán que no se puede hacer otra cosa que aplicar los recortes, encerrar a los refugiados, pagar la deuda... Es verdad, por lo que es mejor que esas políticas de derecha, la haga la derecha y sufran ellos el desgaste.

Por otra parte, esto de la participación efectiva me parece que tiene mucho de tramposo. En los medios de comunicación sólo hay una voz de IU, la de Alberto Garzón, así que los afiliados y militantes no tiene ocasión ni lugar de discutir el presente y futuro de la organización, con lo cual el único mensaje recibido es el más cómodo para los dueños de los medios de comunicación.

El único motivo para votar sí es "echar al PP", algo que requerirá seguro la colaboración del PSOE. Hace meses se hablaba de la "casta política", del "PP-PSOE, la misma mierda es", las críticas al pacto de Andalucía... Y es que el objetivo no debe ser echar al PP, o al PSOE, es erradicar las políticas de derecha. Es decir, legislar en aras de una mayor igualdad y justicia social. Y con estos mimbres (Podemos, PSOE y el sector garzoner de IU) no creo que eso sea posible. Están más preocupados las cúpulas de buscar acomodo personal que de otra cosa.

Perdonadme porque no me ilusione.

Carlos Martínez

Esquerra Unida del País Valencià (EUPV)

Carlos Martínez es analista en temas internacionales, militante de EUPV, "marxista por imperativo vital" como le gusta decir. Su precisión y agudeza en el análisis de problemas internacionales, hace que sus intervenciones sean siempre muy relevantes. Suele colaborar con medios como Actualidad RT, Hispan TV o los medios venezolanos La Radio del Sur y TeleSur TV. Cuando busquemos un punto de vista alternativo al facilitado por los medios sistémicos, sus opiniones son siempre un referente valioso.

Twitter del autor (pulsa en hipervínculo)

Facebook del autor (pulsa en hipervínculo)

*  *  *

Felipe Ramos: 

Por qué votaré ‘no’ en la consulta de Izquierda Unida

Fuente: Espacio de opinión de La Palma Ahora, en eldiario.es Fecha publicación: 3-6-2016. La negrita es añadido de este blog, no del autor.

Los y las militantes de Izquierda Unida estamos convocados, entre el 2 y el 4 de mayo, a aprobar, o rechazar, “una coalición electoral con Podemos y otras fuerzas de cara a las elecciones del 26 de junio”. Una coalición que no se habrá concretado en los aspectos programáticos, políticos y jurídicos en el momento en el que las bases de IU estemos votando. 

Se nos pide desde la dirección de IU que hagamos un acto de fe y que apoyemos una coalición electoral sin conocer ni la letra grande, ni la pequeña, del posible acuerdo, confiando ciegamente en la negociación individual de nuestro Secretario de Organización para que consiga garantizar “la visibilidad de cada fuerza política en la campaña y en el posterior espacio institucional y político, que respete la propia identidad de cada fuerza política que tiene sus propios programas, y sus propios liderazgos”. 

Somos muchos los y las militantes de IU que consideraremos que esta consulta, como sí hará Podemos con sus inscritos, debería realizarse una vez se haya alcanzado un hipotético acuerdo, y no antes. En este momento de la negociación, cuando no conocemos más que titulares de periódicos y declaraciones de buenos propósitos de dirigentes de ambas formaciones, la consulta más bien parece que se organiza con el objetivo de reforzar la posición interna de la candidatura que encabezará Alberto Garzón a la Coordinación de IU en la próxima Asamblea Federal, más que a tener en cuenta la opinión de las bases sobre un posible acuerdo político. 

La actitud de desprecio de parte de la dirección de Podemos a nuestra organización, la opa hostil desarrollada para captar cuadros políticos procedentes de IU, los vaivenes programáticos o las imposibles condiciones impuestas para concurrir el 20-D nos obligan a ser cautos. Sobre todo, porque se nos pide que apoyemos una coalición sin saber qué formaciones políticas la integrarán, con qué programas comunes, con qué nombre o, sin ni siquiera saber en qué circunscripción y en qué lugar se presentará nuestro candidato a la Presidencia del Gobierno de España, Alberto Garzón. 

¿Por qué no se plantea una consulta a las bases una vez se cierre un acuerdo? ¿Por qué sólo va a ser ratificado por el Consejo Político Federal? Es que, acaso, ¿se teme consultar a las militancia un acuerdo con Podemos y otras fuerzas que no cumpla lo aprobado en los órganos federales de representación de Izquierda Unida? 

En una reciente tribuna, Alberto Garzón nos emplazaba a “ser audaces y valientes a la hora de trabajar con otros proyectos distintos en el marco de la ruptura con el régimen”. Un noble propósito que debe ser concretado, porque qué ruptura con el régimen supone confluir con formaciones que no cuestionan la existencia de la OTAN, plantean el mantenimiento de los conciertos educativos con la Iglesia o rechazan la nacionalización de sectores estratégicos, como el energético. 

Nuestra militancia de oro se merece que se le consulte sobre un acuerdo concreto y no que se le pida que firme un cheque en blanco para consolidar una posición política en el seno de nuestra organización. Negarse a apoyar una confluencia, se nos presente como se nos presente, no es “desembocar en el fortalecimiento del lado amable del régimen”. Entregar una organización como Izquierda Unida, su militancia y su base social a un proyecto político indeterminado, sí.

Felipe Ramos Pérez

Izquierda Unida Canaria (IUC)

Felipe Ramos Pérez es concejal de Izquierda Unida Canaria (IUC) en Los Llanos de Aridane, miembro del Consejo Político Nacional de IUC y apoya el documento político 'IU, sí; con más fuerza' para la XI Asamblea Federal de IU.

Twitter del autor (pulsa en hipervínculo)

Facebook del autor (pulsa en hipervínculo)

____________________________________________


Entradas relacionadas en este blog:

• ¡¿Qué carallo de consulta ha sido ésta?! El pastoreo de la cúpula IU-PCE.