El estado del bienestar: ¿crisis o fin del mismo? (1 de 2)

"Por supuesto que existe la lucha de clases,

 y mi clase la está ganando"
Warren Buffett (considerado el cuarto
hombre más rico del mundo)

La crisis del estado del bienestar o la crónica de una crisis sistémica anunciada

Para temblar: Mario Draghi decía que el 
estado del bienestar en Europa ha llegado a su fin.

En una reciente entrevista de radio realizada a Alberto Garzón (diputado de Izquierda Unida), éste recordaba unas declaraciones del ultraliberal Mario Draghi efectuadas hace algo más de un año. Lo más importante es que Garzón recordaba una afirmación del presidente del BCE que en su momento sorprendentemente pasó bastante por alto en los medios. Venía a decir Draghi, por entonces, que el estado del bienestar en Europa había llegado a su fin. 

Vicenç Navarro y otros autores han escrito posteriormente sobre esta frívola  declaración de Draghi que recordaba hace nada Garzón en la radio. Por el rastreo de fuentes que hicimos, está contenida en la entrevista que le hace el Wall Street Journal al presidente del BCE el 24 de febrero de 2012. Toda una declaración de guerra de clases, expresada con claridad, que debiera hacer recapacitar a los más aferrados votantes del PSOE para que abandonen su obstinada defensa electoral del socioliberalismo, para pasar a dar su apoyo  o bien al frente de izquierdas que hoy en día representa IU, o bien a las opciones nacionalistas de izquierdas que también existen. En plena guerra de clases como la que estamos viviendo, es socialmente suicida seguir apoyando opciones interclasistas y socioliberales.

Draghi con Guindos. Entre lobos se entienden.

Mario Draghi es uno de estos ilustres personajes que resultan  especialmente venenosos para la clase trabajadora y para la ciudadanía en general. Es un apóstol del neoliberalismo al más puro estilo predicado por la secta de los economistas seguidores del profeta del capitalismo salvaje, el Sr. Milton Friedman. 

Lo grave de las declaraciones de Draghi, es que éste es el presidente del BCE. Este hecho otorga verosimilitud a las intenciones que contienen sus declaraciones, intenciones que están en consonancia con los intereses que el propio Draghi representa (la gran burguesía capitalista). En el fondo vino a expresar el objetivo militar de esta oligarquía, una meta marcada y planificada en su hoja de ruta desde hace mucho años, desde bastante antes del comienzo de la crisis sistémica actual. Basta hojear el currículo de Draghi para darnos cuenta de que la cosa va en serio, que ni él ni la élite social, cuyos intereses defiende y representa, van de farol. Sugerimos un vistazo a su currículo en la wikipedia, ya que clarifica muy bien el tipo de bestia depredadora que es Mario Draghi.

Desde luego, el futuro que dibuja Draghi al dictar sentencia de muerte para el estado del bienestar, es lúgubre, dantesco, terrorífico. Nuestra burguesía nos ha despertado del sueño, una vez que dejado de existir aquello que tanto miedo le daba (el bloque socialista). Nos despierta de nuestro sueño para poder hacer realidad su sueño.

Pero, ¿cómo fue la gestación, parto y desarrollo de esa criatura con rostro hermoso y mofletes de buena persona, llamada estado del bienestar, a quien la burguesía capitalista quiere ahora aplicar la eutanasia (o mejor dicho, la está aplicando ya)? Retrocedamos en el tiempo.

Los componentes productivo y especulativo de la economía capitalista

Fijemos una cuestión que no deja de ser una perogrullada, pero que por desgracia no está suficientemente clara en la cabeza de la gente: la dicotomía producción / especulacion.

El modo de producción capitalista evoluciona a partir de un software estructural, de un sistema operativo que marca sus propias leyes y márgenes de maniobra, sin los cuales dejaría de ser capitalismo. Pero como proceso sigue un desarrollo temporal y espacial desigual. 

Actividad bursátil en el s. XIX

Especulación y producción, economía especulativa y economía productiva, han formado siempre parte del capitalismo desde sus inicios hasta hoy. Ahora bien, han sido dos elementos combinados en diferentes dosis o proporciones dentro de la economía capitalista, según las fases y geografía de expansión de ésta; es decir, en función de las coordenadas espacio-temporales de su desarrollo. 

En sus comienzos y de manera general, el componente productivo - la economía productiva real - tenía una importancia máxima en relación con el componente especulativo. Pero en su devenir, el capitalismo ha ido rebajando, en los países dominantes, la importancia del componente productivo y aumentando el papel del especulativo. Es el caso de los países de la UE.

Ahora bien, mientras que en los países que fueron los ejes del desarrollo capitalista en el pasado, se fue dando esta evolución inversamente proporcional de sus componentes productivo-especulativo, a medida que el proceso de globalización ha ido avanzando, el ingrediente productivo de la economía capitalista se ha ido concentrando cada vez más en otros escenarios, caso de los llamados países emergentes, tigres asiáticos, etc. Es eso que tantas veces se ha llamado deslocalización de los procesos productivos, aunque tiene que ver con más cosas que con la simple deslocalización.

La creación del estado del bienestar en Europa sobre la base de un capitalismo todavía muy basado en la economía productiva real

Keynes

El estado del bienestar en Europa comienza a desarrollarse bajo un capitalismo todavía fuertemente sustentado en una economía productiva real, en un crecimiento económico fundamentado sobre esta última. La posguerra europea vino acompañada de un ciclo intensamente expansivo de la economía productiva. Este crecimiento permitió crear el estado del bienestar, siendo su base de financiación y dándose además una dinámica de feedback: el desarrollo del estado del bienestar incrementaba todavía más el crecimiento de la economía productiva, siguiendo la lógica que Keynes había señalado; y este crecimiento permitía seguir ampliando a su vez el estado del bienestar. Una lógica que funcionó en tanto que existían posibilidades para la expansión del tejido productivo real. Es importante tener esto último en cuenta para lo que más tarde comentaremos.

Recordemos que las políticas keynesianas carecen de sentido si no existe la posibilidad real de hacer crecer el tejido productivo. El éxito de las políticas keynesianas se basan en el feedback antes señalado. El estímulo genera una respuesta productiva, pero debe existir potencialmente tal capacidad de respuesta. En el período en que se crea el estado del bienestar, existía esa capacidad.

Un estado del bienestar que nacía además como contestación al peligro de la expansión del socialismo. El Welfare State fue fruto de un consenso general de las fuerzas políticas sistémicas (no sólo de los socialdemócratas como a los publicistas de esta corriente política les gusta exhibir): demócrata-cristianos, liberales, socialdemócratas, conservadores… Constituyó un gran pacto sistémico para garantizar la paz social. La oligarquía capitalista, a cambio de esa paz social que frenaba la amenaza roja, aceptó incorporar en el nuevo modelo elementos que eran característicos de un sistema socialista: educación gratuita y universal, sistema de pensiones, sanidad al alcance de todos, derechos laborales, todo tipo de coberturas socio asistenciales, etc. Es decir, aquello que acabó por dibujar los pilares del estado del bienestar. Y todo ello requería de una base de financiación que, insisto, existía en aquel momento: el ciclo expansivo de la economía productiva de la que antes hablamos.

Noviazgo y boda de la socialdemocracia con el capitalismo

Willy Brandt y Richard Nixon en 1971

Momento histórico en el que la socialdemocracia va a cometer uno de sus más grandes errores: el abandono de la meta del socialismo democrático como modelo deseable, acompañado de la aceptación de un capitalismo basado en el estado del bienestar como meta última de la política socialdemócrata. Modelo que además se consideraba: A) que podía ser incluso mejorado, B) que podía ser exportado a lo que entonces se llamaba Tercer Mundo. Es decir, la ficción de que el modelo podía y debía ser implantado en los países de la periferia geopolítica. Ficción ésta - la de la exportabilidad del estado del bienestar - que todavía mantiene hoy en día el PSOE en España, a pesar de todo lo que está cayendo.  

Enrico Berlinger, secretario general del PCI (1972-1984)

En otras palabras, si para los comunistas de la Europa occidental, el estado del bienestar era apenas una transición o un instrumento para seguir avanzando en la consecución del socialismo mediante procedimientos democráticos que además resultasen socialmente no traumáticos, para los socialdemócratas el estado del bienestar era el punto de llegada. Únicamente había que preocuparse, según la propuesta socialdemócrata, de pulir el modelo, mejorarlo en algunas cosas…, pero en sí resultaba la negación de cualquier posibilidad de transición que tuviese por objetivo superar el capitalismo.

Es el momento en que, en virtud del gran pacto social con los representantes políticos de la oligarquía capitalista (las fuerzas políticas conservadoras), la socialdemocracia pasa  a desempeñar su más triste papel en el teatro de la Historia: el de convertirse en comadrona de los partos difíciles del capitalismo (1). Si Dante Alighieri viviese hoy y escribiera La Divina Comedia ahora, sin duda la socialdemocracia tendría un puesto reservado en su Inferno.

Pero fue una etapa de euforia social, basada en la creación de la sociedad de consumo de masas, finalmente transformada en una adormilera de la conciencia de clase de los trabajadores. Una sociedad de consumo que convirtió a nuestra clase trabajadora en una meretriz de alto standing en comparación con las sufridas y explotadas clases trabajadora y campesina del Tercer Mundo. Poco importaban problemas como los límites del crecimiento desde el punto de vista medioambiental y de agotamiento de recursos. Poco importaba que hubiese un nexo entre el bienestar europeo y la explotación y expolio de los países del Tercer Mundo a través del sistema de relaciones que imponía el post-colonialismo. Además, la buena conciencia europea, cerraba los ojos ante hechos como la barbarie ejercida por dictaduras que el imperio norteamericano apadrinaba en regiones como América Latina. Era el mundo feliz y en consonancia con él, el capitalismo es rebautizado para recibir nombre de santo en el seno de la sagrada iglesia del capital: pasa a llamarse economía social de mercado. Y la socialdemocracia, elevada a cardenal de la curia de dicha iglesia, pasa a gozar de los beneficios políticos de tal cargo, al ser investida con los óleos sagrados que le otorgaban el monopolio práctico de la izquierda electoral, toda vez que potentes medios de comunicación sistémicos harían el trabajo sucio de eliminar cualquier competencia que viniese de la izquierda política real. 

Y el vals sonaba en los salones del mundo feliz, a modo de lo que podría ser una escena recreada por el mismísimo Visconti en El Gatopardo, aunque con otros personajes: la bella y seductora socialdemocracia en los brazos de la oligarquía capitalista al compás de la música.

Y descubrimos la sociedad de consumo

 El estado del bienestar, la criatura que nació con etiqueta de caducidad

La socialdemocracia, sin embargo, no había reparado en que la criatura nacía con una enfermedad congénita y mortal. La paradoja y la contradicción es que el propio estado del bienestar llevaba en su seno las condiciones de su destrucción a largo plazo: A) al debilitarse su base de financiación (la economía productiva real) y B) al desaparecer el miedo de la oligarquía a la amenaza del socialismo tras la desaparición del bloque socialista. 

La descolonización posterior a la II Guerra Mundial y el desarrollo siguiente de lo que se ha dado en llamar el post-colonialismo, sirvió de marco para el desarrollo de las economías periféricas, que continuaron siendo economías satelizadas y dependientes, aunque lanzadas muchas de ellas a un fuerte desarrollo de la producción, ayudadas en la existencia de unas materias primas que en Europa resultaban cada vez más escasas e incluso inexistentes.

Trabajadoras chinas de una fábrica de productos Adidas

Simultáneamente a lo anterior, el estado del bienestar comienza a provocar que los procesos productivos se vayan trasladando cada vez más a países del Tercer Mundo (que por otra parte son los que tienen las materias primas como decíamos, pero además tienen la mano de obra más barata, ausencia de derechos sociales, de normativas medioambientales, la no necesidad de afrontar el desarrollo de un estado del bienestar, gobiernos corruptos fáciles de controlar, etc.,). El capital no tiene patria y se ajusta a su propia lógica de implantación espacial. Primero fue la industria pesada, luego la industria ligera y de transformación, las manufacturas... Poco a poco, desde finales de los años 50,  el capital entra en una espiral de traslado de los procesos productivos desde el mundo feliz a la gran trastienda del mundo de los pobres. De manera que Europa se va convirtiendo poco a poco en lo que se ha denominado sociedad postindustrial.

(Continúa)

*** Ir a 2ª parte del artículo ***

NOTAS.

(1) Este papel de la socialdemocracia de comadrona de los partos difíciles del capitalismo (expresión que no es mía, pero no consigo recordar quién es el autor de la misma), se refleja en multitud de ejemplos. Creo que el rol político del PSOE en España es un buen ejemplo. No olvidemos que los comienzos del giro neoliberal económico, en España tienen lugar con la llegada de Felipe González al poder (¿se acuerdan de Boyer?). Es el momento en que se inician las privatizaciones, se crean las ETT, las empresas privadas comienzan a inundar los servicios públicos, se legisla en favor del gran capital, el patrimonio del estado va menguando por la venta de activos a veces entregados a precio de saldo... Todo esto pasó desapercibido porque simultáneamente se desarrollaban aspectos cruciales del estado del bienestar, en Sanidad, Educación, Pensiones.. Mientras que por un lado se hacían políticas sociales, por otro se consolidaba la posición de la oligarquía económica surgida del franquismo, se contribuía a la creación de una UE sobre cimientos neoliberales, se consagraba el dominio del capital financiero, etc.  El actual capitalismo de casino que existe en nuestro país, comienza a blindarse durante el período de Felipe González. Domènech, Buster y Raventós,  lo recordaban hace poco en la revista Sin Permiso (en el artículo titulado "El caso Bárcenas en el contexto de la crisis de la Segunda Restauración borbónica"), cuando hablando de la corrupción actual decían:

La naturaleza institucional de esa corrupción echa sus raíces en el capitalismo oligopólico de amiguetes en que se transformó la estructura de poder empresarial heredada del franquismo con las privatizaciones de la Transición (tan bien descritas por periodistas económicos como Mariano Guindal o historiadores académicos como Mercedes Cabrera y Fernando del Rey). Tan es así, que hasta publicistas liberal-conservadores tan notorios como Guillermo De la Dehesa, se ven obligados a reconocerlo con la boca pequeña y la mirada estrábica (como si fuera un problema de corporativismo urgido de “liberalización”).

El mismo papel de comadrona de partos difíciles ejerció el PSOE en política exterior: OTAN y apoyo incondicional a las políticas neo-imperialistas norteamericanas.
Podríamos referirnos también al mismo papel desempeñado por la socialdemocracia en otros países. Recordemos como ésta en Italia actuó de forma permanente como freno sistémico contra el avance del PCI. Un ejemplo muy reciente lo tenemos en el asombroso, escandaloso y obsceno pacto entre el PASOK y la derecha de Nueva Democracia en Grecia para frenar a Syriza y para garantizar la aplicación de las medidas neoliberales de la troika.

Rincón del libro: "Por qué la nación debe prescindir de Ángela Merkel y su política"

Mutter Blamage: Warum die Nation Angela Merkel und ihre Politik nicht braucht (Mutter Blamage: Por qué la nación debe prescindir de Ángela Merkel y su política)

• Autor: Stephan Hebel
• Editor: Westend Verlag 
• Fecha de lanzamiento: 26 02 2013
• Idioma: alemán

 Lectura obligatoria cara a la campaña electoral de 2013.

Stephan Hebel, autor de Mutter Blamage

Angela Merkel desacredita a Alemania, y ni siquiera nos damos cuenta. Detrás de sus nebulosas manifestaciones y aparentes vacilaciones esconde una política fuertemente orientada en la economía y sus intereses. Stephan Hebel nos viene a mostrar que, en contra de la creencia general, durante el régimen Merkel, Alemania se está(ba) volviendo más y más insignificante, imprevisible e injusta.

Ella, la política alemana más famosa, debe su éxito a permanentes maniobras de engaño; su agenda política no tiene nombre ni cara, por lo que toda Alemania se cree que no existe. Y esto no es cierto: sí hay una agenda con la que pretende, sin embargo, perpetuar su poder. Los contenidos, los fondos figuran en segundo lugar.  De no salir reelegida, Merkel nos dejará al país todo un aglomerado de reformas pendientes; un país que se crece a costa de otros, y que con su mirada estrecha, persigue sus intereses nacionales , y no hace sino daño a si mismo; un país que se da importancia, aun cuando la esté perdiendo constantemente; un país donde va creciendo la injusticia y que cuenta ya con millones de ciudadanos inmersos en la pobreza, aun teniendo un puesto de trabajo; un país donde los políticos se autodegradan reduciéndose a meros auxiliares ejecutivos de los intereses económicos.

 .. ¡Ya va siendo hora de un cambio político, y con urgencia!

Entrada enviada por Tucholskyfan Gabi

Cuestionar el capitalismo como punto de partida. Entrevista a Alberto Garzón.

Uno de los muchos nocivos efectos de la política postmoderna, ha sido el vaciado intencionado de contenido del concepto de izquierda política. Los grandes artífices de esta desfiguración conceptual fueron los partidos socialdemócratas. En su deslizamiento hacia posturas socioliberales - que editaban una versión social del naciente neoliberalismo, atractiva y apta para consumo de los trabajadores en pleno orgasmo colectivo provocado por la sociedad de consumo -, la socialdemocracia necesitó un nuevo discurso que legitimase su desideologización (no tanto porque dejase de tener ideología, sino desideologización en el sentido de pérdida de los escasos referentes de izquierdas que todavía conservaba). La socialdemocracia retomaba así un postulado anterior originado en el pensamiento político conservador - ya postmoderno - que hablaba del fin de las ideologías, cuando no del carácter vaporoso y ambiguo de los términos (1), para darle un formato aparentemente distinto pero con un sentido funcional similar. Los conceptos derecha/izquierda pasaron a significar cosas distintas porque las ideologías del pasado ya no tenían sentido, nos decía la intelligenza socialdemócrata. Ser de izquierdas ya no era oponerse al capitalismo, sino simplemente ser progresista (término ambiguo que vale tanto para un roto como para un descosido). Dejó de tener sentido hablar de clases sociales, lo que venía muy bien para justificar el interclasismo socialdemócrata.

La desfiguración del concepto de izquierda permitió a la socialdemocracia por un lado condenar a la izquierda real al pozo del desprecio político del electorado potencialmente de izquierdas (los trabajadores). Por otro lado, le permitió monopolizar ese voto al presentarse como representante único y verdadero de la izquierda: la otra izquierda, la del anti-capitalismo, apenas eran unos locos políticamente marginales, anclados en el anacronismo, inadaptados a los tiempos (post) modernos; no había que hacerles caso. Es así como podemos llegar a entender cosas políticamente kafkianas. Por ejemplo, que en su delirio ideológico, haya militantes y simpatizantes socialdemócratas que hayan querido ver en la victoria de Obama el triunfo de la izquierda política norteamericana, lo que constituye una prueba de la aberración ideológica provocada por la desfiguración del concepto de izquierda.

El diario Público da a conocer hoy una interesante entrevista con el joven diputado de Izquierda Unida (27 años) y miembro de la Unión de Juventudes Comunistas de España, Alberto Garzón, a propósito de la publicación de su último libro 'La gran estafa'. Entrevista que nos ha servido de disculpa para crear este hipertexto, ya que fija una idea nuclear que nunca debemos perder de vista: cuestionar el capitalismo es lo que marca la frontera entre derecha e izquierda, algo que los votantes de izquierdas del PSOE debieran comenzar a tener claro. Por mucho que camuflemos el capitalismo con el eufemismo de economía social de mercado, tal como le gusta hacer al PSOE, sigue siendo el mismo monstruo depredador. No existe un capitalismo bueno, de color de rosa y feliz, como el PSOE se empeña en hacernos creer. Por eso, cuestionarse el capitalismo debe ser el punto de partida para la izquierda política; es el ADN de la variada y muy diversa cultura política de la izquierda. Podremos plantear la superación del capitalismo desde las rupturas o desde las transiciones progresivas, pero lo importante es tener muy claro que antes o después debe ser superado y que es posible la vida social fuera del capitalismo. Por ello es de agradecer que existan políticos de izquierdas, caso de Alberto Garzón, que planteen esto sin tapujos ni complejos.

La entrevista a Garzón que podemos leer en el diario digital Público, comienza explicando el diputado de IU a qué se refiere con el título de su último libro, qué quiere decir cuando habla de la gran estafa:

Hablamos de la gran estafa porque la ciudadanía es consciente de que está siendo robada, estafada y saqueada. Los ciudadanos notan que trabajan más por menos salario, que incluso pierden el trabajo y la vivienda. Sienten que viven peor que sus padres y que ya no pueden esperar que sus hijos vayan a vivir mejor que ellos. En el libro intento explicar cómo el funcionamiento del propio sistema capitalista va carcomiendo los espacios públicos como la sanidad y la educación. Esta crisis es una forma de empobrecer a la mayoría y enriquecer a una minoría.

Alberto Garzón

Durante la entrevista, Garzón se plantea la incongruencia de fondo existente entre capitalismo y democracia real, pero también plantea un tema fundamental que a menudo le damos menos importancia de la que tiene: la incapacidad del planeta para soportar en términos ecológicos lo que conlleva el sistema capitalista:

El capitalismo es incompatible con la democracia porque en este sistema económico los votos se determinan en función del dinero, de modo que aquellos que más tienen son los que más mandan. Si los recursos no están gestionados por la sociedad, si no son recursos públicos democráticamente gestionados, evidentemente el poder y la capacidad de decidir qué se produce y hacia dónde vamos estará en un espacio privado y alejado de la ciudadanía. Debemos tener claro que las grandes empresas y los grandes sectores estratégicos tienen que ser públicos para decidirlo todo democráticamente y que efectivamente exista una democracia.Pero sobre todo hay otro imperativo, que es el ecológico: nuestro planeta no aguanta un sistema competitivo como el actual modelo de producción y consumo que representa el capitalismo.

Alberto Garzón se manifiesta especialmente duro y crítico con la arquitectura con la que se ha construido la UE y con una institución, en concreto,  que está desempeñando un papel tan nefasto para la vida de los ciudadanos, como es el BCE:

Todo el diseño institucional de la UE es claramente responsable de lo que está sucediendo (...).El BCE tiene una responsabilidad política e incluso yo diría que penal. Jean-Claude Trichet [el anterior presidente del BCE] y Draghi deberían pasar por un juzgado, dado que sus decisiones han provocado recortes en sanidad, educación y en los servicios públicos básicos. Son responsables directos de todo el sufrimiento actual. 

En relación con el PSOE, Garzón se refiere a su pérdida de credibilidad. El diputado de IU hace mención también al papel del PSOE durante la intervención de Draghi en el Congreso de los Diputados, criticando que el partido encabezado por Rubalcaba adoptase un rol político que no lo diferencia especialmente de un partido conservador: 

El PSOE no tiene credibilidad. La credibilidad se gana en años y se pierde en poco tiempo, y el PSOE la ha perdido durante sus años de gobierno (...). Cuando vino Draghi al Congreso, el portavoz del PSOE fue absolutamente servil. No cuestionó en ningún momento su legitimidad a pesar de que Draghi no es una persona electa y nosotros, los diputados, sí lo somos. Se limitó a pedirle ayuda como hicieron el resto de grupos.

Nos recuerda Garzón una realidad sobre la que el electorado del PSOE debe empezar a reflexionar urgentemente, a riesgo de seguir tirando su voto. Los tiempos han cambiado y la crisis sistémica exige una respuesta desde la izquierda real: 

En un capitalismo tan flexibilizado, tan desregularizado y tan competitivo la socialdemocracia pierde los espacios. Claro que el PSOE ni siquiera es socialdemócrata a mi modo de ver. Podríamos decir, siendo generosos, que es socioliberal. En términos teóricos la socialdemocracia está agotada en un entorno institucional que te obliga a competir contra el resto del mundo. Así que, o se regulan los mercados y se vuelve a espacios de proteccionismo y a una industrialización interna, o la socialdemocracia tendrá que desaparecer como teoría.

Aconsejamos leer la entrevista entera en Público.

Otras referencias:

• En relación con la publicación de "La gran estafa", los internautas preguntan a Alberto Garzón, en El País (18 de febrero de 2013).
• Página web de Alberto Garzón: www.agarzon.net

Notas.-
(1) Norberto Bobbio es un buen ejemplo, como dejó plasmado en su obra Derecha e izquierda, publicada en 1994.

Rincón del Humor: las cuentas secretas de Suiza (1976-2013)

Forgesound. “Ay Suiza, patria Querida”

Con las maletas bien repletas de pesetas

Vuelo a Laussane una vez a la semana

pequeñas sisas pa que viajen mis divisas

que siempre el capital es internacional

Ser patriota no es sinonimo de idiota

yo la bandera la llevo en la billetera...

Allá por el año 1976, cuando se encaminaba la Transición, Luis Eduardo Aute y Jesús Munárriz en colaboración de otros como Teddy Bautista o Rosa León, compusieron un álbum con 10 canciones que pretendían reflejar, en clave de humor, la España de la época. Contaron con la colaboración de Forges (Antonio Fraguas Forges) para ilustrar el álbum. Lo titularon “Forgesound”. Aquel disco nunca llegó a reeditarse. Hoy en día se ha sacado una edición en formato digital y hemos seleccionado uno de los temas cantado por Aute, titulado “Ay Suiza, patria Querida”.

El caso Bárcenas y su escandalosa cuenta en Suiza, en la que supuestamente iba a parar una parte de las donaciones supuestamente ilegales que el Partido Popular recibía de importantes empresarios (sobre todo del sector del ladrillo), a través del ex-tesorero Bárcenas, convierten en triste actualidad esta joya del coleccionismo que parecía ya olvidada. Y es que, en algunas cosas, no hemos cambiado tanto.

Suiza siempre ha sido un país apreciado por los españoles: por los trabajadores que tuvieron que emigrar buscando trabajo, y por esta mafia repugnante político-empresarial que cuida allí sus dineritos en confortables cuentas secretas. Aunque bueno, ahora el gobierno del PP les ha permitido blanquear todo lo que han querido, sin tener que dar explicaciones de su origen. En mi opinión es una forma de terrorismo económico y social, por todo el sufrimiento, la miseria y el daño que acaba provocando sobre a los ciudadanos. Nosotros no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades: ellos han vivido por encima de las posibilidades de todos.

¿Y Bárcenas? ¿Qué tiene que decir el de las cuentas secretas en Suiza? Esto es lo que este mafioso sinvergüenza tiene que decirnos cuando recibió a los periodistas que aguardaban por él en el aeropuerto:

Bárcenas, recibiendo a los periodistas, en el aeropuerto de Barajas

Lo peor, es que acabará librándose de la cárcel, como el resto de esta mafia. España no es Islandia, por desgracia.

¿Y Rajoy qué dice? Pues canta el pollito pío, como ya es habitual en él cuando se ve obligado a dar explicaciones sobre los problemas del país:

América Latina, ebullición permanente. Prólogo a "Las mujeres en la revolución bolivariana".

cantamos por el niño y porque todo
y porque algún futuro y porque el pueblo
cantamos porque los sobrevivientes
y nuestros muertos quieren que cantemos

cantamos porque el grito no es bastante
y no es bastante el llanto ni la bronca
cantamos porque creemos en la gente
y porque venceremos la derrota

cantamos porque llueve sobre el surco
y somos militantes de la vida
y porque no podemos ni queremos
dejar que la canción se haga ceniza.

(Fragmento de Por qué cantamos, de Mario Benedetti)

América Latina es el continente de la ebullición permanente. Durante más de 100 años, el imperio del Norte ha necesitado constantemente enviar a sus bomberos (Marines, CIA, mercenarios de diversa índole, etc.) para sofocar revoluciones, revueltas, protestas..; para derrocar gobiernos surgidos bien de la legitimidad de la urnas, bien de la legitimidad revolucionaria o bien de ambas simultáneamente; para imponer tiranos y gobiernos títeres sumisos,  siempre dispuestos a ejercer la represión y a masacrar a sus propios pueblos, en defensa de los intereses de la oligarquía. El escritor uruguayo Eduardo Galeano sintetizó magistralmente, hace ya más de 40 años, esta permanente intervención imperialista y neo-imperialista de los EEUU en América Latina, en una obra ya convertida en clásica de los clásicos: Las venas abiertas de América Latina (1971). Y es que, sin duda, América Latina es el continente de la ebullición permanente, de la búsqueda de la libertad y de la lucha contra la injusticia y las desigualdades. Lo es desde que se levantaron contra el dominio español. Desde Tierra de Fuego a Río Grande. 

Demasiados fuegos para los bomberos del Norte. Demasiado hierro en la voluntad de los pueblos latinos, para ser doblegada por el acero mercenario.

Por otra parte, por mucho que la propaganda anti-comunista (anti-socialista en general) se empeñe en meter en el mismo saco todas las experiencias socialistas habidas en el siglo XX, para verter sobre ellas, por igual, la misma imagen de maldad y perversidad, lo cierto es que resultaron tremendamente variadas y distintas entre sí. Una diversidad negada enfáticamente por la ideología del poder, que busca inocular una percepción social simplista, reduccionista y falsa. El objetivo de esto ya sabemos cuál es: convencernos de que fuera del capitalismo no existe vida y de que debemos resignarnos a aceptar su existencia inevitable.

América Latina no fue ajena a esta diversidad de caminos en la búsqueda del socialismo. Desde la revolución cubana a la sandinista, pasando por la Unidad Popular de Allende y de otros procesos prematuramente abortados en distintos países, el continente latino  demostró al mundo, en la segunda mitad del siglo XX, que el socialismo puede ser una meta común y compartida, pero que son variados los caminos para llegar, y que cada pueblo debe buscar su propia senda. Una lección que los pueblos latinoamericanos han dejado para la Historia, un magisterio que el poder de los señores del Norte no podrá arrebatar, transformado en enriquecedora experiencia y legado para la acción política de las generaciones futuras. Lección fructífera que además va unida a otra: la de haber mostrado que esa diversidad es compatible con la solidaridad internacionalista.

La diversidad de la que hablamos sigue siendo una constante en la actualidad, tal como revelan aquellos procesos políticos que, de una u otra forma, están tratando de crear algo distinto al capitalismo que conocemos. Es una lucha, la suya, desde la adversidad, con el sabotaje y boicot permanentes del enemigo en casa. Pero también a pesar del enemigo externo, normalmente oculto tras la máscara de medios de comunicación que están al servicio del capital multinacional con intereses en esos países (ejemplo PRISA y El País en España). Este ataque mediático desde el exterior, se ve reforzado por la acción política de partidos con camuflaje progresista e izquierdista y que no desperdician la oportunidad para atacar a gobiernos como el cubano, venezolano, boliviano, etc. La politica exterior del PSOE cuando gobierna (de toda la Internacional Socialista en general), ha sido un ejemplo de ello, aunque luego acaben apoyando a genocidas como Obiang (Guinea Ecuatorial). 

Ecuador, Bolivia y Venezuela, son tres casos de países que parecen estar intentando crear un modelo diferente al capitalismo que ha caracterizado al continente latinoamericano, siguiendo caminos que, a pesar de tener aspectos en común, también ofrecen diferencias.

La llamada revolución bolivariana, liderada por el presidente Hugo Chávez y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), atrae al máximo el interés de la izquierda española. Resulta muy difícil hablar del proceso venezolano con frialdad analítica, sin un apasionamiento cegador de la razón. Hemos de tener en cuenta que el PSOE ha mantenido oficialmente una postura hostil al proceso bolivariano, postura que en el fondo es seguidista de la que marca el grupo PRISA (El País, cadena SER...), baluarte de propaganda del PSOE y que en su antichavismo lo que está es defendiendo intereses económicos del propio grupo, pero también de alguna que otra multinacional supuestamente española (digo supuestamente porque la única patria de una multinacional son los paraísos fiscales). 

Por el contrario, el proceso bolivariano genera una tendencia inversa a la anterior en el espacio político situado a la izquierda del PSOE, la que muchos denominamos izquierda real; un flujo de simpatía, apoyo y defensa. En esta confrontación de opinión y valoración política sobre el proceso bolivariano, no parece haber lugar para el matiz y la argumentación compleja. Es blanco o negro. Héroe o villano. Libertador o dictador. 

Si alguna vez tratásemos el tema en el blogdelviejotopo, a mí al menos me gustaría que fuese con rigor, con profundidad,  sin apasionamiento excesivo y al margen de posturas de panfleto, sean en un sentido o en otro. Me parece que es indudable que las clases populares venezolanas están mejor ahora, pero una evaluación política de conjunto requiere espacio, tiempo y densidad de análisis.

Sí tocaremos a corto plazo dos aspectos muy concretos en relación con el proceso bolivariano: la cuestión de las mujeres y la cuestión indígena. El primero lo abordaremos de manera inmediata en los próximos días, a través de una entrevista que realizaremos a la socióloga venezolana afrodescediente, Esther Pineda. La segunda, la cuestión indígena, será abordada de aquí a un tiempo con dos antropólogos expertos en el tema.

Ayer estuve leyendo con interés diferentes artículos del blog de Esther Pineda. Un blog muy interesante y que hemos añadido a nuestra lista en la página de "Enlaces". Después de leer a Esther Pineda, me quedé reflexionando sobre una cuestión que me parece capital y cuya ignorancia debiera avergonzarnos a los hombres. Hablamos mucho de Chávez, de la revolución bolivariana, de Venezuela... Hablamos en un sentido o en otro, normalmente con mucha pasión. Pero al menos a quienes somos hombres, no se nos pasa por la cabeza preguntarnos y reflexionar en torno a preguntas como: ¿qué pasa con las mujeres en todo ese proceso? ¿Cómo les afecta? ¿Es motor de cambio positivo también para las mujeres la revolución bolivariana? ¿Cómo se posiciona el feminismo venezolano en relación con el proceso? ¿Hay avances en relación con la superación del machismo?.. Preguntas que posiblemente las mujeres sí se hagan, pero que rara vez los hombres nos hacemos, porque una buena parte de nuestra reflexión sobre la realidad sigue repleta de androcentrismo. A los hombres nos cuesta superar la mirada androcéntrica de la realidad, por muy buenas intenciones que tengamos.

Por este motivo, la próxima semana publicaremos una entrevista a Esther Pineda, realizada por Alga Roja, Mafalda en la Selva y por mí. Nos gustaría que fuese una disculpa para un amplio debate, no sólo en relación con el proceso bolivariano y las mujeres venezolanas, sino también, en general, con el papel y situación de las mujeres hoy en día en América Latina. Hacemos el anuncio con antelación para invitar a quien desee participar en dicho debate.

URL del blog de Esther Pineda: http://estherpinedag.wordpress.com/ 

Artículos sobre feminismo en su blog: AQUÍ

¿Y si el rey Juan Carlos estaba desnudo?

Blogdelviejotopo ha traducido del francés el artículo de Jean ORTIZ titulado ¿Y si el rey Juan Carlos estaba desnudo? (Et si le roi Juan Carlos était nu?), publicado el pasado domingo 17 de febrero en Le Grand Soir, Journal Militant d'Information Alternative. Jean Ortiz es profesor en la universidad de Pau, hijo de combatiente republicano y de guerrillero.

Ofrecemos la traducción tal cual, efectuada por una de las colaboradoras del blog, Mafalda en la Selva (anteriormente "La U") Reproducimos igualmente las fotografías que acompañan al artículo original tal cual aparecen en este medio digital francés, ya que hemos querido respetar el acompañamiento gráfico original.

*   *   *

Robespierre: "La debilidad, los vicios, los prejuicios, son el camino de la realeza"

¿Y si el rey Juan Carlos estaba desnudo?

Jean ORTIZ

La Europa de reyes y reinas. Olvidemos los reinos de opereta que un puñado de gendarmes de St. Tropez sabrían meter en cintura al paso de la República: Andorra, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco. Veamos más bien la Unión Europea y sus siete monarquías: Reino Unido (en él, el Reino de Inglaterra y el Reino de Escocia), los Países Bajos, Bélgica, España, Dinamarca, Suecia, Noruega.

Siete monarquías, siete insultos al artículo 1 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: "Todos los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos".

O bien estos reyes y reinas tienen poderes hereditarios que nosotros no tenemos y es necesario acabar con ello. O bien no los tienen y entonces sirve para nada seguir financiándolos.

Lo que nos dice Jean Ortiz, es que los monarcas tienen a veces el poder de perjudicarnos .- LGS

Tengo por los reyes y las monarquías el mismo respeto que uno puede tener por los sistemas anti-democráticos, no elegidos, parasitarios y anacrónicos.

Todo el mundo sabe, o finge no saber, que Su Majestad Juan Carlos era, y sigue siendo, una criatura de Franco (1). Este último lo manipuló contra su padre, lo educó, lo incubó, lo moldeó… con el fin de dejar el sistema dominante “atado y bien atado”, bien cerrado (2). Las palabras son del tirano.

Todo el mundo sabe, o finge no saber, que él no fue elegido por los españoles, sino que  fue una IMPOSICIÓN del dictador.

Todo el mundo sabe, o finge no saber, que Su Majestad dijo una vez en privado, según muchos historiadores: mientras yo viva, no se tocará la memoria de Franco (3). Misión cumplida: el  gigantesco memorial del "Valle de los Caídos" a la gloria de los "vencedores", donde está enterrado Franco - único parque temático fascista del mundo-, está siempre abierto a miles de visitantes, administrado por religiosos neo-fascistas, y se mantiene a costa de los contribuyentes españoles.

Todo el mundo sabe, y no se puede ignorar, que el sucesor de Franco se convirtió rápidamente en "campechano", "simpático", "popular", "demócrata", a partir de una extraña "transición" pactada después de la muerte del que fue dictador "por la gracia de Dios", y de  una Iglesia española que no lo olvidó.

Cada uno sabe, y sabe, que después de horas de vacilaciones, Su Majestad "salvó la democracia" durante el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, cuando el teniente coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero y su grupo de golpistas, entraron en el Congreso de los Diputados (4). A partir de entonces, unos y otros le escribieron a Juan Carlos un “CV” de perfil “democratísimo”.  El monarca y la monarquía deberían ser y serían inmaculados, modélicos. No se puede confundir un monarca y  un “sinvergüenza”: un “sin escrúpulos” y otros calificativos según diccionarios. 

Todo el mundo sabía y esto se murmuraba, pero en privado, que Su Majestad era un buen Bourbón, cosecha franquista, con todos los atributos de los Bourbones. Explicitar esto caería bajo el golpe de la ley. 

Cada uno sabe, o finge no saber, que la corrupción no puede ser de este mundo de la Casa Real. 

Con todo, nadie es rey completamente en su reino. Ya Su Majestad fuera sorprendido cazando el elefante en Botswana, a expensas de los debilitados contribuyentes españoles, y en compañía de la muy noble alemana la Señora Corinna Sayn-Wittgenstein, elefantófila patentada.

Cada uno sabe o finge no saber que el marido de la infanta Cristina, el Señor yerno Iñaki Urdangarin, convertido desde meses en noticia "permanente" de los medios de comunicación, particularmente por el "asunto Nóos", podría descomponerse. Este suceso resulta impropio en un miembro de una familia tan real… (5)

El ex socio (Diego Torres) del Sr. yerno en el caso del "Instituto Nóos " (presunto fraude fiscal a gran escala, estamos hablando de 777.666 euros, presunto desvío de dinero público...) afirma que "el asunto" se habría negociado y se habría concluido en el Palacio Real en presencia de personas eminentes, entre ellos el ex presidente de la Generalitat valenciana, el virtuoso Francisco Camps, del partido "popular", convertido en famoso por el célebre "asunto" de corrupción del caso Gürtel (financiación oculta la derecha), caso instruido inicialmente por el juez Garzón y que le costó la cabeza (6).

¿La Casa Real se implicaría pues olímpicamente en un asunto de corrupción? Según las declaraciones de algunos testigos, y en primer lugar del infante, presumiblemente “cómplice”, la Casa Real conocía los negocios del yerno, desde 2006… y habría callado. Como el rey le dice un día a Chavez: “cállete". Y el Borbón se calló. Todas estas alegaciones son simplemente imposibles, inconcebibles, y salen de la calumnia anti monárquica.

Según el ex socio (Diego Torres) del Sr. yerno real, el abogado de este último le habría propuesto una suculenta suma para que se callase ("Publico.es" del 16 de febrero de 2013)

Un donquijotesco Robin Hood español, el coronel republicano retirado, el valiente Amadeo Martínez, dice todo esto con brillantez, intrepidez y con una gran sinceridad. Corre el riesgo de pasar largos meses de prisión por "injurias al rey". Este coronel no sabe que no puede injuriar a quienes lo merecen. Un monarca es un monarca, por añadidura aquí lo es "por la gracia de Dios". ¡En el nombre de Dios, mi coronel, respete la jerarquía! "¡Firmes! ¡A callarse!" (¡Posición de firmes!).

Si Dios lo quiso así, ¿qué es eso de insultar a Dios, en nombre de Dios? 

Por el contrario, nosotros deberíamos ser millares a cantar:

El rey está desnudo, el rey está desnudo

no habrá más tipejo consentido.

El rey está desnudo, el rey está desnudo ...

o la vieja canción de cuna:

"Si tu madre quiere un rey, la baraja tiene cuatro"

¡Y con eso basta de reyes! Y ya es suficiente con estos reyes de papel.

¡Que el pueblo español pueda ejercer su soberanía en un referéndum sobre el sistema que quiere!

De lo contrario, Majestad, corre el riesgo de perder aún más cosas.

Jean Ortiz

URL de este artículo en su versión francesa original: 

http://www.legrandsoir.info/et-si-le-roi-juan-carlos-etait-nu.html

Traducción para blogdelviejotopo: Mafalda en la Selva

NOTAS DE TRADUCCIÓN

(1) “fut, et demeure, une créature de Franco"

(2) "bien cerrado" o "bien bloqueado", original: "bien verrouillé".

(3) "moi vivant, on ne touchera pas à la mémoire de Franco"

(4) Original: "qui vit le lieutenant colonel de la garde civile, Antonio Tejero, et un groupe de putschistes, faire irruption, balles à l’appui, au Congrès des députés"

(5) Fragmento de difícil traducción. En francés: "Serait-il un "ripoux"? Cet attribut sied mal à un membre d’une famille si royale..."

(6) "dont on coupa la tête"

Añadido 23-11-2013

Añadimos como complemento a esta traducción, una carta abierta al rey Juan Carlos, escrita por Jean Ortiz y publicada por rebelion.org hace algún tiempo:

Carta abierta al señor Juan Carlos de Borbón hacedor de “marqueses”
Jean Ortiz

Estimado señor:

La única legitimidad que tiene usted es la de haber sido designado heredero y rey por un dictador despiadado, que desangró España durante 35 años, y condenó miles de ciudadanos al exilio.

Usted no ha sido elegido en ningún voto por el pueblo español, y mientras no haya una consulta democrática al respecto, le consideraré como ilegítimo.

Usted, además de ser jefe del Ejército, no se queda alejado de los asuntos políticos. Varias declaraciones suyas han respaldado la política neoliberal, entre otras cosas.

Pero usted se calla cuando se trata de buscar a los desaparecidos republicanos de la guerra, de la posguerra, de la dictadura franquista, decenas y decenas de miles de personas... ¿Acaso no son españoles?

Usted se calla sobre el asunto de los miles de niños robados por los franquistas a sus madres republicanas, esos “desaparecidos en vida”. ¿Qué hace para devolverles su verdadera identidad?

Usted se jacta de caridad cristiana, pero se porta de manera contraria a los preceptos evangélicos : nunca se le ha oido condenar a Franco y a la dictadura, que con usted, lo dejaron todo “atado y bien atado”.

En el momento en que cada vez más españoles aspiran a una república moderna, social, federal, que supere el arcaismo monárquico, usted concede títulos nobiliarios a sus amigotes, títulos hereditarios por si fuera poco. (B.O. 04/02/2011) ¡Cállese, por favor! ¡Usted, sí que tiene de que callar!

Aunque sea constitucional (Art. 62), esa “marquesmanía” es una burla y una afrenta a la democracia. Una constitución que permite esos privilegios merece ser desempolvada y renovada. No se trata aquí de poner en tela de juicio los méritos de Vargas Llosa, Vicente del Bosque, etc., sino de combatir una excepción feudal. “Marqués de Vargas Llosa”, es para morirse de risa, o de vergüenza.

Pero, confieso además que a este converso le sienta muy bien, dado su vuelco ideológico desde hace años, y su defensa del conservadurismo político y del capitalismo más desenfrenado.

Usted es digno heredero de los antiguos monarcas, que al igual que un Carlos V, o un Felipe IV, crea su red clientelar a base de encumbramiento aristocrático. Esos ya no son ideales en nuestras sociedades europeas, huelen a rancias costumbres. Ya se acabó la época del “ideal rentista” español del siglo XVII.

Frente a tales disparates, somos muchos los que coreamos : ¡Viva la República! Es el régimen legal de España, votado por el pueblo en 1931, y confiscado desde entonces por Franco y usted.

Atentamente,

Jean Ortiz, profesor en la universidad de Pau, hijo de combatiente republicano y de guerrillero.

Esta "carta abierta", traducida del francés,  ha sido publicada en  rebelion.org el 9-2-11

Crítica al discurso de Beatriz Talegón. Puntualizaciones de Vicenç Navarro.

El diario Público, en su sección de Opinión, publica hoy un excelente artículo del profesor Vicenç Navarro en su columna Pensamiento crítico. 

En su artículo, titulado Lo que Beatriz Talegón no dijo y debería haber dicho, Navarro viene a recordar a Beatriz Talegón algunas cuestiones y hechos fundamentales que, en su amnesia y forofismo militante, la Secretaria General de la IUSY oculta tendenciosamente.

Vicenç Navarro

Navarro le recuerda a Talegón la responsabilidad de los partidos de la Internacional Socialista en la aplicación de políticas neoliberales en todo el mundo, causantes del sufrimiento de millones de personas. Le recuerda que determinados partidos "socialistas" miembros de la IS son autores de "estructuras dictatoriales que generaron las protestas populares" en países del norte de África, por ejemplo. Un hecho que, en mi opinión, revela el cinismo y la hipocresía de la IS y de sus partidos miembros, como el PSOE.

Hace alusión también al artículo de David Lizoain “The Socialist International: What is it good for?” (en  Social Europe Journal 08.02.13), en el que "se muestra la activa colaboración, cuando no liderazgo, que los partidos miembros de la I.S. han tenido en la aplicación de las políticas neoliberales" en América latina, impulsadas por el FMI y que implicaron el empobrecimiento y sufrimiento de millones de personas; pero también "grandes protestas en muchas ocasiones reprimidas por los Estados gobernados por partidos miembros de la I.S., causando muerte y miles de asesinatos".

Termina recordándonos a todos y recordándole en particular a Beatriz Talegón:

"la gran mayoría de economistas que trabajaron en las administraciones socialistas de elevado poder decisorio están hoy trabajando en las empresas, en la banca y en las asociaciones empresariales que configuraron la estructura del poder financiero y económico del país"

Me parece muy relevante la opinión de Navarro porque no deja de ser un socialdemócrata quien está diciendo tales cosas. Vicenç Navarro, el sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos y tantos otros intelectuales críticos con la socialdemocracia actual, no dejan de ser ellos mismos socialdemócratas, quizás a la antigua usanza o quizás marcando la nueva senda por la que consideran que debe ir la socialdemocracia. Siendo así, resulta muy contundente y clarificador que alguien como Navarro diga en su artículo:

"El hecho de que muchas de sus políticas económicas no hayan sido socialistas cuando gobernaron explica que se considere mi definición de tales partidos como partidos de izquierda como errónea"

Me gustaría saber si los palmeros y publicistas del PSOE de los foros del diario Público en el que fue publicado dicho artículo - los múltiples proclos que tanto abundan allí -, también consideran que Navarro es un sectario, radical, intransigente, demagogo, iluminado... y todas esas cosas que nos llaman a los que sostenemos la misma idea que expresa dicho autor en esta última cita.

Puede acceder al artículo del profesor Navarro pulsando AQUÍ.

Entradas del blog relacionadas:

• Beatriz Talegón, el irresistible encanto que surgió del frío (del frío aparato). PARTE 1. PARTE 2.
• Beatriz Talegón o el arte de la estupidez. Y de paso, el PSOE como problema.
• Beatriz Talegón. Primera miscelánea de reacciones desde la izquierda al talegonazo cosmético.