Los medios de comunicación en España. La manipulación de la opinión pública

Primera plana (The Front Page), película dirigida por Billy Wilder en 1974, "nos hace ver que la prensa no siempre es veraz y objetiva. No busca la verdad, sino la mayor exclusiva, lo que más le guste al público y la venta de periódicos a base de mentiras, falsas noticias y primicias conseguidas de manera ilegal" (fuente: Wikipedia)

La libertad de expresión en la Constitución Española

Artículo 20

 

1. Se reconocen y protegen los derechos:

• a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
• b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
• c) A la libertad de cátedra.
• d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades. 

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Como vemos en la Constitución Española están previstos muchos derechos: el pluralismo, el acceso a los medios públicos de comunicación, la comunicación veraz por cualquier medio de comunicación y otros muchos derechos.

Una mosca dentro de una botella de Coca-Cola

De este tema trata el corto titulado “Una mosca dentro de una botella de Coca-Cola”, dirigido por Javier Couso con guión de Pablo Iglesias Turrión:

¿Se respetan estos derechos?

Tenemos muchos casos de los últimos tiempos en que no se han respetado.

Medios públicos de comunicación

Los medios públicos españoles siempre se ha dicho que estaban manipulados por el poder vigente. Desde el primer momento TVE y RNE estuvieron manipulados, primero por el franquismo. Quizá en la etapa de UCD, al ser un gobierno débil, fue una época de relativa libertad.

Después con el PSOE de Felipe González, ambas TV y RNE, fueron pura propaganda. Sobre todo cuando llegó la época del referéndum sobre la OTAN, pero también con la reconversión industrial.

Cuando llegaron las autonomías, el poder se descentralizó. Y como el poder sabía la potencia de, sobre todo la televisión, cada autonomía quiso tener, al menos, un canalpropio. Con ello se aseguraban un medio de propaganda muy eficaz, y no iban a desperdiciarlo.

Así empezaron a tener TV autonómicas primero Cataluña y Euskadi y posteriormente se fueron añadiendo Galicia, Valencia, Andalucía, Aragón, Castilla-LaMancha, Canarias, Castilla y León, Asturias, Extremadura y probablemente todas las demás autonomías. Incluso algunas de ellas con dos o tres canales.

En la época del PP de Aznar, la manipulación con todos los conflictos de esas legislaturas, isla de Perejil, Yak-42, Prestige, Guerra de Irak... fue monumental. Pero el colmo llegó con el atentado del 11-M de 2004, donde se llegó, no a dar una información manipulada, sino descaradamente, a mentir.

Evidentemente esta etapa anterior influyó en el gobierno de Rodríguez Zapatero. Quizá sea la época en que TVE y RNE han sido más libres y menos influencia ha tenido el poder central del estado en los contenidos. Es la época más independiente de los medios de comunicación nacionales. Para ello se aprobó la ley que requería una mayoría cualificada en el parlamento para nombramientos en esos medios de comunicación, lo que obligaba a una mayor neutralidad. Además se quitó la publicidad.

Pero no hay que olvidar que existía un poder autonómico que, en general, continuó influyendo mucho en sus radios y televisiones. O sea que se independizó en gran parte la comunicación en los medios oficiales, aunque quedó una parte importante que continuó con lo mismo.

Medios privados de comunicación

Portada de El País, 2-11-2010

Podemos empezar por el caso de El País, el 13 de abril de 2002. Con motivo del golpe de estado dado contra el gobierno venezolano de Hugo Chávez, este periódico publicó un editorial titulado “Golpe a un caudillo”. El periódico tomó partido por el golpe, escribiendo cosas que no son ciertas. Pero además, como reconoce en el corto Olga Rodríguez, en todo lo que dependía de PRISA hubo consignas para el tratamiento a favor del golpe.

Otro caso fue más reciente, pero también tratando de Hugo Chávez, fue más reciente por la misma publicación en enero de 2013. Publicó una fotografía que decía que era de Chávez lleno de tubos. Es un tema que se trató en este blog en aquella época (ver "Hay fotos que intentan matar: 'El País' con la de Hugo Chávez").

El País, falsa foto de Chávez, 24-1-2013

Posteriormente, como fue tal la metedura de pata, tuvo que rectificar.

¿Por qué tal inquina de PRISA contra la República Bolivariana de Venezuela? La única respuesta es porque su política con los medios de comunicación perjudica a PRISA en sus negocios.

Y aquí llegamos a la madre del cordero. Los medios de comunicación son un negocio. Ya no son los periódicos de una localidad con una tirada corta. Ahora son unos conglomerados de diarios, televisiones, radios, editoriales y empresas de publicidad. Desde ellos se hacen propaganda de productos y, desgraciadamente, de ideas.

Claro, eso puede influir en la gente, se les puede vender los productos y las ideas. O sea son unas empresas que pueden manipular la opinión pública.

Es una cosa que los grandes capitales descubrieron hace ya muchas décadas en países como EEUU y que ahora se está extendiendo a todo el planeta. Por ello estos grandes capitales se han dedicado a comprar medios de comunicación, constituyendo unas multinacionales enormes. Detrás están capitales del propio país y del extranjero.

PRISA, Juan Luis Cebrián 

Por ejemplo PRISA cotiza en cuatro bolsas españolas y en el New York Stock Exchange (NYSE). Por lo tanto se produce la compraventa de acciones, se pueden lanzar OPAs. Inicialmente el capital mayoritario era de la familia Polanco, pero hoy día ese grupo puede tener la cuarta parte del capital social. El resto pertenece a entidades muchas veces opacas, pues no se sabe quién está en el origen. Sobre quiénes son los miembros del poder financiero que controla PRISA actualmente, se puede ver una entrada anterior en este blog titulada "Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País".

Por ejemplo, detrás de Vocento está el BBVA y Ferrovial. Unidad Editorial, de El Mundo, tiene la parte más importante del capital en poder de un grupo de inversión. Rodrigo Rato y Mario Conde tienen el control en Intereconomía y es.radio. Y así sucesivamente.

¿Qué es lo que pueden publicar los medios? Se pueden publicar todo aquello que los verdaderos dueños, no los directores, permitan. Desde luego no se permite que se diga nada malo de los verdaderos dueños, o cosas que perjudique sus intereses.

Censuras en medios españoles

Un caso reciente de la censura es el de El Mundo, comentado en el diario.es en "Redactores de El Mundo denuncian censura en un artículo sobre el rey". El día de la abdicación de Juan Carlos, el periódico sacó una edición vespertina. En ella iba un comentario de Ana Romero donde aludía a Corinna como "introductora internacional de capital y amiga íntima del monarca". El director se enfadó y quiso que lo retirara, ella se negó por lo que en la edición matutina del día siguiente apareció el comentario pero sin la alusión a Corina y sin la firma de Ana Romero, la firma era la genérica, de El Mundo.

El choque debió de ser muy violento porque Romero le dijo a Abadillo: "¡Eres un esbirro de Spottorno!" (en referencia al jefe de la Casa del Rey), según fuentes de El Mundo.

Otro caso es el de Esther Palomera. Esta periodista estaba en la plantilla de La Razón. Ella es bastante profesional, en sus artículos, informaciones y en los debates a los que va se muestra a favor o crítica lo que se trata según su criterio. Por ello hace unos meses Marhuenda la ha despedido, porque no seguía la línea del periódico. Y Marhuenda sigue hablando de libertad de prensa.

Portada censurada de El Jueves

Está también el caso de la revista El Jueves, ocurrido hace pocas semanas, y que ya fue tratado en este blog (ver "Monarquía española y censura de la revista El Jueves. ¿Quién está detrás de RBA?").

Lo más curioso es que desde los propios medios se ha hecho creer que “la libertad de prensa” es una de las libertades fundamentales en la democracia, pero en realidad se refieren a “la libertad de SU prensa”. 

En otras palabras, quien tiene libertad de prensa son los grandes capitales, que aparte de poseer empresas de todo tipo, tienen también las empresas de comunicación. Estas empresas resultan fundamentales para el capital, ya que facilita que la gente crea lo bueno que es el capitalismo neoliberal que tenemos.

Está muy bien lo que en el corto “Una mosca dentro de una botella de Coca-Cola”, dice Olga Rodríguez:

Nos están diciendo que los intereses de las multinacionales españolas son nuestros intereses.

Y a fuerza de repetirlo esperan que la gente llegue a pensar que es cierto. Aquello que una mentira repetida muchas veces ...

Por ejemplo, ahora nos están diciendo que la multinacional REPSOL, va a intentar extraer petróleo cerca de Canarias y que eso sería muy bueno para España y para Canarias, cuando para quien sería bueno es para los accionistas de REPSOL exclusivamente. El petróleo iría al mercado internacional de crudos y allí se subastaría, y los que estuvieran empleados en esa extracción tendrían que ser profesionales muy especializados, que pueden ser de cualquier parte del mundo.

Y está el caso de la explotación ejercida por las multinacionales españolas en diversas partes del mundo. Por ejemplo en África, con la explotación abusiva de los caladeros pesqueros, o en Hispanoamérica. También esto recibe un tratamiento en los medios, acorde con los intereses de tales multinacionales.

Viñeta de Manel F. (Manel Fontdevila, www.manelfontdevila.com)

El caso de Iberoamérica

En países sudamericanos, como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Argentina, han visto el peligro y han puesto leyes para regular los medios de comunicación. Pero no con censura, sino equilibrando la propiedad.

Así es ejemplar la manera como se ha hecho en Bolivia. Como se explica en el corto queda la propiedad de los medios de la siguiente manera:

33 % es del Estado
33 % es de capital privado
17 % es de organizaciones sociales
17 % es de organizaciones indígenas

Con ello queda equilibrado, pues no se quita la privacidad al capital el adquirir medios de comunicación, pero sí se le limita la cantidad de medios a comprar, dando la oportunidad de poder comunicar a los que no lo tienen.

En Ecuador, como han visto que los bancos estaban detrás de la adquisición de medios, sencillamente lo han prohibido.

En Venezuela existen más de 200 medios de comunicación en manos de cooperativas autogestionadas.

Todo esto sin que exista censura. Aunque es evidente que en estos países, como en todos, existe una legislación, y ante determinadas informaciones y, siempre por orden judicial, puede ser retirada o castigada una información. Pero en Argentina, Ecuador, Venezuela y Bolivia la mayoría de la prensa en manos privadas está contra las actuaciones de los gobiernos, pero nadie les persigue ni censura por ello. Sólo, como he escrito, si ofenden o denigran gravemente son denunciadas ante los tribunales.

Por tanto es rotundamente falso lo que, como se ve en el corto, Jaime González de ABC dice que informan mejor sobre Argentina en España. Lo que, probablemente, quiere decir es que aquí pueden publicar noticias falsas, que allí no podrían hacerlo.

O como dice Casimiro García Abadillo, director de El Mundo, que en Venezuela ahora hay menos libertad que hace años. Desde luego hay menos libertad para que los grandes capitales, las grandes corporaciones, puedan manejar la opinión pública a su conveniencia.

La influencia de los medios en el panorama político español actual

El espectro político español de los partidos ha estado muy estabilizado hasta hace poco tiempo.

Se empezó promocionando un partido político creado en Cataluña, Ciutadans. Diversos medios empezaron a darles cancha y parece que hubo éxito, pues en las elecciones catalanas, para el tiempo que llevaban en política, obtuvieron una representación aceptable.

Logo utilizado en la papeleta
 electoral de Podemos

Desde hace algo más de un año, varios medios de comunicación de lo que se autodenominan de izquierda, Público, La Sexta, Cuatro lanzaron una nueva agrupación política, Podemos. Con el tiempo otros medios le fueron dando espacios, que negaban a otras opciones. Incluso medios reconocidamente de derecha, no veían mal a Podemos. No les atacaban como hacían con otros. Han empezado a aparecer en entrevistas, debates, conferencias, etc. En ocasiones parecía que su cara más representativa, Pablo Iglesias, parecía que tenía el don de la ubicuidad, pues aparecía por múltiples sitios.

Fue un éxito. En cuatro meses de existencia legal han conseguido en las recientes elecciones europeas unos resultados muy sustanciosos.

Ha sido un claro ejemplo de cómo los medios pueden crear ideas y convencer a las personas de lo que tienen que votar. Ese es el peligro de las manipulaciones que se pueden hacer desde los medios de comunicación, sobre todo cuando no hay casi ninguna regulación legal.

Como comentario final se podría decir que es paradójico que el guionista del corto sea Pablo Iglesias Turrión, con toda la carga de peligro de la manipulación que expone, y que él sea la cara de un producto que se ha vendido con esos métodos. 


Algunas entradas anteriores relacionadas

• Monarquía española y censura de la revista El Jueves. ¿Quién está detrás de RBA?
• ABC y la caverna mediática. 1ª parte ---  2ª parte.
• La campaña antichavista y antibolivariana de los medios españoles
• El odio hacia Chávez en los medios españoles. Antonio Naranjo en el programa de Julia Otero.
• Acerca de Juan Torres y la censura de su artículo "Alemania contra Europa" en "El País".
• Hay fotos que intentan matar: "El País" con la de Hugo Chávez
• Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País.

Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País. Un artículo de la revista Mongolia.

Imagen cabecera: Claudio Boada, expresidente del Círculo de Empresarios y antiguo responsable en España de Lehman Brothers, está considerado como uno de los lobbistas más duros y radicales a favor de las reformas neoliberales. Actualmente es uno de los patrones de El País y de PRISA, lo que explica el definitivo giro radical de la línea editorial del famoso diario, convertido en el más poderoso bastión mediático del neoliberalismo económico.

Reproducimos un artículo publicado en el número de enero de la revista satírica Mongolia que, como muchos sabréis, sólo se publica en papel. Lleva por titulo Perro come perro. El capital financiero remata la "toma" del diario El País. 

En el artículo, la revista establece una conexión entre la línea editorial claramente neoliberal del periódico, con los cambios que han tenido lugar en el consejo de administración de PRISA y que han supuesto la toma de control definitiva de sus medios por parte de sectores de la oligarquía financiera. Sin embargo, el compromiso de El País con el modelo neoliberal no es nuevo ni comienza con este cambio de gestores. Pero sí es verdad que tales cambios han supuesto un radicalismo y una apuesta por la visión más dura del neoliberalismo.

Pese a la imagen de progresismo que muchos han querido ver siempre en El País, lo cierto es que el diario de PRISA nunca ha dejado de estar alineado con el socioliberalismo, igual que el resto de los medios del grupo. Frente a una derecha franquista y retrógada que se apoyaba y apoya en unos medios que llamamos la caverna mediática, desde los que, cada dos por tres, se hace apología del franquismo, El País ha representado tradicionalmente la derecha perfumada con el glamour de la modernidad, liberal, civilizada y con una cierta sensibilidad por los problemas sociales con la que se ganó la etiqueta de centro-izquierda. La guinda la colocaba una colección de firmas de escritores, columnistas y autores diversos con talento e identificados con el progresismo e incluso claramente con la izquierda, que conectaban a la perfección con un público que se consideraba de izquierdas y culto.

No es casual que, por este motivo, El País haya sido el principal bastión de apoyo mediático al PSOE. Sería difícil imaginar el recorrido político del PSOE en estos 30 años de bipartidismo, sin el apoyo leal que le ha prestado El País y la SER. En realidad PSOE y PRISA han llevado vidas paralelas en armonía, incluso en asuntos delicados como el lavado del imagen que recibió la monarquía tras el intento de golpe de estado del 23F (1981). Poco importaba el compromiso atlantista de El País y la defensa informativa de las intervenciones neo-imperialistas de la OTAN y sus aliados; también en esto el PSOE estaba en feliz armonía con PRISA. Tampoco debe extrañar la beligerante y militante campaña antichavista llevada a cabo durante años por el diario de PRISA; también en esto ha funcionado la confluencia de posturas con el PSOE, en este último caso representada simbólicamente por la amistad de Felipe González con Henrique Capriles, el mayor enemigo del proceso bolivariano. PRISA y PSOE han sido como ese matrimonio tan compenetrado en el que uno empieza una frase y el otro la termina.

¿Y en política económica? Pues lo mismo que las políticas económicas del PSOE han representado la versión light del neoliberalismo, también en esto El País ha mostrado una convergencia en su línea editorial. Sin embargo, como se explica en el artículo, el diario fundado por Polanco apuesta ahora por la versión más dura de la propuesta neoliberal, al entrar en su consejo de administración algunos tiburones extremistas ultraliberales en lo económico. Toda una patata caliente para el PSOE, ya que si desea seguir contando con el apoyo de PRISA deberá endurecer también sus propuestas de política económica. Viendo lo que han sido los ministros de economía de los gobiernos del PSOE y el papel de alguno de ellos en la Comisión Europea, no parece que eso vaya a ser un problema.

El pasado septiembre, Felipe González presentaba en el desayuno informativo, organizado por el Foro de la Nueva Comunicación, al presidente de Prisa, Juan Luis Cebrián. Dos perros de presa del capital financiero y de sus reformas neoliberales: uno, Cebrián, desde los medios; el otro, Felipe González, desde el escenario político como ex presidente del Gobierno. El matrimonio PRISA-PSOE, pese a sus discusiones y enfados de pareja, siempre ha funcionado a la perfección y cualquier desavenencia conyugal ha encontrado solución entre las sábanas de la cama del poder.

Ficha técnica del artículo 
Original: publicado en la revista Mongolia, nº 18, enero 2014. La revista Mongolia sólo se publica en papel. Web: www.revistamongolia.com  
Fuente de la transcripción y de esta edición del artículo: blog del viejo topo (blogdelviejotopo.blogspot.com.es)
Modificaciones. Salvo la imagen central, el resto son imágenes añadidas por este blog. La negrita, las notas finales, pies de foto y anexos son añadidos nuestros y no figuran en el original. Igualmente se han efectuado un par de correcciones de errores que aparecen en el artículo original.

Perro come perro
El capital financiero remata la "toma" de El País
Autor: revista Mongolia

La última Junta de Prisa culmina la conquista del grupo mediático español de referencia // Claudio Boada, vinculado al HSBC y Blackstone e histórico líder de los empresarios más neoliberales, se incorpora al consejo, que queda a merced de 'fondos buitre' 

Viñeta de El Roto, sobre los fondos buitre.

La derecha más vinculada al capital financiero está decepcionada con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, por no impulsar todas las reformas que le exige. Pero ahora ya tiene un diario influyente desde donde presionar para que el Ejecutivo vaya asumiendo su agenda de reformas radicales de matriz neoliberal.

No se sorprendan: ese diario es El País.

El paquete programático es conocido y público: quieren recortes mucho más severos en las pensiones como paso previo para un modelo que bascule en la capitalización y que cada uno se pague su futura pensión, canalizado a través de la banca y no en el reparto, base del modelo actual, en que las cuotas de los trabajadores pagan las pensiones de los jubilados. Y una ley de huelga muy restrictiva; recortes de las prestaciones de desempleo y gestión privada del paro; aumentar las tasas universitarias, más facilidades para el despido, voladura de los convenios colectivos...

La toma por parte del capital financiero del gran medio de la democracia española, al que los ciudadanos asocian aún al centro-izquierda, se inició con el estallido de la crisis, cuando la incapacidad de devolver la deuda -¡5.000 millones de euros!- dio paso al canje por acciones. La gran banca ya no se limitaba a dar créditos o colocar publicidad, sino que las puertas del Consejo de Administración se abrieron de par en par para algunos de los acreedores clave: ahora los accionistas de referencia de PRISA ya no son la familia Polanco, sino básicamente Caixabank y el Banco Santander.

La Junta Extraordinaria del pasado diciembre, que aprobó el plan de refinanciación, supuso otro salto adelante en esta misma dirección sin vuelta atrás. Entró en el consejo Claudio Boada, expresidente del Círculo de Empresarios y uno de los lobbistas más duros a favor de las reformas neoliberales, y se aprobó la inyección in extremis de casi 100 millones por parte de algunos de los fondos buitres (1) (especializados en succionar empresas quebradas) más agresivos de EEUU, como Silver Point y Monarch, surgidas de Goldman Sachs y Lazard, respectivamente.

Con la entrada de Boada ya son 12 de un total de 16 los consejeros con vínculos con el sector financiero (ver cuadro adjunto). La mesa está al completo, con los pesos pesados nacionales (Banco Santander, Caixabank y el histórico presidente de su patronal) e internacionales, tanto en su vertiente clásica de banca de inversión (Citi, HSBC, Credit Suisse, JP Morgan, Goldman Sachs) como de relevantes hedge funds (2) (Blackstone, MAN Group) y, ahora, además, con dependencia de fondos buitres.

El paquete de reformas neoliberales citado al inicio del artículo, ha sido expuesto en múltiples ocasiones públicamente por Claudio Boada durante su etapa de presidente del Círculo de Empresarios (2004-2012). De entre todas, la prioridad son las pensiones, auténtica obsesión de este lobby desde que hace casi 20 años patrocinara en España una propuesta de capitalización calcada a la que impuso en Chile la dictadura de Augusto Pinochet. Incluso llamaron para redactarla aquí a José Piñeiro, el ministro chileno que la llevó adelante. Desde entonces, el Círculo de Empresarios ha divulgado múltiples estudios sobre la supuesta inviabilidad del modelo y lleva lustros bombardeando a la sociedad con previsiones apocalípticas que nunca se cumplen y que estimaban para 2013 un agujero en el sistema de pensiones equivalente nada menos que al 10% del PIB.

El agujero, en cambio,vino de otro lado, que Boada conoce muy bien: él mismo fue durante años el responsable para España de Lehman Brothers, cuyo hundimiento desencadenó la crisis mundial y forzó la inyección de centenares de miles de millones de fondos públicos al sector financiero. El descalabro pilló a Boada ya fuera del banco, que en España dirigía entonces Luis de Guindos, hoy ministro de Economía.

El financiero representa actualmente a dos de los agentes más poderosos de los "mercados": Blackstone, el segundo mayor hedge fund del mundo, fundado por exdirectivos de Lehman Brothers, y HSBC, uno de los hubs (3) favoritos para la evasión de impuestos y, tras el canje de la deuda, accionista clave de PRISA. La reputación del HSBC, banco global de matriz británica al que está vinculado Boada, ha quedado muy maltrecha por el caso Falciani, el informático que sustrajo bases de datos de defraudadores clientes de este banco, y también por el durísimo informe del Senado de EEUU, que en 2012 advirtió de que el banco servía para el lavado de dinero procedente del narcotráfico y del terrorismo. HSBC aceptó pagar 1.400 millones de dólares a EEUU para enterrar la causa.

Algunos lectores de El País muestran a veces estupor tras leer sus editoriales. Recientemente, el periódico español asociado históricamente al centroizquierda ha dedicado editoriales a criticar la instauración de un salario mínimo en Alemania, a pedir un cambio radical del modelo de pensiones que introduzca fórmulas de capitalización y no se anduvo por las ramas al exigir a Rajoy que pidiera el rescate a la UE, pese al brutal programa de austeridad que lleva asociado. "¿Qué le pasa a El País?", se preguntan algunos lectores pasmados.

No es tan difícil de entender: basta con fijarse un poco en su Consejo de Administración.

Autoría: publicado en edición impresa de la revista Mongolia (nº 18, enero 2014), transcrito y adaptado por blog del viejo topo.

________________

Notas (añadidas por blog del viejo topo).

(1) Fondo buitre: ver anexo. 
(2) Un hedge fund es un "fondo de cobertura", también denominado instrumento de inversión alternativa y fondo de alto riesgo. Este tipo de fondos adquirió especial notoriedad con la desregulación financiera y están muy relacionados con el tipo de economía de casino que caracteriza el momento actual del capitalismo.
(3) hubs para la evasión de impuestos: se refiere a las estructuras societales financieras que por su complejidad y opacidad sirven de "puertos" o centros para la evasión fiscal y el ocultamiento de fondos de dudosa procedencia.


Anexo: los fondos buitres.

En la Red encontrareis montones de referencias explicativas. Si sois profanos en el tema, para comenzar echar un vistazo a la entrada Fondo buitre en la Wikipedia. En el blog Jaque al Neoliberalismo teneis una entrada de Raúl de Sagastizabal titulada ¿Qué son los fondos buitres?. Reproducimos algún fragmento de estas dos referencias:

Un fondo buitre "es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra. De acuerdo con el periodista Alcadio Oña, el modus operandi de los fondos buitre consiste simplemente en comprar en el mercado deuda de Estados y empresas al borde la quiebra, normalmente al 20% o al 30% de su valor nominal (su valor facial), y luego pleitear o «apretar» por el pago del 100% de este valor" (Wikipedia).

Según Sagastizabal, "son especuladores que compran por centavos deuda de países pobres en problemas con el propósito ilícito de entablar procedimientos judiciales a su respecto para obtener sumas considerablemente mayores, de hasta el 400% de lo que pagaron por ellas." Compran "deuda de países en situación de incumplimiento o cerca de estarlo, o que se encuentran ya en procesos de reestructuración de deudas o de rescate que comprenden cierta quita, o bien viejas deudas sin ningún valor de mercado próximas a vencer o a ser canceladas en el marco de programas de alivio de la deuda." Una vez ser hacen con la deuda presionan y exigen su pago.

Añadido 10-2-2014

Con posterioridad a la publicación de esta entrada, el periodista y escritor Pascual Serrano ha publicado un breve artículo en su blog, con el título "Alianzas con el Banco Mundial y púlpitos para los gobernantes. El País formalizando su servicio al poder". Resulta clarificador para entender lo que es El País (pincha sobre el enlace para acceder). 

Vargas Llosa, al servicio del Imperio o la prostitución del intelectual (y seguimos con Snowden)

Vargas Llosa. Caricatura tomada de canarias-semanal.org

El premio Nóbel otorgado a usted representa un golpe más del neoliberalismo a las poblaciones indígenas, ya que difícilmente podrá encontrarse mayor enemigo de ellas que su persona.
(...) El verticalismo antidemocrático y egoísta de las grandes empresas multinacionales a lo que usted no sé por qué llama “democracia”, tiene cada vez menos admiradores.
No me extraña que usted haya recibido el Premio Nobel. También Obama recibió el premio Nobel de la Paz por impulsar la guerra de Afganistán.
(Hugo Blanco, Carta abierta a Mario Vargas Llosa) (1)

mercenario, ria.

(Del lat. mercenarĭus) Dicho de una tropa: Que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.
(Diccionario de la RAE)

Los otros mercenarios

No matan ni provocan el sufrimiento de las masas con un M16, sino que lo hacen con la pluma. No visten de uniforme, sino de impecable traje y corbata. Presumen de estar más allá del bien y del mal, pero toman entusiasta partido por quienes pagan sus servicios; son buenos profesionales, dispuestos siempre a satisfacer al cliente. Se amparan en su gloria pasada y genio marchito para bombardearnos con su halitosis ideológica, alimentada por los dólares que ingresan en sus cuentas corrientes. No refuerzan posiciones militares, sino otras de distinta naturaleza: las de la ideología dominante. Cultivan el cinismo político con el rico fertilizante de los cheques y transferencias que reciben. Prostituyen el quehacer intelectual en aras de los perversos intereses de las élites que dominan el mundo. Son... los otros mercenarios.

Vivimos una guerra de clases cuyo escenario bélico más decisivo es el ideológico y la batalla de la información. Tanto, que esta guerra la ganará o perderá quien previamente gane la batalla ideológica y de la información.  Y es, en esta batalla, donde estos otros mercenarios juegan su papel más dañino. Son mortales francotiradores contra la conciencia de las personas.

Y como no hay mercenarios sin contratistas, estos otros mercenarios también tienen sus Blackwater específicos. Sin duda, el grupo PRISA (diario El País), es uno de los destacados Blackwater del campo de los medios. Entre las estrellas a sueldo que prestan sus servicios a esta agencia contratista mediática, encontramos ilustres de la academia o de la intelectualidad, tales como Moisés Naim o Vargas Llosa, cuyos escritos en relación con América Latina podrían ser firmados tranquilamente por cualquier becario de la CIA, como decíamos en una entrada anterior (La campaña antichavista y antibolivariana de los medios españoles).

Vargas Llosa o la prostitución del intelectual

Confieso haber disfrutado en mi juventud leyendo a Vargas Llosa. Considero que obras como La ciudad y los perros, Pantaleón y las visitadoras, Conversación en La Catedral, etc., constituyen un hito en la historia de la Literatura latinoamericana. Sólo desde una posición sectaria desafortunada, puede negarse el talento literario que en una época pasada mostró el creador de estos y de otros títulos. Pero a medida que el talento creativo del escritor peruano iba perdiendo fecundidad, su predisposición para actuar de vocero de la élites privilegiadas fue en aumento.

Las musas le abandonaron y en su desamor buscó cobijo entre las sábanas del Poder, tratando de hallar el protagonismo y satisfacción de ego que la pérdida de inspiración le negaba. Pero sobre todo, tratando de engordar sus cuentas bancarias con los periódicos pagos que recibe por los servicios prestados al Imperio, al Poder, a los grandes grupos financieros que controlan nuestras vidas, a los intereses de esa oligarquía política obsesionada en un anticomunismo y antisocialismo patológico que antes o después conduce a variadas formas de barbarie. El sarcasmo radica en que dice actuar en nombre de la democracia y de la libertad. Bueno, lo mismo decían Milton Friedman (el padre del neoliberalismo) y sus Chicago boys.

La trayectoria política de Vargas Llosa le convierte en un claro reaccionario. Identificado con lo más retrógrado de las posiciones políticas conservadoras y neoliberales de América Latina, Vargas Llosa se ha mostrado dispuesto, cada vez más con el paso de los años, a actuar en defensa de los intereses de la política exterior de Washington, del Imperio en definitiva. Y de los representantes locales del Imperio: las oligarquías nacionales.

A otros ilustres reaccionarios de la Literatura, siendo magnánimos podríamos concederles el atenuante de su genio.  Me viene a la mente el caso de ese otro compulsivo anticomunista llamado José Luis Borges, tantas veces calificado de reaccionario genial. Borges fue protagonista de hechos tan despreciables como saludar con simpatía el golpe de Estado de los militares en Argentina, una postura de una obscenidad moral injustificable, por mucho que posteriormente rectificase. Porque las rectificaciones a destiempo, no consuelan a las víctimas secuestradas, torturadas y asesinadas. Borges en ocasiones se definió asimismo como anarquista, razón por la cual su figura es defendida a capa y espada por algunos anarquistas de la torre de marfil narcisista, situada en una dimensión paralela de la realidad social. En la web anarquista alasbarricadas.org se llegaron a escribir cosas como “[Borges] cumple una función anarquizante”. Pero por muy reaccionario que Borges fuese, es difícil negar el genio que le acompañó hasta el final de sus días, su asombrosa erudición, su capacidad de recreación ontológica, su originalidad elevada a la más alta cúspide del arte literario… Sin duda, Borges fue un genio universal, hasta que la parca vino a llevárselo.

Pero no caigamos en la confusión. Al contrario de lo que podamos decir de Borges, Vargas Llosa no merece el condescendiente calificativo de reaccionario genial: lo primero sí, pero no lo segundo. Abandonado por el genio que sí acompañó a Borges hasta el final, Vargas Llosa se ha ido refugiando cada vez más en la obscenidad política, en el ejercicio de la prostitución intelectual con los que manejan, o pretenden manejar, los hilos de América Latina y del Mundo. Desde hace mucho, apagada la luz de su creatividad, pasea lo que le queda de su competencia literaria por las oscuras alcantarillas políticas del Poder.

Vargas Llosa es de estos intelectuales que regularmente publican artículos en destacados medios del mundo, siempre con un común denominador: salir en defensa de los intereses de los EEUU en temas calientes de actualidad, y servir de ariete intelectual contra los gobiernos progresistas de América Latina y/o contra aquellos que, sin merecer el calificativo de progresistas, se atreven a atentar contra los intereses de las grandes corporaciones multinacionales y de la oligarquía. Triste papel de sicario intelectual que parece asumir el antaño genial escritor.  Todo... por un puñado de dólares.

El último servicio llevado a cabo por Vargas Llosa, tuvo lugar esta semana y tuvo que ver con Snowden. Fue publicado (¡por supuesto, faltaría más!) por El País en España, con el título Jubilar a los espías. Merece la pena comentar su artículo.

Sobre el artículo Jubilar a los espías (2), de Vargas Llosa.

1.- Comienza Vargas Llosa su artículo con una cierta dosis de azúcar o, más bien, de sacarina baja en calorías. Pese a dejarnos claro desde la primera línea que tiene una "pobre opinión" del presidente Evo Morales, también resulta explícito al afirmar que el jefe de estado boliviano fue "maltratado" por los países europeos al impedir que su avión cruzase su espacio aéreo y pudiera repostar. Actuación que Vargas Llosa califica de "prepotente y torpe". Pudieran parecer razonables estas palabras. Veamos...

Estoy de acuerdo en que fue un actitud prepotente, pero hablar de torpeza supone ya una intención, por parte del escritor peruano, de quitarle importancia al asunto:

• Hablar de torpeza es un eufemismo que utiliza para no tener que decir que lo que se produjo fue una gravísima VIOLACIÓN DEL TRATADO O CONVENCIÓN DE VIENA (ver ¿Por qué hubo una violación de la Convención de Viena, por parte de España, Portugal, Francia e Italia?)
• Hablar de torpeza es un término que pretende enmascarar el servilismo de la UE hacia EEUU, porque dichos países actuaron a petición del Imperio. Y en este sentido, los países europeos actuaron con eficacia servil, que es todo lo contrario de la torpeza. 
• Hablar de torpeza supone un intento, por parte de Vargas Llosa, de aplicar un atenuante semántico desde el primer momento del artículo. De ahí que yo dijese antes que el azucarillo que parece querer dar a los lectores al inicio, es más bien un sucedáneo. 

2.- Pasemos por alto lo melodramático que resulta que Vargas Llosa, con independencia de lo que escriba, de una forma u otra necesite siempre soltar sapos y culebras contra Evo Morales, Maduro (antes contra Chávez), Rafael Correa..., cuando no contra Cuba o contra el gobierno argentino de Cristina Fernández. Reiteraciones cansinas y cargadas de tópicos conservadores, que permiten que se le vea el plumero a Vargas Llosa en su condición de mercenario intelectual. Parece como si sus contratistas, esos blackwater mediáticos, le marcasen una cláusula en su contrato que dijese "escriba usted de lo que le apetezca, pero háblame siempre mal de estos en cada artículo".

3.- PRIMER ARGUMENTO DE VARGAS LLOSA CONTRA SNOWDEN Y SUS DEFENSORES: NO HAY QUE ESCANDALIZARSE PORQUE TODO EL MUNDO YA LO SABÍA.

Identifica Vargas Llosa el argumento de los defensores de Snowden: "haber revelado al mundo que el espionaje de Estados Unidos graba conversaciones privadas de los ciudadanos violando así la intimidad de miles de miles de familias, no sólo estadounidenses, sino también de países amigos, entre ellos sus aliados de Europa Occidental", lo que supone un atropello a la privacidad y a los derechos constitucionales de los ciudadanos.

Pues tal argumento, al escritor peruano le merece la siguiente opinión:

esta argumentación (y la indignación consecuente) es arcangélica en el mejor de los casos, en el peor hipócrita, y desprovista de realidad. ¿Alguna vez han hecho algo distinto los espías, desde que existen, que violar la intimidad de los ciudadanos de sus propios países y de los ajenos? (...) La verdad es que el señor Snowden no ha revelado nada que cualquiera que tiene dos dedos de frente sabía ya, aunque, es cierto, pocos hubieran imaginado la magnitud de aquellas grabaciones

Vargas Llosa aplica la cínica lógica de la ideología dominante, expresada reiteradamente en los medios sistémicos. Aplicada a un caso concreto, como es el de la grave violación de derechos civiles y de soberanía de los países, esta lógica se concreta en dos premisas aplicables alternativamente según las circunstancias:

PREMISA A.- Nada de ello se ha demostrado. No existen pruebas. Todo aquello que no pueda ser probado, no existe. Hay que negarlo.

PREMISA B.- En caso de que se consiga probar lo que previamente se ha negado: es hipócrita, arcangelical y desprovisto de realidad (como dice Vargas Llosa) escandalizarse y denunciar lo que todo el mundo ya sabía. Hablar de ello es de tontos (no tener dos dedos de frente, dice).

La primera premisa la tuvieron muy en cuenta los milicos argentinos durante la dictadura, al hacer desaparecer los cuerpos de los secuestrados y asesinados. Lo que no pueda probarse, no existe. Por lo tanto, qué mejor que hacer desaparecer las pruebas. Algo parecido puede decirse con los campos nazis de exterminio. Pero una vez probados tales hechos, si aplicamos la lógica de Vargas Llosa, tendríamos que seguir la premisa B: es hipócrita, arcangelical y desprovisto de realidad escandalizarse por los crímenes de la dictadura argentina o de los nazis, ya que después de todo cualquiera que tuviera dos dedos de frente lo sabía.

En otras palabras. Vargas Llosa pretende desconocer que es la presentación de pruebas de una conducta criminal llevada a cabo por un estado, lo que permite actuar contra los gobiernos responsables. Y que exista la sospecha social generalizada y previa a la aparición de pruebas, ni resta gravedad a los hechos ni convierte en tontos hipócritas e irracionales a quienes los denuncian. Sin duda, la bajeza moral en la que cae Vargas Llosa es vergonzosa. Y eso que poco menos que se proclama un apóstol de la democracia y de la libertad.

4.- SEGUNDO ARGUMENTO DE VARGAS LLOSA. HAY QUE JUSTIFICAR LA VIOLACIÓN DE DERECHOS Y LIBERTADES CIVILES PARA PROTEGERNOS DE LOS ENEMIGOS DE TALES DERECHOS Y LIBERTADES. 

Nos dice Vargas Llosa:

Por desgracia, mientras existan las guerras, los peligros de guerras y un terrorismo religioso e ideológico (...) es prácticamente imposible que los Estados democráticos renuncien a una actividad de la que podría depender en buena medida la seguridad, políticas eficaces contra la repetición de tragedias como las de las Torres Gemelas o de la estación de Atocha. 

¿Quién nos protegerá de nuestros protectores? ¿No sería más adecuado que Vargas Llosa se limitase a contar por qué los EEUU favorecen el integrismo islámico con sus políticas? 

El verdadero miedo que el Poder tiene es a que las masas tomen conciencia y decidan acabar con el capitalismo. Y para restringir las libertades y derechos, nada mejor que crear y alimentar un enemigo externo. Tras el derrumbamiento del bloque socialista, el Imperio y sus vasallos de primera línea (Europa) han necesitado buscar otro malo de la película que justifique la progresiva sofisticación de los mecanismos represivos y de control, en aras de mantener el status quo de la clase dominante. El Gran Hermano que todo lo vigila y controla, cada vez es más grande. ¡Pero no temed, oh gente! La represión de nuestra libertad es para protegerla. Al menos eso parece querer decir Vargas Llosa, en su empeño por ser el siervo bien remunerado del Gran Hermano.

"Por desgracia, mientras existan las guerras (...)". Me temo que de nada serviría recordarle a este mercenario que dichas guerras las provocan los mismos que violan nuestros derechos y libertades. 

5.- TERCER ARGUMENTO DE VARGAS LLOSA. SNOWDEN Y SUS DEFENSORES CARECEN DE RAZÓN: NO EXISTE EL DERECHO A LA PRIVACIDAD POR CULPA -ENTRE OTRAS COSAS- DE LAS AMAS DE CASA.

¿Qué es eso de echarle la culpa a la CIA o a la NSA, de la violación de la privacidad? No se puede violar lo que no existe. Así que está de menos esa acusación.

Lo anterior es lo que parece desprenderse del tercer argumento esgrimido por Vargas Llosa en su artículo:

El derecho a la privacidad ya desapareció hace tiempo en el mundo en que vivimos. Lo arrasaron, antes que los espías, la prensa amarilla y las revistas del corazón (...) Hoy la frontera entre lo privado y lo público se ha eclipsado y, aunque existan leyes que en apariencia protejan la privacidad, pocas personas acuden a los tribunales a reclamarla (...)

¡Vamos! Que la culpa es de la prensa del corazón. Y nosotros, injustos herejes, acusando a la pobre CIA, esa especie de ONG inspirada en la Madre Teresa de Calcuta. ¿Qué es eso de echarle la culpa a los espías?

Es realmente kafkiano pretender justificar y legitimar la violación de derechos y de soberanías diciéndonos que se trata de un componente cultural estandarizado, aceptado por la ciudadanía y provocado por ésta, en especial por las amas de casa:

No tiene mucho sentido convertir en un héroe de la libertad a Edward Snowden por haber revelado que no solo las amas de casa, los benignos profesionales y los burócratas violan a diario la privacidad de los ciudadanos leyendo las revistas, escuchando o viendo en la radio y la televisión (...)

*  *  *

Acabo de exponer los tres argumentos principales que componen la estructura discursiva del artículo de Vargas Llosa en El País. Más allá de la valoración política que merezca a cada cual la lectura de sus contenidos, la incongruencia, simplismo, tosquedad, inadecuación y pobreza de la arquitectura lógica argumental utilizada para dar sentido al texto, nos muestra a un Vargas Llosa que intelectualmente apenas es ya un patético reflejo espectral de lo que antaño fue. 

Escribía hace cuatro años Salvador Ramírez Campos en aporrea.org, a propósito de Vargas Llosa (3):

El chino cholo peruano Jorge Mario Pedro Vargas Llosa, nacido en Arequipa de una humilde familia de ascendencia indígena, rompió, ya lo sabemos, con ese entronque genealógico cuando adquirió, en un como rito de limpieza de sangre, la nacionalidad española. Lo que le permitió la monarquía hispana, dada la labrada estatura intelectual y física del novelista y boxeador peruano. Después de esa purificación sanguínea el chino cholo hispano salta como alegre canguro en los salones y rincones de la oligarquía suramericana. Recientemente fue acunado y perfumado por lo más reaccionario de la élite más “pupú” de la burguesía caraqueña. Allí, después de palpar en sus bolsillos y monederos, la presencia alineada de numerosos dólares, regurgitó opiniones y doctrinas sobre aspectos políticos y económicos, objetivamente pensados para auditores con atraso mental.

Lo cierto, a Jorge Mario Pedro Vargas, además del dinero, sólo le preocupa la limpieza absoluta de sus venas y arterias: demostrar que es blanco y puede aspirar al quehacer cortesano en el mundo monárquico español.

En realidad son muchos los que han acusado a Vargas Llosa de ser un mercenario intelectual. Parafraseando al propio Vargas Llosa y devolviéndole con sus propias palabras el cumplido que nos dedica a quienes defendemos a Snowden, "cualquiera que tenga dos dedos de frente" sabe que Vargas Llosa es un mercenario. Un político peruano del PNP (Partido Nacionalista Peruano), Daniel Fernando Abugattás (4), califica así hace algún tiempo el quehacer político del escritor peruano: 

El señor Vargas Llosa puede salir a hablar en contra de uno simplemente por cuánto dinero hay detrás de él. Y es evidente que ya todos los grupos poderosos, especialmente del sector energético tienen la mira puesta en nuestro candidato (Ollanta Humala), y uno de sus operadores es el señor Vargas Llosa. Es un mercenario de la política.

El uruguayo Héctor Valle, en su artículo Mario Vargas Llosa y el idiota moral, hacía una evaluación de Vargas Llosa más compleja, al calificarlo de mezcla entre idiota y mercenario (5):

Luego, Mario Vargas Llosa es un idiota. Pero, me pregunto yo, ¿un idiota de qué grado? (...) Así, con tanta hiel como escasez de equipaje espiritual, deambula por la vida, en el último recodo de la misma, vomitando aguas servidas que no alcanzan a ensuciar salvo a quienes con él deambulan, aterridos, por una vía cada vez más solitaria y despreciada, la de los parias, la de los mercenarios de toda laya.

Porque sólo desde esa doble condición subrayada por Héctor Valle, se puede llegar a escribir que Snowden y Assange son "depredadores de la libertad", como ha hecho Vargas Llosa en el mencionado artículo. Es fácil de entender por qué los intelectuales argentinos se negaron a que Vargas Llosa inaugurase en 2011 la Feria del Libro en Buenos Aires: por neoliberal autoritario y reaccionario (6). 

Triste devenir el de un escritor cuya creatividad se fue marchitando hasta extinguirse, dando la espalda a la principal obligación moral que tienen los intelectuales: el compromiso con el pueblo, con los que sufren, con los explotados y dominados. Porque el imperativo ético supremo del intelectual o del científico, debe concretarse en el compromiso primordial con los que sufren la barbarie de los poderosos. En este sentido y al respecto, más que nunca, debemos reivindicar el espíritu comprometido de la Escuela de Frankfurt. El colaboracionismo del intelectual o del científico con los promotores de la barbarie en el mundo, la transformación de aquellos en mercenarios al servicio de estos últimos, constituye un suicidio moral.

Nada nuevo que no supiéramos. Es cierto. Pero conviene de vez en cuando recordarlo. Cientos de veces ha sido objeto de réplica Vargas Llosa por intelectuales de todos los países. Pero el escritor peruano parece ser indiferente. Quizás porque sólo le guían dos motivaciones: un ego únicamente satisfecho en estrecho contacto y armonía con las altas instancias del Poder, y un amor desmesurado por el lucro económico que le ha conducido a convertirse en el paradigma de lo que es un mercenario intelectual.

Hace ya bastantes años, durante el lúgubre mandato presidencial de George W. Bush, escribía Miguel del Padrón un artículo titulado Las vulgaridades de Mario Vargas Llosa. Bush y el dinero para desestabilizar Cuba (7). Quisiera recordar algún fragmento de aquel artículo como cierre de esta entrada del blog:

¿Cuánto le paga Bush a Mario Vargas Llosa, convertida en lujosa "VISITADORAS"?. Empleo ese término de una de las excelentes novelas del conocido escritor peruano ("Pantaleón y las visitadoras"), porque resulta menos vulgar que el utilizado por él para atacar a los dignos, valientes y honorables y solidarios amigos y simpatizantes españoles con Cuba, cuando los catalogó de "Putas tristes de Fidel Castro" (...).

Esta "veterana y permanente cortesana del Imperialismo norteamericano y por estos días VISITADORA de Bush, es uno de los mercenarios más despreciable de la contemporaniedad y junto al mérito de sus valiosas novelas, también será recordado como tal.

La actuales y futuras generaciones no podrán dejar de reconocer que defendió las masacres en Yugoslavia y Afganistán, la intervención tripartita de Bush, José María Aznar y el primer ministro de Inglaterra en Irak y que tendrá que rendir cuentas por los más de 100 mil civiles masacrados en ese martirizado e intervenido país, así como los saqueos de los tesoros de las bibliotecas y museos de Bagdad.Su vulgar y ofensivo artículo es propio de los VENCIDOS, de los que se han quedado sin argumentos o en un fiesta de disfraces perdió las mascaras y la vestimentas y se quedó desnudo. Se sabe perdedor y da fingidos gritos histéricos de placer ante Bush como la más vulgar de las VISITADORAS de su excelente novela.

Era el año 2004 cuando Miguel del Padrón escribía tales palabras. Nada ha cambiado.

Vargas Llosa con Aznar.  Sonrisas entre siervos del Imperio. Imagen: diario Granma.

Notas

(1) Blanco, Hugo: Carta abierta a Mario Vargas Llosa. En revista-amauta.org, 29-11-10. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://revista-amauta.org/2010/11/carta-abierta-a-mario-vargas-llosa/
(2) Vargas Llosa, Mario: Jubilar a los espías. En El País 14 de julio de 2013. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://elpais.com/elpais/2013/07/11/opinion/1373558215_245059.html

(3) Ramírez Campos, Salvador: El cholo Vargas Llosa, mercenario fascista. En aporrea.org, 05/06/2009. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://www.aporrea.org/medios/a79366.html 

(4) Redacción de Perú21: Abugattás califica de "mercenario" a Vargas Llosa por convocar frente contra Humala, 24-4-2006. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://peru21.pe/noticia/57761/abugattas-califica-mercenario-vargas-llosa-convocar-frente-contra-humala

(5) Valle, Héctor: Mario Vargas Llosa y el idiota moral. En La onda digital. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://www.laondadigital.com/laonda/laonda/301-400/327/b3.htm

(6) Agencias: Por neoliberal autoritario y reaccionario: Intelectuales argentinos rechazan que Vargas Llosa inaugure Feria del Libro, en aporrea.org, 1-3-2011. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://www.aporrea.org/internacionales/n176043.html 
(7) En profesionalespcm.org, 10/11/2004. URL (vigente en la fecha de la entrada):
http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=1064 

@VigneVT