Muere Mário Soares, el hombre de la CIA contra la revolución de los claveles

El gran patrón de la todopoderosa socialdemocracia alemana, Willy Brandt (SPD) con Mário Soares (Alemania, 3 de mayo de 1974, días después del 25 de abril). ¿Recibiendo instrucciones del padrino? El embajador de EE.UU en Lisboa, Frank Carlucci, bendijo a Mário Soares como la única apuesta existente para evitar que la izquierda tomase el poder en Portugal definitivamente. Soares fue el gran bombero apafuegos de la oligarquía, para frenar la revolución portuguesa.

Ha muerto Mário Soares. No lloraremos su muerte. Fue una marioneta apoyada por la Internacional Socialista y EE.UU. para abortar la revolución de los claveles. Fue un ejemplo perfecto del papel de la socialdemocracia como comadrona de los partos difíciles del capitalismo, lo que la convierte en enemiga de quienes luchan por el Socialismo. Reproducimos el epígrafe final de una entrada publicada hace tiempo en el blog, "Revolución y contrarrevolución. 40º aniversario del 25 de abril y de la revolución de los claveles".

(Nota. Aparecerá las siglas PREC: "Processo Revolucionário em Curso". Fue una expresión que comenzó a ser utilizada por los militares del MFA (Movimiento de las Fuerzas Armadas) en la primavera del 75, pero que hoy en día se emplea para designar la etapa que va desde el 25 de abril del 74 (sublevación del MFA) hasta el golpe de estado contrarrevolucionario de noviembre del 75.)

*

El triste papel de la socialdemocracia portuguesa (PS, Partido Socialista). Paralelismo PS-PSOE.

Mário Soares, en una foto reciente

"Comadrona de los partos difíciles del capitalismo", así ha definido alguien el papel histórico de la socialdemocracia. En Portugal, desde luego, desempeñaron a la perfección dicho papel, convirtiéndose primero en la punta de lanza contra la revolución, y más tarde (cuando Mário Soares se convierte en primer ministro, en septiembre de 1976) como el instrumento político para desmantelar las conquistas sociales, paralizar la reforma agraria, privatizar de nuevo todo y aplicar las medidas que dictaba el FMI para Portugal. La burguesía por fin pudo respirar tranquila gracias a los "socialistas" portugueses (mal sabe llamar "socialista" al PS).

En relación con la transición española, se ha llegado a escribir sobre el apoyo y bendición que EE.UU. dio al PSOE de Felipe González, en su papel de contención del PCE, la organización de izquierda más potente y organizada tras la muerte de Franco. En Portugal desde luego ocurrió algo similar. El primo hermano político del PSOE, el PS de Soares, vino a desempeñar también el mismo papel anticomunista. Ambos, PS y PSOE, fueron los grandes artífices, en Portugal y en España, de la conducción de sus respectivos países por la senda que marcaba el FMI y los poderes de la Europa que se estaba construyendo sobre esa arquitectura neoliberal a la que hicimos mención al comienzo.

El siniestro Carlucci (embajador de EE.UU. en Lisboa en los días de la revolución de los claveles, y más tarde Director Adjunto de la CIA), fue capaz de ver esto cuando llegó a Portugal, en 1974. Hoy en día se sabe que Carlucci comandó las acciones de la CIA después del 25 de abril (véase reseña del libro de Bernardino Gomes y Tiago Moreira, "Carlucci vs. Kissinger – Os EUA e a Revolução Portuguesa", publicado en Lisboa 2008 por ed. Dom Quixote). Para Carlucci, la clave de la estrategia de freno y contención del PREC pasaba por Mário  Soares y la socialdemocracia que éste representaba. Así lo explica Francis Schor en "The Strange Career of Frank Carlucci", en counterpunch:

"No obstante, a diferencia de Kissinger, Carlucci estaba deseoso de trabajar con el socialista Mario Soares no porque sintiera simpatía por las políticas de Soares, sino porque desde su perspectiva Soares era "la única apuesta" para evitar que los militantes más de izquierdas tomasen el poder en Portugal. Carlucci consiguió convencer al Presidente Ford de este planteamiento trabajando directamente con Rumsfeld que en aquel momento era el Director General de la Casa Blanca.  Carlucci obtuvo su recompensa cuando Soares ganó la Presidencia en 1976, cementando los lazos con la OTAN e instaurando las medidas de austeridad aprobadas por el FMI. Por las triunfantes intrigas en Portugal Carlucci fue nombrado Director Adjunto de la CIA durante la Administración Carter de 1978 y 1981"

Resulta muy expresiva esta apuesta estadounidense por Soares como cortafuegos de la revolución, un liberal como lo consideraba Carlucci, alguien en quien se podía confiar y cuya ambición de poder representaba además un plus para tenerlo en el bando de los buenos. Si de algo sabía Carlucci, además de cómo eliminar a peligrosos rojos, era cómo comprar voluntades de políticos.

Lo cierto es que el PSOE y el PS han llevado vidas paralelas. Suresnes significó el giro político del PSOE para convertirse en una socialdemocracia muy sistémica, cuyo objetivo era y es alcanzar un capitalismo "feliz", abandonando el marxismo, la lucha de clases y su condición de partido de clase (pasando a ser un partido "atrápalo-todo", un catch-all party que decía Otto Kirchheimer), abanderado del interclasismo corporativo. En esta deriva, y asumiendo políticas económicas neoliberales y el atlantismo como dogma de fe en política exterior, el PSOE acabó siendo un partido socioliberal, poco diferenciado de la derecha en los temas importantes. 

También el partido de Soares, el PS, no tardó en asumir la misma deriva que el PSOE. En 1973, el PS todavía defendía como objetivos irrenunciables la "construcción en Portugal de una sociedad sin clases", considerándose heredero de una tradición de "lucha de las clases trabajadoras por el socialismo", defendiendo una democracia directa de co-gestión, organizada mediante consejos de trabajadores; también ensalzaba las excelencias "de las revoluciones china, yugoslava, cubana y vietnamita" (ver en la versión portuguesa de la Wikipedia, "Processo Revolucionário em Curso"). Pero pronto todo esto quedó en nada. Al final, el olfato del siniestro Carlucci resultó certero y con razón se ganó el puesto de director adjunto de la CIA como premio por haber acertado con Mário Soares, como decía Francis Schor. Hoy en día, el PS define su ideología como "socialdemócrata y socioliberal", considerándose un partido de "centro-izquierda".

(...)

Leer texto completo "Revolución y contrarrevolución. 40º aniversario del 25 de abril y de la revolución de los claveles".

7 de enero de 2017. Ha muerto Mário Soares. Que los infiernos del Olvido lo devoren. 

La sinvergüencería de Felipe González con Venezuela. Míster X y las miserias del PSOE.

Felipe González. Profesión: canalla. Afiliación política: PSOE.

Montaje: Infografías de la Necedad, sobre foto de Pinochet de Chas Gerretsen

Dice Felipe González que Pinochet era mejor que Maduro. La pobre e inocente madre de González tiene que estar retorciéndose en su tumba, porque las palabras de su hijo han provocado que muchos se hayan acordado de ella, y no precisamente para bien.

Felipe González y Venezuela

Los lazos de Felipe González con la política venezolana vienen de muy atrás, en concreto de los tiempos de la Transición. El nexo en un primer momento fue la Internacional Socialista (una organización internacional de carácter socialdemócrata/socioliberal, de vocación otanista, alineada con la política exterior estadounidense y desde siempre comprometida con la causa anticomunista).

En aquellos años, Carlos Andrés Pérez ocupaba la presidencia de Venezuela (en el que sería su primer mandato (entre 1974 y 1979).  Su partido, Acción Democrática, era miembro de la Internacional Socialista, a la que también pertenecía el PSOE. De hecho, Carlos Andrés Pérez fue Vicepresidente de la Internacional Socialista durante bastantes años, entre 1976 y 1992, cuando ésta era presidida por el alemán Willy Brandt. A a su vez, Brandt fue el gran padrino político de Felipe González, pero también el gran facilitador que permitió al PSOE pasar de ser un grupo de amiguetes a un partido con capacidad de disputar el poder, gracias al generoso apoyo financiero de la Internacional Socialista y del aval de Willy Brandt. En aquellos años, sobre estos vínculos, nació la estrecha amistad entre Carlos Andrés Pérez y Felipe González, basada en una comunión de intereses. Un común denominador con ambos tiene que ver con las sospechas que siempre han existido acerca del apoyo de la CIA, al partido de Pérez en Venezuela y al PSOE en España en los tiempos de la Transición.  

Felipe González llegó al poder en 1982 y en él se mantuvo hasta 1996. En 1989, Carlos Andrés Pérez regresa a la presidencia de Venezuela (su segundo mandato), manteniéndose hasta 1993. Durante esos cinco años en los que González y Pérez coinciden al frente de los gobiernos de España y Venezuela, el vínculo entre ambos se estrecha, hasta convertirse Pérez en el gran amigo de González en América Latina.

El corrupto y amigo personal de Felipe González, Carlos Andrés Pérez, con el "césar" imperial, George H.W. Bush.
Crédito de la foto: The White House - Library of Congress

Pérez había terminado su primer mandato en 1979 con una acusación oficial de corrupción por parte del Congreso de la República. Durante su segundo mandato la corrupción alcanzó tales cotas en Venezuela que muchos consideran su gobierno como el más corrupto de la historia del país de Bolívar; la corrupción durante el mandato de Pérez fue de tal magnitud, que terminó por enquistarse en el sistema político-económico venezolano y sus secuelas duran hasta hoy, pese a los esfuerzos y avances de Hugo Chávez por combatirla.

Igual que hacía González en España, en su segundo mandato Pérez abrió las puertas de Venezuela a políticas neoliberales, tales como la privatización de empresas públicas (por ejemplo, la compañía de Teléfonos). Al amparo de la liberalización, el gran capital español empezó a realizar inversiones en Venezuela, lo que a su vez era vendido como un éxito en España por parte de Felipe González. Son los años del gran desembarco de PRISA en Venezuela; recordemos que PRISA fue el grupo mediático cuyo apoyo al PSOE resultó clave en sus triunfos electorales (ver en este blog "PRISA, PSOE, Monarquía, el triángulo de las Bermudas de la política española").

El matrimonio político entre Pérez y González resultaba idílico. No importaba que la corrupción se estuviese comiendo a Venezuela. No importaba que el abismo entre ricos y pobres adquiriese dimensiones dramáticas (¿algún político se acordó de los pobres de Venezuela hasta que llegó Chávez?). Los ajustes económicos dictados por el FMI y que Pérez aplicaba sin pestañear, fueron formando un caldo de cultivo para la protesta social. El primer episodio de este descontento fue lo que conocemos como el Caracazo. Los disturbios se extendieron por todo el país y el amigo de Felipe González optó por la represión salvaje, dejando un saldo de más de 300 muertos y más de 2.000 desaparecidos. Nada que preocupase a Felipe González. ¿Os imagináis si esto pasara ahora con Maduro? Nada alteraba el idilio Pérez-González. Pérez era, por encima de todo, el fiel amigo, y Venezuela un paraíso para hacer negocios rápidos y conseguir enriquecimientos meteóricos para los amiguetes, a través de redes corruptas.

Pese a que la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al gobierno de Carlos Andrés Pérez, Felipe González siguió ejerciendo de valedor del mismo. El corrupto Pérez encontraba en España un balón de oxígeno a la presión internacional. Normal que un sinvergüenza como Felipe González, que amparó, impulsó y financió el terrorismo de estado en España, saliese en defensa de este personajillo venezolano.  

La corrupción del gobierno de Pérez alcanzó un nivel tan elevado que finalmente provocó que el propio Congreso no tuviese más remedio que abrirle una causa para que pudiera ser juzgado por corrupción. Tuvo que dejar la presidencia el 20 de mayo de 1993.

Fue precisamente el Caracazo el detonante que provocó en 1992 que un sector de las Fuerzas Armadas tomase conciencia social e intentase intervenir. Uno de los organizadores de esta intervención militar fracasada fue Hugo Chávez. Condenado a prisión, durante los dos años en que permaneció preso, su popularidad no dejó de aumentar. La presión social y política de la izquierda consiguió la liberación de Chávez en marzo de 1994. Tras ser liberado crea el  Movimiento Quinta República (MVR) y en diciembre de ese mismo año de 1994 realiza un histórico viaje a La Habana, donde se encuentra con Fidel Castro. Cinco años más tarde, Chávez ganaba las elecciones y se convertía en presidente de la República de Venezuela.

Cuando el comandante Chávez gana sus primeras elecciones en 1999, Felipe González ya no está en el gobierno español (estuvo hasta 1996). Pero fue después de dejar La Moncola, cuando González comienza a cosechar los favores sembrados (nadie hizo tanto por la creación de las "puertas giratorios" como aquel PSOE; algo que luego siguió desarrollándose con Aznar y Zapatero). También, libre de los disimulos institucionales que el poder político impone, González se convirtió en una valedor de excelencia del capital financiero, y en concreto de los intereses del capital español en Venezuela. Lo que ya había hecho desde su gobierno, siguió haciéndolo después, sin necesidad de tener que aparentar. Enseguida inició su cruzada particular contra Chávez, mientras los medios de PRISA aplaudían con las orejas y reforzaban la campaña de difamación y desprestigio contra el gobierno bolivariano.

La situación no cambió con la llegada de Maduro, un presidente elegido democráticamente en unas elecciones que fueron miradas con lupa por sus enemigos, para ver si encontraban algún indicio que les legitimase a rechazar los resultados. González siguió siendo siendo el aguijón del capital contra el gobierno de Maduro, como ya lo había sido contra Chávez.

Míster X, el patrón del terrorismo de estado (caso GAL), dice que “Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que Maduro".

Las declaraciones de Felipe González sobre Maduro, provocan que cualquier calificativo se quede corto. Tales declaraciones se producen el hilo de la defensa de Lepoldo López, condenado a 13 años de cárcel por los tribunales de un país democrático, acusado inicialmente de ser el instigador de acciones que se saldaron con el asesinato de 43 personas, aunque finalmente los cargos se limitaron a: A) Incendio y daños a edificio público, en carácter de determinación, B) Instigación a delinquir, C) Asociación para delinquir (este último está entre los delitos tipificados en la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento del Terrorismo). López, pese a estar implicado en el intento de golpe de estado de 2002, estaba en libertad. La defensa que hace Felipe González de Leopoldo López, supone una burla a la legalidad venezolana. Pero más grave todavía, es su afirmación "El Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que Maduro". No hay duda: estamos ante un canalla donde los haya, ante un sinvergüenza que no tiene el más mínimo sentido del pudor para mentir, difamar, manipular... Y cuyas palabras, indirectamente, vienen a suponer una cierta defensa velada de la dictadura fascista de Pinochet, ya que en la comparación que establece se crea una relativización del terror provocado por el que fue uno de los dictadores más sanguinarios del siglo XX en América Latina. 

Imagino que muchos militantes y simpatizantes del PSOE tienen que estar vomitando ahora, pero les digo: 'vosotros habéis incubado y parido a canallas como Felipe González'.

Llueve sobre mojado

Prometió sacar a España de la OTAN, pero blindó su permanencia en la organización imperialista atlantista, colocando a uno de sus monaguillos de Secretario General de la OTAN (Javier Solana). 

Fue amigo de los americanos desde el primer instante: su PSOE fue la baza de la CIA para cortar las alas al PCE en la Transición. 

Abrió las puertas de España a las políticas neoliberales, igual que en EE.UU. hizo Ronald Reagan y en RU Margaret Thatcher. 

Protagonizó la historia más vergonzosa del terrorismo de estado con los GAL (60 víctimas entre muertos y heridos). 

Bajo su mandato se extendió la corrupción política y económica que todavía padecemos hoy, enquistándose como un cáncer: el oligopolio de amiguetes, el capitalismo de casino... entró en su esplendor. 

Puso de moda las "puertas giratorias", una forma de corrupción legal institucionalizada. 

Creó esas sanguijuelas chupasangre que son las ETT (empresas de trabajo temporal). 

Instauró la costumbre de que el capital financiero dictase la política económica laboral) y los empresarios las leyes laborales. 

Diezmó a los sindicatos hasta conseguir convertirlos en amarillentos. 

Vendió armas a genocidas como el dictador Suharto (causante del asesinato de más de 1 millón de personas) o el africano Obiang de Guinea Ecuatorial. Dictadores asesinos que nunca provocaron un reproche de su boca: González apelaba a las razones de estado y a los supuestos "intereses españoles" (ya se sabe, es lo de confundir los intereses de la oligarquía capitalista con los intereses del país). A este último, al genocida de Obiang, hasta le regaló el título universitario de Licenciado en Derecho (por la cara), para que el dictador pudiera presumir de culto (véase "África, fútbol, tiranos y realismo político"). 

Amigo y valedor del tirano de Marruecos, para el cual traicionó la causa saharahui. Pero también de monarquías medievales como la de Arabia Saudí, donde cualquier cosa que se parezca a los derechos humanos es pura coincidencia.

Es... Felipe González Márquez. Un hombre al servicio de la oligarquía, del gran capital. Un prostituto de la política. Un meretriz del Imperio. Un canalla. 

@VigneVT

Blog del viejo topo

Sugerencias
Ver también: "Una historia olvidada: de cómo el gobierno de Felipe González le regaló al dictador Obiang el título de licenciado en Derecho."

El candidato que el PSOE apoya para presidir la Comisión Europea, felicita al gobierno de Rajoy por los recortes.

Martin Schulz, el candidato común de los socialdemócratas
 europeos para presidir la Comisión Europea

El alemán Martin Schulz, el candidato común de los socialdemócratas europeos para presidir la Comisión Europea, el pasado 23 de enero felicitaba públicamente al gobierno de Rajoy por el programa de recortes llevado a cabo durante 18 meses, animando a seguir con las reformas. Habrá más de un publicista del PSOE que diga: Martin Schulz no mencione la palabra "recortes". Bien, en tal caso, le pregunto: ¿en qué consiste el programa de reformas desarrollado por el PP, alabado y felicitado por Schulz? Evidentemente, consiste en recortes sociales, mutilando la sanidad y la educación públicas y demás servicios sociales.

Por lo que parece, al candidato que el PSOE apoyará para la presidencia europea, le gusta la política de Rajoy y no tiene reparos en felicitar al gobierno:

Twitter de Martin Schulz 

Tuit  de Martin Schulz el pasado 23 de enero 

Hoy tuvo lugar el lanzamiento de la precampaña del PSOE a las elecciones europeas, en el Palacio de Congresos de Madrid. Acompañaban a la cabeza de lista, Elena Valenciano, los expresidentes Felipe González y Zapatero, junto con Rubalcaba y el alemán Martin Schulz. Para quien no sepa quién es Schulz:

• Es el candidato de toda la socialdemocracia europea a la presidencia de la Comisión Europea.
• Ha sido el líder de los socialistas en la Eurocámara, presidiendo la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D), que es el grupo del Parlamento Europeo compuesto por los eurodiputados de los partidos socialdemócratas. Entre otros, está integrado por el PSOE, PASOK, SPD, PS de Francia, etc.
• Es el Presidente del Parlamento Europeo desde el 1 de enero de 2012. 
• Ha sido elegido por el SPD que gobierna con Angela Merkel, como cabeza de lista para las elecciones europeas (con el respaldo del 97,3 % de los votos).

A Martin Schulz le gustan los recortes de Rajoy. Aquí lo vemos en el acto de precampaña del PSOE  para las elecciones europeas, celebrado el 30-3-14 en Madrid. A su lado, Elena Valenciano (cabeza de lista del PSOE) y Felipe González. Foto EFE.

La felicitación de Martin Schulz a Rajoy, la habíamos difundido el pasado 27 de enero en una entrada más extensa, titulada "Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy". Al hilo del acto de hoy, volvemos a preguntarle lo mismo al militante o votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? 

Circula la noticia de que el PP y el PSOE están manteniendo conversaciones, tanteando la posibilidad de un gobierno de coalición PP-PSOE, como han hecho en Alemania CDU y SPD o en Grecia ND y PASOK. Es necesario que los trabajadores reaccionen y dejen de votar a la cara amable y dulce del neoliberalismo, representada por el PSOE. Más que nunca es necesario romper el bucle partidista PP-PSOE que gobierna en España desde hace más de 30 años y que es el causante de la situación en la que nos encontramos.

Publicado en: blog del viejo topo

Algunas entradas del blog relacionadas:

• Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy.
• Sueño y realidad del PSOE. ¿Es un partido de izquierdas el PSOE? 
• La renovación del PSOE y el símil PP-PSOE. 1ªparte: gatopardismo, neoliberalismo y bipartidismo. 
• PSOE, Pablo Iglesias y la lucha de clases

Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy.

Le llaman la "Internacional Socialista". En el devenir histórico, se han dado dos grandes tergiversaciones y falsificaciones del significado de la palabra  "socialismo". Una, tuvo lugar cuando Hitler incorporó el vocablo a la denominación de su partido (nacional-socialismo). La otra, la falsificación llevada a cabo por la Internacional Socialista. En la foto: paladines del socioliberalismo, Martin Schulz (SPD) con Rubalcaba (PSOE).

El nudo gordiano de la izquierda

La izquierda, no ya en su sentido orgánico -partidos- sino como idea y proyecto transformador,  tiene un grave problema con el PSOE: éste desempeña un eficaz papel de muro de contención contra ese proyecto transformador. Aunque no se encuentre en su mejor momento, el PSOE sigue y seguirá movilizando -al menos durante tiempo- varios millones de votos de los trabajadores. Sin esa masa de votantes, la izquierda seguirá encontrando el camino cortado en su avance.

El modelo de política económica que defiende el PSOE, igual que el del resto de la Internacional Socialista europea, no va más allá de ser una versión del neoliberalismo, menos radical que la de los conservadores, aderezado con ciertos componentes sociales o socioliberales, pero compartiendo con la derecha las grandes líneas maestras de la política económica. Después de todo, la Europa que conocemos se ha levantado con una arquitectura neoliberal, cuyos arquitectos han sido precisamente tanto los conservadores como los socialdemócratas europeos.

El empecinamiento de esos millones de electores que dan su apoyo al PSOE, igual que las bases militantes del partido, la incapacidad de la izquierda para hacerles entender que el PSOE ni es socialista ni es de izquierdas en estos momentos, debido -sobre todo y entre otras cosas- al modelo económico que defiende el partido de Ferraz..., constituye un maldito nudo gordiano, que bloquea la posibilidad de tomar el poder político institucional por parte de la izquierda. Es la barrera para avanzar en un gran proyecto transformador.

Sin duda, el papel desempeñado por los medios de comunicación es clave en este problema. Pero es una dificultad estructural permanente, de ayer, hoy y mañana, que obliga a asumir que el avance será lento a pesar de lo que está cayendo. En la medida en que la izquierda profundice en el proceso de aglutinación de esfuerzos, cuya máxima expresión ha sido y es Izquierda Unida, es posible que las grietas en ese muro de contención que supone la fuerza electoral del PSOE, vayan a más. La convergencia y alianzas genera un efecto demostración a nivel social, que parcialmente permite neutralizar el poder mediático. Esto se ha vivido en Galicia con AGE (Alternativa Galega de Esquerda, formada por Esquerda Unida, Anova, EQUO Galicia y Espazo Ecosocialista Galego).

Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar?

Me gustaría preguntarle a aquellos trabajadores y parados, militantes y votantes del PSOE, hasta dónde están dispuestos a llevar la irracional postura que supone seguir depositando su confianza en un partido que es también culpable de la situación en la que estamos. En la confianza electoral, existe un límite más allá del cual se abandona la racionalidad política para caer en eso que se llama 'voto zombie'. Hasta cuándo van a seguir tragando el discurso de renovación que cada equis tiempo la nomenclatura del PSOE pone en marcha, como operación de maquillaje. Hasta cuándo van a seguir actuando como barrera humana contra el proceso transformador de la izquierda.

No vale ni llega seguir apelando a medidas sociales tomadas, con las que la mayoría quizás estaríamos de acuerdo o bastante de acuerdo. Es necesario ir a lo esencial: la economía. Estos militantes y votantes deben considerar que la política económica condiciona todo lo demás, incluyendo las medidas sociales que se pueden implementar. En este sentido, la reflexión que deben hacer es si la política económica que su partido defiende, igual que la del resto de la Internacional Socialista europea, es de izquierdas y progresista.

Interrogarse sobre la anterior resulta un imperativo ético. No pueden llamarse a engaño cuando escuchan hablar de "PPSOE", porque existen más que fundadas razones. Y no porque sean lo mismo, sino porque tanto PP como PSOE están "en la misma orilla", como decía hace tiempo Julio Anguita: en la orilla del capital, no en la de los trabajadores.

Los ministros de Economía de las últimas 3 décadas

Anteriormente en este blog lanzamos a esos militantes y votantes una pregunta, que volvemos a plantear ahora. En el siguiente cuadro figuran aquellos que han tenido la política económica española en sus manos, es decir, los ministros de economía que hubo en este país en las últimas tres décadas; de izquierda a derecha y de superior a inferior: Boyer, Solbes, Solchaga, Rato, Elena Salgado y Guindos.

Militante, votante del PSOE, cuéntanos: ¿hay alguno de izquierdas en ese cuadro? ¿Encuentras uno sólo que no defienda ideas y planteamientos neoliberales? ¿Ves alguno que no haya estado pagado por la banca y/o las grandes compañías? ¿Crees, realmente, que el futuro ministro de economía que figuraría en un hipotético nuevo gobierno del PSOE, sería distinto a esos seis? ¿Te has planteado alguna vez, quién maneja los hilos del pensamiento económico dentro del PSOE? ¿Te has parado a reflexionar sobre lo que representa PRISA, el gran grupo mediático de apoyo al PSOE? (lee en este blog, Perro come perro. El capital financiero remata la toma del diario El País). 

Izquierda Unida en 1993. No sería porque IU no advirtió de los que nos iba a venir encima. A propósito de la deriva neoliberal de Felipe González y de Solchaga.

Hace 21 años, Izquierda Unida se presentaba a las elecciones de 1993 con un programa que los medios trituraron sin piedad, calificándolo de desfasado y utópico y de estar basado en previsiones catastrofistas. Eran los años en los que todavía estábamos seducidos, como marineros por sirenas, por el canto que llegaba desde más allá de los Pirineos. Más que nadie, Felipe González representaba aquel europeísmo eufórico, ya entonces neoliberal. En el programa que dirigía Hermida en Antena 3, doce periodistas interpelaban a Julio Anguita. He seleccionado un breve fragmento de 5 minutos (el programa entero dura 1h20' y está disponible pulsando sobre este enlace). En este fragmento, el portavoz de Izquierda Unida, Julio Anguita, advierte de la deriva neoliberal del PSOE con Felipe González y Solchaga, y sobre las consecuencias de aquel peligroso sendero que el PSOE se empeñaba en seguir. El fragmento no tiene desperdicio y merece la pena escucharlo:

En este fragmento, llamo la atención sobre un hecho: ya de aquellas, un periodista como Cándido, refiriéndose a las privatizaciones que tenían lugar en Francia, decía: "esto no implica un cambio de gestión, sino un cambio de sistema, que arrastrará otros cambios como los gastos generales, el sector público, sanidad, pensiones, etc., etc." (¡y tanto que representaba un cambio de "sistema"!, como decía Cándido). Y a continuación, lo que viene a insinuar el periodista asturiano -fallecido en 2006- es que en España no sucederá eso, preguntándole a Julio Anguita: ¿realmente usted cree que el programa del PSOE tiene algo que ver con eso? La contestación del coordinador de Izquierda Unida, escuchándola veinte años después, es para enmarcar:

Yo hablo de la práctica, de las declaraciones y de la política del PSOE. Yo he afirmado que están en la misma orilla del río, pero no son lo mismo (...). Me acabo de enterar de que han salido ya a la venta acciones de Endesa, una empresa del estado productora de electricidad, que ha tenido beneficios de 47.000 millones de pesetas. El otro día privatizaron Aldeasa (...) [consorcio de tiendas de los aeropuertos] que tuvo beneficios de 3.847 millones de pesetas. La corporación Argentaria (...) es un banco del estado, se está privatizando. Y en la cola aparecen Repsol, Transmediterránea, Tabacalera, Telefónica. Se están privatizando poco, pero ya ha empezado el proceso, precisamente con las empresas que producen beneficio, no las que tienen pérdidas (y además es lógico: qué capital privado va a comprar una empresa del estado que tenga pérdidas). Luego... el PSOE se ha apuntado al proceso. El hombre responsable máximo es don Felipe González, pero el cerebro es don Carlos Solchaga".

A continuación Anguita recuerda unas declaraciones que año y medio antes había realizado Carlos Solchaga, sobre las que todo votante y/o militante del PSOE debiera de reflexionar:

el estado del futuro será un estado que tenga 3 competencias en exclusiva: la política exterior [es decir, la diplomacia y el ejército], el orden público [o si quieren ustedes la seguridad del estado, fuerzas y cuerpos de seguridad del estado] y los tribunales. El resto irá en un creciente proceso de ir desapareciendo. El PP es mucho más exigente, pero las políticas que estamos viendo en el PSOE es que han iniciado ya ese camino, sin llegar quizás -¡todavía!, todavía...- a la brutalidad de lo que están viendo en Francia.

Muy significativa resulta también la mención a Felipe González:

Felipe González en una entrevista [en El Periódico de Catalunya]: hay que cambiar aspectos e la negociación colectiva. Y automáticamente me vino a la cabeza unas declaraciones de don José María Cuevas [presidente de la patronal CEOE en aquella época] cuando planteaba que había que acabar con los convenios colectivos.

Termina Anguita comentando algo que luego se repetiría en las últimas elecciones generales que hemos vivido: "trabajadores que se declaran de la izquierda, por esa frustración decir que votarían al PP".

No han cambiado mucho las cosas desde entonces. Recientemente, en diciembre, Felipe González hacía unas declaraciones en la SER, defendiendo los mismos criterios que la CEOE sobre las pensiones y el empleo. Son las cosas que el militante/votante del PSOE no quiere recordar, pero es preciso que insistentemente se las recordemos. Como también hay que recordarles que, al comienzo de la legislatura de Rajoy, tanto Solchaga como Almunia, manifestaron estar conformes con los recortes que el PP comenzaba ya de aquellas a plantear.

Querido militante/votante del PSOE, compañero: seguir apoyando al PSOE con todo esto, bloquea la posibilidad de llevar a cabo la transformación social que la sociedad necesita, tarea que sólo puede llevarse a cabo desde una posición nítidamente de izquierdas.

Foto reciente de Martin Schulz con Felipe González.

Solbes, ilustre neoliberal del establishment.

En noviembre pasado, Vicenç Navarro publicaba un artículo titulado "Las memorias de Greenspan y de Pedro Solbes. El neoliberalismo en España, incluyendo Catalunya". En dicho artículo se establecía un parangón entre el pesoista Pedro Solbes y el ultraliberal estadounidense Alan Greenspan:

Greenspan (...) fue el guardián de la ortodoxia neoliberal en aquel país (...) fue un activo promotor de las políticas públicas de claro corte ultraliberal que incluían desde la desregulación de la banca (que benefició enormemente a la banca y a sus actividades especulativas) hasta las reformas del laboral, orientadas a reducir los salarios y la protección social. (...) Pues bien, esas políticas públicas promovidas por Greenspan crearon uno de los desastres financieros y económicos más grandes conocidos a los dos lados del Atlántico Norte (...). Una situación idéntica ocurre en España con Pedro Solbes, el cual fue el guardián de la ortodoxia ultraliberal cuando fue Comisario de Asuntos Económicos en la Unión Europea, uno de los cargos más influyentes en el establishment financiero y económico europeo. Durante su mandato promovió cada una de las políticas que, al otro lado del Atlántico, promovió Greenspan.(...) En realidad, España se convirtió en el “modelo” que otros países tenían que seguir. (...) En realidad, favorecía la rebaja de impuestos, incluyendo el de sociedades, y también la reducción de las cotizaciones sociales como medida para liberar las energías del mundo empresarial, siendo también favorable a las reformas laborales orientadas a disminuir los salarios. Era, pues, lógico que fuera enormemente apreciado y respetado por los establishments financieros y económicos del país, los cuales lo presentaban como el parangón de respetabilidad y sabiduría (como lo había sido antes Carlos Solchaga, o más tarde Miguel Sebastián). Esta buena fama explica que Zapatero, el Presidente del Gobierno del PSOE, le invitara a que dirigiera la política económica y fiscal de su gobierno, llevando a cabo las políticas que había promovido como comisario europeo, dando un tinte neoliberal al gobierno Zapatero. (...) Esta ortodoxia neoliberal no sirvió de nada para proteger a España frente a la crisis. En realidad, facilitó la aparición de la crisis. (...) En realidad, las políticas de Pedro Solbes, y más tarde de Elena Salgado, establecieron las bases para el pleno desarrollo de las políticas ultraliberales llevadas a cabo por el gobierno Rajoy. Así lo reconoce y lo aplaude Solbes en su entrevista a El País de este pasado domingo (17.11.13) cuando apoya las políticas públicas del gobierno Rajoy.

Europa, Europa... y la Internacional Socialista.

Acostumbran militantes y votantes del PSOE a recurrir a sus primos de Zumosol europeos, en una búsqueda desesperada por encontrar una esperanza. Y no hablamos del PASOK griego, que genera tal vergüenza que simpatizantes y militantes del PSOE prefieren obviar su existencia (el apoyo del PASOK a Nueva Democracia, una derecha tan dura como la del PP, para que formase gobierno, es un hito tan canallesco que conviene no olvidar nunca, teniendo en cuenta que ND fue la principal responsable de la situación griega). Prefieren apelar a los primos fuertes franceses y alemanes.

Se les llenó la boca hablando de Hollande. Simpatizantes y militantes del PSOE estaban tan entusiasmados, que parecían haber sido ellos quienes hubiesen ganado las elecciones. "Hollande es la gran esperanza del socialismo europeo", llegué a escuchar. Pero resultó lo de siempre: el globo enseguida se deshinchó. Cuando los socialdemócratas quieren legitimar decisiones anti-sociales en beneficio del gran capital, les guste recurrir a un término fetiche: "responsabilidad". Lo hacen en Alemania, Francia, España, Portugal, Grecia... en todas partes. Y en aras de esa "responsabilidad", Hollande acaba de pactar con la gran patronal una rebaja de 30.000 millones de euros anuales en las cargas laborales a las empresas, comprometiéndose también a reducir en 50.000 millones de euros el gasto público a lo largo de los próximos tres años ("Hollande se quita la máscara"). Afirmó Salmon (El País):

“el presidente ha cometido un atraco electoral al adoptar el plan que le presentó la patronal y poner todo el acento en la competitividad, el ahorro del gasto público y las reformas estructurales. Eso no es socialismo patriota, sino noeliberalismo. Y además una rendición ante Alemania”.

Poco duró la esperanza francesa, con un Hollande al que calificar de "socialista" resulta un acto verbal grotesco. Nada más llegar al poder, depositó su confianza en asesores significativamente neoliberales, como Jean-Pierre Jouyet y Emmanuel Macron.

A los pesoístas siempre les quedará el consuelo del primo de Zumosol alemán, el todopoderoso SPD. Ignoran o se empeñan en ignorar, que fue precisamente el SDP el que más ha hecho por impulsar la deriva neoliberal de la Internacional socialista.

El declive del SPD comenzó con la progresiva inclinación socialdemócrata hacia posiciones neoliberales. Un hito decisivo fue la llamada Agenda 2010, presentada en 2003 por la coalición socialdemócrata-verde de Gerhard Schröder. También se la conoce como la reforma Hartz (Peter Hartz era el presidente de la comisión de expertos que elaboró el plan). Los resultados fueron nefastos (ver, por ejemplo, Mito y realidad de la Agenda 2010, en La Vanguardia):

Las cuatro leyes Hartz "para la modernización de la ocupación de servicios en el mercado laboral" fueron presentadas al público como la vacuna definitiva contra los males de la economía alemana. La primera de ellas (Hartz I) facilitó la creación de agencias de servicios personales en las oficinas de empleo, orientadas a la gestión de empleos temporales subvencionados para desempleados. La segunda (Hartz II) fomentó el autoempleo de parados en empresas unipersonales o Ich-AGs, así como los ya famosos minijobs o miniempleos, con salarios inferiores a 450 euros al mes y carentes de contribuciones sociales. Además, las oficinas de empleo se vieron transformadas en jobcenters para una supuestamente más ágil atención de sus clientes, tal como eufemísticamente pasaron a ser denominados los parados en el léxico de los técnicos de empleo (Hartz III). Por último, el sistema de prestaciones por desempleo sufrió una importante reestructuración, reduciéndose los beneficios contributivos y fusionándose el sistema de subsidios para desempleados de larga duración con otras ayudas sociales no contributivas para personas sin ingresos (Hartz IV). Así, un desempleado pierde su derecho al subsidio después de un año en paro y sólo puede seguir cobrando ayuda social en caso de vivir en un hogar sin patrimonio, ni ahorro ni ingresos. Los desempleados alemanes se encuentran así sin derechos, obligados a trabajar por 1 euro la hora y humillados por un control burocrático personal. (...) Adicionalmente, las leyes de la Agenda 2010 recortaron las prestaciones de los servicios públicos de sanidad y aumentaron el copago de medicamentos. Las leyes Hartz han abierto una honda brecha entre las formas de empleo típicas y un amplio sector de miniempleos y empleos subcontratados, que incluye ya a más de ocho millones de trabajadores (un veinticinco por cierto de los asalariados alemanes), con muchas dificultades de inserción en el mercado laboral regular. Desde el 2000, Alemania destruyó más de dos millones de empleos estables y creó más de cuatro millones de empleos precarios de baja calidad.

La Agenda 2010 resultó la gota que colmó el vaso para Oskar Lafontaine, y la causa inmediata de que abandonase el SPD. El empecinamiento de Schröder, a pesar de la oposición de los sindicatos,  condujo a que el SPD perdiese las elecciones dos años después. La paradoja es que su sucesora, Angela Merkel, se encontró con que la vía de política económica defendida por la CDU, había sido ya iniciada por el SPD; la derrota del SPD iba acompañada de la permanencia de las reformas neoliberales: más recortes en los gastos sociales y en el conjunto de derechos sociales como respuesta a la crisis. Y es que el binomio sinérgico PP-PSOE también tiene su parangón en Alemania, con el SPD-CDU.

Otro ejemplo de esa sinergia socialdemócrata-conservadora en materia de política económica, la tenemos en Steinbrück. Peer Steinbrück, fue el candidato del SPD en las elecciones de 2013. Anteriormente había sido ministro de Finanzas en el gobierno de coalición CDU-SPD liderado por Merkel, en lo que fue la primera legislatura de la dama de hierro alemana (comenzada en 2005). Como responsable de Finanzas, Steinbrück fue el artífice del agresivo plan de privatizaciones que implicaba la despatrimonialización del estado alemán (se pusieron en venta activos por valor de más de 50.000 millones de euros). Una de las privatizaciones más sonadas fue la del Deutsche Bahn (DB), la empresa federal alemana de ferrocarriles. Steinbrück seguía, así, el camino emprendido por Schröder bajo la bendición y entusiasmo de la conservadora Angela Merkel. 

Tampoco aquí nada ha cambiado, después de que recientemente el SPD y CDU alcanzasen un nuevo acuerdo para gobernar otra vez en coalición, lamentablemente aprobado por la inmensa mayoría de las bases del partido socialdemócrata. Por cierto, la cartera de Economía la vuelve a llevar un socialdemócrata del SPD: Sigmar Gabriel. 

Escribía Albrecht von Lucke hace unos meses (ver en este blog "15 años de 150: La miseria del Partido socialdemócrata alemán SPD", traducido del alemán por nuestra compañera Gabi):

En su historia, la socialdemocracia ha tenido éxito siempre y cuando disponía de grandes ideas o mantenía un vínculo directo con los ciudadanos. Durante el mandato de Schröder, ha perdido las dos cosas (...). Nada más evidente que el caso de la Agenda 2010: (...) la agenda ha logrado todo lo contrario: la humillación de cientos de miles de personas quienes, como miniasalariados, ya no pueden sustentarse mediante sus respectivos empleos, o que resultan estigmatizados por cobrar el sustento estatal "Hartz IV". En todas esas actividades, el SPD se sentía inspirado por un impulso neoliberal cuya victima acabó siendo él mismo.

Querido militante/votante del PSOE: como ves, antes de recurrir a los ejemplos de los primos de Zumosol de Francia y Alemania, sería mejor que te lo pensaras dos veces.

A propósito de la felicitación de Martin Schulz a Rajoy

Martin Schulz

Si todas estas cosas que repetimos hasta el cansancio, no hacen reflexionar a los militantes y votantes del PSOE, serán responsables si en un futuro el desencanto e indignación social acaba fertilizando una nueva forma de fascismo, que podría ser continuación del fascismo social que ya estamos viviendo (ver en este blog "¿Después del Tercer Mundo? Los fracasos de la modernidad y el advenimiento de la globalidad imperial", de Arturo Escobar). Y digo que serán responsables en tanto constituyen ese muro de contención contra el proyecto transformador de la izquierda, del que hablaba al comienzo; proyecto que es lo único que puede vacunarnos contra la amenaza del fascismo y a la vez permitirse superar el neoliberalismo.

La última perla cultivada que nos ha dejado la Internacional Socialista europea, ha sido proporcionada por Martin Schulz. Para quien no sepa quién es:

• Ha sido el líder de los socialistas en la Eurocámara, presidiendo la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D), que es el grupo del Parlamento Europeo compuesto por los eurodiputados de los partidos socialdemócratas. Entre otros, está integrado por el PSOE, PASOK, SPD, PS de Francia, etc.
• Es el Presidente del Parlamento Europeo desde el 1 de enero de 2012. 
• Ha sido elegido por el SPD como cabeza de lista para las elecciones europeas (con el respaldo del 97,3 % de los votos).
• Será además el candidato de toda la socialdemocracia europea a la presidencia de la Comisión Europea.

Martin Schulz, durante un encuentro con el PSOE en Madrid.

Pues bien. Militante, votante del PSOE... Esa persona que con tu voto estarás apoyando para que sea el próximo presidente de la Comisión Europea, esto es lo que piensa de la política del gobierno de Rajoy contra la cual tú te rebelas, te indignas y te movilizas:

Después de esto, es fácil entender qué significa que el PSOE afirme: "Rubalcaba y Martin Schulz coinciden en la necesidad de seguir impulsando medidas que refuercen una política económica común en la UE".

Militante, votante del PSOE: ¿cuánto estás dispuesto a tragar? Por favor, no te rasgues las vestiduras más cuando escuches hablar del PPSOE.  No te escondas detrás de la retórica: 'sí, se han cometido errores', como se os escucha decir a veces. No han sido errores: es el software del partido al que apoyas.

Anexo. Tres décadas de bipartidismo PP-PSOE: ministros de Economía. Público vs privado:

39º aniversario del congreso de Suresnes. El PSOE, Rubalcaba y el reconocimiento del derecho a la autodeterminación.

Se cumplen 39 años de la celebración del congreso de Suresnes.

Era el año 1974. El enano del Pardo (Franco) todavía vivía. Un grupo de jóvenes pertenecientes al sector interior del PSOE, en el que destacaba el llamado "grupo de los sevillanos" (Felipe González, Alfonso Guerra, Manuel Chaves y cia.), celebraba un congreso del partido en el exilio, en la localidad francesa de Suresnes, entre los días 11 y 13 de octubre. De aquel congreso saldría elegido Felipe González como secretario general del partido. Y de aquel congreso saldría despedido el marxismo, arrojado por la ventana para no enfadar a los padrinos de la Internacional Socialista. 

Al PSOE le preocupaba especialmente ser un cero a la izquierda (nunca mejor dicho), en un contexto en el que la izquierda en España se perfilaba alrededor de un poderoso y bien organizado Partido Comunista, la organización que más se había distinguido en la lucha antifranquista y, prácticamente, la única que contaba con una amplia base y arraigo político-social. 

Aquel congreso de un partido bonsai como era el PSOE, fue bendecido no obstante por la mano de los dioses de la Internacional Socialista, ungido con los óleos sagrados de los apóstoles de la "economía social de mercado", eufemismo inventado por la socialdemocracia para no tener que hablar de capitalismo. Fue así como la pandilla de Isidoro (Felipe González) resultó apadrinada por el gurú Willy Brandt y por François Mitterrand, los cuales asistieron al congreso para impartir su bendición. No tardaría en llegar la suculenta ayuda económica de la IS, que le permitió de un día para otro contar con unos envidiables recursos con los que ninguna organización de izquierdas contaba.

El PSOE comenzaba así su peculiar metamorfosis  ovidiana, que le habría de conducir a convertirse en un partido atrápalotodo, interclasista, ilustre representante del establishment, eficaz antídoto contra la izquierda real, salvavidas de la OTAN para la permanencia de España en la alianza atlantista, enviado divino para que la Iglesia conservase sus privilegios y, sobre todo, para que aquel que el dictador Franco había designado como heredero, Juan Carlos, pudiese reinar en paz. Iniciaba una senda hacia el éxito y hacia su conversión, años más tarde al llegar al poder, en lo que Eugenio del Río (Movimiento Comunista de España) llegó a calificar en su momento de "cofradía de estómagos agradecidos", posiblemente la mejor definición que escuché sobre el PSOE.

El caso es que en aquel cónclave sagrado, un jovencito de apenas 23 años pronunciaba unas palabras que luego fueron recogidas en la segunda resolución política del congreso. Aquel muchacho, todavía imberbe, se llamaba Alfredo y se apellidaba Pérez Rubalcaba. Dichas palabras tenían que ver con el derecho de autodeterminación de lo que se denominaban, en la oposición anti-franquista, las "nacionalidades históricas". Fueron éstas:

“La definitiva solución del problema de las nacionalidades que integran el Estado español parte indefectiblemente del pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de las mismas que comporta la facultad de que cada nacionalidad pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español”.

Agradecemos a los socialistas catalanes, compañeros de aventura de Rubalcaba, que nos hayan refrescado la memoria a todos, al difundir tales palabras, acompañadas de una tierna foto de Alfredito, en las redes sociales:

Pasaron 39 años desde entonces. Al año siguiente de Suresnes murió el dictador, siendo enterrado en el Valle de los Caídos, lugar que Jean Ortiz calificó de "único parque temático fascista del mundo" (ver en este blog, el artículo de Jean Ortiz: ¿Y si el rey Juan Carlos estaba desnudo?). Salíamos de una larga noche de casi 40 años. Longa noite de pedra, parafraseando al poeta gallego Celso Emilio Ferreiro. Pronto iniciaríamos la II Restauración Borbónica, uno de los períodos más corruptos de la historia de España. Los franquistas se hicieron demócratas de toda la vida y entró a gobernar la UCD de Adolfo Suárez. Después, tal como estaba estipulado en el guión preestablecido, los chicos de Isidoro cambiaron la chaqueta de pana por el traje y la corbata, y relevaron en el poder al duque de Suárez. Iniciábamos otra larga noche que ya casi dura 40 años. El verbo se hizo carne, y la carne se hizo bucle bipartidista, asfixiante e insoportable eterno retorno nietzschiano, cruel ejercicio de gatopardismo permanente, representación hipnótica de los trileros de la política... Alfredito se hizo Fredo, organizó comandos que llevaban su apellido (comando Rubalcaba), para castigar a la izquierda rebelde que se resistía desde la soledad del páramo al que fuera empujada; se especializó en fontanerías finas y en bombero interno; sobrevivió a la quema política de los compañeros de su generación, hasta terminar siendo el gran señor de la guerra, el barón de barones. Manipulador nato y mentiroso compulsivo (eso sí, inteligente y con más clase que cualquiera de los del PP), Fredo aguarda actualmente la llegada de su jubilación dorada, guardando mientras tanto la silla al tapado que habrá de venir.