La sinvergüencería de Felipe González con Venezuela. Míster X y las miserias del PSOE.

Felipe González. Profesión: canalla. Afiliación política: PSOE.

Montaje: Infografías de la Necedad, sobre foto de Pinochet de Chas Gerretsen

Dice Felipe González que Pinochet era mejor que Maduro. La pobre e inocente madre de González tiene que estar retorciéndose en su tumba, porque las palabras de su hijo han provocado que muchos se hayan acordado de ella, y no precisamente para bien.

Felipe González y Venezuela

Los lazos de Felipe González con la política venezolana vienen de muy atrás, en concreto de los tiempos de la Transición. El nexo en un primer momento fue la Internacional Socialista (una organización internacional de carácter socialdemócrata/socioliberal, de vocación otanista, alineada con la política exterior estadounidense y desde siempre comprometida con la causa anticomunista).

En aquellos años, Carlos Andrés Pérez ocupaba la presidencia de Venezuela (en el que sería su primer mandato (entre 1974 y 1979).  Su partido, Acción Democrática, era miembro de la Internacional Socialista, a la que también pertenecía el PSOE. De hecho, Carlos Andrés Pérez fue Vicepresidente de la Internacional Socialista durante bastantes años, entre 1976 y 1992, cuando ésta era presidida por el alemán Willy Brandt. A a su vez, Brandt fue el gran padrino político de Felipe González, pero también el gran facilitador que permitió al PSOE pasar de ser un grupo de amiguetes a un partido con capacidad de disputar el poder, gracias al generoso apoyo financiero de la Internacional Socialista y del aval de Willy Brandt. En aquellos años, sobre estos vínculos, nació la estrecha amistad entre Carlos Andrés Pérez y Felipe González, basada en una comunión de intereses. Un común denominador con ambos tiene que ver con las sospechas que siempre han existido acerca del apoyo de la CIA, al partido de Pérez en Venezuela y al PSOE en España en los tiempos de la Transición.  

Felipe González llegó al poder en 1982 y en él se mantuvo hasta 1996. En 1989, Carlos Andrés Pérez regresa a la presidencia de Venezuela (su segundo mandato), manteniéndose hasta 1993. Durante esos cinco años en los que González y Pérez coinciden al frente de los gobiernos de España y Venezuela, el vínculo entre ambos se estrecha, hasta convertirse Pérez en el gran amigo de González en América Latina.

El corrupto y amigo personal de Felipe González, Carlos Andrés Pérez, con el "césar" imperial, George H.W. Bush.
Crédito de la foto: The White House - Library of Congress

Pérez había terminado su primer mandato en 1979 con una acusación oficial de corrupción por parte del Congreso de la República. Durante su segundo mandato la corrupción alcanzó tales cotas en Venezuela que muchos consideran su gobierno como el más corrupto de la historia del país de Bolívar; la corrupción durante el mandato de Pérez fue de tal magnitud, que terminó por enquistarse en el sistema político-económico venezolano y sus secuelas duran hasta hoy, pese a los esfuerzos y avances de Hugo Chávez por combatirla.

Igual que hacía González en España, en su segundo mandato Pérez abrió las puertas de Venezuela a políticas neoliberales, tales como la privatización de empresas públicas (por ejemplo, la compañía de Teléfonos). Al amparo de la liberalización, el gran capital español empezó a realizar inversiones en Venezuela, lo que a su vez era vendido como un éxito en España por parte de Felipe González. Son los años del gran desembarco de PRISA en Venezuela; recordemos que PRISA fue el grupo mediático cuyo apoyo al PSOE resultó clave en sus triunfos electorales (ver en este blog "PRISA, PSOE, Monarquía, el triángulo de las Bermudas de la política española").

El matrimonio político entre Pérez y González resultaba idílico. No importaba que la corrupción se estuviese comiendo a Venezuela. No importaba que el abismo entre ricos y pobres adquiriese dimensiones dramáticas (¿algún político se acordó de los pobres de Venezuela hasta que llegó Chávez?). Los ajustes económicos dictados por el FMI y que Pérez aplicaba sin pestañear, fueron formando un caldo de cultivo para la protesta social. El primer episodio de este descontento fue lo que conocemos como el Caracazo. Los disturbios se extendieron por todo el país y el amigo de Felipe González optó por la represión salvaje, dejando un saldo de más de 300 muertos y más de 2.000 desaparecidos. Nada que preocupase a Felipe González. ¿Os imagináis si esto pasara ahora con Maduro? Nada alteraba el idilio Pérez-González. Pérez era, por encima de todo, el fiel amigo, y Venezuela un paraíso para hacer negocios rápidos y conseguir enriquecimientos meteóricos para los amiguetes, a través de redes corruptas.

Pese a que la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al gobierno de Carlos Andrés Pérez, Felipe González siguió ejerciendo de valedor del mismo. El corrupto Pérez encontraba en España un balón de oxígeno a la presión internacional. Normal que un sinvergüenza como Felipe González, que amparó, impulsó y financió el terrorismo de estado en España, saliese en defensa de este personajillo venezolano.  

La corrupción del gobierno de Pérez alcanzó un nivel tan elevado que finalmente provocó que el propio Congreso no tuviese más remedio que abrirle una causa para que pudiera ser juzgado por corrupción. Tuvo que dejar la presidencia el 20 de mayo de 1993.

Fue precisamente el Caracazo el detonante que provocó en 1992 que un sector de las Fuerzas Armadas tomase conciencia social e intentase intervenir. Uno de los organizadores de esta intervención militar fracasada fue Hugo Chávez. Condenado a prisión, durante los dos años en que permaneció preso, su popularidad no dejó de aumentar. La presión social y política de la izquierda consiguió la liberación de Chávez en marzo de 1994. Tras ser liberado crea el  Movimiento Quinta República (MVR) y en diciembre de ese mismo año de 1994 realiza un histórico viaje a La Habana, donde se encuentra con Fidel Castro. Cinco años más tarde, Chávez ganaba las elecciones y se convertía en presidente de la República de Venezuela.

Cuando el comandante Chávez gana sus primeras elecciones en 1999, Felipe González ya no está en el gobierno español (estuvo hasta 1996). Pero fue después de dejar La Moncola, cuando González comienza a cosechar los favores sembrados (nadie hizo tanto por la creación de las "puertas giratorios" como aquel PSOE; algo que luego siguió desarrollándose con Aznar y Zapatero). También, libre de los disimulos institucionales que el poder político impone, González se convirtió en una valedor de excelencia del capital financiero, y en concreto de los intereses del capital español en Venezuela. Lo que ya había hecho desde su gobierno, siguió haciéndolo después, sin necesidad de tener que aparentar. Enseguida inició su cruzada particular contra Chávez, mientras los medios de PRISA aplaudían con las orejas y reforzaban la campaña de difamación y desprestigio contra el gobierno bolivariano.

La situación no cambió con la llegada de Maduro, un presidente elegido democráticamente en unas elecciones que fueron miradas con lupa por sus enemigos, para ver si encontraban algún indicio que les legitimase a rechazar los resultados. González siguió siendo siendo el aguijón del capital contra el gobierno de Maduro, como ya lo había sido contra Chávez.

Míster X, el patrón del terrorismo de estado (caso GAL), dice que “Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que Maduro".

Las declaraciones de Felipe González sobre Maduro, provocan que cualquier calificativo se quede corto. Tales declaraciones se producen el hilo de la defensa de Lepoldo López, condenado a 13 años de cárcel por los tribunales de un país democrático, acusado inicialmente de ser el instigador de acciones que se saldaron con el asesinato de 43 personas, aunque finalmente los cargos se limitaron a: A) Incendio y daños a edificio público, en carácter de determinación, B) Instigación a delinquir, C) Asociación para delinquir (este último está entre los delitos tipificados en la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento del Terrorismo). López, pese a estar implicado en el intento de golpe de estado de 2002, estaba en libertad. La defensa que hace Felipe González de Leopoldo López, supone una burla a la legalidad venezolana. Pero más grave todavía, es su afirmación "El Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que Maduro". No hay duda: estamos ante un canalla donde los haya, ante un sinvergüenza que no tiene el más mínimo sentido del pudor para mentir, difamar, manipular... Y cuyas palabras, indirectamente, vienen a suponer una cierta defensa velada de la dictadura fascista de Pinochet, ya que en la comparación que establece se crea una relativización del terror provocado por el que fue uno de los dictadores más sanguinarios del siglo XX en América Latina. 

Imagino que muchos militantes y simpatizantes del PSOE tienen que estar vomitando ahora, pero les digo: 'vosotros habéis incubado y parido a canallas como Felipe González'.

Llueve sobre mojado

Prometió sacar a España de la OTAN, pero blindó su permanencia en la organización imperialista atlantista, colocando a uno de sus monaguillos de Secretario General de la OTAN (Javier Solana). 

Fue amigo de los americanos desde el primer instante: su PSOE fue la baza de la CIA para cortar las alas al PCE en la Transición. 

Abrió las puertas de España a las políticas neoliberales, igual que en EE.UU. hizo Ronald Reagan y en RU Margaret Thatcher. 

Protagonizó la historia más vergonzosa del terrorismo de estado con los GAL (60 víctimas entre muertos y heridos). 

Bajo su mandato se extendió la corrupción política y económica que todavía padecemos hoy, enquistándose como un cáncer: el oligopolio de amiguetes, el capitalismo de casino... entró en su esplendor. 

Puso de moda las "puertas giratorias", una forma de corrupción legal institucionalizada. 

Creó esas sanguijuelas chupasangre que son las ETT (empresas de trabajo temporal). 

Instauró la costumbre de que el capital financiero dictase la política económica laboral) y los empresarios las leyes laborales. 

Diezmó a los sindicatos hasta conseguir convertirlos en amarillentos. 

Vendió armas a genocidas como el dictador Suharto (causante del asesinato de más de 1 millón de personas) o el africano Obiang de Guinea Ecuatorial. Dictadores asesinos que nunca provocaron un reproche de su boca: González apelaba a las razones de estado y a los supuestos "intereses españoles" (ya se sabe, es lo de confundir los intereses de la oligarquía capitalista con los intereses del país). A este último, al genocida de Obiang, hasta le regaló el título universitario de Licenciado en Derecho (por la cara), para que el dictador pudiera presumir de culto (véase "África, fútbol, tiranos y realismo político"). 

Amigo y valedor del tirano de Marruecos, para el cual traicionó la causa saharahui. Pero también de monarquías medievales como la de Arabia Saudí, donde cualquier cosa que se parezca a los derechos humanos es pura coincidencia.

Es... Felipe González Márquez. Un hombre al servicio de la oligarquía, del gran capital. Un prostituto de la política. Un meretriz del Imperio. Un canalla. 

@VigneVT

Blog del viejo topo

Sugerencias
Ver también: "Una historia olvidada: de cómo el gobierno de Felipe González le regaló al dictador Obiang el título de licenciado en Derecho."

Sobre las armas químicas, Al-Qaeda y los trasfondos del conflicto en Siria.

Thierry Meyssan

Thierry Meyssan, director de Voltairenet.org (uno de los mejores portales informativos existentes, sobre Oriente Medio), cuando Washington anunció el martes 27 de agosto, el bombardeo inminente de Siria, fue el único analista -que yo sepa- que ese mismo día publicaba en Voltairenet.org un artículo diciendo que no terminaba de creerse la amenaza. Toda la opinión pública y los medios del mundo, sí dieron crédito a la declaración norteamericana, de ahí que me dejase sorprendido el artículo de este analista francés, que fue publicado con el título "Les Occidentaux sont-ils prêts à bombarder la Syrie?" ("¿Están dispuestos los occidentales a bombardear Siria?"). Meyssan, aunque no descartaba esa opción, en el artículo sostenía que resultaba poco probable la intervención, argumentando que EE.UU. posiblemente estuviese tratando de medir las respuestas de Rusia e Irán. A toro pasado, parece que el diagnóstico de Thierry Meyssan resultó acertado.

Quizás existan -como suele ocurrir siempre- más de una razón que explique el aparente retroceso -al menos por el momento- de la amenaza belicista de EE.UU. Posiblemente habría que valorar también si esas "respuestas" de Rusia e Irán, a las que hacía mención Thierry Meyssan, actuaron de forma disuasoria; la capacidad de las defensas sirias contra los misiles Tomahawk; el hecho de que las encuestas revelasen la oposición de una gran parte de la sociedad estadounidense a una nueva guerra, etc. Por unas razones u otras, el caso es que, por el momento, la posibilidad de una intervención militar norteamericana en la región, parece desinflarse. Los argumentos utilizados por Washington para legitimar dicha intervención, se han ido marchitando con rapidez. La aceptación, por parte de Siria, de llevar a cabo la destrucción de sus armas químicas, coloca a la administración Obama en una difícil tesitura. Aunque bien podríamos realizar una lectura contraria, y pensar que supone una salida del incómodo jardín de espinas en el cual se había metido.

Pero sigue siendo un asunto de máxima prioridad aclarar, de forma contundente, la cuestión del uso de armas químicas en territorio sirio. Lo es por múltiples razones; señalaré tres.

En primer lugar, el juego de acusaciones contra Al-Assad (de haber usado armas químicas), forma parte de un conocido modus operandi con el que se justifican y legitiman determinadas políticas imperialistas. Es muy importante visibilizar de manera nítida este juego, ante la opinión pública internacional. Parémonos a pensar una cosa: precisamente porque en su momento se visibilizó sin tapujos la farsa de las "armas de destrucción masiva" de Sadam Husseim, posiblemente eso ahora haya influido en el hecho de que la opinión pública -norteamericana e internacional en general- estuviese abiertamente en contra de la intervención. Como también es más que posible que influyese para que ahora el parlamento británico rechazase la participación de RU en un ataque contra Siria.

En segundo lugar, aclarar el affaire del uso de tales armas, ayuda a visibilizar claramente ante la opinión pública, cuál es la trastienda oculta del gobierno estadounidense en relación con Oriente Medio y, en concreto, con Siria. Permite, o al menos contribuye a ello, mostrar cuál es el verdadero trasfondo del conflicto, la naturaleza imperialista y el carácter neo-colonialista que subyacen, como motor principal, en la política exterior de Washington.

En tercer lugar, de confirmarse que los insurgentes que actúan en Siria han llegado a utilizar dichas armas, estaríamos ante una grave amenaza que trasciende el ámbito regional, afectando a la seguridad global. Tengamos en cuenta que estamos hablando de terrorismo yihadista y que Al-Qaeda ya ha llevado a cabo ataques terroristas en todos los continentes. ¿Hay alguna garantía de que dichos grupos, si poseen tal armamento, no vayan a utilizarlo también contra otros objetivos, por ejemplo Europa o EE.UU.? Con independencia de lo que cada uno piense del régimen de Al-Assad, creo que todos estamos de acuerdo en que el entorno de Al-Qaeda no dudaría ni un instante en utilizar dichas armas en cualquier otro sitio. Por eso es importante que la opinión pública sepa, sin margen de error, si los insurgentes en Siria ya las han utilizado, porque implicaría que disponen de las mismas.

Trasfondos del conflicto. Jason Hirthler: "El gobierno sirio no tiene motivo alguno para el uso de armas químicas", entrevista de la FNA.

Jason Hirthler

El pasado 7 de septiembre, publicamos la traducción de un excelente artículo de Jason Hirthler, titulado Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio (publicado a su vez en inglés, el 30-08-13, en la edición digital de Counter Punch). El veterano periodista norteamericano, escribía sobre lo absurdo que resultaban las acusaciones contra el presidente sirio, Bashar al-Assad, de utilizar armas químicas contra su propia población. Jason Hirthler argumentaba sobre el montaje que suponía esa campaña informativa, dirigida a crear -en la opinión pública- una predisposición favorable para aceptar una nueva guerra, cuya única motivación era hacerse con el control de los recursos petrolíferos sirios. Por ello, terminaba su artículo diciendo: "al final, el petróleo y el gas será nuestro, y en Washington, eso es todo lo que importa".

Jason Hirthler es un periodista y escritor estadounidense que merece la pena seguir. Fue corresponsal de la CNN durante la primera Guerra del Golfo. Actualmente acostumbra a publicar en Counter Punch, pero también en otros medios como Dissident Voice y en The New York Times. Hace pocos días, el 14 de septiembre, Kourosh Ziabarila de la FNA (Fars News Agency) le hizo una más que interesante entrevista, publicada con el título "Syrian Government Has No Motive for Using Chemical Weapons" ("El gobierno sirio no tiene motivo alguno para el uso de armas químicas"). Subrayo algunas cosas que declara Jason Hirthler en esta entrevista de la FNA. Acerca del trasfondo del conflicto, nos dice:

lo que está sucediendo en Siria, es parte de un plan más amplio para desestabilizar a los enemigos estadounidenses en la región. Responde a un plan elaborado por Donald Rumsfeld, a principios de la administración Bush, y que más tarde fue revelado por el general Wesley Clark. El objetivo es, o era, atacar a siete países en cinco años, denominados "regímenes": Iraq, el Líbano, Somalia, Sudán, Libia, Siria e Irán. Afganistán era un proyecto paralelo. (...) El hecho es que los demócratas y los republicanos van en la misma dirección. Hay continuidad militar real entre las administraciones republicana y demócrata. Creo que el objetivo final es aislar a su archienemigo Irán. Si cae Siria, quedarían el Líbano e Irán en Oriente Medio. Israel podría participar en el frente libanés, instigando otra confrontación con Hezbollah. Mientras tanto, Estados Unidos podría tomar la iniciativa contra Irán. Petróleo y gas natural es lo que hay detrás de todo esto. Irán se encuentra entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, en los límites de lo que uno de nuestros documentos de seguridad nacional, denominó una vez "el mayor premio material de la historia".

En un momento de la entrevista, el periodista de la FNA le pregunta: 

"¿Podemos interpretar que el llamamiento de Washington para la guerra contra Siria, es una señal de que Estados Unidos está tratando de eliminar todas las fuerzas que desafían la hegemonía política, nuclear y militar de Israel en Medio Oriente, eternizando así la ocupación ilegal de los territorios palestinos? ¿Es cierto que Siria está pagando el precio por su resistencia contra Israel y su lucha por la causa de Palestina?"

A lo cual, responde Jason Hirthler:

No, Siria está pagando el precio de desafiar la hegemonía estadounidense en la región. Israel depende de la ayuda económica y militar estadounidense. Cualquiera que desafíe a la política de EE.UU., se le considera inmediatamente como un paria en Washington. Mire a Venezuela. Aquí, los medios de comunicación atacaron a Hugo Chávez sin descanso durante una década, antes de su muerte. Siempre lo caracterizaron con clichés como el "hombre duro" [strongman] de América Latina o como el "dictador", cuando en realidad estaba llevando a cabo un programa económico socialista, sumamente populista, que sacó a millones de venezolanos de la pobreza, del analfabetismo y de la impotencia que sentían ante la falta de poder. Él fue elegido democráticamente en cuatro elecciones consecutivas. El sistema electoral fue tan libre y justo que Jimmy Carter lo llamó el "mejor del mundo". Por supuesto, la Revolución Bolivariana fue un desafío a la filosofía económica neoliberal de lso EE.UU. Igual que Cuba. Así que aislamos Cuba del mayor mercado económico en el hemisferio y tartamos de impulsar un nuevo golpe de estado en Venezuela. Sin embargo, no creo que EE.UU. esté actuando en Oriente Medio principalmente en nombre de Israel. Creo que EE.UU. actúa por interés propio. Quiere por sí mismo el control de los combustibles fósiles en el Medio Oriente. Israel es su representante regional. Creo que la creencia de que Israel controla la política de Washington, es exagerada. La rica América institucional es la que controla Washington.

El sarcasmo de Robert Fisk, comentando el cocinado de las acusaciones contra Al-Asad.

Robert Fisk ha publicado ya anteriormente varios artículos de sumo interés sobre la cuestión siria. Por ejemplo, hace ya meses, el 28 de abril de este año, Fisk  escribía un artículo en The Independent en el que comentaba el montaje que se estaba organizando para acusar a Al-Assad de utilizar armas químicas. Dicho artículo llevaba por título "Syria and sarin gas: US claims have a very familiar ring. Reports of the Assad regime's use of chemical weapons are part of a retold drama riddled with plot-holes". 

A menudo resulta interesante leer o releer artículos una vez que pasa el tiempo, porque supone un ejercicio que nos facilita la posibilidad de ver los hechos como proceso, de forma diacrónica, secuencial..., frente a la valoración sincrónica de los mismos que suele distorsionar la mirada,  al privarnos de la perspectiva temporal. Esto es lo que sucede con el mencionado artículo de Fisk, ya que fue escrito cuatro meses antes de que se produjera el ataque químico de Ghouta. De manera un tanto sarcástica, Fisk se preguntaba entonces si Al-Assad tenía alguna opción de evitar las acusaciones que recibiría, a la vez que establecía una relación entre éstas y el suministro de armamento a Israel:

¿Hay forma de escapar del teatro de las armas químicas? Primero, la "inteligencia militar" israelí dice que las fuerzas de Bashar Al-Assad han utilizado / probablemente han utilizado / podrían haber utilizado / podrían llegar a utilizar armas químicas. Entonces Chuck Hagel, el Secretario de Defensa de EE.UU., aparece en Israel prometiendo aumentar todavía más su capacidad militar, evitando hacer cualquier mención a las más de 200 cabezas nucleares que posee Israel, y luego se imbuye de toda los informes de la "inteligencia" israelí sobre el uso / probable uso / posible uso de armas químicas por Siria. Y luego el buenazo de Chuck regresa a Washington para decir al mundo que esto es asunto serio. 

Aunque no sea reciente, es un artículo que merece la pena leer. Además nos refresca la memoria con cosas ya pasadas y que la mayoría hemos olvidado. Por ejemplo, que los componentes de una buena parte del armamento químico del que disponía Saddam, habían sido fabricados por una factoría de New Jersey y enviados a Bagdad por los EE.UU. Teneís una traducción del artículo de Fisk al castellano, en Página12 y en CubaDebate.

Lo cierto es que las pruebas de la responsabilidad de Al-Assad del ataque con armas químicas en Ghouta, enseguida comenzaron a desmoronarse. 

Primero fue el ridículo de un supuesto vídeo cuya falsedad era tan evidente, que tan siquiera los fontaneros de la política exterior estadounidense se atrevieron a utilizar como prueba. Se apeló también a un supuesto informe de Médicos Sin Fronteras que acusaba a Al-Assad de ser el responsable. MSF (que es una ONG que, en la guerra de los Balcanes, fue acusada de doblegarse a las instrucciones de la OTAN), enseguida saltó para desmentir lo anterior, dejando claro que los datos de los que disponían "no eran pruebas" que atribuyesen a Al-Assad "la responsabilidad del suceso". 

Hasta la fecha, las únicas pruebas existentes de utilización de armas químicas en Siria, apuntan a los grupos del terrorismo yihadista. Esto no es nuevo. Recordemos que en el mes de mayo, saltó a los medios la noticia de la detención en Turquía, de doce miembros del grupo islamista radical sirio Frente Al-Nusra, vinculado con la red terrorista Al-Qaeda. Fueron detenidos en en posesión de dos kilos de gas sarín, según informó la prensa turca. Dichas detenciones se produjeron el 28 de mayo en la provincia de Andana, siendo llevadas a cabo por unidades turcas de inteligencia especializadas en la lucha antiterrorista. Según los medios turcos, los detenidos  explicaron a la policía que el gas sarín era para trasladarlo a Siria y poder utilizarlo contra las tropas gubernamentales. Cuando menos, esto demostraba, ya hace meses, que los yihadistas poseían armamento químico y que tenían voluntad de utilizarlo.

Carla del Ponte

¿Voluntad de utilizar dichas armas o llegaron a utilizarlas? Ya anteriormente, a principios de mayo, la magistrada suiza Carla del Ponte (ex fiscal jefe del Tribunal de Derecho penal internacional de las Naciones Unidas), realizó unas declaraciones que la prensa sistémica se encargó de no airear demasiado, porque resultaban contraproducentes para el montaje teatral que se preparaba. Carla del Ponte era miembro de la comisión investigadora independiente, creada por Naciones Unidas, para investigar los crímenes llevados a cabo en el conflicto bélico en Siria. En tales declaraciones, la magistrada suiza sostenía que la comisión había recopilado pruebas según las cuales los grupos insurgentes yihadistas podrían haber utilizado armas químicas: "Disponemos de testimonios sobre la utilización de armas químicas, y en particular de gas sarín. No por parte del Gobierno, sino de los opositores", declaró.

También resultan reveladoras las declaraciones efectuadas por el politólogo belga, Pierre Piccinin, y el periodista italiano, Domenico Quirico. Ambos estuvieron cinco meses secuestrados por uno de los grupos terroristas que actúan en Siria. Tras ser liberados, revelaron a los medios haber sido testigos de una conversación entre sus captores, que probaba que el ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, había sido realizado por los insurgentes contra Al-Assad. Así lo explicaba Pierre Piccinin en La Libre Belgique, mientras que Domenico Quirico hacía lo mismo en La Stampa. 

Thierry Meyssan, ha publicado en Voltairenet.org varios artículos interesante sobre este tema, además del señalado al comienzo. Para quien tenga interés, destaco el publicado el 11 de septiembre: "Comment les services occidentaux ont fabriqué 'l’attaque chimique' de la ghouta" ("Cómo los servicios occidentales han fabricado 'el ataque químico' de Ghouta", disponible en inglés, francés y español). También es interesante un artículo anterior en dicho portal, publicado el 4 de septiembre como artículo editorial sin firma: "Les armes chimiques utilisées près de Damas proviendraient de l’Arabie saoudite" ("Las armas químicas utilizadas cerca de Damasco provienen de Arabia Saudita", disponible en español, ruso, alemán e italiano).

También sugerimos la lectura de otro artículo de Robert Fisk, publicado en castellano en nuestro blog con el título "Hay pruebas de que el gas sarín usado en Siria no era del gobierno". 

Cui prodest

Todos estos hechos nos invitan a considerar la situación desde la célebre locución latina y principio del Derecho Romano, Cui prodest (quién se beneficia), muy utilizado en las últimas semanas en los análisis sobre el ataque de Ghouta. En caso de dudas sobre una autoría, es recomendable pensar siempre sobre quién es el que saca beneficio del resultado de una acción. Es quizás una de las preguntas básicas que debemos hacernos. Lo absurdo que resulta pensar que Al-Assad estuviera detrás de dicho ataque, el hecho de que no existan pruebas de tal autoría -más allá de conjeturas insolventes- y, en cambio, sí haya sólidos indicios que atribuyen la responsabilidad a los insurgentes... Todo esto nos obliga a pensar sobre quién se beneficia y quién se perjudica de dicho ataque. Obviamente, salvo que deseemos incurrir en una obscena inmoralidad axiológica, en todo momento hemos de tener en cuenta que los perjudicados son las víctimas. Pero no se trata de eso ahora, sino de dilucidar el daño/beneficio político derivado de atribuir al gobierno sirio la autoría. 

Como señalaba Jason Hirthler en "Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio", políticamente el perjudicado es el régimen de Al-Assad si se le atribuye la autoría, ya que supondría que habría cruzado esa línea roja que leg¡timaría, justificaría y exigiría la intervención militar de EE.UU. y del eje atlantista.

Por el contrario, el principal beneficiario de tal atribución, serían los propios insurgentes. En este sentido, serían los más interesados en provocar el ataque químico para responsabilizar a Al-Assad, en un intento de provocar, en el mejor de los casos para ellos, la intervención atlantista; en el peor de los casos, consiguiendo ayuda militar y financiera de los países occidentales. Todo ello, en un momento en el que el ejército sirio estaba comenzando a controlar la situación y en el que los insurgentes se encontraban en una posición desesperada, necesitados de una intervención extranjera para evitar su derrota.

¿Es realmente Al-Qaeda quien está detrás de los insurgentes sirios?

Vayamos al plano de los hechos:

1º. Está probado que el Frente Al-Nusra es una rama de Al-Qaeda (véase, entre otros muchos medios, la fuente en Agence France Presse). También sobre el tema, véase en este blog la entrada Siria. Al Qaeda reconoce como propia, a la facción más influyente de la oposición armada.

2º. Aunque el llamado Ejército Libre Sirio, ESL (en ingles FSA, Free Syrian Army), en ocasiones ha querido desmarcarse del Frente Al-Nusra, sabemos que la colaboración con éste es estrecha y que, sobre el terreno, cada vez más reconocen de forma explícita su lealtad. Ya el año pasado, hasta 29 grupos del ESL firmaron un documento de apoyo e identificación con el Frente Al-Nusra (Jabhat al-Nusra). En dicho documento llegan a decir sobre este último: "son los héroes que nos corresponden en la religión, en la sangre y en la revolución". De ahí que, aunque formalmente Al-Nusra permanezca separado del ELS, en la práctica una buena parte de los líderes de este último aceptan su autoridad (Ruth Sherlock: "Syrian rebels defy US and pledge allegiance to jihadi group", en  The Telegraph 10-12-2012)

En definitiva, la insurgencia armada contra Al-Assad, mayoritariamente se relaciona con Al-Qaeda, de una u otra forma. Es posible que sea el motivo por el cual una buena parte de la oposición inicial contra el régimen de Al-Assad, haya descartado la violencia, buscando vías pacíficas y políticas (ver en este blog, la entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio). También es posible que sea el mismo motivo por el cual, en la insurgencia armada, tenga tanto peso específico el contingente de mercenarios y yihadistas extranjeros. 

En este contexto, resulta absurda la pretensión del socialista François Hollande, de facilitar "suministros controlados" de armas al Ejército Libre Sirio (ELS) (ver RT). Postura que comparte EE.UU. y RU. El ELS, hoy por hoy, está ya satelizado por Al-Nusra; es decir, por Al-Qaeda. Pero esto, Hollande lo sabe. Igual que lo saben Obama y Cameron. 

El papel de la CIA en el conflicto sirio. El artículo de Paul Joseph Watson y el vídeo de Nabil Naim.

Como todo lo relacionado con Al-Qaeda (y la insurgencia siria tiene que ver con este movimiento islamista, como acabamos de ver), la duda, la sospecha, las contradicciones..., planean con insistencia y omnipresencia sobre los hechos. Cierto que resulta difícil separar la realidad de la propaganda. Y sucede en ambos lados además. Afirmación que no debe interpretarse como posición equidistante por mi parte. Pero desde la honestidad intelectual, hemos de reconocer que esto es también una guerra de propaganda y a veces resulta difícil saber qué cosas están probadas y qué cosas son rumores o informaciones, fabricadas con intención de ser usadas para influir en la opinión pública. El laberinto informativo, hace que a menudo la contrastación de fuentes sea muy difícil, cuando no imposible. Si además están por medio las agencias de inteligencia, probar hechos puede llevar años, tantos como tener que esperar a la desclasificación de documentos, y eso en el caso de que no hubieran sido destruidos.

Realizo esta reflexión anterior, a la luz de una información que ha circulado, según la cual Abu Mohamad al-Jawlani (líder de Frente Al-Nusra), es un agente de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA). Esta acusación fue realizada por el jeque Nabil Naim (no confundir con el jeque Naim Qasem, uno de los líderes de Hezbolá).

El egipcio Nabil Naim, fue un líder de Al-Qaeda, movimiento del que parece haberse desvinculado. Se cree que pudo haber estado involucrado en su momento, en el asesinato del ex presidente egipcio Al-Sadat, acontecido en 1981. Dirigió un campo de entrenamiento de Al-Qaeda en Egipto y, posteriormente, fue encarcelado por el régimen de Mubarak, siendo liberado en 2011 tras el derrocamiento de éste.

El caso es que Nabil Naim ha difundido un vídeo en el que afirma "Personalmente creo que el líder del ejército Al-Nusra [Abu Mohamad al-Jawlani], que declaró su apoyo a Ayman al-Zawahiri [líder de Al-Qaeda], es un agente de la CIA”. Por ello, dirigiéndose a los integrantes del Frente Al-Nusra, vinculado a Al-Qaeda, les dice que “estáis luchando en Siria en nombre de Estados Unidos”. También les advierte del riesgo de "ser llamados terroristas y acabar asesinados o encarcelados, al igual que lo que nos pasó después de Afganistán". Nabil Naim finalmente afirma: "Estos líderes les están manipulando, ustedes encontrarán la muerte y los estadounidenses el cumplimiento de sus metas, que no son las suyas".

El vídeo fue dado a conocer por el periodista Paul Joseph Watson, en su artículo "You are fighting the war in Syria on America’s behalf" ("Estás luchando la guerra en Siria en nombre de Estados Unidos"), publicado en Infowars.com el pasado 26 de junio.

Lo cierto es que las valoraciones de Nabil Naim (o Naiim, como a veces se escribe), son bastante acertadas, pero su principal acusación cae en el terreno de esos hechos que resultan difíciles de probar, por mucho que en nuestro fuero interno pensemos que es más que posible que sea verdad. La acusación de Naiim, no da para ser presentada como prueba irrefutable, como han hecho muchos en sus blogs y en algunos medios pro Al-Assad; pero tampoco puede negarse que la sospecha del papel de la CIA tiene un valor de probabilidad muy alta, y que es una sospecha levantada sobre fundamentos muy sólidos. Veamos:

1º. Se sabe que países como Qatar, Arabia Saudí, Kuwait, Jordania, Turquía, etc., han facilitado armamento y ayuda financiera a los insurgentes en unos casos, apoyo logístico y bases de refugio en otros casos.
2º. Ninguno de los países mencionados actúa de espaldas a Washington y sin la bendición de la CIA. La agencia norteamericana suele actuar a través de terceros y, en Oriente Medio, esos países forman parte de sus terceros.

De ahí que dijese antes que, sin que pueda probarse sin margen de dudas, resulta más que razonable pensar que es la CIA quien está moviendo los hilos del conflicto sirio. 
  
¿Resulta funcional el armamento químico? ¿Para quién?

Está fuera de dudas que Al-Assad posee armas químicas. Pero la crítica de países como Israel, EE.UU., Francia o RU, resulta cuando menos cínica. Hemos de tener en cuenta que EE.UU. ha utilizado con frecuencia dichas armas. El gigante atlantista en su momento consideró, acertadamente, que el llamado fósforo blanco utilizado por Saddam contra los kurdos, entraba en la categoría de las armas químicas. Sin embargo, los norteamericanos lo utilizaron masivamente en la segunda Guerra del Golgo. Igual que emplearon uranio empobrecido (lo mismo que RU). Uno de los muchos artículos que podemos leer sobre los efectos de tales armas, es el publicado en Huffingtonpost, "Iraq War Anniversary: Birth Defects And Cancer Rates At Devastating High In Basra And Fallujah".

El U.S. National Safety Council States, considera que: "El fósforo blanco es un veneno. Si su combustión se produce en un espacio cerrado, el fósforo blanco eliminará el oxígeno del aire e impide mantener la vida (...). Se considera un riesgo de desastre peligroso porque emite gases altamente tóxicos" (ver en "The U.S., Britain and Israel have Used Chemical Weapons within the Last 10 Years", en www.washingtonsblog.com).

También Israel ha utilizado tales armas (véase le artículo que acabo de mencionar). Además Israel llegó a realizar programas específicos para desarrollar otro tipo de armas todavía más mortíferas, como son las armas biológicas. Sobre esto, véase el artículo de Thierry Meyssan, del pasado 15 de septiembre, publicada en Voltairenet, "El gas secreto israelí". 

Sobre el caso de Israel, resulta ilustrativo el artículo "Les armes chimiques et les donneurs de leçons: Petite pédagogie de l’horreur", de Chems Eddine Chitour, publicado en Le Grand Soir. En dicho artículo se hace memoria de la utilización de armas químicas por parte de los países occidentales. Pero también se hace alusión a Israel, mencionándose que un documento de la CIA reveló que este país ha creado su propio arsenal de armas químicas. La inteligencia norteamericana, considera que Israel ha fabricado en secreto y almacenado armas químicas y biológicas durante décadas, para completar su arsenal nuclear. En un informe secreto de la CIA, en 1983, se recoge que los satélites espías estadounidenses habían detectado meses antes "producción de gas químico y una unidad de almacenamiento en el desierto de Negev". 

No obstante, como subraya Meyssan en "El gas secreto israelí", a pesar de todos estos usos, las armas químicas tienen hoy en día una eficacia limitada en la guerra moderna. Tales armas se han llegado a utilizar en el pasado con dos tipos de fines: A) para exterminar poblaciones enteras, como por ejemplo hicieron los británicos en la época colonial, la Italia fascista en Eritrea, los turcos y Sadam en el Kurdistán, e incluso los norteamericanos en Vietnam; B) como un armamento más en los frentes de batalla, como sucedió en la I Guerra Mundial o, en época más reciente, en la guerra entre Irak e Irán. Pero, por las características de los ejércitos modernos, el valor militar de tales armas está cuestionado, o al menos se considera que tienen un valor relativo. Y su utilización para exterminar poblaciones enteras, parece entrar más en la lógica de grupos terroristas como Al-Qaeda, que en la lógica de los gobiernos. De ahí que, como decíamos antes, resulte preocupante el hecho de que los insurgentes que actúan en Siria dispongan de dicho material, ya que podrían llegar a utilizarlo contra objetivos civiles en países occidentales.

Por lo demás y en base a lo anterior, la destrucción de stocks innecesarios de armas químicas que posee el gobierno sirio, no limita su capacidad militar. Se trata de destruir un material que no tiene sentido en términos militares hoy en día, pero que además siempre supone un peligro de que pueda caer, en algún momento, en manos de grupos terroristas.

A modo de nota final. Un recuerdo final para un héroe británico: Sir Winston Churchill.

Llevamos semanas, meses..., hablando de este tipo de armas devastadoras e inhumanas (esto último es kafkiano: ¿hay armas que no sean inhumanas?). Tales armas seguirán siendo noticia en los próximos meses y los medios continuarán hablando de Siria. Pero conviene no olvidar jamás, que la mayor barbarie llevada a cabo por un país sobre otro en tiempos de guerra, fue la protagonizada por los Estados Unidos de América, al lanzar dos bombas atómicas sobre Japón. Posiblemente una de las grandes barbaries de la historia humana, justificada cínicamente con el argumento de "salvar vidas". 

Como tampoco conviene olvidar que, en su enfermiza obsesión anti-comunista, Churchill propuso a sus aliados americanos, utilizar la bomba atómica contra la Unión Soviética. Algo que no llegó a producirse por la sospecha de que los rusos también disponían de la misma.

El final de la II Guerra Mundial, vivió atroces y gratuitas operaciones de los aliados, en territorio alemán, algunas de las cuales hubieran sido motivo suficiente para sentar en el banquillo, por crímenes de guerra, a sus responsables. Fue el caso del bombardeo de la ciudad alemana de Dresde, por parte de la RAF británica y de la USAAF norteamericana, tres meses antes de la capitulación de Alemania, con el único objetivo de aniquilar a la población civil. Igual que sucedió con los bombardeos de Tokio y de Hamburgo. Pero, los vencedores, siempre están exentos de responsabilidad criminal. Sólo los derrotados adquieren la condición de criminales.

Churchill

Sir Winston Churchill, tenía un extraño mérito: el de decir en ocasiones lo que realmente pensaba. Y dejó para la Historia, una cita sobre las armas químicas, que es menester no caiga en el olvido. Fue a propósito de la guerra contra los rebeldes kurdos, en la época del Imperio (1):

"No entiendo la renuncia a utilizar el gas. Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra las tribus bárbaras... El efecto moral será bueno. Con ellas transmitimos un terror permanente..."

Anteriormente, los británicos habían utilizado sistemáticamente armas químicas contras las poblaciones sometidas al Imperio. Un Teniente Coronel británico, de nombre Arthur Harris, se jactaba de su uso en estos términos:

"Los árabes y los kurdos ya saben lo que significa la verdadera explosión... En 45 minutos estamos en condiciones de arrasar una aldea y matar o herir a un tercio de su población" 

(1) Ambas citas están sacadas del artículo de Chems Eddine Chitour, "Les armes chimiques et les donneurs de leçons: Petite pédagogie de l’horreur", publicado en Le Grand Soir. 

Recomendaciones
El 26 de septiembre, Guillermo Sánchez y Cordura, publicaron "Verdades y mentiras sobre Siria (I): Las claves", un artículo también de interés sobre el tema del conflicto sirio.
 
De forma general, como ya hemos hecho otras veces, para esta tipo de temática recomendamos el seguimiento del blog ¿Es posible la paz?, de Mikel Iturlain, y, por supuesto, el portal  Voltairenet.org En relación con el blog de Mikel Iturlain, tenéis un artículo suyo recién publicado, titulado "Human Rights Watch y el ataque químico en Siria", en el que se comenta el papel de ciertas organizaciones no gubernamentales en la guerra de propaganda que también se libra; dichas organizaciones y los grandes medios sistémicos, son los responsables de crear una visión distorsionada que es la que llega al gran público.

Entradas anteriores del blog relacionadas

• Hay pruebas de que el gas sarín usado en Siria no era del gobierno. Un artículo de Robert Fisk.
• Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio (un artículo de Jason Hirthler)
• Crisis siria. La participación francesa en la futura intervención, declaraciones de Chomsky y carta abierta de Antonio Romero (IU)
• Intervenciones militares de EE.UU en los últimos 30 años. Imperialismo y neocolonialismo en la fase del capitalismo neoliberal.
• Crisis siria. ¿Dónde vas, Socialdemocracia; dónde vas, triste de ti? A propósito de un artículo de Pablo Iglesias (de la Tuerka).
• Siria como la España republicana. Entrevista con Ammar Bagdash, secretario general del Partido Comunista Sirio.
• Siria, urgente: EEUU y RU se preparan para una nueva agresión militar. Objetivo: apoderarse del petróleo sirio.
• El Avispero del Oriente Medio. V parte (y última): desde 2001 hasta 2010.
• El avispero del Oriente Medio. IV parte: desde la Guerra del Yom Kipur hasta el final del siglo XX.
• Intervencionismo en Siria. Carta al Presidente del Gobierno de España, del colectivo "Ojos para la Paz".
• Crónica enviada desde Siria, por Mario Casartelli (Ojos para la Paz)
• "Al Qaeda: De los orígenes y de su función", un artículo de Mikel Itulain.
• "Radicalismo islamista como arma de desestabilización masiva", un artículo de Nagham Salman en RT.
• Siria. Al Qaeda reconoce como propia, a la facción más influyente de la oposición armada.
• Comunicado del "Colectivo Internacional Ojos para la Paz", en relación con el posicionamiento de la CGT respecto a Siria.
• Siria. Lo que no nos cuentan los medios sistémicos.
• EEUU, UE, Israel y la"desestabilización sustentable".
• «El arte de la guerra». Siria: la carrera por el oro negro.

Venezuela apoya la continuidad de la revolución bolivariana

Venezuela apoya la continuidad  de la revolución bolivariana

 Nicolás Maduro Moros, candidato del PSUV a la presidencia de Venezuela, ganó las elecciones celebradas este domingo, 14 de abril.  Según los datos del Consejo Nacional Electoral, Nicolás Maduro consiguió el 50,66 por ciento de los votos, frente al 49,07 del candidato de la Mesa opositora, Henrique Capriles. El 78,71 por ciento de los casi diecinueve millones de electores venezolanos participó en la consulta.

"Misión cumplida, comandante Chávez"

 En su primera contienda electoral por la presidencia, Nicolás Maduro cumplió las expectativas depositadas en el por las clases populares venezolanas y por el fallecido líder bolivariano Hugo Chávez. La victoria garantiza la continuidad del proyecto revolucionario, al menos hasta el 2019.

  En las horas previas y durante la jornada electoral, los dos contrincantes se comprometieron a respetar el resultado de las votaciones. El opositor Henrique Capriles decía a mediodía del domingo que "la palabra del pueblo es sagrada para mi"; horas después, ya conocidas las cifras que evidenciaban su derrota, Capriles habla de fraude y exige un nuevo recuento. No es extraño este cambio de postura, que el gobierno venezolano y sus autoridades electorales deben combatir con más información...que demuestre el mal perder de una oposición que lleva más de catorce años desnortada, arrasada una y otra vez en las urnas por el chavismo....y que ahora comprueba que el proyecto revolucionario sobrevive a la muerte de su líder inicial. Cuestiona ahora la oposición el sistema de voto electrónico, sin recordar que en su momento fue una exigencia suya para "impedir que Chávez manipulase el resultado de las elecciones"; tampoco tienen en cuenta que los observadores internacionales presentes este catorce de abril en Venezuela certificaron la normalidad de la jornada y la validez del sistema de votación.

  ¿Qué harán ahora?, ¿qué futuro político tiene un candidato opositor que ya perdió dos veces en su batalla por la presidencia?. La revolución bolivariana, por lo que hace en Venezuela y por el ejemplo que supone para otros pueblos del mundo, será atacada más que nunca....desde todos los frentes: el económico, el social, el mediático, el militar...buscando la división de los líderes del proceso revolucionario y la caída del gobierno. Minutos después de que el CNE comunicase la victoria de Maduro...algún opositor ya hablaba de la convocatoria de un referendum revocatorio.. ¡¡¡minutos después de una victoria que no sería cuestionada en ningún país de los llamados "occidentales"!!!!

Elecciones en Venezuela. La hora de la verdad para Maduro y el PSUV.

Nicolás Maduro, líder del PSUV

El próximo domingo se celebran las primeras elecciones después del fallecimiento de Hugo Chávez. Serán algo más que una simple cita electoral, porque significará un verdadero referéndum acerca de si el pueblo venezolano reconoce a Maduro como el continuador de la obra del comandante Chávez y si realmente contará con suficiente mayoría social para continuar el proceso político comenzado por este último.

Es cierto que Venezuela no es a día de hoy una sociedad socialista. Muchos compañeros de la izquierda a menudo lo recuerdan cuando otros se dejan llevar más por el entusiasmo y por el deseo que por la razón. Venezuela no es una sociedad socialista y todavía está lejos de serlo.

Pero también es bueno recordar que al socialismo no se llega por un instante revolucionario - un hecho sincrónico - en el devenir histórico. Un proceso revolucionario es una dinámica que acaba concretándose en una transformación visceral de las relaciones de producción como epicentro del cambio, y de las estructuras políticas de forma derivada o paralela. Lo cual puede llevar mucho tiempo según los casos. Y en tanto que proceso, resulta siempre un suceso dotado de diacronía, de recorrido temporal amplio. Incluso la propia revolución rusa fue así. Como también la revolución cubana. Ocurre a veces que la imagen que muchos izquierdistas tienen en la cabeza de lo que es una revolución, se reduce a la toma de un palacio de invierno, a un momento fijo del tiempo. Esto no se ajusta a la realidad, aunque quizás sea lo más pintoresco e impactante. Es necesario pensar en términos de proceso, que puede ser muy corto o muy largo. Por eso, desde la teoría marxista se ha insistido siempre tanto en el concepto de transición y, por la misma razón, los historiadores marxistas (comenzando por el propio Marx) siempre han estado tan obsesionados con el estudio de las transiciones entre los diferentes modos de producción que hubo en la Historia.

Esto viene a cuento porque, si bien es verdad que Venezuela no es un país socialista, también lo es que inició con Chávez un proceso de transformación profunda que puede conducir al socialismo a la larga. Hay cimientos y el campo está abonado para ello. Como también puede producirse una involución, quedarse todo en un populismo de conveniencias generoso en la redistribución de recursos en favor de los más pobres, manteniendo la dominación de la burguesía capitalista; o incluso ni eso. Venezuela, Maduro, el PSUV... se enfrentan a su hora de la verdad.

Estoy seguro que el PSUV ganará las elecciones. Pero la cuestión importante es lo que sucederá después. No habrá tiempo muerto, pausa, período estático: palante o patrás, pero no será posible quedarse quieto. Si el movimiento bolivariano no avanza en el proceso de construcción del socialismo y renuncia a seguir dando nuevos y constantes giros de tuerca, a la larga se habrá terminado el sueño del cambio. Y hasta es posible, como le sucedió al peronismo después de la muerte de Perón, que el "chavismo" se rompa en facciones rivales - y ojo, con esto no estoy equiparando las figuras de Perón y de Chávez, ni mucho menos-. Es preciso la firme voluntad de seguir realizando transiciones hacia una meta final, que no puede ser otra que una Venezuela nítidamente socialista. No será fácil. Con paciencia pero sin pausa.

Maduro debe aprender a manejar los tiempos de las transiciones en el proceso que se avecina. Debe buscar el apoyo de los sectores más socialistas del PSUV, dándoles la máxima influencia y protagonismo en las tareas de gobierno. Menguar y minimizar con habilidad y sigilo la influencia de los sectores conservadores que, por oportunismo, se subieron al carro de Chávez cuando él vivía. Facilitar una convergencia definitiva con el PCV, porque aunque éste no sea un partido de masas como el PSUV, cualitativamente sus cuadros pueden aportar mucho. Solucionar de una vez por todas la cuestión indígena, dándole a los grupos indígenas motivos reales - y no meras palabras o leyes convertidas en papel mojado- para que se comprometan con el proceso de cambio. Implicar en mayor medida a la población afrodescendiente. Otorgar protagonismo a las mujeres sin incurrir en paternalismos patriarcales. Debe diezmar sin pausa el poder económico, político y social de la oligarquía.

Pasado mañana comienza el reto, para Maduro, para el PSUV, para Venezuela. 

Recordando a Chávez.

 Una canción que le dedicó el mítico grupo

 mexicano de Sinaloa, Los Tigres del Norte.

Otras entradas relacionadas en el blog. En la parte inferior del blog, en "Etiquetas" buscar por palabras claves. También puedes acceder desde este hipervínculo a todas las entradas con la etiqueta "Venezuela".